Istotna może być "klasa" filtru/ Kenko robi(ło) znakomite filtry, ale mają wersje budżetowe. Ale to, że nie możesz filtru wkręcić wskazuje na jego pochodzenie z azjatyckich platform sprzedażowych - ostatnio nabyłem tamże filtr Hoya HMC, który od oryginalnego produktu różnił się wszystkim (choć trafiłem też filtr O'k, mimo że pewnie także podróbka). Ale nawet filtry rozsądnej jakości mogą dać niespodziewane efekty, szczególnie na niektórych obiektywach. Miałem przygodę (kupę lat temu) z obiektywem N85/1,8 i filtrem Hama MC - nawet na matówce widać było brak kontrastu. Można się spodziewać, że szkła z płaskim przednim elementem mogą "wariować", bo światło może wielokrotnie odbijać się między tym elementem a filtrem. Wspomniany N85/1,8 miał ciekawą cechę (którą mają niektóre obiektywy - patrząc pod pewnymi kątami na soczewkę można było zaobserwować coś jakby lustrzaną powierzchnię. To lustro mogło odbijać światło które - po odbiciu od filtru - robiło masakrę. Ale filtr innej marki rozwiązał problem. Czy warto używać filtrów UV/Protect? Mam kilka filtrów porysowanych, jeden został stłuczony. I jeden porysowany obiektyw - był bez filtru, i w torbie dekielek odpiął się od gwintu i bokiem zarysował soczewkę. I nigdy nie zauważyłem spadku ostrości/kontrastu po użyciu dobrych filtrów.
Oglądałem ten film na telefonie i jednie różnice zauważyłem na 4 zdjęciu. Marumi delikatnie przyciemnił, ale Kenko zrobił to dość mocno. To pewnie ma duże znaczenie dla profesjonalistów, jednak dla hobbystów, którzy nie zarabiają na zdjęciach myślę, że jest to w pełni akceptowalne. Sam na moim Tamronie 150-500 mam założony filtr Marumi UV
Też robiłem zdjęcia bezlustrem Sony + obiektyw 200-600 i w ostrym słońcu z filtrem Marumi czasami jakby autofocus lekko się gubił i brakowało nieco ostrości w niektórych ujęciach w porównaniu do zdjęć bez filtra. Efekt co prawda niewielki ale przy dokładnym porównaniu zdjęć zauważalny. Czasem pomagało przymykanie przysłony - np. z 5.6 do 6.3 lub z 6.3 do 7.1 czy 8.0.
OK fajny test, ale niezbyt reprezentatywny. Lepszy filtr sprawdza się lepiej w ekstremalnych sytuacjach, słońce w kadrze, na filtr pada bezpośrednie silne światło. Lepsze filtry zwykle mają też bonus - powłoki hydrofobowe, olejofobowe, oraz są bardziej odporne mechanicznie. Lubię filtry z tymi powłokami ze względu na łatwość czyszczenia, a czasem bród sam gdzieś znika. Zgadzam się że w ponad 90% przypadków nie ma różnicy na zdjęciu. W teście brały udział filtry uznanych marek. Zdążyło mi się, kupując jakieś wynalazki. Filtry nie działały (nie zdejmowały wystarczająco światła uv, lub nie były do końca neutralne w kolorystyce). Więc z oszczędnością nie przesadzajcie. Każda szanująca się firma ma modele w różnych cenach, i można mieć większe zaufanie do taniego filtru znanej firmy niż do jakiś wynalazków (choć dużo kasy nie ryzykujecie kupując jakiś no name za 20-30zł).
Trochę nie rozumiem takiego toku myślenia: skoro filtr nie działa i nie widać różnicy (czyli nie działa!!!) - to pico przepłacać i jego kupować, jak można i bez niego pracować, a zwykłe szkło też sobie da radę z ochroną obiektywu (tylko szkło a nie kawałek plastiku.).
@@papajpapaj3426 Chodzi że w większości sytuacji nie widać działania filtru. Widać gdy promieniowane UV jest duże (np. pogodnie dni w górach). W większości sytuacji ciężko zauważyć różnicę fotografowania z dobrą drogą UV , tanią UV lub wręcz bez UV. Filtry są zaprojektowane w konkretnym celu. Ponieważ filtr UV jest dość neutralny w większości sytuacji to większość ludzi stosuje go jako filtr ochronny. Filtr UV przy okazji zadziała gdy będzie potrzebny (czyli gdy promieniowanie UV które wpływa na działanie filmu fotograficznego, czy matrycy w aparacie) Oko nie widzi tego promieniowania, ale materiały światłoczułe a nawet matryce tak.
Zabrakło mi w tym teście filtra "uv ir" - produkowanego obecnie już przez większość znanych firm, - byłby to dobry punkt odniesienia do testowanych powyżej filtrów.
Do ochrony przedniej soczewki nie kupuj filtra UV bo to sensu żadnego nie ma. Do tego celu są filtry typu "lens protect" na przykład od marumi właśnie. Bez dodatkowych ufałek. Transmisja światła >99,7% Współczesne matryce już od dawna mają fabrycznie wbudowane filtry UV.
@@Garminn--070 Ja tego nie kwestionuję. Ale lepiej używać filtra stworzonego specjalnie do ochrony i tylko do ochrony niż szyby, która wpływa na jakość strumienia światła. Sam mam protecty na każde szkło.
Mam również takie ale o mniejszej średnicy. Czy ma sens czy nie kwestia sportna. Uważam, że jeśli mamy taki UV i może nam zabezpieczyć soczewkę to warto go założyć. :)
Развлечения
Istotna może być "klasa" filtru/ Kenko robi(ło) znakomite filtry, ale mają wersje budżetowe. Ale to, że nie możesz filtru wkręcić wskazuje na jego pochodzenie z azjatyckich platform sprzedażowych - ostatnio nabyłem tamże filtr Hoya HMC, który od oryginalnego produktu różnił się wszystkim (choć trafiłem też filtr O'k, mimo że pewnie także podróbka).
Ale nawet filtry rozsądnej jakości mogą dać niespodziewane efekty, szczególnie na niektórych obiektywach. Miałem przygodę (kupę lat temu) z obiektywem N85/1,8 i filtrem Hama MC - nawet na matówce widać było brak kontrastu. Można się spodziewać, że szkła z płaskim przednim elementem mogą "wariować", bo światło może wielokrotnie odbijać się między tym elementem a filtrem. Wspomniany N85/1,8 miał ciekawą cechę (którą mają niektóre obiektywy - patrząc pod pewnymi kątami na soczewkę można było zaobserwować coś jakby lustrzaną powierzchnię. To lustro mogło odbijać światło które - po odbiciu od filtru - robiło masakrę. Ale filtr innej marki rozwiązał problem.
Czy warto używać filtrów UV/Protect? Mam kilka filtrów porysowanych, jeden został stłuczony. I jeden porysowany obiektyw - był bez filtru, i w torbie dekielek odpiął się od gwintu i bokiem zarysował soczewkę. I nigdy nie zauważyłem spadku ostrości/kontrastu po użyciu dobrych filtrów.
Oglądałem ten film na telefonie i jednie różnice zauważyłem na 4 zdjęciu. Marumi delikatnie przyciemnił, ale Kenko zrobił to dość mocno. To pewnie ma duże znaczenie dla profesjonalistów, jednak dla hobbystów, którzy nie zarabiają na zdjęciach myślę, że jest to w pełni akceptowalne. Sam na moim Tamronie 150-500 mam założony filtr Marumi UV
Też robiłem zdjęcia bezlustrem Sony + obiektyw 200-600 i w ostrym słońcu z filtrem Marumi czasami jakby autofocus lekko się gubił i brakowało nieco ostrości w niektórych ujęciach w porównaniu do zdjęć bez filtra. Efekt co prawda niewielki ale przy dokładnym porównaniu zdjęć zauważalny. Czasem pomagało przymykanie przysłony - np. z 5.6 do 6.3 lub z 6.3 do 7.1 czy 8.0.
OK fajny test, ale niezbyt reprezentatywny. Lepszy filtr sprawdza się lepiej w ekstremalnych sytuacjach, słońce w kadrze, na filtr pada bezpośrednie silne światło. Lepsze filtry zwykle mają też bonus - powłoki hydrofobowe, olejofobowe, oraz są bardziej odporne mechanicznie. Lubię filtry z tymi powłokami ze względu na łatwość czyszczenia, a czasem bród sam gdzieś znika. Zgadzam się że w ponad 90% przypadków nie ma różnicy na zdjęciu. W teście brały udział filtry uznanych marek. Zdążyło mi się, kupując jakieś wynalazki. Filtry nie działały (nie zdejmowały wystarczająco światła uv, lub nie były do końca neutralne w kolorystyce). Więc z oszczędnością nie przesadzajcie. Każda szanująca się firma ma modele w różnych cenach, i można mieć większe zaufanie do taniego filtru znanej firmy niż do jakiś wynalazków (choć dużo kasy nie ryzykujecie kupując jakiś no name za 20-30zł).
Trochę nie rozumiem takiego toku myślenia: skoro filtr nie działa i nie widać różnicy (czyli nie działa!!!) - to pico przepłacać i jego kupować, jak można i bez niego pracować, a zwykłe szkło też sobie da radę z ochroną obiektywu (tylko szkło a nie kawałek plastiku.).
@@papajpapaj3426 Chodzi że w większości sytuacji nie widać działania filtru. Widać gdy promieniowane UV jest duże (np. pogodnie dni w górach). W większości sytuacji ciężko zauważyć różnicę fotografowania z dobrą drogą UV , tanią UV lub wręcz bez UV. Filtry są zaprojektowane w konkretnym celu. Ponieważ filtr UV jest dość neutralny w większości sytuacji to większość ludzi stosuje go jako filtr ochronny. Filtr UV przy okazji zadziała gdy będzie potrzebny (czyli gdy promieniowanie UV które wpływa na działanie filmu fotograficznego, czy matrycy w aparacie) Oko nie widzi tego promieniowania, ale materiały światłoczułe a nawet matryce tak.
Zabrakło mi w tym teście filtra "uv ir" - produkowanego obecnie już przez większość znanych firm, - byłby to dobry punkt odniesienia do testowanych powyżej filtrów.
A nie lepiej kupić filtr polaryzacyjny, a do ochrony może posłużyć zwykłe szkło zamiast tak drogiego UV !!!
Do ochrony przedniej soczewki nie kupuj filtra UV bo to sensu żadnego nie ma. Do tego celu są filtry typu "lens protect" na przykład od marumi właśnie. Bez dodatkowych ufałek. Transmisja światła >99,7% Współczesne matryce już od dawna mają fabrycznie wbudowane filtry UV.
Chroni przed kamyszkami gdy w piaszczystym terenie dmuchnie wiatrem. Podobnie w deszczu
@@Garminn--070 Ja tego nie kwestionuję. Ale lepiej używać filtra stworzonego specjalnie do ochrony i tylko do ochrony niż szyby, która wpływa na jakość strumienia światła. Sam mam protecty na każde szkło.
@@piq_ jakiego używasz?
Mam również takie ale o mniejszej średnicy. Czy ma sens czy nie kwestia sportna. Uważam, że jeśli mamy taki UV i może nam zabezpieczyć soczewkę to warto go założyć. :)
@@Garminn--070 Marumi Exus 62, 67, 72, 77 i 95 mm. Wszystkie są rewelacyjne,