По сути дела 3 «О борьбе и о вирусе оверблюживания»
HTML-код
- Опубликовано: 9 авг 2017
- В новом выпуске «По сути дела - 3» рассматривается один из основных вопросов, связанных с сущностью человека. Этот вопрос - о борьбе, и о том, как не стать верблюдом или троллем.
Предыдущий выпуск «По сути дела 2 - Юноше бледному со взором горящим» тут: • По сути дела 2 «Юноше ...
Отличный выпуск! Глубоко проработал вопрос. Просмотрел с огромным удовольствием. Спасибо!
Спасибо )))
Очень и очень здорово!!!
Отлично, спасибо!
Хороший обзор!
Экстракт ценных мыслей, поданных в понятной форме.
Сам я долго такое формулировал бы, а желание пояснить друзьям и близким о необходимости отказаться от покоя ожидающих расправы овец возникает часто.
Спасибо.
Сергей Гузун спасибо, Сергей. Будем работать дальше. )
Всё правильно говорите, согласна!
Спасибо, заходите еще. )
Даже в комментариях видно насколько многих пугает слово борьба. Ищут ему замену, ищут оправдания, чтобы от неё отказаться. А всё потому, что борьба подразумевает готовность идти на лишения, а они к этому не готовы.
Есть три основные жизненные стратегии: творчество, борьба и бездействие (праздность, выжидание). Счастье человека и процветание общества зависит от того, в каких пропорциях эти стратегии присутствуют в жизни и деятельности отдельных индивидуумов и социума в целом. Люди созданы по образу и подобию ТВОРЦА, а не борца. Борьба есть и будет пока, и отрицать борьбу, постоянно избегать её или бороться с ней бессмысленно. Всё дело в количестве и качестве борьбы. Борьба должна быть не правилом, а исключением из правил. Борьбе и подготовке к ней нужно посвящать время, но стараться достигать целей в одним-двумя выверенными ударами, а не вечной борьбой. Нужно уметь драться, но не нужно драться каждый день. Творчество и созидание должно быть правилом. Можно идти на противника в атаку в лоб и положить при этом много людей, а можно занять более выгодную позицию и противник поймёт бессмысленность своей обороны. И это уже творческий подход. В некоторых случаях даже борьбу и гнев можно сыграть.Но для этого надо быть или стать настоящим ТВОРЦОМ и понимать то, как действует и чем живёт борец.
Спасибо за развернутый ответ. Я вас услышал. Единственное, что мне кажется спорным - разделение творчества и борьбы, творца и борца. Акт творческий - действие, создающее нечто из ничто, так? То есть, изменение состояния системы из, допустим, состояния А в состояние Б. Поскольку любая система есть система в силу какой-то своей устойчивости, наличия каких-то рамок, то перевод системы в состояние Б - всегда сопряжен с тем или иным первичным сопротивлением. Поэтому для перевода всегда необходимо какое-то усилие преодоления. Борьба.
Это основная мысль, как мне кажется.
Я думаю, что дело, опять же, в пропорциях. Усилие обычно требуется в начале творческого акта, как вы написали, для преодоления первичного сопротивления. И в творческом акте эти начальные и последующие усилия направлены в большей степени на создание чего-то нового, а не на разрушение, уничтожение, унижение или порабощение чего-то старого. В борьбе же, на мой взгляд, всегда действует принцип противопоставления: кто сильнее или выносливей, или хитрее. Или ты победишь или тебя. Также важны инструменты, используемые в творчестве или борьбе. Стреляя, например, из автомата, трудно что-либо новое создать. Китайский мудрец когда-то сказал, что завоевать Поднебесную можно, не сходя с лошади, а вот управлять Поднебесной с помощью правил благопристойности намного трудней. Результаты борьбы обычно проявляются быстрей, но и существуют они более короткое время, нежели результаты творчества. Я за созидание и творчество в качестве основной стратегии с минимумом вынужденной борьбы при этом. И за пропаганду этой самой стратегии созидания и творчества как основной...))
Да, созидание в творческом акте важнее разрушения. Говоря же о борьбе, я больше имею ввиду не только деструкцию, а, скажем, борьбу с ленью, невежеством, болезнями, социальным регрессом и так далее. Такая борьба является созидательной, творческой.
Не могу согласиться с Вами. Лень -- это отсутствие энергетики, мотивации или возможности что-либо качественно сделать, невежество -- это отсутствие тех или иных знаний и умений, болезнь -- это отсутствие гармонии в организме, социальный регресс -- это отсутствие прогресса. А все вместе эти негаразды -- это следствие дисгармоничных состояний отдельных индивидуумов и социальных групп. Получается то, что, призывая бороться с ленью, вы во-первых, призываете к деструкции (уничтожить или подавить лень), а во-вторых, зовёте людей на борьбу с ОТСУТСТВИЕМ энергетики (мотивации, возможности), то есть, на борьбу с тем, чего нет. Тем самым, Вы призываете малоэнергичных людей потратить свою энергию дважды (как минимум) и снова не туда. Чем кончится эта борьба, можно представить уже сейчас. А потом ещё и с последствиями этой всеобщей борьбы надо будет что-то делать ("заставь дурака Богу молиться..."). Я же призываю направить свои усилия на творческий акт по переводу индивидуумов и институций из состояния борцов (праздно шатающихся или потребителей) в состояние творцов... ))
Творчество это тоже борьба. Борьба далеко не синоним разрушения, скорее это преодоление, приложение усилий, и не важно физических, интеллектуальных или духовных.
Все, что Вы говорите, относится не столько к "борьбе", сколько к развитию. Термины могут трактоваться похожим образом, но борьба всегда требует соперника (врага), а развитие может происходить без соперничества. Вот неплохой пример:
"Владимир продолжил.
- Ты убедился, что мыслить позитивно - это первый шаг к успеху. Второй шаг - не мыслить примитивно. Логика большинства, увы, примитивна. Придумываются враги, и любые личные неудачи списываются на них. Врагами могут обозвать кого угодно. Буржуев, коммунистов, жуликов, правительство, гаишников, тёщу. Масонов, прибравших к рукам финансовый мир. Диван, о который стукнулся ногой.
При этом целью жизни становится борьба с врагом. С инакомыслящими, с соседями, с дикой природой, наконец. Последнее глупее всего - человек часть природы, а часть физически не может победить целое.
Даже Богу люди придумали врага. Хотя Сатана с Богом не враждует."
"Зачем добрый всепрощающий Бог сотворил Сатану и зло" ( www.key2life.ru/info/oligarch_part_4 )
Как минимум для развития надо бороться с самим собой
,,...необходимость нахождения человека в состоянии борьбы с чем бы то ни было.,, Это и есть слова, на которые я прореагировал, говоря что не правильно нуждаться в состоянии необходимости борьбы. Уж извините. Нахожусь в состоянии необходимости, и остановиться не могу. Дед цезором был. Ровнеько этим и занимался.
Возможно ваши критики считают что необходимо, ,,уступить дорогу дурню,, , но как идти в обществе за интересом, и не встречать сопротивление интересующихся ,,сопереживателей,, чужому счастью. Это нонсенс. А вот бедненьких-несчастниньких люди любят, любят их пожалеть, трагедия там драмма всякая, ну пораскаиваться, а ещё воздать славу, правда погибшим, но героям. И я не могу придумать, как могло бы быть по другому. Люди хотят чтобы всем было хорошо, но считают что все, это они сами. А остальные, всё равно молчат. Или всякую чушь мелят. А моё мнение - нельзя всем сразу, надо по очереди. А эту очередь устанавливают, различные общественные институты, и вы в том числе. И очередь эта, постоянно оспаривается. Это и есть вечная борьба. И с ней не сладко, и без неё ни как. И мирить, тоже дело не благодарное.
А за то что ответили, спасибо. Значит ответственность чувствуете.
Надо рвзбирать по одному явлению. Берем "Гараж" и мочим, к примеру, А то все обо всем.
Нельзя призывать к борьбе ради борьбы. Хотя конечно, движение жизнь. И конечно хотеть не вредно, но вредно не хотеть.
"Нельзя призывать к борьбе ради борьбы" - никто и не призывает к этому. Речь о пагубности отказа от борьбы.
По сути дела. Борятся, да и живут, и ощущают жизнь как жизнь - когда в результате собственных действий достигают воплощения собственного понимания правильности. То есть, я хозяин и будет как я считаю. А дальше - самое интересное. И путей тысячи. К примеру - я считаю что сосед мне должен, а он, что я вообще, не хороший. А баба Нюра считает что мы алкаши, и продаёт нам водку, палёную, а в своё время, работала в гальваническом цеху, на оборонном предприятии, и ковала щит родины. И была ударницей, между прочим. (пример абстрактный) Я к тому, по большому счету, что можно строить - и можно пользоваться. И эти два процесса плохо смешиваются. И в Союзе, у людей вопрос становился - ну когда же уже пользоваться. Это сложный вопрос. Особенно если все равны. То о чём вы говорите, мне близко, хотя бы по биографиям моих предков. И по этому, я не равнодушен. Они эти вопросы, решали на практике. А я до сих пор, на себе чувствую их решения. И очень это всё не просто.
Человек слаб. Бороться трудно и страшно. Поэтому сильные должны помогать слабым бороться.
Это можно сделать двумя способами. Ну, типа кнута и пряника. 1) Запугать. То есть рассказать, что слабые станут овцами,троллями, верблюдами и вмерзнут в девятый круг без борьбы.
2) Или научить как и ради чего бороться чтобы стать настоящим счастливым человеком.
Что конкретно стоит там "... за рамками тебя сегодняшнего"? В чем смысл и какой мотив главный в жизни человека?
"Что конкретно стоит там "... за рамками тебя сегодняшнего""
- Отличный вопрос. Коммунизм определяет подлинного человека, как человека с раскрепощенными и пробужденными высшими творческими способностями.
В советском проекте его создателям удалось раскрепостить человека, дать ему возможность бесконечно развиваться, но окончательно ПРОБУДИТЬ нового человека не удалось в силу комплекса причин, для рассмотрения которых комментария мало.
Задача первая стоит именно в раскрепощении человеческих творческих способностей (что немыслимо в условиях сегодняшнего устройства общества, а значит, нужно капитально его менять), и полном пробуждении этих способностей - что есть задача не менее сложная еще и от того, что она еще никем и никогда в истории решена по-настоящему не была.
Альтернатива решению этих двух задач есть. Она несовместима с жизнью 90% населения земного шара. И эта альтернатива реализуется в полный рост.
Боюсь коммунизм в классическом понимании не возможен.
Для его победы, на сколько я помню, необходимо минимум 3 вещи:
- материально-техническая база
- новый человек
- отмирание денег и государств.
Хотя альтернативой, тут Вы правы, будет смерть 90% населения.
И какой выход?
Я вот думаю, что возможность/невозможность - есть классическая пара, обозначающая, по сути, готовность или неготовность человека изменять себя.
Готовы ли мы уже пожертвовать 90% населения? Даже если там, в этих 90%, будут наши дети и внуки?
Если готовы - тогда туши свет, сливай воду.
Если нет - нужно искать варианты ответа на вызов. Как мне кажется, на этом пути находится "Суть времени". Другое дело - успеет ли движение вырасти в реальный суперфактор общественной жизни? Времени уж очень мало.
А в целом, если будет новый человек (а он МОЖЕТ ПОЯВИТЬСЯ, есть примеры перед глазами), то все остальные вопросы построения коммунистического общества будут решены.
Он, Человек - заточен своим Создателем, или духом Истории, именно на решение невозможных вопросов.
Природа говорит - рожденный ползать, летать не может! Человек говорит - а вот хрен вам! - и пожалуйста. Братья Райт, Циолковский, Королев, Гагарин. ))
Я думаю что природа все же мудрее. Крылья не выросли ни у американских братьев, ни у Циолковского и его сподвижников. Они просто применили нужные инструменты.
Существуют объективные непреодолимые барьеры на пути некоторых некоторых вопросов. Во-первых наличие животного тела и соответственно его животных потребностей, которые человек вынужден удовлетворять, иначе смерть.
Кроме того человек существо социальное, что вынуждает его удовлетворять социальные потребности.
А еще, как утверждают некоторые ученые, у людей настолько огромный полиморфизм мозга, что они ведут себя как разные виды, то есть не понимают друг друга вообще.
Поэтому появление нескольких НОВЫХ ЧЕЛОВЕКОВ в глобальном масштабе ничего не решает. Куда девать людей, которые на биологическом уровне не способных жить при коммунизме?
Разрешите, я по пунктам? )
"Крылья не выросли ни у американских братьев, ни у Циолковского и его сподвижников."
- Задачей было не крылья вырастить. Задачей было - полететь. И с ней человек справился.
"Во-первых наличие животного тела и соответственно его животных потребностей, которые человек вынужден удовлетворять, иначе смерть."
- С этим как-то даже глупо спорить. Конечно, человек должен кушать, одеваться, размножаться. Никогда никто из вменяемых людей этого не отрицал. Но - "Что человек, когда его желания еда да сон? Животное, не больше".
"Кроме того человек существо социальное, что вынуждает его удовлетворять социальные потребности."
- И это верно, конечно, они есть.
"А еще, как утверждают некоторые ученые, у людей настолько огромный полиморфизм мозга, что они ведут себя как разные виды, то есть не понимают друг друга вообще."
- Эти ученые столько всего утверждают... Наука в постбуржуазном обществе никогда не будет утверждать того, что не будет выгодно правящему классу.
Скоро ученые начнут утверждать, что человеческий род, в общем-то не един. И часть людей - как бы и не совсем люди. Ну что поделать. Наука без этики, чистый гнозис - это убийца рода человеческого.
"Куда девать людей, которые на биологическом уровне не способных жить при коммунизме?"
- Это вы о нацистах? Те да, на биологическом уровне не могут жить рядом с коммунистами, жидами и омоскаленными. Как бы вы поступили с бандеровцами, применявшими примерно 150 видов казней мирного населения?
Это все риторические вопросы, конечно.
Фишка в том, что нужно спросить народы. Это самое молчаливое большинство, оно-то как хочет жить? В начале XX века Россия сказала "да" Красному проекту и пошла за большевиками. И полмира пошли. Потом коммунизм был отброшен. Нужен красный реванш.
не убедительно и слишком длинно, пипл и школоблогеры не схавают сути(((
Ищем формат. ) Спасибо за оценку в любом случае.