assolutamente no, le battaglie per come sono su una palla mostruosa a livello cinematografico. La vera storia è compito dei documentari e dei manuali, non dei film
@@CKCSheridanナイルワニ la base infatti è corretta. Fa dei tagli clamorosi e alcune motivazioni alle azioni che Napoleone però davvero ha fatto (ritirarsi dall'Egitto) sono inventate, ma la base è giusta. Se avessero detto che Napoleone conquista la Mongolia con Gengis Khan resuscitato avrei detto anche io "ma cos'è sta roba", ma così no
D'accordo sulla recensione. Va aggiunto molto altro. Tra gli imperdonabili difetti principali: (1) Le scene sulla battaglia di Austerlitz sono pessime. Il film vuole far credere che Napoleone attirò i nemici in un lago ghiacciato. Non è andata così. Quell'episodio fu marginale a vittoria francese già ampiamente acquisita dalle capacità di Napoleone e il suo esercito; (2) Non appaiono mai Nelson e la flotta britannica, che furono determinanti nella sconfitta di Napoleone, a partire dalla situazione in Egitto. Nelson è dunque colpevolmente sminuito; (3) Non c'è nulla sulla campagna di Spagna, vinta brillantemente da Wellington. Anche qui un eroe britannico trattato malissimo; (4) Non ci sono campagne decisive come le due campagne d'Italia, e molte altre battaglie(Lipsia, Jena-Auerstaedt, Eylau, etc.); (5) Non ci sono mai i marescialli di Napoleone, che invece furono determinanti: Massena, Lannes, Davout, etc. Infine la cosa più importante: non fare vedere nulla della prima Campagna d'Italia in un film su Napoleone equivale a non fare vedere nulla della Divina Commedia in un film su Dante Alighieri. Spero proprio che questo tomo di regista non si metta in testa di realizzare un film su Dante Alighieri...
Redley Scott: più errori storici fa nei suoi film (vedasi il gladiatore), più successo ottiene. Ho sempre pensato che questo regista avesse questa tattica: mettere errori storici apposta perché così tutti vanno a guardare quel suo film per poi smontarlo, ma intanto gli hanno lasciato la view, i soldi del biglietto al cinema ecc.
Guarda... Hai detto una cosa molto interessante e infatti stiamo parlando di un film che ha riscosso comunque tante reazioni... Però credo che tu sia d'accordo con me nel dire che il gladiatore è proprio su un altro livello
@@Kofrobe7624 Tuttavia, pare che finora abbia incassato 170 milioni di dollari contro i 200 milioni spesi per fare il film. Il fatto è che diversi critici erano partiti con l'idea che sarebbe stato un flop. Certo non ha coperto le spese di produzione, tuttavia senza quegli errori che hanno incuriosito tantissimi, credo che molti non sarebbero andati a vederlo, anzi forse non lo avrebbero nemmeno calcolato.
6:41: Ma che strani deliri?...😂....Cosa doveva fare Napoleone, del film, in quel frangente?.....Demotivare ancora di più le truppe, dicendo: "Moriremo tutti!!!".....😂😂.....Non mi sembra la scelta di un grande stratega....Quella scena era un modo, fallimentare, per non affossare ancora di più il morale delle sue truppe, già scoraggiate.😂....quella frase può essere intesa anche con: "Non arrendetevi, perché stiamo vincendo".....Io l'ho inteso così. Il "non arrendetevi" è il sottotetto per spiegare quel "stiamo vincendo".
e dalli con sta storia...della Storia. Basta! Bisogna dire che è un film brutto e noioso ma proprio sul piano squisitamente cinematografico! Poi è vero....a Barbero gli scoppia una vena sicuro! ahahhahha
Napoleone bidimensionale, identico tra 1793 e 1815; la storia europea vista dal buco della serratura. La verità è che l’intera industria cinematografica americana è ormai talmente rimbabita da anni di eurofobia e mistica del proprio ombelico, da essere incapace di produrre un film nin dico fedele, ma accettabile, non per bambini. Il confronto con il Waterloo del 1969 è impietoso.
Non condivido le tante critiche. Il film è centrato sull'uomo ritratto in fondo come uno di noi. Non è che Scott non sapesse che Napolene non era presente all'esecuzione di M.Antonietta o non sapesse che le hanno tagliato i capelli. Ma è una bella donna e Napo è sensibile a questo, più che alla regina. Il film non vuole essere documentaristico, ma sentimentale. È piu facile ricostruire l'imperatore che l'uomo. Il film è più delicato che epico. Quanti opere d'arte non sono veritiere?
Anche il gladiatore, seppur fatto meglio per trama e tutto, ha errori storici nel vestiario, tattiche di guerra ecc. Sono film, come tali rimangono. Ecco xk quando cito la revisione storica su fatti storici importanti, tipo Olocausto o Napoleone, ricevo la solita risposta "eh, ma allora hanno fato tanti film e libri per non essere vero?" Sono film, non rispecchieranno mai la realtà, quella rimane un'illusione della propria ragione. La realtà vera è quella vista e sentita in persona, poi posiamo solo affidarci a buone versioni storiche e al nostro discernimento. Il resto è cinematografia commerciale, a volte ben fatta, spesso ciarpame. @@Kofrobe7624
Perché, barbero chi è? Superiore a noi comuni cittadini? Barbero è più intelligente di noi? Cambia il titolo. Se il pubblico italiano vedesse Napoleon ? Questo è un titolo più giusto e corretto.
È una battuta 😅... Comunque barbero ha fatto un documentario molto bello su Napoleone( se hai tempo ti consiglio di vederlo) ha parlato tante volte di Waterloo e di tutta l'epopea di napoleone
Scusami, dici di essere un appassionato di storia, fai un video di critiche sui tanti errori del film, e poi sbagli a pronunciarne il nome? Si pronuncia Napoleòn e non Napòleon, era francese mica inglese :)
Non hai torto, è che se l'ho pronunci napòleon alla Francese pensavo stonasse un po' oppure all'inglese è "napòlion"(pronunciato letterale) avrebbe stonato uguale allora ho fatto Napoleon all'italiana e basta. Comunque ti ripeto lo capisco ma secondo me è interpretabile 😊
Ma non ti sei accorto che è in atto una rivisitazione della storia in chiave politicamente corretta? Le menzogne sono molto peggiori di quelle che hai notato qui.
Aspettarsi da un film attinenza storica è proprio stupido, c'è un motivo se esistono i documentari ed i film. Qualcuno invece che parla della regia, sceneggiatura, fotografia o recitazione, meglio ancora di quella cosa misteriosa che è il montaggio?? Qualcuno ne sa qualcosa??
Allora il video è chiaramente IRONICO, detto questo non mi aspetto un film con attinenza storica esatta però se nell'ultima schermata mi metti le morti che sarebbero state causate da Napoleone allora SECONDO ME vuoi fare propaganda storica e riscriverla a tuo vantaggio (Infatti Scott è cavaliere della corona britannica) se cerchi uno che parli di regia e montaggio ci sono persone che ne sanno MOLTO più di me e quindi non ne parlo😊
@@Kofrobe7624 propaganda storica?? Ahaha, sono sicuro che un vecchio di 80 anni cerca proprio quello si!! Osservazioni che non si basano su un tuo punto di vista, ma su un dato oggettivo?
@@andreaparrini3345Ridley Scott riflette perfettamente lo stereotipo inglese anti-napoleonico. È evidente dal film. Nessuno si aspetta un film perfettamente accurato dal punto di vista storico, ma nemmeno di vedere trasformata la più grande figura storica degli ultimi 200 anni in una sorta di goffa macchietta, insicura, nervosa, mediocre e patetica, perché di fatto è così che viene rappresentato Napoleone per tutto il film. L’elenco dei morti delle guerre Napoleoniche alla fine (guarda caso li l’accuratezza storica è perfetta, non sbaglia di una virgola),è la palese prova che l’intento del film è quello di demitizzare, ridicolizzare, denigrare e sminuire Napoleone. Dopotutto da un regista che ha paragonato Napoleone a Hitler c’era da aspettarselo.
Dovete smetterla con queste cazzate, l'astinenza storica va ricercata nei documentari. Il cinema è intrattenimento, libertà poetiche e romanzamenti sono all'ordine dell'adattamento. Posso I gusti personali, ma giudicare il film così pendendo dalla parte della veridicità storica è solo puntare l'elefante nella stanza. Non capirete mai certi aspetti, le ricerche di una critica oggettiva per il film di Ridley ricadono nella sua interpretazione personale del rapporto tra Giuseppina e Napoleone. Tutto qua, citare Barbero nel titolo del video è solo per prendere visualizzazioni nel più becero dei modi.
Comunque a me non mi sembra di parlare aramaico, ho detto chiaramente che la veridicità storica non è troppo importante ma in questo film si spala MERDA su un personaggio storico tra i più importanti della storia dell'umanità e questo è BECERO. Secondo il titolo è una palese BATTUTA, la recensione oltre che parlare del film in maniera comunque scanzonata È IRONICA anche perché già le nostre esistenze sono misere se poi uno si deve mette a discutere per un film del genere preferisco andarmi a taglia le vene.
Se non altro mi ha fatto venire voglia di riguardare la miniserie del 2002. Quella sì che un capolavoro.
Tanta roba
che poi il film non nomina nemeno la campagna di spagna
È partito pure a me e non sono barbero
Se avesse seguito la vera storia......sarebbe stato un capolavoro
assolutamente no, le battaglie per come sono su una palla mostruosa a livello cinematografico. La vera storia è compito dei documentari e dei manuali, non dei film
@@daminardo Si me se è un film storico non può nemmeno inventare cagate. È necessario trovare un equilibrio fra spettacolarità e realtà storica
@@CKCSheridanナイルワニ la base infatti è corretta. Fa dei tagli clamorosi e alcune motivazioni alle azioni che Napoleone però davvero ha fatto (ritirarsi dall'Egitto) sono inventate, ma la base è giusta. Se avessero detto che Napoleone conquista la Mongolia con Gengis Khan resuscitato avrei detto anche io "ma cos'è sta roba", ma così no
D'accordo sulla recensione. Va aggiunto molto altro. Tra gli imperdonabili difetti principali: (1) Le scene sulla battaglia di Austerlitz sono pessime. Il film vuole far credere che Napoleone attirò i nemici in un lago ghiacciato. Non è andata così. Quell'episodio fu marginale a vittoria francese già ampiamente acquisita dalle capacità di Napoleone e il suo esercito; (2) Non appaiono mai Nelson e la flotta britannica, che furono determinanti nella sconfitta di Napoleone, a partire dalla situazione in Egitto. Nelson è dunque colpevolmente sminuito; (3) Non c'è nulla sulla campagna di Spagna, vinta brillantemente da Wellington. Anche qui un eroe britannico trattato malissimo; (4) Non ci sono campagne decisive come le due campagne d'Italia, e molte altre battaglie(Lipsia, Jena-Auerstaedt, Eylau, etc.); (5) Non ci sono mai i marescialli di Napoleone, che invece furono determinanti: Massena, Lannes, Davout, etc. Infine la cosa più importante: non fare vedere nulla della prima Campagna d'Italia in un film su Napoleone equivale a non fare vedere nulla della Divina Commedia in un film su Dante Alighieri. Spero proprio che questo tomo di regista non si metta in testa di realizzare un film su Dante Alighieri...
Sono d'accordissimo, però capisci che se dicevo tutte queste nel video il video durava mezza giornata 🤣
Redley Scott: più errori storici fa nei suoi film (vedasi il gladiatore), più successo ottiene. Ho sempre pensato che questo regista avesse questa tattica: mettere errori storici apposta perché così tutti vanno a guardare quel suo film per poi smontarlo, ma intanto gli hanno lasciato la view, i soldi del biglietto al cinema ecc.
se questa mia ipotesi è esatta, bella e becera tattica per ottenere successo, non trovi?
Guarda... Hai detto una cosa molto interessante e infatti stiamo parlando di un film che ha riscosso comunque tante reazioni... Però credo che tu sia d'accordo con me nel dire che il gladiatore è proprio su un altro livello
@@Kofrobe7624 Certo, assolutamente!!
Può darsi... Infatti alla fine avranno incassato un fottio di soldi per un film comunque mediocre(almeno rispetto alle mie attese)
@@Kofrobe7624 Tuttavia, pare che finora abbia incassato 170 milioni di dollari contro i 200 milioni spesi per fare il film. Il fatto è che diversi critici erano partiti con l'idea che sarebbe stato un flop. Certo non ha coperto le spese di produzione, tuttavia senza quegli errori che hanno incuriosito tantissimi, credo che molti non sarebbero andati a vederlo, anzi forse non lo avrebbero nemmeno calcolato.
AMO CUELLO CHE A FATTO CUESTO VIDEO
6:41: Ma che strani deliri?...😂....Cosa doveva fare Napoleone, del film, in quel frangente?.....Demotivare ancora di più le truppe, dicendo: "Moriremo tutti!!!".....😂😂.....Non mi sembra la scelta di un grande stratega....Quella scena era un modo, fallimentare, per non affossare ancora di più il morale delle sue truppe, già scoraggiate.😂....quella frase può essere intesa anche con: "Non arrendetevi, perché stiamo vincendo".....Io l'ho inteso così. Il "non arrendetevi" è il sottotetto per spiegare quel "stiamo vincendo".
Ci sta, però li per li mi ha dato proprio l'impressione di persona incapace di intendere e di volere🤣🤣
e dalli con sta storia...della Storia. Basta! Bisogna dire che è un film brutto e noioso ma proprio sul piano squisitamente cinematografico! Poi è vero....a Barbero gli scoppia una vena sicuro! ahahhahha
🤣🤣 bhe immagina però uno che è appassionato di storia e si vede questo... Un po' di scazzo gli viene😂
volevo dire che però ne hanno tagliato 1 ore e 40
Napoleone bidimensionale, identico tra 1793 e 1815; la storia europea vista dal buco della serratura. La verità è che l’intera industria cinematografica americana è ormai talmente rimbabita da anni di eurofobia e mistica del proprio ombelico, da essere incapace di produrre un film nin dico fedele, ma accettabile, non per bambini. Il confronto con il Waterloo del 1969 è impietoso.
Non avrei saputo dirlo meglio🥺
Non condivido le tante critiche. Il film è centrato sull'uomo ritratto in fondo come uno di noi. Non è che Scott non sapesse che Napolene non era presente all'esecuzione di M.Antonietta o non sapesse che le hanno tagliato i capelli. Ma è una bella donna e Napo è sensibile a questo, più che alla regina. Il film non vuole essere documentaristico, ma sentimentale. È piu facile ricostruire l'imperatore che l'uomo. Il film è più delicato che epico. Quanti opere d'arte non sono veritiere?
I film sono sx film. Se vuoi la realtà, quella è sui libri storici fatti bene ed onesti.
Ci sta, ma ho anche detto che il gladiatore per esempio non segue la realtà storica e non c'è paragone 😊
Anche il gladiatore, seppur fatto meglio per trama e tutto, ha errori storici nel vestiario, tattiche di guerra ecc. Sono film, come tali rimangono. Ecco xk quando cito la revisione storica su fatti storici importanti, tipo Olocausto o Napoleone, ricevo la solita risposta "eh, ma allora hanno fato tanti film e libri per non essere vero?" Sono film, non rispecchieranno mai la realtà, quella rimane un'illusione della propria ragione. La realtà vera è quella vista e sentita in persona, poi posiamo solo affidarci a buone versioni storiche e al nostro discernimento. Il resto è cinematografia commerciale, a volte ben fatta, spesso ciarpame.
@@Kofrobe7624
Perché, barbero chi è? Superiore a noi comuni cittadini? Barbero è più intelligente di noi? Cambia il titolo. Se il pubblico italiano vedesse Napoleon ? Questo è un titolo più giusto e corretto.
È una battuta...
cosa c'entra barbero che è professore di storia medievale?
È una battuta 😅... Comunque barbero ha fatto un documentario molto bello su Napoleone( se hai tempo ti consiglio di vederlo) ha parlato tante volte di Waterloo e di tutta l'epopea di napoleone
Scusami, dici di essere un appassionato di storia, fai un video di critiche sui tanti errori del film, e poi sbagli a pronunciarne il nome?
Si pronuncia Napoleòn e non Napòleon, era francese mica inglese :)
Non hai torto, è che se l'ho pronunci napòleon alla Francese pensavo stonasse un po' oppure all'inglese è "napòlion"(pronunciato letterale) avrebbe stonato uguale allora ho fatto Napoleon all'italiana e basta. Comunque ti ripeto lo capisco ma secondo me è interpretabile 😊
Se non erro Ajaccio quando è nato Napoleone non era italiana??
Era genovese e poi è stata venduta qualche anno dopo ai francesi😊
Concordo
Ma non ti sei accorto che è in atto una rivisitazione della storia in chiave politicamente corretta? Le menzogne sono molto peggiori di quelle che hai notato qui.
Aspettarsi da un film attinenza storica è proprio stupido, c'è un motivo se esistono i documentari ed i film. Qualcuno invece che parla della regia, sceneggiatura, fotografia o recitazione, meglio ancora di quella cosa misteriosa che è il montaggio?? Qualcuno ne sa qualcosa??
Allora il video è chiaramente IRONICO, detto questo non mi aspetto un film con attinenza storica esatta però se nell'ultima schermata mi metti le morti che sarebbero state causate da Napoleone allora SECONDO ME vuoi fare propaganda storica e riscriverla a tuo vantaggio
(Infatti Scott è cavaliere della corona britannica) se cerchi uno che parli di regia e montaggio ci sono persone che ne sanno MOLTO più di me e quindi non ne parlo😊
@@Kofrobe7624 propaganda storica?? Ahaha, sono sicuro che un vecchio di 80 anni cerca proprio quello si!! Osservazioni che non si basano su un tuo punto di vista, ma su un dato oggettivo?
Allora è meglio che andava in pensione🤣🤣🤣
@@Kofrobe7624 ringraziando il dio no, e meno male continua a farne! Buona giornata 😊
@@andreaparrini3345Ridley Scott riflette perfettamente lo stereotipo inglese anti-napoleonico. È evidente dal film.
Nessuno si aspetta un film perfettamente accurato dal punto di vista storico, ma nemmeno di vedere trasformata la più grande figura storica degli ultimi 200 anni in una sorta di goffa macchietta, insicura, nervosa, mediocre e patetica, perché di fatto è così che viene rappresentato Napoleone per tutto il film.
L’elenco dei morti delle guerre Napoleoniche alla fine (guarda caso li l’accuratezza storica è perfetta, non sbaglia di una virgola),è la palese prova che l’intento del film è quello di demitizzare, ridicolizzare, denigrare e sminuire Napoleone.
Dopotutto da un regista che ha paragonato Napoleone a Hitler c’era da aspettarselo.
Un embolo senza apostrofo
Grazie non c'avevo manco fatto caso😅
Dovete smetterla con queste cazzate, l'astinenza storica va ricercata nei documentari. Il cinema è intrattenimento, libertà poetiche e romanzamenti sono all'ordine dell'adattamento. Posso I gusti personali, ma giudicare il film così pendendo dalla parte della veridicità storica è solo puntare l'elefante nella stanza. Non capirete mai certi aspetti, le ricerche di una critica oggettiva per il film di Ridley ricadono nella sua interpretazione personale del rapporto tra Giuseppina e Napoleone. Tutto qua, citare Barbero nel titolo del video è solo per prendere visualizzazioni nel più becero dei modi.
Comunque a me non mi sembra di parlare aramaico, ho detto chiaramente che la veridicità storica non è troppo importante ma in questo film si spala MERDA su un personaggio storico tra i più importanti della storia dell'umanità e
questo è BECERO.
Secondo il titolo è una palese BATTUTA, la recensione oltre che parlare del film in maniera comunque scanzonata È IRONICA anche perché già le nostre esistenze sono misere se poi uno si deve mette a discutere per un film del genere preferisco andarmi a taglia le vene.
Complimenti per non avere capito un belino né del cinema né di Barbero.
E fattela na risata metti che domani biden per sbaglio preme il pulsante rosso e ce fa estingue come i dinosauri...
Primo
6 1 MITO
Grazie 🥺
Grazie a te amico@@Kofrobe7624