Mám jich na kanálu fakt hodně. Pokud vás napadají další lidi, které byste chtěl vidět, tak mi je napište. Problém je, že většina, která umí dobře komunikovat, odmítá přijít na debatu k RUclipsrovi
@@DebatniDenik Zákaz potratů je bezpředmětný. Pokud nebude dána zodpovednost stejná u mužu jako u žen, potraty budou pokračovat dál, zakázané nebo ne. Je třeba učit od dětství k zodpovědnosti k otcovství i mateřství, ale i jaká je to božská čest být Být Matkou a být Otcem. K úcte Rodičovství je třeba vychovávat společnost celou. Pokud mladá ,žena bude mít jako Matka velikou úctu a pomoc Rodičů i splečnosti, která budoucí Matka, zažádá o potrat a který budoucí Otec ji opustí ?Také Rody těchto mladých Rodičů by těmto mladým Rodičům měly pomáhat ze všch sil a též stát, který vždy potřebuje, vlastní lidi. Pak nebude třeba příjmat nejisté migranty s cizí kulturou, možná i nepřátelskou kultuře naši.😂😅
Mě na tomto názoru vadí že moje přesvědčení o existenci boha zakopává všechny logické argumenty třeba u příkladu "nohy jsou od toho abychom chodili tak proto je i penis jen k tomuto" - Ne nohy se používájí podle uvážení toho daného člověka například k řízení automobilu, běhání, kopaní do míče na fotbalu, k bruslení na ledu a těch věcí je nespočet proč by tedy někdo svůj penis nemohl používat i k jiným účelům než k sexu následujícím početí dítěte ? Proč by mě mělo omezovat to že ty máš nějaké přesvědčení které ty nemůžeš nijak dokázat ? (existence boha) Pokud tedy ale chce někdo Validizovat svůj argument "Takhle jsme byli stvořeni a toto je jediný účel" proč tedy podle toho tento člověk nežije i v jiných ohledech je to snad jen alibismus k tomu prosadit si svůj názor ?
A tvrzení že Masturbace je vedlejší efekt (nejspíš jen protože to bůh bere jako hřích) když občasná masturbace je snad ve všech ohledech zdraví jedince prospěšná mi taky nepřijde 2x v pořádku
Další věc. Děloha = orgasmus :) Během sexuální stimulace se děloha stahuje a relaxuje a může to příspět k dosažení orgasmu. Dle slov proti strany se "evolučně" vyvinul pocit potěšení a když použiju něco k potěšení sama sebe využil jsem to k tomu k čemu to bylo evolučně vytvořeno orgasmus totiž není nepřirozený (jak pro koho samozřejmě :D)
Mne pripada, ze nebyli schopni se domluvit na zakladnim pohledu na vec. Neexistuje nic jako objektivni ucel, kdyz na to ma kazdy jiny pohled. Samozrejme veci maji spoustu ucelu, ktere dostaly postupem casu a nejak to nesnizuje jejich dulezitost v techto ucelech. Ale u organu se da definovat neco jako puvodni ucel, ktery je biologicky dany. Nejake veci evolucne vznikly, protoze to pro organismus proste bylo vyhodne kvuli existenci.
Potraty se prováděly vždy bez ohledu na politickou situaci, ale jen v těch podmínkách, kdy je to legální a pod licencovanými lékaři, má žena tu naději, že to přežije bez následků. Řeknu to takhle... dejme tomu ,že budete mít dceru. Dejme tomu, že se náctiletá dostane do jiného stavu a nebude si to chtít nechat, protože její vzdělání a kariéra pro ni budou důležitější. Chcete, aby s tím mohla normálně k lékaři v nemocnici, nebo aby si to nechala udělat od nějakýho řezníka v nesterilizovaném prostředí, který by ji beztak nakonec jen vzal ledvinu pro černý trh?
@@tugaumakouvov7447 a na příkladu, co jsem uvedl je vrah za A. dcera, co chce potrat? za B. podvodník, co ji ho přislíbí a místo toho ji vybere o orgány, nebo za C. systém, který ji nenechal si svobodně vybrat, jak naložit se svým tělem a donutil ji hledat řešení u třetí strany?
Docela zklamání na to jak to bylo vyhypený sem čekal že týpek bude mít nějáký actuall argument ale to s tím že každá věc má objektivní účel je absolutní blábol
Můj názor : potraty jsou nemorální, ale neměli by se zakazovat. Hlavně v moment, kdy je matka pod hrozbou stráty života, po znásilnění nebo v případě matky pod 18 let. Je to možná nemorální ale je to jejich volba
Taky bych ještě dodal že jde i o finanční stránku a taky mentální pokud nejsi schopný zajistit sám sebe jak chceš zajistit dítě. A samozřejmě pokud se třeba ukáže že dítě je nějakým způsobem poškozené je to v pořádku. Pokud máš všechno potřebné pro dítě a život s ním a dítě je ještě k tomu zdravé (mentálně i fyzicky) správná cesta je výchova ne zbytečná smrt... Potrat se stává zbytečný v momentě kdy dítě mít můžeš, ale nechceš.
@@justmeThomas A proč ty Vaše subjektivně prioritizované důvody jsou OK ale nejsou OK subjektivní důvody té ženy co uvažuje o potratu? Např. estetické jsem modelka a nechci mít strie, nebo zamezení/komplikace možnosti vydělávat, psychicky se necítí připravena porodit, vydržet ty nároky po celou dobu těhotenství atp.? Není nemorální když třetí strana nutí těhotnou proti její vůli?
@@jakuboplistil152 Já si ale nemyslím že muž má právo rozhodovat o potratu. Navíc když nebudeš schopná zajistit dítě finančně protože jsi modelka a záleží na tom jak vypadáš tak neříkáš co jsem neřekl. Když víš že nejsi nebo nebudeš schopný/á zajistit dítě tak si ho nedělej já nejsem, ale taky si myslím že na výchovu by měli být dva, ale protože to dítě nemá v těle muž tak o tom nerozhoduje.
..... Ale pokud například nejsi modelka a ty nebo tvůj partner je schopný dítě zajistit a vychovat v normálním prostředí tak důvod že nechceš mít strie je hloupý, ale celkové rozhodnutí není na muži....
@@justmeThomas Třetí stranou jsem měl na mysli kohokoliv krom té ženy ne jen partnera (ale i tebe/mě když uvidíme ženu co zvažuje potrat tak jí nemáme co přikazovat/zakazovat). Tak většinou ty co uvažují o potratu tak ho nedělali s tím záměrem aby pak měli dítě.
Krásná ukázka toho, proč někteří věřící prostě musí být mocensky utlačováni. Dokud si totiž takový lidi myslí, že je správné svoji víru vnucovat jiným, je správné je jiným útlakem, dostat do pozic, ze kterých toho nebudou schopni :)
Jste nekonzistentní, říkáte, že je potřeba mocencky utlačovat někoho se ,,špatnou" vírou, což ale není nic jiného, než zase vaše víra. Ta je podle mě špatná, takže dle vašeho vlastního názoru by vám mělo být legitimně zabráněno tuto víru naplňovat. Tak se nikam nedostanem žejo, jen se budem navzájem omezovat až do úplné totality. :D Alternativou je naopak neutlačovat nikoho a nechat si svoje právo na vlastní život bránit nezávislou agenturou, která tak bude činit bez ohledu na to, co si myslí ostatní, třeba i vy. :)
@@radoslavkhun299 Alternativa je neútlak to ano, to je ideální svět, ke kterému bychom měli směřovat. Když ale ve snaze o to nikoho neutlačovat začnou lidi utlačovat jiné v takové míře, že to ohrožuje jejich život, je to něco úplně jiného. Nemyslím, si, že by někde byla nekonzistence. Pokud někdo chce omezovat cizí práva, je v pořádku omezit práva tomu člověku :) To je všechno. Ve smyslu, když mě někdo bude chtít zabít na ulici, moje právo je se bránit všemi dostupnými prostředky, které mám dokud útok trvá. Věřící mají plné právo na svoji víru, dokud skrzu tu víru nechtějí ostatním nutit omezení postavená na své víře.
funkce slepýho střeva: U mladých jedinců může slepé střevo obsahovat lymfatickou tkáň, která může hrát roli v imunitním systému, podobně jako mandlí v krku. Uchování dobrých bakterií: Slepé střevo může fungovat jako "bezpečné útočiště" pro prospěšné střevní bakterie. Pokud dojde k nemoci nebo infekci, která vyčistí střeva od bakterií, slepé střevo může působit jako zásobník pro repopulaci střeva těmito prospěšnými bakteriemi.
Zajímala by mě diskuze s tímto pánem na téma objektivní morálky, jelikož dle mého je morálka věcí subjektivní a pak také mě zaujala jeho myšlenka, že by se chtěl vrátit před Velkou francouzskou revoluci a na základě jakých podkladů míní, že to byla chyba? A jaký svět by si v tom případě představoval.
Já když můj mozek usoudí že jít nakoupit je ekvivalentní k tomu zápasit s mamutem a napumpuje mi do hlavy útěk nebo boj uprostřed uličky s ovocem a zeleninou.
Čo sa týka tej evolúcie, tak ono to tiež býva presne naopak. To nie je že evolúcia si všimne, že ťa naháňajú predatory, tak tvojmu druhu nadeli rohy alebo co. To je ze niekomu z tvojho druhu náhodou kvôli nejakej random mutácií narastie roh, ktorý môže použiť na obranu (ak mu to napadne), co zvýši jeho pravdepodobnosť prežiť a tým pádom posunúť ten gen s tou random mutáciou ďalej. Ale to že ten roh máš nemá nejaký objektívny účel, stále je to len náhodná mutácia, iba to môže byť prospešné v tvojom prostredí kde žiješ
@@baph0met Asi ale aj tak nesúhlasíme. Aspoň som bol doteraz v tom ze evolúcia sú 1. Mutácie, ktoré sú náhodné a 2. Prírodná selekcia - prostredie rozhodne, ktoré z tých mutácií sú užitočné (na prežitie) . Preto je to proces, ktorý trvá milióny rokov - väčšina mutácií je zbytočná alebo na ta naopak brzdí. Aspoň tak t chápem ja, ale mám pocit, že si to myslel tak, že tie mutácie nie sú náhodné ale účelové?
A zrovna v případě končetin, kde jak tvrdí diskutující byly stvořeny k chůzi se to dá hezky demonstrovat, protože první tetrapodi (obratlovci se 4 končetinami) nebyli schopní pohybu po souši. Několik milionů let jsme tu měli zvířata která pohybu po souši v případě řady druhů nebyla schopná a to přitom byli tvorové s takovou končetinou, která v různých modifikacích je společná obratlovcům.
Год назад
No nevím. S tím, jak náhodné mutace a selekce vytvořily nějaký orgán, tak taky vytvořily i způsob, jak se ten orgán používá (aby měl tu selekční výhodu). Tohle použití se samozřejmě může s časem a podmínkami měnit a dokážu si představit, že někdy ta změna může být velice rychlá.
@ To už je dosť filozofická otázka, povedal by som že to použitie skôr našli tie tvory. Každopádne argumentovať, že jedno požitie je nadriadené tomu druhému, lebo "evolúcia to tak chcela" je stále odveci podľa mňa
37:50 - Koho je zodpovednosť že dieťa je zodpovednosť rodičov ... asi ten kto si ho urobil - činy maju svoje následky ( extrémy bokom ) , čin čo robíš má za následok že z toho vznikne dieťa
Ještě jsem neshlédl to video, ale mám připomínku k terminologii v názvu: Slovo potrat zahrnuje jak spontánní potrat, tak potrat indukovaný (neboli interrupci). Použití tedy není správné.
Evoluce není centrálně plánovaný jev. Jedná se o náhodné mutace které se mohou a nemusí dostat do genomu druhu. Šance toho že se ta mutace dostane do genomu druhu se zvýší s tím jak moc pomůže jedinci přežít či se rozmnožit. Když hodíte skupinu goril do vody tak to neznamená že za deset generací se objeví gorily s žábrami a ploutvemi. To stejné u nosorožců, roh se náhodně objevil a zlepšil jim život ergo ten roh nebyl vytvořen za nějakým účelem. TLDR: Evoluce je částečně náhodný jev, rysy nevznikají za účelem, tedy neexistuje objektivní použití rohu na základě vzniku
@@baph0met Z toho jak mluvil o orgánech tak to vypadá že je v lepším případě Lamarckista v horším kreacionista a v nejhorším věří ve fixismus. Přestože kreacionismus je možný scénář za mě je to stejný, jako argumentování o bohu, nelze to vyvrátit ani potvrdit. Jinak mám pocit že mezi odborníky existuje jistý konsenzus že když se mluví o evoluční teorii tak je to právě darwinismus.
Ad 42:10 - Kdybys neměl sex, tak to dítě nevzniklo. Tvoje chování zapříčinilo podmínky, které daly vzniknout novému životu. Z tohohle pohledu (učinil jsi vědomě akci, jejímž výsledkem s notnou dávkou pravděpodobnosti bude vznik něčeho) z tebe dělá stvořitele. Analogicky to bude platit pro jakoukoliv zamýšlenou činnost a její výsledek (zadělal jsem těsto, vznikl mi chleba, jsem tvůrcem toho chleba). Teď je otázka, jestli se shodneme na tom, že lidé jsou zodpovědní za věci, které stvořili. Podle mě ano. Obecněji - jsem zodpovědný za důsledky svých činů. A v tomto případě důsledek (byť možná nezamýšlený) je vznik dítěte -> jsem zodpovědný za to dítě. Mohu se této zodpovědnosti vzdát? Ne. Mohu ji na někoho převést. V naší společnosti jsme se shodli na tom, že je pro nás život dítěte natolik cenný, že za něj vždy, když o to rodič požádá, převezmeme zodpovědnost. Pokud by platilo, že se toho lze čistě vzdát (nikoli převést tu zodpovědnost), bylo by stejně beztrestné to dítě hodit v igelitce do kontejneru. Což podle konsenzu naší společnosti možné není, a pokud to člověk udělá, je za to potrestán. V tomhle tedy souhlasím s hostem, jakkoliv jsem obecně pro potraty. Ta otázka totiž je podle mě o tom, kdy daný shluk buněk považujeme za bytost s autonomními právy. Podle mě to minimálně v počátku těhotenství ještě není a jde tak spíše o biologický shluk tkání patřící matce, když to chceme pojmenovat nějak "vědecky". A o takovém "útvaru" by měla mít žena právo rozhodnout sama, protože je její (v tu chvíli nedílnou) součástí.
Jde o to že otěhotnět je důsledkem rozhodnutí (pokud se jedná o konsenzuální styk), protože musíte brát navědomí všechny rizika. To dítě vznikne vaší „chybou“ i tak vám to nedává právo ho zabít, ani před ani po porodu.
Když si dáš k snídani domácí vejce, zabil jsi kuřátko? 15% těhotenství končí samovolným potratem a bude jich o dost více, protože si těhotenství žena nemusí být vůbec vědoma.
@@NS-zm6fw váš „argument“ srovnává lidský život se zvířecím, takže je úplně mimo. K vašemu druhému „argumentu“, to že malé procento lidí se nedožije 80 let znamená že máme právo zabít ten zbytek nebo co? Úplně stejná logika
Takze ak robite npr. adrenalinovy sport, kde musite brat na vedomie vsetky rizika, ak nahodou zomriete ste jasne sebevrah a nic ine. Viete kolko podobnych veci v zivote robite aj vy sam ? Velmi zaujimava logika.
Je v pořádku, pokud si někdo myslí, že potrat je vražda, v pořádku už není to, když se tento názor vnucuje druhým. V tom je celý problém potratů a protipotratových aktivistů. Když lidé, kteří mají na potrat negativní názor, chtějí pomocí zákonů tento názor vnucovat druhým. Je to jako kdybych já prosazoval zákon, že každá žena minimálně jednou za život musí jít na potrat, prostě nesmysl.
@@TheErasser Je to o hranicích, o mantinelech naší společnosti. Když stát zakáže potraty, může třeba zakázat jíst maso, protože kvůli tomu zemřelo zvíře, nebo zakáže sex bez početí, protože při tom zbytečně zemřely miliony spermií. Proto by měl stát do těchto věcech zasahovat co možná nejméně a nechat lidem co největší možnou svobodu, aby se mohli sami rozhodnout, jak chtějí žít.
S.x v přírodě neexistuje jen pro rozmnožování, několik druhů primátů ho mají pro udržení vztahů a zábavu, to samé dělají delfíni.. Těch druhů je hodně, takže už jen myšlenka na začátku je blbost
To je tak absurdní debata. Chudák kluk. Být na jeho místě tak si v jednom kuse budu myslet že jednám s nějakým mentálně narušeným člověkem. To je jako otázka jestli je morální vzít nějakou osobu do auta nechat sešlápnutý plyn, vyskočit z auta a cokoliv se stane potom například nabourání s následkem smrti, utopení kvůli potopení vozidla apod. je to vražda to že matka porodí a nechá dítě v popelnici je také vražda. Jakýkoliv ospravedlňování by mělo být odsouzeníhodné a rozhodně reportu hodné a to jsem také udělal a měl by to udělat každý inteligentní člověk
V případě že někoho praštíš kladivem, tak musíš předpokládat, že ho zabiješ. Pokud ho zabiješ, musíš za to nést odpovědnost. V případě, že máš sex, tak musíš předpokládat, že selže antikoncepce, a budeš mít děti. V takovém případě za to musíš nést odpovědnost.
Mám Timova videa jako rozšíření obzorů, obvykle je na mě host moc extrémní na jednu stranu a Tim moc extrémní na tu druhou. Tady mám být na straně Tima, potraty jsou absolutně ok, ať si to holky vyberou samy, co a jak. Ale z nějakého důvodu jsem to po šesti minutách stopnul a už to asi nedokoukam. Nějak se mi vůbec nelíbí Timova argumentace, nebo je to možná jenom jak to celé podává... Nevím jistě, nemůžu to teď uchopit, ale je mi to sledování značně nepříjemné. Nenadavam, další video si zase pustím, spíš to sem vyhazuji, abych zjistil, jestli to má někdo podobně, nebo jestli mi to někdo vysvětlí...
Taky si myslím, že potrat by měl být legální. Ale argument, že když máš v sobě dítě které tam nechceš a omezuje tě, tak je morální ho zavraždit, mi nepřijde moc dobrý. Když bys byl třeba ve vězení a byl bys v cele s někým, kdo tě omezuje a šikanuje, tak vražda taky není adekvátní a morální řešení. Něco jiného by samozřejmě bylo, kdyby těhotenství tu matku ohrožovalo. To je ale jen menšina případů.
Co se týče vnucování náboženství potažmo morálních hodnot, to je podle mě moc zajímavé téma. Kdyby nějaký kmen porušoval vlastnická práva, která mě se líbí a jsou součástí mých morálních hodnot, určitě bych je nenutil tyto hodnoty uznávat. Mluvil bych s nimi, debatoval, od toho by se odvíjely ostatní věci. Důležité je také co na to oni samotní, zda v jejich kmenu existuje názor, že by třeba neměli obětovat každý pátek ženu, v tu chvíli bych tento opoziční názor podporoval. Když to převedeme na moderní společnost, podporoval bych stranu, potažmo bych volil stranu která se blíží více mým hodnotám, ale osobně bych tyto hondoty nikomu celoplošně nenutil. Chci aby k nim došli lidé sami, jak říká Urza, k Anarchokapitalismu nejde dojít silou, lidé musí chtít, podobně to vidím u těch ženských obřízek, obětování bohu apod.
39:50 jsi úplně z cesty Time. Když necháš dítě opuštěný někde v lese, tak jsi zodpovědnej za usmrcení z nedbalosti, v některejch případech klidně za omisivní vraždu.
Jedna technická: není příjemné, jak pulzují světla ve videu. Budeš mít špatně nastavenou rychlost závěrky... s největší pravděpodobností. Případně to může dělat autofocus. :-) Jinak díky za skvělou práci!
Spontánním potratem končí okolo 15 % rozpoznaných těhotenství. Skutečné číslo je zřejmě mnohem vyšší, protože mnoho těhotenství zanikne ještě dříve, než žena zjistí své těhotenství.
Pokud mám axiom ,že v případě ,že vlivem svého dobrovolného jednání přivedu jinou osobu do stavu ve kterém nemůže přežít bez mé pomoci tak jsem povinen mu pomoci. Potom jediná možnost jak zůstat morální v případě že někoho znásilním je přinutit ženu k porodu + bych měl být donucen pokud tak nečiním (nebo potrestán).
Debata “objektivního účelu” a jeho vynucování je pro mě celkově nepochopitelná. Myslím, že alternativní využití (jak věcí, tak v biologii) nás odlišuje od ostatních živočišných druhů a je jedním ze zdrojů pokroku. Analogicky bychom tedy dle názoru hosta měli stále žít v tlupách v pralese. Ač nejsem moc fanda filosofie a asi celkově humanitních věd, Time, musím vyzdvihnout Tvé schopnosti racionálních argumentů. Díky za debatu, jen je škoda, že host nebyl schopný krom “objektivního účelu” argumentovat žádným validním argumentem.
Po doposlechnutí podcastu jsem došel k závěru, že respondent je čistý moralista - teoretik. Pochopil jsem tedy všechny argumentace ve stylu “mělo by”, “přirozeně”, “není dobrý”. U moralistů je jediný problém - diktují ostatním, co mají dělat na základě vlastního úsudku (dost často kázat vodu a pít víno). Ostatně cením skvělý point s charitou - pokud by chtěl člověk chtěl ovlivňovat ostatní, měl by sám být vzorem a ne ostatní vehementně přesvědčovat o opaku. A s tím náboženstvím to frajer zabil. Vnucování náboženského přesvědčení je opravdu silný odvar a kompletně mi tím týpek osvětlil své nutkání moralizovat ostatní.
Ahoj Time. Mluvíš tady o nějaké neziskovce, která skutečně hodně pomáhá... Jak ji prosím najdu? (Popřípadě další "doporučení kvalitních důvěryhodných neziskovek, které skutečně zachraňují životy)
@@Equitanna Ano, teď zase máváte bezobsažným klišé. Uvědomte si, že jste žádný fakt nepřinesl, hovoříte například o reprodukčním právu, což asi nikdo nebude moc vědět, co je. Fakta bez pocitů chceme, tak je uveďte.
@@Equitanna A odkud tohle právo jako plyne, nebo co chcete říct? Jako zjevně se asi shodujeme, já jsem taky pro neomezování potratů, ale z vašich zpráv víme akorát, že něco nějak prostě je a hotovo.
Osobně souhlasím, že rodiče, kterým se narodilo dítě mají zodpovědnost a povinnost dítě zaopatřit tak, aby přežilo a následně mohlo dál žít. Ať už baby box nebo to, že ho budou vychovávat atd... V dnešní době jsou možnosti, jako baby box, kde není třeba nic dalšího než to dítě přinést. Rodič může anonymně odejít a není to žádný problém.
Tohle jsem opravdu nedovedl doposlouchat a musel jsem to v patnácté minutě vypnout. Přijde mi, že host to nemá myšlenkově srovnané. Ale myslím si, že by našel uplatnění v nějakém vládním výboru, protože očividně dokáže neomylně určit účel jakékoliv věci. My ostatní smrtelníci potřebujeme jeho moudrost, abychom náhodou nesešli z cesty a nepoužili věc k jinému účelu než byla zcela evidentně stvořená. A doufám, že host používá své “nádobičko” pouze k rozmnožování…
Mě by zajímalo, jestli by se vrátil před francouzskou revoluci třeba i v medicíně. Nebo jestli by tu svou tautologickou tezi uplatňoval například na operačním sále, kdyby si měl vybrat mezi dvěma chirurgy: jeden by měl analytický přístup a druhý by tvrdil, že to prostě ví a věří, že tenhle způsob operace bude nejlepší. Tak by mě zajímalo, koho upřednostnil. Podobné je to podle mě s těmi potraty - prostě si člověk udělá názor na základě konsenzu mnoha odborníků, embryologů, neurologů apod., kteří sice přesně neví, kde začíná život, ale dá se nějak omezeně předpokládat, že jsou k tomu nejblíže. Protože právě v té medicíně to funguje. Také jsem si říkal, že tady jsou jasně vidět hranice toho debatování na základě logických argumentů. Tady by mě přišlo zajímavé to začít nějak psychologizovat. Například ptát se ho, jak se cítil, když si toto uvědomil, a začal se podle toho řídit. Já totiž nějak cítím, že u něho by to mohla být nějaká kompenzace.
To argumentování účelem ze začátku trochu sjelo z cesty, dobrá formulace by byla "do (hetero) sexu jdeš s tím, že může dojít k početí a pokud dojde, tak za to zodpovídáš, protože jsi (narozdíl od plodu) měl na vznik plodu vliv a je to z tvého rozhodnutí mít sex a nemůžeš trestat plod odebráním života za tvé rozhodnutí", být to takhle formulované od začátku, tak by byla debata zajímavější. Takhle se půlka debaty zabila... Vida 41:30 a už máme ten argument skoro formulovaný.
Vražda je vražda. Nemůžeš na ní mít výjimky. Zejména pokud společnost nepřipouští státní vraždu, tedy tzv. trest smrti. Definice vraždy je usmrcení člověka s rozmyslem. To je každý potrat. Proto je vhodné si definovat pojmy. Začal bych tím, co je to člověk. Protože objektivně a bez emocí, člověk není ani shluk buněk, ani plod, ani novorozenec, ani kojenec a ani dement zamrzlý na vývojovém stupni kojence. Člověk je soubor zkušeností, vzpomínek, emocí, kognitivních schopností. A to ty výše uvedené příklady nevykazují. Případní tupci, co se právě emociálně zhroutili a budou se do krve bít, že přece novorozenec je budoucí člověk. Ne není. Je to "coby kdyby". Není absolutní jistota, že se člověkem stane (zemře před nabytím ega nebo dojde k poškození mozku v tomto období, že ustrne ve vývoji). Stejně jako není absolutní jistota, že se stane člověkem shluk buněk či spermie a vajíčko. Obecně by bylo správně nastavit limit pro vraždu až když opravdu organizmus splní definici člověka. Tj. objeví se ego, v cca 2-3 letech. Do té doby, by usmrcení bylo považováno za potrat. Společnosti nevzniká totiž žádá škoda, neboť takový nečlověk pro ni nemá užitnou ani investiční hodnotu. Zároveň by se zbytečně nezavíraly ženy mdlého rozumu nebo psychicky narušené (byť jen dočasně) za to, že v zoufalosti provedly potrat krátce po porodu.
To jsem nečekal že tu bude v komentářích tolik lidí co v tohle věří. Napadá mě nová verze trolley problem, zachránil by ste před vlakem člověka nebo psa? Upřímně prosím. A co takový hmyz? A nebo maličtí živočichové jako roztoči, některé druhy roztočů žijí na našem těle a při každém umytí umírají. Co si o tomhle myslíte? Pro někoho to bude znít absurdně, ale mě to seriózně zajímá, s lidmi jako vy jsem nikdy pořádně nediskutoval.
Měl bych pro tebe celkem zajímavý návrh - co tak debatovat s Petrem Cibulkou (volte pravý blok). Myslím, že by tu možnost určitě přijal a bylo by to dost zajímavé sledovat.
Kdo ten pán vůbec je? Když říká, co a jak bůh, příroda, velkej třesk nebo cokoliv jinýho nás má na svědomí, s námi zamýšleli. Co k čemu má nebo nemá být. jsme stvořeni tak, jak jsme. A to, že uspokojení díky sexu může být až na 2-3 místě v rámci účelu, nic nemění na tom, že nám to bylo dáno přírodou stejně, jako účel 1+2. Tvle zase někdo, kdo neví co se sebou, má nějakej názor na něco, kolem kterýho se bude pokoušet hlava nehlava vybudovat nějakou obhajobu.
O tom, že kladívko je určeno na zatloukání se snad ani nemusíme bavit. Každé jiné využití je jen proto, protože jedinec náhodou potřebuje vlastnosti toho kladívka. Účel kladívka = zatloukání, účel sexu = rozšíření lidstva (narození).
Tim, protipriklady nie su jedine argumenty, a vobec nefunguju proti metafyzickym argumentom, ktore ti on predkladal, to že si to nevedel obhájiť, neznamená, že si mu argument vyvrátil.
Co to mele ? Každý má právo na rozhodování o svém životě a dítě otočí život o 360 stupňů. Další důležité důvody jsou znásilnění, a ohrožení života matky. Zajímavé je že pro jsou jen muži, neslyšel jsem o ženě co by chtěla zákaz potratů.
Argumenty tohohle cápka absolutně nedávám. S mentalitou typu “každá věc má svůj objektivní účel” bychom se nikdy nedostali z jeskyně. A nepletu-li se, sexuální frustrace, která s účelem rozmnožování nemá nic moc společného a jde čistě o nedostatek sexu jako požitku, může mít dopad i na psychiku. (Pls, opravte mě, kdyby v tom byl někdo zběhlý.)
Zatím jsem ve 40. minutě a vidím, že pán na pravo má problém s pochopením odpovědnosti a morálky. Zatím souhlasím s každou myšlenkou hosta. Nejvíc mě dostal argument pána na pravo (i lesba může mít dítě) - ale ona nechce..... xDDD mám dost.
Jasný..je to inteligentní člověk a myslím si, že chápe postoje oponenta, právě proto mi to příjde absurdní. Chápeme se? A ano, já jeho názory nechápu (některé)@@radoslavkhun299
Dal by se použít argument,že homosexualita může být evoluční ochrana,aby nedošlo k přelidnění a tím pádem i k tomu že nedojdou zdroje pro obživu a prostor k životu?
K 41:15 diskuzi....toto je vlastne duvod/obhajoba k potratum. Pokud vim ze nedokazu zajistit preziti ditete, je lepsi zajistit potrat drive nez je dite "funkcni"(ppne vedome, nebo jak to rici) ktere nasledne umře z duvodu ze nedokazu zajistit jeho přežití - kdyz predem vim ze nedokazu zajistit jeho přežití.
Год назад
Hádám, že zaměňujete "nechci" a "nedokážu". Jinak jako argument validní.
já například s premisou neexistence státu a větší úmrtnosti plně souhlasím, viz. třeba monopol na legální násilí, který byl dán jen bezpečnostním složkám, díky tomuto umírá mnohem méně lidí, než dříve.
A to víš jak toto? Jak víš, že naopak zvolnotržněním bezpečnostích složek nestoupne jejich kvalita díky konkurenčnímu tlaku stejně jako v jiných odvětvích volnýho trhu? Míň lídí umírá hlavně díky postupu technologií napříč různými odvětvími. Já si ani nejsem osobně jistej, že ty čísla celej náš monopolek na násilí zmenšuje teda...
Chcel by som vidieť nejakú debatu/diskusiu/vyjadrenie k tématu georgismu. Sú na to nejaké videá od teba, prípadne plánuješ sa k tomuto tématu vyjadriť?
Podle mě na tom neni moc o čem se bavit. Je to systém určitě lepší jak ten co máme teď, ale to je asi tak všechno. Ale určitě bych takové video taky ocenil.
21:40 táto analógia mi osobne pripadá dosť konkrétna a myslím si že by sa dala vyhladiť (alebo teda uhladiť) tým že penis má funkciu sexuálne stimulovať človeka čo po určitom bode vedie k orgazmu ku ktorému dochádza vrámci masturbácie alebo aj sexu. V oboch prípadoch dochádza aj ku eakulácii (teda... myslím..) No a buď to skončí na ubrousku alebo v maternici Tak či onak je to win win situácia lebo dosiahneš orgazmus a môžeš sa aj rozmnožiť čo teda ak by sme sa na to pozreli trochu inak Proste neandrtálec zistil že jáj ahá ja sa nemusím rozmnožovať aby som mal orgazmus ono stačí keď budem masturbovať; lebo pokiaľ ja viem tak všetky tieto... primal inštinkty ako práve sex - orgazmus - rozmnoženie Alebo Jedlo - živiny - prežitie Fungujú na princípe že sa nám pri tom do mozgu dostávajú tie.. hormóny šťastia a vlastne závislosť na nich nás ženie k tomu aby sme to robili ďalej No a masturbácia je v tomto cheat code... len my tu nemáme antivírus xdd
Timove nekonzistentné etické názory… Kresťan a objektivista zároveň? A prečo vlastne považuje potrat za nemorálny, v tom sa vraj s hosťom zhodne? Podľa Randovej totiž nemá plod žiadne právo život a je to výlučne len na rozhodnutí tehotnej ženy, či privedie dieťa na svet.
Měli kjřesťané právo vzít indiánské děti a odvézt je do internátních škol a nučit je evropským (křesťanským zpúsobům, holit jim hlavy, mlátit je, zakazovat jim mluvit jejich jazykem a vyznávat jejich víru? I když žili přirozeným způsobem života, uctívali Matku Zemi a nějaké technologie je nezajímají.
Jakmile slyším, že někdo začne argumentovat tím, že něco TAKHLE má bejt, tak to vypínám. Na to sem už moc starej, abych se díval na tak omezenej pohled na svět. Jako že ten člověk si myslí, že svět okolo je takovej, jak ho vidí on. Ten špatně zatočil už na první křižovatce života.
Takhle bych to neviděl. Lidé mají různý pohled. Sám právě děláte to co tak kritizujete, vypínáte video protože někdo vidí svět jinak než vy. To jestli je svět takový jak ho vidí pozorovatel či jestli je na pozorovateli nezávislý je validní (nejen) filosofická otázka.
Takhle to prostě je - není pohled na věc. To se na mě nezlobte. Různý pohledy na věc kvituju, tady mi právě vadí to co jsem napsal, tenhle pán se na první křižovatce rozhodl, že se okolo sebe přestane dívat úplně a to mi vadí.
Proč argumentace lidí, co jsou proti potratům, je vždycky tak hrozně špatná? Dokážu si představit, že to jde argumentovat mnohem líp, ale týpek ztroskotá už v základní sémantice. Ach jo...
Cize ak je podla neho uplne v poriadku v cudziej kulture sirit jeho krestanske hodnoty, tak by nemal mat problem, ze aj cudzie nabozenstvo bude sirit cudzie hodnoty u neho. Viem si predstavit nejaku jeho pokrytecku reakciu k tomu, bolo z neho citit, ze sa citi ako bozi posol a zvestovatel najsvatejsiej pravdy
Měl by s tím problém, protože není konzistentní, nejedná se o logickou pozici, nýbrž o emocionální postoj. Pouze jeho víra a názory jsou správné, ostatní jsou špatné.
22:00 uspesnost poceti u zdrave mlade "samcie" je zhruba 25% (predpokladam ze statistika byla vedena za ovulace) 26:00 kdyby sex nebyl primarne urceny k poteseni k cemu je potom klitorys a erotogeni body?
Год назад
No to je přece mechanismus (kromě dalších), který láká živočichy k tomu, aby měli pohlavní styk a aby se rozmnožovali. To že jdou využít i bez cíle rozmnožování je už jen takový příjemný vedlejší efekt.
Ze začátku mi přišlo, že jakýkoliv argument Tima byl úplně zbytečný a nechápu, jak mohl ten druhý člověk jít do takového rozhovoru, když nedokázal odrazit ani ty nejvíce irelevantní poznámky... Promiň @DebatniDenik, ale v tomhle rozhovoru jsi to opravdu nevychytal... Tak v půlce rozhovoru jsem spíše začal přemýšlet, jestli jsi psychicky v pohodě, když jsi mluvil o tom, jak je pro tebe morálka nedůležitá - v tomhle případě bys měl zvážit psychologa (nic proti tobě, ale je to tak). Je pravda, že čím déle jsem rozhovor poslouchal, tím mi přišel chlapec v kukle více a více mimo, ale působilo to na mě tak, že ani jeden z vás vlastně ani pořádně nevěděl, o čem se zrovna bavíte. Celé to video bylo fakt divný.
Měl bych argument proti teorii, že homosexualita (významně) brání inbreedingu: Záleží na pořadí mužských potomků ženy, tj. jediné, co to řeší, je situaci, kdy jedna žena má hromadu mužských potomků. Neřeší to situaci, kdy muž má hromadu potomků s různými ženami. A zrovna ženy mají vzhledem k těhotenství (a donedávna i vzhledem k souvisejícím rizikům) i bez toho docela silné omezení na počet potomků.
Morálku stranou. Po porodu existuje PRÁVNÍ zodpovědnost za svěřenou (závislou) osobu, v tomto případě novorozence. Odložením do BABYBOXu nebo předáním k osvojení přechází zodpovědnost (a práva) na externí systém (stát).
Já z toho za celé video realně nemám nic nechápu ten postoj a názor tohoto človíčka každý má svůj názor ale subjektivní účel je na mě opravdu hodně aspoň tam je stále příjemný hlas na poslouchání od protinázoru :D
Je to pozice jako každá jiná, chápu jak to myslí, ale mě z toho, co jsem zatím od něj slyšel jak v podcastu u tebe tak u Urzy, nějak nechápu jakou definicí je ancap, pokud teda o sobě říká, že je ancap, myslím že ano
Debata o účelu je naprosto ezoterická záležitost. Nikdo nemá božské blueprinty, i kdyby nakrásně existovaly. Je to dojmologie, naprosto lichá debata. Například tvůrce udělá židli, která funguje lépe jako stůl než jakýkoliv stůl, ale je to naprosto mizerná nebo nepoužitelná židle, proč je relevantní, že tvůrce chtěl, aby byla použitá jako židle? Blbej případ, ale máme pochopitelně mnoho reálných vynálezů vzniklých omylem - penicilin, zápalky, coca-cola... Ale dobře, uvažujme, že původní záměr tvůrce je tedy roven účelu věci. Pokud tvůrce už nemáme k dispozici, pak jediné, co můžeme vidět, je, na co se věc hodí nejlépe, z čehož vyplývá, že je nemožné odhadnout záměr tvůrce, proverbiálně - co tím chtěl básník říci. I v biologii mi přijde nesprávné používat "toto je k tomuto". Ne, my pouze víme, co se na co v tomto momentě efektivně používá či v minulosti používalo. My pouze víme, že nějaký evoluční tlak vedl k přeměně něčeho na něco jiného. A samotná biologie a evoluce přímo popírá, že účel je trvale a pevně daný, pokud se ploutve savců (velryby, delfíni...) vyvinuly z nohou, které chodily po souši.
Už ti někdy někdo řekl že na vše se dá najít argument? Občas mi přijde teda v každém videu máš naprosto hloupí argument a to vždy když nedokážeš chápat logiku daného problému. Vždy záleží na úhlu pohledu. Je to jako by někdo řekl že penis je určený na míchání horkého guláše protože on ho tak míchá tudis na to byl stvořen taky. Tvé názory jsou dost často úplně mimo mísu a protože se na něco podíváš z jiného úhlu ještě neznamená že máš pravdu.
Ak by sme prijal koncept nenarodeneho ludskeho zivota ako urcitej personality, a zaroven tvrdime, ze kazda nevinna (neofenzivna) osoba nemoze byt zavrazdena, a zaroven tvrdime, ze vrazda nevinnej osoby ma byt v principe nelegalna, deduktivnym vysledkom tejto uvahy je protipravnost interrupcii (nie potratov - tie su samovolneho charakteru, alebo sposobene nejakym nestastim apod.). Zodpovednost za nezavrazdenie resp. zavrazdenie nevinnej (neofenzivnej) osoby mame samozrejme vsetci. Vynimkou je ofenzivnost situacneho neientcionalneho charakteru, ked by dana ludska osoba ohrozovala nas zivot (interrupcie pre ochranu zivota matky) z urcitych objektivnych pricin. Hoci aj toto riziko je produkt sexualneho styku. Otazkou je, preco vnimat tento zivot ako osobu? Aj na to viem poskytnut relevantne argumenty, resp. celu teoriu.
@@janzosimos5754 Pre zdôvodnenie rozsahu pojmu osobnosti aj na embryá je dôležitá substanciálna alebo druhová interpretácia princípu aktívnej potenciality. Inými slovami, potencialita sa aktualizuje v zmysle vývoja na základe povahy entity ako biologického druhu (prirodzená zákonitosť). Predikát „človek“ používame ako druhový výraz, pomocou ktorého niečo identifikujeme a zároveň aj charakterizujeme. Pod tento predikát spadá každý ľudský život, patria tu aj ľudské embryá, keďže druhové výrazy poukazujú na skutočnosť danú prirodzeným druhom. Ľudské embryá preto disponujú apriórnym nárokom na univerzovateľné právo na život. Rozšírenie potenciality už na počiatok vývinu embrya, s cieľom legitimizovať jeho antropologický status, nám odpovedá na obzvlášť dôležitú otázku: Či dispozície (rozumnosť, vedomie-seba) môžeme považovať za aktuálne, alebo za potenciálne vlastnosti? Odpoveď môže znieť, že potencialita je potencialitou nie preto, že by bola sama podmienená alebo potenciálna, ale preto, že ešte nenastáva (nie je zatiaľ aktuálny) jej prejav. Čo je potenciálne, teda nie je potencialita sama, ale len jej prejav. Zástancovia princípu aktívnej potenciality tak dôsledne upevňujú svoju argumentáciu: aktívna potencialita embrya ľudského druhu je potencialitou prejavov dispozícii a nie potencialitou určitých vlastností. Biologický program embrya teda už aktuálne obsahuje dispozície rozumnosti, vedomia seba, atď. i napriek možnosti neuskutočnenia z dôvodu biologických mutácií. Ide teda o aktuálne prítomné dispozičné vlastnosti, ktorých sa realizujú/prejavujú v istom čase a sú charakteristickou druhovou vlastnosťou - ako kategorické, teda nie na základe časovosti aktualizácie, ale táto vlastnosť je označovaná za dispozičnú v zmysle časovej aktualizácie. Biologickým programom ľudského druhu je existencia ľudského DNA, resp. moment oplodnenia vajíčka, ktorý inherentne tenduje k vytvoreniu DNA (potrebné byť členom daného druhu v každom čase, v ktorom daná entita existuje). Vlastnosť byť osobou je súčasťou tohto programu kódovaného v DNA, pretože je vlastnosťou prírodného druhu - človek. Táto klasifikácia zaručuje prírodnú zákonitosť v zmysle prirodzeného vývoja. Môžeme ňou spoľahlivo diferencovať program biologického druhu človek od programu pohlavných buniek (neoplodnené vajíčko, spermia) - čo značí esenciálnu odlišnosť aktívnej potenciality „byť osobou“ a pasívnej potenciality „stať sa osobou“ (charakteristickou pre pohlavné bunky).
@@jangonda1973 Nám sa teraz jedná o ľudskú osobu - a nutnou podmienkou, aby nejaké ľudské telo tvorilo osobu, je prítomnosť nesmrteľnej racionálnej duše (ja som veriaci a zástanca hylomorfizmu). Táto duša je v prípade človeka formou vhodne ustrojeného tela. Pre vyššie psychologické funkcie človeka je nutné fungovanie mozgovej kôry, preto považujem za rozumné predpokladať, že bez dostatočne funkčnej mozgovej kôry racionálna duša už alebo ešte (u embryí a skorých plodov) nie je prítomná. Nejaké ľudské telo, po ťažkom nevratnom poškodení mozgu, aj keď bude udržiavané ako celok pri „živote“ prístrojmi, už ľudskú osobu tvoriť nebude. Takže nejaký život tela alebo zárodočného materiálu nemusí podľa mňa implikovať existenciu alebo prítomnosť ľudskej osoby. K predikátu „človek“. Dôležitejší pri úvahách o morálnom statuse embrya či plodu je podľa mňa predikát „osoba“. Má zygota, embryo, skorý ľudský plod vlastnosť byť osobou? Ja usudzujem, na základe hore uvedeného, že nemá. Má potencialitu sa ňou stať, ale potencialita nejakej vlastnosti predsa neimplikuje prítomnosť samotnej vlastnosti. Vezmime si dub - strom. Je snáď žaluď stromom? Žaluď má potenciál stať sa stromom, ale stromom nie je a bolo by absurdné k nemu ako ku stromu pristupovať. Ako som už hovoril inde, skoré embryo nemá jasnú identitu. Jedno skoré embryo, povedzme morula, sa môže samovoľne rozdeliť na dve a z nich sa môžu vyvinúť dvaja nezávislí ľudia - jednovaječné dvojčatá. Jedno embryo môže takto viesť k dvom alebo aj viacerým jedincom. A funguje to aj opačne - dve moruly, z ktorých by sa inak vyvinuli dve dvojvaječné dvojčatá, môžu splynúť do jednej a vytvoriť jedinca tvoreného mozaikou buniek - chiméru. Teda len samotná úplná DNA informácia v zygote nepostačuje nato, aby sme embryo stotožnili s budúcim ľudským jedincom - zygota má potenciál poskytnúť bunečný materiál aj pre viacero jedincov, alebo naopak, poskytnúť bunečný materiál, ktorý skončí len ako časť nejakého jedinca - nie je nutne materiálom pre jediného jedinca.
@@janzosimos5754 "Má zygota, embryo, skorý ľudský plod vlastnosť byť osobou?" Rozlišujem medzi dispozičnou vlastnosťou a vlastnosťou, napokon aj nenarodené dieťa môže dediť po smrti biologického otca. Tvrdím v mojom komentári, že má aktuálne prítomnú dispozičnú vlastnosť byť osobou, nejedná sa tu o nejaký zárodočný materiál, ale už o samostatný autonómny produkt spermie a vajíčka, kde dispozičná vlastnosť byť osobou sa môže realizovať a teda aktualizovať až spojením. Či to bude dve osoby alebo nakoniec jedna, je v podstate pre tento definičný problém irelevantné. Samozrejme, ak vychádzaš z hylomorfizmu resp. z Akvinského, máš iné axiómy - mimochodom v rozpore s oficiálnym cirkevným učením, ktoré sa tiež aktualizuje s vývojom vedy.
@@jangonda1973 No, ide mi o to, že ak považujeme zygotu za osobu, tak môžeme dôjsť k absurdnému záveru, že jednovaječné dvojičky Janka a Danka boli nejaký čas jednou osobou :-) Nie som katolík. Som hľadajúci kresťan - dvakrát krstený - po narodení v ECAV, v dospelosti pravoslávny krst na dovolenke v Grécku :-) A mám záľubu v Aristotelovy a v tomizme alebo skôr v tomizmoch - filozofická intuícia mi našepkáva, že obsahujú nejaké pravdivé jadro...
Objektivní účel je to co si já myslím že je objektivní účel. To zní jako definice subjektivního účelu :DDDDD
To je vaše subjektivní hodnocení? Tak si ho strčte za klobouk! :D
Já bych si přál vidět aspoň jednou debatu s rétoricky a myšlenkově vyrovnaným oponentem
Mám jich na kanálu fakt hodně. Pokud vás napadají další lidi, které byste chtěl vidět, tak mi je napište. Problém je, že většina, která umí dobře komunikovat, odmítá přijít na debatu k RUclipsrovi
@@DebatniDenik jedná se spíš o vyjímky, ale statistiku v ruce nemám. Problém je, že takovýhle oponent ubírá kvalitu teze.
to by znamenalo že s ním bude oponent súhlasiť to by asi nebola moc zábava.
@@DebatniDenikja si rád pokecám😂 ale musíme nájsť tému v čom sa nezhodneme 😂
@@DebatniDenik Zákaz potratů je bezpředmětný. Pokud nebude dána zodpovednost stejná u mužu jako u žen, potraty budou pokračovat dál, zakázané nebo ne. Je třeba učit od dětství k zodpovědnosti k otcovství i mateřství, ale i jaká je to božská čest být Být Matkou a být Otcem. K úcte Rodičovství je třeba vychovávat společnost celou. Pokud mladá ,žena bude mít jako Matka velikou úctu a pomoc Rodičů i splečnosti, která budoucí Matka, zažádá o potrat a který budoucí Otec ji opustí ?Také Rody těchto mladých Rodičů by těmto mladým Rodičům měly pomáhat ze všch sil a též stát, který vždy potřebuje, vlastní lidi. Pak nebude třeba příjmat nejisté migranty s cizí kulturou, možná i nepřátelskou kultuře naši.😂😅
Mě na tomto názoru vadí že moje přesvědčení o existenci boha zakopává všechny logické argumenty třeba u příkladu "nohy jsou od toho abychom chodili tak proto je i penis jen k tomuto" - Ne nohy se používájí podle uvážení toho daného člověka například k řízení automobilu, běhání, kopaní do míče na fotbalu, k bruslení na ledu a těch věcí je nespočet proč by tedy někdo svůj penis nemohl používat i k jiným účelům než k sexu následujícím početí dítěte ? Proč by mě mělo omezovat to že ty máš nějaké přesvědčení které ty nemůžeš nijak dokázat ? (existence boha) Pokud tedy ale chce někdo Validizovat svůj argument "Takhle jsme byli stvořeni a toto je jediný účel" proč tedy podle toho tento člověk nežije i v jiných ohledech je to snad jen alibismus k tomu prosadit si svůj názor ?
A tvrzení že Masturbace je vedlejší efekt (nejspíš jen protože to bůh bere jako hřích) když občasná masturbace je snad ve všech ohledech zdraví jedince prospěšná mi taky nepřijde 2x v pořádku
Další věc. Děloha = orgasmus :) Během sexuální stimulace se děloha stahuje a relaxuje a může to příspět k dosažení orgasmu. Dle slov proti strany se "evolučně" vyvinul pocit potěšení a když použiju něco k potěšení sama sebe využil jsem to k tomu k čemu to bylo evolučně vytvořeno orgasmus totiž není nepřirozený (jak pro koho samozřejmě :D)
Mne pripada, ze nebyli schopni se domluvit na zakladnim pohledu na vec. Neexistuje nic jako objektivni ucel, kdyz na to ma kazdy jiny pohled. Samozrejme veci maji spoustu ucelu, ktere dostaly postupem casu a nejak to nesnizuje jejich dulezitost v techto ucelech. Ale u organu se da definovat neco jako puvodni ucel, ktery je biologicky dany. Nejake veci evolucne vznikly, protoze to pro organismus proste bylo vyhodne kvuli existenci.
Každý má svoje morální hodnoty jinde, ale tradičně to tak je.
@@drendoiz tradičně je jak co ?
Potraty se prováděly vždy bez ohledu na politickou situaci, ale jen v těch podmínkách, kdy je to legální a pod licencovanými lékaři, má žena tu naději, že to přežije bez následků. Řeknu to takhle... dejme tomu ,že budete mít dceru. Dejme tomu, že se náctiletá dostane do jiného stavu a nebude si to chtít nechat, protože její vzdělání a kariéra pro ni budou důležitější. Chcete, aby s tím mohla normálně k lékaři v nemocnici, nebo aby si to nechala udělat od nějakýho řezníka v nesterilizovaném prostředí, který by ji beztak nakonec jen vzal ledvinu pro černý trh?
Za mě teda ledvina, stimuluje to poptávku na trhu. /s
prečo ju nezavrieť do basy.
@@thepcfd nebo ji rovnou popravit... takzvaný potrat v šedesátem trimestru.
Já nechci dělat vraždu lehčí, hezci a přijemnějši pro vraha 😂
@@tugaumakouvov7447 a na příkladu, co jsem uvedl je vrah za A. dcera, co chce potrat? za B. podvodník, co ji ho přislíbí a místo toho ji vybere o orgány, nebo za C. systém, který ji nenechal si svobodně vybrat, jak naložit se svým tělem a donutil ji hledat řešení u třetí strany?
Docela zklamání na to jak to bylo vyhypený sem čekal že týpek bude mít nějáký actuall argument ale to s tím že každá věc má objektivní účel je absolutní blábol
objektívny účel tvojho mozgu je počúvať čo ti hovoria a správať sa podla toho aby iný boli štastný, nie vypisovať komentáre na youtube /s :_D
@@thepcfd objektivní účel mého údu je mít pohlavní styk s tvojí matkou
True, lame af
@@thepcfd Co
Argumentů pro-life je několik ale bohužel je pán na videu neuvedl
Můj názor : potraty jsou nemorální, ale neměli by se zakazovat. Hlavně v moment, kdy je matka pod hrozbou stráty života, po znásilnění nebo v případě matky pod 18 let.
Je to možná nemorální ale je to jejich volba
Taky bych ještě dodal že jde i o finanční stránku a taky mentální pokud nejsi schopný zajistit sám sebe jak chceš zajistit dítě. A samozřejmě pokud se třeba ukáže že dítě je nějakým způsobem poškozené je to v pořádku. Pokud máš všechno potřebné pro dítě a život s ním a dítě je ještě k tomu zdravé (mentálně i fyzicky) správná cesta je výchova ne zbytečná smrt...
Potrat se stává zbytečný v momentě kdy dítě mít můžeš, ale nechceš.
@@justmeThomas A proč ty Vaše subjektivně prioritizované důvody jsou OK ale nejsou OK subjektivní důvody té ženy co uvažuje o potratu? Např. estetické jsem modelka a nechci mít strie, nebo zamezení/komplikace možnosti vydělávat, psychicky se necítí připravena porodit, vydržet ty nároky po celou dobu těhotenství atp.? Není nemorální když třetí strana nutí těhotnou proti její vůli?
@@jakuboplistil152 Já si ale nemyslím že muž má právo rozhodovat o potratu. Navíc když nebudeš schopná zajistit dítě finančně protože jsi modelka a záleží na tom jak vypadáš tak neříkáš co jsem neřekl. Když víš že nejsi nebo nebudeš schopný/á zajistit dítě tak si ho nedělej já nejsem, ale taky si myslím že na výchovu by měli být dva, ale protože to dítě nemá v těle muž tak o tom nerozhoduje.
..... Ale pokud například nejsi modelka a ty nebo tvůj partner je schopný dítě zajistit a vychovat v normálním prostředí tak důvod že nechceš mít strie je hloupý, ale celkové rozhodnutí není na muži....
@@justmeThomas Třetí stranou jsem měl na mysli kohokoliv krom té ženy ne jen partnera (ale i tebe/mě když uvidíme ženu co zvažuje potrat tak jí nemáme co přikazovat/zakazovat). Tak většinou ty co uvažují o potratu tak ho nedělali s tím záměrem aby pak měli dítě.
Co používat místo "objetivní účel" spojení "prvotní účel"? Přijde mi, že nic jako objektivní účel neexistuje.
Krásná ukázka toho, proč někteří věřící prostě musí být mocensky utlačováni. Dokud si totiž takový lidi myslí, že je správné svoji víru vnucovat jiným, je správné je jiným útlakem, dostat do pozic, ze kterých toho nebudou schopni :)
myslíte svoji ateistickou víru? ano, to je fakt peklo... zejména když jim ta víra leze na mozek, Tim plácá neuvěřitelný blbosti
Jste nekonzistentní, říkáte, že je potřeba mocencky utlačovat někoho se ,,špatnou" vírou, což ale není nic jiného, než zase vaše víra. Ta je podle mě špatná, takže dle vašeho vlastního názoru by vám mělo být legitimně zabráněno tuto víru naplňovat. Tak se nikam nedostanem žejo, jen se budem navzájem omezovat až do úplné totality. :D
Alternativou je naopak neutlačovat nikoho a nechat si svoje právo na vlastní život bránit nezávislou agenturou, která tak bude činit bez ohledu na to, co si myslí ostatní, třeba i vy. :)
Proti potratům nejsou jen věřící, ale ti si většinou jen více uvědomují hodnotu lidského života
@@jetozivot8533 Života toho dítěte nebo té matky? Jedno staví na vrchol, druhé zcela ignorují...
@@radoslavkhun299 Alternativa je neútlak to ano, to je ideální svět, ke kterému bychom měli směřovat. Když ale ve snaze o to nikoho neutlačovat začnou lidi utlačovat jiné v takové míře, že to ohrožuje jejich život, je to něco úplně jiného. Nemyslím, si, že by někde byla nekonzistence. Pokud někdo chce omezovat cizí práva, je v pořádku omezit práva tomu člověku :) To je všechno. Ve smyslu, když mě někdo bude chtít zabít na ulici, moje právo je se bránit všemi dostupnými prostředky, které mám dokud útok trvá. Věřící mají plné právo na svoji víru, dokud skrzu tu víru nechtějí ostatním nutit omezení postavená na své víře.
funkce slepýho střeva: U mladých jedinců může slepé střevo obsahovat lymfatickou tkáň, která může hrát roli v imunitním systému, podobně jako mandlí v krku.
Uchování dobrých bakterií: Slepé střevo může fungovat jako "bezpečné útočiště" pro prospěšné střevní bakterie. Pokud dojde k nemoci nebo infekci, která vyčistí střeva od bakterií, slepé střevo může působit jako zásobník pro repopulaci střeva těmito prospěšnými bakteriemi.
Díky za objasnění a podporu kanálu!❤
Zajímala by mě diskuze s tímto pánem na téma objektivní morálky, jelikož dle mého je morálka věcí subjektivní a pak také mě zaujala jeho myšlenka, že by se chtěl vrátit před Velkou francouzskou revoluci a na základě jakých podkladů míní, že to byla chyba? A jaký svět by si v tom případě představoval.
Toto přesně řešíme přes hodinu na herohero
@@DebatniDenik herohero ti nikdy nezaplatím :D
Já už teda s tímto pánem nikdy nic vidět nechci. To je jen ztráta času. I toto video jsem viděl pouze do půlky a nechápu, jak jsem to mohl vydržet.
Mozek taky máme evolučně k lovení zvěře, přežití a ne tvorbě muziky, focení, sezení u stroje ...
Já když můj mozek usoudí že jít nakoupit je ekvivalentní k tomu zápasit s mamutem a napumpuje mi do hlavy útěk nebo boj uprostřed uličky s ovocem a zeleninou.
To je vsetko sucast procesu prezitia, kluku.
@@marianmacko4598 kluku? :)
@@DavidMarek Kluku.
@@marianmacko4598
Čo sa týka tej evolúcie, tak ono to tiež býva presne naopak. To nie je že evolúcia si všimne, že ťa naháňajú predatory, tak tvojmu druhu nadeli rohy alebo co. To je ze niekomu z tvojho druhu náhodou kvôli nejakej random mutácií narastie roh, ktorý môže použiť na obranu (ak mu to napadne), co zvýši jeho pravdepodobnosť prežiť a tým pádom posunúť ten gen s tou random mutáciou ďalej. Ale to že ten roh máš nemá nejaký objektívny účel, stále je to len náhodná mutácia, iba to môže byť prospešné v tvojom prostredí kde žiješ
Je to obojí. Teda záleží na konkrétní teorii evoluce, ale chápeme se.
Teď jsem si všiml že je tam "tiež", moje chyba.
@@baph0met Asi ale aj tak nesúhlasíme. Aspoň som bol doteraz v tom ze evolúcia sú 1. Mutácie, ktoré sú náhodné a 2. Prírodná selekcia - prostredie rozhodne, ktoré z tých mutácií sú užitočné (na prežitie) . Preto je to proces, ktorý trvá milióny rokov - väčšina mutácií je zbytočná alebo na ta naopak brzdí. Aspoň tak t chápem ja, ale mám pocit, že si to myslel tak, že tie mutácie nie sú náhodné ale účelové?
A zrovna v případě končetin, kde jak tvrdí diskutující byly stvořeny k chůzi se to dá hezky demonstrovat, protože první tetrapodi (obratlovci se 4 končetinami) nebyli schopní pohybu po souši. Několik milionů let jsme tu měli zvířata která pohybu po souši v případě řady druhů nebyla schopná a to přitom byli tvorové s takovou končetinou, která v různých modifikacích je společná obratlovcům.
No nevím. S tím, jak náhodné mutace a selekce vytvořily nějaký orgán, tak taky vytvořily i způsob, jak se ten orgán používá (aby měl tu selekční výhodu). Tohle použití se samozřejmě může s časem a podmínkami měnit a dokážu si představit, že někdy ta změna může být velice rychlá.
@ To už je dosť filozofická otázka, povedal by som že to použitie skôr našli tie tvory. Každopádne argumentovať, že jedno požitie je nadriadené tomu druhému, lebo "evolúcia to tak chcela" je stále odveci podľa mňa
Ohledně toho, že účel sexu je rozmnožování protože nějaká evoluce. Zakázal by pak holení a depilace, stříhání a barvení vlasů a stříhání nehtů?
Co teprve pak moudráky či slepé střevo.
42:00 Nevím, co je na tom nepochopitelné, Time. To dává naprostý smysl, a to jsem zastánce práva na potrat.
Protože Tim je žel bohu idiot.
Přece to že má nějaká věc (část těla) svůj primární účel neznamená že nemůže mít i jiné využití ne? A kdo rozhoduje co je primární účel?
Dobrá debata. Díky.
37:50 - Koho je zodpovednosť že dieťa je zodpovednosť rodičov ... asi ten kto si ho urobil - činy maju svoje následky ( extrémy bokom ) , čin čo robíš má za následok že z toho vznikne dieťa
Ještě jsem neshlédl to video, ale mám připomínku k terminologii v názvu: Slovo potrat zahrnuje jak spontánní potrat, tak potrat indukovaný (neboli interrupci). Použití tedy není správné.
slovo --indukovaný-- v tomto kontextu je taky špatně...
@@tomkopomko7742 Tak to si běž promluvit s wikipedií.
Evoluce není centrálně plánovaný jev. Jedná se o náhodné mutace které se mohou a nemusí dostat do genomu druhu. Šance toho že se ta mutace dostane do genomu druhu se zvýší s tím jak moc pomůže jedinci přežít či se rozmnožit. Když hodíte skupinu goril do vody tak to neznamená že za deset generací se objeví gorily s žábrami a ploutvemi. To stejné u nosorožců, roh se náhodně objevil a zlepšil jim život ergo ten roh nebyl vytvořen za nějakým účelem.
TLDR: Evoluce je částečně náhodný jev, rysy nevznikají za účelem, tedy neexistuje objektivní použití rohu na základě vzniku
To je Darwin, teorií o evoluci je hodně, bůhví čemu Kraft věří, nic moc konkrétního toho neřekl.
@@baph0met Z toho jak mluvil o orgánech tak to vypadá že je v lepším případě Lamarckista v horším kreacionista a v nejhorším věří ve fixismus. Přestože kreacionismus je možný scénář za mě je to stejný, jako argumentování o bohu, nelze to vyvrátit ani potvrdit. Jinak mám pocit že mezi odborníky existuje jistý konsenzus že když se mluví o evoluční teorii tak je to právě darwinismus.
to byla debata někoho kdo zná svět jen takový jaký mu ho někdo jednou vysvětlil a někoho kdo poznal, že může být i jiný :D
Dokonalý obrázek o diskutujícím.... " Je v pořádku vnucovat ostatním svou víru "
Ad 42:10 - Kdybys neměl sex, tak to dítě nevzniklo. Tvoje chování zapříčinilo podmínky, které daly vzniknout novému životu. Z tohohle pohledu (učinil jsi vědomě akci, jejímž výsledkem s notnou dávkou pravděpodobnosti bude vznik něčeho) z tebe dělá stvořitele. Analogicky to bude platit pro jakoukoliv zamýšlenou činnost a její výsledek (zadělal jsem těsto, vznikl mi chleba, jsem tvůrcem toho chleba). Teď je otázka, jestli se shodneme na tom, že lidé jsou zodpovědní za věci, které stvořili. Podle mě ano. Obecněji - jsem zodpovědný za důsledky svých činů. A v tomto případě důsledek (byť možná nezamýšlený) je vznik dítěte -> jsem zodpovědný za to dítě. Mohu se této zodpovědnosti vzdát? Ne. Mohu ji na někoho převést. V naší společnosti jsme se shodli na tom, že je pro nás život dítěte natolik cenný, že za něj vždy, když o to rodič požádá, převezmeme zodpovědnost. Pokud by platilo, že se toho lze čistě vzdát (nikoli převést tu zodpovědnost), bylo by stejně beztrestné to dítě hodit v igelitce do kontejneru. Což podle konsenzu naší společnosti možné není, a pokud to člověk udělá, je za to potrestán.
V tomhle tedy souhlasím s hostem, jakkoliv jsem obecně pro potraty. Ta otázka totiž je podle mě o tom, kdy daný shluk buněk považujeme za bytost s autonomními právy. Podle mě to minimálně v počátku těhotenství ještě není a jde tak spíše o biologický shluk tkání patřící matce, když to chceme pojmenovat nějak "vědecky". A o takovém "útvaru" by měla mít žena právo rozhodnout sama, protože je její (v tu chvíli nedílnou) součástí.
Jde o to že otěhotnět je důsledkem rozhodnutí (pokud se jedná o konsenzuální styk), protože musíte brát navědomí všechny rizika. To dítě vznikne vaší „chybou“ i tak vám to nedává právo ho zabít, ani před ani po porodu.
Když si dáš k snídani domácí vejce, zabil jsi kuřátko? 15% těhotenství končí samovolným potratem a bude jich o dost více, protože si těhotenství žena nemusí být vůbec vědoma.
@@NS-zm6fw váš „argument“ srovnává lidský život se zvířecím, takže je úplně mimo. K vašemu druhému „argumentu“, to že malé procento lidí se nedožije 80 let znamená že máme právo zabít ten zbytek nebo co? Úplně stejná logika
Takze ak robite npr. adrenalinovy sport, kde musite brat na vedomie vsetky rizika, ak nahodou zomriete ste jasne sebevrah a nic ine. Viete kolko podobnych veci v zivote robite aj vy sam ? Velmi zaujimava logika.
*adrenalinového sportu stoupne adrenalin
Je v pořádku, pokud si někdo myslí, že potrat je vražda, v pořádku už není to, když se tento názor vnucuje druhým. V tom je celý problém potratů a protipotratových aktivistů. Když lidé, kteří mají na potrat negativní názor, chtějí pomocí zákonů tento názor vnucovat druhým. Je to jako kdybych já prosazoval zákon, že každá žena minimálně jednou za život musí jít na potrat, prostě nesmysl.
Tohle můžeš říct naprosto o kterémkoli zákonu, v tom případě zákaz vraždit je taky vnucování ostatním něčího názoru...
@@TheErasser Na zákazu vraždit se ale schodne 99,99..% procent lidí.
To je to stejné jako říct "Je v pořádku, pokud si někdo myslí, že vražda je špatně. V pořádku není to, když se tento názor vnucuje druhým"
@@ondrejmaca Takže kdyby se na zákonu vraždit shodlo méně lidí, tak by to vraždu legitimizovalo?
@@TheErasser Je to o hranicích, o mantinelech naší společnosti. Když stát zakáže potraty, může třeba zakázat jíst maso, protože kvůli tomu zemřelo zvíře, nebo zakáže sex bez početí, protože při tom zbytečně zemřely miliony spermií. Proto by měl stát do těchto věcech zasahovat co možná nejméně a nechat lidem co největší možnou svobodu, aby se mohli sami rozhodnout, jak chtějí žít.
S.x v přírodě neexistuje jen pro rozmnožování, několik druhů primátů ho mají pro udržení vztahů a zábavu, to samé dělají delfíni.. Těch druhů je hodně, takže už jen myšlenka na začátku je blbost
primáti a delfíni dělají potraty???
A to je delfín inteligentnější savec než člověk.
A udržet vztahy je potřeba kvůli rozmnožování.
@@ingridlaskova8526 aha 😂😂😂😂😂
Děkuji vám za podporu konstruktivního dialogu.
Můj názor - ať si žena sama rozhodne, jak se cítí - žádnej z nás chlapů jim do toho nemá co kecat. My tu bolest atd. atd. nebudeme postupovat.
To je tak absurdní debata. Chudák kluk. Být na jeho místě tak si v jednom kuse budu myslet že jednám s nějakým mentálně narušeným člověkem. To je jako otázka jestli je morální vzít nějakou osobu do auta nechat sešlápnutý plyn, vyskočit z auta a cokoliv se stane potom například nabourání s následkem smrti, utopení kvůli potopení vozidla apod. je to vražda to že matka porodí a nechá dítě v popelnici je také vražda. Jakýkoliv ospravedlňování by mělo být odsouzeníhodné a rozhodně reportu hodné a to jsem také udělal a měl by to udělat každý inteligentní člověk
Lepší ,aby byl plod potracen než ,aby potom dítě vyrůstalo v prostředí ,kde je nechtěné.
V případě že někoho praštíš kladivem, tak musíš předpokládat, že ho zabiješ. Pokud ho zabiješ, musíš za to nést odpovědnost.
V případě, že máš sex, tak musíš předpokládat, že selže antikoncepce, a budeš mít děti. V takovém případě za to musíš nést odpovědnost.
Nebo, muzes jit uplne jednoduse na potrat, ezz😉
Skoda ze jsi mu nevysvětlil ze evoluce nemá zadnej účel. To je fakt pain xD
omfg. vždyť nejde o účel. jde o příčinu a následek.
Mám Timova videa jako rozšíření obzorů, obvykle je na mě host moc extrémní na jednu stranu a Tim moc extrémní na tu druhou. Tady mám být na straně Tima, potraty jsou absolutně ok, ať si to holky vyberou samy, co a jak. Ale z nějakého důvodu jsem to po šesti minutách stopnul a už to asi nedokoukam. Nějak se mi vůbec nelíbí Timova argumentace, nebo je to možná jenom jak to celé podává... Nevím jistě, nemůžu to teď uchopit, ale je mi to sledování značně nepříjemné. Nenadavam, další video si zase pustím, spíš to sem vyhazuji, abych zjistil, jestli to má někdo podobně, nebo jestli mi to někdo vysvětlí...
V pořádku. A děkuji za zpětnou vazbu. Kdyby vás napadlo, co přesně byl problém, rád si to přečtu
oblek a kukla 👍 tomu žíkám dresscode budoucnosti! Módna polícia: 10 bodov z 10 ☺️
prečo nie? každému politikovy by som to odporučil. :D
Taky si myslím, že potrat by měl být legální. Ale argument, že když máš v sobě dítě které tam nechceš a omezuje tě, tak je morální ho zavraždit, mi nepřijde moc dobrý. Když bys byl třeba ve vězení a byl bys v cele s někým, kdo tě omezuje a šikanuje, tak vražda taky není adekvátní a morální řešení. Něco jiného by samozřejmě bylo, kdyby těhotenství tu matku ohrožovalo. To je ale jen menšina případů.
Jenže plod není dítě, a potrat není vražda.
@@NS-zm6fw To mě opravdu přesvědčilo.
@@adamkupec9368 Jíš vaječinu, nebo míchaná kuřátka?
Co se týče vnucování náboženství potažmo morálních hodnot, to je podle mě moc zajímavé téma. Kdyby nějaký kmen porušoval vlastnická práva, která mě se líbí a jsou součástí mých morálních hodnot, určitě bych je nenutil tyto hodnoty uznávat. Mluvil bych s nimi, debatoval, od toho by se odvíjely ostatní věci.
Důležité je také co na to oni samotní, zda v jejich kmenu existuje názor, že by třeba neměli obětovat každý pátek ženu, v tu chvíli bych tento opoziční názor podporoval. Když to převedeme na moderní společnost, podporoval bych stranu, potažmo bych volil stranu která se blíží více mým hodnotám, ale osobně bych tyto hondoty nikomu celoplošně nenutil. Chci aby k nim došli lidé sami, jak říká Urza, k Anarchokapitalismu nejde dojít silou, lidé musí chtít, podobně to vidím u těch ženských obřízek, obětování bohu apod.
Zní jako Sváťa a vypadá jak spy z tf2 lmao
Ma tu masku kvuli svym nazorum?
39:50 jsi úplně z cesty Time. Když necháš dítě opuštěný někde v lese, tak jsi zodpovědnej za usmrcení z nedbalosti, v některejch případech klidně za omisivní vraždu.
Jedna technická: není příjemné, jak pulzují světla ve videu. Budeš mít špatně nastavenou rychlost závěrky... s největší pravděpodobností. Případně to může dělat autofocus. :-) Jinak díky za skvělou práci!
dík, vodteď čistím vokna už jen RedBullem
Spontánním potratem končí okolo 15 % rozpoznaných těhotenství. Skutečné číslo je zřejmě mnohem vyšší, protože mnoho těhotenství zanikne ještě dříve, než žena zjistí své těhotenství.
Pokud mám axiom ,že v případě ,že vlivem svého dobrovolného jednání přivedu jinou osobu do stavu ve kterém nemůže přežít bez mé pomoci tak jsem povinen mu pomoci. Potom jediná možnost jak zůstat morální v případě že někoho znásilním je přinutit ženu k porodu + bych měl být donucen pokud tak nečiním (nebo potrestán).
Debata “objektivního účelu” a jeho vynucování je pro mě celkově nepochopitelná. Myslím, že alternativní využití (jak věcí, tak v biologii) nás odlišuje od ostatních živočišných druhů a je jedním ze zdrojů pokroku. Analogicky bychom tedy dle názoru hosta měli stále žít v tlupách v pralese.
Ač nejsem moc fanda filosofie a asi celkově humanitních věd, Time, musím vyzdvihnout Tvé schopnosti racionálních argumentů.
Díky za debatu, jen je škoda, že host nebyl schopný krom “objektivního účelu” argumentovat žádným validním argumentem.
Po doposlechnutí podcastu jsem došel k závěru, že respondent je čistý moralista - teoretik. Pochopil jsem tedy všechny argumentace ve stylu “mělo by”, “přirozeně”, “není dobrý”. U moralistů je jediný problém - diktují ostatním, co mají dělat na základě vlastního úsudku (dost často kázat vodu a pít víno). Ostatně cením skvělý point s charitou - pokud by chtěl člověk chtěl ovlivňovat ostatní, měl by sám být vzorem a ne ostatní vehementně přesvědčovat o opaku.
A s tím náboženstvím to frajer zabil. Vnucování náboženského přesvědčení je opravdu silný odvar a kompletně mi tím týpek osvětlil své nutkání moralizovat ostatní.
Zakukleny pan mi přišel jako blázen a svatá inkvizice😄
Ahoj Time. Mluvíš tady o nějaké neziskovce, která skutečně hodně pomáhá... Jak ji prosím najdu?
(Popřípadě další "doporučení kvalitních důvěryhodných neziskovek, které skutečně zachraňují životy)
Super debata
Moderátor je úplně mimo realitu. Klobouk dolů před klukem v kukle, že dokáže s takovým člověkem diskutovat.
Potraty jsou součástí reprodukčního práva, ženského zdraví, a lidské autonomie ♥
The end
Naprosto zbytečný příspěvek neragujicí na téma a ještě s arogantním koncem, tečka.
@@radoslavkhun299 Fakta se neptají na pocity ♥
@@Equitanna Ano, teď zase máváte bezobsažným klišé. Uvědomte si, že jste žádný fakt nepřinesl, hovoříte například o reprodukčním právu, což asi nikdo nebude moc vědět, co je. Fakta bez pocitů chceme, tak je uveďte.
@@radoslavkhun299 Právo na plánování rodiny do čehož patří i možnost potratu. Stačí?
@@Equitanna A odkud tohle právo jako plyne, nebo co chcete říct? Jako zjevně se asi shodujeme, já jsem taky pro neomezování potratů, ale z vašich zpráv víme akorát, že něco nějak prostě je a hotovo.
Osobně souhlasím, že rodiče, kterým se narodilo dítě mají zodpovědnost a povinnost dítě zaopatřit tak, aby přežilo a následně mohlo dál žít. Ať už baby box nebo to, že ho budou vychovávat atd... V dnešní době jsou možnosti, jako baby box, kde není třeba nic dalšího než to dítě přinést. Rodič může anonymně odejít a není to žádný problém.
A jak to anonymně skryješ před svýma známýma?
Říct, že by ateistům, kteří si žijí své životy, vnutil svou víru?! Nemá na sobě náhodou oblečení moderního inkvizitora? ;)
Ten konec 🤯😂
Tohle jsem opravdu nedovedl doposlouchat a musel jsem to v patnácté minutě vypnout. Přijde mi, že host to nemá myšlenkově srovnané. Ale myslím si, že by našel uplatnění v nějakém vládním výboru, protože očividně dokáže neomylně určit účel jakékoliv věci. My ostatní smrtelníci potřebujeme jeho moudrost, abychom náhodou nesešli z cesty a nepoužili věc k jinému účelu než byla zcela evidentně stvořená. A doufám, že host používá své “nádobičko” pouze k rozmnožování…
Mě by zajímalo, jestli by se vrátil před francouzskou revoluci třeba i v medicíně. Nebo jestli by tu svou tautologickou tezi uplatňoval například na operačním sále, kdyby si měl vybrat mezi dvěma chirurgy: jeden by měl analytický přístup a druhý by tvrdil, že to prostě ví a věří, že tenhle způsob operace bude nejlepší. Tak by mě zajímalo, koho upřednostnil. Podobné je to podle mě s těmi potraty - prostě si člověk udělá názor na základě konsenzu mnoha odborníků, embryologů, neurologů apod., kteří sice přesně neví, kde začíná život, ale dá se nějak omezeně předpokládat, že jsou k tomu nejblíže. Protože právě v té medicíně to funguje. Také jsem si říkal, že tady jsou jasně vidět hranice toho debatování na základě logických argumentů. Tady by mě přišlo zajímavé to začít nějak psychologizovat. Například ptát se ho, jak se cítil, když si toto uvědomil, a začal se podle toho řídit. Já totiž nějak cítím, že u něho by to mohla být nějaká kompenzace.
Dobrá debata, zasmál jsem se
To argumentování účelem ze začátku trochu sjelo z cesty, dobrá formulace by byla "do (hetero) sexu jdeš s tím, že může dojít k početí a pokud dojde, tak za to zodpovídáš, protože jsi (narozdíl od plodu) měl na vznik plodu vliv a je to z tvého rozhodnutí mít sex a nemůžeš trestat plod odebráním života za tvé rozhodnutí", být to takhle formulované od začátku, tak by byla debata zajímavější. Takhle se půlka debaty zabila... Vida 41:30 a už máme ten argument skoro formulovaný.
Vražda je vražda. Nemůžeš na ní mít výjimky. Zejména pokud společnost nepřipouští státní vraždu, tedy tzv. trest smrti.
Definice vraždy je usmrcení člověka s rozmyslem. To je každý potrat.
Proto je vhodné si definovat pojmy. Začal bych tím, co je to člověk. Protože objektivně a bez emocí, člověk není ani shluk buněk, ani plod, ani novorozenec, ani kojenec a ani dement zamrzlý na vývojovém stupni kojence.
Člověk je soubor zkušeností, vzpomínek, emocí, kognitivních schopností. A to ty výše uvedené příklady nevykazují.
Případní tupci, co se právě emociálně zhroutili a budou se do krve bít, že přece novorozenec je budoucí člověk. Ne není. Je to "coby kdyby". Není absolutní jistota, že se člověkem stane (zemře před nabytím ega nebo dojde k poškození mozku v tomto období, že ustrne ve vývoji). Stejně jako není absolutní jistota, že se stane člověkem shluk buněk či spermie a vajíčko.
Obecně by bylo správně nastavit limit pro vraždu až když opravdu organizmus splní definici člověka. Tj. objeví se ego, v cca 2-3 letech. Do té doby, by usmrcení bylo považováno za potrat.
Společnosti nevzniká totiž žádá škoda, neboť takový nečlověk pro ni nemá užitnou ani investiční hodnotu. Zároveň by se zbytečně nezavíraly ženy mdlého rozumu nebo psychicky narušené (byť jen dočasně) za to, že v zoufalosti provedly potrat krátce po porodu.
Vraždit zvířata je ok ? A vraždit lidi ne ? To je totální pokrytectví a druhový šovinismus .
:DDDDDDDDDDDD
Lidi a zvířata si nejsou rovni. Pokud to nevíš nebo nepřijímáš je mi tě líto. Radši zachráníš život náhodnému člověku nebo nahodnemu psu?
Pokud jíš zvířata a jejich produkty tak máš krev na rukou a podporuješ největší holokaust na světě !!! @@sugar3751
@@jirivrba98 Tak to je pohoda
To jsem nečekal že tu bude v komentářích tolik lidí co v tohle věří. Napadá mě nová verze trolley problem, zachránil by ste před vlakem člověka nebo psa? Upřímně prosím. A co takový hmyz? A nebo maličtí živočichové jako roztoči, některé druhy roztočů žijí na našem těle a při každém umytí umírají. Co si o tomhle myslíte? Pro někoho to bude znít absurdně, ale mě to seriózně zajímá, s lidmi jako vy jsem nikdy pořádně nediskutoval.
Měl bych pro tebe celkem zajímavý návrh - co tak debatovat s Petrem Cibulkou (volte pravý blok). Myslím, že by tu možnost určitě přijal a bylo by to dost zajímavé sledovat.
Kdo ten pán vůbec je? Když říká, co a jak bůh, příroda, velkej třesk nebo cokoliv jinýho nás má na svědomí, s námi zamýšleli. Co k čemu má nebo nemá být.
jsme stvořeni tak, jak jsme. A to, že uspokojení díky sexu může být až na 2-3 místě v rámci účelu, nic nemění na tom, že nám to bylo dáno přírodou stejně, jako účel 1+2.
Tvle zase někdo, kdo neví co se sebou, má nějakej názor na něco, kolem kterýho se bude pokoušet hlava nehlava vybudovat nějakou obhajobu.
Chlapec se snazil statečně, byl sympatičtější a normálnější než obhájce Hamásu. Nicmene jeho postoj několikrát zklamal.
O tom, že kladívko je určeno na zatloukání se snad ani nemusíme bavit. Každé jiné využití je jen proto, protože jedinec náhodou potřebuje vlastnosti toho kladívka. Účel kladívka = zatloukání, účel sexu = rozšíření lidstva (narození).
Tim, protipriklady nie su jedine argumenty, a vobec nefunguju proti metafyzickym argumentom, ktore ti on predkladal, to že si to nevedel obhájiť, neznamená, že si mu argument vyvrátil.
on ani žádný pořádný argument nepředvedl.
Když se dva "muži" baví o potratech!!? :D
Co to mele ? Každý má právo na rozhodování o svém životě a dítě otočí život o 360 stupňů. Další důležité důvody jsou znásilnění, a ohrožení života matky. Zajímavé je že pro jsou jen muži, neslyšel jsem o ženě co by chtěla zákaz potratů.
Ale potraty sa týkajú ženy kt ma hetero sex tak prečo toľko točité o vsetkom inom
Argumenty tohohle cápka absolutně nedávám. S mentalitou typu “každá věc má svůj objektivní účel” bychom se nikdy nedostali z jeskyně.
A nepletu-li se, sexuální frustrace, která s účelem rozmnožování nemá nic moc společného a jde čistě o nedostatek sexu jako požitku, může mít dopad i na psychiku. (Pls, opravte mě, kdyby v tom byl někdo zběhlý.)
Všichni víme že pod maskou je brácha Míšhových Šíleností.
Týpek totálně mimo, nedal žádnej pádnej argument.
Zatím jsem ve 40. minutě a vidím, že pán na pravo má problém s pochopením odpovědnosti a morálky. Zatím souhlasím s každou myšlenkou hosta. Nejvíc mě dostal argument pána na pravo (i lesba může mít dítě) - ale ona nechce..... xDDD mám dost.
To, že s ním nesouhlasíte, neznamená, že to on neumí pochopit. Vždyť to může být i naopak, vy prostě nechápete názory Tima...
Jasný..je to inteligentní člověk a myslím si, že chápe postoje oponenta, právě proto mi to příjde absurdní. Chápeme se? A ano, já jeho názory nechápu (některé)@@radoslavkhun299
S Timem v tomto videu souhlasím.
Dal by se použít argument,že homosexualita může být evoluční ochrana,aby nedošlo k přelidnění a tím pádem i k tomu že nedojdou zdroje pro obživu a prostor k životu?
K 41:15 diskuzi....toto je vlastne duvod/obhajoba k potratum. Pokud vim ze nedokazu zajistit preziti ditete, je lepsi zajistit potrat drive nez je dite "funkcni"(ppne vedome, nebo jak to rici) ktere nasledne umře z duvodu ze nedokazu zajistit jeho přežití - kdyz predem vim ze nedokazu zajistit jeho přežití.
Hádám, že zaměňujete "nechci" a "nedokážu". Jinak jako argument validní.
@ no, "nechci" je take jedna z moznosti, ...ale to uz pak je nevalidni argument vuči oponentovy který se zaměřuje na moralitu.
27:14 "Evoluci nezajímají tvé pocity." 😂
Znám lidi co si pamatujou jak byli ten "zhluk buněk". Btw bylo změřeno, že když se k tomu blíží ta jehla, tak ten plod má stres.
😂😂😂
v 90 % suhlasim v prospech v toho typka v tej kukle.Aj ked sa my zda cudne ze sa vlastne mozme k tomuto vyjadrovat no
já například s premisou neexistence státu a větší úmrtnosti plně souhlasím, viz. třeba monopol na legální násilí, který byl dán jen bezpečnostním složkám, díky tomuto umírá mnohem méně lidí, než dříve.
To se nedá předvídat, je v tom tak strašně moc faktorů. Není stát jako stát, a určitě nebude Ankap jako Ankap.
A to víš jak toto? Jak víš, že naopak zvolnotržněním bezpečnostích složek nestoupne jejich kvalita díky konkurenčnímu tlaku stejně jako v jiných odvětvích volnýho trhu? Míň lídí umírá hlavně díky postupu technologií napříč různými odvětvími. Já si ani nejsem osobně jistej, že ty čísla celej náš monopolek na násilí zmenšuje teda...
@@baph0met tohle se předvídat dá, Otakar Foltýn, tenhle vývoj pěkně popisuje v knize, "na rozhraní".
šance na otěhotnění je asi 60%, je to z toho důvodu, aby si lidi taky trochu užili a nejen plodili děti :D
A k tomu od počátku objevu, že sex vede k dětem, se lidé snažili hledat co nejefektivnější metody, jak tuto šanci snížit :D
Chcel by som vidieť nejakú debatu/diskusiu/vyjadrenie k tématu georgismu. Sú na to nejaké videá od teba, prípadne plánuješ sa k tomuto tématu vyjadriť?
Uz mi to psalo víc lidí. Rád bych si našel nejakeho georgistu na debatu a natočil to. Jinak nemám moc zájem to video dělat sám
Podle mě na tom neni moc o čem se bavit. Je to systém určitě lepší jak ten co máme teď, ale to je asi tak všechno. Ale určitě bych takové video taky ocenil.
21:40 táto analógia mi osobne pripadá dosť konkrétna a myslím si že by sa dala vyhladiť (alebo teda uhladiť) tým že penis má funkciu sexuálne stimulovať človeka čo po určitom bode vedie k orgazmu ku ktorému dochádza vrámci masturbácie alebo aj sexu. V oboch prípadoch dochádza aj ku eakulácii (teda... myslím..) No a buď to skončí na ubrousku alebo v maternici
Tak či onak je to win win situácia lebo dosiahneš orgazmus a môžeš sa aj rozmnožiť čo teda ak by sme sa na to pozreli trochu inak Proste neandrtálec zistil že jáj ahá ja sa nemusím rozmnožovať aby som mal orgazmus ono stačí keď budem masturbovať; lebo pokiaľ ja viem tak všetky tieto... primal inštinkty ako práve
sex - orgazmus - rozmnoženie
Alebo
Jedlo - živiny - prežitie
Fungujú na princípe že sa nám pri tom do mozgu dostávajú tie.. hormóny šťastia a vlastne závislosť na nich nás ženie k tomu aby sme to robili ďalej
No a masturbácia je v tomto cheat code... len my tu nemáme antivírus xdd
Timove nekonzistentné etické názory… Kresťan a objektivista zároveň? A prečo vlastne považuje potrat za nemorálny, v tom sa vraj s hosťom zhodne? Podľa Randovej totiž nemá plod žiadne právo život a je to výlučne len na rozhodnutí tehotnej ženy, či privedie dieťa na svet.
Měli kjřesťané právo vzít indiánské děti a odvézt je do internátních škol a nučit je evropským (křesťanským zpúsobům, holit jim hlavy, mlátit je, zakazovat jim mluvit jejich jazykem a vyznávat jejich víru? I když žili přirozeným způsobem života, uctívali Matku Zemi a nějaké technologie je nezajímají.
"Prostě holt umřeš." 😅😅
No, ten konec asi všechno vysvětlil :D
Jakmile slyším, že někdo začne argumentovat tím, že něco TAKHLE má bejt, tak to vypínám. Na to sem už moc starej, abych se díval na tak omezenej pohled na svět. Jako že ten člověk si myslí, že svět okolo je takovej, jak ho vidí on. Ten špatně zatočil už na první křižovatce života.
Takhle bych to neviděl. Lidé mají různý pohled. Sám právě děláte to co tak kritizujete, vypínáte video protože někdo vidí svět jinak než vy.
To jestli je svět takový jak ho vidí pozorovatel či jestli je na pozorovateli nezávislý je validní (nejen) filosofická otázka.
Takhle to prostě je - není pohled na věc. To se na mě nezlobte. Různý pohledy na věc kvituju, tady mi právě vadí to co jsem napsal, tenhle pán se na první křižovatce rozhodl, že se okolo sebe přestane dívat úplně a to mi vadí.
@@petrjanata2245 Ironic. "Se okolo sebe přestane dívat", tvrdí člověk co to video vypnul a nedokoukal.
Kdybych to vypnul hned, netuším co za nesmysly tam plácá. Bohužel sem to neudělal. @@baph0met
To co je tu ironic nerozvádějme, protože pro mě je to třeba povýšenost schovaná za rádoby tolerancí.@@baph0met
Klasický problém pokusů vytvořit z útopie realitu. Utopie znamená něco, co NEEXISTUJE VE SKUTECNOSTI.
❤
Proč argumentace lidí, co jsou proti potratům, je vždycky tak hrozně špatná? Dokážu si představit, že to jde argumentovat mnohem líp, ale týpek ztroskotá už v základní sémantice. Ach jo...
Být proti potratům ≠ být pro zákaz potratů. Pozor, to jsou dvě úplně odlišné skupiny lidí.
@@baph0met Souhlas, měl jsem na mysli hlavně tu druhou skupinu. Špatně jsem to napsal.
@@drBenyy No worries.
Jako začátek videa kdy řiká o vyjkách a padne otázka "A incest?" "icest ne"
"Tak to je super"
ale pokud by šlo o znásilnění, kdy sestru znásilní bratr, tak ano... a bratr bude za to svinstvo sedět
@@Li-eq6td Takže pokud to bude stryc tak ne?
@@djakrej pokud to bude strýc, tak bude sedět strýc!!! :D
Cize ak je podla neho uplne v poriadku v cudziej kulture sirit jeho krestanske hodnoty, tak by nemal mat problem, ze aj cudzie nabozenstvo bude sirit cudzie hodnoty u neho. Viem si predstavit nejaku jeho pokrytecku reakciu k tomu, bolo z neho citit, ze sa citi ako bozi posol a zvestovatel najsvatejsiej pravdy
Měl by s tím problém, protože není konzistentní, nejedná se o logickou pozici, nýbrž o emocionální postoj. Pouze jeho víra a názory jsou správné, ostatní jsou špatné.
22:00 uspesnost poceti u zdrave mlade "samcie" je zhruba 25% (predpokladam ze statistika byla vedena za ovulace) 26:00 kdyby sex nebyl primarne urceny k poteseni k cemu je potom klitorys a erotogeni body?
No to je přece mechanismus (kromě dalších), který láká živočichy k tomu, aby měli pohlavní styk a aby se rozmnožovali. To že jdou využít i bez cíle rozmnožování je už jen takový příjemný vedlejší efekt.
Ze začátku mi přišlo, že jakýkoliv argument Tima byl úplně zbytečný a nechápu, jak mohl ten druhý člověk jít do takového rozhovoru, když nedokázal odrazit ani ty nejvíce irelevantní poznámky... Promiň @DebatniDenik, ale v tomhle rozhovoru jsi to opravdu nevychytal... Tak v půlce rozhovoru jsem spíše začal přemýšlet, jestli jsi psychicky v pohodě, když jsi mluvil o tom, jak je pro tebe morálka nedůležitá - v tomhle případě bys měl zvážit psychologa (nic proti tobě, ale je to tak).
Je pravda, že čím déle jsem rozhovor poslouchal, tím mi přišel chlapec v kukle více a více mimo, ale působilo to na mě tak, že ani jeden z vás vlastně ani pořádně nevěděl, o čem se zrovna bavíte. Celé to video bylo fakt divný.
Měl bych argument proti teorii, že homosexualita (významně) brání inbreedingu:
Záleží na pořadí mužských potomků ženy, tj. jediné, co to řeší, je situaci, kdy jedna žena má hromadu mužských potomků. Neřeší to situaci, kdy muž má hromadu potomků s různými ženami. A zrovna ženy mají vzhledem k těhotenství (a donedávna i vzhledem k souvisejícím rizikům) i bez toho docela silné omezení na počet potomků.
Morálku stranou. Po porodu existuje PRÁVNÍ zodpovědnost za svěřenou (závislou) osobu, v tomto případě novorozence. Odložením do BABYBOXu nebo předáním k osvojení přechází zodpovědnost (a práva) na externí systém (stát).
To víme, ale o tom debata nebyla...
Já z toho za celé video realně nemám nic nechápu ten postoj a názor tohoto človíčka každý má svůj názor ale subjektivní účel je na mě opravdu hodně aspoň tam je stále příjemný hlas na poslouchání od protinázoru :D
Je to pozice jako každá jiná, chápu jak to myslí, ale mě z toho, co jsem zatím od něj slyšel jak v podcastu u tebe tak u Urzy, nějak nechápu jakou definicí je ancap, pokud teda o sobě říká, že je ancap, myslím že ano
Lol to opravdu nemá ani smysl sledovat. Dva kluci debatují o něčem, co se jich netýká….
Debata o účelu je naprosto ezoterická záležitost. Nikdo nemá božské blueprinty, i kdyby nakrásně existovaly. Je to dojmologie, naprosto lichá debata. Například tvůrce udělá židli, která funguje lépe jako stůl než jakýkoliv stůl, ale je to naprosto mizerná nebo nepoužitelná židle, proč je relevantní, že tvůrce chtěl, aby byla použitá jako židle? Blbej případ, ale máme pochopitelně mnoho reálných vynálezů vzniklých omylem - penicilin, zápalky, coca-cola... Ale dobře, uvažujme, že původní záměr tvůrce je tedy roven účelu věci. Pokud tvůrce už nemáme k dispozici, pak jediné, co můžeme vidět, je, na co se věc hodí nejlépe, z čehož vyplývá, že je nemožné odhadnout záměr tvůrce, proverbiálně - co tím chtěl básník říci.
I v biologii mi přijde nesprávné používat "toto je k tomuto". Ne, my pouze víme, co se na co v tomto momentě efektivně používá či v minulosti používalo. My pouze víme, že nějaký evoluční tlak vedl k přeměně něčeho na něco jiného. A samotná biologie a evoluce přímo popírá, že účel je trvale a pevně daný, pokud se ploutve savců (velryby, delfíni...) vyvinuly z nohou, které chodily po souši.
Už ti někdy někdo řekl že na vše se dá najít argument? Občas mi přijde teda v každém videu máš naprosto hloupí argument a to vždy když nedokážeš chápat logiku daného problému. Vždy záleží na úhlu pohledu. Je to jako by někdo řekl že penis je určený na míchání horkého guláše protože on ho tak míchá tudis na to byl stvořen taky. Tvé názory jsou dost často úplně mimo mísu a protože se na něco podíváš z jiného úhlu ještě neznamená že máš pravdu.
Ak by sme prijal koncept nenarodeneho ludskeho zivota ako urcitej personality, a zaroven tvrdime, ze kazda nevinna (neofenzivna) osoba nemoze byt zavrazdena, a zaroven tvrdime, ze vrazda nevinnej osoby ma byt v principe nelegalna, deduktivnym vysledkom tejto uvahy je protipravnost interrupcii (nie potratov - tie su samovolneho charakteru, alebo sposobene nejakym nestastim apod.). Zodpovednost za nezavrazdenie resp. zavrazdenie nevinnej (neofenzivnej) osoby mame samozrejme vsetci. Vynimkou je ofenzivnost situacneho neientcionalneho charakteru, ked by dana ludska osoba ohrozovala nas zivot (interrupcie pre ochranu zivota matky) z urcitych objektivnych pricin. Hoci aj toto riziko je produkt sexualneho styku. Otazkou je, preco vnimat tento zivot ako osobu? Aj na to viem poskytnut relevantne argumenty, resp. celu teoriu.
Prečo by sme mali veriť, že zygota (jednobunkový organizmus) je osoba? (V komentároch uvádzam argument, prečo by sme nemali.)
@@janzosimos5754 Pre zdôvodnenie rozsahu pojmu osobnosti aj na embryá je dôležitá substanciálna alebo druhová interpretácia princípu aktívnej potenciality. Inými slovami, potencialita sa aktualizuje v zmysle vývoja na základe povahy entity ako biologického druhu (prirodzená zákonitosť). Predikát „človek“ používame ako druhový výraz, pomocou ktorého niečo identifikujeme a zároveň aj charakterizujeme. Pod tento predikát spadá každý ľudský život, patria tu aj ľudské embryá, keďže druhové výrazy poukazujú na skutočnosť danú prirodzeným druhom. Ľudské embryá preto disponujú apriórnym nárokom na univerzovateľné právo na život.
Rozšírenie potenciality už na počiatok vývinu embrya, s cieľom legitimizovať jeho antropologický status, nám odpovedá na obzvlášť dôležitú otázku: Či dispozície (rozumnosť, vedomie-seba) môžeme považovať za aktuálne, alebo za potenciálne vlastnosti? Odpoveď môže znieť, že potencialita je potencialitou nie preto, že by bola sama podmienená alebo potenciálna, ale preto, že ešte nenastáva (nie je zatiaľ aktuálny) jej prejav. Čo je potenciálne, teda nie je potencialita sama, ale len jej prejav. Zástancovia princípu aktívnej potenciality tak dôsledne upevňujú svoju argumentáciu: aktívna potencialita embrya ľudského druhu je potencialitou prejavov dispozícii a nie potencialitou určitých vlastností. Biologický program embrya teda už aktuálne obsahuje dispozície rozumnosti, vedomia seba, atď. i napriek možnosti neuskutočnenia z dôvodu biologických mutácií. Ide teda o aktuálne prítomné dispozičné vlastnosti, ktorých sa realizujú/prejavujú v istom čase a sú charakteristickou druhovou vlastnosťou - ako kategorické, teda nie na základe časovosti aktualizácie, ale táto vlastnosť je označovaná za dispozičnú v zmysle časovej aktualizácie.
Biologickým programom ľudského druhu je existencia ľudského DNA, resp. moment oplodnenia vajíčka, ktorý inherentne tenduje k vytvoreniu DNA (potrebné byť členom daného druhu v každom čase, v ktorom daná entita existuje). Vlastnosť byť osobou je súčasťou tohto programu kódovaného v DNA, pretože je vlastnosťou prírodného druhu - človek. Táto klasifikácia zaručuje prírodnú zákonitosť v zmysle prirodzeného vývoja. Môžeme ňou spoľahlivo diferencovať program biologického druhu človek od programu pohlavných buniek (neoplodnené vajíčko, spermia) - čo značí esenciálnu odlišnosť aktívnej potenciality „byť osobou“ a pasívnej potenciality „stať sa osobou“ (charakteristickou pre pohlavné bunky).
@@jangonda1973 Nám sa teraz jedná o ľudskú osobu - a nutnou podmienkou, aby nejaké ľudské telo tvorilo osobu, je prítomnosť nesmrteľnej racionálnej duše (ja som veriaci a zástanca hylomorfizmu). Táto duša je v prípade človeka formou vhodne ustrojeného tela. Pre vyššie psychologické funkcie človeka je nutné fungovanie mozgovej kôry, preto považujem za rozumné predpokladať, že bez dostatočne funkčnej mozgovej kôry racionálna duša už alebo ešte (u embryí a skorých plodov) nie je prítomná. Nejaké ľudské telo, po ťažkom nevratnom poškodení mozgu, aj keď bude udržiavané ako celok pri „živote“ prístrojmi, už ľudskú osobu tvoriť nebude. Takže nejaký život tela alebo zárodočného materiálu nemusí podľa mňa implikovať existenciu alebo prítomnosť ľudskej osoby.
K predikátu „človek“. Dôležitejší pri úvahách o morálnom statuse embrya či plodu je podľa mňa predikát „osoba“. Má zygota, embryo, skorý ľudský plod vlastnosť byť osobou? Ja usudzujem, na základe hore uvedeného, že nemá. Má potencialitu sa ňou stať, ale potencialita nejakej vlastnosti predsa neimplikuje prítomnosť samotnej vlastnosti. Vezmime si dub - strom. Je snáď žaluď stromom? Žaluď má potenciál stať sa stromom, ale stromom nie je a bolo by absurdné k nemu ako ku stromu pristupovať.
Ako som už hovoril inde, skoré embryo nemá jasnú identitu. Jedno skoré embryo, povedzme morula, sa môže samovoľne rozdeliť na dve a z nich sa môžu vyvinúť dvaja nezávislí ľudia - jednovaječné dvojčatá. Jedno embryo môže takto viesť k dvom alebo aj viacerým jedincom. A funguje to aj opačne - dve moruly, z ktorých by sa inak vyvinuli dve dvojvaječné dvojčatá, môžu splynúť do jednej a vytvoriť jedinca tvoreného mozaikou buniek - chiméru. Teda len samotná úplná DNA informácia v zygote nepostačuje nato, aby sme embryo stotožnili s budúcim ľudským jedincom - zygota má potenciál poskytnúť bunečný materiál aj pre viacero jedincov, alebo naopak, poskytnúť bunečný materiál, ktorý skončí len ako časť nejakého jedinca - nie je nutne materiálom pre jediného jedinca.
@@janzosimos5754 "Má zygota, embryo, skorý ľudský plod vlastnosť byť osobou?" Rozlišujem medzi dispozičnou vlastnosťou a vlastnosťou, napokon aj nenarodené dieťa môže dediť po smrti biologického otca. Tvrdím v mojom komentári, že má aktuálne prítomnú dispozičnú vlastnosť byť osobou, nejedná sa tu o nejaký zárodočný materiál, ale už o samostatný autonómny produkt spermie a vajíčka, kde dispozičná vlastnosť byť osobou sa môže realizovať a teda aktualizovať až spojením. Či to bude dve osoby alebo nakoniec jedna, je v podstate pre tento definičný problém irelevantné. Samozrejme, ak vychádzaš z hylomorfizmu resp. z Akvinského, máš iné axiómy - mimochodom v rozpore s oficiálnym cirkevným učením, ktoré sa tiež aktualizuje s vývojom vedy.
@@jangonda1973 No, ide mi o to, že ak považujeme zygotu za osobu, tak môžeme dôjsť k absurdnému záveru, že jednovaječné dvojičky Janka a Danka boli nejaký čas jednou osobou :-)
Nie som katolík. Som hľadajúci kresťan - dvakrát krstený - po narodení v ECAV, v dospelosti pravoslávny krst na dovolenke v Grécku :-) A mám záľubu v Aristotelovy a v tomizme alebo skôr v tomizmoch - filozofická intuícia mi našepkáva, že obsahujú nejaké pravdivé jadro...
Hned na zaciatku som si myslel, ze podla kukly na hlave to bude anarcho komouš, ale nasledne mi bolo jasne, ze ten by bol asi tazko proti potratom