Acabei de conhecer o canal, que ótima aula. Parabéns, viu? Vai me ajudar muito na prova da faculdade, muito obrigado. Continue com o trabalho, vc é ótimo.
Faltou dizer nas proposições em 11:55 que proposições nāo falsificáveis impedem a testabilidade. Isto é, quanto menos falsificável, menos testável também. As proposições não falsificáveis derivam de uma a opiniāo particular ou restrita, de uma crença, de um dogma e não de uma validaçāo científica. K. Popper é muito marginalizado no Brasil, eu mesmo só ouvi falar de Popper fazendo um curso online no exterior. Obrigado por apresentar o método de Popper.
Os nossos "intelectuais" são de esquerda, não têm compromisso com a aplicação da ciência e sim com seus umbigos e suas carreiras políticas. Muitos brasileiros entram e saem das faculdades sem saber colocar em prática seus conteúdos e precisa de especialização para aprender a trabalhar.
Muito Bom, parabéns pela qualidade do conteúdo do canal! seria interessante um tópico que abordasse as formas de inferência do conhecimento, em especial a distinção entre dedução e indução..
A história do peru na verdade não é do Popper, quem a criou foi o A. F. Chalmers, a qual poder lida no livro "O que é ciência, afinal?". Em diversas partes do livro Chalmers tem um bom humor cativante. O livro também mostra problemas da teoria de Popper.
O artigo "O Uso do Conhecimento na Sociedade" do nobel F.A. Hayek, corrobora para o marxismo e o positivismo político ser caracterizado como pseudo-científico.
Ocorre que na verdade o que se procurou demonstrar é que há um problema lógico na indução de modo que não se pode afirmar uma verdade absoluta por este método. A verdade pode até existir, mas não podemos apontá-la sem levantar dúvidas quanto à veracidade. O falsificacionismo abre margem para que possamos transformar o método em uma proposição de lógica dedutiva falsificando a hipótese
@@igoroliveiradasilva1384 vejamos. Numa caixa A eu coloco duas maçãs, numa outra caixa B eu também coloco duas maçãs e em mais outra caixa C eu não coloco nada. Temos dentro das caixas maçãs representadas numericamente: 2 • 2 • 0. Assim, eu tenho um resultado: Dois + dois + zero = 3. Dois é um número, dois é um número e zero é um número. Karl Popper, sua proposição é científica, nem sempre 2+2=4 E... Wittgenstein, jogos de linguagem!
as proposições universais são, no caso, mais falseáveis que as particulares, o que as torna legitimamente científicas? digo: todas as proposições universais são científicas as proposições científicas são falseáveis portanto, as universais são falseáveis (sim, um joguinho aristotélico pq isso vicia heheh)
eu queria que os terraplanistas usassem o método de popper ai sim a terra plana ia acabar de uma vez, não aguento mais essa história de terra plana, parabéns professor pela aula, like :)
fiquei me perguntando isso também. Me parece que a própria epistemologia de Popper é metafísica, logo, pseudociência. Gostaria de uma elucidação nisso kkkk
@@gabrielferrarideoliveirabe7854 Claro que não. Você ri do que não entende. Certamente nunca estudou nada de Filosofia para chamá-la de Ciência, nem entende absolutamente nada de Ciência. Faça o seguinte: vá ler a respeito e depois me diga se disse alguma bobagem.
@@sergiusantos O método só pode ser efetivamente "refutado" quando aplicado à análise de algum fenômeno empírico e se demonstrando insuficiente à compreensão de tal. Por isso que a análise do método enquanto método, como propõe o autor, carrega um ar de "pseudociência".
Se todo MUNDO, fala pôuper (isso incluí a mãe do cara, toda família e até a pessoa que colocou o nome 'pôuper") então, estatisticamente, a errada é vc. Como pode só vc estar certa? Sua fala é mais ridícula que pronunciar o nome do Pôuper (se a palavra realmente estiver errada) Me "pôuper" de tanta ignorância.
@@desativadodesativado9303 lá por ela falar de maneira diferente de vc não quer dizer que seja ridícula. Existem diferentes formas de se falar essa palavra, por exemplo no brasil se fala "pouper" mas em Portugal se fala "póper", não é por a maioria (que na verdade, a maioria apenas se restringe à sua maioria, ou seja, às pessoas que vc conhece, porque vc não conhece todo o mundo) falar de um jeito que significa que esse é o jeito correto. Por exemplo, a maioria das pessoas diz "vai ir" em vez de "vai", mas na verdade "vai ir" esta incorreto, por isso, ao contrário do que tu falou, nem sempre o que a maioria fala é o correto, muito pelo contrário. Mas aqui vai um conselho: antes de chamar ignorante ou ridiculo aos outros, por favor se informe e pense um pouco antes de comentar besteira :)
O Sam parou de caçar monstros?
Eu vejo um mesmo assunto explicado por alguns professores no RUclips. O Mateus é sempre o mais esclarecedor. ❤
Melhor explicação que encontrei.
Parabéns e Gratidão 🙏🏼
Parabéns, essa aula me ajudou muito a compreender o falsificacionismo em Karl Popper. Obrigado!
Meu deus, esse video é uma benção... Pena que não são todos no youtube que tem essa qualidade
Acabei de conhecer o canal, que ótima aula. Parabéns, viu? Vai me ajudar muito na prova da faculdade, muito obrigado. Continue com o trabalho, vc é ótimo.
Faltou dizer nas proposições em 11:55 que proposições nāo falsificáveis impedem a testabilidade. Isto é, quanto menos falsificável, menos testável também. As proposições não falsificáveis derivam de uma a opiniāo particular ou restrita, de uma crença, de um dogma e não de uma validaçāo científica. K. Popper é muito marginalizado no Brasil, eu mesmo só ouvi falar de Popper fazendo um curso online no exterior. Obrigado por apresentar o método de Popper.
Faz um canal e faz o vídeo mostrando o que faltou
Os nossos "intelectuais" são de esquerda, não têm compromisso com a aplicação da ciência e sim com seus umbigos e suas carreiras políticas. Muitos brasileiros entram e saem das faculdades sem saber colocar em prática seus conteúdos e precisa de especialização para aprender a trabalhar.
Obrigada, é um assunto que não conheço e tenho que fazer um trabalho e mesmo sendo bem didático, estava faltando alguma coisa para meu entendimento
Abismado aqui com sua didática. Parabéns.
Excelente! Não falo nada sobre a didática e qualidade da exposição porque o vídeo fala por si só! Vlw!
Muito Bom, parabéns pela qualidade do conteúdo do canal! seria interessante um tópico que abordasse as formas de inferência do conhecimento, em especial a distinção entre dedução e indução..
Finalmente entendi o Popper! Muito obrigado!
A história do peru na verdade não é do Popper, quem a criou foi o A. F. Chalmers, a qual poder lida no livro "O que é ciência, afinal?". Em diversas partes do livro Chalmers tem um bom humor cativante. O livro também mostra problemas da teoria de Popper.
Na verdade foi o Bertrand Russell, o Chalmers cota isso no livro
Da para traçar um paralelo com Michael Polanyi?
Um arraso de explicação! Parabéns!
O que são enunciados singulares e universais sendo popper?
Muito boa explicação, professor.
Ótima síntese dos conceitos centrais de Popper! Parabéns.
Linda aula professor! Biólogo Henrique do canal do Biólogo Henrique aqui. INSCRITO!
Mateus Salvadori, eu gostaria de entrevistá-lo pelo Zoom. Pode enviar-me seu contato?
Parabéns! Excelente apresentação. Me motivou a aprofundar o estudo no assunto
Muito bom, explicação bastante clara. Obrigada!
Ficou muito claro, ótima aula :)
Caramba! Perfeita sua explicação! Parabéns! Ganhou uma seguidora. 💓
Excelente aula, Parabéns!!!
você me ajudou muito, agradeço. Incentivo que continue postando, seu conteúdo é de excelente qualidade
Gostei do exercício, melhora o aprendizado :)
Parabéns pelo vídeo, interessei-me hoje por conhecer um pouco mais sobre esse filósofo e achei seu canal. Obrigado por esse trabalho tão bacana.
Uma correção do video. Karl Popper defende as idéias de David Hume sobre os cisnes brancos e essa não é uma idéia exclusiva dele.
Ele disse que era exclusiva Popper? 🙄
#Curso filosofia da História!
Trabalho de ótima qualidade.
Parabéns pelo vídeo 👏👏👏
Brabo demais, vídeo muito completo
obrigado pelo video
Excelente vídeo, como faço para assistir outros vídeos seus?
aula incrível!
Ficou claro, obrigado!
Mais uma aqui. Parabéns!
Ótimo conteúdo!
Que vídeo maravilhoso!
Muito bom!
cara, tu é o cara que faz CHOQUE DE CULTURA?
Cara do Renan ne?
Gostei bastante a aula!
O exemplo do perú é de Russell não de Popper
O artigo "O Uso do Conhecimento na Sociedade" do nobel F.A. Hayek, corrobora para o marxismo e o positivismo político ser caracterizado como pseudo-científico.
seria bom que hayek colocasse su apropria teoria à prova antes de tentar falsificar o marxismo..tipo...em qual país o neoliberalismo deu certo?
bom demais o vídeo!!!
Muito bom
Oloco bixo
"Não existe uma verdade absoluta"
O cara acabou de provar que existe uma verdade absoluta.
A exceção é a regra rs
Isso é falsificacionismo!
Ocorre que na verdade o que se procurou demonstrar é que há um problema lógico na indução de modo que não se pode afirmar uma verdade absoluta por este método. A verdade pode até existir, mas não podemos apontá-la sem levantar dúvidas quanto à veracidade. O falsificacionismo abre margem para que possamos transformar o método em uma proposição de lógica dedutiva falsificando a hipótese
Refutação: 2+2=4.
@@igoroliveiradasilva1384 vejamos. Numa caixa A eu coloco duas maçãs, numa outra caixa B eu também coloco duas maçãs e em mais outra caixa C eu não coloco nada. Temos dentro das caixas maçãs representadas numericamente: 2 • 2 • 0.
Assim, eu tenho um resultado:
Dois + dois + zero = 3.
Dois é um número, dois é um número e zero é um número.
Karl Popper, sua proposição é científica, nem sempre 2+2=4
E...
Wittgenstein, jogos de linguagem!
as proposições universais são, no caso, mais falseáveis que as particulares, o que as torna legitimamente científicas? digo: todas as proposições universais são científicas
as proposições científicas são falseáveis
portanto, as universais são falseáveis (sim, um joguinho aristotélico pq isso vicia heheh)
essa coruja aaaaaaaaaaaaaa
eu queria que os terraplanistas usassem o método de popper ai sim a terra plana ia acabar de uma vez, não aguento mais essa história de terra plana, parabéns professor pela aula, like :)
A própria teoria de Popper é pseudociência?
fiquei me perguntando isso também. Me parece que a própria epistemologia de Popper é metafísica, logo, pseudociência. Gostaria de uma elucidação nisso kkkk
Popper não está fazendo Ciência, mas Filosofia da Ciência. É um filósofo, não um cientista.
Então quer dizer que Filosofia não pode ser Ciência e vice-versa? kkkkkkkkkkkkkkkkkk
@@gabrielferrarideoliveirabe7854 Claro que não. Você ri do que não entende. Certamente nunca estudou nada de Filosofia para chamá-la de Ciência, nem entende absolutamente nada de Ciência. Faça o seguinte: vá ler a respeito e depois me diga se disse alguma bobagem.
@@sergiusantos O método só pode ser efetivamente "refutado" quando aplicado à análise de algum fenômeno empírico e se demonstrando insuficiente à compreensão de tal. Por isso que a análise do método enquanto método, como propõe o autor, carrega um ar de "pseudociência".
Economia é ciencia marxismo nao kkkk que idiotice
Por que todo mundo fala “pôuper”? A pronúncia correta é Póper
Se todo MUNDO, fala pôuper (isso incluí a mãe do cara, toda família e até a pessoa que colocou o nome 'pôuper") então, estatisticamente, a errada é vc. Como pode só vc estar certa? Sua fala é mais ridícula que pronunciar o nome do Pôuper (se a palavra realmente estiver errada)
Me "pôuper" de tanta ignorância.
@@desativadodesativado9303 hahahaha
@@desativadodesativado9303 lá por ela falar de maneira diferente de vc não quer dizer que seja ridícula. Existem diferentes formas de se falar essa palavra, por exemplo no brasil se fala "pouper" mas em Portugal se fala "póper", não é por a maioria (que na verdade, a maioria apenas se restringe à sua maioria, ou seja, às pessoas que vc conhece, porque vc não conhece todo o mundo) falar de um jeito que significa que esse é o jeito correto. Por exemplo, a maioria das pessoas diz "vai ir" em vez de "vai", mas na verdade "vai ir" esta incorreto, por isso, ao contrário do que tu falou, nem sempre o que a maioria fala é o correto, muito pelo contrário. Mas aqui vai um conselho: antes de chamar ignorante ou ridiculo aos outros, por favor se informe e pense um pouco antes de comentar besteira :)
Excelente aula. Parabéns!
Muito bom!