Falsificacionismo em Popper

Поделиться
HTML-код
  • Опубликовано: 28 ноя 2024

Комментарии • 92

  • @matheuss.3596
    @matheuss.3596 5 лет назад +25

    O Sam parou de caçar monstros?

  • @alessandrosampaio1
    @alessandrosampaio1 Год назад +1

    Eu vejo um mesmo assunto explicado por alguns professores no RUclips. O Mateus é sempre o mais esclarecedor. ❤

  • @JanserMacielMansur
    @JanserMacielMansur Год назад

    Melhor explicação que encontrei.
    Parabéns e Gratidão 🙏🏼

  • @diegomarlonsantos7007
    @diegomarlonsantos7007 6 лет назад +2

    Parabéns, essa aula me ajudou muito a compreender o falsificacionismo em Karl Popper. Obrigado!

  • @MrCaralho0
    @MrCaralho0 5 лет назад +1

    Meu deus, esse video é uma benção... Pena que não são todos no youtube que tem essa qualidade

  • @danielnascimento7855
    @danielnascimento7855 6 лет назад +5

    Acabei de conhecer o canal, que ótima aula. Parabéns, viu? Vai me ajudar muito na prova da faculdade, muito obrigado. Continue com o trabalho, vc é ótimo.

  • @WendelRocha
    @WendelRocha 6 лет назад +16

    Faltou dizer nas proposições em 11:55 que proposições nāo falsificáveis impedem a testabilidade. Isto é, quanto menos falsificável, menos testável também. As proposições não falsificáveis derivam de uma a opiniāo particular ou restrita, de uma crença, de um dogma e não de uma validaçāo científica. K. Popper é muito marginalizado no Brasil, eu mesmo só ouvi falar de Popper fazendo um curso online no exterior. Obrigado por apresentar o método de Popper.

    • @suanemaria6057
      @suanemaria6057 5 лет назад +1

      Faz um canal e faz o vídeo mostrando o que faltou

    • @AlexiaGify
      @AlexiaGify 4 года назад

      Os nossos "intelectuais" são de esquerda, não têm compromisso com a aplicação da ciência e sim com seus umbigos e suas carreiras políticas. Muitos brasileiros entram e saem das faculdades sem saber colocar em prática seus conteúdos e precisa de especialização para aprender a trabalhar.

    • @clauexecutiva
      @clauexecutiva 4 года назад

      Obrigada, é um assunto que não conheço e tenho que fazer um trabalho e mesmo sendo bem didático, estava faltando alguma coisa para meu entendimento

  • @andersonscapa856
    @andersonscapa856 Год назад

    Abismado aqui com sua didática. Parabéns.

  • @marcosaugustofreitasribeir6160
    @marcosaugustofreitasribeir6160 5 лет назад

    Excelente! Não falo nada sobre a didática e qualidade da exposição porque o vídeo fala por si só! Vlw!

  • @Perss1
    @Perss1 6 лет назад +6

    Muito Bom, parabéns pela qualidade do conteúdo do canal! seria interessante um tópico que abordasse as formas de inferência do conhecimento, em especial a distinção entre dedução e indução..

  • @heloisastudies4870
    @heloisastudies4870 Год назад

    Finalmente entendi o Popper! Muito obrigado!

  • @leonardooliveira993
    @leonardooliveira993 6 лет назад +4

    A história do peru na verdade não é do Popper, quem a criou foi o A. F. Chalmers, a qual poder lida no livro "O que é ciência, afinal?". Em diversas partes do livro Chalmers tem um bom humor cativante. O livro também mostra problemas da teoria de Popper.

    • @Jose-bp7fu
      @Jose-bp7fu 2 года назад +1

      Na verdade foi o Bertrand Russell, o Chalmers cota isso no livro

  • @diposo
    @diposo 5 месяцев назад

    Da para traçar um paralelo com Michael Polanyi?

  • @daianasantos2739
    @daianasantos2739 3 года назад

    Um arraso de explicação! Parabéns!

  • @manusoares1503
    @manusoares1503 Год назад

    O que são enunciados singulares e universais sendo popper?

  • @RicardoFREITASMarques
    @RicardoFREITASMarques Год назад

    Muito boa explicação, professor.

  • @francislousada3.
    @francislousada3. 5 лет назад

    Ótima síntese dos conceitos centrais de Popper! Parabéns.

  • @biologohenriqueoficial
    @biologohenriqueoficial 5 лет назад +2

    Linda aula professor! Biólogo Henrique do canal do Biólogo Henrique aqui. INSCRITO!

  • @demervaldeodato3771
    @demervaldeodato3771 4 года назад +3

    Mateus Salvadori, eu gostaria de entrevistá-lo pelo Zoom. Pode enviar-me seu contato?

  • @EduardoAlves-yo7ms
    @EduardoAlves-yo7ms 6 лет назад +1

    Parabéns! Excelente apresentação. Me motivou a aprofundar o estudo no assunto

  • @GinaSReis
    @GinaSReis 4 года назад

    Muito bom, explicação bastante clara. Obrigada!

  • @larasoratto4680
    @larasoratto4680 2 года назад +1

    Ficou muito claro, ótima aula :)

  • @coletoalves
    @coletoalves 5 лет назад +1

    Caramba! Perfeita sua explicação! Parabéns! Ganhou uma seguidora. 💓

  • @MrJulio999
    @MrJulio999 6 лет назад +1

    Excelente aula, Parabéns!!!

  • @beatrizchagas6270
    @beatrizchagas6270 6 лет назад

    você me ajudou muito, agradeço. Incentivo que continue postando, seu conteúdo é de excelente qualidade

  • @leonardofernandes8952
    @leonardofernandes8952 2 года назад

    Gostei do exercício, melhora o aprendizado :)

  • @hudsonfilho81
    @hudsonfilho81 6 лет назад

    Parabéns pelo vídeo, interessei-me hoje por conhecer um pouco mais sobre esse filósofo e achei seu canal. Obrigado por esse trabalho tão bacana.

  • @webcomrealismo
    @webcomrealismo 5 лет назад +2

    Uma correção do video. Karl Popper defende as idéias de David Hume sobre os cisnes brancos e essa não é uma idéia exclusiva dele.

    • @josiassilva3131
      @josiassilva3131 4 года назад

      Ele disse que era exclusiva Popper? 🙄

  • @Luizag.Pedroso
    @Luizag.Pedroso 7 месяцев назад

    #Curso filosofia da História!

  • @rodrigodossantos8404
    @rodrigodossantos8404 5 лет назад

    Trabalho de ótima qualidade.

  • @juniorlima3496
    @juniorlima3496 4 года назад

    Parabéns pelo vídeo 👏👏👏

  • @edupacheco2366
    @edupacheco2366 3 года назад

    Brabo demais, vídeo muito completo

  • @gutembergsilva7562
    @gutembergsilva7562 4 года назад

    obrigado pelo video

  • @antonellabeniciorochedo
    @antonellabeniciorochedo 6 лет назад

    Excelente vídeo, como faço para assistir outros vídeos seus?

  • @raulbrasil2366
    @raulbrasil2366 6 лет назад

    aula incrível!

  • @lgguitarchannel
    @lgguitarchannel 6 лет назад

    Ficou claro, obrigado!

  • @elienenogueira5459
    @elienenogueira5459 4 года назад

    Mais uma aqui. Parabéns!

  • @manoeldacruz6320
    @manoeldacruz6320 5 лет назад

    Ótimo conteúdo!

  • @larisse3245
    @larisse3245 5 лет назад

    Que vídeo maravilhoso!

  • @guilherme758351
    @guilherme758351 5 лет назад

    Muito bom!

  • @filipeverdolin6691
    @filipeverdolin6691 5 лет назад +1

    cara, tu é o cara que faz CHOQUE DE CULTURA?

  • @carlosmarquez5016
    @carlosmarquez5016 4 месяца назад

    O exemplo do perú é de Russell não de Popper

  • @WendelRocha
    @WendelRocha 6 лет назад +4

    O artigo "O Uso do Conhecimento na Sociedade" do nobel F.A. Hayek, corrobora para o marxismo e o positivismo político ser caracterizado como pseudo-científico.

    • @pedocajitsu
      @pedocajitsu 4 года назад +1

      seria bom que hayek colocasse su apropria teoria à prova antes de tentar falsificar o marxismo..tipo...em qual país o neoliberalismo deu certo?

  • @naramoreira4671
    @naramoreira4671 6 лет назад

    bom demais o vídeo!!!

  • @eduardonunosantos6098
    @eduardonunosantos6098 5 лет назад

    Muito bom

  • @angelicvs
    @angelicvs 3 года назад

    Oloco bixo

  • @italopetraglia
    @italopetraglia 6 лет назад +2

    "Não existe uma verdade absoluta"
    O cara acabou de provar que existe uma verdade absoluta.

    • @guilherme758351
      @guilherme758351 5 лет назад

      A exceção é a regra rs

    • @rayanecristina9076
      @rayanecristina9076 4 года назад

      Isso é falsificacionismo!

    • @jorgemachado5317
      @jorgemachado5317 4 года назад +1

      Ocorre que na verdade o que se procurou demonstrar é que há um problema lógico na indução de modo que não se pode afirmar uma verdade absoluta por este método. A verdade pode até existir, mas não podemos apontá-la sem levantar dúvidas quanto à veracidade. O falsificacionismo abre margem para que possamos transformar o método em uma proposição de lógica dedutiva falsificando a hipótese

    • @igoroliveiradasilva1384
      @igoroliveiradasilva1384 3 года назад

      Refutação: 2+2=4.

    • @Kroizen
      @Kroizen 2 года назад

      @@igoroliveiradasilva1384 vejamos. Numa caixa A eu coloco duas maçãs, numa outra caixa B eu também coloco duas maçãs e em mais outra caixa C eu não coloco nada. Temos dentro das caixas maçãs representadas numericamente: 2 • 2 • 0.
      Assim, eu tenho um resultado:
      Dois + dois + zero = 3.
      Dois é um número, dois é um número e zero é um número.
      Karl Popper, sua proposição é científica, nem sempre 2+2=4
      E...
      Wittgenstein, jogos de linguagem!

  • @romulosantiagomacedoferrei6492
    @romulosantiagomacedoferrei6492 3 года назад

    as proposições universais são, no caso, mais falseáveis que as particulares, o que as torna legitimamente científicas? digo: todas as proposições universais são científicas
    as proposições científicas são falseáveis
    portanto, as universais são falseáveis (sim, um joguinho aristotélico pq isso vicia heheh)

  • @victoriaalfano7007
    @victoriaalfano7007 4 года назад

    essa coruja aaaaaaaaaaaaaa

  • @iderlanmatheus4979
    @iderlanmatheus4979 6 лет назад +3

    eu queria que os terraplanistas usassem o método de popper ai sim a terra plana ia acabar de uma vez, não aguento mais essa história de terra plana, parabéns professor pela aula, like :)

  • @lucassantosdiasdonasciment944
    @lucassantosdiasdonasciment944 6 лет назад +7

    A própria teoria de Popper é pseudociência?

    • @gabrielferrarideoliveirabe7854
      @gabrielferrarideoliveirabe7854 5 лет назад +1

      fiquei me perguntando isso também. Me parece que a própria epistemologia de Popper é metafísica, logo, pseudociência. Gostaria de uma elucidação nisso kkkk

    • @sergiusantos
      @sergiusantos 5 лет назад +1

      Popper não está fazendo Ciência, mas Filosofia da Ciência. É um filósofo, não um cientista.

    • @gabrielferrarideoliveirabe7854
      @gabrielferrarideoliveirabe7854 5 лет назад

      Então quer dizer que Filosofia não pode ser Ciência e vice-versa? kkkkkkkkkkkkkkkkkk

    • @sergiusantos
      @sergiusantos 5 лет назад +2

      @@gabrielferrarideoliveirabe7854 Claro que não. Você ri do que não entende. Certamente nunca estudou nada de Filosofia para chamá-la de Ciência, nem entende absolutamente nada de Ciência. Faça o seguinte: vá ler a respeito e depois me diga se disse alguma bobagem.

    • @gabrielferrarideoliveirabe7854
      @gabrielferrarideoliveirabe7854 5 лет назад

      @@sergiusantos O método só pode ser efetivamente "refutado" quando aplicado à análise de algum fenômeno empírico e se demonstrando insuficiente à compreensão de tal. Por isso que a análise do método enquanto método, como propõe o autor, carrega um ar de "pseudociência".

  • @mauricioramos6412
    @mauricioramos6412 3 года назад

    Economia é ciencia marxismo nao kkkk que idiotice

  • @comentana
    @comentana 5 лет назад

    Por que todo mundo fala “pôuper”? A pronúncia correta é Póper

    • @desativadodesativado9303
      @desativadodesativado9303 4 года назад +2

      Se todo MUNDO, fala pôuper (isso incluí a mãe do cara, toda família e até a pessoa que colocou o nome 'pôuper") então, estatisticamente, a errada é vc. Como pode só vc estar certa? Sua fala é mais ridícula que pronunciar o nome do Pôuper (se a palavra realmente estiver errada)
      Me "pôuper" de tanta ignorância.

    • @marianagianni3101
      @marianagianni3101 4 года назад +1

      @@desativadodesativado9303 hahahaha

    • @eduardamacedo2490
      @eduardamacedo2490 3 года назад

      @@desativadodesativado9303 lá por ela falar de maneira diferente de vc não quer dizer que seja ridícula. Existem diferentes formas de se falar essa palavra, por exemplo no brasil se fala "pouper" mas em Portugal se fala "póper", não é por a maioria (que na verdade, a maioria apenas se restringe à sua maioria, ou seja, às pessoas que vc conhece, porque vc não conhece todo o mundo) falar de um jeito que significa que esse é o jeito correto. Por exemplo, a maioria das pessoas diz "vai ir" em vez de "vai", mas na verdade "vai ir" esta incorreto, por isso, ao contrário do que tu falou, nem sempre o que a maioria fala é o correto, muito pelo contrário. Mas aqui vai um conselho: antes de chamar ignorante ou ridiculo aos outros, por favor se informe e pense um pouco antes de comentar besteira :)

  • @leonrdocosta
    @leonrdocosta 5 лет назад

    Excelente aula. Parabéns!

  • @ajfalcao2299
    @ajfalcao2299 3 года назад

    Muito bom!