Vielen Dank für euer Interesse an diesem Video. Nach so vielen Kommentaren von euch haben wir die Kommentarspalte zu diesem Beitrag jetzt geschlossen. Wir freuen uns aber, wenn ihr unter den anderen Videos des Kanals fleissig weiterdiskutiert. Herzlichst, euer SRF Kultur Team
Tupac: We‘ve got money for War, but we can‘t feed the poor! Ja-Sager zu kultivieren hat Religion bereits getan. Ein Nein muss sein! Kein Entwicklungsruck ohne Widerspruch.
Für mein Empfinden ein sehr fragwürdiges Konzept. Für ein adäquates Urteil von einzelnen Textstellen sollte auf jeden Fall der Text als ganzes betrachtet werden. So wird das irgendwie niemandem gerecht, weder den Künstlern noch den Urteilenden noch den Zusehern und da stellt sich für mich dann die Frage nach dem Mehrwert. Das ist als würde man vor dem Abendmahl stehen, sich nur die Tischbeine anschauen und das Gemälde danach beurteilen.
Hartls Kommentar zu Imagine bezieht sich aber nur auf das Zitat und nimmt nicht das ganze Lied in Augenschein. Das Lied ist ja nicht einseitig eine Absage an Religion, sondern an alles, wegen dem Menschen sich bekämpfen. In dieser Utopie gäbe es ja keine Entrechteten oder Unterdrückten. Man kann gerne „unrealistisch“ rufen, aber diese selektive Kritik verfehlt.
Es scheint er Hartl auch eher in seinem christlichen Weltbild und religiousen Gefuehlen zu stoeren, weshalb er es schreddert. Keine sehr objektive Kritik.
Auf das der Kommentar hier durchgelassen wird 😂Zitat Johannes Hartl aus seinem Vortrag "Maleachi-Ruf" aus dem Jahr 2013: "Das Zweite ist das Thema Homosexualität. Es ist absolut völlig klar, dass Jesus für jeden gekommen ist; dass Jesus jeden Menschen bedingungslos liebt. Und es ist trotzdem absolut völlig klar, dass die Bibel gelebte, praktizierte Homosexualität eine Sünde und ein Weg des Todes nennt. Und wir dürfen uns und brauchen uns nicht schämen, das deswegen zu sagen, weil wir diese Leute warnen und zurückholen und rausholen wollen. Du hilfst ihnen nicht, wenn du sagst, es ist okay, was du tust, weil IHR GEIST GIBT DIR EIN ZEUGNIS, DASS ES NICHT OKAY IST. Sie wissen, dass es nicht okay ist, und deswegen HASSEN sie so sehr derjenigen, der ihnen das sagt, weil er sie überführt."
Danke. Links zu diesem Vortrag auf RUclips finden sich zwar noch, aber das Video selbst ist auf „privat“ gestellt und nicht abspielbar. Gibt es noch eine andere Möglichkeit, sich das irgendwo anzuschauen?
Only God can judge me von 2Pac ist, wie so vieles von ihm, letztlich Ausdruck von Aufbegehren angesichts der völlig verzweifelten, ausweglosen Situation, in der sein Umfeld sich fand. Weiße Gesellschaft, hör auf, mich zu verurteilen, denn damit spielst du Gott, und lass mich einfach leben. Was ist denn das bitte für ein Philosoph, der sich dazu verleiten lässt, nicht einmal gesamte Werke, sondern sogar nur einzelne Zeilen unter Missachtung jeglichen Kontexts in den Schredder zu geben? Finde ich äußerst bedenklich, was hier mal eben so aus dem Handgelenk als vergessenswert abgetan wird. "I'd rather die like a man, than live like a coward There's a ghetto up in Heaven and it's ours, Black Power Is what we scream as we dream in a paranoid state And our fate, is a lifetime I hate Dear mama, can you save me? And fuck peace 'Cause the streets got our babies, we gotta eat No more hesitation each and every black male's trapped And they wonder why we suicidal runnin' 'round strapped Mista, Police, please try to see that it's A million motherfuckers stressin' just like me Only God can judge me"
Hier geht es doch nicht um "Vergessenswertes" und es geht auch nicht um die Bewertung ganzer Werke der Personen, geschweige denn der Personen selbst. Es geht darum, was wir spontan aus diesen Fetzen machen und was wir davon halten. Selbstredend wird dafür viel ausgeblendet, aber das versteht sich doch irgendwie von selbst?
@@srfkultursternstunden Ist aber etwas durchschaubar wie Herr Hartl anscheinend fundamental-christlich alles schreddert was nicht seinem Bibelverstaendnis entspricht ohne jeglicher Beruecksichtigung von Kontext oder der Intention des Kuenstlers... Bei John Lennon war die fehlende Argumentation kaum anders. Schwach.
@@srfkultursternstunden Wenn im Thumbnail steht "Tupac kann man schreddern" impliziert das sehr wohl eine sehr pauschale Bewertung der ganzen Person bzw. deren Werke.
@@srfkultursternstunden Vorab: Mein Kommentar soll kein Angriff sein, sondern nur eine Erklärung sein, warum die negativen Reaktionen nicht unberechtigt sind. Die Umsetzung ist sehr misslungen. Auch wenn die Intention anders ist, was nach dem Schnitt rüberkommt, ist, dass die geshredderten Werke aus dem Kontext gerissen und überheblich und ignorant fehlcharakterisiert werden. John Lennons Imagine wird wegen der ersten Zeile (Imagine there's no heaven) kritisiert, mit der Begründung, dass ein Mensch in einem Arbeitslager sich wünschen würde, dass es einen Himmel gäbe. Dabei geht es in Imagine doch genau darum, dass man vorbeugen soll, dass solche schrecklichen Umstände überhaupt zustande kommen. Nachdem Hartl noch John Lennon persönlich Ignoranz vorwirft, weil der ja so reich sei und ihm lägenn die Frauen zu Füßen, kommt der Abschnitt überheblich, arrogant und ignorant rüber. In Tupacs Song wirft Tupac u.A. den Mitmenschen vor, dass sie nicht sehen was wirklich in seiner Umgebung vorgeht und sollten daher nicht verurteilen, sondern Verständnis zu bekommen. "And all my memories of seein' brothers bleed; And everybody grieves, but still nobody sees;Recollect your thoughts, don't get caught up in the mix". Ironischerweise wird er dann hier aus dem Kontext gezogen und es wird missverständlich über ihn geredet. Zum Format: Das Shreddern erinnert an eine elektrische Buchverbrennung, wenn ich ehrlich bin. Klar ist es nur als unschuldiges Spektakel gemeint, aber die Assoziation mit Zerstörung ist nicht von einem Shredder zu trennen. Außerdem ist es bekanntlich schwer, Kunst von Künstler zu trennen. Wenn die Kunst geshreddert wird, ist die Assoziation, dass auch ein Teil des Künstlers darinsteckt. Wie gesagt, es soll nur beschreiben, warum die negativen Reaktionen entstehen und hoffentlich Denkanstöße geben, was man verbessern kann. Der Kanal leistet seit Jahren tolle Arbeit und ich zweifle nicht daran, dass das so bleiben wird.
Ufff... die Kritik an Lennon finde ich ganz schön schwach und auch, dass es da kein Pushback gab. Das Gesamtkonzept von dem Lied wurde einfach missachtet. Er singt von einer imaginären perfekten Welt, von einer Utopie, wo es keine chinesischen Arbeitslager, sondern Frieden und Harmonie gibt, wo kein Himmel notwendig ist, da der Himmel auf Erden ist. Dann noch eine Zeile von 2pac genommen und so missgünstig wie möglich interpretiert... Der Gast wirkt sehr voreingenommen und blasiert.
Christlich verblendet wirkt er auf mich. Lennon passt ihm nicht weil der Song Anti-Religion ist und Tupac passt ihm nicht weil er nicht seiner Auslegung der Bibel entspricht. Tote Hosen haben ihm auch nicht gepasst weil er als Christ ancheinend gerne beichtet... er kann ja gern christlich leben, aber so voreinegenommen Lieder zu bewerten ohne Berruecksichtigung von Zusammenhang und Intention des Kuenstlers ist schwach. Dann kann man auch einen Atheisten daneben setzen der blind alles schreddert in dem Gott vorkommt...
Manche Leute sind sich aus Eitelkeit auch für nichts zu schade. Unabhängig, ob er "recht" hat, finde ich es unglaublich kleingeistig, sich vor eine Kamera zu setzen und sich über die Banalitäten anderer auszulassen. Eine Sternstunde ist das jedenfalls nicht.
Stimm! Es ist ja auch eine „Sternstunde Special.“ Wie kleingeistig ist es eigentlich, wenn in den Kommentaren ein Sebastian sich über die Banalitäten eines Johannes Hartl auslässt?
Wow... was für ein respektloses Format. Alleine das Shreddern ist eine ekelhafte Bildsprache. Wenn man dann auch Texte nur oberflächlich, nur vereinzelte Zeilen, mit einer offensichtlich falschen Interpretation* oder alle drei genannten Punkte zusammen bewertet, bin ich als Zuschauer hier gerade nur unterwältigt. Prinzipiell eine absolut hervorragende Idee, Songlyrik zu analysieren oder sogar zu bewerten, aber das Resultat hinkt leider immens. *eine falsche Interpretation ist durchaus möglich. Die Toten Hosen singen in Paradies nicht darüber, dass das Leben in erster Linie nur leicht zu sein hat, sondern liegt die Intention vor allem darin, dass man sich nicht endlos verbiegen soll, um möglichst konform mit allen anderen Langweilern zu gehen. Wenn dem lieben Gott im Himmel nicht passt, wie man ist, hat er halt Pech gehabt.
Wer Tupäc sagt statt Tupac hat jedes Recht verwirkt Tupac zu schreddern. Aber das ist egal, denn nur Gott, und damit nur Tupac selbst, kann über Tupac richten. 😁
Finde ich eine ganz, ganz schlechten Sendeausschnitt! Die Aussagen über 2Pac kann nur aus einem Mund eines alten weissen Mann kommen (ist er Psychiater um eine Aussage als "narzistisch" zu bezeichnen?)... Only god can judge me!!! Schlussendlich kann wirklich nur Gott über einen richten und dass dies eine narzistische Aussage ist (im Kontext gesehen, wie u.a. auch 2Pac bzw. andere Menschen aus den Ghettos aufwachsen mussten). Bin sehr entäuscht über diese undifferenzierte Betrachtung! 🤔 R.I.P. 2 Pac ❤❤❤
Was für ein furchtbares Format und was für oberflächliche Interpretationen der Werke. Welcher Redakteur kann das guten Gewissens abnicken? Als langjähriger Zuschauer der SRF Kultur Sternstunden bin ich echt enttäuscht.
Es spricht für die Arroganz der Kirche, dass ein Song, in dem es "nur einen Himmel" gibt, geshreddert wird. Und wenn Tupac als "narzisstisch" bezeichnet wird, weil er über sich singt, was sagt das dann über Johannes Hartl, der ihn so kritisiert, obwohl Hartl selbst NUR seine eigene Meinung als allein seligmachend verkauft. Außerdem hätte man auch einen gottkritischen oder atheistischen Gast einladen müssen, um seine Meinungen und Begründungen zu hören. Ich mag diese Sendereihe - doch diese Ausgabe war...nichts!
Das tut Hartl eben nicht. Er verkauft nicht seine eigene Meinung, sondern die Bibel, das Wort Gottes. Einfach mal die Bibel lesen. Ein Atheist kann Hartl nicht das Wasser reichen, weil dessen Aussagen nicht auf der Wahrheit gründen, die Christus heisst.,(Joh. 14,6)
Bücherverbrennung! Den Text von Imagine schreddern. Naja, Wasser predigen und Wein trinken. Ein Theologe halt, wie er im Buche steht. Niemand hat ein Privileg auf die universelle Realität.
Du schreibst, , niemand habe ein Privileg auf die Realität und meinst damit wahrscheinlich Wahrheit. Und ich sage dir: Doch. Jesus Christus. Und die, die ihn verkünden.
@@steppenwolfliest3947 Ich meine die Unabhängigkeit der Beurteilung oder Beschreibung einer Sache, eines Ereignisses oder eines Sachverhalts vom Beobachter beziehungsweise vom Subjekt. Die Möglichkeit eines neutralen Standpunktes, der absolute Objektivität ermöglicht, wird verneint. Ojektivität ist ein Ideal der Philosophie und der Wissenschaften. Da man davon ausgeht, dass jede Sichtweise subjektiv ist, werden wissenschaftliche Ergebnisse an bestimmten, anerkannten Methoden und Standards des Forschens gemessen.
@@steppenwolfliest3947 Auch Jesus hat niemanden gezwungen, ihm zu glauben. Wir sind frei. Du darfst alles tun .Du mußt nur bereit sein, die Konsequenzen für Dein Tun zu akzeptieren
Ok, also wir haben gerade im öffentlichen Fernsehen das Lied Imagine "geschreddert" weil es von einem Menschen geschrieben wurde, dem es nicht so beschissen ging wie anderen Menschen, die in einer so beschissenen Lage leben, dass ihnen etwas anderes als Gottesglaube nicht bleibt... Ich bin GOTTfroh, dass ich nicht an einen fiktiven Freund im Himmel glauben muss, um der Überzeugung zu sein, dass es richtig ist, Nächstenliebe zu leben und das Gute in dieser Welt zu wollen. Und ich bin durchaus der Überzeugung, dass es dieser Welt wesentlich besser ginge, wenn wir im Sinne von John Lennon "for today", "without religion" oder "countries" leben würden
@@srfkultursternstunden Na wenn ihr euch da mal nicht verzwinkert habt. Nen Theologen öffentlich Texte schreddern lassen und dann auch noch von Lennon????
@@srfkultursternstunden Danke für die Rückmeldung. Und ich entschuldige mich für meinen Ton da oben, war gestern nicht mein bester Tag und wo lässt mans besser raus als im Internet... 😒😒 Finde eure Sendungen super und großartig, dass man sie frei auf RUclips anschauen kann. Nur bei Lennon bin ich echt nicht einverstanden 😁
@@SelfCompassion123warum kiechst Du zu Kreuze? Ich finde, es grenzt an Hexenverbrennung, Texte von John Lennon zu schreddern, der immer für Liebe und Frieden wahr. Man muss es nur verstehen. Das war auch ein Problem im Mittelalter
Leute, die "Tupäc" sagen, sollte man nicht die Kompetenz geben, über seine Text zu urteilen, vor allem dann, wenn man das Ganze aus dem Kontext reisst.
Tupac zu schreddern omg...! Zumal in der Zeit wie die Medien und der Staat versucht hat 2pac zu verteufeln, finde ich es zurecht, daß es ihm egal war, was andere über ihn sagen. Daher finde ich es sehr Plum den Vergleich
8:45 „Gerichtsgedanke“ und Holocaust: Herr Hartl, was geschieht denn beim Jüngsten Gericht mit denjenigen, die Jesus nicht als ihren Erlöser anerkennen (was ja auf die allermeisten Opfer des Holocausts zugetroffen haben dürfte)? Himmel oder Hölle?
Jesus ist nicht Gott! Er hat zuerst vom Sonnengott gepredigt. Und das verdunstete Wasser in einem Weinkrug aufzufüllen, ist kein Wunder. Er war ein kundiger gottesfürchtiger Mann - im Gegensatz zu manchem Kirchendiener heute.
Wow, das ist intellektuell absolut "entspannend", wenn ohne groß nachdenken, Dinge geschreddert werden. Das zeigt, dass Intellektuelle auch nur Menschen mit Vorlieben sind. Ich bin aber auch kein Fan von diesem Schredder dingsen,lol! Ist mir intellektuell zu "entspannt"!
Es wird dich überraschen oder auch nicht aber er ist ein christlicher Fundamentalist und Leiter einer Freikirche, der es schafft seine menschenfeindlichen Botschaften unglaublich pseudo-aufgeklärt und quasi-modern zu verpacken.
Ich werde es nie verstehen, warum das SRF es für nötig hält, im 21 Jahrhundert noch eine Sternstunde der Religion zu produzieren. Und diese Sendung im Besonderen ziegt einmal mehr auf weshalb... Aus dem Kontext gerissene Textzeilen interpretieren und schreddern? Theologen und Theologinnen halt... 🙄
Hat er Lennon's Text nicht verstanden? Man soll sich vorstellen dass es das Konzept von Himmel, Religion nicht gibt. Die Aufforderung an den klaren Geist, der Menschheit, Leben und Erde als das wertschätzt, was es ist, ohne den ganzen geistig in Ketten legenden Gedankenkram drum herum.
Der Text von Jesus Christ Superstar wird in den Himmel gehoben. Jesus hat nie gesagt, er sei der Sohn Gottes. Der Menschensohn. Nein. Er hat den Menschen von Gott erzählt, aber die jungfreuliche Empfängnis usw gab es einfach nicht. Das war ein Gedanke von Paulus. John Lennon zu schreddern war ... dafür gibt es kein Wort. Das Böse hat ihn getötet, weil er so gut war. PEACE
Bin erst bei Lennon, aber was ist mit diesem Mann los? Kann ihm wirklich bei NICHTS zustimmen... "Opfer der Geschichte werden diesen Song nicht mitsingen - Text ist eine Katastrophe" - nur weil Menschen Opfer von extremen Strömungen wurden, heißt das nicht, dass alles Atheistische/Agnostische falsch und böse ist. Dass er eine (wirklich nicht durchdachte) Situation wählt, um ein legendäres Lied abzuwerten, disqualifiziert nicht den Song, sondern ihn. Unglaublich, wie aufgeblasen und arrogant er über alles nicht Religiöse spricht - kaum auszuhalten. Übrigens solltet ihr mal überlegen, inwiefern Texte-Schreddern mit Bücher-Verbrennen vergleichbar ist. Leider die schlechteste Folge bisher, Olivia.
Naja, _wir_ glauben, es geht um Songtexte, _er_ weiß, dass es eigentlich nur darum geht, seine triefend rückständige Religion in die Kamera zu halten. Peinliche Nummer.
Das Format ist interessant. Anlässlich einer Liedtextzeile ins Gespräch zu kommen... schöne Idee. Mit dem "Schreddern" habe ich kein Problem - wem ging es noch nie so, dass er ein Lied cool fand sich aber nicht mit dem Text identifizieren konnte!?
Warum diesem Religiösen, der auf modern macht, aber extrem regressive Ideen vertritt, noch mehr Aufmerksamkeit außerhalb seiner Bible-Bubble verschaffen?
Ich denke, dass ihn diese sehr andere Perspektive gerade interessant macht. Sie fordert uns nämlich heraus und daran kann man wachsen, gerade dann, wenn man ihm nicht zustimmt.
Der fordert garnichts heraus. Der will Folger, Mitläufer und devote. Ja, interessant wieder so einen zu sehen. Um bezugnehmend bezugzunehmen: Hit him up. 😅😅😅
Kompliment: Ich kenne keinen anderen Moderator im öffentlich-rechtlichen, deutschsprachigen TV, der scheinbar so gut religiös gebildet ist wie Olivia Röllin!
@@srfkultursternstunden Indem man sich eine harmonische Welt vorstellt, frei von Spaltern die anderen ihre Ideolgie aufzwängen (z.B. der am Pfingsen von Jesus erteilte Missionsbefehl der „Frohen Botschaft“ an seine Jünger), soll man motiviert werden, daran teilzunehmen. Ist es wirklich nötig die Liste der Opfer im Namen des Heilands aufzuzählen. Give peace a chance, All you need is Love!
@@srfkultursternstunden Als Utopie einer Welt ohne realer und imaginaerer Grenzen in der es keine ideologische Verblendung mehr gibt und wir alle uns einfach als Menschen behandeln. Dann kommt ein Herr Hartl mit seiner fundamental-christlichen Ideologie und zeigt genau wie religioese Voreingenommenheit dazu fuehrt einen Text fuer Humanitaet und Naechstenliebe komplett fehl zu verstehen und zu schreddern weil ihm die Religionskritik in dem Lied wohl nicht passt...
John Lennon hat das wohl nicht so gemeint. Wenn es nur diese Welt gäbe, gäbe es Euer Gespräch nicht. Dann zählt nur das, was Du hier und jetzt tust. John Lennon schreddern und Bob Dylan nicht, ergibt keinen Sinn.
7:43 Ja, ich schätze HipHop sehr und gegen Tupac kann man in den Sinne wirklich nichts sagen. Du weißt Bescheid, Olivia 👍🏽 Der Kollege kennt die Hintergründe nicht.
...mit einen Theologen!? Ich liebe die Sternstunden sehr für Diskurs und Wachheit, tolle Verortungen und Denkwinkel, aber diese Ausgabe mutet an wie ein auditives Advertorial für Religion uud Kirche. Sehr einseitig ziel- fokussiert, bei ansonstiger Inkonsequenz und Ignoranz.
Wer aus Sicht des Gläubigen auf Poptexte schaut, hat von Anfang an verloren, da es in diesen Texten immer um das Diesseits geht, dem nach dem Tod nichts folgt. Was ich persönlich auch glaube. Man wird in "gottloser" Musik natürlich nie Gott finden - darf man sie deswegen schreddern? Wohl kaum...
Probs gehen raus an Sie! Liebe grüße an Olivia! Rebelliert ist auch treffend gewählt. Man kann die Meinung stehen lassen, er kann ja gerne im Elfenbeinturm bleiben aber dezent trotzdem dagegenhalten. ❤
Ich finde es schön zuzusehen wie Menschen im intellektuellen Deckmantel kreativ sind und Cancel Culture ein neues Gesicht geben. Ohne Rücksicht auf Kznst / Kontext oder der Tatsache das alle Menschen und Werke- Kinder ihrer Zeit sind. Am besten gleich alles schreddern 😅
Meine lieber Antwort steckt in lyrics: Imagine no possessions😅 I wonder if you can😊 No need for greed or hunger A brotherhood of man😂 Imagine all the people Sharing all the world You😅 ❤ You may say I'm a dreamer😂 But I'm not the only one😅
Das Schreddern von Liedtexten, also von Kunst, finde ich problematisch, selbst wenn es symbolisch und nicht vollkommen ernst gemeint ist. Kritische Auseinandersetzung ja, Schreddern nein.
Was eine extrem schwache Argumentation bei John Lennon. Was würden denn die unzähligen Opfer von Religionswahnsinn sagen?! Das fängt schon bei Kindern an, denen extreme Angst vor der Hölle gemacht wurde und geht natürlich weiter zu noch vielen weiteren Opfern, die noch viel schlimmeres durch Religion erlebt haben.
@@steppenwolfliest3947 puh...ernsthaft? Es gibt unzählige Menschen, die direkt im Auftrag der Religion zu Opfern wurden. Hitler hat seine schlimmen Taten nicht im Namen des Atheismus durchgeführt. Es spielt daher nicht mal eine Rolle, ob er Atheist war oder nicht.
Tupäc...? Ich darf doch bitten. Aber immerhin hat man sich mit einem Textauszug auseinander gesetzt. Ich schließe mich hier voll den konstruktiven Kritiken an 😊
Dieses Gespräch kommt um einiges entspannter rüber. Dass Herr Hartl John Lennon geschreddert hat. Echt?Mit seiner Beurteilung Bob Dylans verzeihe ich ihm das schreddern von Imagine. 😊
Nein, unverzeihlich! Aus der Zeit gefallener Evergreen mit enormer Wirkung auf die Psyche von Millionen von Zuhörern. Sowas zu Schreddern ist ein Zeugnis von Grössenwahn.
Ich weiß nichts über Tupac, aber dieses Lied kenne ich. Und ich finde die Vorstellung, daß Gott in jedem von uns ist, sehr schön. Ich glaube, dieser Satz hat mein Handeln geprägt. Gott verläßt uns nicht. Wir verlassen Gott. Und wenn ich mir vorstelle, daß Gott einer von uns ist und ich liebe Gott, dann kann ich nicht schlecht mit meinen Mitmenschen umgehen. Ich glaube, so ist der Text gemeint
Ausgerechnet Bob Dylan wird hoch gelobt, der tönt, als bräuchte er dringendst ein Laxativ. Über Geschmack lässt sich bekanntlich nicht streiten. Haben die beiden Virtuosen im Gespräch irgend etwas musikalisch zustande gebracht, das man kennen müsste?
Ich schätze Johannes Hartl seit Jahren wirklich sehr. Wenn ich mein Leben lang nur noch einem Redner bzw. Ausleger der Bibel zuhören dürfte wäre Er definitiv meine erste Wahl. Weil Er die Bibel immer aus verschiedenen Perspektiven betrachtet: wissenschaftlich, theologisch, psychologisch und philosophisch. ABER Liedtexte aus dem Kontex zu reissen und sie dann zu bewerten gefällt mir auch nicht. Obwohl SRF der Drahtzieher ist, dieses Format erschaffen hat, bin ich enttäuscht dass Er es nicht, zumindest, angesprochen hat. Nichsdestotrotz wird mich Herr Hartl bestimmt nicht als Zuhörerin seiner guten Worte verlieren.
Ich finde man darf und muss "Imagine" schreddern. Der Text ist utopisch. Er möchte uns weismachen, dass wir weder persönlichen Glauben noch institutionalisierte Religion brauchen, verkauft uns aber im gleichen Atemzug eine neue Heilsversprechung. Noch Orwell-ischer und Huxley-ischer geht es kaum. Toller Zeitgeist, keine Frage, aber meiner Meinung nach nicht mehr zeitgemäß angesichts der aktuellen Herausforderungen. Ansonsten: Tolles Format, das gern öfter laufen kann. Die Gesellschaft konsumiert meiner Erfahrung nach eh zuviele Songs unüberlegt und lässt sich vom Klang berieseln.
Was ist denn schlecht an utopischen Songs? Er beschreibt die Utopie der Hippie-Zeit. Kann man gut oder schlecht finden, aber im Grunde ist es das Paradies so wie sich das die Hippies vorstellten. Kann man als Wahnmal verstehen oder eben als Traum der wohl so nie umzusetzen sein wird. Find ich nicht mehr oder weniger schlimm als religioese oder anderweitige Vorstellungen von einer besseren Welt.
@@bodo887 Prinzipiell ist nichts schlecht an utopischen Songs, wenn man sich als Musikgenießer darüber im Klaren ist. Wenn man sich aber berieseln lässt und obendrein den utopischen Charakter nicht erkennt, dann läuft man Gefahr, indoktriniert zu werden. Und bei einem Kultsong wie diesem finde ich diese Gefahr zu groß. Anders ausgedrückt: Jeder weiß (oder lernt recht schnell), das "1984" von Orwell eine Dystopie ist und "Island" von Huxley eine Utopie. Bei Musik scheinen sich darüber die Wenigsten Gedanken machen zu wollen. Und das, wo der Kontakt mit Musik, vor allem mit Kultsong, deutlich länger und intensiver sein kann als zur Literatur.
Genau das soll er sein. Du darfst Dir vorstellen, es gäbe nicht Himmel und Hölle. Das ist der wundervollste Text, der jemals geschrieben wurde. Er zwingt Dir nichts auf. Er bittet Dich um Phantasie. Hast Du Phantasie?
Als würde man Lieder schreiben mit der Absicht, einen "Theologen-" und "Faktencheck" zu bestehen? War kürzlich in einer Kulturbeiz an einem Abba - Abend. Die getrauten sich tatsächlich nur Abba zu spielen, nachdem der Moderator im 1. und im 2. Set in einem jeweils 10 Minuten langen "disclaimer" erklärte, dass man heutzutage nie wieder so böse, entwertende und sexistische Texte schreiben würde. Ja, Abba sei schon toll gewesen, aber man müsse da schon SEHR aufpassen!!! Dieser Moralcheck ist zwar das Langweiligste auf der Welt, aber einer bestimmten moralisch / intellektuell überlegenen Woke - Blase scheint das wohl zu tun . Aber zum Glück war man gnädig heute... Wie erhaben es sich wohl anfühlen mag, Texte von Campino und John Lennon zu schreddern . Muss ich mal zuhause ausprobieren
Sind wir wieder soweit? Die Geschichte wiederholt sich. Ich habe meinen eigenen Verstand und laß mir nicht vorschreiben, wen ich mögen darf und wen nicht. Das ist ja furchtbar.
Danke fuer dieses wundervolle Video. Und ja: Die Beichte ist etwas wundervolles. Ich habe früher einmal gebeichtet und die Vergebung bekommen. Es hat mich unglaublich befreit und erleichtert.
Ich habe gebeichtet, daß ich mit meinem Freund Sex hatte. Da hat der Pfarrer mich fertig gemacht. Er hatte aber mit seiner Haushälterin einen Sohn, der dann auch noch bei Fremden groß geworden ist. Was fällt diesem Mann ein, mich so runter zu brüllen, wenn er noch schlimmer gesündigt hat. Ich habe nie geschworen, keusch zu leben.
Vielen Dank für euer Interesse an diesem Video. Nach so vielen Kommentaren von euch haben wir die Kommentarspalte zu diesem Beitrag jetzt geschlossen. Wir freuen uns aber, wenn ihr unter den anderen Videos des Kanals fleissig weiterdiskutiert. Herzlichst, euer SRF Kultur Team
Tupac: We‘ve got money for War, but we can‘t feed the poor!
Ja-Sager zu kultivieren hat Religion bereits getan.
Ein Nein muss sein!
Kein Entwicklungsruck ohne Widerspruch.
Für mein Empfinden ein sehr fragwürdiges Konzept. Für ein adäquates Urteil von einzelnen Textstellen sollte auf jeden Fall der Text als ganzes betrachtet werden. So wird das irgendwie niemandem gerecht, weder den Künstlern noch den Urteilenden noch den Zusehern und da stellt sich für mich dann die Frage nach dem Mehrwert. Das ist als würde man vor dem Abendmahl stehen, sich nur die Tischbeine anschauen und das Gemälde danach beurteilen.
Hartls Kommentar zu Imagine bezieht sich aber nur auf das Zitat und nimmt nicht das ganze Lied in Augenschein. Das Lied ist ja nicht einseitig eine Absage an Religion, sondern an alles, wegen dem Menschen sich bekämpfen. In dieser Utopie gäbe es ja keine Entrechteten oder Unterdrückten. Man kann gerne „unrealistisch“ rufen, aber diese selektive Kritik verfehlt.
Es scheint er Hartl auch eher in seinem christlichen Weltbild und religiousen Gefuehlen zu stoeren, weshalb er es schreddert. Keine sehr objektive Kritik.
Find ich auch. Ähnlich verhält es sich mit dem Tupac Zitat.
Gibt es noch ein peusdo-elitäreres und fragwürdigeres Format an Textkritik? Frage für einen Freund.
Auf das der Kommentar hier durchgelassen wird 😂Zitat Johannes Hartl aus seinem Vortrag "Maleachi-Ruf" aus dem Jahr 2013: "Das Zweite ist das Thema Homosexualität. Es ist absolut völlig klar, dass Jesus für jeden gekommen ist; dass Jesus jeden Menschen bedingungslos liebt. Und es ist trotzdem absolut völlig klar, dass die Bibel gelebte, praktizierte Homosexualität eine Sünde und ein Weg des Todes nennt. Und wir dürfen uns und brauchen uns nicht schämen, das deswegen zu sagen, weil wir diese Leute warnen und zurückholen und rausholen wollen. Du hilfst ihnen nicht, wenn du sagst, es ist okay, was du tust, weil IHR GEIST GIBT DIR EIN ZEUGNIS, DASS ES NICHT OKAY IST. Sie wissen, dass es nicht okay ist, und deswegen HASSEN sie so sehr derjenigen, der ihnen das sagt, weil er sie überführt."
Ja, er scheint auch in dem Gespraech sehr fundamental-christlich zu argumentieren... naja, Religionsfreiheit I guess.
interessant danke 😅
Danke. Links zu diesem Vortrag auf RUclips finden sich zwar noch, aber das Video selbst ist auf „privat“ gestellt und nicht abspielbar. Gibt es noch eine andere Möglichkeit, sich das irgendwo anzuschauen?
Und jetzt?
@@bodo887 "Fundamental-christlich"?! Welche Aussage genau soll das sein?
Only God can judge me von 2Pac ist, wie so vieles von ihm, letztlich Ausdruck von Aufbegehren angesichts der völlig verzweifelten, ausweglosen Situation, in der sein Umfeld sich fand. Weiße Gesellschaft, hör auf, mich zu verurteilen, denn damit spielst du Gott, und lass mich einfach leben.
Was ist denn das bitte für ein Philosoph, der sich dazu verleiten lässt, nicht einmal gesamte Werke, sondern sogar nur einzelne Zeilen unter Missachtung jeglichen Kontexts in den Schredder zu geben? Finde ich äußerst bedenklich, was hier mal eben so aus dem Handgelenk als vergessenswert abgetan wird.
"I'd rather die like a man, than live like a coward
There's a ghetto up in Heaven and it's ours, Black Power
Is what we scream as we dream in a paranoid state
And our fate, is a lifetime I hate
Dear mama, can you save me? And fuck peace
'Cause the streets got our babies, we gotta eat
No more hesitation each and every black male's trapped
And they wonder why we suicidal runnin' 'round strapped
Mista, Police, please try to see that it's
A million motherfuckers stressin' just like me
Only God can judge me"
Hier geht es doch nicht um "Vergessenswertes" und es geht auch nicht um die Bewertung ganzer Werke der Personen, geschweige denn der Personen selbst. Es geht darum, was wir spontan aus diesen Fetzen machen und was wir davon halten. Selbstredend wird dafür viel ausgeblendet, aber das versteht sich doch irgendwie von selbst?
@@srfkultursternstunden Ist aber etwas durchschaubar wie Herr Hartl anscheinend fundamental-christlich alles schreddert was nicht seinem Bibelverstaendnis entspricht ohne jeglicher Beruecksichtigung von Kontext oder der Intention des Kuenstlers... Bei John Lennon war die fehlende Argumentation kaum anders. Schwach.
@@srfkultursternstunden Wenn im Thumbnail steht "Tupac kann man schreddern" impliziert das sehr wohl eine sehr pauschale Bewertung der ganzen Person bzw. deren Werke.
Weisse Gesellschaft böse, christlicher Gott richte mich. Schizophrenie oder Stockholmsyndrom?
@@srfkultursternstunden Vorab: Mein Kommentar soll kein Angriff sein, sondern nur eine Erklärung sein, warum die negativen Reaktionen nicht unberechtigt sind.
Die Umsetzung ist sehr misslungen. Auch wenn die Intention anders ist, was nach dem Schnitt rüberkommt, ist, dass die geshredderten Werke aus dem Kontext gerissen und überheblich und ignorant fehlcharakterisiert werden.
John Lennons Imagine wird wegen der ersten Zeile (Imagine there's no heaven) kritisiert, mit der Begründung, dass ein Mensch in einem Arbeitslager sich wünschen würde, dass es einen Himmel gäbe. Dabei geht es in Imagine doch genau darum, dass man vorbeugen soll, dass solche schrecklichen Umstände überhaupt zustande kommen. Nachdem Hartl noch John Lennon persönlich Ignoranz vorwirft, weil der ja so reich sei und ihm lägenn die Frauen zu Füßen, kommt der Abschnitt überheblich, arrogant und ignorant rüber.
In Tupacs Song wirft Tupac u.A. den Mitmenschen vor, dass sie nicht sehen was wirklich in seiner Umgebung vorgeht und sollten daher nicht verurteilen, sondern Verständnis zu bekommen. "And all my memories of seein' brothers bleed; And everybody grieves, but still nobody sees;Recollect your thoughts, don't get caught up in the mix". Ironischerweise wird er dann hier aus dem Kontext gezogen und es wird missverständlich über ihn geredet.
Zum Format: Das Shreddern erinnert an eine elektrische Buchverbrennung, wenn ich ehrlich bin. Klar ist es nur als unschuldiges Spektakel gemeint, aber die Assoziation mit Zerstörung ist nicht von einem Shredder zu trennen. Außerdem ist es bekanntlich schwer, Kunst von Künstler zu trennen. Wenn die Kunst geshreddert wird, ist die Assoziation, dass auch ein Teil des Künstlers darinsteckt.
Wie gesagt, es soll nur beschreiben, warum die negativen Reaktionen entstehen und hoffentlich Denkanstöße geben, was man verbessern kann. Der Kanal leistet seit Jahren tolle Arbeit und ich zweifle nicht daran, dass das so bleiben wird.
Was für ein arrogantes und überhebliches Format! Und die Bildsprache des schredderns (verbrennen) finde ich höchst unpassend!
Diese Sendung spielt sich auf, wie das jüngste Gericht. Vor solchen Pharisäern hat uns Jesus gewarnt.
Weißer Überlegenheitsnarzissmus direkt live aus dem Elfenbeinturm.
😂😂😂😂
Ufff... die Kritik an Lennon finde ich ganz schön schwach und auch, dass es da kein Pushback gab.
Das Gesamtkonzept von dem Lied wurde einfach missachtet.
Er singt von einer imaginären perfekten Welt, von einer Utopie, wo es keine chinesischen Arbeitslager, sondern Frieden und Harmonie gibt, wo kein Himmel notwendig ist, da der Himmel auf Erden ist.
Dann noch eine Zeile von 2pac genommen und so missgünstig wie möglich interpretiert...
Der Gast wirkt sehr voreingenommen und blasiert.
Christlich verblendet wirkt er auf mich. Lennon passt ihm nicht weil der Song Anti-Religion ist und Tupac passt ihm nicht weil er nicht seiner Auslegung der Bibel entspricht. Tote Hosen haben ihm auch nicht gepasst weil er als Christ ancheinend gerne beichtet... er kann ja gern christlich leben, aber so voreinegenommen Lieder zu bewerten ohne Berruecksichtigung von Zusammenhang und Intention des Kuenstlers ist schwach. Dann kann man auch einen Atheisten daneben setzen der blind alles schreddert in dem Gott vorkommt...
Hallo Sam, ja ich hatte als ich der Argumentation zugehört hatte auch einen Widerstand in mir - fühle ähnlich und stimme Dir zu. Danke ♥
Manche Leute sind sich aus Eitelkeit auch für nichts zu schade. Unabhängig, ob er "recht" hat, finde ich es unglaublich kleingeistig, sich vor eine Kamera zu setzen und sich über die Banalitäten anderer auszulassen. Eine Sternstunde ist das jedenfalls nicht.
Stimm! Es ist ja auch eine „Sternstunde Special.“ Wie kleingeistig ist es eigentlich, wenn in den Kommentaren ein Sebastian sich über die Banalitäten eines Johannes Hartl auslässt?
@@barakjoe Kleingeistigkeit zu benennen ist Ihrer Ansicht kleingeistig? Nur um des besseren Verständnisses willen
Ist das in dem Fall nicht Thema der Sendung?
Nein, kontraproduktiv.
Wow... was für ein respektloses Format. Alleine das Shreddern ist eine ekelhafte Bildsprache. Wenn man dann auch Texte nur oberflächlich, nur vereinzelte Zeilen, mit einer offensichtlich falschen Interpretation* oder alle drei genannten Punkte zusammen bewertet, bin ich als Zuschauer hier gerade nur unterwältigt.
Prinzipiell eine absolut hervorragende Idee, Songlyrik zu analysieren oder sogar zu bewerten, aber das Resultat hinkt leider immens.
*eine falsche Interpretation ist durchaus möglich. Die Toten Hosen singen in Paradies nicht darüber, dass das Leben in erster Linie nur leicht zu sein hat, sondern liegt die Intention vor allem darin, dass man sich nicht endlos verbiegen soll, um möglichst konform mit allen anderen Langweilern zu gehen. Wenn dem lieben Gott im Himmel nicht passt, wie man ist, hat er halt Pech gehabt.
Wer Tupäc sagt statt Tupac hat jedes Recht verwirkt Tupac zu schreddern. Aber das ist egal, denn nur Gott, und damit nur Tupac selbst, kann über Tupac richten. 😁
Finde ich eine ganz, ganz schlechten Sendeausschnitt! Die Aussagen über 2Pac kann nur aus einem Mund eines alten weissen Mann kommen (ist er Psychiater um eine Aussage als "narzistisch" zu bezeichnen?)...
Only god can judge me!!!
Schlussendlich kann wirklich nur Gott über einen richten und dass dies eine narzistische Aussage ist (im Kontext gesehen, wie u.a. auch 2Pac bzw. andere Menschen aus den Ghettos aufwachsen mussten).
Bin sehr entäuscht über diese undifferenzierte Betrachtung! 🤔
R.I.P. 2 Pac ❤❤❤
Dabei ist er nicht mal so alt!
Was für ein furchtbares Format und was für oberflächliche Interpretationen der Werke. Welcher Redakteur kann das guten Gewissens abnicken? Als langjähriger Zuschauer der SRF Kultur Sternstunden bin ich echt enttäuscht.
Es spricht für die Arroganz der Kirche, dass ein Song, in dem es "nur einen Himmel" gibt, geshreddert wird. Und wenn Tupac als "narzisstisch" bezeichnet wird, weil er über sich singt, was sagt das dann über Johannes Hartl, der ihn so kritisiert, obwohl Hartl selbst NUR seine eigene Meinung als allein seligmachend verkauft. Außerdem hätte man auch einen gottkritischen oder atheistischen Gast einladen müssen, um seine Meinungen und Begründungen zu hören. Ich mag diese Sendereihe - doch diese Ausgabe war...nichts!
Das tut Hartl eben nicht. Er verkauft nicht seine eigene Meinung, sondern die Bibel, das Wort Gottes. Einfach mal die Bibel lesen. Ein Atheist kann Hartl nicht das Wasser reichen, weil dessen Aussagen nicht auf der Wahrheit gründen, die Christus heisst.,(Joh. 14,6)
Hat die GANZE Kirche diesen Song geschreddert!?
Und... darf ein Christ keine Antwort geben, ohne dass ein Atheist dazu Stellung nimmt!?
Bücherverbrennung! Den Text von Imagine schreddern. Naja, Wasser predigen und Wein trinken. Ein Theologe halt, wie er im Buche steht.
Niemand hat ein Privileg auf die universelle Realität.
Du schreibst, , niemand habe ein Privileg auf die Realität und meinst damit wahrscheinlich Wahrheit.
Und ich sage dir: Doch. Jesus Christus. Und die, die ihn verkünden.
@@steppenwolfliest3947
Ich meine die Unabhängigkeit der Beurteilung oder Beschreibung einer Sache, eines Ereignisses oder eines Sachverhalts vom Beobachter beziehungsweise vom Subjekt. Die Möglichkeit eines neutralen Standpunktes, der absolute Objektivität ermöglicht, wird verneint. Ojektivität ist ein Ideal der Philosophie und der Wissenschaften. Da man davon ausgeht, dass jede Sichtweise subjektiv ist, werden wissenschaftliche Ergebnisse an bestimmten, anerkannten Methoden und Standards des Forschens gemessen.
@@steppenwolfliest3947 Auch Jesus hat niemanden gezwungen, ihm zu glauben. Wir sind frei.
Du darfst alles tun .Du mußt nur bereit sein, die Konsequenzen für Dein Tun zu akzeptieren
Warum gibt man diesem Mann hier eine Plattform?!
Ok, also wir haben gerade im öffentlichen Fernsehen das Lied Imagine "geschreddert" weil es von einem Menschen geschrieben wurde, dem es nicht so beschissen ging wie anderen Menschen, die in einer so beschissenen Lage leben, dass ihnen etwas anderes als Gottesglaube nicht bleibt...
Ich bin GOTTfroh, dass ich nicht an einen fiktiven Freund im Himmel glauben muss, um der Überzeugung zu sein, dass es richtig ist, Nächstenliebe zu leben und das Gute in dieser Welt zu wollen. Und ich bin durchaus der Überzeugung, dass es dieser Welt wesentlich besser ginge, wenn wir im Sinne von John Lennon "for today", "without religion" oder "countries" leben würden
...gerne alles mit einem kleinen Augenzwinkern verstehen, dann kommt's wesentlich entspannter an!
@@srfkultursternstunden Na wenn ihr euch da mal nicht verzwinkert habt. Nen Theologen öffentlich Texte schreddern lassen und dann auch noch von Lennon????
Es gibt keinen fiktiven Freund im Himmel. Es gibt ihn real im Himmel und auf der Erde. Und er heisst Jesus Christus.
@@srfkultursternstunden Danke für die Rückmeldung. Und ich entschuldige mich für meinen Ton da oben, war gestern nicht mein bester Tag und wo lässt mans besser raus als im Internet... 😒😒 Finde eure Sendungen super und großartig, dass man sie frei auf RUclips anschauen kann. Nur bei Lennon bin ich echt nicht einverstanden 😁
@@SelfCompassion123warum kiechst Du zu Kreuze? Ich finde, es grenzt an Hexenverbrennung, Texte von John Lennon zu schreddern, der immer für Liebe und Frieden wahr. Man muss es nur verstehen. Das war auch ein Problem im Mittelalter
Irgendwie versteht ihr songtexte nicht wirklich. Muss man ja die Musik auch mitdenken, sonst gibt es halt keinen Sinn.
Genauso wie die Inquisition im Mittelalter. Die haben auch nicht genau hingesehen und so manche Heilerin auf dem Scheiterhaufen verbrannt.
Leute, die "Tupäc" sagen, sollte man nicht die Kompetenz geben, über seine Text zu urteilen, vor allem dann, wenn man das Ganze aus dem Kontext reisst.
Tupac zu schreddern omg...! Zumal in der Zeit wie die Medien und der Staat versucht hat 2pac zu verteufeln, finde ich es zurecht, daß es ihm egal war, was andere über ihn sagen. Daher finde ich es sehr Plum den Vergleich
Unmögliche Kommentare dieser Kirchenleute....bin entäüscht über diese Sendung! Daumen runter für die Beiden.
8:45 „Gerichtsgedanke“ und Holocaust: Herr Hartl, was geschieht denn beim Jüngsten Gericht mit denjenigen, die Jesus nicht als ihren Erlöser anerkennen (was ja auf die allermeisten Opfer des Holocausts zugetroffen haben dürfte)? Himmel oder Hölle?
Jesus ist nicht Gott! Er hat zuerst vom Sonnengott gepredigt. Und das verdunstete Wasser in einem Weinkrug aufzufüllen, ist kein Wunder. Er war ein kundiger gottesfürchtiger Mann - im Gegensatz zu manchem Kirchendiener heute.
Wow, das ist intellektuell absolut "entspannend", wenn ohne groß nachdenken, Dinge geschreddert werden.
Das zeigt, dass Intellektuelle auch nur Menschen mit Vorlieben sind.
Ich bin aber auch kein Fan von diesem Schredder dingsen,lol!
Ist mir intellektuell zu "entspannt"!
Tupac wurde nicht gerecht getan. Wurde der ganze Text berücksichtigt oder nur die Hook?
Wer ist dieser Mann, dass er entscheiden darf was geshreddert wird und was nicht? Hebt doch bitte euer Niveau bitte
Es wird dich überraschen oder auch nicht aber er ist ein christlicher Fundamentalist und Leiter einer Freikirche, der es schafft seine menschenfeindlichen Botschaften unglaublich pseudo-aufgeklärt und quasi-modern zu verpacken.
Ich werde es nie verstehen, warum das SRF es für nötig hält, im 21 Jahrhundert noch eine Sternstunde der Religion zu produzieren. Und diese Sendung im Besonderen ziegt einmal mehr auf weshalb... Aus dem Kontext gerissene Textzeilen interpretieren und schreddern? Theologen und Theologinnen halt... 🙄
Hat er Lennon's Text nicht verstanden? Man soll sich vorstellen dass es das Konzept von Himmel, Religion nicht gibt. Die Aufforderung an den klaren Geist, der Menschheit, Leben und Erde als das wertschätzt, was es ist, ohne den ganzen geistig in Ketten legenden Gedankenkram drum herum.
sorry, aber Imagine hat den besten Songtext aller Zeiten.
Der Text von Jesus Christ Superstar wird in den Himmel gehoben. Jesus hat nie gesagt, er sei der Sohn Gottes. Der Menschensohn. Nein. Er hat den Menschen von Gott erzählt, aber die jungfreuliche Empfängnis usw gab es einfach nicht. Das war ein Gedanke von Paulus.
John Lennon zu schreddern war ... dafür gibt es kein Wort. Das Böse hat ihn getötet, weil er so gut war. PEACE
Bin erst bei Lennon, aber was ist mit diesem Mann los? Kann ihm wirklich bei NICHTS zustimmen... "Opfer der Geschichte werden diesen Song nicht mitsingen - Text ist eine Katastrophe" - nur weil Menschen Opfer von extremen Strömungen wurden, heißt das nicht, dass alles Atheistische/Agnostische falsch und böse ist. Dass er eine (wirklich nicht durchdachte) Situation wählt, um ein legendäres Lied abzuwerten, disqualifiziert nicht den Song, sondern ihn. Unglaublich, wie aufgeblasen und arrogant er über alles nicht Religiöse spricht - kaum auszuhalten.
Übrigens solltet ihr mal überlegen, inwiefern Texte-Schreddern mit Bücher-Verbrennen vergleichbar ist. Leider die schlechteste Folge bisher, Olivia.
Naja, _wir_ glauben, es geht um Songtexte, _er_ weiß, dass es eigentlich nur darum geht, seine triefend rückständige Religion in die Kamera zu halten. Peinliche Nummer.
Und ich kann dir in nichts zustimmen. Denn ja..Wer nicht an JESUS CHRISTUS glaubt, ist tatsaechlich boese.
Warum darf ein Mensch, der Christ ist, nicht aus diesem Hintergrund heraus argumentieren?
@@merle3342 weil gott kein argument ist
@@steppenwolfliest3947 bei dir hat die Gehirnwäsche wirklich voll gewirkt😂
Die ganze Sendung ist fürn Schredder..der hat den 2 Pac Text zb null verstanden....
Das Format ist interessant. Anlässlich einer Liedtextzeile ins Gespräch zu kommen... schöne Idee.
Mit dem "Schreddern" habe ich kein Problem - wem ging es noch nie so, dass er ein Lied cool fand sich aber nicht mit dem Text identifizieren konnte!?
...hat was von Bücherverbrennung...geht gar nicht!
Das neue Testament wurde nicht von Jesus gegengelesen und abgesegnet. Wie Leute sich immer anmassen, zu wissen, was Jesus meinte .
Haben Sie mal das Neue Testament gelesen? Dann lesen Sie doch mal 1.Joh.1, 1f.
Was für ein Humbug. Wie random die Kategorien sind mit denen die Songs kommentiert werden. Die Religion gehört einfach nicht in die Philosophie.
Warum diesem Religiösen, der auf modern macht, aber extrem regressive Ideen vertritt, noch mehr Aufmerksamkeit außerhalb seiner Bible-Bubble verschaffen?
Ich denke, dass ihn diese sehr andere Perspektive gerade interessant macht. Sie fordert uns nämlich heraus und daran kann man wachsen, gerade dann, wenn man ihm nicht zustimmt.
Der fordert garnichts heraus. Der will Folger, Mitläufer und devote.
Ja, interessant wieder so einen zu
sehen.
Um bezugnehmend bezugzunehmen:
Hit him up. 😅😅😅
Ich bin dafür, die eindimensionale, verkopfte und elitär anmutende Sichtweise dieses Mannes auf die Musik zu schreddern😁✌️
So ein Schwätzer....
Kompliment: Ich kenne keinen anderen Moderator im öffentlich-rechtlichen, deutschsprachigen TV, der scheinbar so gut religiös gebildet ist wie Olivia Röllin!
Winderbar, dass Sternstunden so offen ist Johannes Hartl einzuladen, spricht sehr für die Macher der Sendung.
😂😂😂😂
Imagine kann man anders auch interpretieren. Da müsste man die ganze Strophe erfassen
gerne. Wie denn?
@@srfkultursternstunden
Indem man sich eine harmonische Welt vorstellt, frei von Spaltern die anderen ihre Ideolgie aufzwängen (z.B. der am Pfingsen von Jesus erteilte Missionsbefehl der „Frohen Botschaft“ an seine Jünger), soll man motiviert werden, daran teilzunehmen.
Ist es wirklich nötig die Liste der Opfer im Namen des Heilands aufzuzählen.
Give peace a chance, All you need is Love!
@@srfkultursternstunden Als Utopie einer Welt ohne realer und imaginaerer Grenzen in der es keine ideologische Verblendung mehr gibt und wir alle uns einfach als Menschen behandeln. Dann kommt ein Herr Hartl mit seiner fundamental-christlichen Ideologie und zeigt genau wie religioese Voreingenommenheit dazu fuehrt einen Text fuer Humanitaet und Naechstenliebe komplett fehl zu verstehen und zu schreddern weil ihm die Religionskritik in dem Lied wohl nicht passt...
John Lennon hat das wohl nicht so gemeint. Wenn es nur diese Welt gäbe, gäbe es Euer Gespräch nicht. Dann zählt nur das, was Du hier und jetzt tust.
John Lennon schreddern und Bob Dylan nicht, ergibt keinen Sinn.
Leider kein klüger Mann
Rein persönliche Interpretationen. Unnötiges Format. Daumen runter!
SRF Kultur Sternstunden... ... ... Da möcht ich die Lowlights nicht kennen 😂😂😂
7:43 Ja, ich schätze HipHop sehr und gegen Tupac kann man in den Sinne wirklich nichts sagen.
Du weißt Bescheid, Olivia 👍🏽 Der Kollege kennt die Hintergründe nicht.
...mit einen Theologen!? Ich liebe die Sternstunden sehr für Diskurs und Wachheit, tolle Verortungen und Denkwinkel, aber diese Ausgabe mutet an wie ein auditives Advertorial für Religion uud Kirche. Sehr einseitig ziel- fokussiert, bei ansonstiger Inkonsequenz und Ignoranz.
Kleiner Verbraucherhinweis zur Aussprache "Tupac" ruclips.net/user/shortseLlxTbjdm-c
Wer aus Sicht des Gläubigen auf Poptexte schaut, hat von Anfang an verloren, da es in diesen Texten immer um das Diesseits geht, dem nach dem Tod nichts folgt. Was ich persönlich auch glaube. Man wird in "gottloser" Musik natürlich nie Gott finden - darf man sie deswegen schreddern? Wohl kaum...
Mein Herz blutet beim Anblick Texte von 2Pac zu schreddern
wer ist johnnes hartl? richtig: ein niemand. niemand ist banaler als hartl..
Und wer sind Sie? Ich kenne Sie nicht, Johannes Hartl aber schon. Also: Wer ist hier ein Niemand?
@@steppenwolfliest3947 es ist völlig irrelevant wen du kennst oder nicht kennst.
Ich kenne ihn jetzt, als unsympathisch. Zumindest oberflächlich genug, wie er auch scheinbar die kennt die er schreddert.
@@steppenwolfliest3947Er ist wesentlich sympathischer als sie wie ich empfinde. 😊
Tupac Schreddern ist echt mies.
Deshalb hat die Maschine auch rebelliert. Geht gar nicht, wie unsere Moderatorin befand.
Probs gehen raus an Sie!
Liebe grüße an Olivia!
Rebelliert ist auch treffend gewählt. Man kann die Meinung stehen lassen, er kann ja gerne im Elfenbeinturm bleiben aber dezent trotzdem dagegenhalten.
❤
da ist aber einer recht seicht, verstopft und verstrickt am abfaseln. 😂😂😂
Ich finde es schön zuzusehen wie Menschen im intellektuellen Deckmantel kreativ sind und Cancel Culture ein neues Gesicht geben.
Ohne Rücksicht auf Kznst / Kontext oder der Tatsache das alle Menschen und Werke- Kinder ihrer Zeit sind.
Am besten gleich alles schreddern 😅
Meine lieber Antwort steckt in lyrics:
Imagine no possessions😅
I wonder if you can😊
No need for greed or hunger
A brotherhood of man😂
Imagine all the people
Sharing all the world
You😅
❤
You may say I'm a dreamer😂
But I'm not the only one😅
Das Schreddern von Liedtexten, also von Kunst, finde ich problematisch, selbst wenn es symbolisch und nicht vollkommen ernst gemeint ist. Kritische Auseinandersetzung ja, Schreddern nein.
Bob ist wahrhaft. Darum wollte er auch den verkommenen Nobelpreis nicht. (Interessante Sendung, auf die ich hier zufällig gestoßen bin)
„Jeder kann ein Kunstwerk genießen, bloß der Bildungsspießer nicht“ - Max Frisch -
Jesus Christ Superstar von Andrew Lloyd Webber. Sein Vater ist übrigens ein sehr bekannter Kirchenkomponisten. :)
Mein gOtT seid ihr oberflächlich 😅 wer Tupac so flach interpretiert wird wohl auch selbst nur Kitsch produzieren
Tolles Format!
Und gegen 2Pac kann man in dem Sinne wirklich nichts sagen. Word.
Was eine extrem schwache Argumentation bei John Lennon. Was würden denn die unzähligen Opfer von Religionswahnsinn sagen?!
Das fängt schon bei Kindern an, denen extreme Angst vor der Hölle gemacht wurde und geht natürlich weiter zu noch vielen weiteren Opfern, die noch viel schlimmeres durch Religion erlebt haben.
Und was ist mit den Opfern von Stalin und Hitler?
@@steppenwolfliest3947 puh...ernsthaft? Es gibt unzählige Menschen, die direkt im Auftrag der Religion zu Opfern wurden.
Hitler hat seine schlimmen Taten nicht im Namen des Atheismus durchgeführt. Es spielt daher nicht mal eine Rolle, ob er Atheist war oder nicht.
Er hat den Text nicht verstanden. Heute verbrennt man nicht die Bücher. Heute schreddert man sie. Ist umweltfreundlicher.
Wenn der man 2Pac shreddert ist er nicht cool
Tupäc...? Ich darf doch bitten. Aber immerhin hat man sich mit einem Textauszug auseinander gesetzt. Ich schließe mich hier voll den konstruktiven Kritiken an 😊
Haben die Christen nicht die schönste Theorie mit der Trinität ?:
John Lennon und die Beatles haben der Jugend rund um die Welt, in den 60 zigern soviel gegeben, da muss man den Imagine Hippie Unsinn Text ertragen.
Da ist soviel Sinn drin...
Egal wer da schreddern würde, irgendwem würde es wieder nicht passen :)
Ich würde den Gast schreddern, weil er vorhersehbar und langweilig ist!
J.H. auf allen Kanälenn😔
Dieses Gespräch kommt um einiges entspannter rüber. Dass Herr Hartl John Lennon geschreddert hat. Echt?Mit seiner Beurteilung Bob Dylans verzeihe ich ihm das schreddern von Imagine. 😊
Nein, unverzeihlich! Aus der Zeit gefallener Evergreen mit enormer Wirkung auf die Psyche von Millionen von Zuhörern. Sowas zu Schreddern ist ein Zeugnis von Grössenwahn.
Nein niemals! Er hat den Text von Imagine falsch verstanden. Was sollte man stattdessen schreddern?
Tote Hosen. Eine Band, die einen Song an die Politik verscherbelt, und sich Punk nennt. Da lach ich ja. Der Name passt zumindest.
Das anzuschauen macht richtig Spaß! Tolles Format, danke!
Es ist leider nur konsequent Tupac zu schreddern, wenn "What if God was one of us" die Maxime wäre, da uns dann jeder richten könnte
Ich weiß nichts über Tupac, aber dieses Lied kenne ich. Und ich finde die Vorstellung, daß Gott in jedem von uns ist, sehr schön. Ich glaube, dieser Satz hat mein Handeln geprägt. Gott verläßt uns nicht. Wir verlassen Gott. Und wenn ich mir vorstelle, daß Gott einer von uns ist und ich liebe Gott, dann kann ich nicht schlecht mit meinen Mitmenschen umgehen. Ich glaube, so ist der Text gemeint
Sorry ist jetzt nicht sachlich, aber ein richtiger Ober Horst!
Ausgerechnet Bob Dylan wird hoch gelobt, der tönt, als bräuchte er dringendst ein Laxativ. Über Geschmack lässt sich bekanntlich nicht streiten. Haben die beiden Virtuosen im Gespräch irgend etwas musikalisch zustande gebracht, das man kennen müsste?
vielen Dank! Bei Mohammed sollte endlich mal die hist.kritischen Einsichten in Betracht gezogen werden.
Super😊
Ich schätze Johannes Hartl seit Jahren wirklich sehr. Wenn ich mein Leben lang nur noch einem Redner bzw. Ausleger der Bibel zuhören dürfte wäre Er definitiv meine erste Wahl. Weil Er die Bibel immer aus verschiedenen Perspektiven betrachtet: wissenschaftlich, theologisch, psychologisch und philosophisch.
ABER Liedtexte aus dem Kontex zu reissen und sie dann zu bewerten gefällt mir auch nicht. Obwohl SRF der Drahtzieher ist, dieses Format erschaffen hat, bin ich enttäuscht dass Er es nicht, zumindest, angesprochen hat.
Nichsdestotrotz wird mich Herr Hartl bestimmt nicht als Zuhörerin seiner guten Worte verlieren.
Tote Hosen schreddern ist auch Punk! hehe
Ich finde man darf und muss "Imagine" schreddern. Der Text ist utopisch. Er möchte uns weismachen, dass wir weder persönlichen Glauben noch institutionalisierte Religion brauchen, verkauft uns aber im gleichen Atemzug eine neue Heilsversprechung. Noch Orwell-ischer und Huxley-ischer geht es kaum. Toller Zeitgeist, keine Frage, aber meiner Meinung nach nicht mehr zeitgemäß angesichts der aktuellen Herausforderungen.
Ansonsten: Tolles Format, das gern öfter laufen kann. Die Gesellschaft konsumiert meiner Erfahrung nach eh zuviele Songs unüberlegt und lässt sich vom Klang berieseln.
Was ist denn schlecht an utopischen Songs? Er beschreibt die Utopie der Hippie-Zeit. Kann man gut oder schlecht finden, aber im Grunde ist es das Paradies so wie sich das die Hippies vorstellten. Kann man als Wahnmal verstehen oder eben als Traum der wohl so nie umzusetzen sein wird. Find ich nicht mehr oder weniger schlimm als religioese oder anderweitige Vorstellungen von einer besseren Welt.
@@bodo887 Prinzipiell ist nichts schlecht an utopischen Songs, wenn man sich als Musikgenießer darüber im Klaren ist. Wenn man sich aber berieseln lässt und obendrein den utopischen Charakter nicht erkennt, dann läuft man Gefahr, indoktriniert zu werden. Und bei einem Kultsong wie diesem finde ich diese Gefahr zu groß.
Anders ausgedrückt: Jeder weiß (oder lernt recht schnell), das "1984" von Orwell eine Dystopie ist und "Island" von Huxley eine Utopie. Bei Musik scheinen sich darüber die Wenigsten Gedanken machen zu wollen. Und das, wo der Kontakt mit Musik, vor allem mit Kultsong, deutlich länger und intensiver sein kann als zur Literatur.
Genau das soll er sein. Du darfst Dir vorstellen, es gäbe nicht Himmel und Hölle. Das ist der wundervollste Text, der jemals geschrieben wurde. Er zwingt Dir nichts auf. Er bittet Dich um Phantasie.
Hast Du Phantasie?
haha fresh
akustisch verständlich, wow 🤣
Bisher hat mir dieses Format nicht so gefallen, aber mal daraufhinzuweisen, wie naiv viele verehrte Songs sind - gute Folge!
Als würde man Lieder schreiben mit der Absicht, einen "Theologen-" und "Faktencheck" zu bestehen?
War kürzlich in einer Kulturbeiz an einem Abba - Abend. Die getrauten sich tatsächlich nur Abba zu spielen, nachdem der Moderator im 1. und im 2. Set in einem jeweils 10 Minuten langen "disclaimer" erklärte, dass man heutzutage nie wieder so böse, entwertende und sexistische Texte schreiben würde. Ja, Abba sei schon toll gewesen, aber man müsse da schon SEHR aufpassen!!!
Dieser Moralcheck ist zwar das Langweiligste auf der Welt, aber einer bestimmten moralisch / intellektuell überlegenen Woke - Blase scheint das wohl zu tun . Aber zum Glück war man gnädig heute...
Wie erhaben es sich wohl anfühlen mag, Texte von Campino und John Lennon zu schreddern . Muss ich mal zuhause ausprobieren
Sind wir wieder soweit?
Die Geschichte wiederholt sich. Ich habe meinen eigenen Verstand und laß mir nicht vorschreiben, wen ich mögen darf und wen nicht. Das ist ja furchtbar.
Was für ein cooles Video!!! :)
Super idee. Bin auch Songwriter und philosophiere extrem gerne. Wäre spannend, was Johannes Hartl zu einigen meiner Songtexte zu sagen hätte.
Pro Gott lässt er durchgehen, ansonsten in den Kamin damit..
Wer ist dieser Typ, daß er über andere urteilen darf.?
Danke fuer dieses wundervolle Video. Und ja: Die Beichte ist etwas wundervolles. Ich habe früher einmal gebeichtet und die Vergebung bekommen. Es hat mich unglaublich befreit und erleichtert.
Ich habe gebeichtet, daß ich mit meinem Freund Sex hatte. Da hat der Pfarrer mich fertig gemacht. Er hatte aber mit seiner Haushälterin einen Sohn, der dann auch noch bei Fremden groß geworden ist. Was fällt diesem Mann ein, mich so runter zu brüllen, wenn er noch schlimmer gesündigt hat. Ich habe nie geschworen, keusch zu leben.