mooie aan deze uitzending is dat alle mensen op een normale respectvolle manier met elkaar omgaan, geen gescheld of verwijten over en weer, elkaar uit laten praten, niet in de rede vallen zoals meestal wel het geval ook als het iemand tegen een instantie is. Wat een verademing1
Ja, ja.. Tot zover komt het er dus op neer dat er brand is geweest en de huurder alleen daarvan al niet op de hoogte is gebracht. Huur zelf een garagebox, als er in de garagebox naast mij brand ontstaat verwacht ik en neem ik aan dat de verhuurder (woningbouw) mij dat wel verteld en ik kan kijken of en zoja hoeveel schade er in mijn box is.
De plank voor de raam is zeker niet voor de brand er al ingezet. Dan had die vol roet moeten zitten. Als alles zo zwart was zoals gezegd werd, dan was het hout voor de raam nooit meer zo blank geweest.
Wat een misser om die jongen publiekelijk af schepen met 2 tientjes, inplaats van een leuk gebaar te maken en hem minstens de helft van de schade te geven, een fooitje voor zo'n grote woningbouw vereniging.
Die man van de verhuurder vertrouw ik voor geen meter hij draait zijn ogen weg op het moment waar hij zijn ogen in de camera moet kijken volgens mij weet hij het echt wel hoe het in elkaar zit, arme jongen heb het met hem te. doen
Als er een brand in je complex is geweest waarom stuur je als verhuurder geen brief aan je huurders met dat er wat gebeurd is. Zeker directe aansluitende objecten
Ik vind het maar een bizarre uitspraak. Dat de woningmaatschappij in beginsel niet verantwoordelijk is voor inbraak lijkt me correct, maar hier ligt dat volgens mij toch net iets anders. Zeker is het niet, maar je zou kunnen stellen dat de opengebroken deur aan de grondslag ligt van de verdwenen spullen en daar heeft de woningmaatschappij volgens mij wel aan hun plicht verzaakt. Dat de medewerker het niet gezien heeft vind ik maar een zwak excuus. Bovendien lijkt het me maar normaal dat de eigenaar de huurder verwittigd bij een brand in een nabijgelegen berging. Als het daar helemaal vol rook hing kan ik me voorstellen dat het ook aangewezen zou zijn voor de huurder om enkele spullen te luchten en/of reinigen.
Die inbraak moet wel voor de brand zijn geweest via dat raampje. Denk je nou echt dat ze spullen mee nemen uit een zwart geblakerde hok en alle muren zwart van het roet? nope! Hij was er immers ervoor een maand of wat niet geweest. Het is niet aangetoond dat het verdwenen was door de open deur. Goede en juiste uitspraak.
Lijkt me wel vreemd dat indien de raam dan voor die tijd al dichtgetimmerd is, zoals verondersteld werd. Alles ma de brand vol roet zat alles pikzwart, en de plank aan de binnenzijde helemaal blank is gebleven. Die plank heeft er nooit opgezeten tijdens een brand.
Toch wel apart, als ik een bankkluis huur (wat eigenlijk niet echt meer kan trouwens tegenwoordig :P), kun je moeilijk zeggen dat ik dan maar een inboedelverzekering zou moeten aanspreken of hebben als de kluis word opengebroken en de inhoud word gestolen.
Ik vind dit geen goede en juiste uitspraak. De woningbouwvereniging had de plicht de huurders te melden van de brand, zodat die konden controleren op brand of rookschade en hebben verzaakt dit te melden. Ik ga ook niet elke week kijken naar mijn opslag, maar als iemand belt dat er brand was bij de buren dan zou ik wel direct mijn opslag gaan controleren. Ik ben er heilig van overtuigd dat de spullen zijn gestolen doordat de deur open stond. Hoeft niet door onbekende te zijn, maar als zaken voor het grijpen liggen is de verleiding voor andere huurders ook groot om dit toe te eigenen.
Brandweerman Cor wil mij nét even te graag op tv; zoals hij inbreekt in dat gesprekje rond 20:30. Hij moet vooral z'n pan houden en alleen die pan open doen als hem wat gevraagd wordt. Dan zie je hem lopen met een jas met daarop "Brandweerman Cor", dan ben je toch écht van het padje af, triest figuur.
@@Filmpjes Inderdaad zeg! Te erg voor woorden, pakt gewoon een paar minuten zendtijd om even te laten horen dat-ie er ook is, wat een vreemde snuiter is dat!
Heel spijtig dat de jongeman niet verzekerd was maar tegen zo maatschappij kan je niet op die worden bevoordeeld . Maar heel spijtig deze uitspraak als ze zo maar mogen inbreken en ramen uitslagen enz met wat zijn we dan bezig moeten ze conciërge zetten die de boel in de gaten houd . Moet je verzekering voor pand verzekeren inboedel en dan nog eens tegen inbraak dure bedoening voor student .
Wat denkt u, dat ik voor de schade wil opdraaien? Als ik schade hebt klop ik ook niet bij u aan. Niet verzekeren is dom. Meestal uit verkeerde zuinigheid en als het misgaat dan is het huilen.
Wie er ook schuldig is aan de brand de diefstal is altijd je eigen verantwoording. Misschien als er brand is geweest zelf ook eens gaan kijken? Altijd een inboedel verzekering nemen. Kost bijna niets want dan had hij ook voor de woning geen verzekering. bij een grote brand had hij niets meer.
Belachelijke uitspraak Vissertje! Die verhuurder schuift t af, zou op z'n minst als grote jongen, de helft kunnen betalen! Fout systeem, dan zal de rijd.rechter wel niet mogen....dan doet iedereen dat...zo gaat dat
![I.N "HALLUCINATION" | [Stray Kids : SKZ-PLAYER]](http://i.ytimg.com/vi/n5B5q1Hwt_U/mqdefault.jpg)
mooie aan deze uitzending is dat alle mensen op een normale respectvolle manier met elkaar omgaan, geen gescheld of verwijten over en weer, elkaar uit laten praten, niet in de rede vallen zoals meestal wel het geval ook als het iemand tegen een instantie is. Wat een verademing1
Ja, ja.. Tot zover komt het er dus op neer dat er brand is geweest en de huurder alleen daarvan al niet op de hoogte is gebracht. Huur zelf een garagebox, als er in de garagebox naast mij brand ontstaat verwacht ik en neem ik aan dat de verhuurder (woningbouw) mij dat wel verteld en ik kan kijken of en zoja hoeveel schade er in mijn box is.
De plank voor de raam is zeker niet voor de brand er al ingezet. Dan had die vol roet moeten zitten. Als alles zo zwart was zoals gezegd werd, dan was het hout voor de raam nooit meer zo blank geweest.
Juist en had Cor brom snor ook moeten zien.
Het salaris van alle medewerkers tot directeur die hier aan mee hebben gewerkt is vele malen hoger dan het bedrag dat die jongen eiste haha!
Wat een misser om die jongen publiekelijk af schepen met 2 tientjes, inplaats van een leuk gebaar te maken en hem minstens de helft van de schade te geven, een fooitje voor zo'n grote woningbouw vereniging.
helaas had hij geen inboedel verzekering en zoals de experts al zijden kan het van alles zijn geweest brand vandalisme ,...
@@bartkuipers . *zeiden
Die man van de verhuurder vertrouw ik voor geen meter hij draait zijn ogen weg op het moment waar hij zijn ogen in de camera moet kijken volgens mij weet hij het echt wel hoe het in elkaar zit, arme jongen heb het met hem te. doen
Jeannet Wiltink eyh
wat wel vreemd is dat het raampje aan de binnenkant dicht geschroefd is
Als er een brand in je complex is geweest waarom stuur je als verhuurder geen brief aan je huurders met dat er wat gebeurd is. Zeker directe aansluitende objecten
Ik vind het maar een bizarre uitspraak. Dat de woningmaatschappij in beginsel niet verantwoordelijk is voor inbraak lijkt me correct, maar hier ligt dat volgens mij toch net iets anders. Zeker is het niet, maar je zou kunnen stellen dat de opengebroken deur aan de grondslag ligt van de verdwenen spullen en daar heeft de woningmaatschappij volgens mij wel aan hun plicht verzaakt. Dat de medewerker het niet gezien heeft vind ik maar een zwak excuus. Bovendien lijkt het me maar normaal dat de eigenaar de huurder verwittigd bij een brand in een nabijgelegen berging. Als het daar helemaal vol rook hing kan ik me voorstellen dat het ook aangewezen zou zijn voor de huurder om enkele spullen te luchten en/of reinigen.
Dit verbaasd mij ook enorm. Hoe blind moet je zijn om een opengebroken deur van de berging unit ernaast niet te zien. Dit is gewoon nalatigheid
Prima uitspraak.
Als ik 8 euro huur betaalde voor zo'n box, dan zou ik toch wel investeren in een inboedelverzekering. Pech voor hem.
Je moet als je huurt of een woning koopt altijd een brand schade verzekering zit inboedelverzekering bij in. Stel dat er brand is dan ben je gedekt 🙂
Als je logisch nadenkt is de uitspraak toch ook logisch? Je huurbaas van je woonhuis is toch ook niet aansprakelijk voor diefstal of brand in je huis?
Die inbraak moet wel voor de brand zijn geweest via dat raampje. Denk je nou echt dat ze spullen mee nemen uit een zwart geblakerde hok en alle muren zwart van het roet? nope! Hij was er immers ervoor een maand of wat niet geweest. Het is niet aangetoond dat het verdwenen was door de open deur. Goede en juiste uitspraak.
Lijkt me wel vreemd dat indien de raam dan voor die tijd al dichtgetimmerd is, zoals verondersteld werd. Alles ma de brand vol roet zat alles pikzwart, en de plank aan de binnenzijde helemaal blank is gebleven. Die plank heeft er nooit opgezeten tijdens een brand.
Toch wel apart, als ik een bankkluis huur (wat eigenlijk niet echt meer kan trouwens tegenwoordig :P), kun je moeilijk zeggen dat ik dan maar een inboedelverzekering zou moeten aanspreken of hebben als de kluis word opengebroken en de inhoud word gestolen.
Veel waardeloze woningcorporaties in Groningen, ook Nijestee. Maar ze vinden zichzelf gewèldig.
Eindelijk een rijdende rechter zonder geschreeuw 👍
Ik vind dit geen goede en juiste uitspraak. De woningbouwvereniging had de plicht de huurders te melden van de brand, zodat die konden controleren op brand of rookschade en hebben verzaakt dit te melden. Ik ga ook niet elke week kijken naar mijn opslag, maar als iemand belt dat er brand was bij de buren dan zou ik wel direct mijn opslag gaan controleren. Ik ben er heilig van overtuigd dat de spullen zijn gestolen doordat de deur open stond. Hoeft niet door onbekende te zijn, maar als zaken voor het grijpen liggen is de verleiding voor andere huurders ook groot om dit toe te eigenen.
Nijestee in een schandalige corporatie, wel vangen maar niks doen voor de huurder en ze zijn nooit thuis en mensen afbekken kunnen ze ook heel goed
Dan zult u het er wel naar gemaakt hebben. U bent nogal recalcitrant.
Brandweerman Cor wil mij nét even te graag op tv; zoals hij inbreekt in dat gesprekje rond 20:30. Hij moet vooral z'n pan houden en alleen die pan open doen als hem wat gevraagd wordt. Dan zie je hem lopen met een jas met daarop "Brandweerman Cor", dan ben je toch écht van het padje af, triest figuur.
hahaha ja, hier ook: ruclips.net/video/N6tr3vp_sbQ/видео.html die man denkt ik ben rechter 😂
@@Filmpjes Inderdaad zeg! Te erg voor woorden, pakt gewoon een paar minuten zendtijd om even te laten horen dat-ie er ook is, wat een vreemde snuiter is dat!
@@Filmpjes Jezus wat een "ik ben heel belangrijk _ maar dan misschien heeft hij wel eens een baby gered uit een brandend pand (geintje )
De verweerder dat is de Nederlandse Philip Geubels;
gRaaike Euwema.....
Wie bitte?
3:49 raar verhaal! Je gaat toch informeren bij brandweer? Of die nemen zelf contact op toch?
Mijn 1e gedachte was ook dat je eerst bij de brandweer gaat vragen of zij de ruit of deur hebben geopend.
Vos is knap .. alles wat je ideale schoonzoon zou kunnen zijn.
Tja gewoon inboelverzekering afsluiten..
Heel spijtig dat de jongeman niet verzekerd was maar tegen zo maatschappij kan je niet op die worden bevoordeeld . Maar heel spijtig deze uitspraak als ze zo maar mogen inbreken en ramen uitslagen enz met wat zijn we dan bezig moeten ze conciërge zetten die de boel in de gaten houd . Moet je verzekering voor pand verzekeren inboedel en dan nog eens tegen inbraak dure bedoening voor student .
Wat denkt u, dat ik voor de schade wil opdraaien? Als ik schade hebt klop ik ook niet bij u aan. Niet verzekeren is dom. Meestal uit verkeerde zuinigheid en als het misgaat dan is het huilen.
Ik ben een student dus moet een grote partij maar betalen. Wat een onzin.
Een inboedelverzekering is maar een commercieel product, niet iets verplichts of zo....."regel het maar met je inboedelverzekering"....absurd
Idd altijd maar makkelijk gezegd.
Wie er ook schuldig is aan de brand de diefstal is altijd je eigen verantwoording.
Misschien als er brand is geweest zelf ook eens gaan kijken?
Altijd een inboedel verzekering nemen.
Kost bijna niets want dan had hij ook voor de woning geen verzekering.
bij een grote brand had hij niets meer.
Slappe uitspraak!
Belachelijke uitspraak Vissertje! Die verhuurder schuift t af, zou op z'n minst als grote jongen, de helft kunnen betalen! Fout systeem, dan zal de rijd.rechter wel niet mogen....dan doet iedereen dat...zo gaat dat
afschuifsystemen
Student/intelligent gaat in deze kwestie niet op. 2de hands spullen, geen verzekering, enz.
Tja.....
Eeuw neeh, Zo;n vriendin moet je niet willen.
Is een leuke meid. Wat voor vriendin zou jij dan willen?
Capabele inspecteur van Nijensteen . Ga kijken en niet de moeite nemen om de nabije omgeving te controleren.