Если что, ЕСЛИ ЧТО, "Искусство войны" написано человеком у которого реального опыта - командование двумя взводами наложниц, часть из которых он якобы казнил:)
@@МАТЕМАТИКАСТАВОК-ш4к не знаю какой он был там полководец и где полководил но еще раз, История до нас донесла только и исключительно историю про наложниц, и это собственно всё. Уж не говоря про ту смесь банальностей в перемешку с идиотизмом что он написал сам.
Да не все средства хороши на ней. А вот на счет палок тут вы в точку. Люди увидев бы всю абсурднось этого, может прекратили воевать. Хотя это только мечты. Я знаком с обоими трудами. И Клаузевиц мне ближе именно своими радикальным подходом к ведению войны. "Только полное уничтожение живой силы противника, лешает его сил к дальнейшему сопротивлению" Они писали в разное время. И врядли Китай в эпоху сражающихся царств мог на долго отрывать свои войска от мирного труда. В ней есть рациональное зерно я не спорю, но некоторые методы не совсем связаны с воинской честью. А когда я узнал что англосаксы изучают ее и убедился на многих примерах. Я понял что нет в ней чести. А у англосаксов ее нет вот и используют они ее. Потому что трусы. Либо ими стали. Как то так.
Я надеюсь, русские не смотря на все дерьмо что там происходит сохраняют честь война! В этом и посыл моей полемики с вами! Лично ни кого не хотел оскорбить.
@@АлександрСавчук-ч6т вот именно , что все средства хороши. Если не готов,то проиграешь. Чтобы победить, надо использовать все имеющиеся средства. Может англосаксы и трусы но они могут воевать с умом и чужими руками.
Класс
Интересно Бауржан Момышулы читай его, или сам выбирал тактику в точь в точь как писал китаец?
Дамаую он знал. Он был образованным человеком. СССР с Китаем сотрудничал. А у них Сунцы как Библия.
Если что, ЕСЛИ ЧТО, "Искусство войны" написано человеком у которого реального опыта - командование двумя взводами наложниц, часть из которых он якобы казнил:)
Если что то Сунь Дзы это был наёмный полководец. А наложницы то совсем другая история. Прочти биографию внимательней
@@МАТЕМАТИКАСТАВОК-ш4к не знаю какой он был там полководец и где полководил но еще раз, История до нас донесла только и исключительно историю про наложниц, и это собственно всё. Уж не говоря про ту смесь банальностей в перемешку с идиотизмом что он написал сам.
Это философия трусов. Воевать не воюя!? Ну да ну да. Вот Клаузевиц мне ближе. У него покрайне мере все более по честному.
Посиди в окопе зимой, смельчак))
Ну с такой логикой надо вооружиться палками и биться толпа на толпу вот это будет по-честному. На войне все средства хороши.
Да не все средства хороши на ней. А вот на счет палок тут вы в точку. Люди увидев бы всю абсурднось этого, может прекратили воевать. Хотя это только мечты. Я знаком с обоими трудами. И Клаузевиц мне ближе именно своими радикальным подходом к ведению войны. "Только полное уничтожение живой силы противника, лешает его сил к дальнейшему сопротивлению" Они писали в разное время. И врядли Китай в эпоху сражающихся царств мог на долго отрывать свои войска от мирного труда. В ней есть рациональное зерно я не спорю, но некоторые методы не совсем связаны с воинской честью. А когда я узнал что англосаксы изучают ее и убедился на многих примерах. Я понял что нет в ней чести. А у англосаксов ее нет вот и используют они ее. Потому что трусы. Либо ими стали. Как то так.
Я надеюсь, русские не смотря на все дерьмо что там происходит сохраняют честь война! В этом и посыл моей полемики с вами! Лично ни кого не хотел оскорбить.
@@АлександрСавчук-ч6т вот именно , что все средства хороши. Если не готов,то проиграешь. Чтобы победить, надо использовать все имеющиеся средства. Может англосаксы и трусы но они могут воевать с умом и чужими руками.