Я сразу заметил что тут если тебя поняли, то не поправляют. Тут язык не однороден, поэтому поправляя прозношение можно оскарбить чувства верующих. Мне кстати ухо режет слово новац вместо пар.
В языке ошибка не страшно, а бывает, что ошибка ведет к непоправимым последствиям, результат ошибки может окончиться катастрофой. При чем тут умозрительное "право". Лингвист, например, относится к ошибке не совсем так, как инженер или военный. А если уж и говорить о проблемах - стоит обсуждать как исправить ошибку, а не как похвалить за ошибку.
И что? Инженеры с военными не ошибаются? Ошибаются. Все, абсолютно все ошибаются. И если вы принимаете этот факт, то: а) на персональном уровне вы перестаете бояться ошибок, а начинаете на них учиться. И это самый оптимальный способ познания. Ирония в том, что мозг неудачи запоминает лучше, чем успехи. Посмотрите, как дети учатся говорить: они ошибаются постоянно, но продолжают пытаться выразить свои мысли и желания. Да годовалые малыши говорят так, что их понимают только родители, причем и те не всегда. И что? Ругают. Нет, нормальные взрослые хвалят за попытку и показывают, как правильно. б) на уроне системы (будь то конструкторское бюро, школа, предприятие и тд) вы просто должны строить процесс так, чтобы он учитывал то, что каждый человек ошибается. Включать в технологическую цепочку проверки на ошибки (а не держать подчиненных в постоянном стрессе от ожидания наказания, из-за чего они в итоге все таки ошибаются). В том же программировании для этого используют юнит-тесты. ПС. И в языке бывают ошибки, которые могут привести к страшным последствия из-за недопонимания, но это же не значит, что всех нужно расстреливать за неверные действия...
@@kotofota Польщён длинным ответом, но почему мне кажется, что сказанное в Вашем ответе никак не связано со сказанным мною? Где я писал, что инженеры и военные не ошибаются?
@@vadimbrylev2517 Там, где лишаете инженеров и военных права на ошибку. Ой, простите, "умозрительного права" :) Но все ошибаются, именно поэтому каждый имеет право на ошибку. Этот тезис я попыталась раскрыть чуть более обширно, но извините, что, по всей видимости, мне не удалось донести смысл.
@@kotofota Вам прекрасно удалось донести смысл. Однако Вы не понимаете смысл того, что говорю я, и что-то подсказывает мне, что это непонимание ненастоящее, а показное. Говорить о том, что я или кто-либо лишает инженеров или вообще кого бы то ни было права на ошибку, это ... Давайте скажу - несерьёзно. Ошибка - неотъемлемая часть любой деятельности. Я лишь утверждаю, что проблема вовсе не в праве на ошибку (это вообще оксюморон), а о цене ошибки. В лингвистике цена ошибки ничтожна по сравнению с ценой самого говорения, попыток общаться. В строительстве, например, мостов цена ошибки - смерти людей и миллиардные потери. В политике цена ошибки - конфликты, приводящие зачастую к многомиллионным жертвам. Скажете, что политики, принимающие решение о начале войны, имеют право на ошибку? Не уверен, что могу согласиться. А если нет, то Ваш тезис имеет весьма ограниченное применение. Ну, например, в изучении языков. На самом деле Вы пытаетесь представить слабо сформулированный, ограниченно применимый тезис в качестве универсальной истины. Это не работает. Это не так работает.
Анна, большое вам спасибо за лекцию. Вы подняли мою самооценку😊
Hvala vam na vašem radu! Mislim da je bitno ne bojati se pogriješiti. Greška nije sramota
Хочу быть вашей дочкой❤
Спасибо!
Я сразу заметил что тут если тебя поняли, то не поправляют. Тут язык не однороден, поэтому поправляя прозношение можно оскарбить чувства верующих. Мне кстати ухо режет слово новац вместо пар.
Да! Всё так!
В языке ошибка не страшно, а бывает, что ошибка ведет к непоправимым последствиям, результат ошибки может окончиться катастрофой. При чем тут умозрительное "право". Лингвист, например, относится к ошибке не совсем так, как инженер или военный. А если уж и говорить о проблемах - стоит обсуждать как исправить ошибку, а не как похвалить за ошибку.
И что? Инженеры с военными не ошибаются? Ошибаются. Все, абсолютно все ошибаются. И если вы принимаете этот факт, то:
а) на персональном уровне вы перестаете бояться ошибок, а начинаете на них учиться. И это самый оптимальный способ познания. Ирония в том, что мозг неудачи запоминает лучше, чем успехи. Посмотрите, как дети учатся говорить: они ошибаются постоянно, но продолжают пытаться выразить свои мысли и желания. Да годовалые малыши говорят так, что их понимают только родители, причем и те не всегда. И что? Ругают. Нет, нормальные взрослые хвалят за попытку и показывают, как правильно.
б) на уроне системы (будь то конструкторское бюро, школа, предприятие и тд) вы просто должны строить процесс так, чтобы он учитывал то, что каждый человек ошибается. Включать в технологическую цепочку проверки на ошибки (а не держать подчиненных в постоянном стрессе от ожидания наказания, из-за чего они в итоге все таки ошибаются). В том же программировании для этого используют юнит-тесты.
ПС. И в языке бывают ошибки, которые могут привести к страшным последствия из-за недопонимания, но это же не значит, что всех нужно расстреливать за неверные действия...
@@kotofota Польщён длинным ответом, но почему мне кажется, что сказанное в Вашем ответе никак не связано со сказанным мною? Где я писал, что инженеры и военные не ошибаются?
@@vadimbrylev2517 Там, где лишаете инженеров и военных права на ошибку. Ой, простите, "умозрительного права" :)
Но все ошибаются, именно поэтому каждый имеет право на ошибку.
Этот тезис я попыталась раскрыть чуть более обширно, но извините, что, по всей видимости, мне не удалось донести смысл.
@@kotofota Вам прекрасно удалось донести смысл. Однако Вы не понимаете смысл того, что говорю я, и что-то подсказывает мне, что это непонимание ненастоящее, а показное. Говорить о том, что я или кто-либо лишает инженеров или вообще кого бы то ни было права на ошибку, это ... Давайте скажу - несерьёзно. Ошибка - неотъемлемая часть любой деятельности. Я лишь утверждаю, что проблема вовсе не в праве на ошибку (это вообще оксюморон), а о цене ошибки. В лингвистике цена ошибки ничтожна по сравнению с ценой самого говорения, попыток общаться. В строительстве, например, мостов цена ошибки - смерти людей и миллиардные потери. В политике цена ошибки - конфликты, приводящие зачастую к многомиллионным жертвам. Скажете, что политики, принимающие решение о начале войны, имеют право на ошибку? Не уверен, что могу согласиться. А если нет, то Ваш тезис имеет весьма ограниченное применение. Ну, например, в изучении языков. На самом деле Вы пытаетесь представить слабо сформулированный, ограниченно применимый тезис в качестве универсальной истины. Это не работает. Это не так работает.
Этот канал всё же про изучение языков.
Спасибо за комментарии.