Bij Marianne hoor ik wel argumenten die haar verhaal onderbouwen. Jij maakt er een woordspelletje van. Voor ieder wat wils, ik ga graag nog een podcast van Marianne beluisteren..!
Ik heb de link naar deze column even door gemaild naar 'Spraakmakers', want heden ochtend (7 juni 2018) haat Marianne daar ook weer lekker tekeer tegen van alles (terwijl ze inhoudelijk niets zegt).
Normaal gesproken ben ik echt fan van Pieter Derks, maar dit is echt te goedkoop. Daarnaast zou hij, net zoals velen, er goed aan doen om het "klimaatverhaal" eens echt goed te bestuderen en niet achter de meute aan te hobbelen. Toch niet echt zijn stijl, dus hoezo dit stukje?
Zodra deze zogenaamde wetenschappelijke consensus eens goed wordt uitgelegd, dan blijkt dat het allemaal een stuk minder helder is dan nu wordt beweerd. Het probleem daarmee is dat het ook ligt aan de hand die betaalt, want die wordt nooit gebeten. Het zou eens tijd worden dat serieuze journalisten deze beerput open gaan trekken en dat er weer techneuten/ingenieurs aan tafel komen te zitten bij al die verschrikkelijke energie transitie plannen. Hoe gaan al deze politiek correcte "gütmenschen" die hierop allemaal zo gepast reageren straks reageren als de stroom uitvalt? (en het toevallig weer eens erg koud is)
Als je zo zeker bent over de wetenschap, dan zul je een zeer wetenschappelijke benadering vast zeer aantrekkelijk vinden door andere geluiden naast de gangbare mores te leggen: www.klimaatgek.nl Veel leesplezier en vergeet vooral niet de links te volgen waar alle beweringen wetenschappelijk na zijn te trekken.
@Guerdo42 Ik zou zeggen; wie de schoen past trekke hem aan. Wie zegt dat de mening van heer Derks gebaseerd is op goede feiten? Ik nodig u uit om mijn andere reacties even door te nemen zodat u kunt zien dat er mensen zijn die onderbouwde andere meningen hebben dan wat er nu in de mainstream wordt geroepen. Over het algemeen noemt men dat "wetenschap" en die is altijd dynamisch. Er is geen "consensus".
Ik waardeer iedereen die zich inleest, dus als u ergens aan twijfelt en onderzoek hierover doet kan ik dat alleen maar goed vinden. Immers, zo opereert de wetenschap ook. Die blijft zoeken naar de witte raaf, totdat ze alle raven gezien hebben. Zo geeft u mij een website te lezen, en dat heb ik (deels) gedaan. Iets dat mij opvalt, is dat onder het kopje 'feiten' en bij 'klimaatverandering' kritiek wordt geuit op de consensus die u in twijfelt trekt. Daarbij wordt er uitgebreid een artikel geciteerd. Nu kan ik ook citeren, en wel uit hetzelfde artikel, dat staat op de website die u aanraad: "There is strong evidence that changes in greenhouse gas concentrations due to human activity are the dominant cause of the global warming that has taken place over the last half century." "Further and more rapid increases in sea level are likely which will have profound implications for coastal communities and ecosystems." Naast het feit dat deze studie uit 2010 komt, en er inmiddels behoorlijk veel studie zijn bijgekomen, bevestigt deze studie de bevindingen van veel andere studies. Nu wil ik u uitnodigen om ook eens over uw 'feiten' te twijfelen, door artikelen te lezen uit de consensus die u in twijfel trekt. Bijvoorbeeld climate.nasa.gov/evidence/ heeft hele mooie data. Wat ik nooit zo goed begrijp is waarom mensen zo kritisch zijn op een verandering die niet slecht is. Er zijn namelijk vier scenario's: 1) de klimaatsceptici hebben gelijk en we doen niks, dan gebeurt er niks. 2) de klimaatwetenschappers hebben gelijk en we doen niks, dan krijgen we ellende waar ik liever niet aan denk 3) de klimaatsceptici hebben gelijk en we doen wel wat, dan hebben we schonere lucht en gebeurt er niks 4) de klimaatwetenschappers hebben gelijk en we doen wel wat, en dan gebeurt er niks. Niks doen is sowieso gevaarlijker dan wel wat doen. Waarom maakt u zich dan zo druk?
Ondanks dat ik vaak moet lachen om Pieter. Vindt ik dit zijn slechtste optreden die ik ooit van hem heb gezien. Het is niet grappig en slaat kant nog wal. Rancuneus, cancel achtig met een dikke vleug propaganda. Erg jammer dit😫😫
Linke kots zooi. Ik vertrouw ds VARA niet meer sinds ze 6 miljoen guldens omroepfeld gereserveerd garden vanwege de luchtbuks van Marcel van Dam op een Exota fles . En het spreken tegen Pim Fortuin als een onmens. ...😮
Ik ben persoonlijk van mening dat klimaatbeleid heel zwart wit moet zijn. Je gaat of volledig investeren in duurzaamheid of niet. En van wat ik in de media zie is een populariteit van duurzaamheid zolang we er persoonlijk geen last van hebben. Heeft het zin om miljoenen euro's te verspillen aan technologische onderzoek als we het niet in onze eigen leven accepteren. Een duidelijke voorbeeld is windmolens
In het hippe Amstserdam Van Groen links windmolens plaatsen.. nou.. ze komen er niet hoor. En ook geen Mega AZC op NDSM Werf.. terwijl er zoveel vrije ruimte is voor festivals in Olongren haar reservaat tegen PVV.
Ik praat over het klimaat en praat over mijn goede mening en gedrag, ik ben een goed mens, ik prijs Derks, dat hoort bij dat gedrag van mensen die deugen.
Lol deze gast loopt niet eens in haar schaduw! Moet natuurlijk zijn D66 riedeltje voorlezen voor baan behoud. We weet inmiddels allemaal hoe het gaat daar 🤣
Ja Pieter dit is al jaren geleden, ik kijk maar naar recentere uitspraken.. Ik kom maar tot 1 conclusie : jij doet populistische uitspraken. De realiteit is toch anders dan waar jij op hebt gezinspeelt
@@barrygroeneveld6901 Dat 80% vd Nederlanders alleen maar kritiek kunnen leveren! Die tijd kunnen ze beter besteden om hun eigen leven te verbeteren! NEDERLANDERS=zeurpieten volk ba ba 🤮😦
Misschien heeft ze een keer mijn berichten gelezen over dat onderwerp ;-). En lach de waarheid en de feiten maar weg met humor! Zodat het onderwerp en de feiten ondersneeuwen. Dan zie je het niet, hoef je er niet naar te kijken en zelfs niet diep over na te denken!
Keurig voorgelezen. Wat jammer nou dat het nergens op sloeg. Ik denk dat Marianne Zwagerman gelijk heeft. Zo jammer dat die Pieter Derks haar niet begrijp. Overigens voor wat wat betreft het klimaat denk ik dat Pietertje twee dingen door elkaar haalt: (lucht)vervuiling en klimaat.
@@fransdorable1566 In de eerste plaats is Pieter Derks cabaretier. Hij vertelt dus grappen. Het is waar dat hij beter over zou kunnen komen als hij zijn verhaal uit het hoofd zou vertellen, maar misschien is hij beter in grappen verzinnen dan in ze uit het hoofd leren. In de tweede plaats hoef je niet te sneren. Pieter Derks ziet het verschil tussen klimaat en vervuiling heel goed. Hij is links, dus hij heeft er zeer waarschijnlijk over nagedacht. Overigens leveren maatregelen om opwarmibg van het klimaat te bestrijden (ongeacht of ze helpen) wel weer een boel banenen op, iets waar je de rechtse huilebalken in dit land nooit over hoort. En de bouwers van de windmolens doen dat met winstoogmerk, sorry, om winst te maken. Een beetje ondernemer moet daar kansen zien.
@@florisv559 Oh, dus dat is een slechte grap. Well, you could have fooled me. Voorts denk ik dat hij het verschil toch niet begrijpt. Er zijn in mijn optiek drie dingen die totaal niet met elkaar te maken hebben. 1. Het klimaat cq de opwarming van de aarde 2. Het milieu 3. De energietransitie en energiebelasting. Ik heb wetenschappers gehoord en gelezen die vonden dat milieu en klimaat niets met elkaar te maken hebben en ik vind hen behoorlijk overtuigend. En dus wordt dat geld van jou, indien en voor zover dat puur daaraan wordt besteed wat mij betreft over de balk gesmeten. Een ander punt is het milieu. Ik adem ook graag schone lucht in en die plastic soep in de oceanen vind ik afschuwelijk. Maar ik vind het prima, als die arbeiders in hun mening bezig zijn met het klimaat terwijl ze in de tussentijd met milieu verbeteren. Ik ben overigens ook zo'n rechtse huilebalk en ik vind die Linkse Gutmenschen met hun allochtonenimport een ramp voor het land. 7% van de bevolking is allochtoon en die hebben al meer bijstandsuitkeringen dan de overige 93% autochtonen bij elkaar. 50% van de gevangenisbevolking bestaat ook al uit die 7% en het programma 'Opsporing Gezocht' blijft zich zelf enkel en alleen in stand houden door de hoofdrolspelers welke voor het grootste deel bestaat uit 'mensen met een Noordafrikaans uiterlijk'. Zo ik het zie heeft de Linkse dictatuur ons land ernstig te grabbel gegooid. In windmolens heb ik mij te weinig verdiept om daar nu een diepgaande mening over te hebben. Maar winst kun je ook verkrijgen uit Linkse subsidies en dat is volgens mijn mening ook het enige waar ze momenteel op draaien. Haal je die subsidies weg dan stort zo'n windmolenpark als een kaartenhuis ineen.
@@fransdorable1566 Of het klimaat en het milieu iets met elkaar te maken hebben, hangt denk ik af van hoe eng of ruim je "milieu" definieert. Als het je sociale achtergrond is, dan zie ik geen verband. Als je er een verzameling zeldzame planten en dieren met gekke namen mee bedoelt ook niet, maar dat is veel te beperkt. Dan loop je in de val van de club die zegt dat je gewoon al je rotzooi wel ergens kunt dumpen, zoals nu drugscriminelen doen met het afval van hun drugslab, maar vroeger ook drukkerijen die gemakshalve naast een meer eerden gebouwd zodat ze er hun giftigecafval in konden kieperen. Lekker makkelijk toch? Er is maar één zinnige definitie van het milieu en dat is het geheel van de levende en levenloze natuur om ons heen. En het weer, en het klimaat, wat niets anders is dan het gemiddelde van het weer over een vrij lange periode, is daar gewoon een onderdeel van. Als je gaat lezen over de geschiedenis van het klimaat vanaf het Cambrium, zul je twee dingen zien: dat het bijna al die tijd veel warmer was dan nu en dat het leven daar goed op gedijde. Kijk je alleen naar de periode waarin de mens verscheen, dan zie je vooral ijstijden. De aarde en het leven kunnen een warmer klimaat prima aan, als de temperatuurstijging maar niet zo snel gaat dat planten en dieren zich niet aan kunnen passen, want dan krijg je een uitstervingsgolf. Ik herhaal: loop niet te zaniken over de linkse media. In een land met een rechtse meerderheid maak je dan alleen jezelf belachelijk. Zet rechtse media op met aan het hoofd mensen zoals Heldring van de NRC, die in staat zijn het debat aan te gaan met de "linkse elite". Linkse mensen hebben flink ingezet op het bepalen van wat het morele gelijk is terwijl rechtse mensen alleen maar geld gingen verdienen. Dat is een keus die je maakt. Prima. Je doet allebei waar je goed in bent. Maar ga links niet je eigen nalatigheid verwijten. Dat is kinderachtig.
Pieter Derks is weleens goedgevonden grappig. Marianne Zwagerman zegt weleens gewaagde flauwekul. Dat is heel wat, want er is een hoop op tv/radio/etc wat niet grappig, niet goed gevonden, niet gewaagd en totale BS is.
Henk Klavers Tja, je als je naar dat programma luistert moet je wel altijd bedenken wie het zegt. Pieter Derks is cabaretier, een grappenmaker dus. En dat heeft consequenties voor hoe je zijn columns moet beoordelen.
Ik denk dat Hans dat zeer zeker niet geloofd, maar jij met die opmerking zijn analyse in het belachelijke wil trekken. Succes met je kleine gedachten kringetje!
Pieter zeg ook eens iets 'echts' origineels en ... besef dat ook in de context van 5 jaar geleden dat Marianne die uitspraak deed (!) toch ook nu nog steeds aan Alles (!) mag worden getwijfeld ! Hoe vaak heb jij ook zelf zo je twijfels over alles of niets gehad ? Niets is namelijk zeker totdat voor de volle 100% het tegendeel wel is bewezen ! Zijn we nu wel zover ? Een ding is - in filosofisch opzicht - echter wel zeker dat ... 'ik denk' zelfs (!) als ik twijfel, maar ... omdat ik denk, besta ik ook ! Kortom : waarom zou je dan 't bestaansrecht van Marianne in twijfel trekken ergo ontkennen ? Nogmaals : Ik denk dus ik ben en besta en dat gaat voor ieder mens op ! N.B. Descartes zei 't eeuwen geleden al : "Cogito ergo sum" !
@@toqtoq3361 daarom maak ik ook 'n nadere duiding door te stellen dat dit 'n (puur) 'filosofisch inzicht' van Descartes betreft en dit dus niet op iets concreets tastbaars of op enige fysieke realiteit zou zijn gestoeld !
@@toqtoq3361 iets en in iets 'geloven' N.B. in jezelf bijvoorbeeld ! ! is en blijft iets 'abstracts' en neem je desonodanks (!) toch voor waar aan ! Het 'leeft in je' en je wilt er ook 100% voor gaan ! Doorzettingsvermogen, wilskracht en discipline en ja... het religieuze het spirituele zijn er op gebaseerd ! Maar ... wat 'n heerlijk saai en simpel en gelukkig (?) leven heb je toch ! Wees er iig blij mee en doe er vooral je voordeel mee ! Zij die 't niet met je eens zijn groeten u vriendelijk ! !
Dit zoveelste linkse praatsmakertje neem ik allang niet meer serieus. Hoort zichzelf graag praten. Wie kijkt/luistert überhaupt nog naar de NPO? Als men de NPO afschaft, zou ik het niet eens merken.
Приколы
Bij Marianne hoor ik wel argumenten die haar verhaal onderbouwen. Jij maakt er een woordspelletje van.
Voor ieder wat wils, ik ga graag nog een podcast van Marianne beluisteren..!
Ik begin Marianne steeds meer te waarderen.
Jij moet de politiek in, past er perfect bij.
Nee, bestaat er dan wel een Pieter Derks? Want dit lijkt meer op Pieter Drek.
Slappe hap
Pieter 5 jaar later heb je het bewijs. Googelen met cijfers
Ik heb de link naar deze column even door gemaild naar 'Spraakmakers', want heden ochtend (7 juni 2018) haat Marianne daar ook weer lekker tekeer tegen van alles (terwijl ze inhoudelijk niets zegt).
Maarten Sebastiaan Hol ben je weer aan het klagen!!!😏
Maarten hou je negativiteit voor je ok?😏 naar mannetje dat je bent.
Ja, als je klimaat-zelfbevredigers tegenspreekt, dan kom je aan alle Volkskrant en NRC lezers. Een flinke groep.
dit is npo ? zonde van het geld
Man, man, man wat een gelul
Iemand hier voor school?
Hij weet niet waarover hij praat wil zeker meepraten en werken is hem vreemd
Dank je
Wat een onzin makkelijk he iemand zwart maken op de radio!
Ja, NPO ten voeten uit. Pieter Derks is een miezerig mannetje, die goed zijn omgeving kan pleasen.
Idd
Tja lijkt wel een beetje VARA
Normaal gesproken ben ik echt fan van Pieter Derks, maar dit is echt te goedkoop. Daarnaast zou hij, net zoals velen, er goed aan doen om het "klimaatverhaal" eens echt goed te bestuderen en niet achter de meute aan te hobbelen. Toch niet echt zijn stijl, dus hoezo dit stukje?
Ik ben fan van deze persoon tenzij hij tegen mijn persoonlijke opvattingen ingaat. Classic.
Zodra deze zogenaamde wetenschappelijke consensus eens goed wordt uitgelegd, dan blijkt dat het allemaal een stuk minder helder is dan nu wordt beweerd. Het probleem daarmee is dat het ook ligt aan de hand die betaalt, want die wordt nooit gebeten. Het zou eens tijd worden dat serieuze journalisten deze beerput open gaan trekken en dat er weer techneuten/ingenieurs aan tafel komen te zitten bij al die verschrikkelijke energie transitie plannen. Hoe gaan al deze politiek correcte "gütmenschen" die hierop allemaal zo gepast reageren straks reageren als de stroom uitvalt? (en het toevallig weer eens erg koud is)
Als je zo zeker bent over de wetenschap, dan zul je een zeer wetenschappelijke benadering vast zeer aantrekkelijk vinden door andere geluiden naast de gangbare mores te leggen: www.klimaatgek.nl Veel leesplezier en vergeet vooral niet de links te volgen waar alle beweringen wetenschappelijk na zijn te trekken.
@Guerdo42
Ik zou zeggen; wie de schoen past trekke hem aan. Wie zegt dat de mening van heer Derks gebaseerd is op goede feiten? Ik nodig u uit om mijn andere reacties even door te nemen zodat u kunt zien dat er mensen zijn die onderbouwde andere meningen hebben dan wat er nu in de mainstream wordt geroepen. Over het algemeen noemt men dat "wetenschap" en die is altijd dynamisch. Er is geen "consensus".
Ik waardeer iedereen die zich inleest, dus als u ergens aan twijfelt en onderzoek hierover doet kan ik dat alleen maar goed vinden. Immers, zo opereert de wetenschap ook. Die blijft zoeken naar de witte raaf, totdat ze alle raven gezien hebben. Zo geeft u mij een website te lezen, en dat heb ik (deels) gedaan. Iets dat mij opvalt, is dat onder het kopje 'feiten' en bij 'klimaatverandering' kritiek wordt geuit op de consensus die u in twijfelt trekt. Daarbij wordt er uitgebreid een artikel geciteerd. Nu kan ik ook citeren, en wel uit hetzelfde artikel, dat staat op de website die u aanraad:
"There is strong evidence that changes in greenhouse gas concentrations due to human
activity are the dominant cause of the global warming that has taken place over the last
half century."
"Further and more rapid increases in sea level are
likely which will have profound implications for coastal communities and ecosystems."
Naast het feit dat deze studie uit 2010 komt, en er inmiddels behoorlijk veel studie zijn bijgekomen, bevestigt deze studie de bevindingen van veel andere studies. Nu wil ik u uitnodigen om ook eens over uw 'feiten' te twijfelen, door artikelen te lezen uit de consensus die u in twijfel trekt. Bijvoorbeeld climate.nasa.gov/evidence/ heeft hele mooie data.
Wat ik nooit zo goed begrijp is waarom mensen zo kritisch zijn op een verandering die niet slecht is. Er zijn namelijk vier scenario's:
1) de klimaatsceptici hebben gelijk en we doen niks, dan gebeurt er niks.
2) de klimaatwetenschappers hebben gelijk en we doen niks, dan krijgen we ellende waar ik liever niet aan denk
3) de klimaatsceptici hebben gelijk en we doen wel wat, dan hebben we schonere lucht en gebeurt er niks
4) de klimaatwetenschappers hebben gelijk en we doen wel wat, en dan gebeurt er niks.
Niks doen is sowieso gevaarlijker dan wel wat doen. Waarom maakt u zich dan zo druk?
Pieter eerst was het de ozonlaag , toen kregen we zuure regen . Toen 1970 was de brandstof benzine schaars , enz,enz . Nu is het co 2 .
Ondanks dat ik vaak moet lachen om Pieter. Vindt ik dit zijn slechtste optreden die ik ooit van hem heb gezien. Het is niet grappig en slaat kant nog wal. Rancuneus, cancel achtig met een dikke vleug propaganda. Erg jammer dit😫😫
DEUG VARA
Ook Pieter is voor klimaat lockdowns ach ach, hoe ver zinken we nog?
beetje domme framing weer.
Linke kots zooi. Ik vertrouw ds VARA niet meer sinds ze 6 miljoen guldens omroepfeld gereserveerd garden vanwege de luchtbuks van Marcel van Dam op een Exota fles . En het spreken tegen Pim Fortuin als een onmens. ...😮
Nee, de oorzaken kan je níet aanpakken de gevolgen kan je, je op voorbereiden. Jammer dat een zo scherp iemand dat verschil niet kent
Pieter veel woorden je raakt niets
Zwaggerman is een echte journalist een icoon voor het vak waar anderen activisten blijken.
zou het kunnen dat Marianne Zwagerman iets te veel (en te selectief) naar Ene George Carlin heeft geluisterd.
Bestaat niet. Daar is ze veel te rechts voor ☺
Ik ben persoonlijk van mening dat klimaatbeleid heel zwart wit moet zijn. Je gaat of volledig investeren in duurzaamheid of niet. En van wat ik in de media zie is een populariteit van duurzaamheid zolang we er persoonlijk geen last van hebben. Heeft het zin om miljoenen euro's te verspillen aan technologische onderzoek als we het niet in onze eigen leven accepteren. Een duidelijke voorbeeld is windmolens
Aha, een mening. Zonder onderbouwing.
In het hippe Amstserdam
Van Groen links windmolens plaatsen.. nou.. ze komen er niet hoor. En ook geen Mega AZC op NDSM Werf.. terwijl er zoveel vrije ruimte is voor festivals in Olongren haar reservaat tegen PVV.
Pieter je gebruikt hier nog krommere logica dan die je Marianne Zwagerman toeschrijft.
Ha top 😅
Fantastisch weer! Alles raak pieter
Ik praat over het klimaat en praat over mijn goede mening en gedrag, ik ben een goed mens, ik prijs Derks, dat hoort bij dat gedrag van mensen die deugen.
Lol deze gast loopt niet eens in haar schaduw! Moet natuurlijk zijn D66 riedeltje voorlezen voor baan behoud.
We weet inmiddels allemaal hoe het gaat daar 🤣
Ja idd diep triest zo.n figuur
Denk dat het een Rooie is
Ja Pieter dit is al jaren geleden, ik kijk maar naar recentere uitspraken.. Ik kom maar tot 1 conclusie : jij doet populistische uitspraken. De realiteit is toch anders dan waar jij op hebt gezinspeelt
Keep it up!!
Prachtig. Ik ben haar stemgeluid vooral gaan associëren met gezwets. Want bijna alles wat zij bij elkaar verzint is gezwets. Mits ze bestaat dan..
Michel Woutersen wat een gezwets joh! Marianne Zwagerman heeft 'Iets' MEER in haar leven bereikt dan jij!!!
@@caspervastenburg9939 dat heeft Mark Rutte ook. En Erdogan ook. En Donald Trump natuurlijk ook. Dus wat is je punt?
@@barrygroeneveld6901 Dat 80% vd Nederlanders alleen maar kritiek kunnen leveren! Die tijd kunnen ze beter besteden om hun eigen leven te verbeteren! NEDERLANDERS=zeurpieten volk ba ba 🤮😦
@@caspervastenburg9939 mijn punt is dat er heel wat mensen met alleen veel gezwets heel ver zijn gekomen.
Misschien heeft ze een keer mijn berichten gelezen over dat onderwerp ;-). En lach de waarheid en de feiten maar weg met humor! Zodat het onderwerp en de feiten ondersneeuwen. Dan zie je het niet, hoef je er niet naar te kijken en zelfs niet diep over na te denken!
Wat bedoel je nou eigenlijk? Of wie bedoel je?
Grappig, maar wat een onzin.
Pieter 5 jaar geleden, en Marianne heeft nog steeds gelijk
Ik dacht dat die Pieter Derks meer verstand had.
Keurig voorgelezen. Wat jammer nou dat het nergens op sloeg. Ik denk dat Marianne Zwagerman gelijk heeft. Zo jammer dat die Pieter Derks haar niet begrijp. Overigens voor wat wat betreft het klimaat denk ik dat Pietertje twee dingen door elkaar haalt: (lucht)vervuiling en klimaat.
Frans Dorable Ik denk dat jij het mis hebt.
Co Starring En ik denk dat jij het mis hebt.
@@fransdorable1566 In de eerste plaats is Pieter Derks cabaretier. Hij vertelt dus grappen. Het is waar dat hij beter over zou kunnen komen als hij zijn verhaal uit het hoofd zou vertellen, maar misschien is hij beter in grappen verzinnen dan in ze uit het hoofd leren.
In de tweede plaats hoef je niet te sneren. Pieter Derks ziet het verschil tussen klimaat en vervuiling heel goed. Hij is links, dus hij heeft er zeer waarschijnlijk over nagedacht.
Overigens leveren maatregelen om opwarmibg van het klimaat te bestrijden (ongeacht of ze helpen) wel weer een boel banenen op, iets waar je de rechtse huilebalken in dit land nooit over hoort. En de bouwers van de windmolens doen dat met winstoogmerk, sorry, om winst te maken. Een beetje ondernemer moet daar kansen zien.
@@florisv559 Oh, dus dat is een slechte grap. Well, you could have fooled me. Voorts denk ik dat hij het verschil toch niet begrijpt. Er zijn in mijn optiek drie dingen die totaal niet met elkaar te maken hebben.
1. Het klimaat cq de opwarming van de aarde
2. Het milieu
3. De energietransitie en energiebelasting.
Ik heb wetenschappers gehoord en gelezen die vonden dat milieu en klimaat niets met elkaar te maken hebben en ik vind hen behoorlijk overtuigend. En dus wordt dat geld van jou, indien en voor zover dat puur daaraan wordt besteed wat mij betreft over de balk gesmeten. Een ander punt is het milieu. Ik adem ook graag schone lucht in en die plastic soep in de oceanen vind ik afschuwelijk. Maar ik vind het prima, als die arbeiders in hun mening bezig zijn met het klimaat terwijl ze in de tussentijd met milieu verbeteren.
Ik ben overigens ook zo'n rechtse huilebalk en ik vind die Linkse Gutmenschen met hun allochtonenimport een ramp voor het land. 7% van de bevolking is allochtoon en die hebben al meer bijstandsuitkeringen dan de overige 93% autochtonen bij elkaar. 50% van de gevangenisbevolking bestaat ook al uit die 7% en het programma 'Opsporing Gezocht' blijft zich zelf enkel en alleen in stand houden door de hoofdrolspelers welke voor het grootste deel bestaat uit 'mensen met een Noordafrikaans uiterlijk'. Zo ik het zie heeft de Linkse dictatuur ons land ernstig te grabbel gegooid.
In windmolens heb ik mij te weinig verdiept om daar nu een diepgaande mening over te hebben. Maar winst kun je ook verkrijgen uit Linkse subsidies en dat is volgens mijn mening ook het enige waar ze momenteel op draaien. Haal je die subsidies weg dan stort zo'n windmolenpark als een kaartenhuis ineen.
@@fransdorable1566 Of het klimaat en het milieu iets met elkaar te maken hebben, hangt denk ik af van hoe eng of ruim je "milieu" definieert. Als het je sociale achtergrond is, dan zie ik geen verband. Als je er een verzameling zeldzame planten en dieren met gekke namen mee bedoelt ook niet, maar dat is veel te beperkt. Dan loop je in de val van de club die zegt dat je gewoon al je rotzooi wel ergens kunt dumpen, zoals nu drugscriminelen doen met het afval van hun drugslab, maar vroeger ook drukkerijen die gemakshalve naast een meer eerden gebouwd zodat ze er hun giftigecafval in konden kieperen. Lekker makkelijk toch? Er is maar één zinnige definitie van het milieu en dat is het geheel van de levende en levenloze natuur om ons heen. En het weer, en het klimaat, wat niets anders is dan het gemiddelde van het weer over een vrij lange periode, is daar gewoon een onderdeel van.
Als je gaat lezen over de geschiedenis van het klimaat vanaf het Cambrium, zul je twee dingen zien: dat het bijna al die tijd veel warmer was dan nu en dat het leven daar goed op gedijde. Kijk je alleen naar de periode waarin de mens verscheen, dan zie je vooral ijstijden. De aarde en het leven kunnen een warmer klimaat prima aan, als de temperatuurstijging maar niet zo snel gaat dat planten en dieren zich niet aan kunnen passen, want dan krijg je een uitstervingsgolf.
Ik herhaal: loop niet te zaniken over de linkse media. In een land met een rechtse meerderheid maak je dan alleen jezelf belachelijk. Zet rechtse media op met aan het hoofd mensen zoals Heldring van de NRC, die in staat zijn het debat aan te gaan met de "linkse elite". Linkse mensen hebben flink ingezet op het bepalen van wat het morele gelijk is terwijl rechtse mensen alleen maar geld gingen verdienen. Dat is een keus die je maakt. Prima. Je doet allebei waar je goed in bent. Maar ga links niet je eigen nalatigheid verwijten. Dat is kinderachtig.
Pieter Derks is weleens goedgevonden grappig.
Marianne Zwagerman zegt weleens gewaagde flauwekul.
Dat is heel wat, want er is een hoop op tv/radio/etc wat niet grappig, niet goed gevonden, niet gewaagd en totale BS is.
Dat is wat al de media steeds doet ontkennen en framenummer.
Jammer pieter, hier sla je de plank volledig mis
Ik schat de mening van Marianne Zwagerman heel wat hoger in dan het mainstreammedia geleuter van de NPO-1,of liever gezegd:Pvda-1.
geloof je ook dat de aarde plat is?
Henk Klavers Tja, je als je naar dat programma luistert moet je wel altijd bedenken wie het zegt. Pieter Derks is cabaretier, een grappenmaker dus. En dat heeft consequenties voor hoe je zijn columns moet beoordelen.
Ik denk dat Hans dat zeer zeker niet geloofd, maar jij met die opmerking zijn analyse in het belachelijke wil trekken. Succes met je kleine gedachten kringetje!
op je teentjes getrapt?
hij zegt letterlijk dat de npo (een publieke omroep) van de pvda is
Pieter zeg ook eens iets 'echts' origineels en ... besef dat ook in de context van 5 jaar geleden dat Marianne die uitspraak deed (!) toch ook nu nog steeds aan Alles (!) mag worden getwijfeld ! Hoe vaak heb jij ook zelf zo je twijfels over alles of niets gehad ?
Niets is namelijk zeker totdat voor de volle 100% het tegendeel wel is bewezen ! Zijn we nu wel zover ?
Een ding is - in filosofisch opzicht - echter wel zeker dat ... 'ik denk' zelfs (!) als ik twijfel, maar ... omdat ik denk, besta ik ook !
Kortom : waarom zou je dan 't bestaansrecht van Marianne in twijfel trekken ergo ontkennen ?
Nogmaals : Ik denk dus ik ben en besta en dat gaat voor ieder mens op !
N.B. Descartes zei 't eeuwen geleden al : "Cogito ergo sum" !
@@toqtoq3361 daarom maak ik ook 'n nadere duiding door te stellen dat dit 'n (puur) 'filosofisch inzicht' van Descartes betreft en dit dus niet op iets concreets tastbaars of op enige fysieke realiteit zou zijn gestoeld !
@@toqtoq3361 iets en in iets 'geloven'
N.B. in jezelf bijvoorbeeld ! !
is en blijft iets 'abstracts' en neem je desonodanks (!) toch voor waar aan !
Het 'leeft in je' en je wilt er ook 100% voor gaan !
Doorzettingsvermogen, wilskracht en discipline en ja... het religieuze het spirituele zijn er op gebaseerd !
Maar ... wat 'n heerlijk saai en simpel en gelukkig (?) leven heb je toch !
Wees er iig blij mee en doe er vooral je voordeel mee !
Zij die 't niet met je eens zijn groeten u vriendelijk !
!
@@toqtoq3361 grappig dat u zelf blijkbaar denkt niet uit te gaan van aannames en toch nog 'n positief slot om aan te nemen dat ik 't goed bedoel !
Wat een onnozel manneke, bestaat die echt of is dit een animatiefiguurtje of misschien een Robot Jetten 2.1 ?
Ja geweldig weer Pieter!
Ze weten niks maar hebben overall een menig over
Het is duidelijk dat de verkeerde Zwagerman er een eind aan heeft gemaakt...
Is dit de houding van klimaatalarmisten? Zeer chique! Mooie open en democratische houding, klasse!
Wat een praatjes maker hij moet zijn schoolgeld terug vragen
Arius model Pieter Derks Onchristelijke hater. Ga eens met haar praten maar dat durf je niet.
Du complot denker
👎👎👎
Naar mannetje dit
Lul
Pietertje is een echt deugmens ,lekker op de vrouw spelen met zijn "grappen"
Dit zoveelste linkse praatsmakertje neem ik allang niet meer serieus. Hoort zichzelf graag praten.
Wie kijkt/luistert überhaupt nog naar de NPO? Als men de NPO afschaft, zou ik het niet eens merken.
Sufferd