La meilleure technique pour stocker les DÉCHETS NUCLÉAIRES les plus dangereux ?
HTML-код
- Опубликовано: 8 сен 2024
- A près de 500 mètres sous terre, dans le laboratoire souterrain de Bure (Meuse), l'Agence nationale pour la gestion des déchets radioactifs (ANDRA) réalise de nombreux tests afin de préparer le stockage définitif des déchets nucléaires les plus dangereux. Il s'agit des « HA-VL » et « MA-VL » pour « déchets de haute et moyenne activité à vie longue » : des matières essentiellement produites par nos centrales nucléaires et dont la radioactivité reste très élevée durant de longues périodes. De quelques dizaines à plusieurs centaines de milliers d'années selon les éléments. Le laboratoire souterrain de Bure est logé dans une couche d'argilite du Callovo-Oxfordien, de l'argile compacte, peu perméable et remarquablement stable depuis 165 millions d'années. Toutefois, ce dédale de tunnels percés à partir de l'an 2000 n'accueillera jamais de déchets radioactifs. Il a pour unique but de rechercher les techniques les plus sûres et économiques qui seront employées pour confiner les déchets nucléaires dans le futur site de stockage en couche géologique profonde « Cigéo ». Ce site doit être creusé dès 2025 à proximité immédiate du laboratoire, dans la même strate rocheuse. Selon le planning prévisionnel, il entrera en service en 2035 et sera définitivement fermé et scellé aux alentours de l'an 2150.
✌️ Pour nous soutenir : likez, commentez et abonnez-vous 💖
🔔 N’oubliez pas d’activer les notifications pour être informé de nos prochaines vidéos.
Pour tout savoir sur les énergies renouvelables ⚡️☀️💨💦🔋 : www.revolution...
🖥 Échangez sur le forum avec des passionnés d'énergie et particuliers qui produisent leur propre énergie : forums.revolut...
🍀 Révolution Énergétique, le site d'information sur la transition énergétique 🍀
🎬 Vidéos
📖 Articles
📚 Dossiers
⚡ Guides
👥 Retrouvez-nous également sur les réseaux sociaux :
Facebook : / revolutionenergetique
Twitter : / revolutionenerg
Instagram : / revolution_energetique
Linkedin : / révolution-énergétique
🎵 Générique : Droid Bishop - Breakdown
Sommaire :
0:34 • Descente à - 490 m
2:16 • Le projet
6:59 • Gestion de l'eau
11:29 • La roche en détail
15:34 • Diffusion de la radioactivité dans la roche
19:06 • Interaction entre matériaux et roche
22:10 • Creusement d'une galerie
28:20 • Prototype d'alvéole MA-VL
31:30 • Planning du laboratoire souterrain
34:53 • Tube de stockage de colis HA-VL
48:37 • Scellement définitif
53:25 • Avertir les générations futures
55:43 • Du chauffage avec les déchets nucléaires ?
Très instructif comme toujours; cela pourrait être un sujet pour mes futurs élèves de Seconde CIT à Terminale STI2D 👍
J'étais geologues de sonde sur les deux sondages dans l'axe des 2 puits en 2000. La quantité de données que demandait l'ANDRA était juste hallucinante.
Pour être étanche la couche est étanche. C'est la roche la plus homogène que j'ai vu de toute ma carrière. A l'époque ça m'avait surpris qu'une roche aussi homogène puisse exister.
Super reportage 🙌 Continuez - que dis-je ACCELEREZ - le taf sur le stockage ! 1) on n'a pas le choix car 2) on n'a pas le choix. C'était une décision stratégique dans les années 1950-60 : ceux qui chialent dans les commentaires ici peuvent envoyer leurs doléances à De Gaulle. NOTE: ce commentaire restera valable pour les 9600 générations futures, alors bouclez votre ceinture et en avant pour un voyage fascinant dans le monde du TEMPS MEGA LONG !
Je trouvais les Egyptiens un peu mégalos, mais là, la petite, elle m'impressionne....Au dessus d'elle, c'est le Soleil...Rââ.....
Superbe vidéo qui serait impossible sur une chaîne mainstream, bravo pour ce travail passionnant 👍
Vivement la fusion nucléaire. En attendant c'est très bien, la fission, même si cela demande beaucoup d'infrastructures et d'organisation, pour faire ça proprement.
Bonne vidéo, bien intéressante.
En 1996, on était venu visiter le site de stockage de surface et déjà, on parlait du stockage en profondeur des déchets hautement radioactifs ... Cette visite était très intéressante et pour cette vidéo çà renforce ce qui avait été annoncé en 1996. Bravo à Toute l'équipe ... Et Bravo Madame pour ces infos.
Voilà quelqu'un de brillant et compétent ma foi!
C'est bon jamy j'ai retrouvé tes lunettes 😅
Super reportage très intéressant 😉
Excellent, tellement intéressant et rassurant, merci Hugo.
Reportage passionnant
Vraiment une folie
Pourquoi ?
La terre est une gigantesque boule de lave en fusion permanente.
La croûte terrestre est toute fine ,ce ne sont pas quelque déchets radioactifs qui nous font risqué quoi que ce soit 😊
Faut arrêter d'être fragile comme ça...
Polluer l'atmosphère avec le charbon ,le gaz etc et 1 milliards de fois plus dangereux 😰
Les conséquences peuvent être irréversible et immédiate 😭
Plutôt rassurant
Bravo Madame, elle maitrise très bien son sujet !!!
Génial!! Merci!!
Le Retour de Jean Roucas ! 😂
Excellent avec la voix qui va bien en plus 😏
n'en déplaise aux antinucléaires, je ne vois pas de question sur ce sujet du stockage où il n'est pas de réponses dans ce reportage sauf sur le coût ... à relativiser au Kwh produit.
Je suis plutôt pronucléaire mais je ne vois aucune réponse aux questions que je m'étais posées sur l'enfouissement. Seule la nature du sol est abordée. Tout le reste n'obtient d'autre retour que "Attention, expérimentation en cours !".
Je te remercie, si tu peux mettre en regard questions et réponses. Je ne demande qu'une telle perspective.
A 18:00 cette histoire de calcul des risques dans 500 mille ans est juste hors sol. "Notre maison brule" comme disait l'autre et on est là à évaluer le risque marginale dans 500 mille ans pour une solutions la plus bas carbone de toutes les énergies et de très très loin pour très très longtemps (à l'échelle humaine).
Je comprends que les geologues et les scientifiques répondent aux questions absurdes que des gens quibne comprennent rien à rien et n'ont aucune base scientifiques leur pose, mais je suis persuadé que cette évaluations des risques nuls renforce les postures antinucléaires. Si le nucléaire tuait quelques milliers de morts par an comme le charbon et que régulièrement chaque année il y avait ce nombres de mort relativement élevé il n'y aurait pas autant de peur irrationnel du nucléaire. Je milite pour un nucléaire qui tue régulièrement. En dessous des 10 morts par an le grand public ne peut pas appréhender le risque de façon tangible.
Merci beaucoup pour ce documentaire j'ai appris plein de choses c'est vraiment très ingénieux je connaissais pas du tout le M ADL et le ha et qu'on utilisait des matières premières de minerai merci😊😅😅😅😊
Merci pour la vidéo! Étant donné la sensibilité du sujet ça allait forcément réveiller les passions.
Pour la personne moyenne qui veut se renseigner objectivement et pas dans l'émotion, il s'agit de faire le tri entre les arguments raisonnables et les militants qui partent d'un dogme inamovible et construisent leur argumentaire en fonction.
J'ai des interrogations sur un processus qui nécessite des opérations coûteuses de comblement/scellement au bout d'un siècle. Comment s'assurer que les opérations seront faites dans les règles de l'art sans connaître le niveau de corruption futur. J'éspère qu'on provisionne dès le départ les opérations ultérieures pour minimiser le fardeau de notre propre consommation sur les générations futures.
excellent le 1312 sur le panneau au debut XD
Vivement qu on améliore la production avec le nucléaire pour réduire au maximum les déchets.
Peut de personnes se pose la question des déchets...
Ce sont des sites militaires en terme de protection ?
L'humanité est capable projeter sur 300 000 ans jusque radioactivité remonte à surface?
Est-ce que vous portez des lunettes blanches anti-radiations? C'est très intéressant...
Question bête, mais c'est impossible de déradioactivé de la matiere ?
Ben non, c'est le principe même de la radioactivité.
Toutefois, il existe différents moyens pour "transmuter" ces déchets, c'est a dire le transformer en radionucléides avec une période beaucoup plus courte, mais aucune de ces technique n'est au point industriellement.
@@jackyaudiard6188 Flûtes , je pensais avoir trouvé l'idée du siècle.
Rrrr😁
Stockage déchet nucléaire risque incendie?
Puit tuyau arrivée d'eau en cas d'incendie?
Très certainement, mais cela n'évite pas le risque de départ de feu.
Dans la vidéo ont peu déjà observer toute les installations de sécurité incendie.
Très intéressant ! Mais j'aimerais voir une suite sur le thème de la fusion nucléaire qui permettrait de consommer les déchets actuellement stockés.
On ne peut pas mettre ces déchets en orbite très haute ou dans des forages très profonds par exemple en creusant dans des cratères de volcans inactifs?
La tonne coûte une fortune en orbite et pour les forages en cas de pluie ou autre phénomène climatique il n’y a aucune certitude que tout reste à sa place
En orbite le risque d'explosion de la fusée sera à tout jamais inacceptable, c'est déjà compliqué d'envoyer des sondes munies de générateurs à radio-isotopes qui ne contiennent que quelques kilos à peine de plutonium 238 pas tellement radioactif.
Les volcans inactifs ça peut redevenir actif sur les 500 000 ans de période radioactive des déchets.
Un sandwitch de 2 couches géologiques stables et imperméables sur X millions d'années n'est pas si compliqué à trouver, les technos d"enfouissement n'ont rien de révolutionnaire non plus, c'est la volonté politique qui manque aujourd'hui par peur du chiffon rouge que représente le nucléaire pour la population, alors on procrastine en poursuivant les recherches ad vitam eternam.
"L'éternité, c'est long...surtout vers la fin."😉
Cool, je sais où aller en cas de guerre nucléaire 😂
Je croyais que c’était fermé le site
Ben non, c'est ouvert, pour l'instant il n'y a pas de déchets stockés.
Dans ces galeries vous trouvé des moustiques ou souris
La question que je me pose est qui à l’espérance de vie la plus longue l’humanité ou les déchets nucléaires ?
Je pense que la réponse est dans la question surtout quand on analyse de manière objective la prédation de cette humanité sur son environnement.
Un environnement dont nous sommes tributaire pour notre existence et dont il ne faudrait pas dépasser les limites planétaire. Il faut savoir aussi qu'en 2022 nous avons déjà dépassé 6 de ces limites sur un total de 9.
Je ne vois pas ce que ça change en fait. Vous voulez en venir où ?
@@sentinelle5076il y a énormément de scénario ou on redescend à 1 million voir 100 mille, et après expliquer moi les conditions de disparition d'une espèce ubiquiste...
@@geosupbam5676 effectivement ce n’est pas très clair, je n’ai pas été au bout de mon raisonnement. C’était plus une question ouverte 😊
Il est dit dans la vidéo que les déchets nucléaires enfouis dans ces conditions garantissaient une sécurité de 300 000 ans avant d’atteindre la surface.
Finalement je réponds à ma question, je pense pas que l’humanité est une si grande durée de vie. (Voir la réponse très juste que m’a fait @sentinelle5076)
@@geosupbam5676 Le risque n'est pas une simple diminution de l'espèce humaine mais le risque de son extinction totale par manque de lucidité, de raison dont nous sommes tous responsables. Contrairement aux extinctions de masse passées qui sont d'origines naturelles et non contrôlables celle qui se produit actuellement est entièrement de notre responsabilité et il serait dommage (de mon point de vue) de ne pas prendre conscience que nous avons encore une possibilité très réduite d'inverser la situation. Il suffirait pour cela que nous acceptions de changer de modèle économique, et politique au niveau mondial. Ce raisonnement peu paraitre très utopiste je le conçois mais ça reste une histoire de choix, perpétuer notre espèce en faisant des efforts collectifs ou bien continuer à s'imaginer que nous pouvons consommer et détruire sans conséquence le berceau de notre humanité jusqu'à disparation totale de l'espèce.
Creuser à 500 mètres trouvez uranium
0:10 La D 1312 🏴☠️🏴☠️😂
Le problème c est qu'il va falloir 10 fois plus de bure avenir radieux😂
Tu es à -500 m et à -800 m il y a la plus grosse nappe phréatique de France par contre ton compte en banque a dû bien gonflé merci l'Andra
Je me demande pourquoi c'est elle qui travaille là-bas et pas vous.
Non pas pour l'eternite on laisse la merde a nos enfants
Ouais , du beau bla bla tout ca .
Bonjour, quel est le coût de fabrication de Cigeo ? Ce type d'infrastructures laisse à penser que l'homme est fou : stocker 150000 ans sans risques, comment peut-on croire que cela est possible ? Pauvre de nous...
"Une fois la phase d'exploitation terminée … les galeries sont remblayées" (10:55).
C'est bien mais si les parois (voussoirs, béton ou autre) subsistent, l'homogénéité des déformations souterraines n'est pas totalement rétablie et tend à favoriser un drainage capillaire des écoulements le long de ces parois.
De plus, la différence de dilatation de ces parois, d’avec les terres traversées, favorisent des infructuosités susceptibles de drainer des écoulements d'eau.
Aura-t-on vraiment rétabli l'étanchéité de la couche à l'identique ?
Ce sont les mêmes questions que l'on pourra se poser pour de futurs stockages, une fois les enfouissements réalisés et les pompes inactivées (volontairement ou pas).
J'aimerais comprendre ce qui permet d'imaginer qu'à terme, il n'y aura pas découlements pollués par de la matière radioactive susceptibles de rejoindre de nouvelles destinations (napes phréatiques, rivières souterraines, résurgences, etc.).
Avez vous regardé la vidéo ? parce que ils répondent à vos questions
@@aimgorge Justement pas, sinon dites-moi où.
@@DM-cc3vc des le tout début ils expliquent qu'ils ont réutiliser les remblais pour bien sceller. Le béton sera démonté au fur et à mesure du scellement.
@@aimgorge Quel minutage svp ? Je n'ai rien trouvé concernant le retrait les parois. Elle parle uniquement d'un retrait des "installations de logistique" (10:55).
@@DM-cc3vc dans les premières minutes. Mais je vous invite à la reregarder en vous concentrant
La meilleure technique pour stocker les déchets, c'est de ne pas en faire.
Quand à ce qui concerne le nucléaire, il faut commencer par çà et y rester.
Et ceux qui existent déjà ??
Malgré une apparente transparence, c'est un discours très opaque.
A part le choix d'un sol argileux, je me demande si j'ai vraiment appris quelque chose sur l'état de la recherche. J'ai d'avantage l'impression d'une présentation destinée à l'état actionnaire, afin qu'il continue de payer.
Les interrogations techniques renvoient à une parole lapidaire, la moindre des choses lorsqu'il s'agit de sol …
P.S. Cette recherche s'inscrivant dans un contexte de plusieurs centaines de milliers d'années, serait-il raisonnable d'en attendre des retours rapides ?
on a "appris" qu'ils sont loin d'avoir abouti
@@MarcMarc-cf9mq Tu as raison. En y repensant, je me demande s'il ne s'agit pas, en communiquant des perspectives aussi floues, de se prémunir contre toute polémique.
Certains détails m'avaient, d'ailleurs, intrigués quant à la qualité de l'interlocutrice : ingénieure ou communicante ?
@@DM-cc3vc Vous sous entendez donc que Hugo est dans le coup et qu'il pose des questions ciblées , sinon la réponse est forcément ingénieure, puisqu'une communicante serait dans l'incapacité de répondre par manque de connaissance.
@@blamutchi3508 Quelle drôle d'idée avez-vous, de penser que "Hugo est dans le coup". Je n'ai pas l'esprit conspirationniste.
Pour le reste, je trouve les explications de l'intervenante un peu frustres pour être celles que tiendrait une ingénieure (du reste, rien n'empêche un ingénieur d'avoir un discours de communicant). En fait, elle pourrait être de formation universitaire.
Pourquoi les stocker? Détruisez les... Nous avons compris l'alchimie, continuons. Faut pousser la recherche afin de leurs trouver des débouchés...
Ne pas confondre enfouissement irréversible et stockage, Bure est un futur centre d'enfouissement irréversible donc ces déchets ne seront jamais récupérables pour une autre utilisation.
Pas l'temps d'niaiser Sarah !! 😆
quelques décennies de recherches, quelques millions de € et on est en toujours à vendre de l'espoir, un peu comme Mme Irma.
le pire c'est que vu les retards pris en sobriété et efficacité, il nous faudra ni fermer les centrales existantes (ou le + tard possible) ni renoncer à construire des centrales pour l'après 2050
Et moi qui pensais que le nucléaire c était une énergie propre....
c'est une énergie qui ne tue pas beaucoup personnes par année par pollutions de l'air et canicules
Et peu carbonée.
Propre ça veut rien dire c’est relatif, la plus propre oui c’est une évidence et cette vidéo montre bien pourquoi
Bah ça pollue pas l'atmosphère donc oui c'est propre ?
propre c'est subjectif, décarbonée c''est factuel.
La meilleur technique dites vous, sur quelle base ?
Je suis Meusien en plus d'être anti nucléaire et j'ai suivi depuis plus de 30 ans l'évolution de cette arnaque remplie de mensonges successifs accompagnée de pressions et de corruption sur les élus et la population locale.
1: Au départ, ce ne devait être qu'un laboratoire.
2 : Celui-ci ne devait pas être un centre de stockage.
3 : Il devait pouvoir être réversible.
4 : Aujourd'hui il ne l'est plus. la prochaine étape ce sera quoi ?
La vérité, c'est que nous ne savons que faire de ces déchets qui ont une durée de vie de plusieurs millions d'années et que nous sommes dans l'incapacité de prévoir leur évolution sans parler de tous les risques environnementaux qui y sont liés.
La meilleur technique serait d'arrêter d'en produire mais ceci est une autre histoire.
Et on pollura au charbon ou au fioul.
Bonne idée, faisons ça.
Vous avez parfaitement raison ,de plus une centaine d'années par train pour y transporter les déchets existants dont personne n'a pu réellement analyser ,et ce ,dans un lieu ou on ne peut y accéder et traiter en cas de fuites prévisibles dans un sous sol supposé étanche et stable , sauf quand on y creuse des galeries et pas seulement pour 100 ans ... le moins pire c'était de laisser les déchets ou ils sont, ou creuser en flanc de colline pour pouvoir y accéder et controler
Je comprends pas, vos questions sont répondues dans la vidéo, l'avez vous regardé ?
@@yvesrebeche3462 Pour répondre à votre argument, je dirais, que le charbon , "le fioul" tout comme l'uranium sont par nature des énergies fossiles donc épuisables.
C'est bien pour cela qu'il faut imaginer d'autres manières de produire de l'énergie (qui seront de toutes façons polluantes) pour les siècles à venir et arrêter de faire confiance aux lobbies que ce soit ceux des produits issus du pétrole tout comme ceux du nucléaire qui ne sont en réalité que des vendeurs de rêves des spécialistes du greenwashing dont le seul intérêt est de cumuler les milliards.
Essayer de vous convaincre ne sert a rien vous etes deja du coté obscur car vous ecouter que vous meme, des pseudo scientifiques, vous appuyez vos propos sur des théories du complot comme d’habitude pour les autres personnes saine d’esprit ne pas tenir compte de son commentaire et regarder vraiment cette video qui est la quête d’une vérité a vos questionnement basé sur un raisonnement scientifique avec une vulgarisation nécessaire bravo a vous révolution énergétique
vidéos la plus ennuyante que j'ai regardé sur cette chaine, blablablabla sans aucune pause, respire Sarah !
C'est également, malgré une apparente transparence, un discours très opaque.
Moi ça m'a interessé du debut a la fin. C'est quand-même intéressant de savoir qu'il y a une vraie recherche menée sur un sujet aussi crucial.
@@corentinoger La recherche date de plus de 30 ans mais, pour reprendre ton expression, c'est "une vraie recherche" depuis" environ 10 ans.
Pour ma part, je ne dirais pas que l'intervenante ne m'a pas intéressé, je dirai qu'elle m'a pratiquement laissé avec les mêmes interrogations qu'au départ.
Apparemment, ici, il s'agit d'une recherche universitaire. Je ne suis pas sûr que des ingénieurs soient de la partie. Si quelqu'un a de meilleures infos, merci …
Ces déchets font-ils mâle aux bourses?
Hutopique
La radiation dans la croûte terrestre pour remercier la planète à Jah mée☢️☢️☢️
La radiation traverse le vide quel rapport avec le contact de l'eau🌡️?
300000 ans à l'échelle humaine ☢️☢️☢️ quel est votre point de vue individuel et personnel Madame?
Mise appart nettoyer la planète
Combien ca coûte toutes cette MERDE