- W długiej historii niesprawiedliwości nikt nie został potraktowany bardziej niesprawiedliwie niż generał Stanisław Sosabowski, dowódca 1. Samodzielnej Brygady Spadochronowej - uznał Norman Davies, historyk brytyjski. Dziękuję za kolejny cenny film!
"A Bridge Too Far" faktycznie film kozacki. Natarcie XXX korpusu do dzis powoduje u mnie ciarki. No i ten dialog, pokazujacy jak nonszalancko sztab zaplanowal operacje: Giles Vandeleur: Joe? Joe, how the hell do they expect us to keep schedule on a road like this? J.O.E. Vandeleur: You don't know the worst. This bit we're on now? Giles Vandeleur: Yes? J.O.E. Vandeleur: It's the wide part.
@@waldemarjanicki2869 zgadza się, ale znalazłem statystykę co do diesla więc ją podałem. Kiedyś ktoś mnie mocno w błąd wprowadził co do spalania t34, t55 i kolejnej t72, gdzie różnice były ogromne więc nie wychylałem się co do spalania benzy w Shermanów.
Nie chciałem być złośliwy, czy zbyt drobiazgowy, taka uwaga. Wszyscy wiemy o co chodzi, a mianowicie o logistykę. I tak dziękuję za świetny materiał:-)
kolejny kozacki material czytajac komentarze pod wczesniejszymy odcinkami powtorze pytanie ktore było juz zadawane czy masz moze w planie zrobie odcinka o rzezi wolynskiej i o walkach z upa i akcjii wisła
Ja rozumiem ,,O jeden most za daleko" to brytyjsko-amerykański film. Ok. Przeżyję. Jednak zszargać dobre imię 1 Brygadę Spadochronową i traktować generała Stanisława Sosabowskiego jako kozła ofiarnego, to jest zwykłe (za przeproszeniem) skurwysyństwo.😢😢
Moim zdaniem generał Montgomery jest jednym z najbardziej przereklamowanych dowódców tej wojny. Raz widziałem jak ktoś napisał że Brytyjczycy dawali mu wszędzie dowództwo i robili z niego wielkiego bohatera ponieważ ZSRR miało swoich bohaterów, Rzesza miała swoich, Ameryka swoich a Brytanii brakowało takich dowódców bohaterów co ich po prostu bolało. Montgomery miał szczęście w wielu bitwach i czasami przez niego wojna się przedłużala (dobra może nie cała ale działania na jednym froncie).
Kanal WW2 Week by Week pokazal bardzo ladnie konflikt miedzy aliantami o kompetencje. Brytyjczycy chcieli jak najwiecej jednostek pod Montgomerym, Amerykanie nie chcieli o tym slyszec. Eisenhower sie chyba wiecej zajmowal glaskaniem Brytyjczykow niz biciem Niemcow.
@@robertbloch1063 no wiadomo, że Brytyjczycy nie chcieli być pod butem Amerykańskim, pamiętaj, że wtedy imperializm w krwi angielskiej płynął bardzo mocno.
Podstawową przyczyną operacji MG był stan finansów Wielkiej Brytanii. Jej zasoby na prowadzenie wojny miały się wyczerpać do końca roku 44'. Im szybsze zakończenie wojny tym widmo niewypłacalności było mniejsze. Dlatego to Brytyjczykom tak bardzo zależało na jak najszybszym jej przeprowadzeniu.
@@CoZaHistoriaa Niestety Lend-Lease nie był za darmo. A na znane pytanie - Jakich trzech rzeczy potrzeba do prowadzenia wojny? Odpowiedź to Pieniędzy, Pieniędzy i jeszcze raz Pieniędzy.
@@CoZaHistoriaa Jednak Imperium Brytyjskie się już nie podniosło. Większym problemem było lekceważenie wroga. Generałowie alianccy sądzili, że Niemcy są pokonane. Trwał przecież ciągły pościg za wycofującymi się niemcami. I oczywiście logistyka jak stwierdziłeś - ta już była bardzo niewydolna i bardzo rozciągnięta.
I jak zwykle po całej akcji jak najwięcej winy na gen. Sosabowskiego chciano zrzucić. Na szczęście prawda się sama obroniła , ale co stresu temu człowiekowi przysporzyła to nic nie wynagrodzi.
@@jumma84 były na wszystko, jedna wersja nawet miała 5 silników benzynowych, a M4A2 - silnik Diesla moc 410 KM, M4A6 - silnik diesla o mocy 500 KM, któryś nawet miał 2 diesle
nasi "przyjaciele" okradli nas z ze zwycięstwa pod Monte Cassino i obarczyli porażką pod Arnhem - Boże broń nas od takich przyjaciół. Niech żyje PRAWDA!
No i już oszukujesz wszystkie czołgi podczas wojny oprócz ruskich był napędzane silnikami benzynowymi a szczególnie amerykański gdzie wkładano silnik lotniczy
@@sawomirkrawczyk8142 Nope. W większości były benzyną tak zgadza, ale diesel też. Więc zanim komuś coś zarzucisz sprawdź panie Sławomirze. Akurat w opracowaniu znalazłem wzmiankę o zużyciu ropy, bo kiedyś mnie wprowadzono w błąd w przypadku t72 którym akurat jechalem, dlatego użyłem porównana do diesla. Warto przemyśleć zanim coś się napisze.
![Powstanie Warszawskie - CIEKAWOSTKI / II wojna światowa [Co za historia odc.58]](http://i.ytimg.com/vi/PEU5QtWKK2c/mqdefault.jpg)
![Powstanie Warszawskie - CIEKAWOSTKI / II wojna światowa [Co za historia odc.58]](/img/tr.png)
![Powstanie Chmielnickiego | Kozacy [Co za historia odc.23]](http://i.ytimg.com/vi/66g0SH0SjsQ/mqdefault.jpg)
- W długiej historii niesprawiedliwości nikt nie został potraktowany bardziej niesprawiedliwie niż generał Stanisław Sosabowski, dowódca 1. Samodzielnej Brygady Spadochronowej - uznał Norman Davies, historyk brytyjski.
Dziękuję za kolejny cenny film!
@@bogusiaoleska9875 to prawda, zrobię kiedyś o Stanisławie odcinek, bo bardzo niesprawiedliwie życie go potraktowało.
@@CoZaHistoriaa to pięknie! z góry dziękuję
Świetny materiał. Pomimo takich czy innych traktowań nas Polaków, cześć Naszym Bohaterom! Nas nie da się zdeptać. Sami to sobie robimy. Niestety.
ciekawy odcinek
świetny
@@bartoszpozorski1372 😇
Polecam dokument ,,Honor Generała,,
Genialny
@@marcinkowalski5743 bardzo dziękuję 👍
"A Bridge Too Far" faktycznie film kozacki. Natarcie XXX korpusu do dzis powoduje u mnie ciarki. No i ten dialog, pokazujacy jak nonszalancko sztab zaplanowal operacje:
Giles Vandeleur: Joe? Joe, how the hell do they expect us to keep schedule on a road like this?
J.O.E. Vandeleur: You don't know the worst. This bit we're on now?
Giles Vandeleur: Yes?
J.O.E. Vandeleur: It's the wide part.
@@robertbloch1063 muszę sobie go pyknąć na świeżo, bo już dawno nie oglądałem, a po nagrywaniu tego odcinka ja będzie ideolo 💪
@@CoZaHistoriaa Koniecznie w originale, ewentualnie z napisami. Bez zadnego dubbingu. Originalne audio jest powalajace.
@@robertbloch1063 No pewnie, nie cierpię również dubbingu. 💪💪🎉
Większość Shermanów pracowała na benzynie 🙂
@@waldemarjanicki2869 zgadza się, ale znalazłem statystykę co do diesla więc ją podałem. Kiedyś ktoś mnie mocno w błąd wprowadził co do spalania t34, t55 i kolejnej t72, gdzie różnice były ogromne więc nie wychylałem się co do spalania benzy w Shermanów.
Nie chciałem być złośliwy, czy zbyt drobiazgowy, taka uwaga. Wszyscy wiemy o co chodzi, a mianowicie o logistykę. I tak dziękuję za świetny materiał:-)
@ Nie no tu jest wolna dyskusja, a ja zawsze otwarty i chętny na wymianę opinii. Dzięki za sugestie. 🖐️
Bardzo fajny i ciekawy film pozdrawiam może jakiś materiał o bitwie o Iwo jimę następnym razem 🪖🪖🪖🪖👍👍👍
Zdecydowanie lepsza od filmu jest książka "O jeden most za daleko"
kolejny kozacki material czytajac komentarze pod wczesniejszymy odcinkami powtorze pytanie ktore było juz zadawane czy masz moze w planie zrobie odcinka o rzezi wolynskiej i o walkach z upa i akcjii wisła
Niewygodny temat dla ,, Co za Historia ".
@@grazynaurbanczyk2812 temat nie wygodny ale uwarzam ze odcinek na ten temat napewno duzo widzów by obejrzalo na tym kanale
Ja rozumiem ,,O jeden most za daleko" to brytyjsko-amerykański film. Ok. Przeżyję. Jednak zszargać dobre imię 1 Brygadę Spadochronową i traktować generała Stanisława Sosabowskiego jako kozła ofiarnego, to jest zwykłe (za przeproszeniem) skurwysyństwo.😢😢
Moim zdaniem generał Montgomery jest jednym z najbardziej przereklamowanych dowódców tej wojny. Raz widziałem jak ktoś napisał że Brytyjczycy dawali mu wszędzie dowództwo i robili z niego wielkiego bohatera ponieważ ZSRR miało swoich bohaterów, Rzesza miała swoich, Ameryka swoich a Brytanii brakowało takich dowódców bohaterów co ich po prostu bolało. Montgomery miał szczęście w wielu bitwach i czasami przez niego wojna się przedłużala (dobra może nie cała ale działania na jednym froncie).
@@Victor_Sullivan12 mam tak samo jak ty 👍
Kanal WW2 Week by Week pokazal bardzo ladnie konflikt miedzy aliantami o kompetencje. Brytyjczycy chcieli jak najwiecej jednostek pod Montgomerym, Amerykanie nie chcieli o tym slyszec. Eisenhower sie chyba wiecej zajmowal glaskaniem Brytyjczykow niz biciem Niemcow.
I dlatego facet z największymi jajami podczas tego konfliktu, George Patton, bardzo nie lubił "Montiego". Uważał go za słabego bezjajecnego dowódcę 😁
@@robertbloch1063 no wiadomo, że Brytyjczycy nie chcieli być pod butem Amerykańskim, pamiętaj, że wtedy imperializm w krwi angielskiej płynął bardzo mocno.
@@KrAjc-oc4xc Jerzy Patton to był kozak
Podstawową przyczyną operacji MG był stan finansów Wielkiej Brytanii. Jej zasoby na prowadzenie wojny miały się wyczerpać do końca roku 44'. Im szybsze zakończenie wojny tym widmo niewypłacalności było mniejsze. Dlatego to Brytyjczykom tak bardzo zależało na jak najszybszym jej przeprowadzeniu.
@@nois33 ja myślę, że jednak ego :)
@@CoZaHistoriaa Niestety Lend-Lease nie był za darmo. A na znane pytanie - Jakich trzech rzeczy potrzeba do prowadzenia wojny? Odpowiedź to Pieniędzy, Pieniędzy i jeszcze raz Pieniędzy.
@@nois33 dlatego pojawił się szybciutko plan Marshalla żeby Europa pospłacała długi :)
@@CoZaHistoriaa Jednak Imperium Brytyjskie się już nie podniosło. Większym problemem było lekceważenie wroga. Generałowie alianccy sądzili, że Niemcy są pokonane. Trwał przecież ciągły pościg za wycofującymi się niemcami. I oczywiście logistyka jak stwierdziłeś - ta już była bardzo niewydolna i bardzo rozciągnięta.
@@nois33 Poczuli się niepokonani, znalazłem gdzieś opis, że wg przeprowadzonej ankiety większość obstawiała, że wojna potrwa do świąt 1944 r.
I jak zwykle po całej akcji jak najwięcej winy na gen. Sosabowskiego chciano zrzucić. Na szczęście prawda się sama obroniła , ale co stresu temu człowiekowi przysporzyła to nic nie wynagrodzi.
@@Buka1257 oj niestety do końca swoich dni nie oczyścił się :(
Pierwszo slysze ze Sherman mial silnik diesla.🤔
@@jumma84 były na wszystko, jedna wersja nawet miała 5 silników benzynowych, a M4A2 - silnik Diesla moc 410 KM, M4A6 - silnik diesla o mocy 500 KM, któryś nawet miał 2 diesle
nasi "przyjaciele" okradli nas z ze zwycięstwa pod Monte Cassino i obarczyli porażką pod Arnhem - Boże broń nas od takich przyjaciół. Niech żyje PRAWDA!
@@bogusiaoleska9875 nie no zdobycia Monte nam nikt nie zabrał.
@@CoZaHistoriaaBardzo proszę o walkach o Monte Cassino, taki rzetelny wykład.
@@grazynaurbanczyk2812 zrobiłem 2 odcinki temu, zapraszam.
@@CoZaHistoriaa Dziękuję.
No i już oszukujesz wszystkie czołgi podczas wojny oprócz ruskich był napędzane silnikami benzynowymi a szczególnie amerykański gdzie wkładano silnik lotniczy
@@piotrbar8522 warto doczytać :) Pozdro
M4A2,oznaczonej przez Brytyjczyków Sherman III, napędzany był dwoma silnikami Diesla GM 6046
@@piotrbar8522 no i tu jeszcze: a new General Motors 6046 engine (two GM 6-71 General Motors Diesel engines combined together
@@piotrbar8522 a new General Motors 6046 engine (two GM 6-71 General Motors Diesel engines combined together
Brytyjczycy podobnie jak Francuzi żołnierzy mieli bitwy ale dowódców nijakich.
Nie opowiadaj bzdur.Amerykańskie czołgi były zasilane benzyną.
@@sawomirkrawczyk8142 Nope. W większości były benzyną tak zgadza, ale diesel też. Więc zanim komuś coś zarzucisz sprawdź panie Sławomirze. Akurat w opracowaniu znalazłem wzmiankę o zużyciu ropy, bo kiedyś mnie wprowadzono w błąd w przypadku t72 którym akurat jechalem, dlatego użyłem porównana do diesla. Warto przemyśleć zanim coś się napisze.
@@sawomirkrawczyk8142 pozdro: M4A2,oznaczonej przez Brytyjczyków Sherman III, napędzany był dwoma silnikami Diesla GM 6046
@@CoZaHistoriaa Zwracam honor.Były Shermany w TDI 😀
@@sawomirkrawczyk8142 1.9 panie :)