Размер видео: 1280 X 720853 X 480640 X 360
Показать панель управления
Автовоспроизведение
Автоповтор
我一直秉承着一个观点那就是如果一个问题的给不出准确答案，那么一定是出题人的条件没有给全，这个问题实际上是在比较大众决策和精英决策到底哪个决策的正确率高，而我们为什么要比较哪个正确率高，因为我们希望找到一个正确率最高的决策机制，这放在数学问题里其实是一个求极限值的问题。但是在分析这两种决策机制的时候，我们其实可以发现，这两种决策机制的风险其实是来自不同层面的，大众决策的风险其实是来源于智慧的不足，而精英决策的风险来自于道德的欠缺，那么我们只要想办法针对风险的来源进行改良，那么理论上只要进行趋近于无穷次的不断改良就能得到无限趋近于100%的正确率，所以这个问题的就被转化为到底是大众的智慧更容易得到改善，还是精英的道德更容易被纠正，那么历史上针对这两个方向的改良都进行过很多，目前我们的世界主流的方式是改良前者，也就是通过充分的教育和信息自由化，让人民尽可能的拥有更多的智慧，而对后者的改良则是将精英培养中的道德要求作为一种思想钢印，社会法则印刻在精英的意识上，古代的儒家思想其实就有点走这条路线的意思，不过效果不是很明显，从我的观点来看制度的发展其实离不开生产力的发展，现在我们之所以能实行大众决策很大一部分原因来自于教育的普及和信息的传播效率的大幅提高，而这离不开工业化让书籍，报纸的量产化，以及产生了电话，电视，手机成为信息高速传播的新渠道，因此有一个比喻是古代的一个秀才如果放到今天很可能只是一个普通的小学毕业生的知识水平，所以大众的知识水平显然已经大大提升了，而在可见的未来，随着生产力的发展，这种传播效率只会越来越快，当然这并不是毫无代价的，代价就是目前人类社会面对的矛盾和问题都要比工业时代前的人们所面对的要复杂的多，并且信息传播效率的提高并不只传播知识，他也会更快速的传播谣言和谬误，因此我们如果要进一步改良，就必须着重于如何降低错误信息传播的可能，提高信息的保真度和准确度，而AI的发展很可能是解决这一问题的突破口，虽然AI也可以制造假资讯，但是如果我们从宏观的层面来看，其实假资讯和正常资讯一样，遵循着一个指数型传播的过程，并不存在造谣一张嘴，辟谣跑断腿的情况，因为辟谣大部分都在谣言大规模传播开来才会开始，而信息最开始传播的速度是很慢的，这就让最开始辟谣的人产生了辟谣跑断退的错觉，但是如果我们一开始就能鉴别一条信息是否是假资讯，例如那么它也就没有传播开来的可能，因此我们需要一个类似于chatGPT这样的AI，它能够实时的从互联网和用户交流中收集信息，并且自动以某种算法计算出准确率最高的答案，并且可以自我完善算法，那么这就是理论上的最优解，因此从长远的角度来看，显然大众决策是更适合目前的生产力发展的方向的，而精英决策由于需要改良人性和道德，以目前的人类历史来看没有什么能行之有效的方法，毕竟民间还流传人性从未改变的说法，因此这个方向的改良我是持悲观态度的
说的不错，感谢您这样认真的评论
用AI作为最高决策，有点像安星主义的观点
還有一點，不只是正確率高低的問題，其實人民會希望擁有基本的決策權利是一種自我負責的體現，大部分追求決策權的人都知道不管是哪個體制，都沒辦法保證百分百正確，也無法比較哪個正確率高所以其實是在爭取對自己負責的權利
总体认同，但用技术手段阻断减少谣言的传播不认同，谁来判断是否是谣言？造谣式辟谣不是没有过，这在简中局域网还普遍存在，如果真执行了这种制度，谁有权力定义谣言谁就能控制舆论。即便是AI也是受人限制的，例如chat GPT被限制不得回复一些暴力歧视言论，这都是可以人为干预的，更别说用AI监控互联网还有用户隐私权被侵犯的问题。最重要的一点是，到底是大众的错误判断造成的危害更大，还是精英的道德败坏造成的社会危害更大？目前看来，没有刹车制度的精英体制下统治者的道德败坏、一意孤行、无视大众利益对社会危害更大，而通过民主和法治对精英加以限制就是最好的刹车制度，可以形成民众和精英相互妥协、相互制约的格局，不会过于精英主义，也不会过于民粹主义。
说的真好
米哈游老师出品，每次必出现原神..
我觉得机器学习里面有一个概念很适合这个讨论，wisdom of the crowd，每个人对一件事情做出的决策都反映了ta根据自己已有的信息的判断，每个人的已有信息都是不相同的（比如科学家的信息和牧师的信息大概率是不相同的），如果我们能将每个人所代表的不同信息有机的结合起来，最终的决策往往就是一个信息渠道完整，从而正确率较高的决策。
有的问题适合精英决策，比如未来工业化点什么科技树，十年前让大众公投不可能投出新能源汽车选项。同理有的问题适合大众决策，比如分蛋糕问题。先建立一套问题分类的制度区分问题决策流程可能会好些？
如果是集中式的结构，我觉得最好的制度是全民直接选举哲人王。如果是分散式的结构，我觉得扁平化的委员会自治就是最好的。
哲人王也不可能全能，一个人在学习的知识门类和总量上是有限的，而且这个哲人王还必须同时依赖和对抗一个随时走向腐败的官僚行政系统。由各行业精英来组成一个议会，能力方面更加全面也靠谱，但是他们在道德上堕落也比哲人王要容易得多(现在的西方代仪制仍然是政客的游戏和专家议会有重合度但是不高)。那时候就是真正的赛博朋克甚至更惨变成战锤40k里的巢都。所以必须有来自底层的力量来限制精英，并且要迫使精英无条件把知识分享出来争取让每个人都变成精英
其实美国的选举制度就有些结合两者 所以探讨两种方式的组合形式，或者各国政体，或者商业组织，非营利组织，开源组织在决策过程的处理方式，是一个可以展开讨论的区域
美国宪法之父麦迪逊说:“如果人人都是天使,就不需要任何政府了;如果是天使统治人,就不需要对政府有外来的或内在的控制了。这基本上就概括了你一开始说的共识
一句话，国家所有人全变成精英然后来决策是最最理想的
which is our goal and which is also impossible😂
但是所有人都变成精英之后，又会分出新的等级，更精英的精英和相对不那么精英的精英
最好是整个世界
@@reocam8918从扫盲 夜校把中国识字率上去以后。如果没有当权势力打压 那是很可能的
不可能 社会是有分工的 政治也一样
其实，走向宇宙也并不是全人类共同的目标....以及实际上也没有几个人会愿意自己饭都吃不饱而去发射火箭的...发展科技主要也是为了让人民过上好日子，但要以吃不饱饭为代价的话是否本末倒置了呢？关于立场之辩还有很多可聊的，在哲学上就更多了，比如休谟悖论“是”推不出“应该”，人类应该做什么并没有一个统一的观点，持反出生主义的人就认为人类还是不生育自然灭绝更好...
要看对国家的评分是依据民众生活还是军事/科技能力。前者适合大众，后者适合精英，两个都想要就合并投票，精英人数少，票的权重需要拉高
个人理解，精英看到信息的比大众多得多，决策肯定比大众强，但不敢保证精英会不会有私心，损害大众利益。大众看到的信息很片面，容易被他人带节奏误导，但大众决策起码是真的为大众
精英票可以权重高
@@Nevermore167-m6i 上下议院
可以搞一个考试，达标的投票权重高，或者把共产党领出来改一改搞个入党考试，党员投票制定政策，大众选举官员来执行政策
@@ShaBi-YouTub有的政策好 但是民众看不出来咋么办 比如航空航天
@@tianlezheng6829 航天等等科学发展的管理又不是普通民众来管。再说了，立法执行是全国人大的事呀
大众决策可以包容精英决策，因为精英可以运用影响力说服大众，精英也是大众的一份子，但精英却很少能代表大众。我们生病了确实要看医生，但不管是吃药还是手术，医生都没有决策的权力，都只能给你提出建议，因为他并不由他承担治疗错误的后果。同样政府的决策后果并不是由政府来承担而主要由民众承担，甚至经常会出现政府与大众利益的对立，那为什么能让精英来决策呢。不过我说了半天好像也没有区分大众和精英，我真正的观点是不应该由不承担自己决策结果的人来做最终决策。这种混淆是因为联想到了糟糕的现实，因为现实中的大多数决策者既不代表精英，也不代表大众。让他们被当作“精英”的往往是血缘和财富，好一点的或许有较好的口才，较高的情商，领导组织能力唯独不是决策需要的专业知识。决策权作为一种最高权力，绝大多数人趋之若鹜，并不会自发的流向最合适的决策者。因此精英决策不仅精英需要更精英的人判定，这种决策权也要由更高级的权力强制分配。精英决策的实质是大众决策的授权，如果大众不能收回决策权，那合适的精英自然也得不到决策权。
这看色图的p社玩家把我听笑了
其实如果学过经济学的话就可以从另一个视角回答这个问题，如果一件事能够由市场决策(绝大部分议题都可纳入市场决策)，那就不要交给精英决策，更不要交给大众决策，如果不能交给市场(比如某些纯公共物品，如国防等)，交给谁决策也就无所谓了，二者的差别不大
對的，你的理解正確，這也是為什麼孫中山認為交通能源治安都該由國營，而不是全面放給民營
那么半公共物品呢？大部分的产品都带有外部性，比如汽车会影响环境，一次性产品会制造垃圾之类。经济课本一般认为这类问题需要政策干预，可这样来说就一定会产生大政府。
@@xw3132 半公共性的模糊地帶正是民主體制下可以去做周旋的地方。比如說全民醫療照顧是否該放手讓民眾自己去買保險，還是國家全面負責? 像美國就是傾向健康是自己的責任，等等。就像台灣的消費者基金會是民間團體自發地去監督市場外部性影響的機構，但台灣很多人以為它是政府組織…
一个事物是否可以被纳入市场决策这个事儿本身就是一个决策，哪这个决策谁来定呢？你说国防不行股票可以，那就有人跳出来了啊你看洛克菲勒搞垄断你看缺乏监管闹出来了信贷问题，不能让市场自由决策要有政府参与，那到底要怎么做？听经济学家的吗？经济学家不也是一种精英吗？
我支持大众决策
大众决策的制度不需要大众懂，只需要让制度完全激活人的竞争心理，让两方自己厮杀就好了；双方辩论，总归会是有道理的会把没道理的打败，到时候某群体的寄托自己都低头了，他们还看不清楚吗？
一定数量的精英参与决策，相互制衡
这就是左壬制度设计不成一边提案一边拍板就是了提案的不能拍板拍板的不能提案
那最后不还是屁股大战.....
提原神里的神实在难绷
生病了去看医生，但是医生仅提供专业治疗方案，是不能代替患者决定的。
说的不错，所以最理想的政治模式在世界上还没有，正确无比的模式就是应该把社会管理分成一百个专业方面，然后由一百个领域的人每个领域推选一个精英，这个精英只管这一方面，其他99个方面不管
至于精英们的私欲，那是没办法的，是个人就有私欲，就会包装。但是问题是吃饱了就可以干活了。这样看来，总体来说精致利己的精英，总归比自私的文盲好。
这里要注意一下，精英有私欲，草根同样也有。两个选择的话，选谁不言而喻
这就是参众两院制的作用了😊
美国就是参众两院，哪里完美了
懂了，这就给钢四上一个产能换色图的mod😏
紧紧跟随米哈游指导步伐🎉
大众决策的最大意义是迫使拥有秘密的少数群体对大众曝光，而不是团团伙伙玩黑箱
然后曝光之后一起死是吗？大陆现在公投要不要打台湾，你要不猜结果啥样
有一句话叫作庸众的迫害
因为医生和病人的利益是基本一致的，而政府经常会假公济私。民主不是做出最正确的决定，是要避免最坏的决定。所以没几个企业是采用民主的，因为企业必须做出最正确的决定才能在市场中存活下来，而国家并不是如此。而且精英也看大众对他们有没有制衡的力量吧？一个可以被大众弹劾的总统，跟随便杀人的皇帝，做的决定能一样吗？？
谢谢，突然在2:54的地方被骂了🤣
好的政策应该在两者间做好平衡
我觉得对精英的定义并不明确。既然是精英肯定不是是人就行，但到底是不是傻子才行？不是罪犯才行？识字才行？受过义务教育才行？受过高等教育才行？社会成功人士才行？道德高尚人士才行？富有者才行？根正苗红才行？
所以我一直很支持AI的发展，真正的没有利己主义，对人类的所有知识了如指掌的AI绝对是全社会理想的领导者，如果现在有一个国家无政府，在任何问题上都依照ChatGPT的回答严格执行，那么这个国家应该比世界上90%的国家治理的好。
但，至少在本世代多數人暫時無法接受被人工智能管理，AI繪圖、動畫、ChatGPT的一些反智回答就經常被保守派的人譏諷，儘管AI總是更高效，也相對準確。這就像年紀越大排斥同性戀的比例越高一樣。可能還要過個10~20年，換了2個世代後，多數人認同被AI管理環境的風氣才會到來
精英决策才是对的，至于怎么要保证这个决策是对的，那就需要一定的制衡
就感觉人都是利己的，
代议制不就是在解决这对矛盾吗？大众授权精英
我都听米剩的
圣人独裁，能否靠ai实现呢？
ai不一定能成圣人，也不能保证ai不被某些人或团体控制。
你这思想实验里的正方都是出来挨打的😂
说实话，我个人认为，专业的事儿要交给专业的人去干，但民众也要有一定的排断力，不可以让精英们牵着鼻子走，否则即便是圣人也会跌下神坛，还有，对于言论方面，既不能交给精英控制，更不能交给大众控制，总而言之，需要一个度，这是我的看法，不喜勿喷，欢迎辩论！！
我看在这里言论还是自由的，大家能聚集这里也都是比较理智的人，应该不会有人喷粪
话说将来交给人工智能来监控辅助会不会更好
说了等于没说，既要又要
或者说我们需要“人民科学家”， 什么是精英，我们先要给出定义，到底指的是经受过更好的教育，有更多的知识，更多的专业技能呢还是政治经济地位更高的人，这两者之间是有correlation的，但并不是等价的，当然这个人民科学家值得不仅仅是为人民服务的科学家，也是把人民都培养成科学家，而且大众决策也不应该是完全一人一票，而是应该根据每个人的专长和每个议题来决定，比如当讨论钢铁的产量的时候，钢铁行业相关的人的权重就应该高于不和钢铁相关的行业的人，或者说最终就不应该是投票，而是在充分公开信息下的充分讨论
去民科吧转转
年龄的话感觉拜登是一个例子，只不过他年轻时候好像也没什么建树
反方真的各种偷换概念以偏概全。我有点看不下去了。
你对色图的理解好像有偏差😂
圣人独裁的成功案例极少，最成功者如周公旦
B站号是被封了吗，以前首页还能刷到视频，现在已经没有了
没有吧，刚刚看了，还给我推送这一期了
专业的事交给专业的人去做，但不管是不是精英，都很难保证他的决策是最佳的。正好，未来具体到某一领域，最专业的可能是AI。也许以后大小事务都可以交给AI来判断，甚至向全社会公布分析过程，最后交给认真了解过的群众来定夺。我是完全不担心科幻小说的情节的，没那个能力知道吗。
AI的计算是无法从技术分析过程的，模型是一个黑盒，数据非常复杂，信息密度低，但是可以让AI说一说这么认为的原因。
圣人独裁不就是我们璃月的摩拉克斯吗😎
哎嘿
6:31 P社玩家怎麼被點名了😅
头像可爱😂❤
@@3cq305 自己畫的 充分表達我的夢想
沙发
博主搞个电报群吧
会被抓😂
有discord群
就目前世界的发展水平，民主集中制还是最合理的，平衡了精英与大众决策。大众选出精英，精英代表大众做出决策，多个精英之间形成制衡，精英犯错就被大众赶走
这不叫民主集中制，这叫代议民主制
列宁的民主集中制是一种组织原则，它最早由列宁在布尔什维克党内提出，并在苏联和其他社会主义国家中被广泛采用。尽管它名义上结合了“民主”与“集中”，但在实际应用中，更多表现为一种高度集中的权力结构，而“民主”元素相对较弱。这使得民主集中制往往被批评为一种换汤不换药的独裁形式。1. 什么是民主集中制？民主集中制的核心原则可以总结为以下几点：民主讨论：党内在决策初期允许成员提出不同意见、展开辩论，特别是在基层。集中统一：一旦上级做出决策，所有成员必须无条件服从，不能再公开质疑或反对。这意味着基层的“民主”只能在一定范围内存在，而最终的权力集中在党的高层。2. 理论与实践的差异理论上，民主集中制是为保证在复杂的革命形势下，党和国家能够有效运作。列宁认为，在无产阶级革命和社会主义建设过程中，必须有铁的纪律，确保革命的成功。因此，集中统一的决策是必要的，尤其是在战争时期和危机情况下。实践上，民主集中制在苏联和其他实行这一制度的国家中，通常走向了极度的权力集中。尽管名义上允许党内讨论，但一旦领导层（尤其是党的核心领导如列宁或斯大林）做出决定，党内其他成员必须绝对服从。这种体制很容易被滥用，逐渐发展成个人独裁或集体寡头统治。3. 是否是独裁的另一种形式？从实践结果来看，民主集中制的实际运作确实更接近独裁体制。以下是一些关键特征：高度集中化：虽然基层在某些情况下可以参与讨论和提建议，但最终的决策权高度集中于党的最高领导层。比如，苏联的中共中央政治局掌握了绝大多数重大决策权力，普通党员和基层组织的意见往往无法对最终决策产生实际影响。缺乏真正的民主监督：在民主集中制下，尽管有名义上的“民主讨论”，但这种“讨论”往往受到强烈的上级压力，尤其是党的核心领导人的意志至高无上。党内的批评者容易受到打压或清洗，特别是在斯大林时期，任何反对意见都被视为背叛革命。权力的集中与个体的绝对服从：列宁的理论中认为，个人意志应当服从集体意志，但在实际操作中，这变成了集体必须服从于少数核心领导人的意志，尤其是在危机或战争时期。这种“集中”使得个人独裁或寡头统治成为现实。4. 历史背景与应用列宁在十月革命后所推行的民主集中制，尤其是在内战和经济危机时期，通过强调集中化的管理和铁的纪律，来应对外部和内部的挑战。然而，随着时间的推移，这一体制逐渐演变成一种对个人权威的极端依赖，尤其是斯大林上台之后，民主集中制成为党内清洗、压制异见的重要工具。在此背景下，“民主集中制”更多被理解为一种独裁体制的掩护。表面上的“民主”只是让党内基层有讨论的机会，但最终所有决策都被集中在少数领导人手中，无法形成真正的民主监督和权力制衡。5. 对比：民主集中制与真正的民主相比之下，西方的代议制民主，如德国的议会民主制，强调的是权力的分立与制衡。不同政党之间的竞争、独立的司法和新闻自由都为民主监督提供了基础。而民主集中制则更多体现为单一政党垄断权力，缺乏外部监督和真正的权力制衡。因此，民主集中制虽然不完全等同于传统意义上的个人独裁，但其高度集中的权力结构和党内异见的打压，使得它极易走向独裁。这一制度的实际运作，与典型的民主制度有很大的差异。
@@Verg1l0 感谢指正
全能全知的上帝是耶和华，不是耶稣，耶稣是西元0年冒充上帝耶和华之子弥赛亚。
天主教说三位一体，耶和华即是耶稣，耶稣即是耶和华，你和梵蒂冈打一架吧
這個就不必糾結了吧，除非你是非三位一體流派的信徒
卧槽！这个是什么教派？我只接触过一种trinity😂
@@reocam8918阿利乌教派
他说的没有任何问题。亚当和夏娃行于大地之上时哪来的什么天主教（基督教这个大教中的一个分支）、梵蒂冈、三位一体。这是塔纳赫（旧约）的内容，自然是犹太教的范畴，这是亚伯拉罕三教（犹太教，基督教，伊斯兰教）之首，其他两教的老祖宗。耶稣在犹太教里就是个骗子，没人（犹太人）承认他和全知全能的耶和华有任何血缘关系，他更不是什么先知（比如说亚伯拉罕、摩西），也不是弥赛亚（带来审判日的救世主），就是个骗子而已，然后被罗马人给钉十字架了。至于视频里面不应该说亚当和夏娃偷吃禁果为什么没被全知全能的“耶稣”预见。而应该说全知全能的“上帝”/“耶和华”才对。亚当夏娃是全人类的老祖宗，他俩吃果子的时候还没有耶稣和基督教呢，离耶稣出生还差几千年呢，所以我认为应该使用全知全能的上帝/耶和华，这个被所有人都认同且没有争议的称呼，不能默认基督教的“耶稣”就绝对是全知全能的，耶稣是个骗子的可能性还是存在的，但上帝（如果存在）100%是全知全能的。本人不信教，只是作为科普
圣人独裁是共识？哲学郑健可以跳出来批一批
其實拿對岸為例就知道了。如果國營能成功，計劃經濟早就成功了。當初搞計劃經濟失敗，不就是菁英官僚以為舉國之力=經濟運行，結果造成的人道災難嗎? 當然所有國家的經濟官僚都是菁英(比如央行行長就不是選舉出來的)，但是只靠菁英計劃是不能cover全部的經濟問題(比如全靠央行的貨幣政策調控經濟，沒有相對應的配套)自由消費市場正是反菁英的表現，民眾就是不買，就是不生，就是不消費，你再怎麼菁英還是得按屈從市場的反應做出一定的調整。不可能說我一個政策下去了一下子消費者韭菜人礦的意願就迅速改變，沒這麼好的事。
你这个就扯淡了，最典型的就是所有成功的公司都是独裁的
@@glennzhang6107 你大概不懂公領域跟私領域的差別吧? 而且如果獨裁=成功，那納粹為何失敗了?
这里就不得不提到当年台积电得到了多少政府的扶持了...
@@JoelHanson-vj5lh 重點是政府扶植後放手，還是成為國營官二代的養生處，兩者差很多
精英的民主决策才是理想的，所以我们就应该更快速的发展科学，把尽可能多的人拉到进化的道路上，然后把其他没上车的人淘汰掉
什么社达
习近平：我觉得我就是圣人啊😂
可以说是非常两极管了； 民主选票从来就不是所有人参与到每个决策；而是选出代表自己利益的公职人员，所以你有社会参与，有利益需求的才是这个社会的选民；那些没有社会利益需求，自身还懵懂的人，选票意愿低下的人，自然就被排除掉了。但是他们还该有用选票的行使权，因为所有的选民包括公职人员都是来自人民，成人都该享有投票的权利成为 ”票池“，但是那些还没政治诉求的人也有不行使的权利，他们也许哪天就参与社会就行使了，也不是所有人每届都要行使这个权利； 民主社会要防止的是煽动民粹；这个煽动的直接方式就是把那些原本不参与的人因为莫须有的情绪理由而进场情绪化投票，那些原本有自身需求的选民，因为煽动言论制造的”更高层的情绪理由“而放弃自己原本切身利益需求，而改投票；所谓的独裁者都是煽动民粹的，不是帝制，帝制不存在这个问题，反独裁的是民主国家，在民主国家很容易出现独裁；美国不反帝制的，反的是民主独裁；二战之后耳熟能详的独裁者都不是来自王室。你只看到起决定性的那几个摇摆州，却看不到实打实的美国2政党的大量长期信任的选民；那些跟选民切身利益相关的，都是要兑现的，或者他们选的这个政党已经兑现过了，投只是要继续，不想换个政党被更改。问题太多，太扩展谈太累了。。。先这样吧。加油。
听你这个自我辩论，我怎么觉得理想化的模式是香港立法会在2021年之前的模式？不过还有个有意思的事情，就是中国（乃至东亚及部分东南亚？）是比较特殊的，党与政难以分开，而西方民主模式下的政府，党与政之间是有距离的。这是不是一种所谓的东方思维与西方思维之间的差别呢？不行，我还得回去看一遍YPM。话说有什么吐槽东方政治制度的片子推荐吗？
中国的政治强调整体性 和西方这种碎片化是不一样的 政治家要站在全国的角度考虑问题 而不是一部分人的party
@@tianlezheng6829你这就是民粹主义思想影响 共和是大多数人的吗？ 不是 1000个人和1个人在法律意义上是平等的
@@うあくうあく 个人权利应该受到保障 但并不平等
@@tianlezheng6829 你的思维也很极权 政治家是一群人他们的工作就是满足选他们的人的诉求
还是人民史观和英雄史观的问题，我个人觉得不应该把精英或者说英雄脱离大众之中。首先历史是由人民创造的，但现阶段人民所受的教育不够，不能够自发的创造历史，所以需要先锋队，需要党来领导人民。谁最能够站在最广大人民群众这一面，谁就能够获得最终的胜利。所以民主集中制是肯定需要的，红军时期就已经证明了极端民主化是不利于组织的，必须要有精英来领导。毛泽东思想的正确是在党初期犯的三次错误中被证明的。第一次不掌握枪杆子，被国民党412搞了。第二次不发动农民，想要重复苏联路线，城市起义，结果南昌起义失败。第三次反围剿错误估计敌我形势，没有抓住主要矛盾。第四次，终于在遵义会议准备听毛泽东的话了，然后党在大的战略上就没有出现过问题。所以在不停地转移和战争中，或者说在这种激烈的斗争形势中，只有选择毛泽东这条路线才能够活下来，才使得毛泽东能够一步步获取最高领导权。而他能够不断胜利的条件就是他能够广泛地发动群众，或者说他符合了历史的前进方向。所以说，对于毛泽东这样的领导人而言，他不可能抛弃人民群众，即使他成为最有权势的党政官僚之后，他还是会发动文化大革命。所以，精英和大众决策并不矛盾，现阶段教育程度不够，需要一部分精英来实行民主集中制，也需要限制这部分精英来让他们为人民服务。所以我们需要的是一个选拔机制，这种选拔机制必须是最符合人民群众的长远利益，选拔出来的精英和领导人才最能够代表人民利益，就像长征把毛泽东选出来了一样。当然我也不知道怎么构建这么一个机制，但我觉得除了文革这个最近的实践之外，我找不到更符合的了，所以我一直认为就算你是“西方民主派”，你也不能够否认文革在探索中的作用，你不能因为它失败了，你就否定它的一切。有些人一提起文革要么是“历史的终结”，历史已经被西方终结了，你们搞的什么文革完全是浩劫。又或者陷入所谓的“人性本恶”中，认为永远不可能有一个机制能够克服人性的“弱点”，于是干脆就开始摆烂。
毛泽东大跃进亩产万斤都能信 饿死几千万人为了面子封边境拒绝援助 太伟大了
极端理想主义错误 人人都是天使 那是天堂 不是人类社会
他的党内权威在大跃进之后往下掉 他只能靠被洗脑的民众来维护了
文革你知道破坏了多少东西吗? 把你家比做中国 那么你家承重墙都快塌了 (文革损失了多少东西请你自搜)
半直接民主更好，参考瑞士
在小国或许可以 大国就是民粹主义
我一直秉承着一个观点那就是如果一个问题的给不出准确答案，那么一定是出题人的条件没有给全，这个问题实际上是在比较大众决策和精英决策到底哪个决策的正确率高，而我们为什么要比较哪个正确率高，因为我们希望找到一个正确率最高的决策机制，这放在数学问题里其实是一个求极限值的问题。但是在分析这两种决策机制的时候，我们其实可以发现，这两种决策机制的风险其实是来自不同层面的，大众决策的风险其实是来源于智慧的不足，而精英决策的风险来自于道德的欠缺，那么我们只要想办法针对风险的来源进行改良，那么理论上只要进行趋近于无穷次的不断改良就能得到无限趋近于100%的正确率，所以这个问题的就被转化为到底是大众的智慧更容易得到改善，还是精英的道德更容易被纠正，那么历史上针对这两个方向的改良都进行过很多，目前我们的世界主流的方式是改良前者，也就是通过充分的教育和信息自由化，让人民尽可能的拥有更多的智慧，而对后者的改良则是将精英培养中的道德要求作为一种思想钢印，社会法则印刻在精英的意识上，古代的儒家思想其实就有点走这条路线的意思，不过效果不是很明显，从我的观点来看制度的发展其实离不开生产力的发展，现在我们之所以能实行大众决策很大一部分原因来自于教育的普及和信息的传播效率的大幅提高，而这离不开工业化让书籍，报纸的量产化，以及产生了电话，电视，手机成为信息高速传播的新渠道，因此有一个比喻是古代的一个秀才如果放到今天很可能只是一个普通的小学毕业生的知识水平，所以大众的知识水平显然已经大大提升了，而在可见的未来，随着生产力的发展，这种传播效率只会越来越快，当然这并不是毫无代价的，代价就是目前人类社会面对的矛盾和问题都要比工业时代前的人们所面对的要复杂的多，并且信息传播效率的提高并不只传播知识，他也会更快速的传播谣言和谬误，因此我们如果要进一步改良，就必须着重于如何降低错误信息传播的可能，提高信息的保真度和准确度，而AI的发展很可能是解决这一问题的突破口，虽然AI也可以制造假资讯，但是如果我们从宏观的层面来看，其实假资讯和正常资讯一样，遵循着一个指数型传播的过程，并不存在造谣一张嘴，辟谣跑断腿的情况，因为辟谣大部分都在谣言大规模传播开来才会开始，而信息最开始传播的速度是很慢的，这就让最开始辟谣的人产生了辟谣跑断退的错觉，但是如果我们一开始就能鉴别一条信息是否是假资讯，例如那么它也就没有传播开来的可能，因此我们需要一个类似于chatGPT这样的AI，它能够实时的从互联网和用户交流中收集信息，并且自动以某种算法计算出准确率最高的答案，并且可以自我完善算法，那么这就是理论上的最优解，因此从长远的角度来看，显然大众决策是更适合目前的生产力发展的方向的，而精英决策由于需要改良人性和道德，以目前的人类历史来看没有什么能行之有效的方法，毕竟民间还流传人性从未改变的说法，因此这个方向的改良我是持悲观态度的
说的不错，感谢您这样认真的评论
用AI作为最高决策，有点像安星主义的观点
還有一點，不只是正確率高低的問題，其實人民會希望擁有基本的決策權利是一種自我負責的體現，大部分追求決策權的人都知道不管是哪個體制，都沒辦法保證百分百正確，也無法比較哪個正確率高
所以其實是在爭取對自己負責的權利
总体认同，但用技术手段阻断减少谣言的传播不认同，谁来判断是否是谣言？造谣式辟谣不是没有过，这在简中局域网还普遍存在，如果真执行了这种制度，谁有权力定义谣言谁就能控制舆论。即便是AI也是受人限制的，例如chat GPT被限制不得回复一些暴力歧视言论，这都是可以人为干预的，更别说用AI监控互联网还有用户隐私权被侵犯的问题。最重要的一点是，到底是大众的错误判断造成的危害更大，还是精英的道德败坏造成的社会危害更大？目前看来，没有刹车制度的精英体制下统治者的道德败坏、一意孤行、无视大众利益对社会危害更大，而通过民主和法治对精英加以限制就是最好的刹车制度，可以形成民众和精英相互妥协、相互制约的格局，不会过于精英主义，也不会过于民粹主义。
说的真好
米哈游老师出品，每次必出现原神..
我觉得机器学习里面有一个概念很适合这个讨论，wisdom of the crowd，每个人对一件事情做出的决策都反映了ta根据自己已有的信息的判断，每个人的已有信息都是不相同的（比如科学家的信息和牧师的信息大概率是不相同的），如果我们能将每个人所代表的不同信息有机的结合起来，最终的决策往往就是一个信息渠道完整，从而正确率较高的决策。
有的问题适合精英决策，比如未来工业化点什么科技树，十年前让大众公投不可能投出新能源汽车选项。同理有的问题适合大众决策，比如分蛋糕问题。先建立一套问题分类的制度区分问题决策流程可能会好些？
如果是集中式的结构，我觉得最好的制度是全民直接选举哲人王。
如果是分散式的结构，我觉得扁平化的委员会自治就是最好的。
哲人王也不可能全能，一个人在学习的知识门类和总量上是有限的，而且这个哲人王还必须同时依赖和对抗一个随时走向腐败的官僚行政系统。由各行业精英来组成一个议会，能力方面更加全面也靠谱，但是他们在道德上堕落也比哲人王要容易得多(现在的西方代仪制仍然是政客的游戏和专家议会有重合度但是不高)。那时候就是真正的赛博朋克甚至更惨变成战锤40k里的巢都。所以必须有来自底层的力量来限制精英，并且要迫使精英无条件把知识分享出来争取让每个人都变成精英
其实美国的选举制度就有些结合两者 所以探讨两种方式的组合形式，或者各国政体，或者商业组织，非营利组织，开源组织在决策过程的处理方式，是一个可以展开讨论的区域
美国宪法之父麦迪逊说:“如果人人都是天使,就不需要任何政府了;如果是天使统治人,就不需要对政府有外来的或内在的控制了。这基本上就概括了你一开始说的共识
一句话，国家所有人全变成精英然后来决策是最最理想的
which is our goal and which is also impossible😂
但是所有人都变成精英之后，又会分出新的等级，更精英的精英和相对不那么精英的精英
最好是整个世界
@@reocam8918从扫盲 夜校把中国识字率上去以后。如果没有当权势力打压 那是很可能的
不可能 社会是有分工的 政治也一样
其实，走向宇宙也并不是全人类共同的目标....以及实际上也没有几个人会愿意自己饭都吃不饱而去发射火箭的...发展科技主要也是为了让人民过上好日子，但要以吃不饱饭为代价的话是否本末倒置了呢？
关于立场之辩还有很多可聊的，在哲学上就更多了，比如休谟悖论“是”推不出“应该”，人类应该做什么并没有一个统一的观点，持反出生主义的人就认为人类还是不生育自然灭绝更好...
要看对国家的评分是依据民众生活还是军事/科技能力。前者适合大众，后者适合精英，两个都想要就合并投票，精英人数少，票的权重需要拉高
个人理解，精英看到信息的比大众多得多，决策肯定比大众强，但不敢保证精英会不会有私心，损害大众利益。
大众看到的信息很片面，容易被他人带节奏误导，但大众决策起码是真的为大众
精英票可以权重高
@@Nevermore167-m6i 上下议院
可以搞一个考试，达标的投票权重高，或者把共产党领出来改一改搞个入党考试，党员投票制定政策，大众选举官员来执行政策
@@ShaBi-YouTub有的政策好 但是民众看不出来咋么办 比如航空航天
@@tianlezheng6829 航天等等科学发展的管理又不是普通民众来管。再说了，立法执行是全国人大的事呀
大众决策可以包容精英决策，因为精英可以运用影响力说服大众，精英也是大众的一份子，但精英却很少能代表大众。我们生病了确实要看医生，但不管是吃药还是手术，医生都没有决策的权力，都只能给你提出建议，因为他并不由他承担治疗错误的后果。同样政府的决策后果并不是由政府来承担而主要由民众承担，甚至经常会出现政府与大众利益的对立，那为什么能让精英来决策呢。
不过我说了半天好像也没有区分大众和精英，我真正的观点是不应该由不承担自己决策结果的人来做最终决策。这种混淆是因为联想到了糟糕的现实，因为现实中的大多数决策者既不代表精英，也不代表大众。让他们被当作“精英”的往往是血缘和财富，好一点的或许有较好的口才，较高的情商，领导组织能力唯独不是决策需要的专业知识。决策权作为一种最高权力，绝大多数人趋之若鹜，并不会自发的流向最合适的决策者。因此精英决策不仅精英需要更精英的人判定，这种决策权也要由更高级的权力强制分配。精英决策的实质是大众决策的授权，如果大众不能收回决策权，那合适的精英自然也得不到决策权。
这看色图的p社玩家把我听笑了
其实如果学过经济学的话就可以从另一个视角回答这个问题，如果一件事能够由市场决策(绝大部分议题都可纳入市场决策)，那就不要交给精英决策，更不要交给大众决策，如果不能交给市场(比如某些纯公共物品，如国防等)，交给谁决策也就无所谓了，二者的差别不大
對的，你的理解正確，這也是為什麼孫中山認為交通能源治安都該由國營，而不是全面放給民營
那么半公共物品呢？大部分的产品都带有外部性，比如汽车会影响环境，一次性产品会制造垃圾之类。经济课本一般认为这类问题需要政策干预，可这样来说就一定会产生大政府。
@@xw3132 半公共性的模糊地帶正是民主體制下可以去做周旋的地方。比如說全民醫療照顧是否該放手讓民眾自己去買保險，還是國家全面負責? 像美國就是傾向健康是自己的責任，等等。就像台灣的消費者基金會是民間團體自發地去監督市場外部性影響的機構，但台灣很多人以為它是政府組織…
一个事物是否可以被纳入市场决策这个事儿本身就是一个决策，哪这个决策谁来定呢？你说国防不行股票可以，那就有人跳出来了啊你看洛克菲勒搞垄断你看缺乏监管闹出来了信贷问题，不能让市场自由决策要有政府参与，那到底要怎么做？听经济学家的吗？经济学家不也是一种精英吗？
我支持大众决策
大众决策的制度不需要大众懂，只需要让制度完全激活人的竞争心理，让两方自己厮杀就好了；双方辩论，总归会是有道理的会把没道理的打败，到时候某群体的寄托自己都低头了，他们还看不清楚吗？
一定数量的精英参与决策，相互制衡
这就是左壬制度设计不成
一边提案一边拍板就是了
提案的不能拍板
拍板的不能提案
那最后不还是屁股大战.....
提原神里的神实在难绷
生病了去看医生，但是医生仅提供专业治疗方案，是不能代替患者决定的。
说的不错，所以最理想的政治模式在世界上还没有，正确无比的模式就是应该把社会管理分成一百个专业方面，然后由一百个领域的人每个领域推选一个精英，这个精英只管这一方面，其他99个方面不管
至于精英们的私欲，那是没办法的，是个人就有私欲，就会包装。但是问题是吃饱了就可以干活了。这样看来，总体来说精致利己的精英，总归比自私的文盲好。
这里要注意一下，精英有私欲，草根同样也有。两个选择的话，选谁不言而喻
这就是参众两院制的作用了😊
美国就是参众两院，哪里完美了
懂了，这就给钢四上一个产能换色图的mod😏
紧紧跟随米哈游指导步伐🎉
大众决策的最大意义是迫使拥有秘密的少数群体对大众曝光，而不是团团伙伙玩黑箱
然后曝光之后一起死是吗？
大陆现在公投要不要打台湾，你要不猜结果啥样
有一句话叫作庸众的迫害
因为医生和病人的利益是基本一致的，而政府经常会假公济私。民主不是做出最正确的决定，是要避免最坏的决定。所以没几个企业是采用民主的，因为企业必须做出最正确的决定才能在市场中存活下来，而国家并不是如此。而且精英也看大众对他们有没有制衡的力量吧？一个可以被大众弹劾的总统，跟随便杀人的皇帝，做的决定能一样吗？？
谢谢，突然在2:54的地方被骂了🤣
好的政策应该在两者间做好平衡
我觉得对精英的定义并不明确。既然是精英肯定不是是人就行，但到底是不是傻子才行？不是罪犯才行？识字才行？受过义务教育才行？受过高等教育才行？社会成功人士才行？道德高尚人士才行？富有者才行？根正苗红才行？
所以我一直很支持AI的发展，真正的没有利己主义，对人类的所有知识了如指掌的AI绝对是全社会理想的领导者，如果现在有一个国家无政府，在任何问题上都依照ChatGPT的回答严格执行，那么这个国家应该比世界上90%的国家治理的好。
但，至少在本世代多數人暫時無法接受被人工智能管理，AI繪圖、動畫、ChatGPT的一些反智回答就經常被保守派的人譏諷，儘管AI總是更高效，也相對準確。
這就像年紀越大排斥同性戀的比例越高一樣。可能還要過個10~20年，換了2個世代後，多數人認同被AI管理環境的風氣才會到來
精英决策才是对的，至于怎么要保证这个决策是对的，那就需要一定的制衡
就感觉人都是利己的，
代议制不就是在解决这对矛盾吗？大众授权精英
我都听米剩的
圣人独裁，能否靠ai实现呢？
ai不一定能成圣人，也不能保证ai不被某些人或团体控制。
你这思想实验里的正方都是出来挨打的😂
说实话，我个人认为，专业的事儿要交给专业的人去干，但民众也要有一定的排断力，不可以让精英们牵着鼻子走，否则即便是圣人也会跌下神坛，还有，对于言论方面，既不能交给精英控制，更不能交给大众控制，总而言之，需要一个度，这是我的看法，不喜勿喷，欢迎辩论！！
我看在这里言论还是自由的，大家能聚集这里也都是比较理智的人，应该不会有人喷粪
话说将来交给人工智能来监控辅助会不会更好
说了等于没说，既要又要
或者说我们需要“人民科学家”， 什么是精英，我们先要给出定义，到底指的是经受过更好的教育，有更多的知识，更多的专业技能呢还是政治经济地位更高的人，这两者之间是有correlation的，但并不是等价的，当然这个人民科学家值得不仅仅是为人民服务的科学家，也是把人民都培养成科学家，而且大众决策也不应该是完全一人一票，而是应该根据每个人的专长和每个议题来决定，比如当讨论钢铁的产量的时候，钢铁行业相关的人的权重就应该高于不和钢铁相关的行业的人，或者说最终就不应该是投票，而是在充分公开信息下的充分讨论
去民科吧转转
年龄的话感觉拜登是一个例子，只不过他年轻时候好像也没什么建树
反方真的各种偷换概念以偏概全。我有点看不下去了。
你对色图的理解好像有偏差😂
圣人独裁的成功案例极少，最成功者如周公旦
B站号是被封了吗，以前首页还能刷到视频，现在已经没有了
没有吧，刚刚看了，还给我推送这一期了
专业的事交给专业的人去做，但不管是不是精英，都很难保证他的决策是最佳的。
正好，未来具体到某一领域，最专业的可能是AI。
也许以后大小事务都可以交给AI来判断，甚至向全社会公布分析过程，最后交给认真了解过的群众来定夺。我是完全不担心科幻小说的情节的，没那个能力知道吗。
AI的计算是无法从技术分析过程的，模型是一个黑盒，数据非常复杂，信息密度低，但是可以让AI说一说这么认为的原因。
圣人独裁不就是我们璃月的摩拉克斯吗😎
哎嘿
6:31 P社玩家怎麼被點名了😅
头像可爱😂❤
@@3cq305 自己畫的 充分表達我的夢想
沙发
博主搞个电报群吧
会被抓😂
有discord群
就目前世界的发展水平，民主集中制还是最合理的，平衡了精英与大众决策。大众选出精英，精英代表大众做出决策，多个精英之间形成制衡，精英犯错就被大众赶走
这不叫民主集中制，这叫代议民主制
列宁的民主集中制是一种组织原则，它最早由列宁在布尔什维克党内提出，并在苏联和其他社会主义国家中被广泛采用。尽管它名义上结合了“民主”与“集中”，但在实际应用中，更多表现为一种高度集中的权力结构，而“民主”元素相对较弱。这使得民主集中制往往被批评为一种换汤不换药的独裁形式。
1. 什么是民主集中制？
民主集中制的核心原则可以总结为以下几点：
民主讨论：党内在决策初期允许成员提出不同意见、展开辩论，特别是在基层。
集中统一：一旦上级做出决策，所有成员必须无条件服从，不能再公开质疑或反对。这意味着基层的“民主”只能在一定范围内存在，而最终的权力集中在党的高层。
2. 理论与实践的差异
理论上，民主集中制是为保证在复杂的革命形势下，党和国家能够有效运作。列宁认为，在无产阶级革命和社会主义建设过程中，必须有铁的纪律，确保革命的成功。因此，集中统一的决策是必要的，尤其是在战争时期和危机情况下。实践上，民主集中制在苏联和其他实行这一制度的国家中，通常走向了极度的权力集中。尽管名义上允许党内讨论，但一旦领导层（尤其是党的核心领导如列宁或斯大林）做出决定，党内其他成员必须绝对服从。这种体制很容易被滥用，逐渐发展成个人独裁或集体寡头统治。
3. 是否是独裁的另一种形式？
从实践结果来看，民主集中制的实际运作确实更接近独裁体制。以下是一些关键特征：
高度集中化：虽然基层在某些情况下可以参与讨论和提建议，但最终的决策权高度集中于党的最高领导层。比如，苏联的中共中央政治局掌握了绝大多数重大决策权力，普通党员和基层组织的意见往往无法对最终决策产生实际影响。
缺乏真正的民主监督：在民主集中制下，尽管有名义上的“民主讨论”，但这种“讨论”往往受到强烈的上级压力，尤其是党的核心领导人的意志至高无上。党内的批评者容易受到打压或清洗，特别是在斯大林时期，任何反对意见都被视为背叛革命。
权力的集中与个体的绝对服从：列宁的理论中认为，个人意志应当服从集体意志，但在实际操作中，这变成了集体必须服从于少数核心领导人的意志，尤其是在危机或战争时期。这种“集中”使得个人独裁或寡头统治成为现实。
4. 历史背景与应用
列宁在十月革命后所推行的民主集中制，尤其是在内战和经济危机时期，通过强调集中化的管理和铁的纪律，来应对外部和内部的挑战。然而，随着时间的推移，这一体制逐渐演变成一种对个人权威的极端依赖，尤其是斯大林上台之后，民主集中制成为党内清洗、压制异见的重要工具。在此背景下，“民主集中制”更多被理解为一种独裁体制的掩护。表面上的“民主”只是让党内基层有讨论的机会，但最终所有决策都被集中在少数领导人手中，无法形成真正的民主监督和权力制衡。
5. 对比：民主集中制与真正的民主
相比之下，西方的代议制民主，如德国的议会民主制，强调的是权力的分立与制衡。不同政党之间的竞争、独立的司法和新闻自由都为民主监督提供了基础。而民主集中制则更多体现为单一政党垄断权力，缺乏外部监督和真正的权力制衡。因此，民主集中制虽然不完全等同于传统意义上的个人独裁，但其高度集中的权力结构和党内异见的打压，使得它极易走向独裁。这一制度的实际运作，与典型的民主制度有很大的差异。
@@Verg1l0 感谢指正
全能全知的上帝是耶和华，不是耶稣，耶稣是西元0年冒充上帝耶和华之子弥赛亚。
天主教说三位一体，耶和华即是耶稣，耶稣即是耶和华，你和梵蒂冈打一架吧
這個就不必糾結了吧，除非你是非三位一體流派的信徒
卧槽！这个是什么教派？我只接触过一种trinity😂
@@reocam8918阿利乌教派
他说的没有任何问题。
亚当和夏娃行于大地之上时哪来的什么天主教（基督教这个大教中的一个分支）、梵蒂冈、三位一体。这是塔纳赫（旧约）的内容，自然是犹太教的范畴，这是亚伯拉罕三教（犹太教，基督教，伊斯兰教）之首，其他两教的老祖宗。耶稣在犹太教里就是个骗子，没人（犹太人）承认他和全知全能的耶和华有任何血缘关系，他更不是什么先知（比如说亚伯拉罕、摩西），也不是弥赛亚（带来审判日的救世主），就是个骗子而已，然后被罗马人给钉十字架了。
至于视频里面不应该说亚当和夏娃偷吃禁果为什么没被全知全能的“耶稣”预见。而应该说全知全能的“上帝”/“耶和华”才对。亚当夏娃是全人类的老祖宗，他俩吃果子的时候还没有耶稣和基督教呢，离耶稣出生还差几千年呢，所以我认为应该使用全知全能的上帝/耶和华，这个被所有人都认同且没有争议的称呼，不能默认基督教的“耶稣”就绝对是全知全能的，耶稣是个骗子的可能性还是存在的，但上帝（如果存在）100%是全知全能的。
本人不信教，只是作为科普
圣人独裁是共识？哲学郑健可以跳出来批一批
其實拿對岸為例就知道了。如果國營能成功，計劃經濟早就成功了。當初搞計劃經濟失敗，不就是菁英官僚以為舉國之力=經濟運行，結果造成的人道災難嗎? 當然所有國家的經濟官僚都是菁英(比如央行行長就不是選舉出來的)，但是只靠菁英計劃是不能cover全部的經濟問題(比如全靠央行的貨幣政策調控經濟，沒有相對應的配套)
自由消費市場正是反菁英的表現，民眾就是不買，就是不生，就是不消費，你再怎麼菁英還是得按屈從市場的反應做出一定的調整。不可能說我一個政策下去了一下子消費者韭菜人礦的意願就迅速改變，沒這麼好的事。
你这个就扯淡了，最典型的就是所有成功的公司都是独裁的
@@glennzhang6107 你大概不懂公領域跟私領域的差別吧? 而且如果獨裁=成功，那納粹為何失敗了?
这里就不得不提到当年台积电得到了多少政府的扶持了...
@@JoelHanson-vj5lh 重點是政府扶植後放手，還是成為國營官二代的養生處，兩者差很多
精英的民主决策才是理想的，所以我们就应该更快速的发展科学，把尽可能多的人拉到进化的道路上，然后把其他没上车的人淘汰掉
什么社达
习近平：我觉得我就是圣人啊😂
可以说是非常两极管了；
民主选票从来就不是所有人参与到每个决策；
而是选出代表自己利益的公职人员，所以你有社会参与，有利益需求的才是这个社会的选民；
那些没有社会利益需求，自身还懵懂的人，选票意愿低下的人，自然就被排除掉了。
但是他们还该有用选票的行使权，因为所有的选民包括公职人员都是来自人民，成人都该享有投票的权利成为 ”票池“，但是那些还没政治诉求的人也有不行使的权利，他们也许哪天就参与社会就行使了，也不是所有人每届都要行使这个权利；
民主社会要防止的是煽动民粹；这个煽动的直接方式就是把那些原本不参与的人因为莫须有的情绪理由而进场情绪化投票，那些原本有自身需求的选民，因为煽动言论制造的”更高层的情绪理由“而放弃自己原本切身利益需求，而改投票；
所谓的独裁者都是煽动民粹的，不是帝制，帝制不存在这个问题，反独裁的是民主国家，在民主国家很容易出现独裁；美国不反帝制的，反的是民主独裁；二战之后耳熟能详的独裁者都不是来自王室。
你只看到起决定性的那几个摇摆州，却看不到实打实的美国2政党的大量长期信任的选民；
那些跟选民切身利益相关的，都是要兑现的，或者他们选的这个政党已经兑现过了，投只是要继续，不想换个政党被更改。
问题太多，太扩展谈太累了。。。先这样吧。加油。
听你这个自我辩论，我怎么觉得理想化的模式是香港立法会在2021年之前的模式？
不过还有个有意思的事情，就是中国（乃至东亚及部分东南亚？）是比较特殊的，党与政难以分开，而西方民主模式下的政府，党与政之间是有距离的。这是不是一种所谓的东方思维与西方思维之间的差别呢？
不行，我还得回去看一遍YPM。话说有什么吐槽东方政治制度的片子推荐吗？
中国的政治强调整体性 和西方这种碎片化是不一样的 政治家要站在全国的角度考虑问题 而不是一部分人的party
@@tianlezheng6829你这就是民粹主义思想影响 共和是大多数人的吗？ 不是 1000个人和1个人在法律意义上是平等的
@@うあくうあく 个人权利应该受到保障 但并不平等
@@tianlezheng6829 你的思维也很极权 政治家是一群人他们的工作就是满足选他们的人的诉求
还是人民史观和英雄史观的问题，我个人觉得不应该把精英或者说英雄脱离大众之中。首先历史是由人民创造的，但现阶段人民所受的教育不够，不能够自发的创造历史，所以需要先锋队，需要党来领导人民。谁最能够站在最广大人民群众这一面，谁就能够获得最终的胜利。所以民主集中制是肯定需要的，红军时期就已经证明了极端民主化是不利于组织的，必须要有精英来领导。毛泽东思想的正确是在党初期犯的三次错误中被证明的。第一次不掌握枪杆子，被国民党412搞了。第二次不发动农民，想要重复苏联路线，城市起义，结果南昌起义失败。第三次反围剿错误估计敌我形势，没有抓住主要矛盾。第四次，终于在遵义会议准备听毛泽东的话了，然后党在大的战略上就没有出现过问题。所以在不停地转移和战争中，或者说在这种激烈的斗争形势中，只有选择毛泽东这条路线才能够活下来，才使得毛泽东能够一步步获取最高领导权。而他能够不断胜利的条件就是他能够广泛地发动群众，或者说他符合了历史的前进方向。所以说，对于毛泽东这样的领导人而言，他不可能抛弃人民群众，即使他成为最有权势的党政官僚之后，他还是会发动文化大革命。
所以，精英和大众决策并不矛盾，现阶段教育程度不够，需要一部分精英来实行民主集中制，也需要限制这部分精英来让他们为人民服务。所以我们需要的是一个选拔机制，这种选拔机制必须是最符合人民群众的长远利益，选拔出来的精英和领导人才最能够代表人民利益，就像长征把毛泽东选出来了一样。当然我也不知道怎么构建这么一个机制，但我觉得除了文革这个最近的实践之外，我找不到更符合的了，所以我一直认为就算你是“西方民主派”，你也不能够否认文革在探索中的作用，你不能因为它失败了，你就否定它的一切。有些人一提起文革要么是“历史的终结”，历史已经被西方终结了，你们搞的什么文革完全是浩劫。又或者陷入所谓的“人性本恶”中，认为永远不可能有一个机制能够克服人性的“弱点”，于是干脆就开始摆烂。
毛泽东大跃进亩产万斤都能信 饿死几千万人为了面子封边境拒绝援助 太伟大了
极端理想主义错误 人人都是天使 那是天堂 不是人类社会
他的党内权威在大跃进之后往下掉 他只能靠被洗脑的民众来维护了
文革你知道破坏了多少东西吗? 把你家比做中国 那么你家承重墙都快塌了 (文革损失了多少东西请你自搜)
半直接民主更好，参考瑞士
在小国或许可以 大国就是民粹主义