Goede snij-sessie. Als iemand die zich heeft moeten los worstelen van de kerk (ben ook zoon van een dominee), merk ik dat ik enorm veel moeite hebben met mensen die mij onwaarheden als 100% waar willen verkopen. Daarnaast merk ik steeds meer weerzin tegen mij, als men hoort dat ik een christelijke achtergrond heb. Niemand ziet meer hoe ik heb moeten werken aan mezelf om te weten, maar vooral om te begrijpen wie ik ben. Dit is frustrerend. Want ik moet er elke dag weer aan werken om de idioten ook de ruimte te geven om te spreken, zodat iedereen daar het zijne over mag denken. Maar dat wordt toch elke dag moeilijker. Anyhow, Snijtafel, goed gedaan weer en blijf mij aan het denken zetten a.u.b., mijn koppie is er erg bij gebaat. Thnx, gasten!
Goede aflevering. Echter had ik nog graag gezien dat jullie aandacht hadden besteedt aan de vraag of het überhaupt verantwoord is dat de overheid sturing geeft aan de woordkeuze (en daarmee cultuur) van haar medewerkers. Dat zou je identiteitspolitiek kunnen noemen, toch? Wellicht iets voor een nieuwe aflevering?
Graag wil ik reageren op de discussie over seksuele identiteit in de 14de minuut. Ik heb een relatie met iemand die zich sterk identificeert met de seksualiteit en dit blijkt (‘onder andere’) uit wat dit boekje verstaat onder ‘expressie’. Ikzelf heb ‘geen voorkeur’ voor wat er tussen de benen hangt, heb nooit behoefte gehad aan een coming-out o.i.d. en identificeer mij geenszins met het feit dat ik me tot lieve mensen aangetrokken voel. De besproken handreiking geeft terecht aan dat een groep van onze bevolking, waartoe ik blijk te behoren, hun seksuele oriëntatie niet als deel van hun identiteit beschouwt.
*+jasperiscool* Ja, een ander triviaal voorbeeld, waarvan ik denk dat 't te vergelijken valt: ik heb bruin haar, maar ik identificeer me er niet mee, maar als ik in een maatschappij zou leven waar dat wel heel erg van belang is, dan zou het wel tot effect kunnen hebben dat ik me langs die lijnen ga identificeren. Vind je dat ook?
Nou, dat zat ik ook net te denken! De Snijtafel zegt hier iets als: 'je moet kiezen of iets een voorkeur is, of je identiteit'. Het kan toch ook onderdeel van je identiteit zijn, maar niet je volledige identiteit? Je identiteit bestaat (hoop ik) uit meerdere dingen en facetten. Ik vraag me trouwens af waarom we niet 'voorkeur' mogen zeggen. Het is denk ik ontstaan doordat het vroeger een argument was dat absoluut noodzakelijk was om jezelf te verdedigen ('Ik heb er niet voor gekozen, ik kan er niets aan doen, zo ben ik geboren'). Maar tegenwoordig vinden we het een stuk minder problematisch. Wat hebben wij ermee te maken of iemand er 'iets aan kan doen' of niet? Als je met iemand van hetzelfde geslacht een relatie wil, moet je dat lekker doen, toch? Gewoon omdat je dat leuk vindt. Voorkeur, dus.
Mij viel het stukje rond 8:11 op: ‘Begin 2017 is door verschillende belangengroepen (COC Nederland, TNN en NNID) afgesproken dat we voortaan over lhbti personen spreken.’ Wie zijn WE? Die belangengroepen bepalen kennelijk welke woorden WE wel en niet mogen gebruiken? Wie heeft die groepen daartoe volmacht gegeven? En waarom zou ik me daaraan moeten houden, als ik verder totaal niet betrokken ben geweest bij die afsprak?
Als je werkt bij de gemeente Amsterdam lijkt het me vrij logisch dat je je aan de daar geldende gedragsregels houdt, net als wanneer je bij andere organisaties en bedrijven werkt.
het zijn geen gedrag regels.... Het is communistische denken (identiteitspolitiek), mensen in hokjes plaatsen... en zo MEER minderheden creëren... enzo een groter electoraat te creëren voor jou eigen politieke partij... regelrecht KUT.
Een handreiking voor respectvolle communicatie, is op zich wel een goed idee. Volgens mij kwam het bij de snijtafel zelf aan bod, dat er een verschil is tussen niet politiek correct zijn en onfatsoenlijk zijn. Veel mensen lijken dat verschil niet te zien. Het debat is veel productiever, als meningen die niet politiek correct zijn op een respectvolle wijze kunnen worden gecommuniceerd. Dat mis ik nu een beetje.
Het is een slecht idee.... De taal politie... word je straks ontslagen omdat je het verkeerde verwijswoorden gebruik... kijk maar naar Canada (bill C-16)
"dat er een verschil is tussen niet politiek correct zijn en onfatsoenlijk zijn." Dat is hier ook niet relevant, het gaat om gedachteleiderschap uit ideologische hoek hier dat gepushed wordt op ambtenaren. Ideologie bepaalt gelukkig niet wat fatsoenlijk is of niet, want dan zitten we weer bij blasphemiewetten.
waarom mag je niet 'lesbienne' zeggen maar wel 'vrouw'? Het feit dat ik vrouw ben is dan toch ook alleen maar een onderdeel van mij en mijn complete identiteit?
Wat in deze handreiking vergeten wordt bij 'geboren als meisje' is dat bij de geboorte ook helemaal niet de genderidentiteit wordt vastgelegd, maar de sekse. Als ik het goed heb begrepen bepaalt een persoon zijn genderidentiteit, maar staat zijn sekse vast (piemel/vagina). Waarom zou een dokter uberhaupt de identiteit van een baby vast willen leggen? Dat is toch volstrekt irrelevant?
Apart dat ze het in de tekst eerst heel bewust en niet-dwingend een 'handREIKING' noemen en later alsnog gewoon het woord 'handLEIDING'. Daar hadden jullie ook iets over moeten zeggen.
Klopt! Dat viel me pas op tijdens de montage. Maar ik ben blij dat we er niets over gezegd hebben, want dit is één van de dingen die ze veranderd hebben in de nieuwe versie, waarvan ik het bestaan ook pas tijdens de montage ontdekte. Alle kritiek die we wél leveren, geldt ook voor de nieuwe versie.
18:16 sommige mensen gaan echt zo ver. ik heb bijv. bij videos van dove kinderen die hun gehoor terugkrijgen dankzij medische oplossingen boze reacties gezien van, hoe zullen we ze noemen, 'extreem-progressieven' omdat er voor dat kind "gekozen" word wat "beter" is
11:40 Mooi hoe jullie de inclusie en exclusie bespreken. Judith Butler heeft hier over geschreven. Hoe we toch het hokje nu nodig hebben in deze maatschappij om op te komen voor LHBTIQA+ rechten, terwijl we tegelijkertijd voorbij de hokjes moeten.
De reden dat het huwelijksgelijkheid wordt genoemd en niet homohuwelijk is omdat je met het woord homohuwelijk suggereert dat het een ander soort huwelijk is dan tussen hetero personen, en dat is het dus niet.
Dit is een document van de gemeente opgesteld voor ambtenaren. Het is niets minder dan normaal dat er regels zijn voor het communiceren naar de burgers van de maatschappij. Die regels zijn er ook voor niet lhbti mensen.
Wat is nou 't verschil in gender en genderexpressie? De een is wat je voelt en de ander is hoe je het uitdrukt - toch? Maar, is dat niet een beetje vergelijkbaar met homofilie en homoseksualiteit? Slechts minder essentieel en heeel erg ontvankelijk aan culturele veranderingen? En als genderexpressie inderdaad is hoe ze het daar definiëren, waarom is het dan belangrijk om daar onderscheid in te maken? Als iemand een jurk wil dragen terwijl hij man is..prima; als iemand blauw mooi vind terwijl ze vrouw is, okay; als iemand betere sociale vaardigheden heeft dan technische vaardigheden en vroeger met theekransjes met z'n knuffels hield en nu ook de sekse man heeft... waarom moeten we er dan rekening mee houden, op taal gebied??? Hoe belangrijk is het culturele verschil tussen Hagenaren en Tukkers? Kan je niet gewoon zeggen, doe lekker wat je zelf wil? Vroeger was blauw een meisjes kleur en roze een jongens kleur, dat is toch niet iets waar je beleid of taal op hoeft aan te passen?
20:30 - diversiteit van opinie's is niet perse goed.. intersant... dus een multi culturele samenleving met botsend opinie's is dus niet echt goed..... :)
Niet doen hoor, een thema wat over minderheden gaat bespreken met twee mensen die tot de meerderheid behoren. Dan mis je toch de beleving en nuance van juist die minderheid. Ik doe dit gesprek graag over in de rol van stem van homoseksuele man
Vroeger had je gewoon genderdysforie en werd je door je omgeving de heteronormatieve kant op geduwd. Nog een paar jaar en dan is Amsterdam dusdanig verrijkt dat deze tijd herleeft. Elk voordeel, heb z'n nadeel.
of Amsterdam niet belangrijkere dingen heeft te doen dan zo domme handleiding te maken. Ik noemer er maar 1, de vergrote misdrijven in Amsterdam enzo. Verspillen ze hun tijd/geld met zo iets. -_-
Goede analyse weer! Lijkt me alleen niet zo gek dat de Gemeente Amsterdam voorschrijft om mensen Amsterdammers te noemen toch? Dat is de doelgroep van de teksten die geschreven worden. Vraag me wel af waarom er niks over queers geschreven staat in deze handreiking (of heb ik het gemist?), is al een bredere term waar veel LHBTI mensen zich mee kunnen identificeren.
Wij stellen ook expliciet dat het prima is om iemand die in Amsterdam woont een Amsterdammer te noemen, net als een man die op mannen valt een homo, een vrouw die op vrouwen valt een lesbienne etc. De term 'queer' komt inderdaad voor in de handreiking. Wij behandelen hier niet het volledige document.
De hersenen zijn het geslachtsorgaan dat de doorslag geeft bij de genderidentiteit, die vormen ook een onderdeel van de biologie. Transgender personen hun gender als "biologisch anders" betitelen is dus niet correct. "assigned gender at birth" is in het Engels de meest gebruikte vorm binnen de trans gemeenschap wordt gebruikt. Dit stuk is wel heel erg over een nacht ijs. Praat eens met mensen die hier wat meer mee te maken hebben.
De mogelijkheid dat genderidentiteit vast kan liggen in de hersenen (biologisch) én afwijken van sekse, houden wij ook gewoon open. Wij pleiten alleen voor gebruik van het woord sekse in plaats van 'gezien als' of 'geregistreerd als' om niet de suggestie te wekken dat ouders/artsen/ambtenaren bij de geboorte maar een gokje wagen, in plaats van simpelweg iets waarnemen.
Praat eens met mensen die wat OPRECHT verstand hebben. Duurt niet lang meer en we zijn weer terug in socialistische/collectivistische tijden. Niemand is gelijk, we zijn wel allemaal evenveel waard. Een zin waar je je leven lang over kunt blijven praten, zo diep. Maar mensen laten zich allemaal weer dom praten. Ik ben een individu en laat Amsterdam lekker de kanker krijgen. (Yup, beetje hard, maar dat is wat men kennelijk wil, dus fuck Amsterdam.)
Kasper C. Jansen als je met trans personen praat is er een consensus dat ze altijd al het gender waren waarop ze zich nu kunnen presenteren, en dat het dus inderdaad een vergissing was hen ooit anders in de boeken op te nemen. Dat je een vergissing maakt is niet zo erg, maar waarom is het erg het aan te merken als vergissing?
Vera de Kok Het gaat me om wat voor vergissing het precies is. Er is een verschil tussen de sekse juist waarnemen bij iemand die later een ander gender blijkt te hebben en de sekse onjuist waarnemen. Door alleen maar 'gezien als' of 'geregistreerd als' te zeggen, laat je in het midden welke van de twee het is en maak je de zaak m.i. onnodig obscuur.
Daar ben ik het niet mee eens. Het is juist een hele preciese omschrijving van de situatie: de baby is [op basis van uitwendige geslachtskenmerken] geregistreerd als een bepaald gender, wat een gender is dat de persoon niet is en niet was. Op basis van welk gender de persoon nu heeft, is het niet moeilijk te achterhalen hoe dat er uit zag.
Ombouwen klinkt idd heel lomp😂 maar ik hou wel van lompe woorden. Het woord lomp ziet er lomp uit, lhbti klinkt lomp en ziet er lomp uit. Lololomp Looooooommmmmp
Moest er ook om lachen, vooral omdat het zo raar is dat ze dat in een brochure moeten zetten. Gemeente Amsterdam denkt toch niet dat al haar ambtenaren een iq van 70 hebben? Het klonk nogal denigrerend naar haar ambtenaren toe.
![BRASIL vs. PERÚ [4-0] | RESUMEN | ELIMINATORIAS SUDAMERICANAS | FECHA 10](http://i.ytimg.com/vi/tbyOJKXfQnI/mqdefault.jpg)
Goede snij-sessie. Als iemand die zich heeft moeten los worstelen van de kerk (ben ook zoon van een dominee), merk ik dat ik enorm veel moeite hebben met mensen die mij onwaarheden als 100% waar willen verkopen. Daarnaast merk ik steeds meer weerzin tegen mij, als men hoort dat ik een christelijke achtergrond heb. Niemand ziet meer hoe ik heb moeten werken aan mezelf om te weten, maar vooral om te begrijpen wie ik ben. Dit is frustrerend. Want ik moet er elke dag weer aan werken om de idioten ook de ruimte te geven om te spreken, zodat iedereen daar het zijne over mag denken. Maar dat wordt toch elke dag moeilijker. Anyhow, Snijtafel, goed gedaan weer en blijf mij aan het denken zetten a.u.b., mijn koppie is er erg bij gebaat. Thnx, gasten!
Leuke aflevering! Zijn jullie van plan een keer iets te doen over intersectionaliteit?
Goede aflevering. Echter had ik nog graag gezien dat jullie aandacht hadden besteedt aan de vraag of het überhaupt verantwoord is dat de overheid sturing geeft aan de woordkeuze (en daarmee cultuur) van haar medewerkers. Dat zou je identiteitspolitiek kunnen noemen, toch? Wellicht iets voor een nieuwe aflevering?
Ok dus als je bij de overheid werkt mag je een brief beginnen met 'Beste klootzak Jansen' ipv 'Beste meneer Jansen'?
Graag wil ik reageren op de discussie over seksuele identiteit in de 14de minuut. Ik heb een relatie met iemand die zich sterk identificeert met de seksualiteit en dit blijkt (‘onder andere’) uit wat dit boekje verstaat onder ‘expressie’. Ikzelf heb ‘geen voorkeur’ voor wat er tussen de benen hangt, heb nooit behoefte gehad aan een coming-out o.i.d. en identificeer mij geenszins met het feit dat ik me tot lieve mensen aangetrokken voel. De besproken handreiking geeft terecht aan dat een groep van onze bevolking, waartoe ik blijk te behoren, hun seksuele oriëntatie niet als deel van hun identiteit beschouwt.
*+jasperiscool* Ja, een ander triviaal voorbeeld, waarvan ik denk dat 't te vergelijken valt: ik heb bruin haar, maar ik identificeer me er niet mee, maar als ik in een maatschappij zou leven waar dat wel heel erg van belang is, dan zou het wel tot effect kunnen hebben dat ik me langs die lijnen ga identificeren. Vind je dat ook?
Flik-kerrrrrrr
Nou, dat zat ik ook net te denken! De Snijtafel zegt hier iets als: 'je moet kiezen of iets een voorkeur is, of je identiteit'. Het kan toch ook onderdeel van je identiteit zijn, maar niet je volledige identiteit? Je identiteit bestaat (hoop ik) uit meerdere dingen en facetten.
Ik vraag me trouwens af waarom we niet 'voorkeur' mogen zeggen. Het is denk ik ontstaan doordat het vroeger een argument was dat absoluut noodzakelijk was om jezelf te verdedigen ('Ik heb er niet voor gekozen, ik kan er niets aan doen, zo ben ik geboren'). Maar tegenwoordig vinden we het een stuk minder problematisch. Wat hebben wij ermee te maken of iemand er 'iets aan kan doen' of niet? Als je met iemand van hetzelfde geslacht een relatie wil, moet je dat lekker doen, toch? Gewoon omdat je dat leuk vindt. Voorkeur, dus.
Mij viel het stukje rond 8:11 op: ‘Begin 2017 is door verschillende belangengroepen (COC Nederland, TNN en NNID) afgesproken dat we voortaan over lhbti personen spreken.’ Wie zijn WE? Die belangengroepen bepalen kennelijk welke woorden WE wel en niet mogen gebruiken? Wie heeft die groepen daartoe volmacht gegeven? En waarom zou ik me daaraan moeten houden, als ik verder totaal niet betrokken ben geweest bij die afsprak?
Als je werkt bij de gemeente Amsterdam lijkt het me vrij logisch dat je je aan de daar geldende gedragsregels houdt, net als wanneer je bij andere organisaties en bedrijven werkt.
het zijn geen gedrag regels.... Het is communistische denken (identiteitspolitiek), mensen in hokjes plaatsen... en zo MEER minderheden creëren... enzo een groter electoraat te creëren voor jou eigen politieke partij...
regelrecht KUT.
Het zijn wel degelijk gedragsregels, meer is het gidsje niet. Bovendien, wat is er communistisch aan identiteitspolitiek?
Een handreiking voor respectvolle communicatie, is op zich wel een goed idee. Volgens mij kwam het bij de snijtafel zelf aan bod, dat er een verschil is tussen niet politiek correct zijn en onfatsoenlijk zijn. Veel mensen lijken dat verschil niet te zien. Het debat is veel productiever, als meningen die niet politiek correct zijn op een respectvolle wijze kunnen worden gecommuniceerd. Dat mis ik nu een beetje.
Het is een slecht idee.... De taal politie... word je straks ontslagen omdat je het verkeerde verwijswoorden gebruik... kijk maar naar Canada (bill C-16)
"dat er een verschil is tussen niet politiek correct zijn en onfatsoenlijk zijn."
Dat is hier ook niet relevant, het gaat om gedachteleiderschap uit ideologische hoek hier dat gepushed wordt op ambtenaren. Ideologie bepaalt gelukkig niet wat fatsoenlijk is of niet, want dan zitten we weer bij blasphemiewetten.
Nooit geweten dat er zo veel manieren zijn om een haar te splijten.
waarom mag je niet 'lesbienne' zeggen maar wel 'vrouw'? Het feit dat ik vrouw ben is dan toch ook alleen maar een onderdeel van mij en mijn complete identiteit?
Wat in deze handreiking vergeten wordt bij 'geboren als meisje' is dat bij de geboorte ook helemaal niet de genderidentiteit wordt vastgelegd, maar de sekse. Als ik het goed heb begrepen bepaalt een persoon zijn genderidentiteit, maar staat zijn sekse vast (piemel/vagina). Waarom zou een dokter uberhaupt de identiteit van een baby vast willen leggen? Dat is toch volstrekt irrelevant?
Handreiking is ableism
In de inleiding van de handreiking staat wél het woord handleiding trouwens (rond 2:40)
Bedoel je niet "in de inreiking"?
Apart dat ze het in de tekst eerst heel bewust en niet-dwingend een 'handREIKING' noemen en later alsnog gewoon het woord 'handLEIDING'. Daar hadden jullie ook iets over moeten zeggen.
Klopt! Dat viel me pas op tijdens de montage. Maar ik ben blij dat we er niets over gezegd hebben, want dit is één van de dingen die ze veranderd hebben in de nieuwe versie, waarvan ik het bestaan ook pas tijdens de montage ontdekte. Alle kritiek die we wél leveren, geldt ook voor de nieuwe versie.
18:16 sommige mensen gaan echt zo ver. ik heb bijv. bij videos van dove kinderen die hun gehoor terugkrijgen dankzij medische oplossingen boze reacties gezien van, hoe zullen we ze noemen, 'extreem-progressieven' omdat er voor dat kind "gekozen" word wat "beter" is
11:40 Mooi hoe jullie de inclusie en exclusie bespreken. Judith Butler heeft hier over geschreven. Hoe we toch het hokje nu nodig hebben in deze maatschappij om op te komen voor LHBTIQA+ rechten, terwijl we tegelijkertijd voorbij de hokjes moeten.
De reden dat het huwelijksgelijkheid wordt genoemd en niet homohuwelijk is omdat je met het woord homohuwelijk suggereert dat het een ander soort huwelijk is dan tussen hetero personen, en dat is het dus niet.
het is uberhaupt al belachelijk dat een gemeente advies geeft over hoe je moet praten, ik ben toch geen 5?
helemaal mee eens....!!! het zijn communisten aan de macht
het is ook niet voor jou bedoeld, maar voor ambtenaren die werken voor de gemeente, en proberen in hun communicatie de juiste toon te treffen
Kan iemand een blauw busje met vijf man in witte jassen bestellen aub?
Zelfs LHBTI is niet "allesomvattend", want het spreekt niet over pansexuele of asexuele mensen.
Maar wel over biseksuele personen, wat dan weer impliceert dat er maar 2 seksen en genders zijn.
Snapt u het nog?
"Hallo, leuk om kennis met u te maken. Hier is een document van ~7 pagina's met instructies hoe je met mij moet communiceren."
Dit is een document van de gemeente opgesteld voor ambtenaren. Het is niets minder dan normaal dat er regels zijn voor het communiceren naar de burgers van de maatschappij. Die regels zijn er ook voor niet lhbti mensen.
Wat is nou 't verschil in gender en genderexpressie? De een is wat je voelt en de ander is hoe je het uitdrukt - toch?
Maar, is dat niet een beetje vergelijkbaar met homofilie en homoseksualiteit? Slechts minder essentieel en heeel erg ontvankelijk aan culturele veranderingen? En als genderexpressie inderdaad is hoe ze het daar definiëren, waarom is het dan belangrijk om daar onderscheid in te maken? Als iemand een jurk wil dragen terwijl hij man is..prima; als iemand blauw mooi vind terwijl ze vrouw is, okay; als iemand betere sociale vaardigheden heeft dan technische vaardigheden en vroeger met theekransjes met z'n knuffels hield en nu ook de sekse man heeft... waarom moeten we er dan rekening mee houden, op taal gebied??? Hoe belangrijk is het culturele verschil tussen Hagenaren en Tukkers? Kan je niet gewoon zeggen, doe lekker wat je zelf wil? Vroeger was blauw een meisjes kleur en roze een jongens kleur, dat is toch niet iets waar je beleid of taal op hoeft aan te passen?
20:30 - diversiteit van opinie's is niet perse goed.. intersant... dus een multi culturele samenleving met botsend opinie's is dus niet echt goed..... :)
intersant...
Wat heb jij veel vrienden man
NewSpeak 2+2=5 toch
Niet doen hoor, een thema wat over minderheden gaat bespreken met twee mensen die tot de meerderheid behoren. Dan mis je toch de beleving en nuance van juist die minderheid. Ik doe dit gesprek graag over in de rol van stem van homoseksuele man
Vroeger had je gewoon genderdysforie en werd je door je omgeving de heteronormatieve kant op geduwd. Nog een paar jaar en dan is Amsterdam dusdanig verrijkt dat deze tijd herleeft. Elk voordeel, heb z'n nadeel.
of Amsterdam niet belangrijkere dingen heeft te doen dan zo domme handleiding te maken. Ik noemer er maar 1, de vergrote misdrijven in Amsterdam enzo. Verspillen ze hun tijd/geld met zo iets. -_-
Goede analyse weer! Lijkt me alleen niet zo gek dat de Gemeente Amsterdam voorschrijft om mensen Amsterdammers te noemen toch? Dat is de doelgroep van de teksten die geschreven worden. Vraag me wel af waarom er niks over queers geschreven staat in deze handreiking (of heb ik het gemist?), is al een bredere term waar veel LHBTI mensen zich mee kunnen identificeren.
Wij stellen ook expliciet dat het prima is om iemand die in Amsterdam woont een Amsterdammer te noemen, net als een man die op mannen valt een homo, een vrouw die op vrouwen valt een lesbienne etc.
De term 'queer' komt inderdaad voor in de handreiking. Wij behandelen hier niet het volledige document.
Al die fragiele mannelijkheid hier in de comments 😂
Realiteitszin = fragiele mannelijkheid in 2018. Zucht.
Ik weet nog steeds niet wat ''fragiele mannelijkheid'' betekent
hubblebub: als een man het tegendeel bewijst van iets wat deze mensen zeggen en ze kunnen dat niet toegeven
Wel ironisch want komt door jullie fragiliteit ten opzichte van sommige bestaande woorden
Beetje codetaal van gekwetste mensen vaak.
Binnen 20 jaar wordt dit weer afgeschaft door religieus geïnspireerde wethouders...
Of iemand die biologie heeft gevolgd op de middelbare school.
Ja klopt, lekker weer heren
Tim Geurts
Het is inderdaad lekker weer.
Nee het is steen Ja ze doen het goed, heerlijk lekker om naar te kijken inderdaad.
(Gvd..)
trotse a-cis a-hetro
De hersenen zijn het geslachtsorgaan dat de doorslag geeft bij de genderidentiteit, die vormen ook een onderdeel van de biologie. Transgender personen hun gender als "biologisch anders" betitelen is dus niet correct. "assigned gender at birth" is in het Engels de meest gebruikte vorm binnen de trans gemeenschap wordt gebruikt. Dit stuk is wel heel erg over een nacht ijs. Praat eens met mensen die hier wat meer mee te maken hebben.
De mogelijkheid dat genderidentiteit vast kan liggen in de hersenen (biologisch) én afwijken van sekse, houden wij ook gewoon open. Wij pleiten alleen voor gebruik van het woord sekse in plaats van 'gezien als' of 'geregistreerd als' om niet de suggestie te wekken dat ouders/artsen/ambtenaren bij de geboorte maar een gokje wagen, in plaats van simpelweg iets waarnemen.
Praat eens met mensen die wat OPRECHT verstand hebben. Duurt niet lang meer en we zijn weer terug in socialistische/collectivistische tijden. Niemand is gelijk, we zijn wel allemaal evenveel waard. Een zin waar je je leven lang over kunt blijven praten, zo diep. Maar mensen laten zich allemaal weer dom praten. Ik ben een individu en laat Amsterdam lekker de kanker krijgen. (Yup, beetje hard, maar dat is wat men kennelijk wil, dus fuck Amsterdam.)
Kasper C. Jansen als je met trans personen praat is er een consensus dat ze altijd al het gender waren waarop ze zich nu kunnen presenteren, en dat het dus inderdaad een vergissing was hen ooit anders in de boeken op te nemen. Dat je een vergissing maakt is niet zo erg, maar waarom is het erg het aan te merken als vergissing?
Vera de Kok Het gaat me om wat voor vergissing het precies is. Er is een verschil tussen de sekse juist waarnemen bij iemand die later een ander gender blijkt te hebben en de sekse onjuist waarnemen. Door alleen maar 'gezien als' of 'geregistreerd als' te zeggen, laat je in het midden welke van de twee het is en maak je de zaak m.i. onnodig obscuur.
Daar ben ik het niet mee eens. Het is juist een hele preciese omschrijving van de situatie: de baby is [op basis van uitwendige geslachtskenmerken] geregistreerd als een bepaald gender, wat een gender is dat de persoon niet is en niet was. Op basis van welk gender de persoon nu heeft, is het niet moeilijk te achterhalen hoe dat er uit zag.
Ik identificeer me als Tiger tank
unicorn-Tank is ook wel cool...
Ombouwen klinkt idd heel lomp😂 maar ik hou wel van lompe woorden. Het woord lomp ziet er lomp uit, lhbti klinkt lomp en ziet er lomp uit.
Lololomp
Looooooommmmmp
Moest er ook om lachen, vooral omdat het zo raar is dat ze dat in een brochure moeten zetten. Gemeente Amsterdam denkt toch niet dat al haar ambtenaren een iq van 70 hebben? Het klonk nogal denigrerend naar haar ambtenaren toe.