Oye pero el humano puede volver apacibles y domesticar a los animales, tal vez no a todos, pero por lo menos a los mamíferos. Hay muchos especialistas sobre todo en algunos zoológicos o reservas naturales donde los empleados han criado a todos los animales salvajes desde pequeños, como tigres, osos, leones, etcétera. Los alimentan con teteras de pequeños, de adultos con pollo descongelado de las tiendas así como nosotros, los alimentan directamente de la mano humana, también los hacen convivir para que juguen con otros animales domésticos, y tras los años al volverse adultos los tigres o leones van aprendiendo que al humano ni a otro animal se le debe atacar, que la comida la proveerá el cuidador pero él nunca debe atacar a otro ser vivo, y por eso no se desarrolla su instinto de caza. De adultos esos tigres o leones específicos se vuelven totalmente pacíficos y aunque siguen siendo carnívoros ellos ya no matan para comer, y dejan de ser agresivos, se llevan bien con otros humanos y otros animales. Me sorprendió mucho porque no pensé que se fuera posible lograr algo así, y si se puede con algunos individuos, pues creo que sí es posible a escala global, y sería fantástico de lograrse. Tal vez algún día se pueda domesticar totalmente a los depredadores como osos, tigres, leones, etc. Y todos viviremos en paz. Tal vez hasta ya no sea necesario matarnos unos a otros para sobrevivir.
Usted cree que ese mundo de fantasías se puede lograr, y las bestias son bestias y debe de seguir habiendo animales carnívoros que maten a sus presas de una manera que la presa sufra cuando esta sea comida viva por sus depredadores.
Los argumentos de Álex Lachhein sí que son infantiles. Dice que no se le puede obligar a los animales a tener deberes, pero esto no es un requisito para ser objeto de derechos. Tampoco se puede obligar a las personas con problemas cognitivos severos y son objeto de derecho. Dice que impera la ley del más fuerte, sin embargo la crianza en los mamíferos está llena de amor ente progenitores y crías. Existen relaciones simbióticas entre especies. Se dan casos de mamíferos que amamantan a crías de otras especies, etc. La relación de los humanos con los animales y el reconocimiento de derechos se sustenta en la capacidad que tenemos para empatizar y reconocer que los animales sufren, algo que nos resulta inmoral cuando lo provocamos sin necesidad.
El argumento de Álex L. es totalmente coherente y bien construido. Cuando dice que los animales no tienen derechos porque no están sujetos a obligaciones, dice bien, puesto que efectivamente es así; ahora bien, tú pones el ejemplo de los discapacitados argumentando que son sujetos de derecho, pero no de obligaciones y eso es falso. Un discapacitado sí es sujeto de obligaciones, pero no las lleva a cabo por sí mismo, sino a través de la persona que suple su responsabilidad, es decir, su representante legal. Dicho de otro modo, un discapacitado está obligado a pagar impuestos, por ejemplo; pero su obligación no es exigida directamente al mismo, sino a su representante legal, ya sea su tutor u otra persona. Otro ejemplo, un menor de edad no tiene responsabilidad civil directamente si, jugando a la pelota, rompe el cristal del vecino, pero sí la tiene por él quien ejerza su patria potestad, sus padres generalmente. Confundes la obligación con la responsabilidad penal, que es diferente. Personalmente creo que hay que hilar más fino y ser más preciso: los demás animales no tienen derechos sencillamente porque los derechos son consustanciales a los humanos exclusivamente. Punto.
@@rmg8757 Pones el ejemplo de personas bajo tutela de otras personas, pero te olvidas de que también hay personas bajo la tutela del estado. Del mismo modo puede hacerse con los animales: En el caso de las mascotas el tutor es el "dueño". Para el resto de animales la tutela y la defensa de los derechos se podría llevar acabo perfectamente a través de la representación por sustitución de asociaciones protectoras o por el Ministerio Fiscal. Dices que los animales no humanos no tienen derechos porque los derechos son consustanciales a los humanos, pero no dices por qué son consustanciales ni cuál es semejante sustancia. Esto es falso porque el ser humano no tiene sustancia distinta del resto de los animales a excepción de ser un "animal racional" como dijo Aristóteles, pero esto no convierte al ser humano en un género tal y como expone Gustavo Bueno (además de que ya hemos visto que la racionalidad no es un requisito para ser sujeto de derecho). Los límites entre el ser humano y otras especies es difuso (el neandertal por ejemplo). Los derechos no tienen base natural. No hay ningún impedimento categórico para no dar derechos a los animales. Lo único que lo impide es una falta de consenso social o hegemonía cultural, pero el especismo que defiendes está superado intelectualmente.
@@juandesilencio2181 Muchas falacias excepto el hecho de que si los animales los cuales son tus mascotas tienes una responsabilidad con los demás. Ahora si los animales tienen derechos pues no porque no son capaces de seguir reglas como lo dijo el señor tú no le puedes decir a un león que no se coma a una vaca o a una cebra ya que estás tienen derecho a la vida mientras que si se lo puedo hacer cumplir a un ser humano con capacidad de entender. Ese es el problema el comportamiento animal es el animal hay miles de cosas que pasan en la naturaleza y a nadie le importa porque así es. Los animales no son castigados por matar, violar, ect. Porque no tienen una base moral como nosotros ni menos están hechos para entender esas cosas.
@@jorgea3576 Te olvidas de que hay personas que no pueden entender o que no cumplen las leyes: las personas con psicopatía y las personas con problemas cognitivos severos, sin embargo tienen derechos.
@@juandesilencio2181 Hola amigo, ¿Donde puedo leer sobre la racionalidad como tema inexplorado para el derecho? A ver si puedes fundamentarlo, porque dices que la racionalidad no es un requisito para ser sujeto de derechos.
![Summer Walker - Heart Of A Woman [Official Lyric Video]](http://i.ytimg.com/vi/SFddctbZzw8/mqdefault.jpg)
Entrevista completa link porfa
Es así como lo dice Alex Lachhein
Oye pero el humano puede volver apacibles y domesticar a los animales, tal vez no a todos, pero por lo menos a los mamíferos. Hay muchos especialistas sobre todo en algunos zoológicos o reservas naturales donde los empleados han criado a todos los animales salvajes desde pequeños, como tigres, osos, leones, etcétera. Los alimentan con teteras de pequeños, de adultos con pollo descongelado de las tiendas así como nosotros, los alimentan directamente de la mano humana, también los hacen convivir para que juguen con otros animales domésticos, y tras los años al volverse adultos los tigres o leones van aprendiendo que al humano ni a otro animal se le debe atacar, que la comida la proveerá el cuidador pero él nunca debe atacar a otro ser vivo, y por eso no se desarrolla su instinto de caza. De adultos esos tigres o leones específicos se vuelven totalmente pacíficos y aunque siguen siendo carnívoros ellos ya no matan para comer, y dejan de ser agresivos, se llevan bien con otros humanos y otros animales. Me sorprendió mucho porque no pensé que se fuera posible lograr algo así, y si se puede con algunos individuos, pues creo que sí es posible a escala global, y sería fantástico de lograrse. Tal vez algún día se pueda domesticar totalmente a los depredadores como osos, tigres, leones, etc. Y todos viviremos en paz. Tal vez hasta ya no sea necesario matarnos unos a otros para sobrevivir.
¿Tu serías lo suficientemente valiente como para acariciar y abrazar a un tigre criado?
Eres la imagen perfecta de la idiotes humana.
Usted cree que ese mundo de fantasías se puede lograr, y las bestias son bestias y debe de seguir habiendo animales carnívoros que maten a sus presas de una manera que la presa sufra cuando esta sea comida viva por sus depredadores.
Los argumentos de Álex Lachhein sí que son infantiles. Dice que no se le puede obligar a los animales a tener deberes, pero esto no es un requisito para ser objeto de derechos. Tampoco se puede obligar a las personas con problemas cognitivos severos y son objeto de derecho.
Dice que impera la ley del más fuerte, sin embargo la crianza en los mamíferos está llena de amor ente progenitores y crías. Existen relaciones simbióticas entre especies. Se dan casos de mamíferos que amamantan a crías de otras especies, etc.
La relación de los humanos con los animales y el reconocimiento de derechos se sustenta en la capacidad que tenemos para empatizar y reconocer que los animales sufren, algo que nos resulta inmoral cuando lo provocamos sin necesidad.
El argumento de Álex L. es totalmente coherente y bien construido. Cuando dice que los animales no tienen derechos porque no están sujetos a obligaciones, dice bien, puesto que efectivamente es así; ahora bien, tú pones el ejemplo de los discapacitados argumentando que son sujetos de derecho, pero no de obligaciones y eso es falso. Un discapacitado sí es sujeto de obligaciones, pero no las lleva a cabo por sí mismo, sino a través de la persona que suple su responsabilidad, es decir, su representante legal. Dicho de otro modo, un discapacitado está obligado a pagar impuestos, por ejemplo; pero su obligación no es exigida directamente al mismo, sino a su representante legal, ya sea su tutor u otra persona. Otro ejemplo, un menor de edad no tiene responsabilidad civil directamente si, jugando a la pelota, rompe el cristal del vecino, pero sí la tiene por él quien ejerza su patria potestad, sus padres generalmente. Confundes la obligación con la responsabilidad penal, que es diferente.
Personalmente creo que hay que hilar más fino y ser más preciso: los demás animales no tienen derechos sencillamente porque los derechos son consustanciales a los humanos exclusivamente. Punto.
@@rmg8757 Pones el ejemplo de personas bajo tutela de otras personas, pero te olvidas de que también hay personas bajo la tutela del estado. Del mismo modo puede hacerse con los animales: En el caso de las mascotas el tutor es el "dueño". Para el resto de animales la tutela y la defensa de los derechos se podría llevar acabo perfectamente a través de la representación por sustitución de asociaciones protectoras o por el Ministerio Fiscal.
Dices que los animales no humanos no tienen derechos porque los derechos son consustanciales a los humanos, pero no dices por qué son consustanciales ni cuál es semejante sustancia. Esto es falso porque el ser humano no tiene sustancia distinta del resto de los animales a excepción de ser un "animal racional" como dijo Aristóteles, pero esto no convierte al ser humano en un género tal y como expone Gustavo Bueno (además de que ya hemos visto que la racionalidad no es un requisito para ser sujeto de derecho). Los límites entre el ser humano y otras especies es difuso (el neandertal por ejemplo). Los derechos no tienen base natural. No hay ningún impedimento categórico para no dar derechos a los animales. Lo único que lo impide es una falta de consenso social o hegemonía cultural, pero el especismo que defiendes está superado intelectualmente.
@@juandesilencio2181
Muchas falacias excepto el hecho de que si los animales los cuales son tus mascotas tienes una responsabilidad con los demás.
Ahora si los animales tienen derechos pues no porque no son capaces de seguir reglas como lo dijo el señor tú no le puedes decir a un león que no se coma a una vaca o a una cebra ya que estás tienen derecho a la vida mientras que si se lo puedo hacer cumplir a un ser humano con capacidad de entender.
Ese es el problema el comportamiento animal es el animal hay miles de cosas que pasan en la naturaleza y a nadie le importa porque así es.
Los animales no son castigados por matar, violar, ect.
Porque no tienen una base moral como nosotros ni menos están hechos para entender esas cosas.
@@jorgea3576 Te olvidas de que hay personas que no pueden entender o que no cumplen las leyes: las personas con psicopatía y las personas con problemas cognitivos severos, sin embargo tienen derechos.
@@juandesilencio2181 Hola amigo, ¿Donde puedo leer sobre la racionalidad como tema inexplorado para el derecho?
A ver si puedes fundamentarlo, porque dices que la racionalidad no es un requisito para ser sujeto de derechos.