А вы абсолютно уверены в том, что на покрашенной половине утюга тепловые потери ниже чем на оголенной половине? У подошвы того утюга что вы использовали для "доказательства" эффективности "теплоизолирующей краски" низкая излучатеьная способность поверхности. В случае более чем десятка исследованных к настоящему времени в профильном институте "теплоизолирующих красок" их нанесение, слоем один миллиметр, на такую же горячую поверхность как у вашего утюга приводит к увеличению тепловых потерь, и несмотря на увеличение тепловых потерь лед на "теплоизолированной" поверхности тает куда как медленнее чем на оголенной и прикасаться к "теплоизолированной" поверхности достаточно комфортно, а прикасаясь к участку неокрашенной поверхности можно получить ожог. Я сделал копию своего комментария к другому видео на вашем канале yadi.sk/i/4VrenJaz3KWHTJ там есть ссылка на упрощенное объяснение эффекта увеличения тепловых потерь...упроценное по той причине что в случае целого ряда "теплоизолирующих красок" даже при толщине слоя два миллиметра не удается вернуться к тем тепловым потерям которые имели место до начала процедуры теплоизоляции. Наносим на горячую блестящую (зачищенную до блеска) металлическую трубу слой "теплоизолирующей краски" толщиной два миллиметра, а тепловые потери все равно выше чем в случае такой голой трубы с низкой излучательной способностью внешней поверхностью. Только что описанная "аномалия" получила название "эффект аномально высокой кратность увеличения тепловых потерь" Увеличение тепловых потерь аномально высокое по той причине, что по результатам измерения коэффициента теплопроводности краски по ГОСТ 7076-99 следует ожидать что при толщине слоя два миллиметра тепловые потери будут ниже чем в случае голой трубы, а они (тепловые потери) выше...В то же время прикасаться к "теплоизолированной" трубе достаточно комфортно не смотря на то, что под слоем краски находится стальная поверхность с температурой 130 градусов и лед тает медленно, невзирая на то что нанесение "теплоизолирующей краски привело вовсе не к снижению а к увеличению тепловых потерь. Все эти "аномалии" (в том числе и аномально высокая кратность увеличения тепловых потерь) объясняются результатами спектроскопии . Ну и приближаясь к финалу этого пространного комментария хочу задать вам вопрос...кто будет компенсировать убытки от сверхнормативных тепловых потерь когда вскроется обман потребителей "теплоизолирующих красок"? В случае "теплоизоляции" трубопроводов с горячей водой при помощи "теплоизолирующих красок" ежегодные убытки от сверхнормативных тепловых потерь могут измеряться даже не одной тысячью рублей с каждого квадратного метра "теплоизолированной" поверхности.
А вы абсолютно уверены в том, что на покрашенной половине утюга тепловые потери ниже чем на оголенной половине? У подошвы того утюга что вы использовали для "доказательства" эффективности "теплоизолирующей краски" низкая излучатеьная способность поверхности. В случае более чем десятка исследованных к настоящему времени в профильном институте "теплоизолирующих красок" их нанесение, слоем один миллиметр, на такую же горячую поверхность как у вашего утюга приводит к увеличению тепловых потерь, и несмотря на увеличение тепловых потерь лед на "теплоизолированной" поверхности тает куда как медленнее чем на оголенной и прикасаться к "теплоизолированной" поверхности достаточно комфортно, а прикасаясь к участку неокрашенной поверхности можно получить ожог. Я сделал копию своего комментария к другому видео на вашем канале yadi.sk/i/4VrenJaz3KWHTJ там есть ссылка на упрощенное объяснение эффекта увеличения тепловых потерь...упроценное по той причине что в случае целого ряда "теплоизолирующих красок" даже при толщине слоя два миллиметра не удается вернуться к тем тепловым потерям которые имели место до начала процедуры теплоизоляции. Наносим на горячую блестящую (зачищенную до блеска) металлическую трубу слой "теплоизолирующей краски" толщиной два миллиметра, а тепловые потери все равно выше чем в случае такой голой трубы с низкой излучательной способностью внешней поверхностью. Только что описанная "аномалия" получила название "эффект аномально высокой кратность увеличения тепловых потерь" Увеличение тепловых потерь аномально высокое по той причине, что по результатам измерения коэффициента теплопроводности краски по ГОСТ 7076-99 следует ожидать что при толщине слоя два миллиметра тепловые потери будут ниже чем в случае голой трубы, а они (тепловые потери) выше...В то же время прикасаться к "теплоизолированной" трубе достаточно комфортно не смотря на то, что под слоем краски находится стальная поверхность с температурой 130 градусов и лед тает медленно, невзирая на то что нанесение "теплоизолирующей краски привело вовсе не к снижению а к увеличению тепловых потерь. Все эти "аномалии" (в том числе и аномально высокая кратность увеличения тепловых потерь) объясняются результатами спектроскопии . Ну и приближаясь к финалу этого пространного комментария хочу задать вам вопрос...кто будет компенсировать убытки от сверхнормативных тепловых потерь когда вскроется обман потребителей "теплоизолирующих красок"? В случае "теплоизоляции" трубопроводов с горячей водой при помощи "теплоизолирующих красок" ежегодные убытки от сверхнормативных тепловых потерь могут измеряться даже не одной тысячью рублей с каждого квадратного метра "теплоизолированной" поверхности.