On attend tous la vidéo "gagner sans forcer face aux 2900 elos" qui précèdera sans doute celle intitulée "des plans simples suffisent pour éteindre stockfish" 😅
Merci d'avoir continué le speedrun. Partie très intéressante avec des notions accessibles. Un jour une série vidéo sur Tacticonuled avec les Rush stp ?
Super vidéo c'est très joli à regarder même si c'est littéralement impossible de jouer comme ça pour 99% des joueurs 😅Mais très cool de voir la différence brutale en terme de solidité stratégique et comment ça se met en place petit à petit, ça fait rêver
Je trouve les parties pédagogiques a 2000+ ultra intéressantes. Ca donne des idees de plan un peu plus long terme et permet de creer des connexions entre idées qu'on a vues de façon isolées. Merci pour le travail !
Elle était sympa cette première partie, parce que ça nous a donné l'occasion de te voir jouer une finale égale contre des joueurs plus faibles, alors que souvent les parties se termine beaucoup plus tôt
Le coup de la tour qui pénètre dans le trou adverse faut le voir quand même , une position pas évidente ! N’oubliez pas de vous protéger contre la pénétration adverse c’est important
Je pense que contre un 2200 plus c'est surtout l'expérience, le nombre de répertoire que l'on maitrise, les finales, le milieu de jeu, le coté créatif etc. qui manquent
11:33 Comme quoi, il a définitivement pas justifié b4 : s'il avait le pion en b3 t'aurais au moins pas l'attaque sur le pion d avec ta tour comme option après avoir pris la colonne c...
Ce genre de calculs c'est bien pour amuser la galerie, mais dans les innombrables parties qui nont jamais ete jouées, la plupart sont des coups stupides qui n'ont aucun intérêt. Cependant c'est vrai qu'on est loin davoir tout exploré
Mathématiquement on ne connait rien aux échecs. Rien de rien. Anecdote : si l'univers visible représentait la connaissance globale du jeu, on est encore loin d'avoir dépassé le premier atome de sa surface. Sources ? Il existe environ 10^123 parties jouables On a joué environ 10^14 parties (estimation personnelle) Un ratio de 1/10^109 donc L'univers visible fait 10^27m de diamètre Un atome fait 10^-15m Ratio1/10^42 Les ordinateurs quantiques y changerait il quelque chose ? Avec une puissance multipliée par 10^10 soit 10 milliards de fois plus rapide, nous en serions encore loin. Sauf que ? ... sauf que l'ordinateur quantique a une puissance en progression géométrique en fonction du nombre de ses qbits logiques. D'après la courbe de croissance des qbits standards sur les feuilles programmatives d'IBM, j'évalue que dans 14 ans on aura des machines à même de terminer le jeu. Pour ceux qui veulent les calculs et les sources, n'hésitez pas à me contacter.
mouais bof, c'est comme compter les façons de mélanger un jeu de cartes. Ca donne un peu l'air malin en compagnie d'idiots. Le nombre de Shannon c'est rigolo mais c'est à prendre avec des pincettes, ça compte le nombre de parties légales mais pas le nombre de parties intelligentes... Je vois pas bien le discours à donner sur l'évaluer d'une fonction combinatoire.
@@NoFutureForG0uda c'est vrai que hier l'extra-terrestre c'était Bobby Fischer, aujourd'hui c'est Alphazero, demain un programme plus évolué. Donc la combinatoire c'est bien joli mais l'expérience des échecs étant ce qu'elle est, quel intérêt à recenser des parties qui n'ont aucun sens ? Je comprends votre position. Mais les mathématiques sont tenaces et la conséquence directe de ce raisonnement combinatoire se retrouve dans toutes les parties de haut niveau. C'est la préparation, c'est-à-dire la capacité pour chacun d'emmener dans n'importe quelle ouverture une nouveauté théorique qui soit jouable. Et cette nouveauté arrive assez rapidement. Pour chaque ouverture répertoriée. De l'autre côté, les ordinateurs calculent l'ensemble des finales possible avec 8 pièces sur l'échiquier. Avec 7 pièces c'est déjà terminé. Et ainsi de suite. Évidemment, la quantité de data est gigantesque et augmente géométriquement d'un facteur croissant. Donc entre le 7eme coup et la finale à 7 pièces il y a une horlogerie d'une grande précision, dont le champ des possibles est immense. Un univers. Il semblerait qu'il ne soit pas plus difficile de faire une reproduction numérique de notre univers sur la base de règles simples que de reproduire l'écosystème des échecs voire du jeu de go. Supposition purement mathématique. Revenons aux échecs, la combinatoire brute, difficile de lui donner du sens, mais quand on atteint de si grands écarts entre ce qui a été joué et ce qui est possible, il n'est pas difficile de penser que l'accroissement de la connaissance du jeu nous ouvrira un champ de complexité hors de notre humble intelligence humaine. Pour revenir aux intelligences qui ont révolutionné les échecs, je pense qu'on est simplement au début. Toute la saveur provenant des lignes de calcul, des combinaisons de coups du milieu de partie catapulté par des sous-lignes improbables d'ouvertures que l'on pensait connaître. Dernière analyse pratique pour l'exercice, l'entrée la plus commentée est la sicilienne pourtant il ne faut pas plus de 10 coups pour proposer une nouveauté solide. Les mathématiques nous rappellent juste ici notre place dans un jeu d'échelles que l'on a tendance à perdre de vue.
On attend tous la vidéo "gagner sans forcer face aux 2900 elos" qui précèdera sans doute celle intitulée "des plans simples suffisent pour éteindre stockfish" 😅
"Déjouer AlphaZero à 3600 Elo avec le Système de Londres"
😂
@@LudwigDeLarge"on a dit qu'on rejouait la grob, rien à foutre"
😅😅😅
"Je me developpe, je prends le centre, je suis 4200 elos"
Merci d'avoir continué le speedrun. Partie très intéressante avec des notions accessibles. Un jour une série vidéo sur Tacticonuled avec les Rush stp ?
Super vidéo c'est très joli à regarder même si c'est littéralement impossible de jouer comme ça pour 99% des joueurs 😅Mais très cool de voir la différence brutale en terme de solidité stratégique et comment ça se met en place petit à petit, ça fait rêver
Je trouve les parties pédagogiques a 2000+ ultra intéressantes. Ca donne des idees de plan un peu plus long terme et permet de creer des connexions entre idées qu'on a vues de façon isolées. Merci pour le travail !
Elle était sympa cette première partie, parce que ça nous a donné l'occasion de te voir jouer une finale égale contre des joueurs plus faibles, alors que souvent les parties se termine beaucoup plus tôt
Le coup de la tour qui pénètre dans le trou adverse faut le voir quand même , une position pas évidente ! N’oubliez pas de vous protéger contre la pénétration adverse c’est important
"0 coup difficile dans la partie"....hum hum ça dépend un peu pour qui ;)
Bravo et encore merci pour ton temps, tes vidéos, on en redemande
Je viens à peine de remarquer à quel point la vidéo est bien coupée pour fluidifier les explications et enlever les moments de réflexion👌
Cette vidéo aurait pu s’appeler « comment pénétrer l’adversaire a 2100 elo »
j suis 2100 et la grosse différence avec les joueurs + de 2200 c est surtout en finale et rapidité
Je pense que contre un 2200 plus c'est surtout l'expérience, le nombre de répertoire que l'on maitrise, les finales, le milieu de jeu, le coté créatif etc. qui manquent
Mon format préféré ! ❤
Je regarderai encore la fin de partie pour bien comprendre les mouvements que tu proposes. Merci !!!!!!!!
Merci de tes vidéos 🎉
A quand le « se qualifier aux candidats sans calcul avec des plans simples »
JesusOnlyWay 🔥🔥🔥
A 4:44 fou noir en B4 avec une idee de prise du cavalier puis reprise par le fou qui menace les 2 tours sa doit passé aussi ?
11:37 Chef ont parle toujours d’échec ?
Pourquoi ne pas avoir jouer Fd7 1:15 sachant que tu va jouer contre un pion isoler et que donc tu veux échanger les pièces mineurs ?
Speedrun Grob !
11:33
Comme quoi, il a définitivement pas justifié b4 : s'il avait le pion en b3 t'aurais au moins pas l'attaque sur le pion d avec ta tour comme option après avoir pris la colonne c...
Jésus ne l'a pas épargné malheureusement, j'espère qu'il ne remet pas en question ces croyances suite à cette partie le pauvre.
Ce genre de calculs c'est bien pour amuser la galerie, mais dans les innombrables parties qui nont jamais ete jouées, la plupart sont des coups stupides qui n'ont aucun intérêt. Cependant c'est vrai qu'on est loin davoir tout exploré
La partie était nulle en finale mais l'adorateur de Jésus a commis une erreur et s'est fait punir.
Premier commentaire
Mathématiquement on ne connait rien aux échecs. Rien de rien.
Anecdote : si l'univers visible représentait la connaissance globale du jeu, on est encore loin d'avoir dépassé le premier atome de sa surface.
Sources ?
Il existe environ 10^123 parties jouables
On a joué environ 10^14 parties (estimation personnelle)
Un ratio de 1/10^109 donc
L'univers visible fait 10^27m de diamètre
Un atome fait 10^-15m
Ratio1/10^42
Les ordinateurs quantiques y changerait il quelque chose ? Avec une puissance multipliée par 10^10 soit 10 milliards de fois plus rapide, nous en serions encore loin.
Sauf que ? ... sauf que l'ordinateur quantique a une puissance en progression géométrique en fonction du nombre de ses qbits logiques. D'après la courbe de croissance des qbits standards sur les feuilles programmatives d'IBM, j'évalue que dans 14 ans on aura des machines à même de terminer le jeu. Pour ceux qui veulent les calculs et les sources, n'hésitez pas à me contacter.
On a joué environ 10^14 parties ? Je ne sais pas comment tu fais ce calcul mais ce qui compte c'est combien l'ordi a joué de parties avec lui-même !
Je pense que personne ne va trop hésiter à te contacter.
@@RichardDurn1818 tu as absolument raison, dans mon calcul les ordinateurs ont joué la majorité de ces parties
mouais bof, c'est comme compter les façons de mélanger un jeu de cartes. Ca donne un peu l'air malin en compagnie d'idiots. Le nombre de Shannon c'est rigolo mais c'est à prendre avec des pincettes, ça compte le nombre de parties légales mais pas le nombre de parties intelligentes... Je vois pas bien le discours à donner sur l'évaluer d'une fonction combinatoire.
@@NoFutureForG0uda c'est vrai que hier l'extra-terrestre c'était Bobby Fischer, aujourd'hui c'est Alphazero, demain un programme plus évolué.
Donc la combinatoire c'est bien joli mais l'expérience des échecs étant ce qu'elle est, quel intérêt à recenser des parties qui n'ont aucun sens ?
Je comprends votre position.
Mais les mathématiques sont tenaces et la conséquence directe de ce raisonnement combinatoire se retrouve dans toutes les parties de haut niveau. C'est la préparation, c'est-à-dire la capacité pour chacun d'emmener dans n'importe quelle ouverture une nouveauté théorique qui soit jouable. Et cette nouveauté arrive assez rapidement.
Pour chaque ouverture répertoriée.
De l'autre côté, les ordinateurs calculent l'ensemble des finales possible avec 8 pièces sur l'échiquier. Avec 7 pièces c'est déjà terminé. Et ainsi de suite. Évidemment, la quantité de data est gigantesque et augmente géométriquement d'un facteur croissant.
Donc entre le 7eme coup et la finale à 7 pièces il y a une horlogerie d'une grande précision, dont le champ des possibles est immense. Un univers.
Il semblerait qu'il ne soit pas plus difficile de faire une reproduction numérique de notre univers sur la base de règles simples que de reproduire l'écosystème des échecs voire du jeu de go. Supposition purement mathématique.
Revenons aux échecs, la combinatoire brute, difficile de lui donner du sens, mais quand on atteint de si grands écarts entre ce qui a été joué et ce qui est possible, il n'est pas difficile de penser que l'accroissement de la connaissance du jeu nous ouvrira un champ de complexité hors de notre humble intelligence humaine.
Pour revenir aux intelligences qui ont révolutionné les échecs, je pense qu'on est simplement au début. Toute la saveur provenant des lignes de calcul, des combinaisons de coups du milieu de partie catapulté par des sous-lignes improbables d'ouvertures que l'on pensait connaître.
Dernière analyse pratique pour l'exercice, l'entrée la plus commentée est la sicilienne pourtant il ne faut pas plus de 10 coups pour proposer une nouveauté solide.
Les mathématiques nous rappellent juste ici notre place dans un jeu d'échelles que l'on a tendance à perdre de vue.