Czy teoria ewolucji jest prawdziwa? - dr Bartosz Borczyk #3
HTML-код
- Опубликовано: 16 дек 2018
- Czy zaobserwowano powstawanie nowych gatunków? Czy istnieje nieredukowalna złożoność? Jak powstało życie? I czy powstanie i ewolucja życia nie zaprzeczają fundamentalnym prawom termodynamiki?
Te i inne trudne pytania na temat teorii ewolucji Karol Fjałkowski zadaje w trzeciej i ostatniej części rozmowy z dr Bartoszem Borczykiem, adiunktem w Zakładzie Biologii Ewolucyjnej i Ochrony Kręgowców Uniwersytetu Wrocławskiego, biologiem ewolucyjnym, popularyzatorem teorii ewolucji, znawcą sporu ewolucjonizm - kreacjonizm.
Z udziałem psa Kangura :)
Debata Karola Fjałkowskiego z prof. Andrew McIntoshem dostępna na naszym kanale już wkrótce! :)
Nasz profil na Facebooku: fundacja.panteon
Jeśli doceniasz naszą pracę, możesz przyczynić się do dalszego rozwoju Fundacji Panteon, wspierając nas finansowo. Kwoty w dowolnej wysokości prosimy przesyłać z dopiskiem "darowizna na cele statutowe" na rachunek:
72 2530 0008 2041 1067 1112 0001
Twoja pomoc jest bardzo potrzebna i będzie dobrze wykorzystana, dzięki niej zorganizujemy nowe debaty i opublikujemy więcej filmów. Jesteśmy szczególnie wdzięczni za zlecenia stałe, nawet niewielkich kwot. Dziękujemy!
![J.P., NLE Choppa - Bad Bitty (Remix) [Official Music Video]](http://i.ytimg.com/vi/rBDa6BCvw10/mqdefault.jpg)
Pan doktor jest naprawdę człowiekiem wielkiej wiary, gdyż w sytuacji braku znanych sobie faktów wierzy dalej
No, to zauważ, Tomasz! W warunkach laboratoryjnych skrzyżowano konia z osłem i powstał muł ... Ale był niepłodny. Stanowi jednak dowód na nowy gatun. I ten gatun ewoluował i powstał kuc. Nakręcił nawet film o tym. Czy przekonałem do wiary Pana Doktora? Dobra! Łapa niewierny Tomaszu.
Dobrze, że tak krytycznie i sceptycznie podchodzicie do przyjętych prawd. Młode pokolenie zmieni ten świat na lepszy.
Bartku, bardzo milo sie pana sluchalo. Rozumiem tez problemy z narracja. Poniewaz ciezko jest dokladnie wyjasnic kazdy kreacjonistyczny agumenent kiedy ma sie ograniczony czas i nie jest sie sztabem ludzi z roznych sub-dziedzin dzialajacych w obrebie calej nauki. I na tym polu niestety kracjonista wygra jak zostalo to wspomniane wczesniej - dykcja, retoryka i pewnoscia siebie. Z jednej strony oczekuja od naukowcow "konkretow z pierwszej reki" a z drugiej strony sami tych samych konkretow w swoich twierdzeniach i zarzutach nie dostarczaja. Ale oni sie tym nie musza przejmowac przecietny rozmowca nie majacy pojecia o nauce i o tym jak dziala uzna ze naukowiec sie nie przygotowal.
Piotr Bekier naukowcy sa zgodni albo masa jest nie skonczona albo energia jest nie skonczona odkryto że masa posiada energie a energia posiada mase co jest fenomenem wiec na poczatku musiała być albo nie skonczona energia króra wszytko wprowadzila w dzialanie albo nie skończona masa w przypadku tego drógiego nie stety fizyka zaprzecza 2 prawem termodynamiki które stwierdza że wszystko zmierza do rozpadu a nie ładu wiec na początku porzadek musiał być wiekszy bo według fizyków jest coraz mniejszy potwierdzaja to inne prawa .......
Nie rozumiem tego po co to napisales pod moim komentarzem... Nie o tym pisalem
@@LordoofGaming1 Na początku było Słowo = Logos. Ktoś powie: umysł, zamysł, postanowienie, mądrość, plan. Prawa rządzące Wszechświatem nie mogły wziąć się same z siebie.
Szczególnie trudno jest wytłumaczyć gdy się ma ograniczony ...horyzont myślowy
@@MrNiezlykanal Ty... z "nieograniczonym" horyzontem myślowym... może wyjaśnisz nam co to jest Początek, albo Nieskończoność :)
Mamy obserwacje? Cholera obserwacje mozna różne interpretować a to oznacza ze to kolejny zajebisty argument dla kreacjonostow. Ja nie będąc nim mógłby beż problemu obalic polowe z tych teorii i to z marszu.
A ewolucja to prawdziwe szambo. Przecież trzeba uwierzyć tym laborantom -pseudonaukowcom, "doktorom" i całej tej hierarchii, którzy podają, a raczej wymyślają - dopasowują daty i nieistniejące "elementy pośrednie", żeby pasowały do tzw. "kolumny geologicznej", którą wymyślił chyba w roku 1831 Charlie Lyell. I ludzie płacą na te pseudo-szkoły i pseudo-naukowców. Więc zaakceptowanie tego szamba odbywa się na zasadzie wiary. Wiara w bożka. A to śmierdzi sektą. Jeszcze żaden mnie nie przekonał (bo jak można wierzyć w takie bzdury) zadajac tak proste pytanie: że jeśli nie było słońca gwiazd, ziemi -żadnej materii, żadnej energii, nie było po prostu niczego, to jak może coś z niczego powstać? To jest niemożliwe! A wymyślają potem różne pierdoły typu: "ewolucja biologiczna", albo opowiadają bajkę o osobliwości czy wielkim wybuchu. A z tego też można się uśmiać, bo daty wielkiego wybuchu czy powstania ziemi zmieniano kilkakrotnie. Jestem inżynierem i dla mnie jest jasne - jeśli ktoś czegoś nie zaprojektuje i nie wytworzy, to samo bez projektanta nie powstanie. Jeśli chcemy zmienić strukturę stali np. zahartować ją, to musimy przeprowadzić obróbkę cieplną, żeby uzyskać strukturę martenzytyczną. Choć są stale samohartujace się i ewolucjonista powie, że "... o samo się zrobiło". A to wynika z powolnego stygnięcia stali. Więc każdy proces musi ktoś zarządzać. A Najwspanialszym i Jedynym PROJEKTANTEM jest PAN BÓG JEZUS CHRYSTUS.
Swietna dyskusja. Bardzo dobre pytania, rownie dobre odpowiedzi. Polecam zwlaszcza koncowke, kiedy mowa jest o falsyfikowalnosci teorii ewolucji oraz ogolnie o metodach naukowych.
Prawodopodobnie ta rozmowa nie przekona zadnego kreacjonisty do teorii ewolucji, ale swietnie sprawdza sie jako pewnego rodzaju uporzadkowanie wiedzy.
Dziekuje.
Zgadza się.
Genialne podsumowanie.
Karol, rówieśniku! Fajnie, że włączasz w dyskusję swoją dawną, protestancka naturę i potrafisz kwestionować wiele rzeczy. Nawet, jeśli robisz to tylko ze zwykłej uczciwości. Szapoba. Kolega od Kapucynów z Sudeckiej. Ateista.
Robi to raczej z niezwykłej uczciwości przez co doprowadza nas do wesołego nihilizmu...
Tematyka ta zainteresowała mnie od niedawna, dlatego czytam to, co wydaje En Arche, dodatkowo wzbogacam wiedzę o takie wykłady. Dzięki wielkie. Temat co prawda mnie troszkę przerasta, sądzę jednak, że z czasem się nim oswoję. Muszę, bo nauka o przodkach jest ważna.
En Arche to kreacjonistyczne bzdury.
Dziekuje za pouczajacy wywiad !Gratulacje dla "wywiadowcy" ! Nauka na razie czegos nie wie ale "napewno" tak jest ...*Entropia rosnie ale ... nie rosnie...*Upor aby nie powiedziec NIE WIEM i nikt tego nie wie, aby nie wyszlo ze wkrada sie tu sila rzeczy kwestia ...WIARY ze zycie jest dzielem ZUPELNIE NIEPRAWDOPODOBNEGO PRZYPADKU,patrzac z punktu widzenia innej nauki, czyli torii prawdopodobienstwa... choc wszystko co zyje pokazuje na LOGIKE, takze w kazdej dziedzinie NAUKI...
Życie jest konsekwencją zdarzeń i rachunku prawdopodobieństwa.
Wiemy niewiele, ale wiemy, że ewolucja biologiczna odbyła się i trwa nadal.
Pan biolog nie wie o entropii i drugiej zasadzie termodynamiki bo nie jest fizykiem i jak widać nie czytał nie interesował się tym tematem tak samo jak Ty bo tak się składa że nasza ziemia i teoria ewolucji nie przeczy drugiej zasadzie termodynamiki oraz obecność entropii.
Gdybyś naprawdę czytał i sprawdził czy my tak "nic nie wiemy o entropii" to byś się dowiedział w samej definicji entropii że ona działa TYLKO w układach izolowanych... A ziemia nie jest układem zamkniętym bo dostarcza nam energię np słońce.
Entropia słońca rośnie przez wyrzucanie energii która docierając na ziemię powoduje że na naszej planecie entropia maleje.
Poza tym nikt jeszcze nigdy nie udowodnił /nie wykazał aby zasada entropii tyczyła się organizmów żywych nie ma czegoś takiego jak "entropia człowieka" bo my cały czas pobieramy energię z innych źródeł słońce, jedzenie i wodę, nie jesteśmy izolowanymi układami.
Więc entropia i II zasada termodynamiki w ZADEN sposób nie przeczy teorii ewolucji a tylko ją pośrednio potwierdza.
@@scolymus Bardzo trafny i logiczny wniosek !!!
Na każdym cmentarzu znajdziesz dowody na entropię człowieka.
Super wywiadzik. Dzieki!
Dzięki :)
Nie wiem, nie zajmuję się , ale wierzę w ;ewolucje. Bardzo naukowe podejście do sprawy .Nieprawdaż?!
Słowa Doktora: prawdopodobnie zachodzi? A wiec prawdopodobnie może też nie zachodzić. To jak powiedzieć że w srodku drogi mlecznej prawdopodobnie jest czarna dziura ale istnieje też prawdopodobieństwo (bo to tylko możliwość) ze żyje sobie jednorozec.
prawdopodobnie to nie jest synonim do "jest możliwe"
@@BratJalowiec a wiec możliwe jest też ze nie. Dlatego ze mozliwaosc to tylko część opcji
@@RAK-photo
Tak możliwe jest że teoria ewolucji nie jest prawdziwa. Możliwe jest też że teoria grawitacji jest nieprawdziwa i co z tego?
przecież ten doktor sam powiedział że teoria ewolucji jest falsyfikowalna
@@BratJalowiec teoria Alberta jest najbardziej zweryfikowana teoria ze wszystkich. Dlatego nauka weryfikuje teorie by uzyskać odpowiedzi czy są dobre.
Teoria ewolucji daje nam zarys ale nie tłumaczy wielu zagadek które obserwujemy w okolo nas. Dlatego powstała teoria ewolucji jnformacji która rzuciła nowe światło na pewne zagadnienia.
Żeby zdać siebie sprawę gdzie leżą problemy ewolucji trzeba spojrzeć na jej nie rozwiązane problemy.
Np powstanie organizmów wielokomórkowych. Jest to krok wstecz dla ewolucji, ale ina go zrobiła.
A już jak mutują geny i dlaczego przysparza ewolucjonistów o wypieki na twarzy. Dlaczego? Nikt nie wie dlaczego. A ostatnia teorie ze to promieniowanie kosmiczne zabiło odkrycie kominów termalnych w oceanach. Oni nie wiedzą a udają ze tak. Dlaczego? Dlatego ze kreacjoniści czekają na ich potknięcia. Serio zabawne ze nie tworzy się nauki ale walczy się z kultami religijnymi.
@@RAK-photo jakimi kultami?
Dzięki:)👍
Ważny temat i urocza psina :)
Ale jaki ma tytuł naukowy? Bo nie podano...
Dzięki za wywiad z klasą. Argumentacja doktora ds. ewolucji: ja nie wiem, ale możesz sobie doczytać... :)
Po pierwsze dziękuje za samą rozmowę, jej poziom i publikację!
Zastanawiam się czy podjęto laboratoryjne próby stworzenia komórki w podobnych warunkach w jakich powstawały. Przez warunki rozumiem podobny skład wody (prazupy, pierwotnej kipieli) ze związkami chemicznymi jak 3,5 mld lat temu. Plus inne czynniki i warunki jak światło, temperatura, wyładowania elektryczne itd.
Na chwilę obecna takie próby przerastają możliwości homo sapiens.
Trzeba by odwzorować wszystkie warunki niezbędne do takiego procesu. A takich jeszcze dokładnie nie znamy.
z tego co wiem były takie próby, coś tam powstało w wyniku tych prób, jednak nie odtworzono takich samych warunków, które miałyby w tym czasie istnieć
@@DayWalker966Rip Nie mamy tez miliardow lat czasu na przeprowadzenie experymentow... Co wiemy, to to ze , elementy prostrze, w odpowiedniem srodowisku, samoistnie lacza sie w elementy bardziej zlozone --- zostalo to udowodnione jeszcze chyba w latach 60-dziesiatych...
@@spol1622 Eksperyment Millera-Ureya został udokumentowany w 1953 roku. Niestety jest przedstawiany jako świadectwo abiogenezy, ale ma wiele błędnych założeń. Większość wynika z złej oceny składu chemicznego pierwotnej ziemi "redukcyjna atmosfera" jednak dzisiaj przypuszczamy że tlen mógł powstać w znacznych ilościach poprzez fotodysocjacje. Inną rzeczą jest to że była produktem działania wulkanów nie jak pierwotnie sadzono, że powstała z pyłu protoplanetarnego. Produkty działania wulkanów to woda, dwutlenek węgla, azot oraz śladowe ilości wodoru. Świadectwa geologiczne nie potwierdzają aby pierwotna atmosfera zawierała amoniak i metan nie zawierając jednocześnie tlenu jak to zostało pokazane w eksperymencie. Dla mnie przytaczanie go jako dowodu na Abiogenezę to jakieś nieporozumienie. Pozdrawiam.
Pies Kangur najlepszy
Z jego miny jasno wynika "Doktorek, co Ty pieprzysz? Ja bym Ci to wszystko w prostych słowach wytłumaczył, ale nie zrozumiesz i tak."
Niewątpliwie pies kangur jest inteligentniejszy od swego pana
Nie wypowiada się na tematy o których nie ma dostatecznej wiedzy !
@I know how much I do not know yet. Jakub Wendrowycz a Ty zdajesz sobie sprawę, że minęły dla lata i od tej pory napisałem tysiące komentarzy po setkami filmów i nagralem kilkanaście lub nawet kilkadziesiąt własnych? Może Kangur pamięta...
A tak serio to opisałem jaką ten pies ma minę. Nic więcej.
@I know how much I do not know yet. Jakub Wendrowycz oj temat jest szalenie ciekawy. I w sumie jak tak głębiej o tym pomyślę, to jednak mogę powiedzieć w prostych słowach w imieniu psa:)
To by szło mniej więcej tak: "Ty tu opowiadasz o przetrwaniu najsilniejszych i robieniu co się da, żeby materiał genetyczny danego osobnika się zachował, a tak na prawdę to chodzi o coś dużo bardziej prozaicznego... o zwykły egoizm i chęć zrobienia tak, żeby nam się żyło lepiej i wiadomo, że posiadanie zasobów, możliwości i potomstwa jest w dużej mierze tego wyznacznikiem - dlatego przemiana pokoleń zachowuje wypracowane przez przodków tego typu cechy."
Ale na pewno to nie są słowa, które wtedy miałem na mysli, jeśli jakieś miałem. Te dwa lata u mnie zawierały masę reaserchu, przemyśleń, rozmów z różnymi ludźmi, wyształconymi w różnych dziedzinach, dużo filozofii, humanizmu... dlatego ostatecznie nie popieram tych, co twierdzą, ze ewolucja jest głównie biologiczna i genetyczna i raczej skłaniam się do wizji, ze jest głównie społeczna i organizacyjna, a geny to poszły tak przy okazji. To widać zwłaszcza na człowieku, który genetycznie się mało różni od przodków sprzed tysięcy lat - a zobaczy gdzie jesteśmy my, a gdzie oni. Ale i na tym psie, który pozwolił się udomowić i zyskał na tym jako gatunek może i sporo, ale ten jeden osobnik przede wszystkim - a genetycznie nie zmieniło się u niego niemal nic.
Ba, ja jestem skłonny również rozwój technologiczny podciągnąć pod teorię ewolucji i określać człowieka współczesnego jako homo informatikus, a telefon komórkowy, jako dodatkową kończynę, którą wyewoluowaliśmy z przetworzonych komórek mózgowych... więcej nie piszę, bo się z tego zrobi wykład. A jeśli tak - to znajdziesz go na pewno jako podcast na moim kanale za jakiś czas, choć oczywiście nie obiecuję.
@I know how much I do not know yet. Jakub Wendrowycz problem polega na tym, ze nie ma lepszej metody dochodzenia do logicznych wniosków, niż metoda naukowa, ale ejdnoczesnie naukowcy nie tylko nei zawsze się nią w ogóle posługują, ale zazwyczaj robią to niepoprawnie. To nie ejst prosta procedura i jest ona szalenie frustrująca, jeśli chcesz nią coś udowodnić - bo jak masz niesłuszną tezę to wnioski ją zabiją. Tylko naginając lub ignorując metodę naukową można coś takiego zrobić.
I tu akurat kwestia, o której chcę zrobić film - mianowicie dowód, że naukowo nie da się nic udowodnić tak ostatecznie, bo nauka nie głosi prawdy, a jedynie podaje słuszne wnioski co do relacji między zjawiskami. I tu przykładem może być choćby i teoria ewolucji, która mówi coś o tym, jak zachowuje się zmienność gatunkowa w czasie, co jest zgodne z obserwacjami, ale już mówienie o przyczynach i celu ewolucji jest bezsensowne i nieudowadnialne. Ale lepsze są ścisłe prawa - taka trzecia zasada dynamiki: "Jeśli ciało A działa na ciało B pewną siłą, to równocześnie ciało B działa na ciało A siłą o takiej samej wartości, takim samym kierunku, ale o przeciwnym zwrocie.| - no jeśli ciało A tak działa, to tak jest. To sie da zaobserwować, ale stwierdzić, ze ciało A istnieje i tak działa nie można, bo o tym ta zasada nie mówi - jedynie określa pewną zależność w specyficznych warunkach, co szalenie ułatwia wyciąganie wniosków na temat zachowania ciał, ale nic nie mówi o życiu i świecie... i tak ejst absolutnie z całą nauką.
Pies i człowiek. Czy jest lepszy przykład moralnego dobra (ogólnie społecznie rozumianego dobra) uzasadnionego nie przez ewolucję.
Zmiany ewolucyjne to jak hodowla wilków którą prowadzisz od kilku tysięcy lat. Już masz pieski duże, małe, szybkie i wolne jakie chcesz.. A co będzie jakbyś miał milion lat czasu na taką hodowlę.. Zmienić byś mógł nie tylko wygląd psa ale całą biochemię ciała, stworzyć nowe gatunki.. Rasy psów powstają celowo, ludzie imitują dobór naturalny. Tylko że przypadkowo taka hodowla w której przetrwa silniejszy hula sobie sama na całym świecie już od dobrych kilkuset milionów lat.
Ale nadal pies wygląda ja wilk ma tylko inne wymiary i wygląd ogulny a nie zmienił sie w ptaka czy rosline
@@jarozanio2043 jakbyś czytał ze zrozumieniem to może byś zrozumiał co znaczy "jakbyśmy mieli miliony lat" my nie krzyżujemy psów od milionów lat.
Poczytaj chodźby o murówce sycylijskiej i jak na przestrzeni 30 pokoleń po przeniesieniu o 3 km daje na inną wyspe zmieniła się jej budowa i stała się ona roślinożerne a jej układ pokarmowy zaczął ewoluować, zmiana nawyków żywieniowych w 30 pokoleń to naukowy "cud" a co dopiero tysiące czy miliony lat takich zmian...
Oczekujesz kompletnej specjacji na przestrzeni chwili w pojęciu czasu istnienia życia na ziemi.
Edit: poza tym wgl Twoje myślenie że z psa można zrobić ptaka od tak w kilka tysięcy lat a już kompletnie odje+ane w kosmos jest myślenie że ewolucja zakłada możliwość przejścia od zwierzęcia do rośliny to Ty masz jakiś problem z rozumowaniem logicznym albo kompletnie nie rozumiesz co to jest ewolucja i co zakłada, robisz sobie słomianego chochoła i potem się cieszysz bo go obaliłeś 🤦♂️
Psy i wilki krzyżują się cały czas (patrz wilki np. we Włoszech, tam wilków o pokroju typowego wilka jest niewiele, dominują potomkowie krzyżówek wilków z psami). Z genetycznego punktu widzenia pies i wilk to wciąż ten sam gatunek. Dalej- u wilków wcale się nie mnożą tylko najsilniejsze egzemplarze! To działa tylko wewnątrz watahy. Często osobniki "beta" odłączają się od swoich stad i zapoczątkowują nowe. Poza tym, są psy, które świetnie radzą sobie z wilkami- tych ras jest całkiem sporo i jakoś nie wyeliminowały wilków.
Już od początku mocny argument: pies - kangur
Piękny wykład dziękuję
Hahaha! Ładna definicja Panu wyszła: naukowiec zajmujący się wyobraźnią - ewolucjonista 😂
Minuta 9.17
Słowa które wypowiada doktor: jest to model który pasuje nam do obserwacji.
Czyli nie ma dowodow a fajnie pasuje nam do tęgo co chcemy udowodnic.
Na początku XIX wieku uwazajo ze sklad slonca jest rownomiernie rozlozony na kilka pierwiastkow. Dlatego ze dobrze to pasowało do wyobrażeń. Ale mloda doktorantka napisała (w swojej pracy doktoranckiej) że słońce składa się głównie z wodoru. Wyśmiano jej wnioski i jej obliczenia.
Jaka dzis jest wiedza o składzie słońca?
KREACJA TO MYŚL.KTÓRA MANIFESTUJE SIĘ JAKO EWOLUCJA.ŻYCIE JEST WIECZNE I MATER IALIZUJE SIĘ W SPRZYJAJĄCYCH WARUNKACH.
Slonce przede wszystkim dostarcza nam niskiej entropii. Gdbyby zastapic slonce jakas wielka zarowka, to nic by z tego nie wyszlo. Wspominal o tym profesor Meissner (zreszta osoba wierzaca). Wiec to raczej nie o ilosc energii chodzi (rozwazania z okolic 30tej minuty).
Meissner nie jest wierzacy w tym potocznym rozumieniu. On po prostu wierzy że była jakaś siła sprawcza (jakiś nieokreślony bóg?), która dała impuls do poczatku Wszechswiata a ile w tym jest wiary a ile zagrywki pod publiczkę to juz inna kwestia.
@@firmin2005 Ty oczywiście wiesz najlepiej co myśli prof Maissner. Pewnie jeden z twórców kosmologii Georges-Henri Lemaître też był księdzem dla zagrywki pod publiczkę, albo ksiądz Heller - oni nie są PRAWDZIWI wierzący, to tylko tak pod publiczkę.
z tą niską entropią to chyba chodzi o to że dodatkowo do energii dostarczanej przez Słońce Ziemia się obraca czyli mamy dwie strony, ciepłą i zimną i w związku z tym układ o niższej entropii [bo z różnicą temperatur] niż równomiernie nagrzany. Myślę, że gigantyczna żarówka była by OK, no ale już wtedy to był by silny dowód na obecność Twórcy. I gdzie szedł by kabel do tej żarówki, oto jest pytanie?
@@kubalubo7143 Przynajmniej dobrze wiemy dlaczego człowiek wymyślił sobie Boga.
Niestety wiara nie stanowi prawdy.
Słońce to ogromny reaktor termojądrowy który nie dostarcza na ziemię tylko ciepła i światła więc raczej sama żarówka nawet super wielka nie dała by nam takich samych warunków na ziemi jaką daje słońce to według mnie zbyt proste by założyć że wystarczy nam światło i ciepło a inne oddziaływania pozostawić na boku 🤔
Więc tak najprawdopodobniej nie chodzi tylko o ilość ale i o postać energii jaka dociera do ziemi.
fajne opowiastki.Tyle,że żadnych dowodów,tylko imaginację pana „naukowca".Ma rację,to kwestia wyobraźni a jemu jej nie brak . Nie da się odkryć form pośrednich,bo nie mogły przetrwać.A gotowe gatunki mogły?Ciekawe.Teoria ewolucji to nie nauka,bo nie da się jej udowodnić.To kwestia wiary a ja w ewolucję nie wierzę.
Tak, tak, oczywiście... "Ewolucja biologiczna nie miała miejsca, w wszystkie organizmy na Ziemi stworzył w gotowej formie wymyślony Bóg z mitologii biblijnej", nieprawdaż? :D
@@DayWalker966Rip Warto zadać sobie pytanie -jakie dowody a nie twierdzenia mamy na poparcie ewolucji.Czy logiczne byłoby twierdzenie,że smartfon zbudował się sam w najprostszej formie z pierwotnej zupy krzemowo-miedziano-aluminiowo-złotej i t.d.i w jednej chwili zaprogramował się a następnie ewoluował do tak skomplikowanego,z jakiego dziś korzystamy?Wykorzystano w nim chociażby prawa Ohma,Kirchofa,algorytmy i wiele innych potwierdzonych naukowo.Cała przyroda jest pełna takich praw.I to jest nauka.Ewolucja to tylko teoria.Gdyby była udowodniona naukowo, nie byłaby teorią a faktem naukowym.Jeśli chodzi o Biblię i jej Boga-skąd jej pisarz nie mając wiedzy naukowej prawidłowo opisał kolejność powstania wszechświata i podstawowych form życia?A może miał wiedzę z wyższego Źródła? Warto zadać sobie takie pytanie.
@@aplasti54 O fakcie procesu ewolucji biologicznej organizmów na Ziemi świadczą weryfikowalne dowody naukowe : mechanizmy ewolucji biologicznej, zapis kopalny, analiza genetyczna, obserwowalny proces powstawania gatunków.
Natomiast porównywanie smartfona do materii ożywionej to błąd poznawczy :argument z analogii. Często popełniamy przez sekty kreacjonistyczne.
Z kolei "teoria naukowa" oznacza fakt, udowodniony proces. A ty pomyliłeś pojęcie "teorii" (hipotezy) w mowie potocznej - z pojęciem "teorii naukowej" (faktu).
Bóg i Biblia to tylko mitologia.
@@DayWalker966Rip Użycie przeze mnie przykładu smartfona było skrótem myślowym.Smartfon ma się nijak do organizmów żywych, ponieważ jest o wiele prostszy,martwy a jednak potrzebna była ogromna wiedza teoretyczna oparta na naukowych doświadczeniach z wielu dziedzin,żeby mógł powstać .Jeśli chodzi o teorię ewolucji, dalej pozostaje tezą,kwestią wiary .Wielu naukowców przedstawia dowody na nagłe pojawianie się gatunków.Ich głosy są oczywiście tłumione,lub wyśmiewane przez tych z nurtu ewolucjonistycznego.A jeśli chodzi o Kreacjonistów, błędnie przedstawiają fakty.Twierdzą,że Wszechświat powstał sześć tysięcy lat temu przecząc niezbitym naukowym dowodom.Biblia nie podaje wieku Wszechświata.Zawiera tylko stwierdzenie:„Na początku Bóg stworzył niebo i ziemię."Nie podaje wieku ani jak długo trwał ten proces.Podobnie jak naukowcy przyznaje, Kosmos miał początek.To tylko jeden przykład.
@@aplasti54 Ewolucja biologiczna organizmów na Ziemi jest faktem, nie podlega wierze tylko zrozumieniu.
Twoja analogia do smartfona jest błędna. Natomiast obecna bioróżnorodność i złożoność organizmów to efekt 3,6 miliarda lat ewolucji biologicznej, molekularnej, organicznej na poziomie genetycznym, osobnicznym, gatunkowym, populacyjnym. I żadne siły nadprzyrodzone czy wymyślony Bóg nie brały w tym udziału.
Owszem, kreacjoniści bezczelnie kłamią. Twierdzą, że jakiś Bóg stworzył wszystko. A to człowiek stworzył koncept Boga.
Natomiast nie wiadamo czy wszechświat miał swój początek. Wiemy tylko, że nastąpiła ekspansja meterii i energii. Nie wiadomo w jakiej formie był wcześniej. A nadawanie wszystkiego początku, celu i zmaczenia - to tylko efekt ludzkiego przyczynowo-skutkowego sposobu myślenia.
Wreszcie próby wyjaśnienia czegokolwiek a nie kurczowe trzymanie się ludzi którzy wszystko wiedzą
Kiedy już człowiek w końcu wymyśli SI zdolną do samoświadomości to wtedy Ta być może przeżyje twórców i być może ich wyelimnuje i po miliardach lat też być może stwierdzi że ewolucja ziarenka piasku doprowadziła do pierwszego samoświadomego kodu. Dlaczego my możemy a przynajmniej próbujemy stworzyć życie inteligentne oparte o krzem i nie zaprzeczy temy żaden naukowiec że nie, to dlaczego zaprzeczamy że My jesteśmy li tylko sztuczną inteligencją opartą na węglu. Dlaczego mamy nie być jedynie symulacją a wszystko co badamy to nie efekt kwantowy? Jeśli jedno jest naukowo możliwe to dlaczego nie drugie? Kreacjoniści mówią jedynie o inteligentnym projekcie który jest logicznie uzasadniony i po prostu mniej od czapy niż samoistne powstanie życia. Tak jak samoistne powstanie sztucznej inteligencji. Gdzie wasza wyobraźnia drodzy ateoewolucjoniści? :D
Bawią mnie te pytania o to ile nowych gatunków powstało i ile opisaliśmy. Opisano przecież tysiące nowych gatunków przez ten czas a kiedy dokładnie one powstały jest trudne do oszacowania, bo człowiek dokumentuje takie rzeczy zbyt krótko by móc zauważyć zmienność. Aby rzetelnie odpowiedzieć na takie pytanie należałoby mieć "obiektywną" bazę danych wszystkich stworzeń na tym świecie i dopiero wtedy można by powiedzieć "o, tego jeszcze nie mieliśmy, oto nowy gatunek". Jeżeli badacz odkryje np. nowy gatunek gryzonia w Amazonii to skąd ma wiedzieć czy to gatunek, który wyewoluował 100 lat temu czy 10 tys lat temu, przecież w obu przypadkach go nie znaliśmy.
bajki
@@Redii420 Masz rację. Krecjonizm to bajki.
@@Konqer xD
@@Redii420 xD
Jednym słowem dowodów nie ma a teoria jest... Wszystko na domysłach
przecież nic on nie stwierdził :D
filmik można streścić mniej więcej o tak:
"Uważam, że teoria ewolucji jest prawdziwa, a jeżeli nie jest to dlatego że nie przeprowadziliśmy odpowiedniej ilości badań. A jeżeli nie przeprowadziliśmy odpowiedniej ilości badań, to dlatego, że nie wiemy co można jeszcze zbadać aby udowodnić teorię ewolucji."
Poza tym jeżeli ktoś używa prawdopodobieństwa i liczb to niech się najpierw go spytają o same podstawy prawdopodobieństwa czy on wogóle roumie co mówi czy po prostu nie powtarza usłyszanych bądź przeczytanych informacji.
Tak sobie jeszcze przypomniałem, że wszystkich zainteresowanych tematem, być może także obu rozmawiających panów, warto zachęcić do zapoznania się z artykułem Corneliusa G. Huntera (do znalezienia w archiwum CEJSH) pod znamiennym tytułem: "Dlaczego teoria ewolucji nie spełnia kryterium naukowości". Może by tak także w szkołach uczyć prawdy, a nie jedynie słusznej prawdy? 🤪
Co zatem determinuje zmiany? Bo nie dzieje się to na poziomie jednego osobnika, mutacja czy jak wolicie mikroewolucja zachodzi na przestrzeni czasu na kolejnych pokoleniach.
Skąd informacja, która determinuje zmiany zachodzące w organizmach?
Dobór naturalny.
A nie wymyślony Bóg, jak to sobie ubzdurali kreacjoniści.
@@DayWalker966Rip frazesy
@@missk1697 Fakty.
Nie ma żadnej informacji która coś determinuje proszę sobie przesłuchać poprzednie części tej rozmowy, wymyśla pan coś co kie jest ewolucją i potem się dziwi że na to nie ma odpowiedzi.
W tym pytaniu jest błąd bo zakłada coś czego ewolucja nigdzie nie mówi.
Nikomu się nie udało obalić? Właśnie Pan tego dokonał :) słuchająć bardzo uważnie obu stron można uczciwie stwierdzić tylko jedno: Więcej jest pytań niż odpowiedzi. Przy rzetelnym podejściu do nauki nie jesteśmy w stanie obronić żadnej ze wspomnianych teorii. Stoworzono kolejne pomniejsze aby usprawiedliwić zjawiska konieczne do zaistnienia pierwotnej teorii ale musimy pogodzić się z faktem, że jest to spór poglądowy a nie naukowy. Warto byłoby zaprosić kogoś do debaty jeśli ma to mieć znamiona debaty niejednostronnej.
Przynajmniej niewiedzy i niewyjaśnionych procesów nie musimy już aktualnie tłumaczyć wymyślonymi Bogami :)
Pierwsza! xD
ładny kangur!
znaczy pies!
Bardzo naukowy wywiad. Tego nie powiem, tamtego nie wiem, tu nie mam pojęcia, tamto to nie moja działka itd itd…
Czy to możliwe, że jeszcze co najwyżej kilkadziesiąt lat temu każdy kreacjonista był organizmem jednokomórkowym? Według kreacjonistów z pewnością jest to niemożliwe, gdyż niemożliwa jest ewolucja trwająca miliardy lat. Poza tym prawdopodobieństwo złożenia człowieka z jednej komórki - zygoty, gdybyśmy nie byli świadkami tego procesu, byłoby z pewnością mniejsze, niż np. prawdopodobieństwo złożenia Boeinga z losowych części na wysypisku śmieci albo nawet złożenia komórki z poszczególnych cząsteczek.
"Czy ktos obliczyl, czy energii ze slonca jest wystarczajaco duzo, by zaszedl proces powstania zycia?"
Zapewne nikt sie tym nie zajmie, poniewaz bezposrednia energia sloneczna nie jest potrzebna ani do powstania zycia, ani do jego podtrzymania.
Ciekawa hipoteza.
No ze słońca teoretycznie nie ale jakąś energię z poza ziemi potrzebujemy do zaistnienia i podtrzymania życia bo w innym wypadku dopadnie nas druga zasad termodynamiki i ziemia stanie się układem zamkniętym w którym entropia doprowadzi do ustania życia.
Więc energia z poza układu ziemskiego jest konieczna ale teoretycznie może to być coś innego niż słońce.
Ewolucjoniści zajmują się też obalaniem tej teorii, ale jeszcze nikomu się to nie udało. Po prostu kabaret.
Czy potomstwo salamander mieszkajacych po sasiedzku jest na wyzszym poziomie rozwoju osobniczego niz ich rodzice?
Akurat podobna budowa kończyn jest dla mnie dowodem na wspólnego projektanta :)
Chyba wspólnego przodka :)
@@DayWalker966Rip umiesz czytać? "Dla mnie".
@@PiratSparrow1 Ufff
Całe szczęście, że wyobrażenia jednostek nie stanowią prawdy powszechnej ;)
A ssaki które przystosowały się wtórnie do życia w wodzie? Sorry ale to obala projektanta po całości.
@@DemonOfSnake O jakie ssaki ci chodzi?
Akurat skrzydło to mogło ewoluować bez problemu - jak?
Wyobraźmy sobie konstruktora samochodów, który chce, aby jego pojazd jeździł szybciej i montuje stateczniki, spojlery i ogólnie dużo czynników aerodynamicznych, aż mu się uda zrobić coś takiego, że mu ten samochód się oderwie od ziemi i na tej podstawie skonstruuje najpierw prymitywny samolot, a potem coraz lepszy.
Oczywiście nie tak powstały samoloty, bo przez obserwacje ptaków pracowano nad nimi niezależnie. Ale jakby ptaki nie istniały to tak by to mogło wyglądać. Swoją drogą teraz już jest jasne i udowodniono, że dinozaury, od których pochodzą ptaki - posiadały opierzenie pozwalające im biegać szybciej. I tu bym się doszukiwał mutacji z łusek - pióro równie dobrze trzyma ciepłotę, ale jest dużo lżejsze od łuski.
@Mruuuczek to jest tak oczywiste, że nawet nie wiem. Co tu komentować kiedy się biegnie szybciej - przy ciężarze x i oporze powietrza r, czy po zredukowaniu ich wartości do r/2 o x/3? To jest dosłownie ta sama funkcja co wszelkie dokładni aerodynamiczne do bolidów F1.
@Mruuuczek te pióra robią różnicę nawet przy staniu pod wiatr w miejscu mój drogi (a drapieżnik głównie staje pod wiatr, zeby ofiara nie wyczuła jego zapachu). Aerodynamika bolidów nie zaczyna działać przy pewnej prędkości, F1 pozbawione tego wszystkiego nie ruszyło by z miejsca lub ewentualnie po kilku metrach, w zależności od wyważenia pojazdu - zaryło nosem w asfalt lub stanęło dęba. I to samo T-rex - to 12tonowe bydle przy dosłownie 4 km/h by się przewróciło i ten głupi jaszczurzy ryj rozwaliło, gdyby nie stabilizacja masą i aerodynamiką.
Pomijając, że stabilizacja, stabilizacją -- ale tak się tez zwyczajnie energię oszczędza... i dlatego nawet auta miejskie nowej generacji wyposaża się w aerodynamikę - bo mniejszy opór powietrza, to zysk na zużyciu prądu lub benzyny, w zależności od napędu.
@Mruuuczek jakby nie miał, to by dzisiaj nie wyewoluował w gołębia - czyli dzisiaj najbliżej spokrewnione z nim żyjące zwierzę. Tak, wiem, brzmi dziwnie - ale tak wynika z badań porównawczych i wbrew pozorom mają bardzo wiele elementów wspólnych.
I to właśnie od T-rexa się zaczęło. Bo to było pierwsze znalezisko ze śladami piór - bo to się ciężko zachowuje w skamielinach. I dzisiaj już badania potwierdziły, że to nie jedyny taki przypadek i pióra u dinozaurów były powszechne. Zwłaszcza u raptorów. Niestety w międzyczasie zdążył wyjść Jurasic Park i błędny obraz łysych gadów się utrwalił w popkulturze i umysłach ludzi. A niestety bliżej było takim dinozaurom do wyglądu dzisiejszych kur, niż tego, co tam przedstawiono. Rzadziej (choć bardziej kolorowo) opierzonych i większych - ale jednak.
@Mruuuczek ależ nikt Ci nie broni posprawdzać wszystkie dane na własną rękę, a nawet pojechać na wykopaliska. to nie jest tajne. Wręcz przeciwnie - dostępne i to za darmo lub w bardzo niskiej cenie - biletu do muzeum historii naturalnej.
W przeciwieństwie do aniołów z nieba, co do których nie ma ani publicznie dostępnych prac naukowych, ani sprawozdań, ani śladów z wizyt...
Rachunku prawdopodobieństwa nie da się obejść, nawet po uwzględnieniu, że warunki ziemskie są układem otwartym, zaburzającym drugą zasadę termodynamiki. Entropia nadal działa i skutecznie uniemożliwia powstanie bardzo złożonego układu intencjonalnego, bardzo mocno stojącego w opozycji do entropii. Takim właśnie układem jest forma życia. W dodatku, jeśli przyjmiemy, że do powstania tak złożonej struktury jaką jest choćby pojedyncza komórka, potrzebny jest dłuższy w czasie proces, a nie pojedynczy akt powstania, to będzie musiał zaistnieć nie jeden bardzo mało prawdopodobny przypadek, lecz wielokrotna seria przypadków o bardzo małym prawdopodobieństwie zaistnienia, co w sposób niewyobrażalny spotęguje i tak już bardzo małe prawdopodobieństwo spontanicznego powstania jakiejkolwiek formy życia. W efekcie dojdziemy do tak krytycznego i paradoksalnego momentu, w którym z matematycznego punktu widzenia bardziej prawdopodobnym scenariuszem stanie się zainstalowanie życia na Ziemi przez obce, inteligentne formy życia lub istnienie inteligentnego projektu, który to życie stworzył.
Jeśli chodzi o samą ewolucję w skali mikro jak i ewentualną w skali makro, wykraczającą poza gatunek czy rodzaj, to już właściwie ze światopoglądowego punktu widzenia - pomijając literalną interpretację Biblii - stanowi nic nieznaczący, "techniczny" detal. Mało tego, jeśli dokonamy pewnej refleksji nad możliwością ewolucji życia z jednego gatunku w drugi, to dojdziemy przecież do konkluzji, że taka umiejętność, ze względu na dodatkową złożoność, każe nam postrzegać życie za jeszcze większy fenomen niż w wersji bez tej umiejętności, co z kolei spór prowadzony między kreacjonistami, a ewolucjonistami w kwestii ewolucji czyni tym bardziej bezcelowym. Negacja ewolucji, niektórych kreacjonistów, wydaje się zatem mieć swoją przyczynę nie w aspektach merytorycznych, ale we wspomnianej powyżej, literalnej interpretacji Biblii.
Trafne spostrzeżenia:
"z matematycznego punktu widzenia bardziej prawdopodobnym scenariuszem stanie się zainstalowanie życia na Ziemi przez obce, inteligentne formy życia lub istnienie inteligentnego projektu, który to życie stworzył"
Jednak hipotezy pozaziemskich cywilizacji czy fantastycznych bytów stwórczych jedynie ponownie oddalają pytania o początki materii ożywionej, nie tłumacząc nic dokładnie.
Oczywiście spór między kreacjonistami a ewolucjonistami jest komiczny i do niczego sensownego nie prowadzi.
Problem polega jedynie na tym, że hipotezy kreacjonistyczne zakładają istnienie bytu stwórczego. Również często jest od mylnie postrzegany przez pryzmat prymitywnych wyobrażeń biblijnych. Krótko mówiąc hipotezy kreacjonizmu silnie próbują identyfikować z chrześcijańskim światopoglądem, nadając hipotetycznemu bytowi różnych wszechmogących właściwości. I tutaj właśnie zaczyna się fantastyka...
Entropia na ziemi maleje bo Ziemia nie jest układem izolowanym termodynamicznie i dostajemy energię z zewnątrz (głównie energia słońca) Słońce wyemitowuje energię przez co zwiększa się jej entropia a energia docierająca do ziemi sprawia że uporzadkwanie czyli malejąca entropia zachodzi na ziemi.
W układzie słonecznym i całym wszechświecie Entropia całkowita nadal się zwiększa mimo to że na ziemi może ta entropia maleć.
Tak więc II zasada termodynamiki nie jest naruszona 👌
Po drugie zjawisko entropii jeszcze nigdy przez nikogo nie zostało udowodnione ani w żaden sposób nawet hipotetycznie wyjaśnione że entropia tyczy się organizmów żywych. Nie ma czegoś takiego jak "entropia kota", zwierzęta oraz rośliny i każde inne organizmy żywe również nie są układami izolowanymi bo pobierają nieustannie energię z zewnątrz w postaci Energii słonecznej, jedzenia, wody.
Więc następnym razem proponuję sprawdzić i nie wierzyć na słowo kreacjonistą. Wystarczyło sprawdzić definicje entropii a to dość duże przekłamanie bo na dość podstawowym poziomie.
God of Gaps tj. Bóg Zapchajdziura, kiedy ktoś czegoś nie wie, nie rozumie, zaburza jego prawdziwą i jedyną prawdę lub potrzebuje porządku by nie zginąć we Wszechświecie...
O czym tu w ogóle dyskutować i zabierać ludziom czas albo zaznaczcie chociaż w tytule: bajki o ewolucji, kto lubi to sobie niech słucha. Wy zaś ściemniacie coś o jakiejś nauce...: druga zasada termodynamiki się kłania: wszystko dąży do rozpadu, chaosu, ewolucjonizm zaś próbuje temu przeczyć, zatem to jakieś bajki....
Chyba nie sugerujesz, że bioróżnorodność organizmów na planecie to zasługa wymyślonych i magicznych Bogów?
Powyższy zarzut jest konsekwencją niepełnego zrozumienia drugiej zasady termodynamiki. Postuluje ona bowiem, że każdy termodynamicznie izolowany układ będzie z czasem zwiększał swoją entropię. Układ izolowany to układ niepobierający energii z zewnątrz. Przykładem takiego izolowanego układu jest wszechświat, którego entropia - zgodnie z drugą zasadą termodynamiki - nieustannie się zwiększa.
Gdy jednak rozpatrujemy ewolucję biologiczną, układem odniesienia nie jest już cały wszechświat, ale Ziemia, która nie jest układem izolowanym. Oznacza to, że wzrost porządku na Ziemi może występować, dopóki do układu dostarczana jest energia z zewnątrz - w wypadku naszej planety jest to głównie promieniowanie słoneczne. Energia pochodząca ze Słońca może powodować wzrost porządku na Ziemi, prowadząc do powstania złożonych molekuł oraz żywych organizmów. W tym samym czasie, entropia Słońca zwiększa się wraz z wypromieniowaną przez nie energią. Mimo że lokalnie entropia na Ziemi maleje, łączna entropia Układu Słonecznego oraz wszechświata nie przestaje się zwiększać, a druga zasada termodynamiki pozostaje nienaruszona.
Nie usłyszałem żadnego dowodu na ewolucję natomiast usłyszałem koncert pobożnych życzeń.
W ramach terapii zejścia na ziemię a nie bujaniu w obłokach proponuję krótki kurs logiki i rachunku prawdopodobieństwa.
Wklejasz ten komentarz wszędzie ale nie odniosłeś się, do żadnego przedstawionego w filmie argumentu, czemu? Czyżbyś nie potrafił?
@@tgstudio85
Darwin przedstawił tezę która opiera się na założeniu że grupa organizmów w wyniku doboru naturalnego czy innych czynników dają początek nowej rodzinie, rządowi, gromadzie, typowi czy nawet królestwu.
Aby powiedzieć że ewolucja jest prawdziwa należy pokazać takie przemiany i organizmy.
Np po około 20 000 pokoleń jedna z 12 kultur bakterii w eksperymencie Lenskiego wyewoluowała zdolność żywienia się kwasem cytrynowym.
Czy jest to nowy gatunek? Czy jedynie zdolność adaptacyjna w granicach naturalnych mozliwosci bakterii.
Jednak bakterie Lenskiego są dalej bakteriami.
Czyli nie potwierdzają tezy postawionej przez Darwina.
Darwin postawił wyraźną tezę ma powstać nowa rodzina rząd gromada.
Natomiast zapewnienia że takie procesy miały miejsce, tylko że trwa to miliony lat nie może być dowodem a staje się jedynie wiarą.
Gdyby wprowadzić założenie że ewolucja to np zmiany wielkości czy kształtu dzioba jak u zięb Darwina i inne zmiany anatomiczne fizjologiczne u organizmów to z całą pewnością można by było wówczas powiedzieć że ewolucja jest prawdziwa.
Dlatego ze smutkiem obserwuję naukowców którzy przedstawiają rzekome dowody na ewolucję jak gdyby nie rozumieli tezy Darwina.
@@adamwert8573Wynika to z błędnego zrozumienia definicja ewolucji biologicznej.
Natomiast wszystkie nonsensowne argument kreacjonistów zostały już dawno wytłumaczone:
pracownik.kul.pl/files/10409/public/dydaktyka/15_odpowiedzi.pdf
@@DayWalker966Rip
Powstała pierwsza żywa komórka .
Skąd ona wie jak ma przeprowadzić pierwszy podział na komórki potomne ?
Jakie procesy ewolucyjne determinowały nabycie przez nią tych zdolności ?
@@adamwert8573 Jeżeli w pytaniu stwierdzasz że ewolucja coś "determinuje" to rozmowa się kończy i czas wracać do definicji i książek bo Ty nie wiesz co to jest ewolucja... zakładasz sobie że ewolucja determinuje i skoro nie ma odpowiedzi skąd determinuje to obaliłeś teorie Darwina tylko trzeba zauważyć że piwo na kanapie obaliłeś a nie teorie Darwina bo zrobiłeś sobie słomianego chochoła którego potem z gracją dworcowego gołębia obsrałeś 👌
Zadajesz pytanie z błędną tezą więc odpowiedź na to pytanie nie może mieć sensu.
(8:55) ta długa cisza Panie Bartoszu jest dokładnie tym co "ewolucja między gatunkowa" ma nam do powiedzenia... to jest model, który będzie nam pasował... coś mi to przypomina: ruclips.net/video/_K3k8MHdn1Q/видео.html
(10:50) "wymaga do dużego czasu... i przekracza to długość życia zespołów badawczych" czyli jednym słowem ewolucji nie da się tego naukowo udowodnić...
(27:13) "...jeżeli ktoś kto pretenduje do bycia naukowcem mówi że to jest nie redukowalnie złożone i mówi, że nie mogło ewoluować tzn że "brakuje mu wyobraźni". Zgodzę się z tym, że potrzeba potężnej wyobraźni, żeby wyobrazić sobie samostworzenie np. silnika. Wić bakterii jest takim silnikiem, tyle że tysiące razy bardziej skomplikowanym w swoich zależnościach z otaczającym go światem. Życie na ziemi w całej swojej złożoności to Inteligentnie napisany system, który wpisuje się we wszystkie mechanizmy świata. Nasza nawet najwyżej rozwinięta technologia to ziarno piasku w przestrzeni tego genialnego języka i mechanizmów definiujących działanie świata.
(30:08) argument: żyjemy... więc ewolucja jest prawdą? To nie tłumaczy faktu istnienia praw fizyki zaprzeczającym koncepcji ewolucyjnej, W laboratorium i w świecie w którym żyjemy (doświadczalnie) nie da się udowodnić - podważyć tych praw. Tylko poprzez teorię - wiarę możemy przyjąć iż kiedyś drugie prawo termodynamiki nie funkcjonowało, lub coś pozwalało go nie uwzględniać.. nie zaś na bazie nauki i fizycznego doświadczenia.
(38:00) raczej spodziewali byśmy się ciągłej eksplozji nowych form życia... nie ciągłej straty gatunków i utraty informacji genetycznej. Dla przykładu "ewolucja psa" z wilka do jamnika jest obrazem jakiego mogli byśmy oczekiwać w schemacie kreacjonistcznym, nie zaś ewolucyjnym. Jamnik jest pozbawiony pewnych cech, bardziej podatny na choroby - słabszy. Podobnie inny "pies" wilczur w konkurencji z wilkiem przegrał by rywalizację o przeżycie... Dzikie zwierzęta posiadają pełną pulę genów - zwierzęta "rasowe" ich część - następuje naturalna (bądź też sztuczna) selekcja - odseparowanie pewnych już wcześniej istniejących cech (informacji) od wcześniejszej pełnej puli. Tutaj rysuje się schemat - od doskonałość do ułomności. dokładnie jak przewiduje kreacjonizm.
(39:05) ...czyli ewolucja nie jest naukowa - lecz teoretyczna...
Gdyby "obraz pasował do tego co teoria ewolucji zakłada" nie było by tej rozmowy. Problem jest taki, iż obraz kreacjonistyczny również doskonale wkomponowuje się w otaczający nas świat, powiem więcej - jego głębsza analiza pozwala dostrzec dużo więcej niż obserwacja świata w koncepcji ewolucyjnej walki o przetrwanie... daje doskonałe odpowiedzi na najważniejsze pytania ludzkości dotyczące zagadnień dużo ważniejszych od budowy komórki... celowości naszego życia, sensu cierpienia, śmierci, miłości... kwestii sumienia, prawości, rozumowania i postrzegania świata z poprzednich wieków - szczególnie cywilizacji antycznych. W rozumowaniu ewolucyjnym całkowicie zatracamy prawdziwość i racjonalność naszego spojrzenia na historię i nigdy nie będziemy w stanie jej zrozumieć.
Koncepcja ewolucyjna odwraca do góry nogami rzeczywistość w jakiej żyjemy -zakładając iż z prymitywnego stanu dążymy do doskonałości... popatrzcie tylko na świat, a sami znajdziecie odpowiedź w jakim kierunku podążamy.
Spokojnie...
Teoria ewolucji zabiła jedynie naiwny koncept miłosiernego, sprawiedliwego i kochającego Boga biblijnego.
Pozostaje jeszcze cała masa innych Bogów do udowodnienia. Jednak żadna z koncepcji bytów stwórczych niczego nie tłumaczy sama w sobie.
@@DayWalker966Rip Boga można zabić tylko we własnym umyśle... a ewolucja (koncepcja samoistnego powstania wszystkiego z niczego) jest doskonałą wymówką dla wielu, którzy nie chcą znać Boga. To jest głęboko zakorzenione w człowieku - nazywa się własne ego.
Inni Bogowie... ? Największy z nich to pieniądz. Tego nikomu nie potrzeba udowadniać.
Absolutnie ma znaczenie jaką koncepcję wszechświata przyjmiesz i przyjęcie Boga Abrahama Izaaka i Jakuba jest mądrością.
To ma wpływ na twoje życie i decyzje...
Zatoczyliśmy koło... Człowiek współcześnie - podobnie jak w czasach antycznych oddaje cześć stworzeniu zamiast Stwórcy - to zmodyfikowane - przykryte kamuflażem nauki "pogaństwo" (poganin - człowiek nie znający Boga)
Rz.11:19 "Ponieważ to, co o Bogu wiedzieć można, jest dla nich jawne, gdyż Bóg im to objawił. 20 Bo niewidzialna jego istota, to jest wiekuista jego moc i bóstwo, mogą być od stworzenia świata oglądane w dziełach i poznane umysłem, tak iż nic nie mają na swoją obronę, ..."
..Co jeżeli jest próbą dla Ciebie twoje życie, i jedynym wyjściem jest "naiwna" wiara w dobrego Boga? Lepiej wierzyć w ewolucję w której śmierć jest "bogiem" - praprzyczyną rozwoju i dobra? Jako ateista jeszcze wierzyłem że jedyne co ma sens to dobro... zło jest auto destruktywne - czego owoc możemy kosztować na co dzień, tylko dobro może trwać wiecznie. To jest logiczne i po to mamy umysł i wolną wolę, żeby móc wybierać - życie lub śmierć.
@@RomanZiomka. "koncepcja samoistnego powstania wszystkiego z niczego"
Pomyliłeś chyba z abiogenezą. Ewolucja nie zajmuje się powstawaniem materii ożywionej.
Masz rajcę. Hipoteza Boga to doskonała zapchaj dziura i wytłumaczenie dla ludzkiego ego.
Absolutnie nie ma znaczenie jaki model istnienia wszechświata wybierzesz. To są tylko i wyłącznie hipotezy, które mogą przybliżyć w przyszłości poznanie prawdy absolutnej.
Byle by na tej podstawie nie tworzyć naiwnych ideologii i teorii spiskowych (Bóg - osobowy byt stwórczy).
"Lepiej wierzyć w ewolucję w której śmierć jest "bogiem""
Nie. Ewolucję wystarczy rozumieć. To tylko opis zmian w czasie i zależności między światem biologicznym a jego środowiskiem bytowania. Nie ma tutaj większej filozofii czy drugiego dna.
@@DayWalker966Rip "ewolucję wystarczy rozumieć" Problem tkwi w tym, że rozum działa w oparciu o doświadczenie (zmienna), wiedzę (zmienna) i wnioski... ten trzeci element to swoisty filtr, który w oparciu logikę naszego rozumowania scala wiedzę z doświadczeniem i w przypadku pozytywnego wyniku pozwala podtrzymywać nasze wnioski kształtując pewien światopogląd. Niestety często wnioski ze względu na nie pełną wiedzę, fałszywą informację, czy zwodnicze doświadczenie (nie właściwie interpretowane) bywają błędne - chociaż z pozoru wydają się całkowicie logiczne, niestety w takim przypadku często odrzucamy doświadczenie i które nie pasuje do światopoglądu.
Tak niestety jest z Teorią Ewolucji. Zgadzam się że w pewnych okrojonych (pozorną racjonalnością) ramach wydaje się ona logiczna i obserwowalna - "diabeł" tkwi jednak w szczegółach - które w rzeczywistości stanowią słomiany fundament tej teorii. (np. obserwowane dostosowanie rodzaju zwierzęcia do zmiennych warunków otoczenia, jest czymś całkowicie innym niż powstanie całkiem nowego rodzaju...)
W podręcznikach o tych potknięciach, często też świadomym fałszerstwie i błędach nie napiszą niestety - ponieważ, dla większej części wyuczonych w narzuconym schemacie myślowym naukowców "Ewolucja" to jedyne "naukowo logiczne" wytłumaczenie naszego istnienia - jedyna logiczna alternatywa nie wymagająca ingerencji "z zewnątrz"...
Najbardziej jednak logiczna i poparta dowodami alternatywa jest odrzucana, ze względu na jej rzekomą "religijność"... chociaż w rzeczywistości takie spojrzenie to owoc zamknięcia naszego umysłu w "pudełku z okienkiem..." przez które mamy za zadanie zrozumieć otaczający nas świat.
Ta metoda nie da nigdy pełnego zrozumienia i dlatego nigdy nauka bez uwzględniania istnienia Boga jako stwórcy, nigdy nie dotrze do prawdy - a o to ponoć chodzi w nauce - dotrzeć do prawdy o Nas samych... Co jest przyczyną naszego zaistnienia, co tutaj robimy i co się stanie z nami po śmierci. W zrozumieniu ewolucyjnym wynik to 3x nic...
Odrzucamy naukową alternatywę, ze względu na jej "religiny" grunt... - doskonałe wytłumaczenie dla całej historii ludzkości - historii "poznania smaku owocu dobra i zła" - miłości i nienawiści, wierności i zdrady, radości i smutku, uśmiechu i łez, życia i śmierci???
...a to wszystko ze względu na rzecz 47 kości "bohatera naukowej wiary": "Lucy"...
Wiara w ewolucję kosmosu ma obecnie 7,6 miliarda razy mniej dowodów ją popierających niż wiara w Boga, a pomimo tego ludzie wolą w nią uwierzyć...
To głupota a nie rozumność... Jeżeli każdy kawałek ziemi świadczy o globalnym potopie - każdy "cud natury", skamieliny, ropa, węgiel, ukształtowanie rzek, mórz, pasm górskich, niezwykłe formacje skalne - cała "eksplozja kambryjska" - absolutnie wszystko co nas otacza można w sposób naukowy - doświadczalny "odtworzyć". Dlaczego więc ludzkość tak się przed tym broni??
Może z tego samego powodu właśnie dla którego ludzkość tak chętnie szydzi z Boga - odrzucając go na podstawie "głupiej i zabobonnej" - pogańskiej religijności niektórych - na czele której stoi Watykan... i niestety większa część Chrześcijaństwa.
Opis zawarty w Torze jest doskonały pod kontem weryfikowalności. Jeszcze 7 lat temu w to nie wierzyłem - byłem ateistą i wierzyłem w teorię Wielkiego Wybuchu. Po pierwsze dlatego, że nikt nigdy nie przedstawił mi alternatywy a druga rzecz, że sam nie miałem ochoty tego badać - ponieważ wygodna jest wiara, że jesteśmy tylko "mądrymi" zwierzętami... i nigdy nie poniesiemy konsekwencji za nasze postępowanie.
Głupotą jest wierzyć, że inteligencja zrodziła się z nicości. Co było pierwsze: materia, energia czy może informacja?
Polecam film dokumentalny o wolności naukowej
ruclips.net/video/SepBzWrpaj0/видео.html
Tutaj wykład: Powstanie życia z punktu widzenia informatyki
ruclips.net/video/Iu6anC-Z8Rc/видео.html
„Bojaźń przed JHWH jest początkiem mądrości” (PRZYSŁÓW 9:10)
Pozdrawiam.
@@RomanZiomka. Bóg to tylko koncept filozoficzny wymyślony przez człowieka. W próbie zrozumienia wszechświata jest całkowicie niepotrzebny.
Ewolucja kosmiczna nie podlega wierze. To obserwowalny fakt. Wszystko w znanym nam uniwersum podlega ciągłym zmianom w czasie. Ewolucja to tylko jeden ze sposobów zrozumienia i opisania wszechświata. Bóg (cokolwiek wciśniemy pod to pojęcie) nie jest żadnym wytłumaczeniem i niczego sensownego nie wnosi. A istnienie takich abstrakcyjnych i baśniowych bytów podlega tylko i wyłącznie wierze w kategoriach fantastyki. A w takich kategoriach możemy tworzyć nieograniczoną ilość takich bytów.
"Co było pierwsze: materia, energia czy może informacja?"
Z tego co wiemy to prawdopodobnie energia.
A co i czy było coś "wcześniej" to tylko czyste spekulacje i fantazjowanie.
Film jest raczej kolejną, naiwną, kreacjonistyczną propagandą. "Inteligenty projekt" to nic innego jak odgrzewany kotlet w postaci osobowego Boga biblijnego. Infantylny koncept mający zaspokoić przerośnięte ego homo sapiens i jego przeświadczenie o wyjątkowym pochodzeniu. Nuda.
Teoria ewolucji nie jest teorią w pełni poprawną, gdyż nie wyjaśnia wielu zjawisk jakie zachodziły na przestrzeni lat i epok w przyrodzie.
TE nie wyjaśnia pochodzenia życia, rozbłysku świadomości u hominidów, ludzkiej moralności oraz racjonalności.
Ewolucja nie jest problemem dla wiary katolickiej. Problem jest z DARWINIZMEM.
Koncepcja ewolucji to teoria naukowa oparta na pewnych wysublimowanych prawach przyrody - skąd one się wzięły???
Natomiast darwinizm to stanowisko metafizyczne i ideologia polityczna.
Tak naprawdę darwinizm to ateistyczna agitka dopisana do teorii ewolucji.
Sama w sobie ewolucja nie stoi w sprzeczności z religią. Daleka jest też od negacji koncepcji uprzedniego projektu wszechświata, opisując raczej sposób, w jaki projekt ten został wprowadzony w życie.
Ateiści rutynowo używają darwinizmu i błędnej koncepcji "ślepego zegarmistrza", by osłabić wiarę w Boga.
Przy pomocy tej koncepcji zmylili wielu uczonych. Niemal nieświadomie z pozycji uznania teorii ewolucji pozwalają sobie na ześlizgnięcie się w darwinizm. W ten sposób stają się pionkami w grze ateistów.
Chrześcijanie nie mają powodu obawiać się debaty o ewolucji, bo nie ma w niej nic, co zagrażałoby ich wierze.
Chrześcijańskie stanowisko jest takie, że to Bóg jest stwórcą wszechświata i wszystkiego, co w nim istnieje, zaś dyskusja o ewolucji dotyczy tego, jak we wszechświecie zaszły zmiany.
Dla chrześcijanina kwestia ewolucji sprowadza się do konkurencyjnych hipotez, w jaki sposób Bóg tego dokonał.
Osobiście uważam, ze chrześcijanie i wyznawcy innych religii powinni zaakceptować ewolucję, ale sprzeciwiać się darwinizmowi.
Chrześcijanie od zawsze byli, i są, orędownikami nauki, a jednocześnie mogą ujawniać, w jaki sposób idee Darwina są ideologicznie manipulowane, tak jak to już było w przypadku darwinizmu społecznego sto lat wcześniej.
W szkolnych klasach należy zwalczać ideologiczną indoktrynację przebraną za naukę.
Należy uczyć o ewolucji bez darwinistycznej metafizyki.
Zamiast wprowadzania teorii kreacjonizmu i inteligentnego projektu do klas w drodze procesów sądowych - jak ma to nieraz miejsce w USA - chrześcijanie powinni domagać się przed sądami usunięcia ze szkół ateistycznych interpretacji myśli Darwina. Dzięki ewolucji właściwie pojmowanej, chrześcijanie mogą się przekonać, że księga przyrody i księga Pisma Świętego w żadnym miejscu sobie nie przeczą, ale obie potwierdzają, że wszechświat i wszelkie stworzenie jest efektem nadnaturalnego projektu i boskiej kreacji.
Sama ewolucja wymaga dobrze zaprojektowanego oraz dopracowanego wszechświata (zob. zasada antropiczna).
Prawie 14 miliardów lat temu wszechświat wyłonił się z nicości wraz z czasem, przestrzenią oraz prawami przyrody, tak dobranymi przez Boga, aby mógł w nim zaistnieć człowiek.
Fenomen ten nazywamy zasadą antropiczną
I czym jest ten wymyślony Bóg?
To pozaziemska cywilizacja typu VII czy tylko typu VI? Jakiej ewolucji podlegał? Jakie procesy stworzyły ten abstrakcyjny byt?
Panowie Bartosz i Karol przez ponad pol godziny prowadza dyskusje na temat ewolucji, dyskusje oparta na wiedzy naukowej. A tu w komentarzach niejaki Steven wysmaza taki pasztet... Zniechecajace.
Hipoteza BOGA jest mniej prawdopodobna niż fakty ewolucji.
Już w pierwszych zdaniach widać że nie masz pojęcia co teoria a konkretnie teoria naukowa znaczy w naszym świecie.
Każda teoria naukowa wygląda tak że NIE odpowiada na WSZYSTKiE pytania i NIE WYJASNIA każdego problemu.
To że mamy XXI wiek nie znaczy że nasza nauka jest na jakimś nierealnie zaawansowanym poziomie....to co dzisiaj jest przełomem za 10 lat będzie przestarzałe, nauka się rozwija i ciągle dąży do prawdy a to że im więcej wiemy tym mamy więcej pytań to raczej normalne aby zrozumieć jedną rzecz należy zauważyć że jest ona połączona z miliardem innych zjawisk i to z kompletnie innych dziedzin nauk więc nijak nie da się od tak wszystkiego rozwikłać.
Nawet 100 lat nie minęło od lotu na księżyc a Ty oczekujesz że my dzisiaj będziemy mieli odpowiedzi na wszystko i krok po kroku przedstawimy ewolucję 🤦♂️
Czy teoria ewolucji jest prawdziwa ?. Nauka to rzeczy które możemy obserwować , badać oraz demonstrować . Polecam teraz obejrzeć to wideo i wyciągnąć wnioski dla siebie. Konkretne za to w zasadzie są pytania tylko odpowiedzi jakieś mgliste .
Niestety.
Na wszystkie inne nienaukowe pytania odpowie religia.
Teoria Ewolucji nie traktuje o powstaniu zycia, tylko o jego specjacji. Dr Borczyk powinien uciac dyskusje, kiedy zeszla ona na temat biogenezy, bo to tylko wprowadzilo dodatkowe zamieszanie w umyslach niewyksztalconych kreacjonistow.
Teoria ewolucji jest naciągana jak guma w majtach grubej baby.
@@mirekzieklinski1909 A o kreacjonizmie słyszałeś?
W tej hipotezie to dopiero popłynęli maksymalną abstrakcją.
No to słucham
Przypomniałem sobie dowcip: stoją dwa bałwany śniegowe i jeden mówi do drugiego : nikt nas nie ulepił po prostu wyewoluowaliśmy z płatków śniegu 😂
Typowy suchar, którego i tak nie zrozumieją kreacjoniści odporni na wiedzę...
Jestem sceptyczny co do twierdzenia że na kolanach Pana Borczyka spoczywa kangur xD
To jest pies w trakcie specjacji w kangura.
24:40 wg mojej wiedzy wszystkie stworzenia są doskonałe i doskonale radzą sobie w życiu, plugawi wyznawcy religi ewoluucyjnej, uważają: wszystko co proste jest nieporadne i musi ewoluować do doskonalszej formy!
Błąd.
Organizmy, która żyją na naszej planecie nie są doskonałe. Są jedyne dobrze przystosowane do aktualnych warunków środowiska. Gatunku albo przystosują do do zmian środowiska albo wyginą. Nie ma tutaj większej filozofii ani drugiego dna.
@Artuj Zagaj, skoro jesteś taki doskonały, to czemu zwykła bakteria cię może zabić? Czemu ludzie chodza w okularach? Coś słabo z tą doskonałością;)
@@tgstudio85 Uważasz że życie jest najważniejsze?
@@ArturZagaj-Izraelita tak, czemu niby miało by być inaczej? Moje życie jest najważniejsze, w kolejności jest moja rodzina, bliscy a następnie kraj, na wyższym poziomie nasz gatunek a później zwierzęta i cała nasza samotna planetka.
@@tgstudio85 twoje domysły to nie wszystko, musiałbyś udowodnić dlaczego życie jest najważniejsze
kiedy zaprezentowane zostaną wyklad o ekonomii religi i wywiad z ksiedzem Miedlarem?
Coraz więcej biologów twierdzi, że fenomenu życia nie można zrozumieć bez wprowadzenia nowego pojęcia jakim jest informacja w biocybernetycznym tego słowa znaczeniu.
Informacja jest nowym elementem bytu oprócz masy i energii. Sama w sobie jest niematerialna. Można ją porównać do instrukcji, planu, albo idei. Informacja jest tym, co determinuje materię do takiej a nie innej strukturalizacji, a tym samym działania, gdyż funkcja wynika ze struktury rzeczy. Informacja przenika cała materię od poziomu kwantowego do kosmicznych metagalaktyk.
Podaj nazwiska tych "biologów" oraz publikacje naukowe, w których wypowiadają te słowa...
Spoiler: tak
Kurde no chcialem sie przekonac sam xd
Raczej po obejrzeniu całości odpowiedź pana doktora brzmi: "nie wiem, nie interesuje się tym, to nie moja działka". Skoro ewolucja ma odpowiadać na pytanie odnośnie początku życia a pan doktor nie interesuje się tym tematem i na te pytania odpowiada "nie wiem, nie interesuje się tym" to na całość filmu odpowiedź brzmi "nie wiem" a nie "tak" ;) Jedyne co powiedział to rzecz oczywistą, że występują mikro zmiany / dostosowanie się organizmów, na każde pytanie odnośnie ewolucji odpowiadał "nie wiem, nie interesuje się tym" albo dawał bezsensowne odpowiedzi typu ewolucja komara w metrze na innego komara (no tak ale to dalej jest komar jakieś nowe zwierzę więc to za bardzo nie jest ewolucja).
@@Axlowy Nie, nie ma odpowiedzieć na to pytanie.
@@SuperAirshow a na jakie ewolucyjny foliarzu?
@@Redii420 A na takie, kreacyjny płaskoziemco " W jaki sposób powstawały gatunki?"
I dla twojej wiadomości, żebyś już nie "popisywał się" ignorancją, powstaniem życia zajmuje się biogeneza, nie ewolucjonizm
Ten doktorek, to żywy dowód jak pewni siebie są szydercy i ignoranci.
Posłuchaj księży albo innych duchownych. To są dopiero ignoranci.
To, że nie rozumiesz o czym On mówi, to nie znaczy, że musisz mądrzejszego od siebie obrażać.
@@MamaKozy Sugerujesz e religia ewolucyjna jest dla inteligentnej elity?
@@ArturZagaj-Izraelita Nie. Tylko ten wywiad najwidoczniej Ciebie przerósł i zdecydowałeś się przyatakować naukowca, zamiast sprawdzić o czym On mówi. Tak, trudne sprawy ale warto się dokształcić zamiast - chłe, chłe doktorek wuja wie. On tylko 15 lat się w tej materii kształcił. Ja wiem lepiej a nigdy się w tej dziedzinie nie kształciłem. Joł, joł.
Bezposrednia energia sloneczna nie jest wymagana do stworzenia "zaawansowanych struktur". Protoorganizmy mogly korzystac z energi wiazan chemicznych.
Minuta 13.26
Sorry ze obalam argumenty ale pana doktora ale są bzdurne i widac dlaczego biolodzy nie korzystają z matematyki
Życie powstało 3.9 mld lat temu były to bakterie. Ale pierwsze organizmy jednokomórkowce zawierające jądro są 2.1 mld lat młodsze. Roznica w czasie to 1.8 mld lat. A mowimy o szczątkach koplanych (wiec moga byc starsze). Teraz zobaczny kiedy pojawiły się pierwsze organizmy wielokomórkowe to okrest 1.5 mld lat temu. Przedział czasu 1 800 000 000 potem 300 000 000 lat. Matematyka jasno pokazuje ze to nie jest proces linearny.
Pominę wymierania i sterylizację ziemi (życie powstało pewnie kilka razy).
Świetnie pomad 100 lat badań dociekań w teorii powstawania gatunków przez krzyżowanie się gatunków i co ? .... I Pan Doktor mówi "bardzo obiecująco wyglądają badania nad komarami" myślę że w tym momencie czyli dokładnie po 3 minutach i 39 sekundach ten fascynujący wywiad mógłby się zakończyć. Jeżeli oczywiście chodziło by nam o przedstawienie prawdy w temacie takiej ewolucji.
Oczywiście to tylko jeden z tysięcy dowodów potwierdzających zmiany ewolucyjne.
Proponuję słuchać że zrozumieniem. Ten pan nie mówi o dowodach tylko o badaniach które są obiecujące.
@@piotrzuch4592 Nie mówi o dowodach bo wykład trwałby kilkadziesiąt godzin.
Dowody może sobie każdy sam znaleźć w pierwszej lepsze książce o tematyce ewolucji biologicznej, genetyki.
Mówi jedynie o badaniach laboratoryjnych.
@@DayWalker966Rip to może od początku. Jaki jest tytuł pogadanki ? .... Już.... Wszystko jasne cieszę się.... . Czyli chociaż o 2 konkretach mogli by pogadac. No ale skoro nie ma tych konkretów to chociaż o obiecujących jak to było... . Albo Ci panowie się nie znają, albo nie wiedzą jak się zabrać do tłumaczenia. Albo nie ma o czym gadać. Może proszę mi podesłać coś bardziej kompetentnego chętnie posłucham.
@@piotrzuch4592 Przecież nie o dowodach jest ta pogadanka. Dowodów jest cała masa na każdym poziomie organizacji życia biologicznego. Każdy kto chce i jest ciekawy sam może sobie to sprawdzić. To nie jest debata naukowa tylko krótki wywiad, który ma za zadanie streścić czym jest ewolucja biologiczna, a czym nie jest.
Proszę, jedne z ciekawszych pozycji z tej kategorii:
1. Historia ewolucji, Steve Parker, 2017,
2. Biologia Campbella, Neil A. Campbell, 2016,
3. Samolubny gen, R. Dawkins, 2012,
4. Przekleństwo Adama, Bryan Sykes, 2003,
5. Ewolucja, Douglas Futuyma, 2005
Jest tego cała masa. Za równo na poziomie genetycznym, gatunkowym, filogenetycznym. Kwestia jakie zagadnienia Pana interesują najbardziej.
...teoria ewolucji jest prawdziwa, bo tak... 😭
Ponieważ jest udowodniona na poziomie genetycznym i gatunkowym.
Bo nie ma lepszego wytlumaczenia faktow...
Katolicy nie podważają teorii ewolucji. Dyskusje z Darwinem najczęściej prowadzą protestanci z USA, którzy tworzą nagrania na ten temat w internecie. Żydzi prawidłowo opisali w Biblii rozwój stworzeń od form prostych do bardziej skomplikowanych, intuicyjnie zgadli, że najpierw istniały zwierzęta, a później powstał człowiek.
W oficjalnej teorii Darwina brakuje mi informacji o tym, że współpraca, empatia czy poświęcenie są wartościami, które zwiększają ekspresję genów. Nie są to tylko kły i pazury.
Prolajferzy dbają o swoje geny i geny własnego gatunku, aborcjonisci zachowują się jak ewolucyjne szkodniki. Czy zabijanie ludzi z zespołem Downa przyniesie ludziom świetlista przyszłość? Nie, bo przy okazji giną setki zdrowych dzieci.
Kobiety z zespołem Downa prawie nigdy nie współżyją, opisano tylko jeden przypadek na świecie kobiety z ZD oraz z rakiem szyjki macicy. Znam jedną panią z ZD, chodzi na zakupy i do kościoła, jeździ autobusem. Społeczeństwo jest silniej obciążane przez alkoholików niż przez ludzi z ZD.
specjacja, która prowadzi do powstania odmian nie krzyżujących się nie jest tym o co pytają kreacjoniści ponieważ nie dochodzi tutaj do powstania nowej informacji w sensie nowego projektu budowy ciała.
Właśnie dochodzi do nowej informacji. Gdyby nic się nie zmieniło to populacje nadal kopulowalyby ze sobą, a tak się nie dzieje. Z jakiejś przyczyny do tej specjacji dochodzi. Na początku oddzielone osobniki są w stanie teoretycznie się rozmnażać (możliwe jest to np w warunkach labolatoryjnych), potem zaś takie rozmnażanie nie jest możliwe w ogóle. Oznacza to m.in ich układy rozrodcze się zmieniły. Jeśli ktoś nie chce tego nazywać ewolucją to niech nie nazywa, ale fakt pozostaje faktem.
Argument z komórkami jest zwyczajnie głupi... na jakiej podstawie można twierdzić, że rozwijały się jedynie organizmy wielokomórkowe z komórek, która jest taka sama jak zawsze była, a sama komórka się nie rozwinęła...
Rozwój komputerów nie tylko polega na lepszej obudowie wynalezionego wiele lat temu ciągle takiego samego tranzystora i tylko się buduje z tych elementów bardziej skomplikowane struktury, a prawda jest taka, że nie tylko struktury, ale też - a wręcz przede wszystkim - podstawowa jednostka budulcowa.
Ale abstrahując od teorii ewolucji... nie rozumiem dlaczego ma ona tłumaczyć prapoczątki życia - jak dla mnie to ona tłumaczy przemianę gatunków, ich różnicowanie itd, ale nie musi tłumaczyć samego powstania życia. Sami wysyłając sondy kosmiczne w poszukiwaniu życia, dbamy o to, aby na pewno nie przemycić jakichś bakterii itd, aby przypadkowo szukając życia go przypadkiem nie zasiać - tak samo mogły z jakimś meteorytem do nas na Ziemie takie życie zasiać. Oczywiście będzie trzeba się wtedy pochylić nad tym jak ono powstało gdzieś indziej...
"Ale abstrahując od teorii ewolucji... nie rozumiem dlaczego ma ona tłumaczyć prapoczątki życia"
Oczywiście, że ewolucja biologiczna tego nie tłumaczy. Tym się zajmuje hipoteza abiogenezy.
Niestety abiogenezę często wciskają sekty kreacjonistyczne w ewolucję biologiczną, co jest ogromnym błędem.
Dziękuję za umocnienie mojej wiary w Boga ! :)
Czym jest ten hipotetyczny Bóg, o którym mówisz?
@@DayWalker966Rip Czymś co dało istnienie wszystkiemu :)
@@kevinschielke5055 Ciekawe.
Nadajesz temu zjawisku jakiś właściwości? I czy jest to koncepcja potrzebna w pojmowaniu wszechświata i jego umownych początków?
@@DayWalker966Rip Jestem pogodzony z faktem, że poziom percepcji człowieka jest ograniczony. Tak samo jak mrówka nie zrozumie kodeksu ruchu drogowego tak samo ja nie zrozumiem wielu rzeczy. Jednak wiem i rozumiem na tyle żeby dalej podziwiać i kochać Boga :)
@@kevinschielke5055 Oczywiście. Ludzkie możliwości poznawcze są ograniczone. Inteligencja jednak zobowiązuje. Możemy jedynie założyć, że w dalekiej przyszłości poznamy większość tajemnic wszechświata.
Myślisz, że koncepcja hipotetycznego zjawiska nazywanego Bogiem jest w o ogóle potrzebna?
Nie mogę się skupić przez uszy tego pieseła
Ewolucjonizm to religia ZŁA. docer.pl/doc/nxnn58
27:20 jest kluczem w tej rozmowie: trzeba mieć naprawdę niezwykłą wyobraźnię żeby uwierzyć w te bajki.
Powiedz to tym, którzy wierzą w bajki pokroju boga stworzyciela czy tym podobne bzdury.
Dokładnie. Japonia dostarczyła duuużo energi do Pearl Harboru i wiemy jak to się skończyło 😆. Hehehe
Dawno, dawno temu była sobie zupka... i powstała ziemia... pradziadku skało, wytłumacz mi zasady zachowania pędu... 😆😆😂😂
SAMOZAORANIE EWOLUCJONISTY 😆😆.
Dlaczego próbujesz na siłę łączyć nauki ewolucyjne z hipotezami powstania życia we wszechświecie?
@@DayWalker966Rip Powinieneś napisać wierzenia ewolucjonistów (nie mylić z nauką). To bardziej odpowiada rzeczywistości.
@@mirekzieklinski1909 Ewolucja przynajmniej perfekcyjnie opisuje zmiany w czasie jakie zachodzą między organizmami a ich środowiskiem bytowania.
Ewolucja nie zajmuje się powstawaniem życia. Nie przypisuje sobie hipotez na temat początków materii ożywionej ani nie tworzy ideologii.
Czego niestety nie można powiedzieć o religiach i innych sektach kreacjonistycznych.
@@DayWalker966Rip No, nie jestem do końca przekonany. Ludzie którzy podają się za ateistów często używają teorii ewolucji do walki z wierzącymi w Boga. Tak więc tworzą nową ideologię i religię.
Każda religia z założenia jest fałszywa i odwodzi ludzi od Boga.
@@mirekzieklinski1909 Niestety człowiek tak ma. Jest gatunkiem ideologizującym. Wszędzie tam gdzie jest to tylko możliwe, stworzy jakaś ideologie. Nawet tam gdzie nauka często jeszcze nie sięga.
Ewolucja jako nauka opisująca rzeczywistość sama w sobie nie jest zła. Problem stanowi jedynie jej wykorzystanie w celach politycznych czy ideologicznych, w tym właśnie do "walki" z wierzącymi.
Podobnie jak to robili kiedyś wierzący wykorzystując hipotetycznego Boga do "walki" z niewierzącymi.
Nie tędy droga.
Człowiek wymyślił koncept Boga w próbie zrozumienia wszechświata i jego rzekomego początku czy umownych przyczyn zaistnienia.
Nasza nieograniczona wyobraźnia pozwala dowolnie i niejednoznacznie tworzyć definicje hipotetycznego Boga, co chociaż małym stopniu pozwala oswoić ludzkość z bezkresnym i niezrozumiałym wszechświatem.
Tragedia...być może dałbym bardziej miękki komentarz, jednak ze względu na megalomanię Pana dr nie mogę.
Ewolucjoniści (naukowcy)powinni iść do polityki.
Zadam pytanie jaki jest mechanizm zmian i dostosowania się do srodowiska metra? Jak zmieniły się dane geny które spowodowały ze cos nie chce się krzyżować. Jak wygląda to z boku? Kreacjonisci źli ale my podany jakies slogany (serio?). Komary zeszły do podziemi i stały się .......
Czyli dyskryminacja rasowa to też ewolucja, jeśli nie pozwala się robić mieszanych małżeństw? Proces taki sam jak u komarów. To jest argument naukowy? Serio czasami lepiej powiedzieć nie ma
"Jak zmieniły się dane geny które spowodowały ze cos nie chce się krzyżować" - izolacja geograficzna, presja środowiska etc. np. gatunki pierścieniowe. jak widzisz ewolucję można bezpośrednio zaobserwować w przyrodzie.
@@Majeranek-uy1hy troch posługujesz się wiedza ze szkoły podstqowej. Nikt nie twierdzi ze ewolucja jest błędna ale ze nie ma opisanych jest procesów na poziomie genow. Co ja generuje jak przebiega na poziomie zmian genow. Skad organizm wie ze jest presją srodowiska.
Wszyscy gadają ile to wiemy a gdy pytasz eksperta o schemat zmian lub co je powoduje to jest BEŁKOT. Przypadkowe mutacje, jakieś promieniowanie itp. Dziecko potrafili by onalic takie dowodu naukowe a to oznacza ze nie ma realnej wiedzy na temat mechanizmów ewolucji a tym samym odpowiedzi na jej zagadki.
@@RAK-photo "Co ja generuje" - np. presja środowiska. "jak przebiega na poziomie zmian genow" - mutacje. umiesz to poskładać w logiczną całość ??? jak wytłumaczysz np. istnienie gatunków pierścieniowych nie uwzględniając ewolucji ???
@@Majeranek-uy1hy ty chyba nie do końca rozumiesz te teorie. W każdej teorii trzeba wyjaśnić mechanizm jaki powoduje pewne zmiany. Czemu on zachodzi a czemu czasami nie. Jak on się dokonuje.
Nie wystarczy powiedzieć że jeden gatunek pochodzi od drogiego i że widac zmiany na przestrzeni lat. Ale trzeba wyjaśnić jak te zmiany gatunek osiągnął.
Np dlaczego powstały wielokomórkowce? Dlaczego organizm zmienia z czasem możliwość pobierania jakiegos pokarmu. Itp
@@RAK-photo ty chyba nie rozumiesz czym jest teoria naukowa. "Czemu on zachodzi a czemu czasami nie. Jak on się dokonuje" - ty na prawdę nie rozumiesz PODSTAW ewolucji czy liczysz na jakieś darmowe korepetycje ??? jak wytłumaczysz np. istnienie gatunków pierścieniowych nie uwzględniając ewolucji ??? nic dziwnego że to pytanie za trudne.
Rozmowa o ewolucji
Na kolanach doktora siedzi pies kangur xD
Streszczenie rozmowy.
obiecująco wyglądają badania..., specjacja chyba zaczyna mieć miejsce..., nie odpowiem na to pytanie żadną konkretną liczbą..., specjacja nie jest tak uchwytna..., nie mamy - być może jest to tylko kwestia naszego braku jeszcze wystarczająco głębokich badań..., nie złapaliśmy za rękę - takiego czegoś nie mamy, bo wymaga to dużego czasu..., życie pojawiło się od cząsteczek, które się po prostu replikowały..., prawdopodobnie..., nie wiem, nie zajmuję się badaniami na poziomie powstania życia..., prawdopodobnie kwasu nukleinowego, musiały być tam jakieś stadia pośrednie..., nie powiem Ci...
@Eljot79 Chodzi o to, że ewolucjoniści stanowczo twierdzą, a nawet uważają ewolucję za fakt. Jednak jak się bliżej przyjrzeć, to wychodzą na jaw różne kwiatki, co wykazał dr Borczyk.
@Eljot79 To są pytania PODSTAWOWE, a nie szczegółowe. Napoleona dało się zaobserwować, a ewolucji - nie. Gdyby ewolucja była faktem, to by się ją dało łatwo udowodnić. Przykładowo powinno być miliony form przejściowych (90% skamieniałości powinno być formami przejściowymi), a tymczasem jest zaledwie kilka mocno naciąganych. Przy czym jest ich coraz mniej, bo po kolei odpadają (np. kilka lat temu odpadł tiktaalik).
@Eljot79 Aaa, no chyba że nie trzeba mieć dowodów.
Są inne możliwości początku i rozwoju życia na Ziemii. Np. zasiedlenie naszej planety przez kosmitów. W to prędzej uwierzę, niż w ewolucję.
@Eljot79 Przekonałeś mnie.
@Witold Wróblicki
Czy specjacja jest mechanizmem powstawania nowych gatunków?
TUTAJ jest całość: bioslawek.wordpress.com/2017/10/20/czy-specjacja-jest-mechanizmem-powstawania-nowych-gatunkow-2/
W uproszczeniu specjacja jest to proces, który powoduje barierę rozrodczą między populacjami odmian w obrębie jednego gatunku. Wielu uczonych twierdzi, że nie ma dobrej definicji gatunku, a mimo to twierdzą, że specjacja jest mechanizmem powstawania nowych gatunków. Gdyby specjacja była mechanizmem powstawania nowych gatunków, to należałoby powiedzieć, że wszystkie odmiany koni z rodzaju Equus pochodzą od NIEkonia, a one pochodzą od PRAkonia - tak samo jak wielkie koty ryczące z rodzaju Panthera od kociego przodka, a wszystkie psy z rodzaju Canis od psa zwanego wilkiem. Nic też nie wskazuje na to, że współczesne konie przekształcą się w przyszłości w NIEkonie.
Nie są poznane wszystkie przyczyny specjajcji na poziomie genów. Chyba najlepiej poznano proces translokacji roberstsonowskich, jako przyczynę tego zjawiska . ‚Przemeblowania’ w genomach u różnych izolowanych populacji tego samego gatunku w wyniku translokacji chromosomowych skutkują różnego rodzaju kariotypami. W efekcie tych procesów zebry mają inną ilość chromosomów niż osły czy konie domowe - nawet poszczególne odmiany zebr różnią się kariotypami, niemniej zasadniczy zapis genetyczny nie ulega zmianie i w dalszym ciągu są to przepisy na konie, a nie na NIEkonie. [....]
ten wykład przekonał mnie że tacy bajkopisarze jak braci Grimm to po prostu naukowcy hehehehe
A słyszałeś kiedyś o kreacjonizmie?
Tam to dopiero bajki niestworzone opowiadają.
Teoria spiskowa dziejów.
@@DayWalker966Rip Ewolucja , kreacjonizm wszystko jedno.
@@1984Kojot Nie. Ewolucja biologiczna = fakt. Kreacjonizm = bzdury.
@@DayWalker966Rip Nie. Ewolucja fantazje tak samo jak kreacjonizm. Koniec tematu.
Pan doktor nie był wyraźnie przygotowany na taką rozmowę. Czyżby nie wiedział jakie padną pytania?
Bo pytania były z różnych dziedzin nauki a Pan Doktor specjalizuje się tylko w małym skrawku biologi ewolucyjnej (chyba jakieś części ssaków) a pytania były z dużego zakresu biologii która już sama jest ogromna potem fizyka która kompletnie widać było nie jest dziedziną Doktora.
To wszystko jeszcze można by było trochę oświetlić chemią i geografią.
Dlatego waśnie naukowcy nie debatują z kreacjonistami o ewolucji bo potrzeba by było jedno kreacjonisty i 20 naukowców którzy mają wiedzę z różnych dziedzin od paleontologów przez biologów molekularnych, genetyków i fizyków oraz osób zajmujących się datowaniem kończąc na geologach.
Właśnie nauka jest tak skomplikowana i było tak wiele ludzi i dziedzin nauki potwierdzających teorie ewolucji.
Tylko jak przyjdzie kreacjonista i rzuca z rękawa pytaniami "a jak to się stało a skąd to wiemy a przecież tutaj to się kłóci z fizyką"
Zadawać głupie pytania potrafi każdy a to że naukowiec nie ma wiedzy na każdy temat prowadzi potem do tego że "ahaa Ty nie wiesz jaka jest odpowiedź więc to ja mam rację to Bóg to zrobił"
Kreacjoniści cały czas bazują na argumentum ad ignorantiam cały czas jest zadawanie pytań a jak to się dzieje i wkręcanie jakiś źle zrozumianych definicji (najczęściej entropię podają 🤦♂️) i jak w końcu dojdą do odpowiedzi" nie wiem " to się radują że wygrali bo" Ty nie wiesz ale ja Ci powiem Bóg to zrobił ".
Nie ma żadnych naukowych dowodów na kreacjonizm a są miliony dowodów naukowych na ewolucję.
Pan Adiunkt został zagięty dziękuje Panie Karolu
Ewolucyjne bzdety dobre dla dziecka.
Dla dzieci mamy przecież religię i kreacjonizm.
@@DayWalker966Rip raczej lbgt macie dla dzieci i naukę ktora uczy że naszym przodkiem był robak 😀
@@darekprzekupek2855 Lepsza brutalna prawda niż naiwne hipotezy stworzenia dające pozorną nadzieję i nie tłumaczącego niczego.
@@DayWalker966Rip brutalna prawda, naiwne hipotezy ot filozof się znalazł. Naiwne z punktu widzenia nauki jest teza że projekt konstrukcja "sama się zrobiła. Gdzie nauka projektuje konstrułuje oblicza. A twoja brutalna prawda to to że przez" bing bang.piergniecie czy ślepy traf "powstało wszystko prawa fizyki chemi planety mechanizmy. To jest twoja prawda? Robak plywał w bulionie i mamy człowieka to jest twoja brutalna prawda haaaaaa dobre
Takie rzeczy się nie zdarzają nie można ich zaobserwować i nie mozna ich odtworzyć w laboratorium więc nie pitol że to nauka bo definicja nauki nawet przeczy twojej brutalnej prawdzie. Zresztą warto ustalic co w nauce jest faktem a co teorią
Dziękuje pieskowi za bycie modelem kangura 😂
Panie doktorze, niech Pan zaprezentuje ciąg miliona przekształceń od płetwy do kończyny. Przesadziłem! Tysiąc. Ułatwię Panu sprawę. Niech Pan przedstawi 100 takich ogniw przejściowych. Nic takiego nie zostanie przedstawione, bo nic takiego nie ma. To może 10? Też nie? Problemem nie jest sama teoria, bo teoria, jak sama nazwa wskazuje, jest czymś niepewnym, co należy weryfikować. Na razie, moim zdaniem, ta teoria jest słabo zweryfikowana. Tymczasem przedstawia się teorię ewolucji życia na Ziemi, czyli przypadkowego przekształcenie od cząstek nieożywionych po człowieka, jako pewnik. Pomijam kwestię, że w nauce nie ma pewników, bo np. GPS w prawie powszechnego ciążenia nie działa, działa dopiero przy uwzględnieniu efektów relatywistycznych, ale o coś zdecydowanie bardziej fundamentalnego. Czyli bardziej chodzi o dyskurs, o prawo do polemiki. I nie oddzielanie twardej nauki opartej o fakty, dowody, pomiary, doświadczenia od filozofii, czyli szerszego spojrzenia. Nie ma teorii ewolucji bez prawa doboru naturalnego, czyli ściśle określonej tendencji. Czy ta cecha świata jest przypadkowa? Jest, bo jest? Jakie jest prawdopodobieństwo istnienia świata wyposażonego w takie prawo? Najprostsze wyjaśnienie NIEPRAWODPODOBNEGO, czy wręcz NIEMOŻLIWEGO, to Niematerialny Konstruktor, byt nadprzyrodzony, którego można nazwać Bogiem. Teoria ewolucji jest "światopoglądowa", ma być narzędziem dla marksistów do wykluczania wyższości ducha nad materią, na razie jest to narzędzie mało wydolne, stąd próba wymuszenia niemal gwałtem, by zostało uznane za jedynie słuszne 😜Najlepiej uczynić to poprzez przymus szkolny i stawianie jedynek, jak ktoś powie, że to bujda na resorach 😂
O proszę, kolejny kreacjonistyczny foliarz, który nie rozumie na czym polega proces ewolucji biologicznej ani czym jest pojęcie "form przejściowych".
Rozumowanie pana doktora jest takie jak XIX wiecznych fizyków. Wyjaśnijmy fizyka klasyczna zjawiska kwantowe. Serio, nie da się.
Ewolucja jako generalny proces jest dobrze udokumentowana ale diabeł tkwi w szczegółach. To właśnie wykorzystują kreacjonisci. Przecież jest eksperyment naukowy na bakteriach ekoli i dlaczego pań doktor o tym nie wspominał?
Pan doktor chyba nie uznaje dowodow naukowych. Nieredukowalna ozonosc została potwierdzona eksperentalnie przez Pana Richarda Lewskiego. Problem w tym ze występuje ona naturalnie a nie jest czescia wielkiego planu. To oznacza ze istnieje celowość zagospodarowania całego środowiska przez organizmy żywe ale nie ma wielkiego planu stworzenia człowieka.
Nieredukowalna zlożoność nie została nigdy potwierdzona naukowo. Jest to pseudoteoria niezgodna z wiedzą naukową.
Organizmy żywe nie zagospodarowują całego środowiska celowo.
@@kamilpoter4022 myslisz się. Jedynym eksperymentem ewolucyjnym jest właśnie ewolucja bakterii ecoli które celowo zaczęły przyswajać pożywienie które miały w swoim środowisku a którego nie potrafimy wcześniej trawić.
W pewnym sensie jest to eksperyment dowodzący celowego rozwoju życia by zapewnić sobie inne srodowisko pokarmowe.
Problem w tym ze eksperyment został szybko podchwycony przez kreacjonistow do udowodnienia ich teorii. Nie robi tego, bo nie udowodnia zadnego wielkiego planu powstania człowieka ale wskazuje ze organizmy celowo mogą się zmieniać być maksymalizować środowisko. A przypomnę ci ze bakterie rozwijają się przez podział a nie rozmazanie pluciowe
Twoja wiedza opiera się właśnie na książkach a w nauce licza się eksperymenty.
@@RAK-photo
Kluczowym aspektem ewolucji jest właśnie to, że nie działa ona celowo.
Bakterie E. Coli w eksperymencie Lenskiego zmutowały przypadkowo, przez co część ich populacji nabyła własciwości trawienia kwasu cytrynowego.
Ale zmiana ta nie była w żadnym stopniu celowa. Po prostu przypadkowa mutacja okazała się korzystna dla osobników ją mających.
Ty zapomniałeś o tym, że poza wykonaniem eksperymentu ważne jest też jego poprawne zinterpretowanie ;).
@@kamilpoter4022 naprawdę zapoznaj się z jego badaniami bo gadasz głupoty chyba z prasy. Jie wiele wiesz a piszesz.
Ja byłem na wykładzie I gadałem z prof.
Mutacja nie nastąpiła w jakimś organizmie. Zaczęła się (o ile dokaldnie pamiętam) 12 pokolen przed docowym przejściem. Przez te pokolenia bakteria mutowala powoli. Żadna z mutacji sama w sobie nic nie dawała. To wyglądało tak jakby bakteria grała w pokera gdzie musi zebrać 5 kart by miec pokera. Każda karta sama NIC nie dawała. Dopiero ułożenie kart daje bonus.
Potem powrócono do początkowej mutacji i ponownie ta garaż zmutowala jak poprzednia na inny pokarm. Teraz trochę statystyki wiesz jaka jest szansa na takie ułożę nie genow by bakteria mogła zmienić pokarm? Jedna ze zmiennych są wszystkie możliwe związki. Szybciej 5 razy pod rzad strzelisz główna wygrana w euromilion.
Po za tym nie zaingerowano zmian genow do przyswajania sobie innego pokarmu.
Wnioski są jasne i udokumentowane. Nie ma tam zadnego przypadku.
@@RAK-photo "Nieredukowalna złożoność" to pseudonaukowe bzdury już dawno obalone przez naukę.
Teoria ewolucji, nie do konca uwzglednia osiagniecia innych dziedzin nauki. Argument kreacjonistow, ze wszystko sie przypadkowo poukladalo, jest do odparcia jedynie przy zalozeniu, ze w materii , w jej potstawowych strukturach, jest wczytany program ewolucji od prostszych do bardziej skomplikowanych form.
Jakich osiągnięć innych dziedzin nauk nie uwzględnia teoria ewolucji? 🤔
Ewolucja nic takiego nie zakłada ani tego że jest jakiś "program" według którego ewolucja "postępuje" ani tym bardziej nie ma nic takiego jak to że ewolucja prowadzi od prostszych do bardziej złożonych organizmów to jest błąd niezrozumienia teorii ewolucji są to tylko wymysły kreacjonistów którzy tworzą sobie chochoła i potem go obalają.
Tak więc powtórzę poraz kolejny teoria ewolucji NIE ZAKLADA: -rosnącego skomplikowania
-"programu" postępowania zmian ewolucyjnych
Tak oni sobie tam siedzą gdzieś na swoich stanowiskach, pracują po prostu, nie zawracajcie im głowy z powstaniem życia, to nie jego działka, nie ważne, że powstania życia nie da się wyjaśnić, on się tym nie zajmuje, on ma inną pracę, nie pytajcie już, bo się męczy jak ten pies na kolanach.
Z tym, że ewolucja biologiczna to proces powstawania gatunków, a nie proces powstawania materii.
Masz rację, obecnie nie wiadomo jakie dokładnie procesy syntezy organicznej doprowadziły do powstania materii ożywionej na Ziemi.
Próbują to tłumaczyć hipotezy :
- endosymbiozny
- świata RNA
- abiogenezy.
Natomiast próby wciskania niewiedzy na temat powstania materii ożywionej na Ziemi - to częsta manipulacja sekt kreacjonistycznych, które w takie nieudolny sposób próbują podważyć fakt ewolucji biologicznej życia na Ziemi.
@@DayWalker966Rip
W tym sęk, że ewolucja której nie stwierdzono tak naprawdę, nie tworzy żadnych nowych gatunków, kod dna na to nie pozwala krótko mówiąc, zewnętrzne warunki działające na organizm, nie są w stanie utworzyć nowego kodu dna i nowego gatunku.
@@valderama177 Przeciwnie. Proces ewolucji biologicznej jest faktem, udowodnionym zjawiskiem. A za powstawanie nowych gatunków odpowiadają specjacje.
Natomaist zmienność i bioróżnorodność organizmów na Ziemi to efekt zmian genetycznych.
Z całym szacunkiem, ale nasłuchałeś się jakiś kreacjonistycznych kłamstw i manipulacji.
@@DayWalker966Rip
Ależ z całym szacunkiem, przecież nawet w warunkach laboratoryjnych z użyciem świadomości i rozumu naukowców tęgich głów i różnych sposobów nie da się stworzyć nowego gatunku zwierzęcia, a Ty chcesz wierzyć, że gdzieś kiedyś za górami za lasami same powstały?, widocznie bardzo chcesz wierzyć. Używając całego rozumu, wszystkich możliwości, najnowocześniejszych technik człowiek nie utworzył nawet jednego procęta łańcuszka dna, czy jakiejkolwiek części komórki, nie mówiąc o ożywieniu już, a Ty dalej wierzysz w coś co zaprzecza nauce i matematyce, bo powstanie życia samo z siebie jest matematycznie niemożliwe, a Ty dalej w to wierzysz, więc droga wolna, wierz w to co zaprzecza logice, kto gdzie i kiedy nasłuchał się bajeczek z pewnością się okaże.
@@valderama177 Przecież nowe gatunki powstają nieustannie. Możemy je nawet obecnie obserwować. Zapoznaj się z mechanizmem ewolucji biologicznej odpowiedzialnym za powstawanie gatunków (specjacje).
Pomijając fakt, że w laboratorium już są tworzone komórki systetyczne. A biologia molekularna to stosunkowo nowa dziedzina nauki.
Jednak rozmawiamy tutaj o fakcie ewolucji biologicznej życia na Ziemi. A nie o warunkach środowiskowych i czynnikach syntezy organicznej, które przyczyniły się do powstania materii ożywionej.
Natomiast matematyka w żaden sposób nie przeczy powstaniu jakiejkolwiek biologicznej formie życie. A to również częste kłamstwo stosowane przez sekty kreacjonistyczne. Które również nie ma nic wspólnego z faktem ewolucji biologicznej życia na Ziemi.
Rozumiem, że według Twojej opinii, powstanie życie na Ziemi to magiczna sprawka wymyślonego Boga, "inteligentnego projektanta", Dżinów, Kosmitów czy innych baśniowych bytów?
Czy słyszał ktoś o wykopaliskach laptopów, aut elektryków... innych urządzeń, których nasza myśl jeszcze nie ogarnia itd. Jeśli człowiek - tak skomlikowana istota - powstał w drodze ewolucji, dlaczego nie powstały komputery, zegarki bądź inne o wiele, wiele prostrze urządzenia niż organy człowieka?
Jak byś choć próbował się dowiedzieć na czym polega ewolucja, to tego pytania byś nie zadał;)
W skrócie, zegarek się nie rozmnaża i nie działa na niego presja środowiska, czyli dobór naturalny. Wiem, że tego nie zrozumiesz, ale choć może się zastanowisz nad poziomem swej niewiedzy:)
Glowny dowod na obalenie ewolucji to to ze z czegos niezywgo nigdy nie powstalo zycie
Przecież ewolucja biologiczna to prawdziwy proces powstawania gatunków. A nie materii ożywionej. Pomyliłeś procesy.
@@user-sc3uw8wt9w właśnie o to mi chodzi że niewiemy jak powstalo zycie
@@didrivekopel2511 Ale to nie obala faktu procesu ewolucji biologicznej.
Ale nadal komar jest komarem a ptak ptakiem😊wiec makro ewolucja to bzdura
Nie.
Kreacjoniści nawet nie potrafią dobrze zrozumieć czym dokładnie jest mikroewolucja i makroewolucja. Tworząc tym samym ich błędne definicje, co prowadzi do całkowitego niezrozumienia tematu.
Jednak rozróżnienie między mikro i makroewolucją nie jest całkowicie dokładne, a kontrowersje dotyczą stosowania tych dwóch terminów
*Mikroewolucja jest definiowana* jako rozwój zmienności w obrębie populacji. Podczas tego procesu siły ewolucyjne, które prowadzą do powstania nowego gatunku, działają: dobór naturalny, dryf genów, mutacje i migracje
*Makroewolucja jest definiowana* jako proces ewolucyjny na dużą skalę czasową. Termin może odnosić się do historii zmian linii rodowej w czasie (anageneza) lub do rozbieżności dwóch populacji po izolacji reprodukcyjnej między nimi (kladogeneza)
*Natomiast przykładów makroewolucji jest cała masa* : Zbieżna ewolucja (wieloryby, rekiny), rozbieżna ewolucja (niedźwiedź brunatny, niedźwiedź polarny), anageneza i kladogeneza (Zięby Darwina), promieniowanie adaptacyjne (Zięby Darwina),
*Podobnie z przykładami mikroewolucji* : Przemysłowy melanizm (ćmy), odporność na antybiotyki (bakterie), odporność na pestycydy (szkodniki).
W perspektywie współczesnej syntezy makroewolucja jest wynikiem procesów, które obserwujemy na poziomie populacji, a także występuje w mikroewolucji
Oznacza to, że ewolucja jest procesem dwuetapowym , który występuje na poziomie populacji, gdzie: (1) zmiany powstają w wyniku mutacji i rekombinacji, oraz (2) procesy doboru naturalnego i dryfu genów determinują zmianę z pokolenia na pokolenie.
@@DayWalker966Rip pieknie naukowo to odpisałeś i oczywoiście tak może byc 😉ale nadal jest to tylko teoria bo nadal nie ma jednoznaczny dowodów na potwierdzenie ze wszystkie gatunki pochodzą od jednej pierwotnej komórki
@@jarozanio2043 Nie. Pojęcie "teorii" w nauce - oznacza fakt, udowodnione zjawisko.
Pomyliłeś pojęcie "teorii" w mowie potocznej z pojęciem "teorii naukowej".
Sama ewolucja biologiczna jest właśnie udowodnionym procesem. O którym świadczą weryfikowalne dowody naukowe. A opisuje ten proces: naukowa teoria ewolucji biologicznej.
@@DayWalker966Rip no właśnie tak nie jest ponieważ nie ma dowodu na to jak materia nie ożywiona stała sie od tak ożwiona oczywiście jestes hipoteza, ktora mówi o tym ze w pierwotnych oceanach powstały mainokwasy i z tego powstaly pierwsze organizmy ale to tylko hipoteza poza tym zeby było jasne ja jestem ateistą wiec też nie wieże że to jakis Bóg stworzył to wszystko ot tak ale jedni i drudzy gadają bzdury mam przeczucie, prawda jest zupełnie inna, poza tym jak wiesz, w dzisiejszej nauce niczego na 100 % jeszcze nie udowodniono ale to juz temat logiczno filozoficzny
@@jarozanio2043 Z tym, że ewolucja biologiczna nie zajmuje się powstawaniem materii ożywionej. Tylko powstawaniem gatunków.
Kolejny błąd :)
Wyróżniona odpowiedź
Sir Alonne
@Marcin Kabat Układ Słoneczny nie jest układem izolowanym, więc Twoja teza w tym momencie upada. .....Świetne stwierdzenie i choć mógłbym się z tym zgodzić, że nasz układ nie jest układem izolowanym to już wszechświat w którym takie układy słoneczne istnieją -jest układem izolowanym-zamkniętym). ..i wobec tego, co z tego wynika? ..pójdźmy twoim tokiem rozumowania.....jak obala to II zasadę termodynamiki? dla mnie to nawet lepiej, że użyłeś takiego argumentu-teraz dopiero naukowo sam rozetrzesz tę wiarę w bajkę ewolucyjną ;-)
Gdy rozpatrujemy ewolucję biologiczną, układem odniesienia nie jest już cały wszechświat, ale Ziemia, która nie jest układem izolowanym. Oznacza to, że wzrost porządku na Ziemi może występować, dopóki do układu dostarczana jest energia z zewnątrz - w wypadku naszej planety jest to głównie promieniowanie słoneczne. Energia pochodząca ze Słońca może powodować wzrost porządku na Ziemi, prowadząc do powstania złożonych molekuł oraz żywych organizmów. W tym samym czasie, entropia Słońca zwiększa się wraz z wypromieniowaną przez nie energią. Mimo że lokalnie entropia na Ziemi maleje, łączna entropia Układu Słonecznego oraz wszechświata nie przestaje się zwiększać, a druga zasada termodynamiki pozostaje nienaruszona
Kolejny swietny argument dla kreacjonistow. Macie jedynie jakies intepretacje na podstawie salamander i wróbli. A zmiany tego typu trzeba wytłumaczyć na podstawie zmian w genach. I realnie latwo to obalic. Czy psy wielu ras mogą nadal się rozmnażać? Co wiecej znane są krzyżówki psów i wilków.
Kurna, ktoś to powinien tłumaczyć na angielski, najlepiej z lektorem.
To słaba rozmowa. Pan doktor nie był do niej przygotowany. Mam wrażenie, że nie miał pojęcia jakie padną pytania. Tłumaczenie tej rozmowy na inne języki byłoby żenadą.
Nie jestem kreacjonistą.
Kompletnie mnie ten pan nie przekonuje...
Tzw.teoria ewolucji,to masońska bajka
Tylko według niedouczony, kreacjonistycznych foliarzy, którzy muszą tłumaczyć sobie rzeczywistość magią i wymyślonym bogiem...
Panowie ...naukowcy, proszę o wyjaśnienie do choćby jednego przypadku zamieszczonego w tym filmie m.ruclips.net/video/mBYF0EBaNjk/видео.html
Adaptacja.
A dla opornych na wiedzę: magiczny Bóg stworzyciel.
@@DayWalker966Rip
"Głupi rzekł w sercu swoim: Nie ma Boga! Są znieprawieni, popełniają ohydne czyny. Nie ma nikogo, kto by dobrze czynił."
Biblia Warszawska Ps 14:1 - ja tylko zacytowałem.
@@MrNiezlykanal Słuszałem już tą naiwną indoktrynację. Mitologia biblijna.
Nawet nie ogladalem --- nie mosze. Brak odpowiedzi na jakiekolwiek pytanie nie jest dowodem na istnienie jakichs bogow...
@@MrNiezlykanal Nie no tak jakby piszący Biblię nie wiedzieli iż piszą bzdury, dlatego umieścili ten i inne fragmenty by zniechęcić ludzi do krytyki bzdur opisanych w tej księdze baśni.
Niewiem, niewiem, niewiem;););)
To jest właśnie sztuka. Przyznać się do niewiedzy.
Szkoda, że religie i kreacjonistyczne sekty tego nie potrafią i cały czas mówią:
"to było tak, to było tak, to było tak... :) :) :)
@@DayWalker966Rip w sumie to chyba wymysle religie w ktorej ciagle bede mowil "nie wiem" a Ty bedziesz pierwszym i najwierniejszym jej wyznawca;)))
@@DayWalker966Rip a tak zeby Cie jeszcze zaciekawic to zapytajmy tego Pana o formy posrednie ktorymi ziemia powinna byc zasypana po uszy;) gdzie one sa? NIE WIEM;););)
@@vitalimala9113 "wymysle religie w ktorej ciagle bede mowil "nie wiem" a Ty bedziesz pierwszym i najwierniejszym jej wyznawca"
Pomysł bardzo ciekawy :) Jednak spóźniony. Takie religie powstały już dawno (judaizm, chrześcijaństwo, islam).
O formach pośrednich też wypowiadali się w tym wywiadzie. To, że Ziemia powinna być zasypana takimi formami po uszy, to tylko wymysł jakiś sekt kreacjonistycznych.
@@DayWalker966Rip Twoim zdaniem nie powinna byc nimi zasypana??? To bardzo ciekawe;) a dlaczego? Znikly? Wyparowaly? Ewolucja jest prawda ale nie wyolbrzymiajmy jej... Ok juz nie bede Cie draznil ;) pokaze Ci dobra droge... W swiecie duchowym jak i materialnym funkcjonuja te same prawa. Jak na gorze tak i na dole, jak na dole tak i na gorze. Kazdy czlowiek ma w sobie mala iskre dana od Boga ktora ma za zadanie rozwinac i rozdmuchac, ktora ma rosnac. To tak jak zasianie ziarna, czekanie az wyrosna kielki i lodyga, pojawienie sie kwiatow a na koncu pojawia sie owoc. Czy jesli Bog zasial takie ziarno i my jestesmy jego owocami to moglismy wygladac kiedys inaczej? Tak moglismy. Nie rozumiem ludzi ktorzy mowia "Boga nie ma bo jest ewolucja" przeciez jedno nie wyklucza drugiego. To wlasnie jest dowod na jego istnienie bo przeciez ktos to ziarno musial zasiac. Tylko On moze czekac miliony lat na wydanie owocu i tylko On wie co wyjdzie z zasianego ziarna. Pozdrawiam.
Ależ jest taki eksperent naukowy na bakteriach Ecoli i trwal 27 lat i opisał zmianę pożywienia.
Co wiecej powtórzono go od populacji która dokonała pierwszej mutacji i bakterie ponownie zmieniły pożywienie. Pierwszy raz zaobserwowano jak bakteria naturalne zmieniła pokarm.
Przynudzacie i naciagacie. Mydło!
Na prawdę więcej wiary trzeba by zostać ewolucjinistą niż kreacjonistą...
Żeby zrozumieć nauki biologiczne potrzeba jest ogromna wiedza.
W przypadku idei kreacjonistycznych - wystarczy tylko naiwna wiara.
Nie bez powodu kreacjoniści to analfabeci naukowi.
jakie są więc argumenty kreacJonistowe?
Teoria ewolucji jest równia absurdalna co kreacjonizm. Życie powstało w procesie podobnym do uczenia maszynowego komputera a uczył się tego cały wszechświat/byt/ Bóg/ ziemia itd. tego nie wiemy. Wiadomo, że ten jakiś BYT dąży do jakiegoś celu , jego wiedza rosła czasem i jest ograniczony w swoich możliwościach ingerowania.
Super ale mówisz o biogenezie czy o ewolucji biologicznej?
Piszesz " Pisałeś coś o tym, że nie ufasz naukowcom, bo skąd niby mogą wiedzieć to i tamto? A może entropia też jest kłamstwem? Czyżbyś zaczął sobie wybierać z nauki tylko te elementy, które Ci pasują? "
Według mnie każdy prawdziwy naukowiec - powinien nie ufać ! Nauka to wiedza i fakty , sprawdzalne, powtarzalne, logiczne i zgodne z prawami fizyki. Nie ufam w istnienie i działanie II zasady termodynamiki czy entropii ja tego doświadczam, obserwuję to na co dzień!!!
Piszesz "Ja, w przeciwieństwie do Ciebie, szukam błędów w rozumowaniu u rozmówcy, a nie kwestionuję osiągnięcia dziesiątek lat badań wybitnych umysłów i miliona dowodów."
I na tym polega twój wielki błąd!... ufasz i wierzysz - na tym religijnym podejściu opierasz się sam przyznajesz się do tego zaufania. Ja nie ufam, a delikatnie ujmując przynajmniej wątpię, a gdy wątpię -to myślę ! Sprawdzam, weryfikuję błędy i "dogmaty religijne ewolucjonistów!, a potem szydzę z ich głupoty!
Piszesz "Twoje zdanie mało kogokolwiek interesuje. Kłamiesz, że interesuje Cię nauka i prawda. Jak każdy kreacjonista, próbujesz zwalczać to, co jest dla Ciebie niewygodne. Sam przyznałeś, że jest to walka o ideologię"
Czy to jest naukowe podejście stwierdzanie , że nikogo nie interesuje to co mówię i że kłamię? Niczym dziecko w przedszkolu mówisz najprawdopodobniej o sobie w drugiej osobie? Czy możesz udowodnić mi choć jedno kłamstwo?....w ostatnim dostrzegam odrobinę szczerości gdy sam przyznajesz zgadzając się ze mną że jest to wyłącznie walka ideologiczna,!
Piszesz "Nie odpowiedziałeś na moje pytanie. Proszę o wiarygodne źródło, mówiące, że kłębuszki u ryb nie funkcjonują. Jeśli nie jest to prawdą, to żadnej sprzeczności tutaj nie ma. z"
...tak się składa że mówi o tym prof. Wlter Veitn były wykładowca ewolucji, genetyki , skąd podaje te fakty o rybach i ich kłębuszkach- no cóż z książek ewolucjonistów w które kiedyś tam głęboko wierzył- jednak rozpatruje to już z punktu nauki , a nie wiary ewolucyjnej, a logiczne wnioski i związki przyczynowo-skutkowe są opłakane i obalają wiarę i dogmaty ewolucyjnej religii. ...Kto wie- może on kłamie w końcu był ewolucjonistą ?
Piszesz "Pozytywna mutacja - co to w ogóle znaczy? Mutacja może zwiększyć lub zmniejszyć przystosowanie do środowiska, to już weryfikuje dobór naturalny. "
...no i tu pada mit " logicznego i naukowego myślenia" ! Mutacja Nigdy nić nie tworzy- Mutacja zawsze niszczy i zwiększa chaos !
Piszesz "W teorii ewolucji nie dostrzegam sprzeczności, bo mi ich jeszcze nie pokazałeś. Chcesz 'pozytywnej' mutacji? Poczytaj o ślimakach z rodzaju Satsuma."
...to że ty czegoś nie dostrzegasz, nie znaczy to że tego nie ma! Sprzeczności nie muszę szukać aby Ci pokazywać , masz ich wiele wokół siebie ale dostrzeżesz je jak przestaniesz wierzyć rzekomym autorytetom, zaczniesz być bardziej uważny jeśli chodzi o szczegóły i zaczniesz myśleć na 100%
Pisząc o ślimakach pokazujesz mi jedynie to co możemy zaobserwować czyli ich tzw. dostosowanie - mylnie tylko nazywane mikroewolucją! ...Wiem, i sam o dostosowaniu mówię i piszę gdyż widać ją u czterech tzw. " ras ludzkich"...czyli o dopasowaniu się do środowiska w obrębie danego rodzaju! Nie dowodzi to tzw. makro ewolucji czyli tego o co toczymy religijne dysputy! ...no chyba, że wyewoluował on od np. ryby , albo urosło mu skrzydło czy trąba -to wtedy byłby to dowód na twoje wierzenia, jeśli jednak wyszliśmy od ślimaka i w ramach dostosowania się mamy ślimaka to nie ma tu mowy o ewolucji , a jedynie o możliwych różnorodnych opcjach dostosowania się w obrębie jednego rodzaju!
.....błędnie używasz i wciąż nie rozumiesz słowa mutacja!
.....przedstawiasz dopasowanie w obrębie danego rodzaju, i wysuwasz tezy o rzekomej makro-ewolucji!...to tak jak dałbym ci chleb i powiedział , że to bułka tylko że wyewoluowała!
.....nie wyjaśniłeś mi dlaczego grubość pyłu kosmicznego na księżycu i innych planetach wskazuję na istnienie wszechświata jedynie około 10 no niech będzie do 15 tyś lat?
.....nie wyjaśniłeś mi w jaki sposób skoro wszystko kiedyś było płynną lawą istnieją obserwowane na całym świecie aureole rozpadu połowiczego pierwiastka w granicie, który rozpada się w mniej niż sekundę, w tych warunkach płynnej lawy maiłby wiele tysięcy lat na rozpad - a tego nie zrobił?
.....nie odpowiedziałeś mi dlaczego obserwujemy skamieniałe drzewa przechodzące przez wiele warstw a co ciekawe drzewa są odwrócone korzeniami do góry..?
....dlaczego znajdujemy złote naczynia i przedmioty w warstwach węgla kamiennego na całym świecie?
....dlaczego zgodnie z prawem entropii obserwujemy średnio co 30 lat wybuch gwiazd, a ani razu nie widzimy czegoś wbrew prawu entropii czyli -powstaniu choćby jednej maleńkiej
gwiazdeczki?
....w końcu mógłbyś poczytać dokładniej o kłębuszkach nerkowych ryb i wyjaśnić mi czemu one są i czemu mają służyć skoro w słonej morskiej wodzie nie pełnią swojej funkcji, a stamtąd ponoć wyewoluowało życie?
.....dlaczego żadna z małp samic nie posiada narządu łechtaczki?...a ludzie tak, skoro nie ma to wpływu na rozmnażanie?
.....skąd wzięła się cała materia we wszechświecie i skąd wzięły się prawa fizyki?
.....no i banalne pytanie...co było pierwsze kura czy jajko?
Proszę o logiczne poparte naukowymi obserwacjami i powtarzalne dowody na uzasadnienie twojego naukowego wyjaśnienia tych kilku prostych rzeczy, chętnie się czegoś nauczę...dość mam twojego domniemywania i filozofowania, że ty wierzysz wybitnym naukowcom....sorki ja wiarę zostawiam w kościele! ?
@Marcin Kabat, *Proszę o logiczne poparte naukowymi obserwacjami i powtarzalne dowody na uzasadnienie twojego naukowego wyjaśnienia tych kilku prostych rzeczy, chętnie się czegoś nauczę...dość mam twojego domniemywania i filozofowania, że ty wierzysz wybitnym naukowcom....sorki ja wiarę zostawiam w kościele! ?*
Czyli innymi słowy co by ci nie wyjaśnić, to i tak powiesz że to pochodzi od znienawidzonych przez ciebie naukowców i to z miejsca odrzucisz:D Coś nie tak z główka widzę;)
@@tgstudio85 ...skąd to dziwne założenie jak mogę nie nienawidzić naukowców skoro sam nim jestem i oni własnie dzięki nauce udowadniają jak dziecinnie naiwna jest wiara ewolucyjna?..ja kocham naukowców i naukę i prawdę dlatego walczę z głupotą i błędami tylko przypadkowo podającymi się za naukowe i prawdziwe, czy to tak trudno zrozumieć? ...poza tym co ty kiedykolwiek żeś tu wyjaśnił? ...stwierdziłeś np, że układ słoneczny nie jest układem zamkniętym -i co to coś niby wyjaśnia? ....albo domagałeś się potwierdzenia w książkach o kłębuszkach nerkowych, bo niby co? sam nie potrafisz poszukać, pomyśleć a tak wiele piszesz o naukowym podejściu. ...faktycznie podziwiam Cię za twą głęboką wiarę ja niestety mam znikomą , ale nie wmawiaj mi że twoja wiara ma coś wspólnego z nauką która większość założeń ewolucyjnych obaliła w ciągu ostatnich 100 lat! ...irytuje mnie gdy ludzie mówią, a właściwie paplają to co gdzieś tam usłyszeli w szkole- mówią co wiedzą zamiast , wiedzieć i rozumieć co mówią!
...moja rada nie ufaj rzekomym autorytetom , sam weryfikuj i sprawdzaj i niech Ci to co wydaje się naukowe nie zasłania prawdy, idź za prawdą dokądkolwiek Cię powiedzie-za prawdą absolutną, nie swoim widzi mi się!...najważniejsze trzymaj się nauk ścisłych jak fizyka ona opisuje działanie praw na ziemi i we wszechświecie- jeśli coś jest przeciwne tym weryfikowalnym, obserwowalnym i powtarzalnym prawom fizyki to olej to ciepłym moczem, tylko dużo pij bo znajdziesz tego wiele w naukach biologicznych , humanistycznych itp. Pozdrawiam. Prawdziwie mądry człowiek o duszy naukowca nie musi wiedzieć i rozumieć wszystkiego, ale niech naprawdę wie co mówi, rozumie słowa których używa i niech to będzie sprawdzalne naukowo, weryfikowalne tak jak prawo entropii itp. tak naprawdę nie potrzebuję żadnych przykładów bo samo istnienie prawa II zasady termodynamiki "rozwala" i niweczy tę lipną teoryjkę!
@@kursmasazu z ciebie taki naukowiec jak że mnie ksiądz;) Naukowiec który nawet nie zna definicji 2 zasady termodynamiki, jassne jedzie mi tu czołg:D
@Sir Alonne To ciesz się, że nic ci się nie stało i nikt cię nie przyłapał, bo za jej łamanie są surowe kary!
@@tgstudio85 ...jeśli ja nie znam definicji II zasady dynamiki prawa entropii to Ty nie znasz definicji czym jest nauka i czym est głupota - poczytaj coś na ten temat i zobaczysz jak teoryjka ewolucyjna idealnie się w nią wpasowuje... ;-)....albo wyjmę Ci ten czołg ...hehehe .....a tak a propos próbujesz czemuś co mówię zaprzeczyć czy może szukasz uzasadnienia swojej wiary?
....jak podawanie w kółko przykładów mikro-adaptacji w obrębie danego gatunku ma niby świadczyć o makro-ewolucji i udowadniać ją hmm? schizofrenia czy jak?
czyi co, samicy dinozaura spodobał się pierzasty mutant a nie łuskowy taki jak ona dinozaur?
Pewnie tak. Jak to z kobietami bywa, ciężko przewidzieć czym się kierują przed odbyciem kopulacji.
prastary dżęder...
Pan biolog tak czesto obraża. Mam wrazenie że to jest zachowanie które spowalnia naukę bo nie słuchamy i kradniemy fajne pomysły tylko mówimy pseudo naukowy bełkot czyli to przez co musieli przejść Kopernik czy Darwin ech.
Ci dwaj uczeni mierzyli się niemal wyłącznie z KRK z tego refleksja że Kościół Katolicki hamuje rozwój a potem się do niego przymila i uważa że nic się nie stało.
@@Redii420 No napewno, a malowany ptak jest na faktach.