Kuinka monta kertaa 23 minuutin aikana voi sanoa ettei tee jotain ja sitten tekee sen 10 sekunnin sisällä. Lähtien heti siitä että tulee julkisuuteen kertomaan ettei halua julkisuutta.
Itse ihmettelin myös tuota, ettei halua tulla julkisuuteen puimaan yksityisasioita, mutta itse otti 23:seen yhteyttä. Itse Rydman keissiin en ota kantaa, mutta pakostakin miettii onko tässä lopulta tarkoitus hakea julkista näkyvyyttä ja boostata jotain some bisnestä.
Olen skeptinen ihmisten suhteen ylipäänsä, mutta sitä en jaksa uskoa että näin korkeasti koulutettu ihminen tekisi tämän somebisnesten tms. julkisuuden vuoksi. Kallistun linjalle että hän puhuu totuudellisesti. Psykologisoinnin kuitenkin jättäisin itse väliin, tässä hetkeksi siihen sorruttiin.
@@tuomohonkaharju5310 Joo ei juristi ja tuleva lääkäri mitään somebisnestä tarvitse. Sehän tässä onkin se ongelma. Lähteä nyt medioissa kaivelemaan jotain 10 vuotta vanhoja lyhytaikaisia parisuhdejuttuja mihin on itse aikuisena vapaaehtoisesti halunnut. Tällä hän nyt sitten sai sitä huomiota mitä ei isä ole lapsena tarpeeksi antanut. Mitäs muuten luulet että miksi 20v mimmi oli parisuhteessa 30v äijän kanssa..?
@@tuomohonkaharju5310 Suomalaisista korkeakoulutettuja on 41% ja niiden keskuudessa näkee porukkaa kieroiluineen moneksi, siinä missä muissakin piireissä. Ihan somebisnes ei ehkä olle tässä kyseessä, mutta jokin itsekäs intressihän tässä on paistanut koko ajan ja totuudesta ei oikein kauemmaksi voida katsoa livutun, ihan jo tässä ilmenevien jatkuvien sisäisten ristiriitojen nojalla, saatika suhteessa ilmeisen todistettuihin tai ainakin julkisuudessa kiistämättömiin tietoihin joita mm. Rydmanin blogissa on esitetty. Motiivina voi olla puhdas katkeruuden kosto ja tässä kohtaa lähinnä asiaan liittyvä epätoivoinen ja myös epäonnistunut "damage control" vahinkoon jonka aikaisemmalla kieroilullaan aiheutti siitä kiinnijäätyään. Tai sitten voi olla suurempia intressejä, esim. perussuomalaisten nousua vastaan masinoitu kampanja. Tosin sekin kyllä meni tällaisilla ulostuloilla täysin puihin.
Nainen kertoo ettei halua että hänen yksityisasioitaan puidaan julkisuudessa vaan korosti sitä että poliisi tutkii asiaa. Herää kysymys, miksi hän kertoi asiasta ensin hesarille eikä poliisille?
@@earthbound2795 Tämä nainenhan on muutenkin vainonnut Willeä ihan poliisin pöytäkirjoihin asti. Luotto Amandan satuihin on lähellä nollaa. static1.squarespace.com/static/5c4c2e61fcf7fdfcae423623/t/62afe50c23f43809a9268be3/1655694607824/02.03.2017_2.pdf
Ja miksi antaa nyt haastattelua. Täysin ristiriitainen hahmo heti alusta alkaen. Hullun naisjuristin kanssa itsekin seurustelleena voin sanoa että nyt on kyseessä Basket case psyko.
2:30 Plikka jätti miehisyyteen liittyvästä syystä, kuulemma semmoisesta syystä jonka kertominen käy liikaa miehen kuin miehen miehisyyden päälle. Mutta tuon verran voi paljastaa.
Joo ja ei halua ottaa kantaa persoonallisuushäiriöön, mutta kuitenkin mainitsee asian. Selvästi hampaankolossa on kaunaa ja vahingoittamisen halua. Voihan nämä väitteet toki olla tottakin, mutta ainakin motiivi asioiden värittämiseen on olemassa. Eiköhän tämä ollut tässä. Paljon porua vähän villoja.
Rydman on itse useaan kertaan julkisesti valehdellut eron syistä ja väittänyt, että asiat olisivat menneet päinvastoin. Siksi koin, että tämän asian oikaiseminen yleisellä tasolla oli tarpeellista. Myös Rydmanin persoonallisuuteen liittyvät seikat voivat monella tapaa selittää hänen käytöstään; siksi nostin ne kysyttäessä esiin.
Kakskymppinen on aikuinen. Kymmenen vuoden ikäero parisuhteessa ei kovin ihmeellinen ole. Mitään ei voi kertoa, mutta heittelee jotain epäilystä ilmaan. Miksi? En ottaisi omien asioitteni ajajaksi, saatika lääkärikseni!
Jep! Tämän korostaminen vei uskottavuutta, 20v mies on armeijat käynyt ja nainen tässä tilanteessa kykenemätön muka päättämään omista menemisistään. Ota nyt selvää kun välillä ollaan yhdenvertaisia ja välillä kaikkea muuta
Mulla ja muijalla on 23 vuotta ikäeroa, eikä sekään oikeastaan haittaa mitenkään - tosin muija nyt ei ole sellanen tyypillinen parikymppinen pimu. En minä sellaista jaksaisi varmaan katsella viikkoakaan, enkä usko että sellainen olisi edes kovin kiinnostunut minusta ja minun elämäntavastani.
No miksikäs luulet että joku 21v Kokoomusnuori on lähtenyt seurustelee 30v Kokoomusnuorten PJn kanssa... hmmm HMM.. olisikohan ollut joku oma motiivi, olisikohan nytkin joku omamotiivi? Pedattaisiinko tässä vähän sitä omaa uraa. Olisiko aika oikea ratsastaa METOOlla vaikka itselleen ja kenties BCGlle näkyvyyttä?
Nyt on pakko todeta, että tämä jakso oli harvinaisen raskasta kuunneltavaa ja 23 minuuttia ei ole koskaan tuntunut kuluvan yhtä hitaasti. Ei siksi että asia olisi tylsä tai mielenkiinnoton, mutta käytettävä sanasto "vallankäytöstä" ja muu epämääräinen vihjailu sanomatta tarkalleen kuitenkaan mitään on vaan niin kuluttavaa. Nyt kyllä ymmärrän miksi HS niin riemastui juttua tekiessään, koska he taas pitävät tuollaisesta terminologiasta.
Hän ei siis ollut parikymppisenä oikeustoimikelpoinen henkilö, vaan auktoriteetillä alistettu ties mihin seksi-hurjasteluihin. Aivan. Jos se kerran on se yhteiskunnallinen ongelma, pitäisikö äkkiä säätää lakeja moisen hyväksikäytön estämiseksi täysi-ikäisyyden rajaa nostamalla?
Tästä keskustelusta jäi kyllä kuva että ainakin naisten kohdalla oikeustoimikelpoisen henkilön ikäraja pitäisi nostaa lähemmäs 30-vuotta etteivät Amandan kaltaiset helposti ohjailtavat 2-kymppiset vaan koskaan tekisi virheitä kun se olisi heiltä estetty. Joskin yhteiskunnasta löytynee aika paljon vastuuntuntoisia nuoria naisia jotka tällaista (syystäkin) vastustavat.
Vieras otti monta kertaa tässä esille, ettei kokenut 20 vuotiaana olevansa vielä vastuullinen aikuinen. Joten olisiko Suomessakin aika siirtää aikuisuuden ikärajaa 21v kuten amerikoissa?
Nainen korostaa tarinoidensa yhteiskunnallista vaikuttamista woke-sanastoa pudotellen ja runsaasti vihjailee kaikenlaista, kuitenkaan kertomatta faktoja. Mitkä hänen todelliset tarkoituksensa ovat?
En ole woke-kulttuurin kannattaja; poliittisesti olen aina ollut oikealla ja olen edelleen. Mitä faktoja jäit kaipaamaan? Todelliset tarkoitukseni tälle haastattelulle olivat Rydmanin pahimpien väitteiden oikaiseminen ja sen kautta oman turvallisuudentunteeni palauttaminen. Voit ehkä kuvitella, ettei ole kovin miellyttävä elää kuukausia pelossa, kun kansanedustaja levittää paikkaansapitämättömiä juttuja ja saat sen myötä vihamielisiä ja uhkaavia yhteydenottoja.
Oli kyllä kammottavaa kuultavaa. Kun seitsemännen kerran kertoi "pelkäävänsä" " jotain" ja jatkoi psykoanalysoimalla Rydmania totesin että nyt tuoksahtaa. Oli kyllä poiminut uhriutumisen hyvin harteilleen.
Joo ja kertoi pelänneensä ryydmania sen takia mitä joku hänen entinen seurustelukumppani on villestä kertonut. Ei sentakia että ryydman olisi hänelle tehnyt jotain pahaa. Tässä on naiset ja herrat kuulkaa ajojahti käynnissä.
Joo kun kysytään, että onko hänellä jotain antipatioita, niin sanoo, että pitää Rydmania lähinnä säälittävänä vässykkänä, mutta hetken myöhemmin on niin pelottava tyyppi, että puntit tutisee.
@@markus1642 Rydmania kohtaan vuosia sitten tuntemani pelko perustui ennen kaikkea hänen käytökseensä suhteemme aikana ja heti sen päättymisen jälkeen. Pidin Rydmania arvaamattomana ja uhkaavana esimerkiksi sen myötä, kun hän ilman minkäänlaista ennakkovaroitusta ilmestyi eron jälkeen oveni taakse. Tätä kokemustani vahvistivat ne asiat, joita alaikäisenä Rydmanin kanssa seurustellut tyttö minulle häneen liittyen kertoi. Sain muun muassa kuulla, että Rydman on vainonnut häntä ajamalla autolla hänen perässään eron jälkeen, ja että häntä pelottaa se, mitä ko. ihminen voi tehdä.
Tulkintani voi toki olla epätosi, mutta mun mielestä Blick tässä haastattelussa kaivoi itselleen kuopan, tai kaivoi jo olemassa olevaa kuoppaa syvemmäksi, eikä vaikuta itse sitä ymmärtävän. Et sä nyt vaan voi ensin esim. sanoa, että "tulevana lääkärinä en tietenkään voi ottaa kantaa persoonallisuushäiriödiagnooseihin" tjsp. ja kymmenen sekuntia sen jälkeen vihjailla Rydmanin mahdollisesta persoonallisuushäiriöstä. Tuollainen toiminta ei ole loogista saati johdonmukaista ja asettaa Blickin motiivit koko keskustelulle hyvinkin kyseenalaiseksi.
Tulevana lääkärinä en ota kantaa. Mutta nainenhan on täysi narsisti. Perus käytöstä tommonen että ensin pestään kädet ja sitten heitetään mukamas ex temporena kasa paskaa koppina muille. Myöhemmin on sit turha suuttua asiasta kun kun sitä vaan ladeltiin totuuksia pöytään.
Hei 23! Hyvä jakso siinä että annatte vieraan puhua vapaasti. Toimittajien objektiivisuus valtakunnallisesti on päässyt lipumaan harvinaisen alhaiselle tasolle joten arvostan mitä te teette
@@ketunnokat7746 Tuohon en usko, toimivat vain periaatteidensa mukaan ja antavat myös vastapuolen tulla kuulluksi vaikka videolla esitetyt väitteet hieman erikoisia olikin. Yleisellä tasolla valtosen ylistäminen tietty on hieman erikoista johdonmukaisesti vapautta puolustavien suunnalta
Olen samaa mieltä, vaikka olenkin hyvin skeptinen haastateltavaa kohtaan. On kuitenkin paras kuulla asia aina henkilön itsensä kertomana. Vieläpä parhaana versiona, jonka pystyy kertomaan. Näin vältytään olkiukoilta ja kuuntelijan mieli pysyy vahvana.
Ehdottomasti samaa mieltä. Jos ohjelman perustana on usko vapaaseen keskusteluun, silloin siihen keskusteluun kuuluu ottaa myös se vastakkainen näkemys. Nyt toki kuten monissa kommenteissa on nostettu esiin se vastakkainen näkemys on sisäisesti ristiriitainen eikä siitä tuntunut kovia faktoja löytyvän.
Koko haastattelusta tuli todella outo viba. Ihminen, joka on ollut julkisuudessa ja siksi saanut pelottavia kommentteja, tulee takaisin julkisuuteen, ettei vaan saisi pelottavia kommentteja. Amandan sanoin Rydmanin "miehisyyteen liittyvä asia" oli saanut heidät eroamaan... Totaalinen punainen lippu! Miksi asia pitää esittää noin?
On hyvä muistaa, että puhelutallenne todistaa vain sen mitä tallenteessa on sanottu. Tallenne ei todista sitä mitä ei ole sanottu. Nuo tuliaiset, tuosta jäi kyllä paljon auki se mikä asian laaja konteksti oikeasti ollut ja hieman kyseenalaista laskea asiaa noin vajavaisena liikkeelle, varsinkin kun kyseessä on yksityielämää koskeva asia. Sitten tuo toistuvasti mainittu valta-aseman käyttö, miten Rydman käytti sitä varsinaisesti väärin? Olisiko se valta-aseman väärinkäyttöä jos Rydman kutsuisi esimerkiksi minut mukaansa jonnekin? Miten taas Rydmanin turvallisuus tuon jutun jälkeen? Sitten tuo syyttely valehtelusta on myös turhaa jos siihen ei ole todisteita, mistä me tiedetään ettei esim Amanda nyt valehtele, kun useampaankaan asiaan ei ilmeisesti ole todisteita? Nuo asiat nyt näin ensimmäisenä tuli jaksosta mieleen.
Tässä kohussa ei ollut alun perinkään kysymys siitä, onko Rydmanin toiminta ollut rikollista, vaan että onko se hyväksyttävää merkittävältä poliittiselta vallankäyttäjältä. Ottaen huomioon että Rydman pakotettiin Hesarin jutun myötä eroamaan lähes kaikista poliittisista luottamustehtävistään, vastaus on varsin selkeä.
Kiinnostaisi tietää ihan kontekstin kannalta, että oliko poliisi jo tehnyt päätöksen, että Wille Ryydmania ei ole tarvetta asettaa tutkintaan kun tätä jaksoa on nauhoitettu. Arvostaisin 23 median vastausta kysymykseen? Jos päätös oli jo tehty, voisi esittää kysymyksen, että haluaako jokin taho tuoda asian isosti esille lähellä vaaleja? Jos taas ei ole, niin tuliko tässä sanottua jotain, mitä ei ole haluttu poliisille kertoa ja halutaan se sanoa nyt tässä?
Jaksossa mainittiin Rydmanin siirtyminen Perussuomalaisiin, joten täytyy olla melko äskettäin nauhoitettu, joka tapauksessa syyttämättäjättämispäätöksen jälkeen
@@limbardo9169 joo, mutta eihän Rydmanin syyttämättäjättämispäätös tainnut suoraan tähän liittyäkään. Korjaa toki, jos olen väärässä, mutta ymmärsin että se oli hyväksikäyttöepäily, jonka poliisi kaiveli, esiin omista materiaaleistaan sen jälkeen kun tämä iso julkisuus lähti liikkeelle. Kyseistä tapausta ei siis ollut mainittu HS:n jutussa ollenkaan, eikä kohdetta ollut juttuun haastateltu.
Hesarin jutussa ei alun perinkään väitetty Rydmanin syyllistyneen rikoksiin, vaan kyse oli siitä pohdinnasta, millainen toiminta on hyväksyttävää merkittävältä poliittiselta vallankäyttäjältä. Pelkkä jonkin asian laillisuus tai laittomuus ei ole kansanedustajalle sopivan käytöksen mitta. Esimerkiksi alaikäisten fanityttöjen lämmittäminen ja vieminen kotiin ei välttämättä ole laitonta, mutta voidaan silti pohtia, onko se kolmekymppiselle kansanedustajalle sopivaa käytöstä. Äänestäjänä ainakin haluaisin tietää - ja äänestin itsekin Rydmania ennen henkilökohtaisia kokemuksiani hänestä.
Amanda: "Se on Helsingin Sanomien tulkinta". Hesari 2022: "Blickin mukaan ajatuksena oli ollut seksin harrastaminen yhdessä, mutta hän oli ymmärtänyt nopeasti, että tytöt eivät olleet olleet siihen halukkaita." Kerros Amanda kumpi on valehdellut? Sinä vai Hesari?
Ei välttämättä kumpikaan. Hesari käyttää muiden lehtien tavoin toimituksellista vapautta siinä, miten he minkäkin asian muotoilevat, enkä ole ollut juttua itse kirjoittamassa. Juttu perustuu laajaan tausta-aineistoon; osa tapahtumiin, joita ei ole lehteen painettu.
Kumpikin voi olla totta. Blick on tulkinnut, etteivät tytöt halua olla tilanteessa. Hesari on tulkinnut, että kyse on ryhmäseksistä. Toimittaja on sitten tiivistänyt tämän yhdeksi lauseeksi. Tai sitten Blick on muistellessaan tilannetta Hesarin haastattelussa tulkinnut kyseessä olevan ryhmäseksin, mutta myöhemmin tulkitsee muistikuviaan toisin. 🤷🏼♂️ Silminnäkijän kertomukset saattavat hieman muuttua matkan varrella, koska selittäessään tilannetta hän sanoittaa sen uudelleen. Yleensä valehtelija pitäytyy yhdessä tarinassa, jossa tulkinnat eivät muutu, koska se on ulkoa opeteltu. Valehtelija ei voi uudelleentulkita näkemäänsä, luonnollisesti. Kysymys kuuluukin, mainitsiko Rydman itse ryhmäseksin, vai jätettiinkö ajatus ilmaan, ikään kuin odottaen, että osapuolet tekevät oikean johtopäätöksen. Jälkimmäinen on tapa saada tavoittelemassa ilman, että itse ns. tahrii kätensä, eli sanoo asian suoraan. Jälkeenpäin on sitten helppo sanoa, ettei mistään tuollaisesta ollut kysymys ja että kaikki on väärinkäsitystä.
Ei millään pahalla, mutta puhutte molemmat paskaa. Hesari tässä väittää suoraan että Blick:n mukaan ajatus oli ryhmäseksin harrastaminen ja nyt Blick sanoo että ryhmäseksi väitteet oli Hesarin omaa tulkintaa. Tässä on kiistaton ristiriita jossa mustaa väitetään valkoiseksi. Ottamatta muuten tähän Rydmanin keissiin mitään kantaa niin tässä tapauksessa on kiistatonta että joku on valehdellut tai jos ollaan diplomaattisia niin "puhunut epätotta", mutta "kuka?" on se kysymys. Vaihtoehtoja on 2. Varsin heikosta selittelystä herää myös kysymys että mitä muita väitteitä tässä jutussa on "tulkittu väärin" tai "tulkittu omallalailla" jotka normaali lukija tulkisee niin kuin selvää suomen kieltä yleensä tulkitaan eri suoraan ja sellaisenaan.
@@hannostaa monet valehtelijat itse asiassa vaihtavat tarinaa jatkuvasti tilanteen mukaan. On hassu tulkinta, että valehtelija pitäytyy yhdessä tarinassa. Sekin on tietysti totta, että muistikuvat ovat hyvin häilyviä ja muuttuvat matkan varrella. Ja se miten joku kokee tilanteen on totta vain siltä osin, että se on hänen kokemuksensa. Mitä oikeasti on tapahtunut voi poiketa kokemuksesta aika merkittävästi.
Tämä "yhteiskunnallinen merkitys" jota Amanda jankkaa on keksitty vipuvarsi jossa yritetään omalle asialle jotain suurempaa prioriteettia. Sama jos naapuri kippaa roskat sun tontille, niin riidasta saa enemmä mölyä, kun ottaa siihen "yhteiskunnallisen merkityksen" mukaan. "En mää muuten juttua tästä tekis, mutta kun tällä on yhteiskunnallinen merkitys.."
Ja mikä oleellisinta, tässähän *ei* oltu kipattu roskia naapurin tontille, väitetty vain että sellainen ahdistava tunne tullut ikäänkuin tuo naapurin Wille oisi kipannu roskia tontillemme. Siksi äärimmäisen tärkeää puhua juuri tästä naapurin Willen harjoittamasta tonttimme roskaamisesta, vaikka mä en Willeä mitenkään vihaakaan, eikä häntä oikein voikaan vihata, niin kun tämä on yhteiskunnallisesti niin tärkeää ja henkilöityy nyt Willeen niin, etten asiasta voikaan puhua, koska poliisitutkinta päällä.
Yhteiskunnallisen keskustelun tästä ilmiöstä olisi saanut ilman henkilöiden nimiä. On totta että nuoret naiset ja vanhemmat miehet päätyvät usein ylittämään sen nuoremman rajoja. Mutta ei siitä olisi tarvinnut poliittista tehdä, tuhota poliitikon uraa. Tämä on kuin kstoretki Kill Bill hengessä, kaikki onneksi hengissä edelleen.
Hän itse sanoi että halusi aloittaa laajemman yhteiskunnallisen keskustelun jossa käytti Rydmania keppihevosena ja näyttäytyä kyseenalaisen ja ihmisiä eriarvoistavan ääri-ideologian eli intersektionaalisen feminismin airuena.
En kannata intersektionaalista feminismiä, vaan suhtaudun moneen sen ilmiöön huolestuneesti. En toisaalta kannata myöskään väkivaltaa, alistamista tai muutakaan vahingollista toimintaa. Tähän väliin mahtuu paljon muutakin, muun muassa tolkun ihmisyys.
Blickin koko pointti oli se, että hän oli 20 ja Rydman 30 (ja kansanedustaja), jonka vuoksi hän koki olevansa alisteisessa asemassa ja että tämä on iso yhteiskunnallinen ongelma. Tämä on se narratiivi, johon hänen ajattelunsa perustuu. Miksi te Jussi ja Arto ette esittäneet tästä tarkentavia kysymyksiä? Tuota jos olisi vähänkin haastanut, niin hänen korttitalonsa olisi sortunut, koska hänen olisi lopulta ollut pakko myöntää, että oli suhteessa täysin vapaaehtoisesti ja että olisi voinut lähteä milloin tahansa.
Ihan hyvä pointti. Vaikka kakskymppinen on nuori, niin puhutaan kuitenkin aikuisesta joka tekee omat päätöksensä. En minä kyllä millään osta selitystä että Rydman on pakottanut häntä pysymään suhteessa ja saman katon alla. Kyllä se on melko absurdia. Ja nykyään kaikkihan on yhteiskunnallinen ongelma, paitsi tietenkin lapsien vähenevä määrä suomessa. Miksiköhan?
Esim. Forsellin pariskunnalla on 10 v ikäero. Nainen oli 20-vuotias kun tapasivat, rikas ja vaikutusvaltainen päälle 30-vuotias. Kun suhde menee hyvin, ei siinä ikäerossa tai vaikutusvallassa ollut ongelmaa.
@@incumbentvinyl9291 Pelkkä ikäero ei tee suhteesta automaattisesti hyvää tai huonoa. Jos suhteeseen liittyy alistamista tai henkistä tai fyysistä väkivaltaa, alkaa tilanne olla nopeasti eri. 20-vuotias kokematon henkilö ei välttämättä osaa asettaa vielä rajoja ja puolustautua itseään puolta vanhempaa miestä vastaan. Rydman ei pakottanut minua pysymään suhteessa ja saman katon alla. Omistamassani asunnossa asui vielä vuokralainen silloin, kun jätin Rydmanin. Tilanne oli kummallekin osapuolelle ikävä. Heti vuokralaisen muutettua pois teimme vanhempieni kanssa pintaremontin asuntooni, jolloin se oli asumiskelvoton n. 2 päivää. Kesken tuon 2 päivän ajanjakson Rydman heitti vakituisesta osoitteestani tavarat ulos ja vaihtoi lukot. Ei kauhean fresh temppu eikä edes laillista.
@@incumbentvinyl9291 Jatkan vielä: lapsien vähenevä määrä Suomessa on mielestäni yksi suurimpia yhteiskunnallisia ongelmia. Mielestäni äitiyttä pitäisi arvostaa enemmän etenkin näissä juristilääkäripiireissä, eikä lapsen saamista tulisi biologiankaan näkökulmasta viivästyttää kolmekymppiseksi. Olen ehdottomasti samaa mieltä, että aiheesta pitäisi keskustella enemmän.
@@amandablick4480 Jos toi olisi totta, niin suojaikäraja tuskin olisi suomessa 16. Kenen vastuulla on, jos aikuinen ihminen ei ilmaise rajoistaan? Eikö aikuinen ihminen sano mikä on hänelle ok ja mikä ei ole ok? Enpä kyllä tiedä miten tohon pitäisi suhtautua. Enkö esimerkiksi voi ilmaista naiselle, jos hän on minua nuorempi, että haluaisin että harrastamme seksiä? ''Kesken tuon 2 päivän ajanjakson Rydman heitti vakituisesta osoitteestani tavarat ulos ja vaihtoi lukot. Ei kauhean fresh temppu eikä edes laillista.'' Erittäin mielenkiintoista. Olen kuullut että Amanda ei suostunut hakemaan tavaroitaan. Rydman valehtelee asiasta? Aika ''fresh'', joo... Huhhu..... Kyllä, se tulee olemaan erittäin iso ongelma yhteiskunnassa lähitulevaisuudessa. Nämä modernit kampanjat eivät kyllä edistä asiaa. Väitän että monikin mies ei naista lähennä koska heti tulee syytöksiä että loukataan yksityisyyttä ellei vastaus ole myönteinen. Pelkkä kosketus on myös joidenkin mukaan iso nounou(pun intended), jopa vaikka olisi jonkinlaisessa suhteessa. Omapa on valintamme.
Naiset vaativat miehiä muuttumaan. Ehkä naiset sen sijaan voisivat itse muuttua. Ei kukaan pakota naisia kiinnostumaan vaikutusvaltaisista miehistä. Vai onko niin että naiset eivät voi itselleen mitään?
Ei suurin osa suomalaisista naisista tiedä ollenkaan mitä ne tänä päivänä haluaa. Ehkä ei koskaan ole tietäneet. Sitäpaitsi suomalaisia on helppo aivopestä. Woke ja metoo-aivopesut ainakin mennyt liian pitkälle. Millenniaalit on myös aika woke sukupolvena, Gen-Z keskimäärin vielä wokempi.
Vaikutusvaltaisista miehistä viehättymisessä ei ole itsessään mitään pahaa, ja evoluutiobiologian näkökulmasta resursoituneista kumppaneista viehättyminen on sukupuolesta riippumatta ns. oikein ja luonnollista. Vaikutusvalta ei liity pelkästään ikään tai ikäeroon, vaan se voi liittyä myös yhteiskunnalliseen asemaan, varallisuuteen ja ulkoisiin viehätystekijöihin. Haastattelussa esiin nostamani ilmiö koskee tilanteita, joissa huomattavasti vanhempi mies väärinkäyttää valta-asemaansa saadakseen yliotetta nuoriin ja kokemattomiin naisiin. Tähän liittyy monia vahingollisia piirteitä, jos suhde on muutenkin miehen puolelta alistava tai jos siihen liittyy fyysistä tai henkistä väkivaltaa. Herkässä iässä olevalle - alaikäiselle tai juuri teini-iän ylittäneelle - ne voivat olla traumatisoivia, elinikäiset jäljet jättäviä kokemuksia.
@@geem8011 Hauska kysymys. Rydmanista kiinnostuin alun perin hänen poliittisten mielipiteidensä vuoksi. Arvostin hänen karismaansa ja tarinankerrontaansa; arvostan edelleen, tosin toivoisin hänen ohjaavan vaikuttamisen lahjansa johonkin muuhun kuin tyttöjen, toimittajien ja kokoomuksen puoluejohdon maalittamiseen. Rydman on älykäs ja kykenee keskittymään ja paneutumaan asioihin erittäin pitkäjänteisesti. Opin paljon maailmasta ja elämästä hänen juttuja kuunnellessa. Suhde oli siinäkin mielessä opettavainen, että sen myötä tiedostin, miten tärkeää nimenomaan fyysinen vetovoima on parinvalinnassa. Sitä ei kannata aliarvioida tai kiistää itseltään, vaikka joku haukkuisi pinnalliseksi. Optimitilanteessa resonoi sekä fyysinen että henkinen puoli.
Mielenkiintoista - kiitos vastauksestasi. Näin on, fyysinenkin puoli on hyvin tärkeää kun etsii kumppania, etenkin miehillä. Ehkä teillä ei ollut tarpeeksi sitä. Toivottavasti tulet ehjäksi pian.
Tässä hyvä esimerkki siitä kuinka koulutus ei vähääkään estä henkilöä olemasta harkintakyvytön ja syvästi ongelmallinen. Onneksi tässä casessa ei kukaan ole kuitenkaan menettänyt henkeään, toistaiseksi.
Herättää ihmetystä myös koulutuksen tasosta ja miltä tasolta sinne nykyään päästään. Taitaa olla rima aika matalalla...ainakin tietyillä henkilöillä koulujen sisäänpääsyn yhteyteen
@@psykosoosi8485 Niin, eihän koulujen pääsyvaatimuksena ole soveltuvuustestejä tai terveydentilan kartoittamista. Lääkärillä potilastyössä ja juristilla oikeusavustajan/asianajajan työssä kyllä pitäisi olla.
@@huippuolo9800 selvästikin pitäisi olla, mutta tässä tarkoitan sitä että pääsykokeista ollaan päästy jotenkin läpi vaikkei kaikki lamput pala majakassa.
Aika turha jakso, mutta kiva kuulla molempien osapuolien ”tarina”. Mutta jäi kyllä vähän huono maku tästä, kun ei oikeastaan tuonut mitään uutta tietoa asiaan. Amanda myös sanoi, ettei ole Villeä vastaan mitään hampaankolossa eikä halua henkilöittää aihetta yhteen henkilöön, mutta silti pudottelee epämääräisiä tarinoita villen persoonasta ja käyttäytymisestä. Varmasti moni mies käyttää valta asemaansa väärin suhteissa, mutta niin käyttää myös naiset.
Minulla ei ole Rydmania vastaan henkilökohtaisesti mitään; koen lähinnä häiritsevänä, että vaikutusvaltaisessa asemassa oleva ihminen valehtelee erittäin julkisella tavalla tapahtuneesta ja sen myötä asettaa oman ja läheisteni turvallisuuden vaaraan. Persoonaa ja käyttäytymistä koskevat asiat ovat tässä olennaisia siksi, että asiaa neutraalisti tarkastelevalle ne saattavat valottaa Rydmanin suhtautumista ja hyökkäävää asennetta, kun hänen käytöksensä liittyviä epäkohtia tuodaan ilmi. Samaa mieltä siitä, että on kauhea latteus kuulla jonkun kuulla kutsuvan exäänsä narsistiksi tmv.; siksi en tee niin.
Amanda kertoo Villen olleen 30 vuotias heidän seurustelu aikana ja toteaa sitten Villen olleen heidän eronsa jälkeen seurustelusuhteessa alaikäisen tytön kanssa.Tästä ei ole kuitenkaan mitään näyttöä julkisuudessa.Amanda myös sotkee 20 vuotiaat välillä alaikäisiksi. Alaikäinen ja sit onkin 20 tai 18 vuotias. Vähän haiskahtaa.
Rydman on itse myöntänyt seurustelleensa alaikäisen kanssa ollessaan 26-vuotias. En väittänyt Rydmanin olleen eromme jälkeen seurustelusuhteessa alaikäisen kanssa, vaan tavanneeni tuon tytön kertaalleen. Enkä sotkenut 20-vuotiaita alaikäisiksi; mistäköhän vedit tuon ajatuksen?
Niin ja itseäni on aina häirinnyt alaikäisyydestä puhumisessa se että alaikäinen mihin? Ostamaan tupakkaa? Ostamaan energiajuomia kaupasta? Ostamaan alkosta väkeviä? Menemään elokuviin itsekseen? Äänestämiseen? Mopokortin saamiseen? Aselupaan? Vastaus ei ole kaikkeen 18 joten miksi termiä viljellään viittauksena ikään ja sen alittamisen laittomuuteen? Tässä yhteydessä viitataan seksin harrastamiseen johon alaiän raja on 16v tietyillä poikkeussäännöillä jotka voi nostaa sen 18v.
Tämähän oli hieno haastattelu. Tässä paljastui Amanda Blickin todelliset motiivit koskien tätä koko juttua, ilman että Amanda edes itse tajusi sitä. Johtunee siitä että Amanda ei ole vielä elänyt tarpeeksi. Tuskin Amanda tajusi sitäkään kuinka kömpelö ja epäuskottava hänen esityksensä tässä haastattelussa oli, joka kääntyi pahasti hänen omaa uskottavuuttaan vastaan vaikka Amandan tavoite oli tietysti täysin päinvastainen. Metsään meni ja pahasti. Koko Amandan esityksestä - sanomisista ja mitä ei sanonut - sai selkeästi sen kuvan että mitään rikollista ei ole tapahtunut Rydmanin osalta. Asia jonka tulemme vielä 100 prosenttisesti näkemään kun poliisi on saanut asian tutkittua ja antaa lausuntonsa asiasta. Voin lyödä tästä vetoa sinun kuukausipalkkasi suuruisen rahasumman. Otatko vedon vastaan Amanda ? Toki Amanda "lakimiehenä" itsekin tämän tajuat, että poliisi ei tule löytämään mitään rikollista Rydmanin toiminnasta ja tästä ei tule seuraamaan mitään poliisin taholta. Juuri siksi et tehnyt kuten kunniallinen normaali yksilö tekisi jos on kokenut tulleensa kohdelluksi kaltoin siten että jopa rikos on tapahtunut, - eli tehnyt vain tutkintapyyntöä/rikosilmoitusta poliisille ja antanut asian olla ilman julkisuutta. Ei, sinun piti antaa haastattelu asiasta Suomen suurimmalle päivälehdelle - Helsingin Sanomille jotta se voi tehdä kohu -uutisen, jotta edes Rydmanin poliittinen ura tuhoutuisi, tai ainakin että hänen uskottavuutensa poliitikkona ja maineensa tärväytyisi kunniallisena kansanedustajana, kun poliisi ei tule löytämään tästä sekoilusta mitään rikollista eikä siitä seuraa juridisesti Rydmanille mitään. Tällöin ainakin asian julkistamisen kautta seuraa jotain ikävää ja suurta haittaa Rydmanille, ja sehän on merkittävin motiivisi ja tavoitteesi tässä Amanda, päivänselvästi ja kristallinkirkkaasti. Ja lopuksi, en ole koskaan äänestänyt kokoomusta, en Rydmania, enkä tunne Rydmania henkilökohtaisesti. Minusta on vain todella vastenmielistä katsella kenen tahansa ihmisen kohdalla tämän kaltaista ajojahtia ja pyrkimystä ilman päteviä perusteita lokaamaan, suorastaan tuhoamaan ihmisen maine ja kunnia.
”En halua puhua yksityisasioistani…” -> koko asia käsittelee yksityiselämään menevistä tapahtumaketjuista. Voi luoja oli kyllä harvinaisen tyhjää sisältöä :D
Pitäisikö siis tällaisessa haastattelussa olla valmis kertomaan ihan kaikki? Eiköhän se ole ihan normaalia että kertoo sen mikä on tarpeellista asioiden oikaisemiseksim
Olen joutunut ottamaan näihin asioihin tahtomattani julkisesti kantaa, koska Rydman jo ennen Hesarin jutun julkaisua alkoi levittää yksityiselämästäni paikkaansapitämätöntä tietoa. Otin kantaa nytkin asioihin vain siltä osin kuin Rydman on itse tuonut niitä julkisuuteen - oikaistakseni hänen väitteitään. Olen edelleen yksityishenkilö, ja ymmärrät varmasti, että joidenkin asioiden tulo julkisuuteen on ollut äärimmäisen kiusallista ja ikävää etenkin, kun ne eivät edes perustu faktoihin.
@@amandablick4480 Oletko ehdolla vaaleissa? Nythän olet tullut lehden ja ohjelman kautta julkisuuteen, oletan että lisää esiintymisiä ja kolumneja on tulossa? Mikset pyytänyt Rydmania korjaamaan väitteitä ennen hesarin juttua, (aika sopivasti huhtikuu viime vuonna tube tili tehty). Oletko tehnyt mitään narsisti/psykopaatti testejä? Pitäisikö sinun muita entisiä poikaystäviä haastella nyt vastikkeeksi? Itsehän tämän Pandoranlippaan avasit. Se ei toimi niin että vetäydyt jonkun "rakenteellisen järjestelmän taakse" tässä sitä teidän suhteen likapyykkiä pestään 10v jälkeen julkisuudessa, ei sen enempää.
@@amandablick4480 Kyse on siis sinun mukaasi, "Laajemmasta yhteiskunnallisesta keskustelusta ja sellaisesta ongelmasta jossa huomattavasti vanhemmat valta-asemassa olevat miehet pyrkii käyttämään väärin sitä valta-asemaansa hakeutuakseen itseään huomattavasti nuorempien tyttöjen seuraan." Eli käytännössä niin että jos sinä olet päässyt (yleisesti ottaen äärettömän kovalla työllä) johonkin valta-asemaan niin et saa käyttää sitä valta-asemaa seksin saamiseen nuoremmilta kuin sinä? Kuinka paljon nuoremmat on ok? Saako olla seitsemän tai viisi vuotta ikäeroa? Onko ikinä sallittavaa hyötyä valta-asemasta tai siitä että on vain taloudellisesti hyvässä asemassa, parinvalinnassa? Onko niin että myöskään naiset eivät saa ottaa itselleen nuorempia miehiä? Olen pahoillani jos olet joutunut kärsimään sen takia että olet halunnut miellyttää Rydmania ja harrastit kimppakivaa nuorien tyttöjen kanssa. Syytät Rydmania, nuoruutesi ja miellyttämisen halusi hyväksi käytöstä, mutta onko yksilöllä mitään vastuuta käytöksestään vai voiko kaiken heittää, "I was young and I needed the approval of an older man" koriin?
@@foibe5571 No jo asian laita on yhtä mustavalkoinen kuin antaa ymmärtää luulisi olevan helppo laulella suu puhtaaksi. Helppo huudella sana sieltä, sana täältä. Ryhmäseksin harrastaminenkin muuttunut ehdotukseksi ja johtanut siihen että kaksi henkilöä on poistuneet omaehtoisesti paikalta. Poliisi tutkinut asian ja todennut ettei mitään ole tapahtunut, mikä aiheuttaisi rikosoikeudellisia toimenpiteitä. Saattaahan se olla huonoa mainosta asianajajalta jos tuomitaan kunnianloukkauksesta.
@@psykosoosi8485 tämä oli erityisen nihkeä heitto @Amanda Blick. "Miten vihjailla että Rydmanilla on pieni tai huonosti toimiva kertomatta suoraan että Rydmanilla on pieni tai huonosti toimiva, kuitenkin niin, että jokainen sen vihjailusta ymmärtää".
Mistä tiedät että Amanda otti yhteyttä? Kuulin samaa muuallakin. Mistä moinen tieto? Tottakai se on mahdollista, mutta yleensä, käytännössä lähes aina, media ottaa yksityishenkilöön yhteyttä eikö toisinpäin. Journalisti soittaa sinulle ja kysyy, näin se toimii. Nimimerkillä kokemusta on.
@@wallyllaw Totta. Aika kiero tapa ampua alas Willen miehekkyys suoraan oksalta. Jotenkin hieman epäilen kun Amanda oli Rydmanin kanssa yhdessä pari vuotta ja suostui jopa kosintaan. Ei todistetusti ollut mikään este. Wille nyt ei lähtökohtaisesti ole mikään alphauros muutenkaan.
Vieraasta kyllä huokuu vahvasti halu päästä lööppi julkkikseksi. Haastattelun nähtyä, en ihmettelisi yhtään jos hän olisi valehdellut ummet ja lammet, vain päästäkseen otsikoihin.
Rydmanin mustamaalaus jatkuu. Amanda tulee julkisuuteen kertomaan ettei voi kertoa mitään. Politiikka on likaista peliä ja kyseinen juttu haiskahtaa pahasti.
Maailman sivu on täynnä parisuhteita, jotka ei ole tasapuolisia. Persoonallisuuksia on monia. Se, että täysi-ikäiset tytöt ovat olleet Rydmaneilla, ei pitäisi olla mikään juttu, joka nostetaan julkisuuteen. Mun mielestä tässä on nostettu julkisuuteen asioita, jotka eivät sinne kuulu. Toivottavasti tämä asia on nyt loppuun asti käsitelty ja Amanda pidättäytyy jatkossa kommentoimasta exiensä persoonallisuuksia julkisuudessa. Tällä keskustelulla ei ole mitään yhteiskunnallista merkitystä.
Tosi luotettava juristi ja lääkäri, herättää kyllä luottamusta🤣 ...ihmettelen kyllä oikkiksen ja lääkkiksen tasoa jos tämmöset valopäät pääsee sinne opiskelemaan...
Tämä on juuri se keskusteltu, jolla on helvetillinen yhteiskunnallinen merkitys. Riippumatta siitä, mihin sikailuihin ja/tai rikoksiin Rydman on tai ei ole syyllistynyt, hänen uransa ja elämänsä on pysyvästi ja korjaamattomasti paskakaivossa. Näin voi käydä vain ja ainoastaan valkoiselle heteromiehelle. Se on valtava yhteiskunnallinen ongelma josta pitää keskustella kyllästymiseen saakka ja sen yli, koska se ei korjaudu koskaan.
Täydellinen esimerkki, että korkeakoulutus ei tarkoita ihmisen olevan älykäs. En pysty sanomaan enempää, kun rikostutkinta kesken. T: Rytsölän keltainen lamborghini
Korkeakoulutus kyllä korreloi positiivisesti älykkyyden kanssa. Viisauden kanssa taas nykyään ei millään tavalla. Tiedän valitettavan monta korkeakoulutettua, joiden käytös, tunne-elämä ja moraali ovat jääneet pikkulapsen tasolle. He voivat olla hyvinkin päteviä teoriatasolla (eli pärjäävät koulussa) ja rajatuissa asiantuntijatehtävissä, mutta käytännön työelämässä ja ihmissuhteissa saavat vain helvetinmoista tuhoa aikaisiksi.
Tää Blick ei ole vieläkään kuin vasta 25 jos hän on ollut parikymppinen 2017. Hän hokee, että odotellaan poliisin tutkintaa mutta ei itse malta sitä odottaa. Tää nainen hakee nyt vain julkisuutta. Ei voi myöskään välttyä ajatukselta, että tää nainen on hankkiutunut suhteeseen Rydmanin kanssa pelkästään Rydmanin aseman takia koska jo parin viikon tapailun jälkeen hän näki Rydmanissa ikäviäkin puolia mutta siitä huolimatta suhde jatkui. Nainen joutui pettymään ja on siitä katkera Rydmanille vaikka väittääkin muuta.
En ole katkera Rydmanille; korkeintaan pahoillani siitä, että hän valehtelee tapahtumista niin julkisella tavalla ja samalla asettaa minut ja läheiseni vaaraan. Usko tai älä, suhtaudun Rydmaniin melko neutraalisti ja jopa myötätuntoisesti tämän kaiken jälkeen. 20-vuotiaan elämänkokemuksella suhteessa tapahtuvia ikäviä asioita katsoo helpommin sormien läpi - etenkin, jos toinen osapuoli on hyvä maalaamaan mustaa valkoiseksi. Rydman osaa mielestäni olla halutessaan myös erittäin karismaattinen ja vakuuttava.
Olen yksityishenkilö ja vihjailen Rydmanista kieroutuneesta seksuaalisuudesta mutta en halua kertoa mistään mitään koska poliisi tutkii asiaa. Kerroin kuitenkin ensimmäisenä asiasta Hesarille...
Lisäksi käyttää hyvin vasemmistolaista selitystä suhteestaan eli puhuu valtasuhteista, oli Rydmanin auktoriteetin alainen. Mukautuvainen konservatiivi, joka puhuu kuin woke.
Rydmanin vastineen mukaan juttua tarjottiin ensin peräti Seiskalle, josta todettiin, että on niin paksua, ettei kelpaa. Hesarille ilmeisesti kaikki käy. Eiköhän tässä ole taustalla väärät poliittiset mielipiteet ja nyt kun ei se ura tyssännytkään, niin pitää yrittää heittää lisää kapuloita rattaisiin. Pieleen meni. Luultavasti tulee melkoinen ääniharava tästä Willestä persuille. Muutenkin meno on sellaista, että taitaa persujen laarista laidat pettää. Hyvissä ajoin aloittivat mustamaalauksen Marin ja kumppanit, mutta pilkka saattaa sattua omaan nilkkaan. Aikamoista leimata yli puoli miljoonaa perussuomalaisten kannattajaa rasisteiksi tuosta vaan. Hyvin paljon kertoo tästä meidän pääkanisteriksi vahingossa päässeestä diivasta.
@@TAvis-fm5od Näinpä juuri. Tuli muuten jo tuossa viime vuosikymmenen puolivälissä tjsp. todettua että kyllä Seiska on suomalaisen valtamedian ylivoimaisesti luotettavin ja vastuullisin lehti. Olihan se silloin sentään kutakuinkin ainoa joka ei kuulunut mitään kautta Sanoman, Alman, eikä Bonnierin omistuksiin, toisin kuin kaikki suuret Suomen uutismediat erikoistuneita aikakauslehtiä myöten.
Elikä Amandan mielestä esim. Renny Harlin ilmeisesti kuuluu tähän valtaa tai kuuluisuutta väärin käyttävien miesten kastiin. Tuskin Rennylläkään olis tämä nykyinen vaimonsa, jos Renny olis vaikka bussikuski tai raksamies. Nämä on niitä naisten valintoja. Ovatkohan naiset jotenkin laskelmoivia parin valinnassaan😁?
Se on biologia. Ihmislajin naaraat/ naiset haluavat uroksen/miehen joka pystyy elättämään omia jälkeläisiä.Sen takia varallisuudella on väliä. Jos mies luulee että nainen käyttäytyisi pyyteettömästi , tarkoittaa että hän odottaa naisen käyttäytyvän kuin oma äiti. Ja silloin hän ei ole vielä kypsynyt kantamaan vastuun partnerista.Perheesta.Vaikka olisikin sukupuolikypsä. Tämä on vain yleisesti ottaen noin. Sitten tulevat kuviin erilaiset vinoutumat ,poikkeukset, päihteet, näkemykset, ideologiat sun muut.Niitäkin on tämän päälle. Nykyihminen on monimutkainen ja arvoiltaan usein hukassa oleva tyyppi.Riippumatta siitä onko hän nainen tai mies.
@@geem8011 Ok. Minulla ei ole mitään tietoa tai dataa tuosta, mutta toki uskon, että kummatkin sukupuolet noin saattavat toimia. Tosin ei se minua haittaa, jokainen tavallaan.
Miten tämän tulevan lääkärin ammatin harjoittaminen liittyy häneen henkilönä tai miten hänen henkilökohtaiset asiat liittyvät hänen tulevaan ammattiinsa?
Kyllä ne liittyy. Väärä "diagnoosi" johtaa yleensä potilaan semmoiseen suohon että vaikea kuvailla. Etenkin mielenterveyspuolen. Siinä sitä ei säästellä lääkkeitä kun seuraava lääkäri lisää vielä oman epäilyksensä jne.
Samaa mietin ja mietin mikä on lääkkiksen ja oikkiksen taso jos tämmösiä sinne pääsee ja nämä sikiää... onko tässä kuuluisa reittäpitkin sisään dilemma?
3:09 ”kyse laajemmasta semmosesta yhteiskunnallisesta keskustelusta ja sellasesta ongelmasta, jossa huomattavasti vanhemmat valta-asemassa olevat miehet pyrkii käyttämään väärin sitä valta-asemaansa hakeutuakseen itseään huomattavasti nuorempien tyttöjen seuraan” Missä olet havainnut tällaisen ”ongelman” ja mitä sitten vaikka se on sinun mielestäsi väärin? Valta-asema/julkisuus voi luoda mystistä kiinnostavuutta henkilöiden ympärille, mitä sitten? Tarkoittaako se että näiden henkilöiden olisi jatkossa hylättävä kaikki tarjoukset sosiaalisten kanssakäymisten suhteen, koska lähtökohta on aina se että vastapuoli on humaltunut heidän asemastaan johtuvasta viehätysvoimasta? Niin tai näin, moraalia ja etiikkaa ei pidä sotkea juridiikan kanssa. Niin kauan, kun kaikki osapuolet ovat täysi-ikäisiä (tai täyttävät suojaikärajan), eikä ketään ole uhkailulla tai muulla vastentahtoisella keinolla ajettu tilanteeseen missä hän ei haluasi olla, niin mitään laitonta ei ole tapahtunut. Selkeästi kyse on sinun omasta subjektiivisesta näkökulmastasi. Ilmainen vinkki, moraalisia kompasseja löytyy yhtä montaa kuin löytyy tallaajia tellukselta. 3:48 (kirje) Huomioitakoon, että tällä kirjeestä mainitsemisella saadaan asia kuulostamaan pahalle, se on sitten eri asia että onko sillä mitään todistusarvoa vai onko kyseessä virsi mikä sopivasti ”löytyi” tähän tilanteeseen? Ilman tietoa todistusaineiston kelvollisuudesta tämä selitys olisi hyvä jättää kuulioiden huomioimatta. 4:03 (vetoaminen yksityisyyteen) Et mielelläsi pui etkä näe tarvetta, mutta päätit kuitenkin avata keskustelun Hesarissa, ennen kuin asia vietiin poliisille? Jokin haiskahtaa. 7:20 (ryhmäseksi) Jos ketään ei kerran pakotettu tilanteessa mihinkään, ja kaikki osapuolet olivat muutenkin yli 16-vuotiaita, niin asiassa ei ole mitään laitonta. Miksi tämä piti mainita? 8:48 (auktoriteetin kyseenalaistaminen ja ”HALUSI” olla täydellinen vaimo) Kuulostaa siltä, että sinua ei ole pakotettu mihinkään, ja omien sanojesi mukaan toimittamasi rooli Willelle on perustunut omaan tahtoosi. 9:45 (20-vuotiaan maailma) Lopeta muiden syyttely omasta naiiviudestasi ja nuorena tekemistäsi virheistä. Kaikki me on tehty niitä ja niistä myös opittu, opettele kantamaan vastuu. Kymmenennen minuutin kohdalla totesin, ettei tämän suusta tule kuitenkaan mitään fiksua, joten oma analysointi jäänee tähän.
Mitään kyseisiin tapahtumiin liittyviä seikkoja ja niiden todenperäisyyttä, ei puitu tässä lainkaan, eikä hän tuonut esiin varsinaisesti ollenkaan omaa näkökulmaansa tapahtumien kulusta. Alussa sanoi itsekin, ettei aio tässä niin tehdä. Kaikki puhe pyrkii luomaan tietynlaista mielikuvaa Rydmanista. Tiettyjä asioita toistetaan puheessa kerta toisensa jälkeen. Katsokaa uudestaan ja kuunnelkaa tarkkaan mitä hän sanoo.
Tarina, josta todisteet puuttuvat. Naiset on pilaamassa maailman näillä pelkillä keksityillä mielikuvilla. Yksi kertoo tarinan ja seuraavalla viikolla kymmenen muuta tulee esiin.
Melkoinen daami. Vihjailee mieskunnon puutteesta ja persoonallisuushäiriöstä ym. Samaan aikaan kertoo että tässähän on kyse laajemmasta yhteiskunnallisesta keskustelusta. Joo-o. Loppujen lopuksi tämä haastattelu on hyvä asia. Saattaisin valita toisen juristin tai lääkärin.
Jokainen henkilö on elämässään tehnyt ja sanonut ties minkälaisia kyseenalaisia asioita ja on aika käsittämätöntä, että ruvetaan julkisesti ruotimaan jonkun yksityisen henkilön valintoja ja tekoja ilman minkäänlaista kontekstia tai tunnemaailmaa. Sillä jos näin tehtäisiin yleisesti, niin me kaikki olisimme syypäitä oikeudenkäynnissä jota ei pystyisi koskaan ratkaisemaan.. Toisaalta pakko kysyä, että eikö naisilla ole minkäänlaista harkintakykyä asioiden suhteen. Eihän se nyt niin voi mennä että vieritetään kaikki omat valinnat miesten niskaan jälkeenpäin. Kaksi omasta toiminnastaan vastuussa olevaa sukupuolta. Ei vain yhtä. Vai tarkoittaako nykyään mies oletuksena syyllistä ja nainen oikeudenmukaisuuden lähtökohtaa?
Mietin myös että on ollut aikoja jolloin olisin mielelläni antanut joidenkin eksien kuulla kunniansa. Sen sijaan olen valittanut heistä viinilasin ääressä ystävilleni, en Hesarin toimittajille tai podcastissä. Ehkä oon vaan kateellinen kun AB saa tämmöisen mahdollisuuden.
Minkä aarteen Ville on päästänyt käsistään, toive takaisinpääsystä lienee murentunut, nyt kun Ville on perussuomalaisissakin, niin tullaan ulos vaikkei halutakkaan. Melko heikko kokonaisuus tää jakso!
Nyt on pakko saada joku syyte (Villelle ) kun on sen virheen tehnyt että liittyi perussuomalaisiin (mennyt perkele semmoista tekemään!!), on se valtionetu ettei vaan perussuomalaisia pääse hallitukseen laittamaan kapuloita rattaisiin ja näin estämään hyvää maahanmuutto-bisnestä..
Peukut sille että 23 otti Amanadan haastikseen tasapuolisuuden nimissä. Muuten oli erinomaisen synkkä jakso. Haastateltava toi esille ettei voi ottaa kantaa miehisyyteen eikä persoonallisuushäiriöön.
Joo ihan reilua kyllä sinänsä. Itse en ota kantaa siihen onko nuori nainen pyrkinyt seikkailemaan vanhemman miehen kanssa ja hyväksikäyttämään hänen poliittisia kytköksiään rahasta puhumattakaan, mutta en tosiaan ota kantaa olisiko asia ollut noin 😂
Katkeruus ja laskelmointi paistaa läpi. Rivien välistä sai myös lukea että Rydmanilla on ehkä myös pieni muna tai potenssiongelmia (miehisyyteen liittyvä asia, jota hän ei halua "paljastaa") Nyt en tiedä oksettaako vai inhottaako mua tää haastattelu kokonaisuudessaan, ehkä vähän kumpaakin.
Eihän tuo muuta ollutkaan kuin vihjailevaa puskista sniputtamista. 'eromme syynä oli sellainen herkkä miehisyyteen menevä asia jota en haluaisi kommentoida kenenkään entisen osapuolen osalta'
Huoh. "Halusin tänne puhumaan asioistani, mutten halua puhua asioistani." "En halua puhua omista yksityisasioistani julkisesti, vaikka olen täällä puhumassa niistä. Puhun kyllä mielelläni toisen ihmisen yksityisasioista julkisesti." Ikävää, ettet ole käyttäytynyt aiemmin niinkuin nyt toivot, että olisit käyttäytynyt. Ikävää ettei entisessä parisuhteessasi kommunikaatio toiminut. Ikävää tämä ikiaikainen yhteiskunnallinen ilmiö, missä nuoremmat naiset ovat kiinnostuneita vanhemmista miehistä. Ei pysty kuuntelemaan loppuun.
Oli kyllä aivan hirvittävää katseltavaa ja kuunneltavaa. Ei jäänyt epäselväksi miten asiat ovat menneet. Ois voinu tässä tapauksessa juontajat vähän haastaa. Toki haastateltava kaivoi itselleen todella ansiokkaasti kuoppaa. Oisko ensi töikseen ennen haastattelua kannattanut tutustua, vaikka tohon Rydmanin blogiin. Sielä on aika avoimesti saatavilla tietoja, joista ois voinu lähteä tätä monologia haastamaan. Haastateltavan ainut tarkoitus oli pyrkiä maalaamaan kuvaa Rydmanista, kuitenkaan kertomatta juurikaan yksityiskohtia. Lopussa meinattiin päästä vähän haastamaan, mutta sitäkään ei tehty kunnolla. Ois voinu esittää vähän tarkentavia kysymyksiä tutkinta pöytäkirjasta, joka sielä blogissa on. Noin laskelmoivahenkilö ei todellakaan lähtenyt ohjelmaan, koska pelkää oman ja läheisten turvallisuuden puolesta. Osallistuminen päin vastoin heikentää sitä. Asettamalla asian vielä useamman tietoisuuteen. Muut ovatkin jo hyvin avanneet epäkohtia haastattelusta, joten en niitä tänne jaksa enempää listata.
Tuonhan voi tulkita kahdella tavalla. Jos ajattelee, että tämä henkilö oli 20v kiin puolet siitä on 10. Silloin 30v olis "puolet", ja 40v "kaksi kertaa" vanhempi.
@so dumb that i think for myself 20 vuotiasta puolet eli 50% vanhempi tarkoittaa juurikin 30v eikä 40v joka olisi kaksi kertaa eli 100% vanhempi. Takas ala-asteelle opettelemaan yksinkertasia laskuja.
Suomessa on ajat sitten alettu laiskasti puhumaan, että joku on puolet kalliimpaa tai puolet vanhempi, kun kyse on 2e ja 4e tai 30v ja 60v. Sitten, kun joku käyttää oikealla tavalla, että joku on "puolet vanhempi" niin se särähtää korvaan isolla osalla väestöstä...
...johan sen huomaa tuosta peukutusten määrästäkin tuohon "Piolet vanhempi? Rydman ei ole vieläkään 40v ja tämä neiti sanoo koko ajan olleensa silloin kakskymppinen." että tosi moni ajattelee tuon väärin...
Ja se että lakimies tulee esittämään mielipide ja tunne todisteita totena ei kyllä luo vahvaa totuuspohjaa. Tässä on synnytetty soppa mitä ei olisi pitänyt koskaan saattaa lehtien palstoille. Nyt siitä kannetaan taakkaa. Olkoot se opetuksena kaikille osapuolille.
Blick ei halua kertoa eron syistä, mutta kertoo sen kuitenkin liittyvän herkkään miehisyyteen liittyvään ongelmaan. Ei siis mitään spesifiä, mutta sen verran kuitenkin, että 1000 kuulijaa voi sitten tehdä 1000 erilaista spesifiä tulkintaa. Aika outo tapa "olla kertomatta". Mainittakoon, että en ole vakuuttunut puoleen tai toiseen ja toivon, että tutkinta päättyy totuudenmukaisesti. Ei Rydmanin toiminta varmasti ihan tavanomaista ole ollut, mutta kyllä syytöksissäkin näyttäisi olevan paljon höystöä seassa. Aika näyttää.
Hämmästyttää hieman nämä monet kommentit ala-arvoisesta jaksosta. Minusta on hyvä, että asian molemmat osapuolet saavat esittää versionsa tapahtumista ja kuulijan päätettäväksi jää sitten mitä mieltä on tapahtumista. Amandan kommentointi oli sen sijaan hyvin ala-arvoista, kun vihjailee miehisyydellä ja persoonallisuushäiriöllä. Mutta itsepä itsensä siinä munasi. Ja mitäpä siinä Koskelo & Heikelä enää neitiä haastamaan sen kummemmin, kun näin selvästi itse laulaa asiansa. Mutta kun keskustelussa vilisi yhteiskunnalliset teemat, niin uskaltaako kohta kukaan mies enää missään lähestyä ketään naista, jos tämä narratiivi jatkuu ja seksuaalisen häirinnän raja laski juuri merkittävästi 🤷 siinäpä toisen yhteiskunnallisen keskustelun aihe
Perusteettomia analyysejä Rydmanin persoonasta, seksuaalisuudesta, aikeista ja motiiveista, mutta sitten ku pitäis jotain perustella niin onkin huolissaan kansanedustajan yksityiselämästä vaikka nimenomaan perusteli jokaista väitettään sillä että esitetyt väitteet koskee kansanedustajaa.
Tosi hienoa saada molemmat osapuolet ja kuulla niitä rauhassa. Pakko sanoa että ihmetyttää se, että ensin mennään Hesarille kertomaan asiasta ja sitten poliisille :D Noh, onneksi poliisi tutkii tätä ja sitä kautta selviää mistä on todella kyse.
Koska missään kohtaa henkilö ei ole epäillyt Rydmania rikoksesta. Nuo kertomukset poliisille on tulleet sen johdosta, että Rydman teki rikosilmoituksen Hesarista ja naisista.
@@jannevikman2777 Kyllä myös Rydmania nimenomaan epäiltiin rikoksesta, naisten aloitteesta, en nyt muista ulkoa ketkä sitä olivat tekemässä, mutta kuitenkin. Ja siitä tutkinta tehtiin ja syyttämättäjättämispäätökseen päättyi.
@@jannevikman2777 Sen verran liittyy, että alkuperäisen kommentoijan viittaamalla tavalla nuo naiset lienevät omat kertomuksensa toimittaneet poliisille jo masinoidessaan rikosilmoitusta Rydmanista, ja tämä sen jälkeen kun olivat ensin suoltaneet soopansa hesarille. Suuremminhan toki tässä haastattelussa ei käyty läpi paljoa muuta merkityksellistä kuin Rydmanin miehuutta ja reppanuutta.
Jos nainen ei osaa sanoa ei miehelle joka on merkittävässä yhteiskunnallisessa asemassa, niin ongelma ei ole siinä että merkittävässä asemassa oleva yrittää hankkia seuraa vaan siinä ettei aikuinen nainen osaa sanoa ei. Miehet ja naiset molemmat käyttävät parinvalinnassa hyödykseen sitä mitä heillä on. Se, että joku 30-vuotiaana vokottelee 18-vuotiaita on mielestäni hyvin normaalia toimintaa. Molemmat ovat nuoria ja täysi-ikäisiä. En pidä tästä ajattelusta, että aikuisten ihmisten ei pitäisi ottaa itse vastuuta teoistaan. Jos ketään ei ole pakotettu, vaan on lähdetty vapaaehtoisesti, niin se tulee hyväksyä, vaikka se olisi sivullisista tai jälkikäteen ajateltuna kuinka ällöttävää tahansa. Kun mukaan on lähdetty niin ei se siinä tilanteessa ole ällöttävää ollut. Jos on, niin kyseinen henkilö tarvitsee holhoojaa, koska ei osaa tehdä itse päätöksiä joita elämässä vaaditaan. Näissä auktoriteettiaseman väärinkäytöksissä on ongelmia lähinnä silloin kun joku työpaikalla vokottelee muita työntekijöitä ja tekee siten ihmisten olon kiusalliseksi. Jotkut vapaa-ajan tapahtumat joissa moni onkin sen takia että löytäisi seuraa, on ihan eri asia.
Rydmanin kanssa alaikäisenä seurustellut tyttö varoitti minua vuosia sitten eromme jälkeen Rydmanista ja kertoi pelkäävänsä sitä, mitä ko. ihminen voi tehdä. Omat kokemukseni suhteesta vahvistivat sitä, että hän oli oikeassa. Ei jäänyt epäselväksi, miten asiassa kannattaisi toimia - ja kuten nähtiin, Rydman ehti jo valehdella tapaamisen motiiveista ja keskustelun sisällöstä.
Todella sekavaa ja ristiriitaista kommentointia aikuiselta ihmiseltä, jopa lapsellista. Itsehän hän on käynnistänyt koko prosessin ja itse pyytänyt päästä tähänkin ohjelmaan ja sitten selittää, miten hänellä ei ole aikaa sen käsittelyyn, joten mieli tekeekin kysyä, että mikä hänen lapsuudessaan on saanut aikaan moista käytöstä. Erittäin läpinäkyvä manipuloimis yritys tämäkin, mutta onneksi suurin osa näki tuon kaiken taakse ja näin ollen Amanda jälleen kerran toimi vain itselleen haitaksi.
Voi ei nyt minua alkoi vituttaa kun minihameet päällä ja meikit naamassa olevat "naiset" (lue ikuiset pikkutyttöt) valittaa kun tuli vähän seksi ehdotuksia mutta se että minua harmittaa paljon ei silti lienee minkäänlainen rikos?
Tämä jakso viimeistään sai minut uskomaan Rydmania, uskomattoman lapsellinen ihminen tämä Amanda, mikähän edes sai tulemaan haastatteluun nolaamaan itsensä? Pakko mustamaalata jossain kun rikosilmoitukset ei johtaneet mihinkään?
Haastateltavan uskottavuuden kannalta kiinnostavin asia jätetään loppuun ja jää osin käsittelemättä. Tuossa tavaroiden palauttamisessahan outoa oli julkisuudessa esiintyneiden tietojen mukaan se, että tapahtumista tehtiin rikosilmoitus, jonka maallikkokin voi todeta heti perättömäksi sitä koskevien virallisten papereiden valossa ja poliisi päätyi samaan johtopäätökseen, ettei rikosta ole tapahtunut. Ja haastateltavan väitetään kuitenkin olevan juristitaustainen henkilö. Jokin selitys tähän olisi kiva saada, joka olisi yhdenmukainen sen väitteen kanssa, ettei eroon liittynyt minkäänlaista katkeruutta. Exän tavaroiden palauttamistavasta keskusteleminen noin muutoin on aika epärelevanttia tämän kokonaisuuden kannalta. Jos Rydman teki virheen palauttamistavassa ja olisi ollut parempiakin tapoja palauttaa tavarat, mitä sitten? Onko tuo nyt jokin yhteiskunnallisesti merkittävä erehdys? Oletettavasti on sen paljon puhutun oikeusturvankin kannalta tärkeää, että tavarat palautuvat omistajalleen jollain tavalla. Ja myös Rydmanilla lienee oikeus päättää, haluaako hänkään osaltaan olla kotioloissa tekemisissä enää ja jos ei, niin silloin hänellä lienee oikeus vaihtaa kotinsa lukko, sen jälkeen kun toinen on muuttanut sieltä pois, mutta ei ole vielä palauttanut syystä tai toisesta avainta. Itse toki lukon sijasta odottaisin ensisijaisesti avaimen palautumista, lukon vaihtamisen sijaan, ellei ole syytä pelätä vieraan hallussa olevan avaimen väärinkäyttöä. Se että suhteen loppuvaiheessa tahtomatta epätoivottuakin yhteydenpitoa tapahtuu, on aika ymmärrettävää, koska silloin tilanteet usein elävät hyvinkin paljon ja ennakoimattomallakin tavalla. Eikä toisaalta yhteydenpidon katkaiseminenkaan ole välttämättä toteuttamiskelpoinen vaihtoehto, koska on yhteisiä hoidettavia asioita ja ehkä myös idealistisesti ajateltuna vielä toivoa sen suhteen, että parisuhteen ongelmiin voitaisiin työstää jokin ratkaisu ellei kumpikaan osapuoli sitä vaihtoehtoa suoralta kädeltä siinä vaiheessa tyrmää. Kommunikointi on kuitenkin kaiken a ja o parisuhteen ongelmissa, eikä sitä voi oikein harjoittaa jos jatkuvasti ja ylimitoitetusti antaa sen esteeksi asettua pelon sitä, voisiko kommunikointi tai siihen liittyvät asiat (kuten ajoitus) itsessään olla jollain tavoin häiritsevää. Asia erikseen on kun ollaan selkeästi ja (oletettavasti) lopullisesti erottu, mutta tässä vaiheessa haastattelun valossa lienee oltu kuitenkin limbossa eron ja yhdessäolon pallottelun välillä. Haastattelun alkupuolen kommentista sai myös käsityksen, että tämä ainakin potentiaalisesti epätoivottu yhteydenpito olisi ollut osin molemminpuolista.
Huhhuh. Nyt oli sakeaa huttua… Ihan mielenkiintoista tietysti kuulla tämä vastapuolen kantakin, mutta jäis 23 pois kuuntelusta, jos tällaista katkeraa vuodatusta tulisi kanavalla enemmän.
Mustamaalataan Rydmanin luonne, mutta en voi vastata kysymyksiin, koska tutkinta on kesken. Helsingin Sanomia (toimittajia) siis tutkitaan epäiltynä törkeästä kunnianloukkauksesta ja yksityiselämää loukkaava tiedon levittämisestä. Tutkintapyynnön on tehnyt Rydman. Rydmania kohtaan nostetut syytteet ovat tietääkseni kaikki kaatuneet.
Aivan ala-arvoinen jakso. Tämä nainen jakaa omia nykyisiä käsityksiään entisen parisuhteensa toisesta osapuolesta julkisuudessa: "...Rydman on jäänyt lapsena ilman rakkautta".
"hmm.. mä mietin et asia on siinä mielessä haastava etten pysty puhumaan tällä hetkellä siitä hirveen avoimesti..." "En yksityishenkilönä mieluusti pui henkilökohtaisia asioita julkisesti.." Sanoo juristi joka halus tulla puhuun omasta vanhasta parisuhteesta julkisesti.
Jakso on hyvä, tämä maa on jo täynnä medioita jotka haluaa selvittää vain asioiden yhden puolen. Jokainen saa vetää sitten itse johtopäätöksensä eri tahojen uskottavuudesta.
Ihme huuhaa köökipsykologiaa, arvailua ja mielikuvien maalailua. Nainen vaikuttaa kyllä taitavalta sosiaalisen pelin pelaajalta, mutta pahantahtoiselta.
Jos tämmöinen toinen köökkipsykologi voisi tulkita niin sanoisin että aika klassinen narsistinen persoonallisuushäiriö paistaa läpi, jos pitäisi veikata niin Rydman on pistänyt suhteen pois, koska miehessä tuntuu olevan vähän irstasta pelimiehen vikaa ja nainen sai nyt mahkut vihdoikin kostaa ja ehkäpä jopa tuhota toisen uran. Se miten hän toi Rydmanin "miehisyyden" esiin, uhriutui ja ei nähnyt että hän olisi tehnyt mitään väärää... niin kuin eräs pääministeri. Elämme narsisti naisten aikaa.
Olen niin kiltti ihminen että en kerro hänen herkästä miehisyyteen menevästä asiasta. Mutta mainitsempa nyt asian, ja jätän mielikuvat kuulialle. - ja muistakaa minä olin 20 vuotias. "En voi ottaa kantaa onko persoonallisuushäiriö", mutta vihjailen kumminkin. en myöskään sano että hän on kakkapää, mutta tuoksu muistuttaa asiasta. -Ai niin, muistinko kertoa että olin 20 vuotias. En tunne vihaa häntä kohtaan koska hän on reppana. Passiivis aggression mestari. ps. 20 vuotias. jotta ei unohtuisi.
Kuinka monta kertaa 23 minuutin aikana voi sanoa ettei tee jotain ja sitten tekee sen 10 sekunnin sisällä. Lähtien heti siitä että tulee julkisuuteen kertomaan ettei halua julkisuutta.
Itse ihmettelin myös tuota, ettei halua tulla julkisuuteen puimaan yksityisasioita, mutta itse otti 23:seen yhteyttä. Itse Rydman keissiin en ota kantaa, mutta pakostakin miettii onko tässä lopulta tarkoitus hakea julkista näkyvyyttä ja boostata jotain some bisnestä.
”En voi mitenkään kommentoida tutkimuksen alla olevia asioita, mutta rydman valehtelee kuten poliisin salaamista materiaaleista selviää” 😂
Olen skeptinen ihmisten suhteen ylipäänsä, mutta sitä en jaksa uskoa että näin korkeasti koulutettu ihminen tekisi tämän somebisnesten tms. julkisuuden vuoksi. Kallistun linjalle että hän puhuu totuudellisesti. Psykologisoinnin kuitenkin jättäisin itse väliin, tässä hetkeksi siihen sorruttiin.
@@tuomohonkaharju5310 Joo ei juristi ja tuleva lääkäri mitään somebisnestä tarvitse. Sehän tässä onkin se ongelma. Lähteä nyt medioissa kaivelemaan jotain 10 vuotta vanhoja lyhytaikaisia parisuhdejuttuja mihin on itse aikuisena vapaaehtoisesti halunnut. Tällä hän nyt sitten sai sitä huomiota mitä ei isä ole lapsena tarpeeksi antanut. Mitäs muuten luulet että miksi 20v mimmi oli parisuhteessa 30v äijän kanssa..?
@@tuomohonkaharju5310 Suomalaisista korkeakoulutettuja on 41% ja niiden keskuudessa näkee porukkaa kieroiluineen moneksi, siinä missä muissakin piireissä.
Ihan somebisnes ei ehkä olle tässä kyseessä, mutta jokin itsekäs intressihän tässä on paistanut koko ajan ja totuudesta ei oikein kauemmaksi voida katsoa livutun, ihan jo tässä ilmenevien jatkuvien sisäisten ristiriitojen nojalla, saatika suhteessa ilmeisen todistettuihin tai ainakin julkisuudessa kiistämättömiin tietoihin joita mm. Rydmanin blogissa on esitetty.
Motiivina voi olla puhdas katkeruuden kosto ja tässä kohtaa lähinnä asiaan liittyvä epätoivoinen ja myös epäonnistunut "damage control" vahinkoon jonka aikaisemmalla kieroilullaan aiheutti siitä kiinnijäätyään.
Tai sitten voi olla suurempia intressejä, esim. perussuomalaisten nousua vastaan masinoitu kampanja. Tosin sekin kyllä meni tällaisilla ulostuloilla täysin puihin.
Nainen kertoo ettei halua että hänen yksityisasioitaan puidaan julkisuudessa vaan korosti sitä että poliisi tutkii asiaa. Herää kysymys, miksi hän kertoi asiasta ensin hesarille eikä poliisille?
Eiköhän syynä ole pelkästään se että tuo kiero nainen keksi mahdollisuuden kiivetä julkisuuteen Villen maineen avulla ja hinnalla.
@@earthbound2795 Tämä nainenhan on muutenkin vainonnut Willeä ihan poliisin pöytäkirjoihin asti. Luotto Amandan satuihin on lähellä nollaa. static1.squarespace.com/static/5c4c2e61fcf7fdfcae423623/t/62afe50c23f43809a9268be3/1655694607824/02.03.2017_2.pdf
Ja miksi antaa nyt haastattelua. Täysin ristiriitainen hahmo heti alusta alkaen. Hullun naisjuristin kanssa itsekin seurustelleena voin sanoa että nyt on kyseessä Basket case psyko.
Hyvä huomio. En vain jaksa ymmärtää miksi 23 edelleen haluaa vaikuttaa tällä tavoin. Oikea laita näyttää keskisormea
"En halua puhua omista yksityisasioista julkisesti"
Mutta kuitenkin puhut ja hakeudut puhumaan julkisesti. Mutta vain muiden yksityisasioita?
2:30 Plikka jätti miehisyyteen liittyvästä syystä, kuulemma semmoisesta syystä jonka kertominen käy liikaa miehen kuin miehen miehisyyden päälle. Mutta tuon verran voi paljastaa.
Joo ja ei halua ottaa kantaa persoonallisuushäiriöön, mutta kuitenkin mainitsee asian. Selvästi hampaankolossa on kaunaa ja vahingoittamisen halua. Voihan nämä väitteet toki olla tottakin, mutta ainakin motiivi asioiden värittämiseen on olemassa.
Eiköhän tämä ollut tässä. Paljon porua vähän villoja.
Ja katkera kosto haiskahtaa tässä aika pahalta😈
Joo mitähän tuokin tarkoitti? Hänhän joka tapauksessa pilkkasi jo Willen miehisyyttä epäsuorasti.
Rydman on itse useaan kertaan julkisesti valehdellut eron syistä ja väittänyt, että asiat olisivat menneet päinvastoin. Siksi koin, että tämän asian oikaiseminen yleisellä tasolla oli tarpeellista. Myös Rydmanin persoonallisuuteen liittyvät seikat voivat monella tapaa selittää hänen käytöstään; siksi nostin ne kysyttäessä esiin.
@@amandablick4480 aha, no sit se on just niin
Kakskymppinen on aikuinen. Kymmenen vuoden ikäero parisuhteessa ei kovin ihmeellinen ole. Mitään ei voi kertoa, mutta heittelee jotain epäilystä ilmaan. Miksi? En ottaisi omien asioitteni ajajaksi, saatika lääkärikseni!
Jep! Tämän korostaminen vei uskottavuutta, 20v mies on armeijat käynyt ja nainen tässä tilanteessa kykenemätön muka päättämään omista menemisistään. Ota nyt selvää kun välillä ollaan yhdenvertaisia ja välillä kaikkea muuta
Mulla ja muijalla on 23 vuotta ikäeroa, eikä sekään oikeastaan haittaa mitenkään - tosin muija nyt ei ole sellanen tyypillinen parikymppinen pimu. En minä sellaista jaksaisi varmaan katsella viikkoakaan, enkä usko että sellainen olisi edes kovin kiinnostunut minusta ja minun elämäntavastani.
Katuu nyt jälkikäteen valintoja joita on tehnyt 20-vuotiaina
No miksikäs luulet että joku 21v Kokoomusnuori on lähtenyt seurustelee 30v Kokoomusnuorten PJn kanssa... hmmm HMM.. olisikohan ollut joku oma motiivi, olisikohan nytkin
joku omamotiivi? Pedattaisiinko tässä vähän sitä omaa uraa. Olisiko aika oikea ratsastaa METOOlla vaikka itselleen ja kenties BCGlle näkyvyyttä?
Onkohan tolla rahapula, oikeudessa voittaessaan voipi tulla tiliä!
Huvittava haastattelu kyllä. Melkoista mustamaalausta, ainakin ilman mitään todisteita. Kyllä tässä haisee selvästi katkeran exän tilitys.
Toi muijahan on aivan sekasin päästänsä 😂
Olisi rydmanin itsensä puolesta paras tässä vaiheessa vaatia että nauhoite julkistetaan jos hän ei ole mitään väärää tehnyt.
Ettet vain projisoi? 🤪
Mitään todisteita? Paitsi Rydmanin omat viestit jossa pervoili teinitytöille 😂
Nyt on pakko todeta, että tämä jakso oli harvinaisen raskasta kuunneltavaa ja 23 minuuttia ei ole koskaan tuntunut kuluvan yhtä hitaasti. Ei siksi että asia olisi tylsä tai mielenkiinnoton, mutta käytettävä sanasto "vallankäytöstä" ja muu epämääräinen vihjailu sanomatta tarkalleen kuitenkaan mitään on vaan niin kuluttavaa. Nyt kyllä ymmärrän miksi HS niin riemastui juttua tekiessään, koska he taas pitävät tuollaisesta terminologiasta.
En voi puhua asiasta enkä mielelläni puhu yksityisasioistani, mutta tulin tänne puhumaan. 😭
Hän ei siis ollut parikymppisenä oikeustoimikelpoinen henkilö, vaan auktoriteetillä alistettu ties mihin seksi-hurjasteluihin. Aivan.
Jos se kerran on se yhteiskunnallinen ongelma, pitäisikö äkkiä säätää lakeja moisen hyväksikäytön estämiseksi täysi-ikäisyyden rajaa nostamalla?
💯💯💯
Tästä keskustelusta jäi kyllä kuva että ainakin naisten kohdalla oikeustoimikelpoisen henkilön ikäraja pitäisi nostaa lähemmäs 30-vuotta etteivät Amandan kaltaiset helposti ohjailtavat 2-kymppiset vaan koskaan tekisi virheitä kun se olisi heiltä estetty.
Joskin yhteiskunnasta löytynee aika paljon vastuuntuntoisia nuoria naisia jotka tällaista (syystäkin) vastustavat.
Vieras otti monta kertaa tässä esille, ettei kokenut 20 vuotiaana olevansa vielä vastuullinen aikuinen. Joten olisiko Suomessakin aika siirtää aikuisuuden ikärajaa 21v kuten amerikoissa?
Vaihtoehtoisesti voitaisiin opettaa lapset vastuullisemmiksi aikaisemmin
Voitaisiin nostaa suoraan 25v. Etuaivolohko kehittyy suurimmalla osalla siihen asti.
Kyllä. 21 olisi parempi, MUTTA silti 20- vuotiaallakin on vastuunsa.
Miten olis 23 vuotta? 🤔
@@JuFF1989_FI utopiaa, harmillisesti
Ihan hyvä, että näyttää julkisuudessa naamaansa. Osaa pysyä oikeat henkilöt erossa jatkossa
Hei! Koska tulee uutta viedooo. Hei! Ootko videoon teon lopettanut?
@@jokinturha3429 töitä tehty niin pirusti niin ei oo joutanu @ lumentulon. Ehkä tulee jossain vaiheessa
@@jokinturha3429 Hei!
Hei!
Nainen korostaa tarinoidensa yhteiskunnallista vaikuttamista woke-sanastoa pudotellen ja runsaasti vihjailee kaikenlaista, kuitenkaan kertomatta faktoja. Mitkä hänen todelliset tarkoituksensa ovat?
Hänen todelliset tarkoituksensa lienevät hämmentää soppaa 😛
Luoda kasvavaa hämmennystä. Vetää possen huomio kaikkeen täysin epäolennaiseen tuubaan.
Tämä. Kunnon turhake smuidu
valkoinen setämies paha. #blm
Toksisen feminiinisyyden taktiikka.
En ole woke-kulttuurin kannattaja; poliittisesti olen aina ollut oikealla ja olen edelleen. Mitä faktoja jäit kaipaamaan? Todelliset tarkoitukseni tälle haastattelulle olivat Rydmanin pahimpien väitteiden oikaiseminen ja sen kautta oman turvallisuudentunteeni palauttaminen. Voit ehkä kuvitella, ettei ole kovin miellyttävä elää kuukausia pelossa, kun kansanedustaja levittää paikkaansapitämättömiä juttuja ja saat sen myötä vihamielisiä ja uhkaavia yhteydenottoja.
Oli kyllä kammottavaa kuultavaa. Kun seitsemännen kerran kertoi "pelkäävänsä" " jotain" ja jatkoi psykoanalysoimalla Rydmania totesin että nyt tuoksahtaa. Oli kyllä poiminut uhriutumisen hyvin harteilleen.
Joo ja kertoi pelänneensä ryydmania sen takia mitä joku hänen entinen seurustelukumppani on villestä kertonut. Ei sentakia että ryydman olisi hänelle tehnyt jotain pahaa. Tässä on naiset ja herrat kuulkaa ajojahti käynnissä.
Harriet Ventomäki@ Ei lisätäävää, tyhjäsit niin sanotusti pajatson.
Joo kun kysytään, että onko hänellä jotain antipatioita, niin sanoo, että pitää Rydmania lähinnä säälittävänä vässykkänä, mutta hetken myöhemmin on niin pelottava tyyppi, että puntit tutisee.
@Friendship 7 Kyllä se kerto ihan ryydmania pelänneensä kun rydis oli laittanut kirjeen hänen postiluukusta.
@@markus1642 Rydmania kohtaan vuosia sitten tuntemani pelko perustui ennen kaikkea hänen käytökseensä suhteemme aikana ja heti sen päättymisen jälkeen. Pidin Rydmania arvaamattomana ja uhkaavana esimerkiksi sen myötä, kun hän ilman minkäänlaista ennakkovaroitusta ilmestyi eron jälkeen oveni taakse. Tätä kokemustani vahvistivat ne asiat, joita alaikäisenä Rydmanin kanssa seurustellut tyttö minulle häneen liittyen kertoi. Sain muun muassa kuulla, että Rydman on vainonnut häntä ajamalla autolla hänen perässään eron jälkeen, ja että häntä pelottaa se, mitä ko. ihminen voi tehdä.
Tän naisen jutut ei nyt kyllä kuulostaneet uskottavilta ollenkaan. Laskelmoivan ja katkeran oloinen tyyppi.
Tulkintani voi toki olla epätosi, mutta mun mielestä Blick tässä haastattelussa kaivoi itselleen kuopan, tai kaivoi jo olemassa olevaa kuoppaa syvemmäksi, eikä vaikuta itse sitä ymmärtävän. Et sä nyt vaan voi ensin esim. sanoa, että "tulevana lääkärinä en tietenkään voi ottaa kantaa persoonallisuushäiriödiagnooseihin" tjsp. ja kymmenen sekuntia sen jälkeen vihjailla Rydmanin mahdollisesta persoonallisuushäiriöstä. Tuollainen toiminta ei ole loogista saati johdonmukaista ja asettaa Blickin motiivit koko keskustelulle hyvinkin kyseenalaiseksi.
Tosi on tulkintasi. Terveisin, logiikkasuunnittelun ammattilainen n. 15v kokemuksella.
Tulevana lääkärinä en ota kantaa. Mutta nainenhan on täysi narsisti. Perus käytöstä tommonen että ensin pestään kädet ja sitten heitetään mukamas ex temporena kasa paskaa koppina muille. Myöhemmin on sit turha suuttua asiasta kun kun sitä vaan ladeltiin totuuksia pöytään.
Hei 23! Hyvä jakso siinä että annatte vieraan puhua vapaasti. Toimittajien objektiivisuus valtakunnallisesti on päässyt lipumaan harvinaisen alhaiselle tasolle joten arvostan mitä te teette
Tässä haisee Valtonen connection ja PS sorto... Tai sitten ei. Sellanen makunen vain
@@ketunnokat7746 Tuohon en usko, toimivat vain periaatteidensa mukaan ja antavat myös vastapuolen tulla kuulluksi vaikka videolla esitetyt väitteet hieman erikoisia olikin.
Yleisellä tasolla valtosen ylistäminen tietty on hieman erikoista johdonmukaisesti vapautta puolustavien suunnalta
@friendship779 Mitä nasdaq kirjoitti kun ei kommentit näy?
Olen samaa mieltä, vaikka olenkin hyvin skeptinen haastateltavaa kohtaan. On kuitenkin paras kuulla asia aina henkilön itsensä kertomana. Vieläpä parhaana versiona, jonka pystyy kertomaan. Näin vältytään olkiukoilta ja kuuntelijan mieli pysyy vahvana.
Ehdottomasti samaa mieltä. Jos ohjelman perustana on usko vapaaseen keskusteluun, silloin siihen keskusteluun kuuluu ottaa myös se vastakkainen näkemys. Nyt toki kuten monissa kommenteissa on nostettu esiin se vastakkainen näkemys on sisäisesti ristiriitainen eikä siitä tuntunut kovia faktoja löytyvän.
Koko haastattelusta tuli todella outo viba. Ihminen, joka on ollut julkisuudessa ja siksi saanut pelottavia kommentteja, tulee takaisin julkisuuteen, ettei vaan saisi pelottavia kommentteja.
Amandan sanoin Rydmanin "miehisyyteen liittyvä asia" oli saanut heidät eroamaan... Totaalinen punainen lippu! Miksi asia pitää esittää noin?
Koska toksinen maskuliinisuus.
On hyvä muistaa, että puhelutallenne todistaa vain sen mitä tallenteessa on sanottu.
Tallenne ei todista sitä mitä ei ole sanottu.
Nuo tuliaiset, tuosta jäi kyllä paljon auki se mikä asian laaja konteksti oikeasti ollut ja hieman kyseenalaista laskea asiaa noin vajavaisena liikkeelle, varsinkin kun kyseessä on yksityielämää koskeva asia.
Sitten tuo toistuvasti mainittu valta-aseman käyttö, miten Rydman käytti sitä varsinaisesti väärin? Olisiko se valta-aseman väärinkäyttöä jos Rydman kutsuisi esimerkiksi minut mukaansa jonnekin?
Miten taas Rydmanin turvallisuus tuon jutun jälkeen?
Sitten tuo syyttely valehtelusta on myös turhaa jos siihen ei ole todisteita, mistä me tiedetään ettei esim Amanda nyt valehtele, kun useampaankaan asiaan ei ilmeisesti ole todisteita?
Nuo asiat nyt näin ensimmäisenä tuli jaksosta mieleen.
Niinpä.
Mitä tapahtunut,milloin,miksi ja näytöt/todisteet.Onhan nämä naiset julkisuuden kipeitä ja pahasti.
Eikö tullut jo päätös että poliisi ei epäile rikosta Rydman kohtaan ?
Haiskahtaa mustamaalaus agendalle😀 ja olisko tätäkään kohua syntynyt jos poliitikko olis esim.sdp,vas,vihr.😂
Jos seuraisit mediaa, huomaisit, että raiskaussyyte kaatui. Kunnianloukkausasia tutkinnassa
Niin toi akka on syytettynä kunnianloukkauksesta selvä
Tässä kohussa ei ollut alun perinkään kysymys siitä, onko Rydmanin toiminta ollut rikollista, vaan että onko se hyväksyttävää merkittävältä poliittiselta vallankäyttäjältä. Ottaen huomioon että Rydman pakotettiin Hesarin jutun myötä eroamaan lähes kaikista poliittisista luottamustehtävistään, vastaus on varsin selkeä.
@@amandablick4480 joo joo mutta onko siitä poliisi tutkinta vai kuka tutkii ja mitä ?
Kiinnostaisi tietää ihan kontekstin kannalta, että oliko poliisi jo tehnyt päätöksen, että Wille Ryydmania ei ole tarvetta asettaa tutkintaan kun tätä jaksoa on nauhoitettu. Arvostaisin 23 median vastausta kysymykseen? Jos päätös oli jo tehty, voisi esittää kysymyksen, että haluaako jokin taho tuoda asian isosti esille lähellä vaaleja? Jos taas ei ole, niin tuliko tässä sanottua jotain, mitä ei ole haluttu poliisille kertoa ja halutaan se sanoa nyt tässä?
Jaksossa mainittiin Rydmanin siirtyminen Perussuomalaisiin, joten täytyy olla melko äskettäin nauhoitettu, joka tapauksessa syyttämättäjättämispäätöksen jälkeen
Ettei nyt vaan olis Kokkarit taas asialla...Heikelän läheiset suhteet kokkarien Valtosen ja mustamaalaaminen jatkuu.
@@limbardo9169 joo, mutta eihän Rydmanin syyttämättäjättämispäätös tainnut suoraan tähän liittyäkään.
Korjaa toki, jos olen väärässä, mutta ymmärsin että se oli hyväksikäyttöepäily, jonka poliisi kaiveli, esiin omista materiaaleistaan sen jälkeen kun tämä iso julkisuus lähti liikkeelle.
Kyseistä tapausta ei siis ollut mainittu HS:n jutussa ollenkaan, eikä kohdetta ollut juttuun haastateltu.
Hesarin jutussa ei alun perinkään väitetty Rydmanin syyllistyneen rikoksiin, vaan kyse oli siitä pohdinnasta, millainen toiminta on hyväksyttävää merkittävältä poliittiselta vallankäyttäjältä. Pelkkä jonkin asian laillisuus tai laittomuus ei ole kansanedustajalle sopivan käytöksen mitta. Esimerkiksi alaikäisten fanityttöjen lämmittäminen ja vieminen kotiin ei välttämättä ole laitonta, mutta voidaan silti pohtia, onko se kolmekymppiselle kansanedustajalle sopivaa käytöstä. Äänestäjänä ainakin haluaisin tietää - ja äänestin itsekin Rydmania ennen henkilökohtaisia kokemuksiani hänestä.
Amanda: "Se on Helsingin Sanomien tulkinta".
Hesari 2022: "Blickin mukaan ajatuksena oli ollut seksin harrastaminen yhdessä, mutta hän oli ymmärtänyt nopeasti, että tytöt eivät olleet olleet siihen halukkaita."
Kerros Amanda kumpi on valehdellut? Sinä vai Hesari?
Ei välttämättä kumpikaan. Hesari käyttää muiden lehtien tavoin toimituksellista vapautta siinä, miten he minkäkin asian muotoilevat, enkä ole ollut juttua itse kirjoittamassa. Juttu perustuu laajaan tausta-aineistoon; osa tapahtumiin, joita ei ole lehteen painettu.
Kumpikin voi olla totta. Blick on tulkinnut, etteivät tytöt halua olla tilanteessa. Hesari on tulkinnut, että kyse on ryhmäseksistä. Toimittaja on sitten tiivistänyt tämän yhdeksi lauseeksi. Tai sitten Blick on muistellessaan tilannetta Hesarin haastattelussa tulkinnut kyseessä olevan ryhmäseksin, mutta myöhemmin tulkitsee muistikuviaan toisin. 🤷🏼♂️
Silminnäkijän kertomukset saattavat hieman muuttua matkan varrella, koska selittäessään tilannetta hän sanoittaa sen uudelleen. Yleensä valehtelija pitäytyy yhdessä tarinassa, jossa tulkinnat eivät muutu, koska se on ulkoa opeteltu. Valehtelija ei voi uudelleentulkita näkemäänsä, luonnollisesti.
Kysymys kuuluukin, mainitsiko Rydman itse ryhmäseksin, vai jätettiinkö ajatus ilmaan, ikään kuin odottaen, että osapuolet tekevät oikean johtopäätöksen. Jälkimmäinen on tapa saada tavoittelemassa ilman, että itse ns. tahrii kätensä, eli sanoo asian suoraan. Jälkeenpäin on sitten helppo sanoa, ettei mistään tuollaisesta ollut kysymys ja että kaikki on väärinkäsitystä.
Ei millään pahalla, mutta puhutte molemmat paskaa. Hesari tässä väittää suoraan että Blick:n mukaan ajatus oli ryhmäseksin harrastaminen ja nyt Blick sanoo että ryhmäseksi väitteet oli Hesarin omaa tulkintaa. Tässä on kiistaton ristiriita jossa mustaa väitetään valkoiseksi. Ottamatta muuten tähän Rydmanin keissiin mitään kantaa niin tässä tapauksessa on kiistatonta että joku on valehdellut tai jos ollaan diplomaattisia niin "puhunut epätotta", mutta "kuka?" on se kysymys. Vaihtoehtoja on 2.
Varsin heikosta selittelystä herää myös kysymys että mitä muita väitteitä tässä jutussa on "tulkittu väärin" tai "tulkittu omallalailla" jotka normaali lukija tulkisee niin kuin selvää suomen kieltä yleensä tulkitaan eri suoraan ja sellaisenaan.
@@hannostaa monet valehtelijat itse asiassa vaihtavat tarinaa jatkuvasti tilanteen mukaan. On hassu tulkinta, että valehtelija pitäytyy yhdessä tarinassa. Sekin on tietysti totta, että muistikuvat ovat hyvin häilyviä ja muuttuvat matkan varrella. Ja se miten joku kokee tilanteen on totta vain siltä osin, että se on hänen kokemuksensa. Mitä oikeasti on tapahtunut voi poiketa kokemuksesta aika merkittävästi.
Keittiöpsykologit vauhdissa 🤓
Tämä "yhteiskunnallinen merkitys" jota Amanda jankkaa on keksitty vipuvarsi jossa yritetään omalle asialle jotain suurempaa prioriteettia. Sama jos naapuri kippaa roskat sun tontille, niin riidasta saa enemmä mölyä, kun ottaa siihen "yhteiskunnallisen merkityksen" mukaan. "En mää muuten juttua tästä tekis, mutta kun tällä on yhteiskunnallinen merkitys.."
Ja mikä oleellisinta, tässähän *ei* oltu kipattu roskia naapurin tontille, väitetty vain että sellainen ahdistava tunne tullut ikäänkuin tuo naapurin Wille oisi kipannu roskia tontillemme. Siksi äärimmäisen tärkeää puhua juuri tästä naapurin Willen harjoittamasta tonttimme roskaamisesta, vaikka mä en Willeä mitenkään vihaakaan, eikä häntä oikein voikaan vihata, niin kun tämä on yhteiskunnallisesti niin tärkeää ja henkilöityy nyt Willeen niin, etten asiasta voikaan puhua, koska poliisitutkinta päällä.
Yhteiskunnallisen keskustelun tästä ilmiöstä olisi saanut ilman henkilöiden nimiä.
On totta että nuoret naiset ja vanhemmat miehet päätyvät usein ylittämään sen nuoremman rajoja.
Mutta ei siitä olisi tarvinnut poliittista tehdä, tuhota poliitikon uraa. Tämä on kuin kstoretki Kill Bill hengessä, kaikki onneksi hengissä edelleen.
Tämähän vaikuttaa torjutuksi tulleelta narsistilta joka nyt vihjailee kaikkea mutta ei kuitenkaan vihjaa 😂
En haluaisi olla ilkeä, mutta sanat "katkera" ja "tuulitunneli" tulivat tästä haastiksesta ekana mieleen.
Hän itse sanoi että halusi aloittaa laajemman yhteiskunnallisen keskustelun jossa käytti Rydmania keppihevosena ja näyttäytyä kyseenalaisen ja ihmisiä eriarvoistavan ääri-ideologian eli intersektionaalisen feminismin airuena.
Just näin! Ja sopivasti uhrata oma entinen poikaystävä, joka ei tainnut sitten kelpuuttaa jatkoon.
En kannata intersektionaalista feminismiä, vaan suhtaudun moneen sen ilmiöön huolestuneesti. En toisaalta kannata myöskään väkivaltaa, alistamista tai muutakaan vahingollista toimintaa. Tähän väliin mahtuu paljon muutakin, muun muassa tolkun ihmisyys.
Blickin koko pointti oli se, että hän oli 20 ja Rydman 30 (ja kansanedustaja), jonka vuoksi hän koki olevansa alisteisessa asemassa ja että tämä on iso yhteiskunnallinen ongelma. Tämä on se narratiivi, johon hänen ajattelunsa perustuu.
Miksi te Jussi ja Arto ette esittäneet tästä tarkentavia kysymyksiä? Tuota jos olisi vähänkin haastanut, niin hänen korttitalonsa olisi sortunut, koska hänen olisi lopulta ollut pakko myöntää, että oli suhteessa täysin vapaaehtoisesti ja että olisi voinut lähteä milloin tahansa.
Ihan hyvä pointti.
Vaikka kakskymppinen on nuori, niin puhutaan kuitenkin aikuisesta joka tekee omat päätöksensä. En minä kyllä millään osta selitystä että Rydman on pakottanut häntä pysymään suhteessa ja saman katon alla. Kyllä se on melko absurdia.
Ja nykyään kaikkihan on yhteiskunnallinen ongelma, paitsi tietenkin lapsien vähenevä määrä suomessa. Miksiköhan?
Esim. Forsellin pariskunnalla on 10 v ikäero. Nainen oli 20-vuotias kun tapasivat, rikas ja vaikutusvaltainen päälle 30-vuotias. Kun suhde menee hyvin, ei siinä ikäerossa tai vaikutusvallassa ollut ongelmaa.
@@incumbentvinyl9291 Pelkkä ikäero ei tee suhteesta automaattisesti hyvää tai huonoa. Jos suhteeseen liittyy alistamista tai henkistä tai fyysistä väkivaltaa, alkaa tilanne olla nopeasti eri. 20-vuotias kokematon henkilö ei välttämättä osaa asettaa vielä rajoja ja puolustautua itseään puolta vanhempaa miestä vastaan.
Rydman ei pakottanut minua pysymään suhteessa ja saman katon alla. Omistamassani asunnossa asui vielä vuokralainen silloin, kun jätin Rydmanin. Tilanne oli kummallekin osapuolelle ikävä. Heti vuokralaisen muutettua pois teimme vanhempieni kanssa pintaremontin asuntooni, jolloin se oli asumiskelvoton n. 2 päivää. Kesken tuon 2 päivän ajanjakson Rydman heitti vakituisesta osoitteestani tavarat ulos ja vaihtoi lukot. Ei kauhean fresh temppu eikä edes laillista.
@@incumbentvinyl9291 Jatkan vielä: lapsien vähenevä määrä Suomessa on mielestäni yksi suurimpia yhteiskunnallisia ongelmia. Mielestäni äitiyttä pitäisi arvostaa enemmän etenkin näissä juristilääkäripiireissä, eikä lapsen saamista tulisi biologiankaan näkökulmasta viivästyttää kolmekymppiseksi. Olen ehdottomasti samaa mieltä, että aiheesta pitäisi keskustella enemmän.
@@amandablick4480 Jos toi olisi totta, niin suojaikäraja tuskin olisi suomessa 16. Kenen vastuulla on, jos aikuinen ihminen ei ilmaise rajoistaan? Eikö aikuinen ihminen sano mikä on hänelle ok ja mikä ei ole ok? Enpä kyllä tiedä miten tohon pitäisi suhtautua. Enkö esimerkiksi voi ilmaista naiselle, jos hän on minua nuorempi, että haluaisin että harrastamme seksiä?
''Kesken tuon 2 päivän ajanjakson Rydman heitti vakituisesta osoitteestani tavarat ulos ja vaihtoi lukot. Ei kauhean fresh temppu eikä edes laillista.''
Erittäin mielenkiintoista. Olen kuullut että Amanda ei suostunut hakemaan tavaroitaan. Rydman valehtelee asiasta?
Aika ''fresh'', joo... Huhhu.....
Kyllä, se tulee olemaan erittäin iso ongelma yhteiskunnassa lähitulevaisuudessa. Nämä modernit kampanjat eivät kyllä edistä asiaa. Väitän että monikin mies ei naista lähennä koska heti tulee syytöksiä että loukataan yksityisyyttä ellei vastaus ole myönteinen. Pelkkä kosketus on myös joidenkin mukaan iso nounou(pun intended), jopa vaikka olisi jonkinlaisessa suhteessa.
Omapa on valintamme.
On kyllä todella häiriintynyt tyttö, pelkkää huomionhakua ja wokea taas. Minä minä minä...
Tämä👍
Naiset vaativat miehiä muuttumaan. Ehkä naiset sen sijaan voisivat itse muuttua. Ei kukaan pakota naisia kiinnostumaan vaikutusvaltaisista miehistä. Vai onko niin että naiset eivät voi itselleen mitään?
Ei suurin osa suomalaisista naisista tiedä ollenkaan mitä ne tänä päivänä haluaa. Ehkä ei koskaan ole tietäneet. Sitäpaitsi suomalaisia on helppo aivopestä. Woke ja metoo-aivopesut ainakin mennyt liian pitkälle. Millenniaalit on myös aika woke sukupolvena, Gen-Z keskimäärin vielä wokempi.
Vaikutusvaltaisista miehistä viehättymisessä ei ole itsessään mitään pahaa, ja evoluutiobiologian näkökulmasta resursoituneista kumppaneista viehättyminen on sukupuolesta riippumatta ns. oikein ja luonnollista. Vaikutusvalta ei liity pelkästään ikään tai ikäeroon, vaan se voi liittyä myös yhteiskunnalliseen asemaan, varallisuuteen ja ulkoisiin viehätystekijöihin.
Haastattelussa esiin nostamani ilmiö koskee tilanteita, joissa huomattavasti vanhempi mies väärinkäyttää valta-asemaansa saadakseen yliotetta nuoriin ja kokemattomiin naisiin. Tähän liittyy monia vahingollisia piirteitä, jos suhde on muutenkin miehen puolelta alistava tai jos siihen liittyy fyysistä tai henkistä väkivaltaa. Herkässä iässä olevalle - alaikäiselle tai juuri teini-iän ylittäneelle - ne voivat olla traumatisoivia, elinikäiset jäljet jättäviä kokemuksia.
@@amandablick4480 Kyllä. Mitä itse näit Rydmanissa? Hänhän ei ole ulkoisesti tai ulkonäöllisesti esimerkiksi mikään alfa.
@@geem8011 Hauska kysymys. Rydmanista kiinnostuin alun perin hänen poliittisten mielipiteidensä vuoksi. Arvostin hänen karismaansa ja tarinankerrontaansa; arvostan edelleen, tosin toivoisin hänen ohjaavan vaikuttamisen lahjansa johonkin muuhun kuin tyttöjen, toimittajien ja kokoomuksen puoluejohdon maalittamiseen. Rydman on älykäs ja kykenee keskittymään ja paneutumaan asioihin erittäin pitkäjänteisesti. Opin paljon maailmasta ja elämästä hänen juttuja kuunnellessa.
Suhde oli siinäkin mielessä opettavainen, että sen myötä tiedostin, miten tärkeää nimenomaan fyysinen vetovoima on parinvalinnassa. Sitä ei kannata aliarvioida tai kiistää itseltään, vaikka joku haukkuisi pinnalliseksi. Optimitilanteessa resonoi sekä fyysinen että henkinen puoli.
Mielenkiintoista - kiitos vastauksestasi.
Näin on, fyysinenkin puoli on hyvin tärkeää kun etsii kumppania, etenkin miehillä. Ehkä teillä ei ollut tarpeeksi sitä.
Toivottavasti tulet ehjäksi pian.
Tässä hyvä esimerkki siitä kuinka koulutus ei vähääkään estä henkilöä olemasta harkintakyvytön ja syvästi ongelmallinen. Onneksi tässä casessa ei kukaan ole kuitenkaan menettänyt henkeään, toistaiseksi.
Tuli itellekin mieleen
Herättää ihmetystä myös koulutuksen tasosta ja miltä tasolta sinne nykyään päästään. Taitaa olla rima aika matalalla...ainakin tietyillä henkilöillä koulujen sisäänpääsyn yhteyteen
@@psykosoosi8485 Niin, eihän koulujen pääsyvaatimuksena ole soveltuvuustestejä tai terveydentilan kartoittamista. Lääkärillä potilastyössä ja juristilla oikeusavustajan/asianajajan työssä kyllä pitäisi olla.
@@huippuolo9800 selvästikin pitäisi olla, mutta tässä tarkoitan sitä että pääsykokeista ollaan päästy jotenkin läpi vaikkei kaikki lamput pala majakassa.
@@huippuolo9800 Joo pitää paikkansa, äitini on jonkun tieteenalan maisteri ja silti miesten kanssa sekaisin kuin seinäkello.
Aika turha jakso, mutta kiva kuulla molempien osapuolien ”tarina”. Mutta jäi kyllä vähän huono maku tästä, kun ei oikeastaan tuonut mitään uutta tietoa asiaan. Amanda myös sanoi, ettei ole Villeä vastaan mitään hampaankolossa eikä halua henkilöittää aihetta yhteen henkilöön, mutta silti pudottelee epämääräisiä tarinoita villen persoonasta ja käyttäytymisestä. Varmasti moni mies käyttää valta asemaansa väärin suhteissa, mutta niin käyttää myös naiset.
Se ei ole epäasiallista henkilön kommentointia, jos ensiksi sanoo ettei ole mitään hampaankolossa
Minulla ei ole Rydmania vastaan henkilökohtaisesti mitään; koen lähinnä häiritsevänä, että vaikutusvaltaisessa asemassa oleva ihminen valehtelee erittäin julkisella tavalla tapahtuneesta ja sen myötä asettaa oman ja läheisteni turvallisuuden vaaraan. Persoonaa ja käyttäytymistä koskevat asiat ovat tässä olennaisia siksi, että asiaa neutraalisti tarkastelevalle ne saattavat valottaa Rydmanin suhtautumista ja hyökkäävää asennetta, kun hänen käytöksensä liittyviä epäkohtia tuodaan ilmi. Samaa mieltä siitä, että on kauhea latteus kuulla jonkun kuulla kutsuvan exäänsä narsistiksi tmv.; siksi en tee niin.
Amanda kertoo Villen olleen 30 vuotias heidän seurustelu aikana ja toteaa sitten Villen olleen heidän eronsa jälkeen seurustelusuhteessa alaikäisen tytön kanssa.Tästä ei ole kuitenkaan mitään näyttöä julkisuudessa.Amanda myös sotkee 20 vuotiaat välillä alaikäisiksi.
Alaikäinen ja sit onkin 20 tai 18 vuotias.
Vähän haiskahtaa.
Molemmat haiskahtaa joo to high heaven!
Särähti omaan korvaan sama juttu.
Rydman on itse myöntänyt seurustelleensa alaikäisen kanssa ollessaan 26-vuotias. En väittänyt Rydmanin olleen eromme jälkeen seurustelusuhteessa alaikäisen kanssa, vaan tavanneeni tuon tytön kertaalleen. Enkä sotkenut 20-vuotiaita alaikäisiksi; mistäköhän vedit tuon ajatuksen?
Niin ja itseäni on aina häirinnyt alaikäisyydestä puhumisessa se että alaikäinen mihin? Ostamaan tupakkaa? Ostamaan energiajuomia kaupasta? Ostamaan alkosta väkeviä? Menemään elokuviin itsekseen? Äänestämiseen? Mopokortin saamiseen? Aselupaan? Vastaus ei ole kaikkeen 18 joten miksi termiä viljellään viittauksena ikään ja sen alittamisen laittomuuteen?
Tässä yhteydessä viitataan seksin harrastamiseen johon alaiän raja on 16v tietyillä poikkeussäännöillä jotka voi nostaa sen 18v.
Hyvin epäuskottava tuo Amandan esiintyminen, pitää muistaa että ihmisen aivot kehittyvät vielä 25 vuotiaaksi asti.
Tämähän oli hieno haastattelu. Tässä paljastui Amanda Blickin todelliset motiivit koskien tätä koko juttua, ilman että Amanda edes itse tajusi sitä. Johtunee siitä että Amanda ei ole vielä elänyt tarpeeksi. Tuskin Amanda tajusi sitäkään kuinka kömpelö ja epäuskottava hänen esityksensä tässä haastattelussa oli, joka kääntyi pahasti hänen omaa uskottavuuttaan vastaan vaikka Amandan tavoite oli tietysti täysin päinvastainen. Metsään meni ja pahasti. Koko Amandan esityksestä - sanomisista ja mitä ei sanonut - sai selkeästi sen kuvan että mitään rikollista ei ole tapahtunut Rydmanin osalta. Asia jonka tulemme vielä 100 prosenttisesti näkemään kun poliisi on saanut asian tutkittua ja antaa lausuntonsa asiasta. Voin lyödä tästä vetoa sinun kuukausipalkkasi suuruisen rahasumman. Otatko vedon vastaan Amanda ? Toki Amanda "lakimiehenä" itsekin tämän tajuat, että poliisi ei tule löytämään mitään rikollista Rydmanin toiminnasta ja tästä ei tule seuraamaan mitään poliisin taholta. Juuri siksi et tehnyt kuten kunniallinen normaali yksilö tekisi jos on kokenut tulleensa kohdelluksi kaltoin siten että jopa rikos on tapahtunut, - eli tehnyt vain tutkintapyyntöä/rikosilmoitusta poliisille ja antanut asian olla ilman julkisuutta. Ei, sinun piti antaa haastattelu asiasta Suomen suurimmalle päivälehdelle - Helsingin Sanomille jotta se voi tehdä kohu -uutisen, jotta edes Rydmanin poliittinen ura tuhoutuisi, tai ainakin että hänen uskottavuutensa poliitikkona ja maineensa tärväytyisi kunniallisena kansanedustajana, kun poliisi ei tule löytämään tästä sekoilusta mitään rikollista eikä siitä seuraa juridisesti Rydmanille mitään. Tällöin ainakin asian julkistamisen kautta seuraa jotain ikävää ja suurta haittaa Rydmanille, ja sehän on merkittävin motiivisi ja tavoitteesi tässä Amanda, päivänselvästi ja kristallinkirkkaasti. Ja lopuksi, en ole koskaan äänestänyt kokoomusta, en Rydmania, enkä tunne Rydmania henkilökohtaisesti. Minusta on vain todella vastenmielistä katsella kenen tahansa ihmisen kohdalla tämän kaltaista ajojahtia ja pyrkimystä ilman päteviä perusteita lokaamaan, suorastaan tuhoamaan ihmisen maine ja kunnia.
”En halua puhua yksityisasioistani…” -> koko asia käsittelee yksityiselämään menevistä tapahtumaketjuista. Voi luoja oli kyllä harvinaisen tyhjää sisältöä :D
Pitäisikö siis tällaisessa haastattelussa olla valmis kertomaan ihan kaikki? Eiköhän se ole ihan normaalia että kertoo sen mikä on tarpeellista asioiden oikaisemiseksim
Olen joutunut ottamaan näihin asioihin tahtomattani julkisesti kantaa, koska Rydman jo ennen Hesarin jutun julkaisua alkoi levittää yksityiselämästäni paikkaansapitämätöntä tietoa. Otin kantaa nytkin asioihin vain siltä osin kuin Rydman on itse tuonut niitä julkisuuteen - oikaistakseni hänen väitteitään. Olen edelleen yksityishenkilö, ja ymmärrät varmasti, että joidenkin asioiden tulo julkisuuteen on ollut äärimmäisen kiusallista ja ikävää etenkin, kun ne eivät edes perustu faktoihin.
@@amandablick4480 Oletko ehdolla vaaleissa? Nythän olet tullut lehden ja ohjelman kautta julkisuuteen, oletan että lisää esiintymisiä ja kolumneja on tulossa?
Mikset pyytänyt Rydmania korjaamaan väitteitä ennen hesarin juttua, (aika sopivasti huhtikuu viime vuonna tube tili tehty).
Oletko tehnyt mitään narsisti/psykopaatti testejä? Pitäisikö sinun muita entisiä poikaystäviä haastella nyt vastikkeeksi? Itsehän tämän Pandoranlippaan avasit.
Se ei toimi niin että vetäydyt jonkun "rakenteellisen järjestelmän taakse" tässä sitä teidän suhteen likapyykkiä pestään 10v jälkeen julkisuudessa, ei sen enempää.
@@amandablick4480 Kyse on siis sinun mukaasi, "Laajemmasta yhteiskunnallisesta keskustelusta ja sellaisesta ongelmasta jossa huomattavasti vanhemmat valta-asemassa olevat miehet pyrkii käyttämään väärin sitä valta-asemaansa hakeutuakseen itseään huomattavasti nuorempien tyttöjen seuraan."
Eli käytännössä niin että jos sinä olet päässyt (yleisesti ottaen äärettömän kovalla työllä) johonkin valta-asemaan niin et saa käyttää sitä valta-asemaa seksin saamiseen nuoremmilta kuin sinä?
Kuinka paljon nuoremmat on ok?
Saako olla seitsemän tai viisi vuotta ikäeroa?
Onko ikinä sallittavaa hyötyä valta-asemasta tai siitä että on vain taloudellisesti hyvässä asemassa, parinvalinnassa?
Onko niin että myöskään naiset eivät saa ottaa itselleen nuorempia miehiä?
Olen pahoillani jos olet joutunut kärsimään sen takia että olet halunnut miellyttää Rydmania ja harrastit kimppakivaa nuorien tyttöjen kanssa. Syytät Rydmania, nuoruutesi ja miellyttämisen halusi hyväksi käytöstä, mutta onko yksilöllä mitään vastuuta käytöksestään vai voiko kaiken heittää, "I was young and I needed the approval of an older man" koriin?
@@foibe5571 No jo asian laita on yhtä mustavalkoinen kuin antaa ymmärtää luulisi olevan helppo laulella suu puhtaaksi.
Helppo huudella sana sieltä, sana täältä. Ryhmäseksin harrastaminenkin muuttunut ehdotukseksi ja johtanut siihen että kaksi henkilöä on poistuneet omaehtoisesti paikalta.
Poliisi tutkinut asian ja todennut ettei mitään ole tapahtunut, mikä aiheuttaisi rikosoikeudellisia toimenpiteitä. Saattaahan se olla huonoa mainosta asianajajalta jos tuomitaan kunnianloukkauksesta.
Otti yhteyttä ja tuli kertomaan ettei voi kertoa mitään.
Jestas.
Ja kuitenkin kertoi melkein kaiken...mm. arkaluontoisia asioita.. "miehisyyteen"
@@psykosoosi8485 tämä oli erityisen nihkeä heitto @Amanda Blick. "Miten vihjailla että Rydmanilla on pieni tai huonosti toimiva kertomatta suoraan että Rydmanilla on pieni tai huonosti toimiva, kuitenkin niin, että jokainen sen vihjailusta ymmärtää".
@@wallyllaw 👆tämä
Mistä tiedät että Amanda otti yhteyttä? Kuulin samaa muuallakin. Mistä moinen tieto?
Tottakai se on mahdollista, mutta yleensä, käytännössä lähes aina, media ottaa yksityishenkilöön yhteyttä eikö toisinpäin. Journalisti soittaa sinulle ja kysyy, näin se toimii. Nimimerkillä kokemusta on.
@@wallyllaw Totta.
Aika kiero tapa ampua alas Willen miehekkyys suoraan oksalta. Jotenkin hieman epäilen kun Amanda oli Rydmanin kanssa yhdessä pari vuotta ja suostui jopa kosintaan. Ei todistetusti ollut mikään este. Wille nyt ei lähtökohtaisesti ole mikään alphauros muutenkaan.
Vieraasta kyllä huokuu vahvasti halu päästä lööppi julkkikseksi. Haastattelun nähtyä, en ihmettelisi yhtään jos hän olisi valehdellut ummet ja lammet, vain päästäkseen otsikoihin.
Rydmanin mustamaalaus jatkuu. Amanda tulee julkisuuteen kertomaan ettei voi kertoa mitään. Politiikka on likaista peliä ja kyseinen juttu haiskahtaa pahasti.
Tämän jakson katsottuani vahvistui käsitys että äänestysikä pitää nostaa kolmeen kymppiin. Vieressä istuva vaimoni on täsmälleen samaa mieltä.
Maailman sivu on täynnä parisuhteita, jotka ei ole tasapuolisia. Persoonallisuuksia on monia. Se, että täysi-ikäiset tytöt ovat olleet Rydmaneilla, ei pitäisi olla mikään juttu, joka nostetaan julkisuuteen. Mun mielestä tässä on nostettu julkisuuteen asioita, jotka eivät sinne kuulu. Toivottavasti tämä asia on nyt loppuun asti käsitelty ja Amanda pidättäytyy jatkossa kommentoimasta exiensä persoonallisuuksia julkisuudessa. Tällä keskustelulla ei ole mitään yhteiskunnallista merkitystä.
Ei todellakaan. Pelkkää matalamielistä spekulaatiota. 🙁
Tosi luotettava juristi ja lääkäri, herättää kyllä luottamusta🤣 ...ihmettelen kyllä oikkiksen ja lääkkiksen tasoa jos tämmöset valopäät pääsee sinne opiskelemaan...
Tämä on juuri se keskusteltu, jolla on helvetillinen yhteiskunnallinen merkitys. Riippumatta siitä, mihin sikailuihin ja/tai rikoksiin Rydman on tai ei ole syyllistynyt, hänen uransa ja elämänsä on pysyvästi ja korjaamattomasti paskakaivossa. Näin voi käydä vain ja ainoastaan valkoiselle heteromiehelle. Se on valtava yhteiskunnallinen ongelma josta pitää keskustella kyllästymiseen saakka ja sen yli, koska se ei korjaudu koskaan.
Täähän on vain identiteettipolitiikkaa.
Minkälainen ihminen menee kihloihin semmoisen ihmisen kanssa josta on huomannut jo 2 viikon seurustelun jälkeen näitä "merkkejä". Kerroppa Amanda.
Nuori ja rakastunut.
rahan himoinen
Nätti tyttö. Mutta ihan oman oikeusturvan takia pysyn kaukana hänestä.
Eikä nättikään ole, kun silmiin katsoo
Hyvähän se on kaikkille antaa ääni kellä sanottavaa on! Toivoisin podcastilta kuitenkin toisen tyyppistä kontenttia jatkossa.
Täydellinen esimerkki, että korkeakoulutus ei tarkoita ihmisen olevan älykäs. En pysty sanomaan enempää, kun rikostutkinta kesken. T: Rytsölän keltainen lamborghini
Korkeakoulutus kyllä korreloi positiivisesti älykkyyden kanssa. Viisauden kanssa taas nykyään ei millään tavalla. Tiedän valitettavan monta korkeakoulutettua, joiden käytös, tunne-elämä ja moraali ovat jääneet pikkulapsen tasolle. He voivat olla hyvinkin päteviä teoriatasolla (eli pärjäävät koulussa) ja rajatuissa asiantuntijatehtävissä, mutta käytännön työelämässä ja ihmissuhteissa saavat vain helvetinmoista tuhoa aikaisiksi.
Älykkyyttä on niin monenlaista. Viisautta voi olla tai olla olematta älykkyydestä riippumatta.
Tää Blick ei ole vieläkään kuin vasta 25 jos hän on ollut parikymppinen 2017. Hän hokee, että odotellaan poliisin tutkintaa mutta ei itse malta sitä odottaa. Tää nainen hakee nyt vain julkisuutta. Ei voi myöskään välttyä ajatukselta, että tää nainen on hankkiutunut suhteeseen Rydmanin kanssa pelkästään Rydmanin aseman takia koska jo parin viikon tapailun jälkeen hän näki Rydmanissa ikäviäkin puolia mutta siitä huolimatta suhde jatkui. Nainen joutui pettymään ja on siitä katkera Rydmanille vaikka väittääkin muuta.
En ole katkera Rydmanille; korkeintaan pahoillani siitä, että hän valehtelee tapahtumista niin julkisella tavalla ja samalla asettaa minut ja läheiseni vaaraan. Usko tai älä, suhtaudun Rydmaniin melko neutraalisti ja jopa myötätuntoisesti tämän kaiken jälkeen. 20-vuotiaan elämänkokemuksella suhteessa tapahtuvia ikäviä asioita katsoo helpommin sormien läpi - etenkin, jos toinen osapuoli on hyvä maalaamaan mustaa valkoiseksi. Rydman osaa mielestäni olla halutessaan myös erittäin karismaattinen ja vakuuttava.
Olen yksityishenkilö ja vihjailen Rydmanista kieroutuneesta seksuaalisuudesta mutta en halua kertoa mistään mitään koska poliisi tutkii asiaa. Kerroin kuitenkin ensimmäisenä asiasta Hesarille...
Lisäksi käyttää hyvin vasemmistolaista selitystä suhteestaan eli puhuu valtasuhteista, oli Rydmanin auktoriteetin alainen. Mukautuvainen konservatiivi, joka puhuu kuin woke.
Rydmanin vastineen mukaan juttua tarjottiin ensin peräti Seiskalle, josta todettiin, että on niin paksua, ettei kelpaa. Hesarille ilmeisesti kaikki käy. Eiköhän tässä ole taustalla väärät poliittiset mielipiteet ja nyt kun ei se ura tyssännytkään, niin pitää yrittää heittää lisää kapuloita rattaisiin. Pieleen meni. Luultavasti tulee melkoinen ääniharava tästä Willestä persuille. Muutenkin meno on sellaista, että taitaa persujen laarista laidat pettää. Hyvissä ajoin aloittivat mustamaalauksen Marin ja kumppanit, mutta pilkka saattaa sattua omaan nilkkaan. Aikamoista leimata yli puoli miljoonaa perussuomalaisten kannattajaa rasisteiksi tuosta vaan. Hyvin paljon kertoo tästä meidän pääkanisteriksi vahingossa päässeestä diivasta.
@@TAvis-fm5od Näinpä juuri. Tuli muuten jo tuossa viime vuosikymmenen puolivälissä tjsp. todettua että kyllä Seiska on suomalaisen valtamedian ylivoimaisesti luotettavin ja vastuullisin lehti. Olihan se silloin sentään kutakuinkin ainoa joka ei kuulunut mitään kautta Sanoman, Alman, eikä Bonnierin omistuksiin, toisin kuin kaikki suuret Suomen uutismediat erikoistuneita aikakauslehtiä myöten.
Valtonen valjastanut Kokoomuksen pelastusoperaation 23:n kautta?
Ihan samaa päättelin.Heikeläkin jo näin vietävissä,että lähtee tälläsen! 👎
Kummallista mutta en näe tässä mitään tuollaista mikä saisi minut ajattelemaan asiaa yhtään että Valtonen olisi jotenkin vaikuttamassa.
Elikä Amandan mielestä esim. Renny Harlin ilmeisesti kuuluu tähän valtaa tai kuuluisuutta väärin käyttävien miesten kastiin. Tuskin Rennylläkään olis tämä nykyinen vaimonsa, jos Renny olis vaikka bussikuski tai raksamies. Nämä on niitä naisten valintoja. Ovatkohan naiset jotenkin laskelmoivia parin valinnassaan😁?
On, erittäin. Etenkin shtadin pissikset.
Jotkut naiset ja jotkut miehet saattavat olla?
@@tiinahannelen Naiset haluaa keskimäärin ns naida ylöspäin enemmän kuin miehet jos vaan mahdollista.
Se on biologia.
Ihmislajin naaraat/ naiset haluavat uroksen/miehen joka pystyy elättämään omia jälkeläisiä.Sen takia varallisuudella on väliä.
Jos mies luulee että nainen käyttäytyisi pyyteettömästi , tarkoittaa että hän odottaa naisen käyttäytyvän kuin oma äiti. Ja silloin hän ei ole vielä kypsynyt kantamaan vastuun partnerista.Perheesta.Vaikka olisikin sukupuolikypsä.
Tämä on vain yleisesti ottaen noin.
Sitten tulevat kuviin erilaiset vinoutumat ,poikkeukset, päihteet, näkemykset, ideologiat sun muut.Niitäkin on tämän päälle.
Nykyihminen on monimutkainen ja arvoiltaan usein hukassa oleva tyyppi.Riippumatta siitä onko hän nainen tai mies.
@@geem8011 Ok. Minulla ei ole mitään tietoa tai dataa tuosta, mutta toki uskon, että kummatkin sukupuolet noin saattavat toimia. Tosin ei se minua haittaa, jokainen tavallaan.
”En pysty puhumaan, mutta tulin silti mustamaalaamaan”
Huh, huh mikä lapsi, juristi ja tuleva lääkäri. Toivottavasti en koskaan joudun tämän lääkärin asiakkaaksi !
Tyttö leimasi itsensä..
Miten tämän tulevan lääkärin ammatin harjoittaminen liittyy häneen henkilönä tai miten hänen henkilökohtaiset asiat liittyvät hänen tulevaan ammattiinsa?
Kyllä ne liittyy.
Väärä "diagnoosi" johtaa yleensä potilaan semmoiseen suohon että vaikea kuvailla.
Etenkin mielenterveyspuolen.
Siinä sitä ei säästellä lääkkeitä kun seuraava lääkäri lisää vielä oman epäilyksensä jne.
@@jarkka446 eli kyseessä on sun omat vainoharhat
Samaa mietin ja mietin mikä on lääkkiksen ja oikkiksen taso jos tämmösiä sinne pääsee ja nämä sikiää... onko tässä kuuluisa reittäpitkin sisään dilemma?
3:09 ”kyse laajemmasta semmosesta yhteiskunnallisesta keskustelusta ja sellasesta ongelmasta, jossa huomattavasti vanhemmat valta-asemassa olevat miehet pyrkii käyttämään väärin sitä valta-asemaansa hakeutuakseen itseään huomattavasti nuorempien tyttöjen seuraan”
Missä olet havainnut tällaisen ”ongelman” ja mitä sitten vaikka se on sinun mielestäsi väärin? Valta-asema/julkisuus voi luoda mystistä kiinnostavuutta henkilöiden ympärille, mitä sitten? Tarkoittaako se että näiden henkilöiden olisi jatkossa hylättävä kaikki tarjoukset sosiaalisten kanssakäymisten suhteen, koska lähtökohta on aina se että vastapuoli on humaltunut heidän asemastaan johtuvasta viehätysvoimasta? Niin tai näin, moraalia ja etiikkaa ei pidä sotkea juridiikan kanssa. Niin kauan, kun kaikki osapuolet ovat täysi-ikäisiä (tai täyttävät suojaikärajan), eikä ketään ole uhkailulla tai muulla vastentahtoisella keinolla ajettu tilanteeseen missä hän ei haluasi olla, niin mitään laitonta ei ole tapahtunut. Selkeästi kyse on sinun omasta subjektiivisesta näkökulmastasi. Ilmainen vinkki, moraalisia kompasseja löytyy yhtä montaa kuin löytyy tallaajia tellukselta.
3:48 (kirje)
Huomioitakoon, että tällä kirjeestä mainitsemisella saadaan asia kuulostamaan pahalle, se on sitten eri asia että onko sillä mitään todistusarvoa vai onko kyseessä virsi mikä sopivasti ”löytyi” tähän tilanteeseen? Ilman tietoa todistusaineiston kelvollisuudesta tämä selitys olisi hyvä jättää kuulioiden huomioimatta.
4:03 (vetoaminen yksityisyyteen)
Et mielelläsi pui etkä näe tarvetta, mutta päätit kuitenkin avata keskustelun Hesarissa, ennen kuin asia vietiin poliisille? Jokin haiskahtaa.
7:20 (ryhmäseksi)
Jos ketään ei kerran pakotettu tilanteessa mihinkään, ja kaikki osapuolet olivat muutenkin yli 16-vuotiaita, niin asiassa ei ole mitään laitonta. Miksi tämä piti mainita?
8:48 (auktoriteetin kyseenalaistaminen ja ”HALUSI” olla täydellinen vaimo)
Kuulostaa siltä, että sinua ei ole pakotettu mihinkään, ja omien sanojesi mukaan toimittamasi rooli Willelle on perustunut omaan tahtoosi.
9:45 (20-vuotiaan maailma)
Lopeta muiden syyttely omasta naiiviudestasi ja nuorena tekemistäsi virheistä. Kaikki me on tehty niitä ja niistä myös opittu, opettele kantamaan vastuu.
Kymmenennen minuutin kohdalla totesin, ettei tämän suusta tule kuitenkaan mitään fiksua, joten oma analysointi jäänee tähän.
Mitään kyseisiin tapahtumiin liittyviä seikkoja ja niiden todenperäisyyttä, ei puitu tässä lainkaan, eikä hän tuonut esiin varsinaisesti ollenkaan omaa näkökulmaansa tapahtumien kulusta. Alussa sanoi itsekin, ettei aio tässä niin tehdä. Kaikki puhe pyrkii luomaan tietynlaista mielikuvaa Rydmanista. Tiettyjä asioita toistetaan puheessa kerta toisensa jälkeen. Katsokaa uudestaan ja kuunnelkaa tarkkaan mitä hän sanoo.
Tämä
Komppaan, mutta mulle kyllä riitti yksi kuuntelukerta ;)
Ei halua kostaa, mutta vihjailee Rydmanin miehisyydestä. Mikä tämän vihjailun motiivi oli, jos ei kostaminen?
Tätä ne naiset hokee kun alkaa konstit loppumaan.
Juttu haisee todella mädältä, aika ympäri pyöreetä ja kuulostaa pelkältä mustamaalaukselta.
Tarina, josta todisteet puuttuvat. Naiset on pilaamassa maailman näillä pelkillä keksityillä mielikuvilla.
Yksi kertoo tarinan ja seuraavalla viikolla kymmenen muuta tulee esiin.
Melkoinen daami. Vihjailee mieskunnon puutteesta ja persoonallisuushäiriöstä ym. Samaan aikaan kertoo että tässähän on kyse laajemmasta yhteiskunnallisesta keskustelusta. Joo-o. Loppujen lopuksi tämä haastattelu on hyvä asia. Saattaisin valita toisen juristin tai lääkärin.
Jokainen henkilö on elämässään tehnyt ja sanonut ties minkälaisia kyseenalaisia asioita ja on aika käsittämätöntä, että ruvetaan julkisesti ruotimaan jonkun yksityisen henkilön valintoja ja tekoja ilman minkäänlaista kontekstia tai tunnemaailmaa. Sillä jos näin tehtäisiin yleisesti, niin me kaikki olisimme syypäitä oikeudenkäynnissä jota ei pystyisi koskaan ratkaisemaan.. Toisaalta pakko kysyä, että eikö naisilla ole minkäänlaista harkintakykyä asioiden suhteen. Eihän se nyt niin voi mennä että vieritetään kaikki omat valinnat miesten niskaan jälkeenpäin. Kaksi omasta toiminnastaan vastuussa olevaa sukupuolta. Ei vain yhtä. Vai tarkoittaako nykyään mies oletuksena syyllistä ja nainen oikeudenmukaisuuden lähtökohtaa?
Jep 👍
Juuri näin. Nainen on aina luotettavampi todistaja oikeudenkäynnissäkin.
Nainen puhuu aina totta 😁.
Mietin myös että on ollut aikoja jolloin olisin mielelläni antanut joidenkin eksien kuulla kunniansa. Sen sijaan olen valittanut heistä viinilasin ääressä ystävilleni, en Hesarin toimittajille tai podcastissä. Ehkä oon vaan kateellinen kun AB saa tämmöisen mahdollisuuden.
Minkä aarteen Ville on päästänyt käsistään, toive takaisinpääsystä lienee murentunut, nyt kun Ville on perussuomalaisissakin, niin tullaan ulos vaikkei halutakkaan. Melko heikko kokonaisuus tää jakso!
Nyt on pakko saada joku syyte (Villelle ) kun on sen virheen tehnyt että liittyi perussuomalaisiin (mennyt perkele semmoista tekemään!!), on se valtionetu ettei vaan perussuomalaisia pääse hallitukseen laittamaan kapuloita rattaisiin ja näin estämään hyvää maahanmuutto-bisnestä..
Kaikkea se julkisuuden kipeys teettääkään. Olis kait 23 minuuttia voinut käyttää paremminkin kuin tätä paistattelua seuraamalla..
Peukut sille että 23 otti Amanadan haastikseen tasapuolisuuden nimissä. Muuten oli erinomaisen synkkä jakso. Haastateltava toi esille ettei voi ottaa kantaa miehisyyteen eikä persoonallisuushäiriöön.
Melko laskelmoivaa sanoisin
Ottipa kuitenkin
En tässä vaiheessa voi kommentoida Willen kehnoa miehisyyttä millään tavalla 😁😁😁
Joo ihan reilua kyllä sinänsä.
Itse en ota kantaa siihen onko nuori nainen pyrkinyt seikkailemaan vanhemman miehen kanssa ja hyväksikäyttämään hänen poliittisia kytköksiään rahasta puhumattakaan, mutta en tosiaan ota kantaa olisiko asia ollut noin 😂
@@lasse4416 Todella oikeaan osuva näkemys!
Anteeksi nyt 23-minuuttia, mutta tämä jakso olisi saanut olla tulematta, (enkä puolusta Rydmania vaan poliisitutkintaa).
Ja siksikin että kerrankin on eka 23 jakso jota ei vaan jaksa. Harvinainen aamu.
Amerikan meininkiä alkaa olee..
Kai se oli tasapuolisuuden vuoksi pakko päästää toinenkin puoli kertomaan näkemyksensä.
Nyt on kunnollista. Molemmille puolille äänen antaminen on todella tärkeää. Kiitos.
Ei tainnut mennä tämä jakso niin hyvin mitä haastateltava olettaa.
Katkeruus ja laskelmointi paistaa läpi. Rivien välistä sai myös lukea että Rydmanilla on ehkä myös pieni muna tai potenssiongelmia (miehisyyteen liittyvä asia, jota hän ei halua "paljastaa") Nyt en tiedä oksettaako vai inhottaako mua tää haastattelu kokonaisuudessaan, ehkä vähän kumpaakin.
Eihän tuo muuta ollutkaan kuin vihjailevaa puskista sniputtamista.
'eromme syynä oli sellainen herkkä miehisyyteen menevä asia jota en haluaisi kommentoida kenenkään entisen osapuolen osalta'
Huoh.
"Halusin tänne puhumaan asioistani, mutten halua puhua asioistani."
"En halua puhua omista yksityisasioistani julkisesti, vaikka olen täällä puhumassa niistä. Puhun kyllä mielelläni toisen ihmisen yksityisasioista julkisesti."
Ikävää, ettet ole käyttäytynyt aiemmin niinkuin nyt toivot, että olisit käyttäytynyt.
Ikävää ettei entisessä parisuhteessasi kommunikaatio toiminut.
Ikävää tämä ikiaikainen yhteiskunnallinen ilmiö, missä nuoremmat naiset ovat kiinnostuneita vanhemmista miehistä.
Ei pysty kuuntelemaan loppuun.
Oli kyllä aivan hirvittävää katseltavaa ja kuunneltavaa. Ei jäänyt epäselväksi miten asiat ovat menneet. Ois voinu tässä tapauksessa juontajat vähän haastaa. Toki haastateltava kaivoi itselleen todella ansiokkaasti kuoppaa. Oisko ensi töikseen ennen haastattelua kannattanut tutustua, vaikka tohon Rydmanin blogiin. Sielä on aika avoimesti saatavilla tietoja, joista ois voinu lähteä tätä monologia haastamaan.
Haastateltavan ainut tarkoitus oli pyrkiä maalaamaan kuvaa Rydmanista, kuitenkaan kertomatta juurikaan yksityiskohtia. Lopussa meinattiin päästä vähän haastamaan, mutta sitäkään ei tehty kunnolla. Ois voinu esittää vähän tarkentavia kysymyksiä tutkinta pöytäkirjasta, joka sielä blogissa on.
Noin laskelmoivahenkilö ei todellakaan lähtenyt ohjelmaan, koska pelkää oman ja läheisten turvallisuuden puolesta. Osallistuminen päin vastoin heikentää sitä.
Asettamalla asian vielä useamman tietoisuuteen.
Muut ovatkin jo hyvin avanneet epäkohtia haastattelusta, joten en niitä tänne jaksa enempää listata.
Kiitos 23 kun annoitte keisarinnan paljastaa ettei hänellä ole vaatteita…
Harvinaisen onnistunut salajuoni.
Piolet vanhempi? Rydman ei ole vieläkään 40v ja tämä neiti sanoo koko ajan olleensa silloin kakskymppinen.
Tuonhan voi tulkita kahdella tavalla. Jos ajattelee, että tämä henkilö oli 20v kiin puolet siitä on 10. Silloin 30v olis "puolet", ja 40v "kaksi kertaa" vanhempi.
Tuplasti vanhempi ja puolet vanhempi on eri asia. Mun mielestä 30v on 20 vuotiasta puolet vanhempi.
@so dumb that i think for myself
20 vuotiasta puolet eli 50% vanhempi tarkoittaa juurikin 30v eikä 40v joka olisi kaksi kertaa eli 100% vanhempi. Takas ala-asteelle opettelemaan yksinkertasia laskuja.
Suomessa on ajat sitten alettu laiskasti puhumaan, että joku on puolet kalliimpaa tai puolet vanhempi, kun kyse on 2e ja 4e tai 30v ja 60v. Sitten, kun joku käyttää oikealla tavalla, että joku on "puolet vanhempi" niin se särähtää korvaan isolla osalla väestöstä...
...johan sen huomaa tuosta peukutusten määrästäkin tuohon "Piolet vanhempi? Rydman ei ole vieläkään 40v ja tämä neiti sanoo koko ajan olleensa silloin kakskymppinen." että tosi moni ajattelee tuon väärin...
Ja se että lakimies tulee esittämään mielipide ja tunne todisteita totena ei kyllä luo vahvaa totuuspohjaa. Tässä on synnytetty soppa mitä ei olisi pitänyt koskaan saattaa lehtien palstoille. Nyt siitä kannetaan taakkaa. Olkoot se opetuksena kaikille osapuolille.
Blick ei halua kertoa eron syistä, mutta kertoo sen kuitenkin liittyvän herkkään miehisyyteen liittyvään ongelmaan. Ei siis mitään spesifiä, mutta sen verran kuitenkin, että 1000 kuulijaa voi sitten tehdä 1000 erilaista spesifiä tulkintaa. Aika outo tapa "olla kertomatta".
Mainittakoon, että en ole vakuuttunut puoleen tai toiseen ja toivon, että tutkinta päättyy totuudenmukaisesti. Ei Rydmanin toiminta varmasti ihan tavanomaista ole ollut, mutta kyllä syytöksissäkin näyttäisi olevan paljon höystöä seassa. Aika näyttää.
Hämmästyttää hieman nämä monet kommentit ala-arvoisesta jaksosta. Minusta on hyvä, että asian molemmat osapuolet saavat esittää versionsa tapahtumista ja kuulijan päätettäväksi jää sitten mitä mieltä on tapahtumista. Amandan kommentointi oli sen sijaan hyvin ala-arvoista, kun vihjailee miehisyydellä ja persoonallisuushäiriöllä. Mutta itsepä itsensä siinä munasi. Ja mitäpä siinä Koskelo & Heikelä enää neitiä haastamaan sen kummemmin, kun näin selvästi itse laulaa asiansa.
Mutta kun keskustelussa vilisi yhteiskunnalliset teemat, niin uskaltaako kohta kukaan mies enää missään lähestyä ketään naista, jos tämä narratiivi jatkuu ja seksuaalisen häirinnän raja laski juuri merkittävästi 🤷 siinäpä toisen yhteiskunnallisen keskustelun aihe
Perusteettomia analyysejä Rydmanin persoonasta, seksuaalisuudesta, aikeista ja motiiveista, mutta sitten ku pitäis jotain perustella niin onkin huolissaan kansanedustajan yksityiselämästä vaikka nimenomaan perusteli jokaista väitettään sillä että esitetyt väitteet koskee kansanedustajaa.
Tosi hienoa saada molemmat osapuolet ja kuulla niitä rauhassa. Pakko sanoa että ihmetyttää se, että ensin mennään Hesarille kertomaan asiasta ja sitten poliisille :D
Noh, onneksi poliisi tutkii tätä ja sitä kautta selviää mistä on todella kyse.
Koska missään kohtaa henkilö ei ole epäillyt Rydmania rikoksesta. Nuo kertomukset poliisille on tulleet sen johdosta, että Rydman teki rikosilmoituksen Hesarista ja naisista.
Ymmärtääkseni poliisi ei enää tutki tätä, siitä on jo tehty syyttäjättämispäätös. Sen sijaan poliisi tutkii edelleen kunnialoukkausta hesaria kohtaan.
@@jannevikman2777 Kyllä myös Rydmania nimenomaan epäiltiin rikoksesta, naisten aloitteesta, en nyt muista ulkoa ketkä sitä olivat tekemässä, mutta kuitenkin. Ja siitä tutkinta tehtiin ja syyttämättäjättämispäätökseen päättyi.
Se ei tosin liittynyt mitenkään tähän mitä haastattelussa käytiin läpi.
@@jannevikman2777 Sen verran liittyy, että alkuperäisen kommentoijan viittaamalla tavalla nuo naiset lienevät omat kertomuksensa toimittaneet poliisille jo masinoidessaan rikosilmoitusta Rydmanista, ja tämä sen jälkeen kun olivat ensin suoltaneet soopansa hesarille.
Suuremminhan toki tässä haastattelussa ei käyty läpi paljoa muuta merkityksellistä kuin Rydmanin miehuutta ja reppanuutta.
I plead the fifth!
Nää kiemurat voi jättää seiskan paskahuussiviihteeksi, ei oikeen kinostele.
Eka jakso jota ei jaksa. Harvinainen aamu.
@@LebowskiDudeful pakko myöntää, että katsoin/kuuntelin tämän lumitöiden lomassa.
Hauskintahan onkin, että tämä naisten masinoima juttu ei Seiskalle edes kelvannut, hesarille kelpasi =)
Jos nainen ei osaa sanoa ei miehelle joka on merkittävässä yhteiskunnallisessa asemassa, niin ongelma ei ole siinä että merkittävässä asemassa oleva yrittää hankkia seuraa vaan siinä ettei aikuinen nainen osaa sanoa ei. Miehet ja naiset molemmat käyttävät parinvalinnassa hyödykseen sitä mitä heillä on. Se, että joku 30-vuotiaana vokottelee 18-vuotiaita on mielestäni hyvin normaalia toimintaa. Molemmat ovat nuoria ja täysi-ikäisiä. En pidä tästä ajattelusta, että aikuisten ihmisten ei pitäisi ottaa itse vastuuta teoistaan. Jos ketään ei ole pakotettu, vaan on lähdetty vapaaehtoisesti, niin se tulee hyväksyä, vaikka se olisi sivullisista tai jälkikäteen ajateltuna kuinka ällöttävää tahansa. Kun mukaan on lähdetty niin ei se siinä tilanteessa ole ällöttävää ollut. Jos on, niin kyseinen henkilö tarvitsee holhoojaa, koska ei osaa tehdä itse päätöksiä joita elämässä vaaditaan.
Näissä auktoriteettiaseman väärinkäytöksissä on ongelmia lähinnä silloin kun joku työpaikalla vokottelee muita työntekijöitä ja tekee siten ihmisten olon kiusalliseksi. Jotkut vapaa-ajan tapahtumat joissa moni onkin sen takia että löytäisi seuraa, on ihan eri asia.
Tämä jakso inspiroi äänestämään Perussuomalaisia, ennen varsinaista vaalipäivää (22. - 28.3.2023).
Vaalipäivänä parempi. Ennakkoääniä helpompi manipuloida. Ja olen laskemassa niitä.
@@riippumatonlinja Kannattaa käydä hyvän sään aikana. Minä olen paperiton savolainen. Aika monella on krapula sunnuntaina.
Rydman äänesti natsipassin puolesta, joten ei kannata ainakaan häntä äänestää.
Mikä yhteiskunnallinen merkitys? Kuinka monta kertaa hän sanoo tämän? Se ei ole mitenkään relevanttia. Nyt oli epäjohdonmukainen esitys.
Tulee kyl vähän psykopaattivibat, kun Heikelä ottaa esille nauhoittelun, niin vastaus on ihan jotain muuta ja aletaan syyttämään Rydmania.
Mitä tähän nyt enää sanoisi. Pelkkiä mielipiteitä ilman faktoja halusi tulla kertomaan?
asioiden (jotka olisi voinut hoitaa vähän aikasemmin) uskottavuus kärsii, kun vaalit lähestyy
Mistä tyttö tiesi varmistaa"oikeusturvansa", kun Rydman ei ollut ryhtynyt mihinkään oikeusjuttuun vaan tyttö itse alkoi. Kovin suunnitelmallista?
Rydmanin kanssa alaikäisenä seurustellut tyttö varoitti minua vuosia sitten eromme jälkeen Rydmanista ja kertoi pelkäävänsä sitä, mitä ko. ihminen voi tehdä. Omat kokemukseni suhteesta vahvistivat sitä, että hän oli oikeassa. Ei jäänyt epäselväksi, miten asiassa kannattaisi toimia - ja kuten nähtiin, Rydman ehti jo valehdella tapaamisen motiiveista ja keskustelun sisällöstä.
Todella sekavaa ja ristiriitaista kommentointia aikuiselta ihmiseltä, jopa lapsellista.
Itsehän hän on käynnistänyt koko prosessin ja itse pyytänyt päästä tähänkin ohjelmaan ja sitten selittää, miten hänellä ei ole aikaa sen käsittelyyn, joten mieli tekeekin kysyä, että mikä hänen lapsuudessaan on saanut aikaan moista käytöstä.
Erittäin läpinäkyvä manipuloimis yritys tämäkin, mutta onneksi suurin osa näki tuon kaiken taakse ja näin ollen Amanda jälleen kerran toimi vain itselleen haitaksi.
Voi ei nyt minua alkoi vituttaa kun minihameet päällä ja meikit naamassa olevat "naiset" (lue ikuiset pikkutyttöt) valittaa kun tuli vähän seksi ehdotuksia mutta se että minua harmittaa paljon ei silti lienee minkäänlainen rikos?
he said she said, oisko mitää jos syytön kunnes toisin todistetaan ja keskitytään todisteisiin ja oikeusprosessiin
Miksi naamasta jo näkee että "nyt ollaan huomion perässä"🤷🤔😒
Kaikki tässä naisessa on hämärää. Ilmeet, äänensävyt ja ääntelyt ja kehonkieli. Pysyisin vähintään kilometrin päässä hänestä.
Amanda Amberheard
Tämä jakso viimeistään sai minut uskomaan Rydmania, uskomattoman lapsellinen ihminen tämä Amanda, mikähän edes sai tulemaan haastatteluun nolaamaan itsensä? Pakko mustamaalata jossain kun rikosilmoitukset ei johtaneet mihinkään?
Tuli aika vahvat Amber Heard vibat
Ei kovin vakuuttava esiintyminen...
5:35 Poliisi tosiaan tutkii sitä, mutta nimikkeellä "törkeä kunnianloukkaus".
Haastateltavan uskottavuuden kannalta kiinnostavin asia jätetään loppuun ja jää osin käsittelemättä. Tuossa tavaroiden palauttamisessahan outoa oli julkisuudessa esiintyneiden tietojen mukaan se, että tapahtumista tehtiin rikosilmoitus, jonka maallikkokin voi todeta heti perättömäksi sitä koskevien virallisten papereiden valossa ja poliisi päätyi samaan johtopäätökseen, ettei rikosta ole tapahtunut. Ja haastateltavan väitetään kuitenkin olevan juristitaustainen henkilö. Jokin selitys tähän olisi kiva saada, joka olisi yhdenmukainen sen väitteen kanssa, ettei eroon liittynyt minkäänlaista katkeruutta.
Exän tavaroiden palauttamistavasta keskusteleminen noin muutoin on aika epärelevanttia tämän kokonaisuuden kannalta. Jos Rydman teki virheen palauttamistavassa ja olisi ollut parempiakin tapoja palauttaa tavarat, mitä sitten? Onko tuo nyt jokin yhteiskunnallisesti merkittävä erehdys? Oletettavasti on sen paljon puhutun oikeusturvankin kannalta tärkeää, että tavarat palautuvat omistajalleen jollain tavalla. Ja myös Rydmanilla lienee oikeus päättää, haluaako hänkään osaltaan olla kotioloissa tekemisissä enää ja jos ei, niin silloin hänellä lienee oikeus vaihtaa kotinsa lukko, sen jälkeen kun toinen on muuttanut sieltä pois, mutta ei ole vielä palauttanut syystä tai toisesta avainta. Itse toki lukon sijasta odottaisin ensisijaisesti avaimen palautumista, lukon vaihtamisen sijaan, ellei ole syytä pelätä vieraan hallussa olevan avaimen väärinkäyttöä.
Se että suhteen loppuvaiheessa tahtomatta epätoivottuakin yhteydenpitoa tapahtuu, on aika ymmärrettävää, koska silloin tilanteet usein elävät hyvinkin paljon ja ennakoimattomallakin tavalla. Eikä toisaalta yhteydenpidon katkaiseminenkaan ole välttämättä toteuttamiskelpoinen vaihtoehto, koska on yhteisiä hoidettavia asioita ja ehkä myös idealistisesti ajateltuna vielä toivoa sen suhteen, että parisuhteen ongelmiin voitaisiin työstää jokin ratkaisu ellei kumpikaan osapuoli sitä vaihtoehtoa suoralta kädeltä siinä vaiheessa tyrmää. Kommunikointi on kuitenkin kaiken a ja o parisuhteen ongelmissa, eikä sitä voi oikein harjoittaa jos jatkuvasti ja ylimitoitetusti antaa sen esteeksi asettua pelon sitä, voisiko kommunikointi tai siihen liittyvät asiat (kuten ajoitus) itsessään olla jollain tavoin häiritsevää. Asia erikseen on kun ollaan selkeästi ja (oletettavasti) lopullisesti erottu, mutta tässä vaiheessa haastattelun valossa lienee oltu kuitenkin limbossa eron ja yhdessäolon pallottelun välillä. Haastattelun alkupuolen kommentista sai myös käsityksen, että tämä ainakin potentiaalisesti epätoivottu yhteydenpito olisi ollut osin molemminpuolista.
Kaikki todisteet ja faktat puhuu tätä henkilöä vastaan.
Huhhuh. Nyt oli sakeaa huttua… Ihan mielenkiintoista tietysti kuulla tämä vastapuolen kantakin, mutta jäis 23 pois kuuntelusta, jos tällaista katkeraa vuodatusta tulisi kanavalla enemmän.
"Mä en halunnut syyllistyä mihinkään rikolliseen." Mutta halusit tulla juutuubiin puhumaan paskaa :D naurattaa, itkettää, yrjöttää :D
Mustamaalataan Rydmanin luonne, mutta en voi vastata kysymyksiin, koska tutkinta on kesken. Helsingin Sanomia (toimittajia) siis tutkitaan epäiltynä törkeästä kunnianloukkauksesta ja yksityiselämää loukkaava tiedon levittämisestä. Tutkintapyynnön on tehnyt Rydman. Rydmania kohtaan nostetut syytteet ovat tietääkseni kaikki kaatuneet.
Noin häiriintynyt ihminen on juristi ja tuleva lääkäri. Huh huh.
Kertoo olleensa sutenööri.
Eikös kaikki juristit ole enemmän tai vähemmän häiriintyneitä ?
Big Pharman mannekiini. You'll own nothing & be happy.
Mistä tyttö tiesi varmistaa"oikeusturvansa", kun Rydman ei ollut ryhtynyt mihinkään oikeusjuttuun vaan tyttö itse alkoi. Kovin suunnitelmallista?
Blick hoitoon.
Tässä kyllä nyt haiskahtaa muunneltu totuus.
Sairasta kommentoida tällaisia asioita toisesta ihmisestä julkisuudessa. Täysin moraaliton jakso ja haastateltava.
Rydmanin jakso oli paljon vakuuttavampi.
Rydman ammattiesiintyjä.
@@lokki874 tämä nainen on juristi, niin kyllä hänkin on kokenut "esiintyjä"
@@Dimens1oner Sanotaan että jos tarvitsisin lakiapua en todellakaan ostaisi sitä tältä naiselta. Seksipalveluja ehkä.
@@Dimens1oner Kuvitteletko kaikkien asianajajien jatkuvasti esiintyvän? Kansanedustaja ja asianajaja on aivan eri asia esiintymisvarmuudeltaan
@@Dimens1oner Minäkin voin olla juuri valmistunut juristi enkä osaa puhua yhtään kenenkään edessä.
Kaverille tuli juuri mieleen, että myös Amber Heard nauhoitti keskustelujaan Johnny Deppin kanssa. Tässä jutussa on muutenkin hyvin paljon samaa.
Nauhoittivat molemmat toistensa puheluita, Heard ja Depp
Aivan ala-arvoinen jakso. Tämä nainen jakaa omia nykyisiä käsityksiään entisen parisuhteensa toisesta osapuolesta julkisuudessa: "...Rydman on jäänyt lapsena ilman rakkautta".
"hmm.. mä mietin et asia on siinä mielessä haastava etten pysty puhumaan tällä hetkellä siitä hirveen avoimesti..."
"En yksityishenkilönä mieluusti pui henkilökohtaisia asioita julkisesti.."
Sanoo juristi joka halus tulla puhuun omasta vanhasta parisuhteesta julkisesti.
Meinaatko että poliitikot ovat ainoita ihmisiä maailmassa jotka ovat jääneet ilman rakkautta?
Hyvä jakso🤤
Jakso on hyvä, tämä maa on jo täynnä medioita jotka haluaa selvittää vain asioiden yhden puolen. Jokainen saa vetää sitten itse johtopäätöksensä eri tahojen uskottavuudesta.
No älä kato jos ei kelpaa. 💁♂️
Ihme huuhaa köökipsykologiaa, arvailua ja mielikuvien maalailua. Nainen vaikuttaa kyllä taitavalta sosiaalisen pelin pelaajalta, mutta pahantahtoiselta.
Jos tämmöinen toinen köökkipsykologi voisi tulkita niin sanoisin että aika klassinen narsistinen persoonallisuushäiriö paistaa läpi, jos pitäisi veikata niin Rydman on pistänyt
suhteen pois, koska miehessä tuntuu olevan vähän irstasta pelimiehen vikaa ja nainen sai nyt mahkut vihdoikin kostaa ja ehkäpä jopa tuhota toisen uran.
Se miten hän toi Rydmanin "miehisyyden" esiin, uhriutui ja ei nähnyt että hän olisi tehnyt mitään väärää... niin kuin eräs pääministeri. Elämme narsisti naisten aikaa.
Olen niin kiltti ihminen että en kerro hänen herkästä miehisyyteen menevästä asiasta. Mutta mainitsempa nyt asian, ja jätän mielikuvat kuulialle. - ja muistakaa minä olin 20 vuotias.
"En voi ottaa kantaa onko persoonallisuushäiriö", mutta vihjailen kumminkin. en myöskään sano että hän on kakkapää, mutta tuoksu muistuttaa asiasta. -Ai niin, muistinko kertoa että olin 20 vuotias.
En tunne vihaa häntä kohtaan koska hän on reppana.
Passiivis aggression mestari.
ps. 20 vuotias. jotta ei unohtuisi.
Hohhoijaa. Taitaa vaan olla taas jotain feministipaskaa koko juttu. Kuka meistä ei olisi kännissä tehny tyhmiä ehdotuksia naisille?