Jajj, ezen most de jót vihogtam! 😂 A figyelem lekötésének új SI mértékegysége: hány percig kevernéd a hideg tejbegrízt, mielőtt feltűnik, hogy nem is megy a tűzhely. Köszi a kommentet!
Szia Dénes! A youtube véletlenül dobta fel egy videódat, a csatorna neve pedig rögtön bevonzott és örülök, hogy rátaláltam. A konkrét videóra reagálva, nagyon hasonló a hozzáállásom a történelemhez, mint Neked. Bár áltsuliban volt egy évig egy nagyon jó töritanárom, akinek élveztem az óráit, az elóőadásmódját és még a számonkérési módszerivel sem volt gondom. Nem a jelöld meg ezt a 2000 helyszínt egy vaktérképen és írd melléjük, hogy mikor, mi és kivel történt ott, hanem tényleg a kontextusokra volt kíváncsi. Aztán persze az utána érkező tanárok jól kiírtották belőlem a történelem iránti érdeklődést és még sikerült úgy megutáltatni, hogy a szó hallatán is zsigeri ellenérzéseim támadnak. Viszont a könyvbemutatód pont azokat az érzéseket, emlékeket hozta felszínre, amit anno éreztem és a kedvem is megjött hozzá, hogy elolvassam ezt a könyvet. Meg ahogy utánanéztem, ennek a könyvnek még van egy folytatása is Homo Deus néven és egy másik sikeres könyve is van az írónak szintén töri témában (21 lecke a 21. századra). Szóval sikerült bővítened az need to read listámat. Egy olyan momentum volt, ami engem állandóan vitára szokott triggerelni. Ez a tudomány az új vallás kijelentésed. Ez valahogy mindig bántja az erősen racionalista, materialista fülemet, mert úgy gondolam a tudományban nem kell hinni. A tudományos tények szemben a vallásokkal működnek akkor is, ha senki sem hisz bennük. A hit - wiki szócikke szerint (hu.wikipedia.org/wiki/Hit_(filoz%C3%B3fia)) - ismeretelméleti értelemben kijelentések, elméletek olyan elfogadását (vagy tagadását) jelenti, melyek közvetlen és azonnali igazolása semmilyen módon - sem érzékileg, ill. tágabb értelemben tapasztalatilag, sem logikailag - nem lehetséges.[1] Az elfogadás tehát a teljes „racionális” bizonyítás hiányában, esetleg - de nem feltétlenül - annak ellenére történik. Szerintem ennél a kifejezésnél jobban semmi nem áll szemben a tudománnyal.
Szia Szilárd! Nagyon örülök, hogy a RUclips ilyen hatékonyan ajánlgatja a dolgaimat, és hogy ezáltal sikerült rájuk találnod! Annak meg még inkább, hogy a kis töriórám a szívmelengetőbb emlékeidet (és nem a poszt-traumás stresszt) idézi. Ami Harari további munkásságát illeti, a Homo Deus-ról is tudok összefoglalót ajánlani, hiszen a blogon már volt (habár videó még nincs róla): preprocessor.hu/yuval-noah-harari-homo-deus A triggereddel kapcsolatban pedig hadd békítsek Bertrand Russel gondolataival ( preprocessor.hu/bertrand-russel-a-nyugati-filozofia-tortenete-1 ): Russel meglátása szerint vallási/etikai és tudományos szemlélet is kellett a filozófia kialakulásához. Amit biztosan tudunk, az tudomány; ami teljesen bizonytalan, az teológia. A filozófia pedig tulajdonképpen a kettő közötti “senki földje”. Ha csak arra figyelünk, amit tudunk, akkor könnyen elfelejthetjük, hogy mi mindent nem tudunk és akár nem is tudhatunk - úgy pedig lazán elmegyünk az élet fontos dolgai mellett. Ha viszont csak valamilyen dogmára hagyatkozunk, akkor ál-tudással fedjük el a tudatlanságunkat. Szóval ez a bizonyos senki földje fontos lehet az egyszerű földi halandók számára is. Én személy szerint leginkább ilyen módon értelmezem (és bírálom) a "tudomány az új vallás" felkiáltást. Hogy átestünk a ló másik oldalára. Semmiképp nem úgy, hogy a demonstrálható tények bármi módon a hit függvényei lennének. Akkor van a baj, ha az újkeltű bizonyosságunkban elfelejtjük, hogy nagy valószínűséggel (legalábbis, az eddigieket extrapolálva) bizony vannak az életben dolgok, amikben soha nem is lehetünk majd biztosak. Egy szubjektív mentális modellnél, egy értékrendnél vagy egy megbírkózási stratégiánál például nincs olyan, hogy "univezrálisan helyes" - olyan van, hogy az nekem személy szerint hasznos-e, és jobb-e tőle az életem. Nagy hiba lenne ezeket csak azért figyelmen kívül hagyni, mert "megfertőzi őket a bizonytalanság".
Szia! Én nem vagyok sem tudós sem hívő. Csak egy 21 éves bolond aki szeret elmélkedni. Én személy szerint nem hallottam még ez a videó előtt a "tudomány az új vallás" dolgot, viszont már évekkel ezelőtt megfogalmaztam magamnak, hogy "A tudományban hiszek. Hiszek, mert nem értek hozzá. De elhiszem, hogy hozzáértő emberek erre az álláspontra jutottak, bármilyen abszurd is a konklúzió számomra. Kritikus az persze lehetek. Megkérdőjelezhetek gondolatokat és kereshetek ellenérveket. De mire fel tagadhatom meg első (meg)érzésre olyanok munkáját, akik az életüket áldozták egy bizonyos kérdésre?" Példával élve, mire fel mondom a multiverzum elméletre vagy az ADHD jelenségre hogy "Áh ez hülyeség", miközben az elektromágneses spektrumot vagy a kognitív folyamatokat sem értem igazán?
Szuper! És csak kíváncsiságból: téged is így felháborított a mezőgazdasági forradalom átfogó logikátlansága, vagy csak én borultam ki rajta ennyire? 😅 (És akkor még az ipari forradalom itt szóba sem kerül...)
Dehogy veszem alapnak - pont azért kérdezem, hogy egyetértünk-e benne egyáltalán. 🙃 A fő indokaim pedig az a szép lépésről lépésre felsorolás 6:50 -től, ahogy egyesével minden változtatás logikus volt, de cserébe a végére bekergettük magunkat egy olyan zsákutcába, ami (habár a fajnak talán jó) az egyénnek nem kimondottabban optimális. Aztán az ipari forradalomnál megcsináltuk még egyszer kb. ugyanezt, és most meg csodálkozunk, hogy miért kell úgy pörögni a puszta életben maradásért is...
Remek videó! Annyira lekötött, hogy 10 percig kikapcsolt tűzhelyen kevertem a tejbegrízt!
Jajj, ezen most de jót vihogtam! 😂 A figyelem lekötésének új SI mértékegysége: hány percig kevernéd a hideg tejbegrízt, mielőtt feltűnik, hogy nem is megy a tűzhely. Köszi a kommentet!
Nagyon jó 👌 köszönjük
🐵🧑🌾🧑🚀
Szia Dénes! A youtube véletlenül dobta fel egy videódat, a csatorna neve pedig rögtön bevonzott és örülök, hogy rátaláltam. A konkrét videóra reagálva, nagyon hasonló a hozzáállásom a történelemhez, mint Neked. Bár áltsuliban volt egy évig egy nagyon jó töritanárom, akinek élveztem az óráit, az elóőadásmódját és még a számonkérési módszerivel sem volt gondom. Nem a jelöld meg ezt a 2000 helyszínt egy vaktérképen és írd melléjük, hogy mikor, mi és kivel történt ott, hanem tényleg a kontextusokra volt kíváncsi. Aztán persze az utána érkező tanárok jól kiírtották belőlem a történelem iránti érdeklődést és még sikerült úgy megutáltatni, hogy a szó hallatán is zsigeri ellenérzéseim támadnak.
Viszont a könyvbemutatód pont azokat az érzéseket, emlékeket hozta felszínre, amit anno éreztem és a kedvem is megjött hozzá, hogy elolvassam ezt a könyvet. Meg ahogy utánanéztem, ennek a könyvnek még van egy folytatása is Homo Deus néven és egy másik sikeres könyve is van az írónak szintén töri témában (21 lecke a 21. századra). Szóval sikerült bővítened az need to read listámat.
Egy olyan momentum volt, ami engem állandóan vitára szokott triggerelni. Ez a tudomány az új vallás kijelentésed. Ez valahogy mindig bántja az erősen racionalista, materialista fülemet, mert úgy gondolam a tudományban nem kell hinni. A tudományos tények szemben a vallásokkal működnek akkor is, ha senki sem hisz bennük.
A hit - wiki szócikke szerint (hu.wikipedia.org/wiki/Hit_(filoz%C3%B3fia)) - ismeretelméleti értelemben kijelentések, elméletek olyan elfogadását (vagy tagadását) jelenti, melyek közvetlen és azonnali igazolása semmilyen módon - sem érzékileg, ill. tágabb értelemben tapasztalatilag, sem logikailag - nem lehetséges.[1] Az elfogadás tehát a teljes „racionális” bizonyítás hiányában, esetleg - de nem feltétlenül - annak ellenére történik.
Szerintem ennél a kifejezésnél jobban semmi nem áll szemben a tudománnyal.
Szia Szilárd! Nagyon örülök, hogy a RUclips ilyen hatékonyan ajánlgatja a dolgaimat, és hogy ezáltal sikerült rájuk találnod! Annak meg még inkább, hogy a kis töriórám a szívmelengetőbb emlékeidet (és nem a poszt-traumás stresszt) idézi. Ami Harari további munkásságát illeti, a Homo Deus-ról is tudok összefoglalót ajánlani, hiszen a blogon már volt (habár videó még nincs róla): preprocessor.hu/yuval-noah-harari-homo-deus
A triggereddel kapcsolatban pedig hadd békítsek Bertrand Russel gondolataival ( preprocessor.hu/bertrand-russel-a-nyugati-filozofia-tortenete-1 ): Russel meglátása szerint vallási/etikai és tudományos szemlélet is kellett a filozófia kialakulásához. Amit biztosan tudunk, az tudomány; ami teljesen bizonytalan, az teológia. A filozófia pedig tulajdonképpen a kettő közötti “senki földje”. Ha csak arra figyelünk, amit tudunk, akkor könnyen elfelejthetjük, hogy mi mindent nem tudunk és akár nem is tudhatunk - úgy pedig lazán elmegyünk az élet fontos dolgai mellett. Ha viszont csak valamilyen dogmára hagyatkozunk, akkor ál-tudással fedjük el a tudatlanságunkat. Szóval ez a bizonyos senki földje fontos lehet az egyszerű földi halandók számára is.
Én személy szerint leginkább ilyen módon értelmezem (és bírálom) a "tudomány az új vallás" felkiáltást. Hogy átestünk a ló másik oldalára. Semmiképp nem úgy, hogy a demonstrálható tények bármi módon a hit függvényei lennének. Akkor van a baj, ha az újkeltű bizonyosságunkban elfelejtjük, hogy nagy valószínűséggel (legalábbis, az eddigieket extrapolálva) bizony vannak az életben dolgok, amikben soha nem is lehetünk majd biztosak. Egy szubjektív mentális modellnél, egy értékrendnél vagy egy megbírkózási stratégiánál például nincs olyan, hogy "univezrálisan helyes" - olyan van, hogy az nekem személy szerint hasznos-e, és jobb-e tőle az életem. Nagy hiba lenne ezeket csak azért figyelmen kívül hagyni, mert "megfertőzi őket a bizonytalanság".
Szia! Én nem vagyok sem tudós sem hívő. Csak egy 21 éves bolond aki szeret elmélkedni.
Én személy szerint nem hallottam még ez a videó előtt a "tudomány az új vallás" dolgot, viszont már évekkel ezelőtt megfogalmaztam magamnak, hogy "A tudományban hiszek. Hiszek, mert nem értek hozzá. De elhiszem, hogy hozzáértő emberek erre az álláspontra jutottak, bármilyen abszurd is a konklúzió számomra. Kritikus az persze lehetek. Megkérdőjelezhetek gondolatokat és kereshetek ellenérveket. De mire fel tagadhatom meg első (meg)érzésre olyanok munkáját, akik az életüket áldozták egy bizonyos kérdésre?" Példával élve, mire fel mondom a multiverzum elméletre vagy az ADHD jelenségre hogy "Áh ez hülyeség", miközben az elektromágneses spektrumot vagy a kognitív folyamatokat sem értem igazán?
Én is most nemrég olvastam el ezt a könyvet.
Szuper! És csak kíváncsiságból: téged is így felháborított a mezőgazdasági forradalom átfogó logikátlansága, vagy csak én borultam ki rajta ennyire? 😅 (És akkor még az ipari forradalom itt szóba sem kerül...)
@@preprocessor Milyen szempontok alapján tartod logikátlannak? Ne vedd alapnak, hogy mindenki ugyanazt tartja illogikusnak.
Dehogy veszem alapnak - pont azért kérdezem, hogy egyetértünk-e benne egyáltalán. 🙃 A fő indokaim pedig az a szép lépésről lépésre felsorolás 6:50 -től, ahogy egyesével minden változtatás logikus volt, de cserébe a végére bekergettük magunkat egy olyan zsákutcába, ami (habár a fajnak talán jó) az egyénnek nem kimondottabban optimális. Aztán az ipari forradalomnál megcsináltuk még egyszer kb. ugyanezt, és most meg csodálkozunk, hogy miért kell úgy pörögni a puszta életben maradásért is...