El problema no es que existan grandes empresas o grandes monopolios , el problema es que cuando esas empresas dominan la política , las leyes y el sistema judicial de un país para sus propios intereses . Es lo que vemos hoy en día en gran parte de los países latinoamericanos , dónde las grandes empresas y sus dueños promueven y aprueban leyes que los favorece solo a ellos y perjudican a los demás que no tienen ningún tipo de influencia o no pueden participar en las decisiones de sus gpbiernos .. Las transnacionales tambien influencian en las decisiones políticas de un país y generalmente esas decisiones los benefician exclusivamente a ellas .
@@fifthmoon_ y que esperabas?. Usted cree que la empresa no va querer seguir ganando?. Esas empresas pueden desaparecer por su competencia o reducir su perdida de ganancias. Por eso tambien es algo enfermo estar compiendo porque te enfermas de tanta preocupacion o tambien hay codiciosos que no les importa los demas y solo aumentar su ganancias.
Ustedes mismos han mostrado como la reducción de empresas de defensa en USA, ha generado poca innovación en ese sector ya que se ha concentrado en pocas empresas y muy grandes
Eso es más que nada a la burocratización de las empresas y la burocracia gubernamental a la que se tienen que someter estas empresas. Usando proceso de automatización que elimina el back office cómo está pasando con IBM, aunque eso elimina literalmente miles de empleos, solo deja espacio a los empeños verdaderamente necesarios, como los de sus ramas de investigación y desarrollo. Es más, una de las principales razones por la cual Space X se hizo económicamente rentable es por eliminar la burocracia interna que tanto caracteriza a las agencias espaciales como la NASA, cuyo coste supera por mucho a la cantidad de dinero invertido en la mismísima ciencia, al ya no tirar dinero a la basura con burocracia back office, se puede invertir más dinero en innovar que en pagarle a un burócrata inútil. Por ejemplo en el caso de México con el SAT, que es la institución que se encarga de cobrar los impuestos, ya automatizaron el cobro de impuestos ahorrando miles de pesos en el proceso, incluso muchas empresas a las que les cobran impuestos ya automatizaron el pago de impuestos.
@@patrullacanina547 No necesariamente, la regulación es per se no es el problema, sino la burocratización de estas, que en algunos casos llevan literalmente a crear algunos tipos de empleos especializados literalmente es esos procesos burocráticos. Puede existir la regulación sin la burocratización. Mi comentario incluye pero no se limita a la burocracia gubernamental cuando se relaciona con la empresa del sector privado. No obstante mi comentario principalmente se refería a la burocracia interna de las empresas, el denominado back office, que en uno de mis ejemplos fue automatizado por IBM, algo que no necesariamente depende de las regulaciones del estado, sino de los procedimientos internos de la empresa del sector privado en todo lo que está pueda burocratizar, independientemente si esta burocratización tiene el fin de rendir cuentas con el estado o no. El problema son las gigantescas estructuras burocráticas de las empresas y las instituciones gubernamentales, independientemente si tienen o no relación una con la otra, la burocracia no existe únicamente por las regulaciones del estado. Actualmente la burocracia es tan irrelevante que solo representa un enorme desperdicio de recursos tanto en el sector público como en el privado, en el caso del público esto permite la corrupción y el lavado de dinero, además de un incremento brutal en gastos de operación, en el sector privado solo representa más gastos de operación. Ve por ejemplo lo que mencione de Space X, fue económicamente rentable por la eliminación de la burocracia que caracteriza a otras agencias espaciales como la NASA que supera por mucho el presupuesto de burocracia que el presupuesto de la ciencia per se. En México el idiota del presidente o él representante del sector salud eliminó el procedimiento digital para obtener el comprobante de vacunación de COVID, de la tercera dosis en adelante solo para darle ese trajo a los burócratas inútiles del IMSS, en vez de dejarlo automatizado como en las dos primeras dosis, de hecho silenciosamente muchos de los servicios públicos que podían usarse de forma automatizada por medio de una computadora ahora ya no sirven y le relegaron ese trabajo a burócratas inútiles solo para darle empleos que deberían dejar de existir a personas que no son capaces de aprender cosas nuevas que no sean burocracia.
@@erickrodriguez5971 los burócratas son necesarios para el funcionamiento de una empresa ya que por ejemplo, un mal gerente (mal burócrata) no podrá diseñar estrategias para que su empresa o la empresa en la que ejerza pueda crecer. Un mal contador puede llevar a la ruina a un nuevo emprendimiento y así en cada área, el gerente tiene que aprender un poco de todo y si no lo sabe nunca va a progresar a no ser de hacerse corrupto y bueno ahí es donde empieza el monopolio por culpa del ente regulador; en mi país es el IESS que solo limita el crear una nueva empresa ya que exige un montón y si el trabajador no trabaja y te genera pérdidas asume que tu al despedirlo debes pagarle su indemnización por no hacer nada
Ya lo dijo Milton Fridman. Los dos grandes enemigos de la libertad de mercado son: los Intelectuales, y los Grandes Empresarios. Por eso el Estado debería ser pequeño y eficaz en regular. Pequeño para que sea fácil para el ciudadano auditarlo y controlar quien es corrupto, y eficaz para que poderosos como los empresarios no se amiguen con políticos y mal usen el poder del Estado.
@@leomanarael Acaban de dar 3 razones del porque se da la concentración empresarial, y el uso del lobys y el abuso de malas legislaciones es solo UNA de ellas.
Como olvidar cuando amazon vendía a perdidas solo para arruinar a una empresa que vendía pañales sorpresa después que despacio su competencia y triplicó el valor del producto 😅
El dumping no es una estrategia de que se tengan registros que haya funcionado nunca, mientras te desangras regalando cosas y cuando pones los precios más altos para compensar vuelven a aparecer empresas que venden a menor precio, solo has hecho el tonto. Amazon, como todas las tecnologías se tiró años y años en pérdidas porque así funciona este sector, mucha inversión inicial y a muy largo plazo y aún mas beneficios a más largo plazo
@@rhkuhzSoy empresario pequeño de Colombia. Acá sí ha tenido éxito el Dumping… lo hacen solo para cubrir costes irrecuperables o cuando es una guerra de marcas.
@@camiloalejandroav8103 ahora espere a que suban sus precios y veera como aparecen nuevos colegas empresarios a competir. el dumping puede funcionar al principio pero no es estable, te florece la competencia ni bien subes precios.
@@leomanarael En Colombia si es viable pero depende del sector, los que han aplicado ese mecanismo y les ha funcionado son empresas que surgen por contratos brindados por parte del estado . Contratos que no son nada transparentes ( corrupción). Por ejemplo hay una empresa en Colombia llamada Argos. Basicamente esa empresa fue creada para aceptar contratos que les daba el estado, unos contratos poco transparentes. Cuando argos obtuvo un capital descomenal aplico el dumping y como los que trabajaban en el sector de los cementos eran empresas medianas. Obviamente los arroyo y consecuentemente genero un monopolio en ese sector. Y como Colombia es un pais muy dependiente del estado es muy complicado emprender porque los impuestos te arroyan. Igualmente hay mercados buenos en los que el estado generalmente no es un comprador/cliente. Como el mercado de las comidas rapidas
Más generalmente, cualquier monopolio o inclusive oligopolio implica concentración de poder, y donde hay más concentración de poder hay consecuencias de mucho mayor amplitud al momento de abusar de ese poder, sobretodo cuando esos oligopolios se meten en la política de gobiernos o Estados. Por ende, cualquier oligopolio es peligroso, de cuál índole que sea: comercial, político, cultural, religioso, o cualquier otro que empiece a hacer crecer su presupuesto.
El problema está en qué COMO TODO en la vida la gente solo mira los resultados JAMÁS mira lo que tuviste que pasar para llegar a donde te encuentra - TODOS dicen "Las grandes empresas" ¿Acaso surgieron y directamente fueron "GRANDES EMPRESAS"? NOOOO, con el tiempo y dependiendo de la gente si quiere consumir su producto determino con el transcurso del tiempo si se convertirían en una "GRANDES EMPRESAS" o no, pero como digo, la gente solo ve el resultado, jamás como llegaste a ese punto y así es para todo en la vida Algo que la gente no se pregunta (porque solo se fijan en el resultado) es: ¿Como las diferentes legislaciones/regulaciones (impuestos, requisitos) le exige el ESTADO para crear una empresa? ¿eso afecta el crecimiento? ¿dificulta la creación de emprendimiento (empresas)?
@@luisr2284 Las grandes empresas no nacieron siéndolo, cierto. Se crearon, en su mayoría, aprovechándose de ventajas proveídas por los imperios, explotando territorios colonizados, y lamiéndole la cola al estado por prestamos y financiamientos
El problema está en que estas mega empresas llegan a ser lo que son comprando voluntades políticas para que amolden la legislación o contratos públicos etc. a estas empresas cargándose la libre competencia.
Excelente vídeo. Hizo falta añadir el tema de las adquisiciones y fusiones de las cuales hacen uso las grandes empresas. La página de Microsoft, en el apartado "Acquisition History" deja claro que cualquier cosa que huela a potencial competencia es eliminado mediante la adquisición.
Microsoft nació siendo pequeño y será devorado por una empresa pequeña. lo importante es no impedir que aparezcan una miriada de empresas pequeñas que terminarán terminando con el grande. no importa cuantas empresas compre Microsoft, terminará pereciendo.
@@isaleo señor, las chequeras infinitas no existen, bien puedes comprar empresas algunas empresas prometedoras pero no a todas, ni Microsoft pudo comprar a Google ni Google a Amazon, etc. ni imaginar con la aparicion de empresas tecnologicas en china o india.
Quién recuerda cuando Bill Gates le compro a Homero su micro empresa? Eso es una realidad los supermegaricos no se hacen firmando cheques GRANDE ESA FRASE
Pero Bill Gates solo destruyó la oficina de Homero, en la vida real, sí te pagan. Aunque es verdad que a veces se aprovechan de una mala situación financiera de las pequeñas empresas para comprarlas con tratos malísimos de la índole: "Te pagamos algún día, pero solo si funciona".
@@angelr194 No puedo hablar de otros rubros, pero eso no suele pasar con empresas de software. Suele ser mucho más barato para las grandes empresas comprar a las pequeñas para obtener sus productos y empleados que empezar un nuevo producto de cero, conseguir los expertos adecuados, que a veces ni existen y conseguir la tracción desde cero para el producto también.
No mencionaron a Samsung y como se ha apoderado de un pais completo. Tampoco usaron la palabra monopolio, solo defendieron a las mega empresas. Y no puedo creer que en 2023 esten defendiendo la teoria del derrame, cuando mega corporaciones como Walmart arrasan con los comercios de pueblos enteros, Amazon con su poder copia y roba productos de emprendedores y los marca como propios y otras mega empresas con sus patentes impiden investigacion o actualizacion de productores y sistemas productivos mas pequenos.
12:20 La grafica del margen de beneficios de las grandes empresas puede que tambien este trucado. Recuerden que las grandes empresas tienen la habilidad de contratar excelentes contadores y establecer tambien sucursales en paises fiscales. Las grandes empresas registran menores ingresos, no porque ganen menos si no porque todo ese dinero lo envian a paraisos fiscales para evitar pagar impuestos, por eso da la ilusion de que pagan menos.
6:50 Visualeconomic, no será más bien que la reducción de entrada de nuevos pequeños competidores al mercado sea más bien por la creciente regulación estatal y la mayor presión fiscal que beneficia precisamente a las grandes compañías en detrimento de las pequeñas?
@@kaxike7988 Hay un intenso debate entre los liberales sobre la legitimidad de las patentes. Para algunos son necesarios para incentivar la i+D y garantizar el progreso tecnológico. Para otros son una intromisión Estatal anti-mercado que penaliza precisamente a los menos productivos (los más pobres).
@@Ye_Wenjie a mi me parece bien proteger inventos, pero me parece medio mala la parte de hacer patente de cualquier cosa cuando ni siquiera hay prototipo mas haya de un render 3D
diste en el clavo estos monopolios son creados por obra y permiso de nuestros amados líderes bolivarianos, en que perjudica esto? pues fácil que los autónomos se la vean más difícil para seguir en el mercado 😳
Aun sin regulaciones o intervención estatal los oligopolios seguiran existiendo, una corporación tiene mayor capacidad para innovar, puede producir productos en masa, puede abarcar varios mercados, cosas que una pequeña empresa dificilmente puede hacer, haciendo que sea muy dificil que se sume un nuevo competidor, aparte esta empresas pueden adquirir a la competencia y comglomerarse, limitando aun mas la competencia, aparte quitar leyes antimonopolio y desregular empeorara el asunto. Y no, la regulacion estatal no ha aumentado, de hecho desde que se empezaron a desregular y liberalizar mercados es que este tipo de cosas suceden.
EN MI PAIS (COLOMBIA) POSTOBÓN, LA EMPRESA MAS GRANDE DE BEBIDAS GASEOSAS QUEBRÓ A OTRAS EMPRESAS MAS PEQUEÑAS A LAS BUENAS Y A LAS MALAS. Y DADO SU ESTATUS TODO QUEDO EN SILENCIO. ES SOLO UN EJEMPLO DE VARIOS
Postobon no quebró a las otras 🤦🏻♂️. Ardilla Lule se casó con la hija del dueño de gaseosas Lux, que estaba quebrada.. luego Ardila Lule la sacó a flote y compró acciones en Postobón que también venía en quiebra por su pésimo modelo de distribución (Cosa que Ardila Lule sí tenia con Gaseosas lux) A ustedes Petro les metió tantas historias estúpidas e irreales para odiar a las empresas, que se inventan unas historias tremendas… La única guerra comercial que ha tenido postobon fue contra los Santodomingo y no fue por las gaseosas sino por las cervezas, y finalmente postobón terminó perdiendo y vendiendo la cervecería Leona a Bavaria.
Colombia, Perú y Ecuador son ejemplos de grandes oligopolios que controlan desde la producción a la importación y todos los grandes minoristas que no dejan espacio a los pequeños negocios. Todas las leyes y regulaciones protejan a los grandes capitales. Por eso su gente sale por miles a otros países. Que gran justicia verdad ??
@@antidictador5538 si, confirmo eso aqui en Perú como la backus y las farmaceuticas chilenas. Hasta se hacen su sociedad para no ceder ante presiones para liberar el mercado, aca en Perú los precios de las cosas llegan a ser tanto como en Europa o USA y los sueldos miserables no alcanza por eso varios estan saliendo de aqui y me incluyo tambien que estoy preparándome para irme.
Puede que cobren lo que quieran, pero tienen competencia , primero es el efectivo , ahora parece que nos gusta pagar costos ya que estamos dejando de usarlo y luego está el Bitcoin y las cripto . Por otra parte Visa y Máster tienen beneficios de ganancia PE de 29 y 25 respectivamente lo que indica que no es un negocion comprarlas , lo que significa que debes esperar más de 20 años para recuperar tu capital invertido en cualquiera de las dos empresas .
Es solo ir a un supermercado y un pequeño negocio a una cuadra de la misma y verán la diferencia de precio, el pequeño comerciante no puede poner un precio que compita con estas cadenas de supermercados para no perder ganancia en relación al valor del producto de los proveedores. El supermercado siempre tendrá mejores costes que el precios de los proveedores de estos pequeños negocios
menores costes no implica necesariamente mejores ventas ni tampoco quiebra del negocio de cuadra. el pequeño negocio tiene muchas ventajas por sobre el superpercado e incluso puede ser un servicio complementario a este.
Pero tu eres comercial o que? No creo, porque no tienes ni la más mínima idea.. un comercio pequeño puede perfectamente competir en precios con los supermercados, lo que pasa es que no quieren.. mirate los precios que tienen los mayoristas luego hablas porque no sabes ni lo que dices..
Oi, ese el tipo de propel, el de las bicicletas eléctricas. El problema es cuando falla un producto, por ejemplo ticketmaster, no tienen competencia ni incentivos para mejorar los servicios. O las cable operadoras que durante años los decodificadores eran unos peroles. Ahora amazon está empujando para meterse en el negocio de supermercados y tiene dinero para quemar, muchas empresas de seguro no le van a poder mantener la marcha y van a quebrar o a unirse entre ellas mismas, creando aún más monopolios.
Tiene que ver la estancación económica que tenemos desde los 2010-actualidad con el auge de megacorporaciones que impiden a las pequeñas empresas prosperar?
Blackrock invierte en tantas empresas porque es una empresa de inversión. Si tu inviertes en un ETF de BlackRock o Vanguard el dinero que inviertes se reparte en todas las empresas que pertenecen a ese ETF, y eso hace que ellos tengan x porcentaje de esa empresa, pero no controlan las empresas como dicen algunas personas.
@@CisproXLos inversores son los que toman las decisiones en l mayoría de empresas, y blackrock es el mayor inversor de muchas de ellas. Pueden hacer lo que quieran
@@elretoss-_-2851 no, los inversores no toman las decisiones, eso lo hace la junta directiva junto al jefe de la junta, y en general se hacer por reparto de acciones, aunque tuvieras el 15% de una empresa solo te garantiza un voto pero no la dirección ejecutiva
@@aaronsixmith3280 El problema es que hay muchos grandes inversionistas, y al final las empresas terminan tomando las decisiones para complacerlos y garantizar que no van a sacar su dinero. Es un control indirecto.
En mi país los grupos empresariales lo quieren comprar todo, se adueñan hasta de medios de comunicación para implantar la narrativa de su conveniencia, además de ser los que están detrás del poder político.
Todo aquello contra lo que los locos intentaron luchar y fracasaron .. hoy en dia se cumple. La desigualdad, el monopolio, la incertidumbre, el engaño.. aqui estamos.. todo se cumple para bien o para mal, y creo que estanos todos de acuerdo en que vamos a peor como sociedad y especie en general.
Colombia, Perú y Ecuador son ejemplos de grandes oligopolios que controlan desde la producción a la importación y todos los grandes minoristas que no dejan espacio a los pequeños negocios. Todas las leyes y regulaciones protejan a los grandes capitales. Por eso su gente sale por miles a otros países. Que gran justicia verdad ??
Ahora sí se quedaron cortos,faltó hablar de como una ENORME empresa puede manipular precios, salarios, entrar en guerra de ofertas hasta quebrar al otro y más. Pero buen video
el viejo argumento del dumping. en un entorno competitivo y libre, el dumping lleva a la ruina a la empresa que lo aplica, si a usted le parece que funciona, muy seguro que aquel mercado no es tan libre como usted cree
@@ALVARO980_ es cierto, pero seriamente puede ponerle en apuros a sus cuentas y sin la garantía de que despues de quebrar a su competencia no aparezca nuevas empresas.
@@isaleo señor, puede haber posicion de dominio, pero los monopolios en un mercado libre no existen. es más, si usted quiere ver un monopolio, tiene que buscar en los mercados regulados o protegidos por el estado
Honestamente me sorprende que hablaran de lobbying como causa para el monopolismo ya que es algo que muchos de tendencia liberal pro-empresarial suele ignorar convenientemente. La regulación es un mecanismo que utilizan las grandes empresas para frenar la competencia, la excusa del cambio climático ha sido históricamente una herramienta para este fin.
Completamente cierto. Si bien el cambio climático es un hecho, la pésima forma en que varios gobiernos han tratado de enfrentarlo es una clara demostración de la influencia de los lobbies, por ejemplo el caso de ExxonMobil.
@@spyderman4206 Claro al igual que la IA generará un futuro a la skynet, cuando alguien siembra el miedo irracional uno tiene que ser cauteloso y ver quiénes son los beneficiados. Igual y existe y no es la crisis que te venden.
@@rhkuhz es una paradoja muy interesante, por que los liberales se oponen a los monopolios, pero también se oponen a las regulaciones para frenar a los monopolios. Es como si pensaran que por arte de magia los monopolios se van a caer solitos 😂😂
El mayor monopolio sin lugar a dudas es el estado , cobra las tarifas que quiere , no necesariamente otorga un servicio a cambio maneja las leyes y los jueces , no hay forma de cambiar proveedor a menos que nos mudemos físicamente . Si hablamos de empresas grandes y monopolizas nunca van a ser peores que el estado, ya que siempre estará en nosotros contratarla o no y siempre esta la posibilidad que aparezca un competidor extranjero
Hay una solucion infalible y es que todas las patentes deben tener una fecha de expiracion corta por ejemplo de 4, 5 o 6 años estas patentes las podriamos llamar como patentes de ventaja de innovacion, esto beneficia al que quiera copiar alguna tecnologia si no tambien al que crea la tecnologia ya que esta ultima tambien se beneficiaria de copiar a otras tecnologias cuando alguna patente se venza, osea que tambien en caso de crear una patente tienes una ventaja de 4, 5 o 6 años para innovar antes de que tu tecnologia sea liberada al mercado competitivo, si en ese plazo de 4, 5 o 6 años no innovastes ya eso es un problema de motivacion interno, siempre hay que favorecer la competencia no elminarla cuando me conviene.
No solo eso, tienes la obligación de producir (o acordar con otros para que la hagan por ti a cambio de royalties) tantos productos como se demanden, sino queda anulada la patente. Además, debe ser legal que un tercero patente una mejora sobre una patente existente y no esperar 6 años para otra innovación. O eso, o eliminarlas directamente que es lo ideal
o que no existan patentes, si las empresas quieren evitar que sus innovaciones se copien, que apliquen medidas particulares y no estatales. además, ya se vió que la existencia de patentes es contraproducente a la innovacion
el problema es justamente el abuso de poder. Por ejemplo las patentes son algo que no me cuadra, ¿que ganamos con que alguien tenga el monopolio de alguna innovación? eso es algo que quitaría, también que puedan presionar gobiernos como en el caso de las petroleras, o sus alianzas como con blackrock. Aunque claro, eso es más fácil decirlo que hacerlo
Pues vamos a ver el ejemplo de Amazon. Por una parte es cierto que han bajado los precios de producción, pero esto se ha trasladado lo justo para ser más competitiva que las otras medianas y pequeñas empresas, así que el margen de beneficio para ellos ha sido mayor. Entre esos costes de producción estaban muchos intermediarios, puestos de trabajo que ya no existen. Otra cosa en la que han bajado costes de producción es que venden directamente online, por lo que se ahorran la tienda física y sus trabajadores (aunque hay algunos en almacén, pero está bastante automatizado). Y luego, como consecuencia de las diversas crisis y aumentos en los costes de producción, ni se plantean perder margen de beneficio, directamente suben los precios porque saben que sus competidores no pueden bajarlos más, por lo que se elimina la competencia real y acaban trasladando esos costes extra a los consumidores. Por último ellos pagan a buffets de abogados enteros para hacer ingeniería fiscal y ahorrarse lo máximo posible, cosa que no pueden permitirse las medianas y pequeñas empresas. Esto acaba afectando al estado (que no es por excusarlos eh, hay impuestos que tela) pero esto incentiva a que los estados no bajen los impuestos todo lo que deberían. Entonces, como consecuencias positivas tenemos: -Productos algo más baratos. -Mejor atención al cliente. -Mejora en el medio ambiente debido a la eliminación de muchas duplicidades y a la eficiencia en los transportes, etc. -Más controles sobre todos los productos, por lo tanto mayor seguridad. Como consecuencias negativas tenemos: -Constante pérdida adquisitiva de los trabajadores debido a que esos costes de producción muchas veces eran duplicidad sobre trabajos que cobraban sueldos que se quedaban en el país, por lo que los precios no evolucionan con los sueldos. Sin ir mas lejos, si, tengo más cosas que mis padres, pero mis padres pagando una auténtica locura en intereses a los bancos en los años 90, trabajando solo mi padre en 10 años tenían la casa pagada. Hoy en día trabajando yo y mi mujer, para una casa probablemente la mitad que la que tiene mi padre, tardaremos 20 años en pagarla totalmente. -Competencia real cada vez menor. -Posiblemente las empresas de ciertos sectores tengan una posición de fuerza sobre las políticas de un país (ejem, rescate bancario en españa, ejem,). -Menos puestos de trabajo, por lo que se pegan menos por los trabajadores. -Menos oportunidades para crecer uno mismo montándose su propio negocio, abrumando el mercado de patentes para cortar la innovación de cualquiera que lo quiera intentar. Pueeeesss, a ver. Nunca es blanco ni negro, siempre es gris... Sinceramente, creo que no es malo tener grandes empresas, pero tienen que regularse correctamente. Que paguen impuestos correctamente, sin trampas fiscales y que se vayan arreglando sus posibles abusos de poder... Y sinceramente no se si esto que digo es una útopia... ojalá no lo sea, porque vamos directamente a ese escenario.
Javier Peiro Aguado Unas pinceladas sobre algunas de las cosas que habla: -Mercadona, por ejemplo, no ha aumentado su margen de beneficios, de hecho creo recordar que lo ha reducido incluso. Está en torno al 2,5%, es difícil pedir menos. -Si una empresa sube precios, pero se mantiene por debajo de la competencia, sigue ofreciendo el mejor precio, es decir, sigue beneficiando a sus clientes. -Un sistema fiscal claro y sencillo evitaría las diferencias entre lo que pagan grandes y pequeños. Los enredos fiscales y legislativos, y todas las "trampas" asociadas no son responsabilidad de las empresas, sino de los estados. -La recaudación tributaria no está en los ricos, ni personas físicas ni jurídicas, sino en las clases medias, es decir, en los muchos "pocos", no en los pocos muchos. No se bajan impuestos porque no se quieren reducir gastos, no por la elusión fiscal. -Así de entrada, no parece razonable reconocer que se tienen más cosas y querer pagar la casa en el mismo tiempo. Pero aparte de eso, es que la presión fiscal y el esfuerzo fiscal no han parado de subir. Los sueldos dan para menos porque cada vez se pagan más impuestos. En 1995, los ingresos fiscales per cápita eran de 3779 euros, en 2021 de 9865. También porque los estados se endeudan cada vez más y eso se paga con inflación. El problema no viene de las empresas, viene de los estados. -Ejem, rescate de las cajas de ahorro, ejem. Ejem, gestionadas por los políticos, ejem. -Cuantas más trabas regulatorias y fiscales a las empresas, menos empleo.
@@generalgarfio6145 tienes razón en lo de las cajas de ahorro, pero es que muchos de sus responsables no es que nohayan pagado, es que ahora están en las administraciones de los bancos ya que fueron absorvidaspor estos, y en ptrospaíses se pagó ese rescate. En españa están teniendo beneficios importantes y no devuelven nada. Lo del tema fiscal es que está claro, por eso digo que quizás sea una utopía. En lo referente a mercadona o supermercados, es una empresa en un sector en el que si existela competitividad, no esuna megaempresa casi con un monopolio como otras. Lo de que tenemos mas cosas, a parte deque es dudoso que afecten a la casa porqur su coste ni se le acerca, las cosas que importan como la casa y el coche, incluso sin gastat nada son más dificiles de pagar. Y lo del dinero... deberías contar con la inflación. Como te digo era más fácil pagar casa y coche en los noventa que ahora. Pero mucho más... y son dos de las cosas más básicas para vivir y trabajar.
@@javierpeiroaguado4503 El esfuerzo fiscal no es una medida fiable en lo absoluto. Por ejemplo, cabe la posibilidad de que en un país se recaude el 100% de la renta, y aun así el esfuerzo fiscal puede mantenerse bajo si se tiene un PIB per cápita de 100.000$ al año, si calculamos (100%/100.000)x100, esfuerzo fiscal es igual a 0,1
@@mauriciogomez4821 si si, y eso siendo legales, sin buscar trampas ni nada. Ya... por eso digo que esque yo creo que eso es una utopía. Estas empresas mueven tanto dinero que les es fácil pagar a los mejores abogados, que con totañ seguridad serán mejor que los reguladores y trampearán. Es que yo creo que no se puede conseguir.
Excelente vídeo. Sería interesante hacer el mismo análisis desde VisualPolitik, es decir, concentrándose en las consecuencias políticas y sociales del crecimiento de estas grandes empresas que van más allá de su influencia en la economía.
La diferencia con el costo marginal aumenta porque aumenta la proporción de costos fijos en su estructura de costos. O sea, usar la diferencia con el costo marginal no es muy útil. Una creciente proporción de costos fijos lleva a la consolidación de cualquier industria. Ese es el driver que lleva a que las empresas grandes dominen sus industrias. En otras palabras, hay que observar cómo evoluciona la estructura de costos de cada industria -fijos vs. variables.
Faltó hablar de las compras de empresas pequeñas para evitar grandes competidores, el vender abajo del precio de producción, o la copia de productos de forma descarada. Creo que les faltó, en países en vías de desarrollo que existan empresas con esas dimensiones destruye una más o menos sana competencia
La verdad es que pensé que el video iba a tratar de otras cosas como los problemas que tiene la economía luego de una guerra y una pandemia. En fin. Para el caso, el verdadero problema no es que hayan grandes empresas, si no que estas abusen del sistema de patentes y de su posición dominante. Es un abuso de poder hacerle trampa al sistema para que no haya competencia. En el asunto del copyright creo que tres cuartas de lo mismo. Por eso el modelo Open Source es algo positivo y por eso Elon Musk hizo Open Source las patentes de Tesla, porque Elon dice que es bueno que haya competencia ya que eso obliga a las empresas a dar productos de mejor calidad. Pero los trolls de patentes son un problema real, ese sistema tiene agujeros que deben ser cubiertos para evitar abusos que luego producen monopolios.
En otro de los videos hablaron de la incapacidad de escalar la producción militar por la concentración de empresas. Tambien respecto a las patentes es un freno a las empresas chicas pero solo para occidente, China no respeta las patentes y se llevó los empleos industriales mientras las empresas lideres se concentraron en otros rubros o usaron estas empresas chinas abaratar costos en su cadenas de suministros.
La ley antimonopolio fue impulsada por los republicanos. Y si te consideras liberal entenderas que las practicas que prohibe van contra el liberalismo "fijar precios, arreglar licitaciones y repartirse clientes".
Buenas. Gracias por el magnifico reportaje. Calcular los beneficios netos de las grandes empresas puede llevar a no tener una idea clara de lo que facturan, porque el beneficio neto (excedente neto de explotación), es el resultado de restar del beneficio bruto, todos los costes, incluyendo los millonarios sueldos de los ejecutivos, y este es el punto clave, pues sin estos costes las grandes empresas tendrían un beneficio neto muchísimo mayor. Un saludo!
@@emiliovicente7138 amigo. Para algo existe el código penal y las leyes antimonopolio. No querer regulaciones no significa no querer leyes. Lo que digo que el mercado se autorregula solo por su propio peso. No es discusión. Son datos empíricos desde antes de el nacimiento de Cristo. Mucha gente se queda en pensamientos preestablecidos por personas muchas veces con poca moral. Lo mejor es estudiar historia y no relatos. Si conoce algún sistema capitalista o comunista que funcione realmente con regulaciones por favor déjeme lo saber para poder reconocer mis errores. .
@@douglasmatar3425 pero si el capitalismo existe hace 300 años, que A.C. hablas? Las regulaciones son leyes que impone el estado, si no, ¿que sentido tiene regular si nadie cumple?. No existe tal cosa como el mercado autorregulado con evidencia histórica empírica, es un dogma absoluto. La teoría de la regulación del mercado es una utopía, al igual que el comunismo, en la teoría todo marcha perfecto, pero en la práctica es un desastre. Por favor amigo, veo que tu imaginación es amplia, pero ya estamos grandes para estas pavadas
12:20 La grafica del margen de beneficios de las grandes empresas puede que tambien este trucado. Recuerden que las grandes empresas tienen la habilidad de contratar excelentes contadores y establecer tambien sucursales en paises que son paraiosos fiscales. Las grandes empresas registran menores ingresos, no porque ganen menos si no porque todo ese dinero lo envian a paraisos fiscales para evitar pagar impuestos, por eso da la ilusion de que ganan menos.
Es un poco diferente a lo que pasa hoy en la industria automotriz (que merecería un video exclusivo), donde el grupo Stellantis es un conglomerado de empresas que cada vez vende menos autos pero cada vez gana más dinero. Pero concuerdo que siempre para una empresa grande es más fácil llevar desarrollos y hacer nuevos descubrimientos, incluso a los empleados les conviene trabajar en empresas grandes donde suelen pagar mejor.
Interesante aunque si deja pensando la falta de competitividad, el que la mayoría de las empresas digamos Apple sube el precio sin sentido de lo que sea, las petroleras influenciado gobiernos el que pareciera que el desarrollo tecnológico se está parando... Ni como defender eso... Es ya grave el problema de los monopolios y duopolios
Existe otra ley del desarrollo capitalista que no exponen aquí, y es la ley de la caída absoluta de la cuota de ganancia, esto es, que el incesante incremento de la productividad hace que se produzca más mercancías, pero cada una de ellas lleva aparejada menos ganancia, aunque así mismo, la masa total de mercancías producidas aumenta. Esa situación sería un idilio para los productores, si no se encontraran con unos consumidores cada vez mas expropiados y atiborrados de mercancías.
Lo que está claro es que cuando no hay competencia es el ciudadano de a pie el que acaba sufriendo por ello. En mi opinión los grandes grupos empresariales deberían ser obligados a separarse en función de su actividad. También ilegalizaría los lobbies. No puede ser que los que tienen dinero presionen a los gobiernos, porque de ese modo los gobiernos acaban legislando a favor de los intereses corporativos y no de los ciudadanos.
no existe interés de los ciudadanos en términos agregados. cada ciudadano tiene interes propio y entre los que lo tengan similar pueden formar colectivos, y aunque parezca contraintuitivo, son los lobbies que sirven de defensa mediante su influencia frente a politicos que dicen que existe interés común y que en realidad es su propio interes
@@leomanarael Si según tú no existe interés común entre los ciudadanos, que ya es muy sorprendente, ¿cómo es posible que los lobbies defiendan ese algo que no existe? No es que lo que dices parezca contraintuitivo; es que no tiene sentido ninguno. Los lobbies son grupos de presión muy bien pagados por grandes empresas para defender sus intereses corporativos, que consisten en enriquecerse al máximo sin importar el coste social. ¿En serio crees que las empresas que gastan cientos de millones en influenciar a los legisladores lo hacen por el bien de la humanidad y por velar por tus intereses? Finalmente, lo que dices acerca de los políticos tampoco se sostiene. Los pones a todos en un mismo saco y los deshumanizas porque siempre es conveniente culpar a otros de las propias frustraciones. Es hasta posible que compartamos alguna de esas frustraciones. Pero la realidad, y lo que pareces olvidar, es que los políticos no salen de la nada: son los hijos e hijas de otras familias, que tienen sus legítimas aspiraciones como tú, y como cualquier persona. Podríamos debatir si lo hacen bien o mal, pero lo que es indudable es que en una sociedad democrática, cada X tiempo tienes en tu mano la posibilidad de convertirte en uno o, cuando menos, de alzar la voz y elegir o retirar al que más te convenga con tu voto.
@@MyNameGoesRightHere usted confunde el interes comun de toda la poblacion con el interes de un colectivo en particular, los primeros son una agrupacion solo por compartir territorio definido por el estado, lo segundo tiene un elemento aglutinador por algun fin o meta, como un colectivo vecinal o sindical, el primero no existe, el segundo si puede. lobbies tambien son usados por colectivos de trabajadores de tal o cual rubro, colectivos de empresarios mineros que no necesariamente coincide con colectivos de empresarios pesqueros. por supuesto que el pagar por influencia es muy seguro por algun interes particular, lo que digo es que el interes particular es el unico que existe y se puede definir con certeza, que haya un colectivo libre es porque sus integrantes comparten un interes o meta. Usted se equivoca sobre los politicos, no los deshumanizo, sino los muestro como humanos que son, gente de carne y hueso que tambien tiene intereses particulares, que estos propios intereses los lleve a defender tal o cual interes de algun colectivo para intentar verse legitimos y permanecer en el poder tambien es muy humano, la frase "el poder corrompe" no es una frase gratuita. ¿representacion politica? ese es otro mito. es hasta infantil pensar que despues de colocar un papelito en una urna, la voluntad popular es imbuida en la persona electa. dios mio, el legislador ni bien electo puede votar literalmente lo que se le venga en gana y casi sin recibir consecuencias por lo votado.
Recuerdo que en Visualpolitik mencionaron mas de una vez cómo una empresa se volvió tan grande y poderosa, que el gobierno tuvo que exigir que se separara (dividiera) en diferentes empresas
Esa fue la Standart Oil de Rockefeller a partir de las leyes antimonopolio, entonces Rockefeller lo que hizo fue dividir su empresa en otras más pequeñas de ahí salieron Texaco, Chevron, Mobil etc
si usted se informara un poquito, sabrá que el propio juicio está lleno de escandalos por colusion entre politicos, jueces y la competencia de Standar Oil que dificilmente sería defendible aquella ley antimonopolio.
las leyes anti monopolio vigilan que la competitividad sea un motor de desarrollo para la innovación, y eso pasa en eeuu. debemos fortalecer los pequeños emprendimientos, porque google, microsoft y otras grandes corporaciones nacieron como pequeños emprendimientos.
Es algo que se ve con la política china, no permito que Amazon entre a mi mercado, consigo crear un Alibaba, con el tiempo salvó algún casos aislados las grandes empresas serán unas pocas y ocuparán todos los mercados impidiendo a los inversores de países en desarrollo levantar de la nada una competencia.
Ni hablar que las empresas multinacionales tienen poder real sobre algunos estados, y pueden coaccionar o directamente sabotear a los estados para reprimir a otras empresas más pequeñas o a trabajadores descontentos
Muy buen video! pero como consejo en el 10:34 ese gráficos ya no se suele usar en visualización de datos, porque resulta como intuitivo e incomodo de leer, ojala les sirva. Muchas gracias por el video!
Las utilidades de mejora a las grandes empresas es lo que les permitiría poner trabas a las mejoras de su competidores, no así la prolongación de patentes.
min 00:06:42 No necesitas hacer un gran analisis para darte cuenta que los monopolios, evitan y destruyen los nuevos negocios, y al final eso va a perjudicar en vez de ayudar
El principal problema creo que es el poder que tienen estas empresas, por ejemplo un banco privado, si tiene problemas económicos casi que por obligación el estado los debe salvar, es un poder casi que absoluto
el problema es que el sector bancario es uno fuertemente intervenido por los estados. no es que los banqueros tengan fuerte poder sino que los estados los protegen desde el principio.
Bueno a mayor concentracion de poder...las empresas han obtado por la absoluta obsolesencia programada para abaratar costes y llegar a ser mas productiva...eso como "consumidores" nos encanta pero a la larga se convertira en dependencia programada ...y mas aun con la automatizacion robotica de ya la mayoria de las lineas de produccion.
No parece que los beneficios , superen los potenciales problemas, cuando de monopolio se trata.. Justamente el beneficio , es para adquirir cada ves mas monopolio... se pierde la libre competencia, ustedes saben que pasa cuando eso se pierde...
Como siempre un vídeo fabuloso! A mi me hubiese gustado que añadierais elementos que lastran el crecimiento de las empresas. Como por ejemplo, el aumento de tamaño genera ineficiencias dentro de las empresas (regla de apretó 80-20), tener que especializarse en muchos sectores hace que no en todos ellos sean punteros y puedan perder dinero en ramas de la empresa, fuga de cerebros para montar sus propias start-ups por diferencias de criterios con la organización, nuevas tecnologías (informáticas) que hacen que las grandes empresas les cueste adaptarlas rápidamente debido a su gran tamaño y burocratización… Muchas gracias por los videos
La solución a todo esto la tenía el gran economista francés del siglo XIX Frederic Bastiat: “TODOS ESTOS PROBLEMAS NO ES POR EL CAPITALISMO O EL LIBRE MERCADO SI NO POR LA FALTA DE UNA LEY JUSTA Y SU CUMPLIMIENTO CAVAL DE ESTA POR EL GOBIERNO Y LA SOCIEDAD”.
vamos a un mundo a lo blade runner falta poco para que las empresas estén por encima de los estados. Lenin tenía razón en su libro el imperialismo como fase superior del capitalismo.
Lo de las grandes empresas creo que no aplica a los videojuegos donde las empresas sacan 1 o 2 juegos pesimos y la empresa quiebra como fue con FORESPOKEN
Precisamente porque la poca regulación que hay es básicamente el copyright y no mucho más por eso las grandes sacan juegos mal hechos a precios abusivos pero aún así es un mercado muuuy saturado porque tienes infinitas opciones para alternativas
@@emiliovicente7138 el problema con tu ejemplo es que tambien sacan juegos buenos, eso compensa la balanza. pero de que sacan juegos poco pulidos, es verdad, pero ¿se imagina que ni con sus mejores entregas puedan lograr un producto que contente al consumidor? las criticas los enterrarian.
Cuando una empresa se vuelve tan grande que le hacen lobying a los politicos estas pasan a convertirse en el nuevo estado. Pasan leyes que les son favorables a costa del resto. Muy similar a un estado socialista. Ironicamente paises como alemania con muchas empresas medianas y una red social amplia tienen un sistema mas competitivo y capitalista.
Ya lo explicó Murray Rothbard en sus obras, las empresas pueden crecer hasta cierto punto a partir del cual empiezan a cometer graves errores de calculo económico. El tamaño de muchas corporaciones solo se explica por privilegios estatales, el lo llamaba el socialismo en las corporaciones
En mi país la industrias de las telecomunicaciones, el comercio está quedando en manos de picas empresas. Esto lleva al monopolio comercial, que aunque tengamos una ley antimonopolio el gobierno no va a irse contra estas grandes empresas. Esta grandes empresas caminan de la mano de la poca transparencia del que debe hacer cumplir la leyes, EL GOBIERNO.
Amigo, los sectores estratégicos son oligopolios en todo el mundo, si un político considera algo como estratégico no va a permitir un mercado con miles de competidores en donde entran y salen empresas todo el tiempo, prefiere unas poquitas grandes que les deban sumisión a cambio del privilegio de no tener competencia, así el político tiene total control sobre el sector
Prepárate, por que si un gobierno lo quiere desarmar, se viene la gran campaña mediática en su contra y posible cárcel. Ya pasó en Argentina, y volverá a pasar en muchos lados
@@rhkuhz eso no es cierto, los políticos no siempre son amigos del poder económico. En Argentina una presidenta quiso desarmar el mayor monopolio de medios de comunicación del país, y tras una feroz campaña mediática y coimas en el poder judicial, lograron revetir la ley. En muchos casos, el poder económico es más fuerte que el poder político y la voluntad del pueblo
@@emiliovicente7138 Pues no dices que era un monopolio? Y hablas de Argentina? Really? En Argentina se quisieron liberalizar los medios de comunicación y eso no desató un rechazo social? Y claro que si, aquellos que poseen muchos billetes (impresos por el estado por cierto) tienen más poder que los que tienen armas xD
Cuidado pq en el minuto 06:05 se indica que las grandes empresas pagan de media mejores salarios. Este dato puede llevar al engaño, el dato relevante y significativo sería cuál es el salario modal de esas empresas, me temo que eso las dejaría en mala posición. Pienso en camareros del Starbucks, vendedores de Apple, transportistas o almaceneros de Amazon, etc. Ya está bien de vender humo!!!
Eso hasta cierto punto es cierto pero no lo hacen por que sean buena gente, simplemente buscan quitarle a la competencia trabajadores, como cuando Amazon solicito querer imponer un sueldo mínimo el cual era alto en EEUU, pero esto buscaba quebrar competidores ya que estos no podrían pagar esos sueldos
Se necesita leyes internacionales qué rijan los límites de las corporaciónes no debería permitirse a una empresa manejar más del %60 de un mercado. Quizás debiendo vender sectores para cuando la tendencia sea de superar esos porcentuales. Pero como digo debería ser internacional, para ningún oportunista en el poder pretenda quedarse con parte de corporaciónes exitosas. 🤔
Uno de los Plot Twist mas epicos de este anime llamado vida sería que en el futuro proximo, resultase que Marx siempre si tuvo la razón todo este tiempo 😆y surjan cosas como "siglo XX was a Mistake", "nueva guerra civil en Estados Unidos: Homeless vs Gobierno vs PMC de Apple vs PMC de inmobiliaria vs PMC...", "Wall Street arde", "Socialismo resurge en el mundo....y se vuelve a caer... y se vuelve a levantar y se cae otra vez".
Una pregunta que me surge es, si las empresas grandes tienen tanto poder así mismo estás buscarán la forma más viable de optimizar sus ganancias y está tarea les resulta mucho más sencilla que a las pequeñas, teniendo en cuenta esto, será entonces que vamos a ver cada vez empresas más grandes y ultra optimizadas con las nuevas tecnologías y a la vez más desempleo y poca motivación a emprender en estos sectores de alto margen de ganancia como los tecnológicos, no veo una solución al inconveniente más allá de esperar la buena voluntad de los superiores y realmente esperar que bajen los precios aunque sin intervención dudo mucho que esto se pueda esperar.
Le as dado en el blanco. la libre competencia es solo para los que tienen el dinero para montar una empresa. Tienes la libertad negativa de poder hacer una empresa y competir, pero no la libertad positiva que te de los medios de ejercer esa libertad.
El empresario corrupto es una pobre palomita blanca que fue seducido por el horrible político que le pidió coima. Vamos hombre, no seas tan ingenuo, el empresario corrupto es tanto o más culpable como el político. Nadie le puso un arma en la cabeza para sobornar a la gente, lo hace todo por voluntad propia, para sacar más ganancias sin importar los medios ni las formas
Somos una Pyme y desde que os seguimos, con vuestros videos nos han dado ideas. Y gracias no paramos de crecer, siendo un industria desarrollo industrial mecánica, en España. Gracias por esta nueva ides
Solo falto que agradezcan abiertamente a atlas network por cumplir el encargo de lavarle la cara a las grandes empresas y fomentar la cultura americana.
En los ultimos 20 años la capacidad adquisitiva real de de la persona promedio en Estados Unidos se mantenido igual, y no sólo eso, si lo comparamos a 1973 la capacidad adquisitiva real era mayor, esta es una tendencia mundial también. Si a esto añadimos que las grandes empresas tienen la capacidad de vender a un precio mayor dado que la condiciones del mercado no son de perfecta competencia yo concluiria que este escenario sólo ha tenido resultados negativos, tanto sueldos que no crecen para el empleado promedio, como productos que son más caros para el consumidor. Este si es un problema preocupante por qué además se está acelarando cada vez más.
@@Reio-yp5xu No, así no funciona la ciencia. La ciencia es un conjunto de conocimientos obtenidos mediante un método concreto, y las patentes no impiden que el conocimiento sea difundido, solo impide que se comercialice.
@@alduin09 Pregunta, cuantos billones necesita la industria farmaceutica para que le salga rentable los medicamentos de los que tiene el monopolio? Por poner un ejemplo digo. Esta muy bien eso de proteger la innovación. Pero quizas las leyes de patentes son ridiculamente duras. Si eres una multinacional y creas una patente necesitas pocos años para sin competencia copar el mercado, no 10-20-30 años, el resto de tiempo puedes inflar los precios artificialmente y llenarte con ingentes cantidades de dinero jodiendo al consumidor. A parte, hay metodos menos lesivos para recompensar al innovador sin joder la innovación.
@@alduin09 Necesitar dinero significa apropiarse del uso durante 20-30 años creando un monopolio? Solo se puede obtener dinero si las patentes duran 30 años? Todas las otras alternativa o rebajas destruyen la investigación? Yo no digo eliminar, digo reformar para evitar abusos con las patentes, que no son pocos por parte de multinacionales. Imaginate que encontrasen la cura del VIH, pero como la patente dura 30 años suben el precio x100 o x1000 su precio de produccion haciendo que solo un 10% de los infectados puedan curarse. A su vez impidiendo que haya competencia durante 30 años, por lo que las innovaciones irian a cuentagotas. Y lo que digo no es ciencia-ficcion, a ocurrido con muchos medicamentos, precios inflados, beneficios multimillonarios, lenta mejora del medicamento una vez patentado, muchas personas sin poder pagarselo pese a que el precio sin inflar era accesible, etc. Pero veo que en pos de dar incentivos a la investigacion en forma de monopolio se vale cargarse por completo la competitividad, saquear al consumidor y a su vez restringir su uso a los que lo necesitan. Y veo que no hay ninguna otra forma de hacer la politica de patentes que sea sin generar monopolios porque "se carga la investigación"
El neoliberalismo se parece en algo al comunismo: ambos quebraron sus bases económicas por culpa del monopolio, el monopolio mata o limita la iniciativa y la creatividad, restringe el gasto y el consumo, la diferencia uno estaba enfocado a una economia publica y otra una economia comercial.
Aunque entiendo que en VisualEconomik es lógico que solo se haga un análisis en el ámbito de la economía, no hay que dejar a parte el impacto social de la existencia de macroempresas. Es decir, como una elite de corporativos amasa tanto capital que puede influenciar en la política y en la ley. Creo que es importante concebir la desigualdad no solo como la desigualdad a la hora de adquirir ingresos económicos, sino también incluir la desigualdad social. Este modelo genera claramente dos tipos de personas distintos, clases trabajadoras que cobran lo justo para vivir y elites que viven en la opulencia mientras controlan el entretenimiento, la sanidad... Elites que tienen una influencia notable para el devenir de la sociedad y toman decisiones trascendentales que pueden condenar a miles de trabajadores (Véase cerrando una fabrica porque no ganan suficientes beneficios) con la única contemplación ética de "que va a llenar más mis bolsillos".
@@angelr194 Para proteger individuos y para proteger a grandes empresas y corporaciones de la compretencia. Las patentes de muchos años de duracion no tienen sentido para grandes corporaciones mas alla de provocar monopolios. No es el abuso, es la existencia de patentes que vayan mas alla de la simple proteccion al pequeño innovador
@@uanrak5919 "La protección por patente se concede por un período limitado, que suele ser de 20 años contados a partir de la fecha de presentación de la solicitud." - Organización Mundial de Propiedad Intelectual. El abuso de las patentes es el problema (como las patentes derivativas cubiertas en el video), asimismo, hay que tomar en cuenta que, a veces, como los premios Nobel, las patentes no se pueden presentar por individuo ya que varios contribuyeron al descubrimiento.
@@angelr194 Claro, porque 20 años de proteccion de tu patente deben de ser pocos para una empresa monopolistica. Para nada va a ser eso un obstaculo a la competencia.
@@uanrak5919 habría que discutir el principio de equidad, entonces, porque para una sola persona una patente por 20 años es apenas tiempo suficiente para recaudar dinero y las empresas se quejarán de que "¿por qué a las personas se les da trato preferencial?"
El problema está en qué COMO TODO en la vida la gente solo mira los resultados JAMÁS mira lo que tuviste que pasar para llegar a donde te encuentra - TODOS dicen "Las grandes empresas" ¿Acaso surgieron y directamente fueron "GRANDES EMPRESAS"? NOOOO, con el tiempo y dependiendo de la gente si quiere consumir su producto determino con el transcurso del tiempo si se convertirían en una "GRANDES EMPRESAS" o no, pero como digo, la gente solo ve el resultado, jamás como llegaste a ese punto y así es para todo en la vida Algo que la gente no se pregunta (porque solo se fijan en el resultado) es: ¿Como las diferentes legislaciones/regulaciones (impuestos, requisitos) le exige el ESTADO para crear una empresa? ¿eso afecta el crecimiento? ¿dificulta la creación de emprendimiento (empresas)?
Las grandes empresas son las que menos impuestos pagan y siempre están ubicadas en paraísos fiscales y les pagan salarios bajos a sus empleados para maximizar ganancias, hace unos años los trabajadores de apple hicieron huelgas para que le suban los sueldos
No es cierto ni que paguen menos impuestos ni que todas estén en paraísos fiscales ni que exista algo que en realidad sea un «paraíso fiscal» ni que las grandes empresas paguen mal, porque precisamente es todo lo contrario, las empresas que mejor pagan suelen ser las grandes. Que los empleados de Apple hagan una huelga para que les aumenten el salario es bastante hipócrita... En fin, así nos va.
Conclusion : el crecimiento exponencial de las grandes empresas , es directamente proporcional a la decadencia de los contratos y beneficios laborales para sus trabajadores . Excelente video parceros españoles
Wiliam Fernando Betancurt Justo en el vídeo se afirma lo contrario, empresas más grandes redundan en mayores beneficios para inversores y trabajadores, es decir, las empresas más grandes pagan mejor a sus trabajadores (minuto 5:54). La realidad lo confirma, por eso las subidas del salario mínimo les afectan nada o casi nada.
@@generalgarfio6145 es verdad muchacho en paises desarrollados . En un pais como colombia los contratos son a 3 meses . Te pagan de dia , y estas trabajando de noche . Los domingos y festivos los pagan normal .
@@wiliamfernandobetancurt6622 Pues no le digo yo que no sea así porque no conozco Colombia, pero el caso es si esas condiciones, aunque malas, son peores o mejores que las de las empresas más pequeñas.
@@rhkuhz Es que es imposible que exista, el liberalismo se nutre de la idea errada de que la economía se aleja del resto de aspectos sociales, pero eso es IMPOSIBLE, cualquier suceso social siempre termina afectando al "libre mercado" y si es que este no se regula, entonces el mercado hace lo que se le da la gana, sin importar la "libertad" o intereses de las personas.
@@germanelrespetador6179 Ah si? Dices que es imposible un mundo sin violencia? Pues vayas valores me traes tu... Y en que se aleja la economía del resto de aspectos sociales según tu? Es que no puedes estar más errado, cosas como prohibir la homosexualidad que de primeras poco parece tener que ver con la economía es un ataque directo al libre mercado, si prohíbes acciones pacificas de cualquier índole también prohíbes bienes y servicios relacionados. Vivimos en un mundo material, la economía no es un aspecto separado del resto, no se de donde sacas esa idea
@@rhkuhz Vuelve a leer mi comentario, JAMAS dije que es imposible un mundo sin violencia ni todo lo que escribiste, revisa tu comprensión lectora, otro liberal sin comprensión lectora, nada nuevo, el mismísimo Juan Ramon Rallo con su doctorado tiene problemas con la comprensión lectora, no entendiste nada de lo que quise decir, te hiciste un muñeco de paja y lo atacaste en lugar de atacar mi punto de vista, si de verdad quieres responderme de nuevo TIENES QUE ENTENDER MI ANTERIOR COMENTARIO.
@@germanelrespetador6179 primera frase de tu comentario y cito textualmente "es que es imposible que exista", refiriéndose al libre mercado. La libertad es ausencia de violencia o coacción, si dices que un mundo así es imposible estás literalmente afirmando que es imposible un mundo sin violencia. Mi comentario no es falaz, sin embargo en vez de contrargumentar o incluso aclarar el resto del comentario, que si es confuso, has acudido a la falacia ad hominem... Por favor, reconsidera tu postura, estoy deseando ver a que te refieres exactamente
Están pasando por alto que las mayores corporaciones no son empresas que producen bienes y servicios, las mayores corporaciones que más concentran poder e ingresos son los gobiernos, administrados por politicos, los gobiernos tienen ingresos inmensos tanto de empresas grandes y pequeñas como de los mismos ciudadanos, sus chequeras son enormes. Los gobiernos incluso pueden castigar a todo tipo de empresas productoras, y privilegiar a las empresas que logren enchufarse al gobierno, convertirlas monstruos economicos simplemente creando leyes y regulaciones que perjudican y eliminan la sana competencia. Las empresas más pequeñas son más eficientes pero de nada sirve si las grandes corporaciones (gobiernos) intervienen con sus regulaciones perjudicando a muchas y beneficiando a algunas. La tabla de salvación es la economia informal.
Yo pienso que si un monopolio existe es porque ofrece el mejor producto al mejor precio, obviamente estoy en contra de las malas praxis de las empresas grandes para jugar sucio a su competencia.
9:00 Ahora veo porque tantas empresas grandes son tan a favor de hablar cada vez más sobre temas climáticas. Porque quieren el apollo del publico de este tipo de entorno economico y beneficiar de la menor competividad de ese entorno.
@@mandiguey ningún monopolio es bueno, yo no sé porque a los libertarios les cuesta entender eso, la mano invisible no existe, ni puede existir, porque la naturaleza humana lo hace imposible.
@@mandiguey cuando el estado hace un monopolio, los de Visual Economik lo atacan sin piedad, pero si lo hace el neoliberalismo entonces resulta que mágicamente aparecen muchas ventajas y suaviza los enormes efectos negativos, incluyendo los empleos de miseria
Para evitar esos grandes monopolios, se debe apoyar a la micro y pequeña empresa, con impuestos diferenciados y después de una adecuada calificación , entre en el directorio de proveedores del Estado, con preferencia ante la gran empresa. O haciendo una alianza con la gran empresa trabajar para la gran empresa, como locacion de servicios.
No realmente, una cosa es una empresa privada que crece en base gracias al apoyo del consumidor sin recibir intervención del estado, sea cual sea, y si quiebra, quiebra. La otra es la corporativista, esta quiere que no haya competencia de otros privados para mantener su poder, que recibe cosas del estado, está intervenida por el estado para hacer sus jugadas sucias por detrás, etc etc. No confundamos los privados con los corporativistas.
@@gardersin498 todas las empresas privadas que crecen hasta cierto punto se vuelven corporativistas, o que? Crees que van a permitir la competencia y no usar el enorme poder que tienen para aumentar sus márgenes de ganancia solo por el bien común? Jajajaja cosita
El libre mercado es un mito neoliberal tan fantasioso como Santa Claus. Los capitalistas odian la competencia y compran a sus competidores. ¿Quién puede reemplazar a Google hoy?
El problema no es que existan grandes empresas o grandes monopolios , el problema es que cuando esas empresas dominan la política , las leyes y el sistema judicial de un país para sus propios intereses .
Es lo que vemos hoy en día en gran parte de los países latinoamericanos , dónde las grandes empresas y sus dueños promueven y aprueban leyes que los favorece solo a ellos y perjudican a los demás que no tienen ningún tipo de influencia o no pueden participar en las decisiones de sus gpbiernos ..
Las transnacionales tambien influencian en las decisiones políticas de un país y generalmente esas decisiones los benefician exclusivamente a ellas .
concuerdo totalmente, aquí el problema es de los políticos corruptos, no de una empresa.
No solo pasa en Latinoamérica, también en USA y África
@@fifthmoon_ y que esperabas?. Usted cree que la empresa no va querer seguir ganando?. Esas empresas pueden desaparecer por su competencia o reducir su perdida de ganancias. Por eso tambien es algo enfermo estar compiendo porque te enfermas de tanta preocupacion o tambien hay codiciosos que no les importa los demas y solo aumentar su ganancias.
@@fifthmoon_ pobrecitos de nuestros amados líderes bolivarianos, son sobornados por fajos y fajos de billetes verdes 😭
"Quien tiene el oro hace las reglas"
Ustedes mismos han mostrado como la reducción de empresas de defensa en USA, ha generado poca innovación en ese sector ya que se ha concentrado en pocas empresas y muy grandes
Eso es más que nada a la burocratización de las empresas y la burocracia gubernamental a la que se tienen que someter estas empresas.
Usando proceso de automatización que elimina el back office cómo está pasando con IBM, aunque eso elimina literalmente miles de empleos, solo deja espacio a los empeños verdaderamente necesarios, como los de sus ramas de investigación y desarrollo.
Es más, una de las principales razones por la cual Space X se hizo económicamente rentable es por eliminar la burocracia interna que tanto caracteriza a las agencias espaciales como la NASA, cuyo coste supera por mucho a la cantidad de dinero invertido en la mismísima ciencia, al ya no tirar dinero a la basura con burocracia back office, se puede invertir más dinero en innovar que en pagarle a un burócrata inútil.
Por ejemplo en el caso de México con el SAT, que es la institución que se encarga de cobrar los impuestos, ya automatizaron el cobro de impuestos ahorrando miles de pesos en el proceso, incluso muchas empresas a las que les cobran impuestos ya automatizaron el pago de impuestos.
@@erickrodriguez5971 en pocas palabras es culpa del estado regulador
@@patrullacanina547 No necesariamente, la regulación es per se no es el problema, sino la burocratización de estas, que en algunos casos llevan literalmente a crear algunos tipos de empleos especializados literalmente es esos procesos burocráticos.
Puede existir la regulación sin la burocratización.
Mi comentario incluye pero no se limita a la burocracia gubernamental cuando se relaciona con la empresa del sector privado.
No obstante mi comentario principalmente se refería a la burocracia interna de las empresas, el denominado back office, que en uno de mis ejemplos fue automatizado por IBM, algo que no necesariamente depende de las regulaciones del estado, sino de los procedimientos internos de la empresa del sector privado en todo lo que está pueda burocratizar, independientemente si esta burocratización tiene el fin de rendir cuentas con el estado o no.
El problema son las gigantescas estructuras burocráticas de las empresas y las instituciones gubernamentales, independientemente si tienen o no relación una con la otra, la burocracia no existe únicamente por las regulaciones del estado.
Actualmente la burocracia es tan irrelevante que solo representa un enorme desperdicio de recursos tanto en el sector público como en el privado, en el caso del público esto permite la corrupción y el lavado de dinero, además de un incremento brutal en gastos de operación, en el sector privado solo representa más gastos de operación.
Ve por ejemplo lo que mencione de Space X, fue económicamente rentable por la eliminación de la burocracia que caracteriza a otras agencias espaciales como la NASA que supera por mucho el presupuesto de burocracia que el presupuesto de la ciencia per se.
En México el idiota del presidente o él representante del sector salud eliminó el procedimiento digital para obtener el comprobante de vacunación de COVID, de la tercera dosis en adelante solo para darle ese trajo a los burócratas inútiles del IMSS, en vez de dejarlo automatizado como en las dos primeras dosis, de hecho silenciosamente muchos de los servicios públicos que podían usarse de forma automatizada por medio de una computadora ahora ya no sirven y le relegaron ese trabajo a burócratas inútiles solo para darle empleos que deberían dejar de existir a personas que no son capaces de aprender cosas nuevas que no sean burocracia.
@@erickrodriguez5971 los burócratas son necesarios para el funcionamiento de una empresa ya que por ejemplo, un mal gerente (mal burócrata) no podrá diseñar estrategias para que su empresa o la empresa en la que ejerza pueda crecer. Un mal contador puede llevar a la ruina a un nuevo emprendimiento y así en cada área, el gerente tiene que aprender un poco de todo y si no lo sabe nunca va a progresar a no ser de hacerse corrupto y bueno ahí es donde empieza el monopolio por culpa del ente regulador; en mi país es el IESS que solo limita el crear una nueva empresa ya que exige un montón y si el trabajador no trabaja y te genera pérdidas asume que tu al despedirlo debes pagarle su indemnización por no hacer nada
básicamente, las grandes empresas se ven mas tentadas al corporativismo que a la libre competencia
el corporativismo es estable por la existencia de poder politico. en un entorno de libre mercado, el pez pequeño se termina comiendo al grande.
Libre competencia existe solo que ay menos competidores
Ya lo dijo Milton Fridman.
Los dos grandes enemigos de la libertad de mercado son: los Intelectuales, y los Grandes Empresarios.
Por eso el Estado debería ser pequeño y eficaz en regular. Pequeño para que sea fácil para el ciudadano auditarlo y controlar quien es corrupto, y eficaz para que poderosos como los empresarios no se amiguen con políticos y mal usen el poder del Estado.
@@leomanarael Acaban de dar 3 razones del porque se da la concentración empresarial, y el uso del lobys y el abuso de malas legislaciones es solo UNA de ellas.
@@r.daneel.90 excelente 👏👏👏👏
Como olvidar cuando amazon vendía a perdidas solo para arruinar a una empresa que vendía pañales sorpresa después que despacio su competencia y triplicó el valor del producto 😅
El dumping no es una estrategia de que se tengan registros que haya funcionado nunca, mientras te desangras regalando cosas y cuando pones los precios más altos para compensar vuelven a aparecer empresas que venden a menor precio, solo has hecho el tonto. Amazon, como todas las tecnologías se tiró años y años en pérdidas porque así funciona este sector, mucha inversión inicial y a muy largo plazo y aún mas beneficios a más largo plazo
Y lo peor es que eso no aumento los salarios de sus trabajadores
@@rhkuhzSoy empresario pequeño de Colombia. Acá sí ha tenido éxito el Dumping… lo hacen solo para cubrir costes irrecuperables o cuando es una guerra de marcas.
@@camiloalejandroav8103 ahora espere a que suban sus precios y veera como aparecen nuevos colegas empresarios a competir. el dumping puede funcionar al principio pero no es estable, te florece la competencia ni bien subes precios.
@@leomanarael En Colombia si es viable pero depende del sector, los que han aplicado ese mecanismo y les ha funcionado son empresas que surgen por contratos brindados por parte del estado . Contratos que no son nada transparentes ( corrupción).
Por ejemplo hay una empresa en Colombia llamada Argos. Basicamente esa empresa fue creada para aceptar contratos que les daba el estado, unos contratos poco transparentes. Cuando argos obtuvo un capital descomenal aplico el dumping y como los que trabajaban en el sector de los cementos eran empresas medianas. Obviamente los arroyo y consecuentemente genero un monopolio en ese sector.
Y como Colombia es un pais muy dependiente del estado es muy complicado emprender porque los impuestos te arroyan. Igualmente hay mercados buenos en los que el estado generalmente no es un comprador/cliente. Como el mercado de las comidas rapidas
Más generalmente, cualquier monopolio o inclusive oligopolio implica concentración de poder, y donde hay más concentración de poder hay consecuencias de mucho mayor amplitud al momento de abusar de ese poder, sobretodo cuando esos oligopolios se meten en la política de gobiernos o Estados. Por ende, cualquier oligopolio es peligroso, de cuál índole que sea: comercial, político, cultural, religioso, o cualquier otro que empiece a hacer crecer su presupuesto.
Un oligopolio necesita meterse primero en política y luego ser un oligopolio, no al revés
Se debe fortalecer las leyes contra fusiones y adquisiciones empresariales..pero sobre todo EVITAR a toda costa el monopolio de Estado.
El estado maneja inversión y gasto muchas veces más a todas las empresas privadas juntas
El problema está en qué COMO TODO en la vida la gente solo mira los resultados JAMÁS mira lo que tuviste que pasar para llegar a donde te encuentra - TODOS dicen "Las grandes empresas" ¿Acaso surgieron y directamente fueron "GRANDES EMPRESAS"? NOOOO, con el tiempo y dependiendo de la gente si quiere consumir su producto determino con el transcurso del tiempo si se convertirían en una "GRANDES EMPRESAS" o no, pero como digo, la gente solo ve el resultado, jamás como llegaste a ese punto y así es para todo en la vida
Algo que la gente no se pregunta (porque solo se fijan en el resultado) es: ¿Como las diferentes legislaciones/regulaciones (impuestos, requisitos) le exige el ESTADO para crear una empresa? ¿eso afecta el crecimiento? ¿dificulta la creación de emprendimiento (empresas)?
@@luisr2284 Las grandes empresas no nacieron siéndolo, cierto. Se crearon, en su mayoría, aprovechándose de ventajas proveídas por los imperios, explotando territorios colonizados, y lamiéndole la cola al estado por prestamos y financiamientos
El problema está en que estas mega empresas llegan a ser lo que son comprando voluntades políticas para que amolden la legislación o contratos públicos etc. a estas empresas cargándose la libre competencia.
@@casisto80 con dinero que nos roba. No cuenta
Excelente vídeo. Hizo falta añadir el tema de las adquisiciones y fusiones de las cuales hacen uso las grandes empresas. La página de Microsoft, en el apartado "Acquisition History" deja claro que cualquier cosa que huela a potencial competencia es eliminado mediante la adquisición.
Microsoft nació siendo pequeño y será devorado por una empresa pequeña. lo importante es no impedir que aparezcan una miriada de empresas pequeñas que terminarán terminando con el grande. no importa cuantas empresas compre Microsoft, terminará pereciendo.
Y
@@leomanarael 😂
Eso mismo dije yo, el Monopolio dé Microsoft es un escollo para El Progreso y para la libre competencia
@@isaleo señor, las chequeras infinitas no existen, bien puedes comprar empresas algunas empresas prometedoras pero no a todas, ni Microsoft pudo comprar a Google ni Google a Amazon, etc. ni imaginar con la aparicion de empresas tecnologicas en china o india.
Tambien pasa que cuando suben los impuestos las pequeñas empersas quiebran y las grandes compran.
Quién recuerda cuando Bill Gates le compro a Homero su micro empresa? Eso es una realidad los supermegaricos no se hacen firmando cheques GRANDE ESA FRASE
lo mismo hace apple
Pero Bill Gates solo destruyó la oficina de Homero, en la vida real, sí te pagan. Aunque es verdad que a veces se aprovechan de una mala situación financiera de las pequeñas empresas para comprarlas con tratos malísimos de la índole: "Te pagamos algún día, pero solo si funciona".
En la vida real lanzan el mismo producto pero bajo su marca y con un precio súper bajo, matando a los competidores
@@angelr194 No puedo hablar de otros rubros, pero eso no suele pasar con empresas de software. Suele ser mucho más barato para las grandes empresas comprar a las pequeñas para obtener sus productos y empleados que empezar un nuevo producto de cero, conseguir los expertos adecuados, que a veces ni existen y conseguir la tracción desde cero para el producto también.
"Cómprenla muchachos"......jajaja
Un tema muy amplio e interesante..Siempre se debe promover la competencia..para evitar la concentración de precios
Sin mencionar que los grandes emporios empresariales con dueños de los medios de comunicación y por tanto nos cuentan lo que se les pega la gana.
Si estos chicos ya están advirtiendo de los posibles problemas es que la cosa ya se fue de madres 😮
Eso mismo pensé.
Me está sorprendiendo el canal visual economik, consiguen autocriticar el capitalismo sin caer en politiqueos, nada que ver con visual politik
@@mawee1034yclaro por eso se llama politik porque es politico y este es económico
@@carlosalbertogonzalez2817 si bueno, pero la inmensa mayoría de documentales economicos se meten en política.
No mencionaron a Samsung y como se ha apoderado de un pais completo. Tampoco usaron la palabra monopolio, solo defendieron a las mega empresas. Y no puedo creer que en 2023 esten defendiendo la teoria del derrame, cuando mega corporaciones como Walmart arrasan con los comercios de pueblos enteros, Amazon con su poder copia y roba productos de emprendedores y los marca como propios y otras mega empresas con sus patentes impiden investigacion o actualizacion de productores y sistemas productivos mas pequenos.
Visual Group son unos vendidos. No esperes mucho de ellos, lo unico que hacen es contar verdades a medias.
12:20 La grafica del margen de beneficios de las grandes empresas puede que tambien este trucado. Recuerden que las grandes empresas tienen la habilidad de contratar excelentes contadores y establecer tambien sucursales en paises fiscales. Las grandes empresas registran menores ingresos, no porque ganen menos si no porque todo ese dinero lo envian a paraisos fiscales para evitar pagar impuestos, por eso da la ilusion de que pagan menos.
6:50 Visualeconomic, no será más bien que la reducción de entrada de nuevos pequeños competidores al mercado sea más bien por la creciente regulación estatal y la mayor presión fiscal que beneficia precisamente a las grandes compañías en detrimento de las pequeñas?
Y creo haber visto en un video anterior que las patentes tienen cada ves más dueños
@@kaxike7988
Hay un intenso debate entre los liberales sobre la legitimidad de las patentes. Para algunos son necesarios para incentivar la i+D y garantizar el progreso tecnológico. Para otros son una intromisión Estatal anti-mercado que penaliza precisamente a los menos productivos (los más pobres).
@@Ye_Wenjie a mi me parece bien proteger inventos, pero me parece medio mala la parte de hacer patente de cualquier cosa cuando ni siquiera hay prototipo mas haya de un render 3D
diste en el clavo estos monopolios son creados por obra y permiso de nuestros amados líderes bolivarianos, en que perjudica esto? pues fácil que los autónomos se la vean más difícil para seguir en el mercado 😳
Aun sin regulaciones o intervención estatal los oligopolios seguiran existiendo, una corporación tiene mayor capacidad para innovar, puede producir productos en masa, puede abarcar varios mercados, cosas que una pequeña empresa dificilmente puede hacer, haciendo que sea muy dificil que se sume un nuevo competidor, aparte esta empresas pueden adquirir a la competencia y comglomerarse, limitando aun mas la competencia, aparte quitar leyes antimonopolio y desregular empeorara el asunto.
Y no, la regulacion estatal no ha aumentado, de hecho desde que se empezaron a desregular y liberalizar mercados es que este tipo de cosas suceden.
EN MI PAIS (COLOMBIA) POSTOBÓN, LA EMPRESA MAS GRANDE DE BEBIDAS GASEOSAS QUEBRÓ A OTRAS EMPRESAS MAS PEQUEÑAS A LAS BUENAS Y A LAS MALAS. Y DADO SU ESTATUS TODO QUEDO EN SILENCIO. ES SOLO UN EJEMPLO DE VARIOS
Postobon no quebró a las otras 🤦🏻♂️.
Ardilla Lule se casó con la hija del dueño de gaseosas Lux, que estaba quebrada.. luego Ardila Lule la sacó a flote y compró acciones en Postobón que también venía en quiebra por su pésimo modelo de distribución (Cosa que Ardila Lule sí tenia con Gaseosas lux)
A ustedes Petro les metió tantas historias estúpidas e irreales para odiar a las empresas, que se inventan unas historias tremendas…
La única guerra comercial que ha tenido postobon fue contra los Santodomingo y no fue por las gaseosas sino por las cervezas, y finalmente postobón terminó perdiendo y vendiendo la cervecería Leona a Bavaria.
Cuando existen monopolios o oligopolios los precios tienden a ser abusivos. Mira los márgenes de mastercard o visa...
Colombia, Perú y Ecuador son ejemplos de grandes oligopolios que controlan desde la producción a la importación y todos los grandes minoristas que no dejan espacio a los pequeños negocios. Todas las leyes y regulaciones protejan a los grandes capitales. Por eso su gente sale por miles a otros países. Que gran justicia verdad ??
@@antidictador5538 si, confirmo eso aqui en Perú como la backus y las farmaceuticas chilenas. Hasta se hacen su sociedad para no ceder ante presiones para liberar el mercado, aca en Perú los precios de las cosas llegan a ser tanto como en Europa o USA y los sueldos miserables no alcanza por eso varios estan saliendo de aqui y me incluyo tambien que estoy preparándome para irme.
Puede que cobren lo que quieran, pero tienen competencia , primero es el efectivo , ahora parece que nos gusta pagar costos ya que estamos dejando de usarlo y luego está el Bitcoin y las cripto . Por otra parte Visa y Máster tienen beneficios de ganancia PE de 29 y 25 respectivamente lo que indica que no es un negocion comprarlas , lo que significa que debes esperar más de 20 años para recuperar tu capital invertido en cualquiera de las dos empresas .
@@victorluque1659con el permiso de nuestros amados líderes bolivarianos ❤
Cuando veas los de paypal vas a flipar 😂😂😂
Es solo ir a un supermercado y un pequeño negocio a una cuadra de la misma y verán la diferencia de precio, el pequeño comerciante no puede poner un precio que compita con estas cadenas de supermercados para no perder ganancia en relación al valor del producto de los proveedores. El supermercado siempre tendrá mejores costes que el precios de los proveedores de estos pequeños negocios
menores costes no implica necesariamente mejores ventas ni tampoco quiebra del negocio de cuadra. el pequeño negocio tiene muchas ventajas por sobre el superpercado e incluso puede ser un servicio complementario a este.
Pero tu eres comercial o que? No creo, porque no tienes ni la más mínima idea.. un comercio pequeño puede perfectamente competir en precios con los supermercados, lo que pasa es que no quieren.. mirate los precios que tienen los mayoristas luego hablas porque no sabes ni lo que dices..
Oi, ese el tipo de propel, el de las bicicletas eléctricas.
El problema es cuando falla un producto, por ejemplo ticketmaster, no tienen competencia ni incentivos para mejorar los servicios. O las cable operadoras que durante años los decodificadores eran unos peroles. Ahora amazon está empujando para meterse en el negocio de supermercados y tiene dinero para quemar, muchas empresas de seguro no le van a poder mantener la marcha y van a quebrar o a unirse entre ellas mismas, creando aún más monopolios.
Tiene que ver la estancación económica que tenemos desde los 2010-actualidad con el auge de megacorporaciones que impiden a las pequeñas empresas prosperar?
Eso es básicamente imposible de decir "si" o "no" porque los monopolios son uno de los cientos de factores
Si esto aun no pasa como explican que es Black Rock?
Blackrock invierte en tantas empresas porque es una empresa de inversión. Si tu inviertes en un ETF de BlackRock o Vanguard el dinero que inviertes se reparte en todas las empresas que pertenecen a ese ETF, y eso hace que ellos tengan x porcentaje de esa empresa, pero no controlan las empresas como dicen algunas personas.
@@CisproXLos inversores son los que toman las decisiones en l mayoría de empresas, y blackrock es el mayor inversor de muchas de ellas. Pueden hacer lo que quieran
@@elretoss-_-2851 no, los inversores no toman las decisiones, eso lo hace la junta directiva junto al jefe de la junta, y en general se hacer por reparto de acciones, aunque tuvieras el 15% de una empresa solo te garantiza un voto pero no la dirección ejecutiva
@@aaronsixmith3280 El problema es que hay muchos grandes inversionistas, y al final las empresas terminan tomando las decisiones para complacerlos y garantizar que no van a sacar su dinero. Es un control indirecto.
Blackrock fi😊nanciada por la banca central
En mi país los grupos empresariales lo quieren comprar todo, se adueñan hasta de medios de comunicación para implantar la narrativa de su conveniencia, además de ser los que están detrás del poder político.
Pero la culpa siempre será de los politicos.
Ellos los ponen y después lo culpan de sus errores.
Será Colombia?
Será Argentina?
@@Rodrigo2030-k6onah , esos ahí los políticos son malos por cuenta propia y por incompetencia
A veces parece que cada día estamos más cerca de convertirnos en una novela ciberpunk
Algo me dice que el género Cyberpunk se basó en el libro de Lenin... 🤔
@@miguelespinosa80 EXCELENTE que no haya sido el único que vio el punto. Esperaba encontrar comentarios como este y me voy contento
Todo aquello contra lo que los locos intentaron luchar y fracasaron .. hoy en dia se cumple.
La desigualdad, el monopolio, la incertidumbre, el engaño.. aqui estamos.. todo se cumple para bien o para mal, y creo que estanos todos de acuerdo en que vamos a peor como sociedad y especie en general.
Si piensas que estamos peor que hace 100 años es porque no sabes de historia, estamos mil veces mejor, y un 90% de eso se debe a las grandes empresas
Colombia, Perú y Ecuador son ejemplos de grandes oligopolios que controlan desde la producción a la importación y todos los grandes minoristas que no dejan espacio a los pequeños negocios. Todas las leyes y regulaciones protejan a los grandes capitales. Por eso su gente sale por miles a otros países. Que gran justicia verdad ??
Ahora sí se quedaron cortos,faltó hablar de como una ENORME empresa puede manipular precios, salarios, entrar en guerra de ofertas hasta quebrar al otro y más. Pero buen video
el viejo argumento del dumping. en un entorno competitivo y libre, el dumping lleva a la ruina a la empresa que lo aplica, si a usted le parece que funciona, muy seguro que aquel mercado no es tan libre como usted cree
@@leomanarael no lo lleva a la ruina si es un empresa muy grande que tiene otras fuentes de ingresos
@@ALVARO980_ es cierto, pero seriamente puede ponerle en apuros a sus cuentas y sin la garantía de que despues de quebrar a su competencia no aparezca nuevas empresas.
@@isaleo claro, la subida de sus precios es comidilla para la competencia, vease Didi o Indriver
@@isaleo señor, puede haber posicion de dominio, pero los monopolios en un mercado libre no existen. es más, si usted quiere ver un monopolio, tiene que buscar en los mercados regulados o protegidos por el estado
Honestamente me sorprende que hablaran de lobbying como causa para el monopolismo ya que es algo que muchos de tendencia liberal pro-empresarial suele ignorar convenientemente. La regulación es un mecanismo que utilizan las grandes empresas para frenar la competencia, la excusa del cambio climático ha sido históricamente una herramienta para este fin.
cierto
Completamente cierto. Si bien el cambio climático es un hecho, la pésima forma en que varios gobiernos han tratado de enfrentarlo es una clara demostración de la influencia de los lobbies, por ejemplo el caso de ExxonMobil.
@@spyderman4206 Claro al igual que la IA generará un futuro a la skynet, cuando alguien siembra el miedo irracional uno tiene que ser cauteloso y ver quiénes son los beneficiados. Igual y existe y no es la crisis que te venden.
No hay liberal que diga tal cosa, un monopolio es un privilegio regulatorio asi que es algo que cualquier liberal siempre criticará
@@rhkuhz es una paradoja muy interesante, por que los liberales se oponen a los monopolios, pero también se oponen a las regulaciones para frenar a los monopolios. Es como si pensaran que por arte de magia los monopolios se van a caer solitos 😂😂
El mayor monopolio sin lugar a dudas es el estado , cobra las tarifas que quiere , no necesariamente otorga un servicio a cambio maneja las leyes y los jueces , no hay forma de cambiar proveedor a menos que nos mudemos físicamente . Si hablamos de empresas grandes y monopolizas nunca van a ser peores que el estado, ya que siempre estará en nosotros contratarla o no y siempre esta la posibilidad que aparezca un competidor extranjero
Hay una solucion infalible y es que todas las patentes deben tener una fecha de expiracion corta por ejemplo de 4, 5 o 6 años estas patentes las podriamos llamar como patentes de ventaja de innovacion, esto beneficia al que quiera copiar alguna tecnologia si no tambien al que crea la tecnologia ya que esta ultima tambien se beneficiaria de copiar a otras tecnologias cuando alguna patente se venza, osea que tambien en caso de crear una patente tienes una ventaja de 4, 5 o 6 años para innovar antes de que tu tecnologia sea liberada al mercado competitivo, si en ese plazo de 4, 5 o 6 años no innovastes ya eso es un problema de motivacion interno, siempre hay que favorecer la competencia no elminarla cuando me conviene.
No solo eso, tienes la obligación de producir (o acordar con otros para que la hagan por ti a cambio de royalties) tantos productos como se demanden, sino queda anulada la patente. Además, debe ser legal que un tercero patente una mejora sobre una patente existente y no esperar 6 años para otra innovación. O eso, o eliminarlas directamente que es lo ideal
o que no existan patentes, si las empresas quieren evitar que sus innovaciones se copien, que apliquen medidas particulares y no estatales. además, ya se vió que la existencia de patentes es contraproducente a la innovacion
el problema es justamente el abuso de poder. Por ejemplo las patentes son algo que no me cuadra, ¿que ganamos con que alguien tenga el monopolio de alguna innovación? eso es algo que quitaría, también que puedan presionar gobiernos como en el caso de las petroleras, o sus alianzas como con blackrock. Aunque claro, eso es más fácil decirlo que hacerlo
muy instructivo video, muchas gracias señores
Pues vamos a ver el ejemplo de Amazon.
Por una parte es cierto que han bajado los precios de producción, pero esto se ha trasladado lo justo para ser más competitiva que las otras medianas y pequeñas empresas, así que el margen de beneficio para ellos ha sido mayor.
Entre esos costes de producción estaban muchos intermediarios, puestos de trabajo que ya no existen.
Otra cosa en la que han bajado costes de producción es que venden directamente online, por lo que se ahorran la tienda física y sus trabajadores (aunque hay algunos en almacén, pero está bastante automatizado).
Y luego, como consecuencia de las diversas crisis y aumentos en los costes de producción, ni se plantean perder margen de beneficio, directamente suben los precios porque saben que sus competidores no pueden bajarlos más, por lo que se elimina la competencia real y acaban trasladando esos costes extra a los consumidores.
Por último ellos pagan a buffets de abogados enteros para hacer ingeniería fiscal y ahorrarse lo máximo posible, cosa que no pueden permitirse las medianas y pequeñas empresas. Esto acaba afectando al estado (que no es por excusarlos eh, hay impuestos que tela) pero esto incentiva a que los estados no bajen los impuestos todo lo que deberían.
Entonces, como consecuencias positivas tenemos:
-Productos algo más baratos.
-Mejor atención al cliente.
-Mejora en el medio ambiente debido a la eliminación de muchas duplicidades y a la eficiencia en los transportes, etc.
-Más controles sobre todos los productos, por lo tanto mayor seguridad.
Como consecuencias negativas tenemos:
-Constante pérdida adquisitiva de los trabajadores debido a que esos costes de producción muchas veces eran duplicidad sobre trabajos que cobraban sueldos que se quedaban en el país, por lo que los precios no evolucionan con los sueldos. Sin ir mas lejos, si, tengo más cosas que mis padres, pero mis padres pagando una auténtica locura en intereses a los bancos en los años 90, trabajando solo mi padre en 10 años tenían la casa pagada. Hoy en día trabajando yo y mi mujer, para una casa probablemente la mitad que la que tiene mi padre, tardaremos 20 años en pagarla totalmente.
-Competencia real cada vez menor.
-Posiblemente las empresas de ciertos sectores tengan una posición de fuerza sobre las políticas de un país (ejem, rescate bancario en españa, ejem,).
-Menos puestos de trabajo, por lo que se pegan menos por los trabajadores.
-Menos oportunidades para crecer uno mismo montándose su propio negocio, abrumando el mercado de patentes para cortar la innovación de cualquiera que lo quiera intentar.
Pueeeesss, a ver. Nunca es blanco ni negro, siempre es gris... Sinceramente, creo que no es malo tener grandes empresas, pero tienen que regularse correctamente. Que paguen impuestos correctamente, sin trampas fiscales y que se vayan arreglando sus posibles abusos de poder... Y sinceramente no se si esto que digo es una útopia... ojalá no lo sea, porque vamos directamente a ese escenario.
Javier Peiro Aguado
Unas pinceladas sobre algunas de las cosas que habla:
-Mercadona, por ejemplo, no ha aumentado su margen de beneficios, de hecho creo recordar que lo ha reducido incluso. Está en torno al 2,5%, es difícil pedir menos.
-Si una empresa sube precios, pero se mantiene por debajo de la competencia, sigue ofreciendo el mejor precio, es decir, sigue beneficiando a sus clientes.
-Un sistema fiscal claro y sencillo evitaría las diferencias entre lo que pagan grandes y pequeños. Los enredos fiscales y legislativos, y todas las "trampas" asociadas no son responsabilidad de las empresas, sino de los estados.
-La recaudación tributaria no está en los ricos, ni personas físicas ni jurídicas, sino en las clases medias, es decir, en los muchos "pocos", no en los pocos muchos. No se bajan impuestos porque no se quieren reducir gastos, no por la elusión fiscal.
-Así de entrada, no parece razonable reconocer que se tienen más cosas y querer pagar la casa en el mismo tiempo. Pero aparte de eso, es que la presión fiscal y el esfuerzo fiscal no han parado de subir. Los sueldos dan para menos porque cada vez se pagan más impuestos. En 1995, los ingresos fiscales per cápita eran de 3779 euros, en 2021 de 9865. También porque los estados se endeudan cada vez más y eso se paga con inflación. El problema no viene de las empresas, viene de los estados.
-Ejem, rescate de las cajas de ahorro, ejem. Ejem, gestionadas por los políticos, ejem.
-Cuantas más trabas regulatorias y fiscales a las empresas, menos empleo.
@@generalgarfio6145 tienes razón en lo de las cajas de ahorro, pero es que muchos de sus responsables no es que nohayan pagado, es que ahora están en las administraciones de los bancos ya que fueron absorvidaspor estos, y en ptrospaíses se pagó ese rescate. En españa están teniendo beneficios importantes y no devuelven nada.
Lo del tema fiscal es que está claro, por eso digo que quizás sea una utopía.
En lo referente a mercadona o supermercados, es una empresa en un sector en el que si existela competitividad, no esuna megaempresa casi con un monopolio como otras.
Lo de que tenemos mas cosas, a parte deque es dudoso que afecten a la casa porqur su coste ni se le acerca, las cosas que importan como la casa y el coche, incluso sin gastat nada son más dificiles de pagar. Y lo del dinero... deberías contar con la inflación.
Como te digo era más fácil pagar casa y coche en los noventa que ahora. Pero mucho más... y son dos de las cosas más básicas para vivir y trabajar.
@@javierpeiroaguado4503 El esfuerzo fiscal no es una medida fiable en lo absoluto. Por ejemplo, cabe la posibilidad de que en un país se recaude el 100% de la renta, y aun así el esfuerzo fiscal puede mantenerse bajo si se tiene un PIB per cápita de 100.000$ al año, si calculamos (100%/100.000)x100, esfuerzo fiscal es igual a 0,1
@@mauriciogomez4821 si si, y eso siendo legales, sin buscar trampas ni nada. Ya... por eso digo que esque yo creo que eso es una utopía. Estas empresas mueven tanto dinero que les es fácil pagar a los mejores abogados, que con totañ seguridad serán mejor que los reguladores y trampearán. Es que yo creo que no se puede conseguir.
Excelente vídeo. Sería interesante hacer el mismo análisis desde VisualPolitik, es decir, concentrándose en las consecuencias políticas y sociales del crecimiento de estas grandes empresas que van más allá de su influencia en la economía.
La diferencia con el costo marginal aumenta porque aumenta la proporción de costos fijos en su estructura de costos. O sea, usar la diferencia con el costo marginal no es muy útil.
Una creciente proporción de costos fijos lleva a la consolidación de cualquier industria. Ese es el driver que lleva a que las empresas grandes dominen sus industrias. En otras palabras, hay que observar cómo evoluciona la estructura de costos de cada industria -fijos vs. variables.
Faltó hablar de las compras de empresas pequeñas para evitar grandes competidores, el vender abajo del precio de producción, o la copia de productos de forma descarada.
Creo que les faltó, en países en vías de desarrollo que existan empresas con esas dimensiones destruye una más o menos sana competencia
Cuánto donan las empresas las campanas políticas en EEUU, 😮 como la del rifle🫢
La verdad es que pensé que el video iba a tratar de otras cosas como los problemas que tiene la economía luego de una guerra y una pandemia. En fin. Para el caso, el verdadero problema no es que hayan grandes empresas, si no que estas abusen del sistema de patentes y de su posición dominante. Es un abuso de poder hacerle trampa al sistema para que no haya competencia. En el asunto del copyright creo que tres cuartas de lo mismo. Por eso el modelo Open Source es algo positivo y por eso Elon Musk hizo Open Source las patentes de Tesla, porque Elon dice que es bueno que haya competencia ya que eso obliga a las empresas a dar productos de mejor calidad. Pero los trolls de patentes son un problema real, ese sistema tiene agujeros que deben ser cubiertos para evitar abusos que luego producen monopolios.
En otro de los videos hablaron de la incapacidad de escalar la producción militar por la concentración de empresas. Tambien respecto a las patentes es un freno a las empresas chicas pero solo para occidente, China no respeta las patentes y se llevó los empleos industriales mientras las empresas lideres se concentraron en otros rubros o usaron estas empresas chinas abaratar costos en su cadenas de suministros.
Es cierto las patentes solo aplica para occidente.
LA RESPUESTA LA UBICO EN GOBIERNOS POPULARES,...DE IZQUIERDA,DE IGUALDAD DE POSIBILIDADES .SOLIDARIDAD,...JUSTICIA,..❤❤😂😂😂
La ley antimonopolio fue impulsada por los republicanos. Y si te consideras liberal entenderas que las practicas que prohibe van contra el liberalismo "fijar precios, arreglar licitaciones y repartirse clientes".
Buenas. Gracias por el magnifico reportaje. Calcular los beneficios netos de las grandes empresas puede llevar a no tener una idea clara de lo que facturan, porque el beneficio neto (excedente neto de explotación), es el resultado de restar del beneficio bruto, todos los costes, incluyendo los millonarios sueldos de los ejecutivos, y este es el punto clave, pues sin estos costes las grandes empresas tendrían un beneficio neto muchísimo mayor. Un saludo!
No creo en regulaciones . Estas siempre ayudan a un sector que no siempre es el más apto o moral.
Y como solucionas los problemas entonces? O pones regulaciones, o instauras los duelos con revólver al amanecer, no hay muchas vueltas para darle...
@@emiliovicente7138 amigo. Para algo existe el código penal y las leyes antimonopolio. No querer regulaciones no significa no querer leyes. Lo que digo que el mercado se autorregula solo por su propio peso. No es discusión. Son datos empíricos desde antes de el nacimiento de Cristo. Mucha gente se queda en pensamientos preestablecidos por personas muchas veces con poca moral. Lo mejor es estudiar historia y no relatos. Si conoce algún sistema capitalista o comunista que funcione realmente con regulaciones por favor déjeme lo saber para poder reconocer mis errores. .
@@douglasmatar3425 pero si el capitalismo existe hace 300 años, que A.C. hablas? Las regulaciones son leyes que impone el estado, si no, ¿que sentido tiene regular si nadie cumple?.
No existe tal cosa como el mercado autorregulado con evidencia histórica empírica, es un dogma absoluto.
La teoría de la regulación del mercado es una utopía, al igual que el comunismo, en la teoría todo marcha perfecto, pero en la práctica es un desastre.
Por favor amigo, veo que tu imaginación es amplia, pero ya estamos grandes para estas pavadas
12:20 La grafica del margen de beneficios de las grandes empresas puede que tambien este trucado. Recuerden que las grandes empresas tienen la habilidad de contratar excelentes contadores y establecer tambien sucursales en paises que son paraiosos fiscales. Las grandes empresas registran menores ingresos, no porque ganen menos si no porque todo ese dinero lo envian a paraisos fiscales para evitar pagar impuestos, por eso da la ilusion de que ganan menos.
Es un poco diferente a lo que pasa hoy en la industria automotriz (que merecería un video exclusivo), donde el grupo Stellantis es un conglomerado de empresas que cada vez vende menos autos pero cada vez gana más dinero.
Pero concuerdo que siempre para una empresa grande es más fácil llevar desarrollos y hacer nuevos descubrimientos, incluso a los empleados les conviene trabajar en empresas grandes donde suelen pagar mejor.
Compra un Kia.
Interesante aunque si deja pensando la falta de competitividad, el que la mayoría de las empresas digamos Apple sube el precio sin sentido de lo que sea, las petroleras influenciado gobiernos el que pareciera que el desarrollo tecnológico se está parando... Ni como defender eso... Es ya grave el problema de los monopolios y duopolios
Existe otra ley del desarrollo capitalista que no exponen aquí, y es la ley de la caída absoluta de la cuota de ganancia, esto es, que el incesante incremento de la productividad hace que se produzca más mercancías, pero cada una de ellas lleva aparejada menos ganancia, aunque así mismo, la masa total de mercancías producidas aumenta. Esa situación sería un idilio para los productores, si no se encontraran con unos consumidores cada vez mas expropiados y atiborrados de mercancías.
La de la caída de lo cuota de ganancia, Keynes la define como la eficiencia marginal del capital.
Muy interesante que presenten los beneficios empleando dos formas de cálculo.
Lo que está claro es que cuando no hay competencia es el ciudadano de a pie el que acaba sufriendo por ello.
En mi opinión los grandes grupos empresariales deberían ser obligados a separarse en función de su actividad.
También ilegalizaría los lobbies. No puede ser que los que tienen dinero presionen a los gobiernos, porque de ese modo los gobiernos acaban legislando a favor de los intereses corporativos y no de los ciudadanos.
no existe interés de los ciudadanos en términos agregados. cada ciudadano tiene interes propio y entre los que lo tengan similar pueden formar colectivos, y aunque parezca contraintuitivo, son los lobbies que sirven de defensa mediante su influencia frente a politicos que dicen que existe interés común y que en realidad es su propio interes
@@leomanarael Si según tú no existe interés común entre los ciudadanos, que ya es muy sorprendente, ¿cómo es posible que los lobbies defiendan ese algo que no existe?
No es que lo que dices parezca contraintuitivo; es que no tiene sentido ninguno.
Los lobbies son grupos de presión muy bien pagados por grandes empresas para defender sus intereses corporativos, que consisten en enriquecerse al máximo sin importar el coste social.
¿En serio crees que las empresas que gastan cientos de millones en influenciar a los legisladores lo hacen por el bien de la humanidad y por velar por tus intereses?
Finalmente, lo que dices acerca de los políticos tampoco se sostiene. Los pones a todos en un mismo saco y los deshumanizas porque siempre es conveniente culpar a otros de las propias frustraciones.
Es hasta posible que compartamos alguna de esas frustraciones. Pero la realidad, y lo que pareces olvidar, es que los políticos no salen de la nada: son los hijos e hijas de otras familias, que tienen sus legítimas aspiraciones como tú, y como cualquier persona.
Podríamos debatir si lo hacen bien o mal, pero lo que es indudable es que en una sociedad democrática, cada X tiempo tienes en tu mano la posibilidad de convertirte en uno o, cuando menos, de alzar la voz y elegir o retirar al que más te convenga con tu voto.
@@MyNameGoesRightHere usted confunde el interes comun de toda la poblacion con el interes de un colectivo en particular, los primeros son una agrupacion solo por compartir territorio definido por el estado, lo segundo tiene un elemento aglutinador por algun fin o meta, como un colectivo vecinal o sindical, el primero no existe, el segundo si puede.
lobbies tambien son usados por colectivos de trabajadores de tal o cual rubro, colectivos de empresarios mineros que no necesariamente coincide con colectivos de empresarios pesqueros.
por supuesto que el pagar por influencia es muy seguro por algun interes particular, lo que digo es que el interes particular es el unico que existe y se puede definir con certeza, que haya un colectivo libre es porque sus integrantes comparten un interes o meta.
Usted se equivoca sobre los politicos, no los deshumanizo, sino los muestro como humanos que son, gente de carne y hueso que tambien tiene intereses particulares, que estos propios intereses los lleve a defender tal o cual interes de algun colectivo para intentar verse legitimos y permanecer en el poder tambien es muy humano, la frase "el poder corrompe" no es una frase gratuita.
¿representacion politica? ese es otro mito. es hasta infantil pensar que despues de colocar un papelito en una urna, la voluntad popular es imbuida en la persona electa. dios mio, el legislador ni bien electo puede votar literalmente lo que se le venga en gana y casi sin recibir consecuencias por lo votado.
Muy buen tema. Muy buen analisis.
Recuerdo que en Visualpolitik mencionaron mas de una vez cómo una empresa se volvió tan grande y poderosa, que el gobierno tuvo que exigir que se separara (dividiera) en diferentes empresas
Esa fue la Standart Oil de Rockefeller a partir de las leyes antimonopolio, entonces Rockefeller lo que hizo fue dividir su empresa en otras más pequeñas de ahí salieron Texaco, Chevron, Mobil etc
Eso es cpmunismo
@@davidamendozav4969 Como va a ser comunismo eso?
@@andresmorales8186 es un bait
si usted se informara un poquito, sabrá que el propio juicio está lleno de escandalos por colusion entre politicos, jueces y la competencia de Standar Oil que dificilmente sería defendible aquella ley antimonopolio.
las leyes anti monopolio vigilan que la competitividad sea un motor de desarrollo para la innovación, y eso pasa en eeuu. debemos fortalecer los pequeños emprendimientos, porque google, microsoft y otras grandes corporaciones nacieron como pequeños emprendimientos.
Es algo que se ve con la política china, no permito que Amazon entre a mi mercado, consigo crear un Alibaba, con el tiempo salvó algún casos aislados las grandes empresas serán unas pocas y ocuparán todos los mercados impidiendo a los inversores de países en desarrollo levantar de la nada una competencia.
Y eso es otra forma de concentración empresarial y por ende el mismo problema
Ni hablar que las empresas multinacionales tienen poder real sobre algunos estados, y pueden coaccionar o directamente sabotear a los estados para reprimir a otras empresas más pequeñas o a trabajadores descontentos
Muy buen video! pero como consejo en el 10:34 ese gráficos ya no se suele usar en visualización de datos, porque resulta como intuitivo e incomodo de leer, ojala les sirva. Muchas gracias por el video!
Las utilidades de mejora a las grandes empresas es lo que les permitiría poner trabas a las mejoras de su competidores, no así la prolongación de patentes.
min 00:06:42 No necesitas hacer un gran analisis para darte cuenta que los monopolios, evitan y destruyen los nuevos negocios, y al final eso va a perjudicar en vez de ayudar
El principal problema creo que es el poder que tienen estas empresas, por ejemplo un banco privado, si tiene problemas económicos casi que por obligación el estado los debe salvar, es un poder casi que absoluto
Ya han mencionado lo que pasa cuando un banco grave quiebra y no lo rescatan... Esos votos no los quieren perder.
el problema es que el sector bancario es uno fuertemente intervenido por los estados. no es que los banqueros tengan fuerte poder sino que los estados los protegen desde el principio.
Muchas Falacias en este vídeo.
Saludame Fonseca por fa 💯💯💯
Gracias por dejar los estudios y fuentes en la descripción, así me genera más confianza su análisis :3
Bueno a mayor concentracion de poder...las empresas han obtado por la absoluta obsolesencia programada para abaratar costes y llegar a ser mas productiva...eso como "consumidores" nos encanta pero a la larga se convertira en dependencia programada ...y mas aun con la automatizacion robotica de ya la mayoria de las lineas de produccion.
tienen decadas diciendo eso que la industrialización nos iba a robar puestos de trabajo 🤣
No parece que los beneficios , superen los potenciales problemas, cuando de monopolio se trata.. Justamente el beneficio , es para adquirir cada ves mas monopolio... se pierde la libre competencia, ustedes saben que pasa cuando eso se pierde...
Como siempre un vídeo fabuloso! A mi me hubiese gustado que añadierais elementos que lastran el crecimiento de las empresas. Como por ejemplo, el aumento de tamaño genera ineficiencias dentro de las empresas (regla de apretó 80-20), tener que especializarse en muchos sectores hace que no en todos ellos sean punteros y puedan perder dinero en ramas de la empresa, fuga de cerebros para montar sus propias start-ups por diferencias de criterios con la organización, nuevas tecnologías (informáticas) que hacen que las grandes empresas les cueste adaptarlas rápidamente debido a su gran tamaño y burocratización… Muchas gracias por los videos
La solución a todo esto la tenía el gran economista francés del siglo XIX Frederic Bastiat:
“TODOS ESTOS PROBLEMAS NO ES POR EL CAPITALISMO O EL LIBRE MERCADO SI NO POR LA FALTA DE UNA LEY JUSTA Y SU CUMPLIMIENTO CAVAL DE ESTA POR EL GOBIERNO Y LA SOCIEDAD”.
Pero esto ya salió en Demolition man, todas las empresas son Pizza Hut.
Era taco bell
@@basukerHD En España, al menos, es pizza hut
La regulacion estatal es la que ha llevado a eso, dificultando a las pequeñas empresas
vamos a un mundo a lo blade runner falta poco para que las empresas estén por encima de los estados. Lenin tenía razón en su libro el imperialismo como fase superior del capitalismo.
Les falto mencionar como referencia a la industria farmacéutica, hubieran tomado de referencia documéntales de DW documéntales.
Lo de las grandes empresas creo que no aplica a los videojuegos donde las empresas sacan 1 o 2 juegos pesimos y la empresa quiebra como fue con FORESPOKEN
es el viejo truco que usan para defender la regulación estatal, nunca cambian.
na, si pasa. hay patentes y ademas de abusos por el copy
Precisamente porque la poca regulación que hay es básicamente el copyright y no mucho más por eso las grandes sacan juegos mal hechos a precios abusivos pero aún así es un mercado muuuy saturado porque tienes infinitas opciones para alternativas
EA games y Ubisoft se ríen en tu cara. Una década sacando juegos en terrible estado y ahí siguen muy contentas
@@emiliovicente7138 el problema con tu ejemplo es que tambien sacan juegos buenos, eso compensa la balanza. pero de que sacan juegos poco pulidos, es verdad, pero ¿se imagina que ni con sus mejores entregas puedan lograr un producto que contente al consumidor? las criticas los enterrarian.
12:27 y por eso cada año reparten cada año más dividendos entre sus accionistas
Cuando una empresa se vuelve tan grande que le hacen lobying a los politicos estas pasan a convertirse en el nuevo estado. Pasan leyes que les son favorables a costa del resto. Muy similar a un estado socialista. Ironicamente paises como alemania con muchas empresas medianas y una red social amplia tienen un sistema mas competitivo y capitalista.
Ya lo explicó Murray Rothbard en sus obras, las empresas pueden crecer hasta cierto punto a partir del cual empiezan a cometer graves errores de calculo económico. El tamaño de muchas corporaciones solo se explica por privilegios estatales, el lo llamaba el socialismo en las corporaciones
Excelente 👌
En mi país la industrias de las telecomunicaciones, el comercio está quedando en manos de picas empresas. Esto lleva al monopolio comercial, que aunque tengamos una ley antimonopolio el gobierno no va a irse contra estas grandes empresas. Esta grandes empresas caminan de la mano de la poca transparencia del que debe hacer cumplir la leyes, EL GOBIERNO.
Venezuela?
Amigo, los sectores estratégicos son oligopolios en todo el mundo, si un político considera algo como estratégico no va a permitir un mercado con miles de competidores en donde entran y salen empresas todo el tiempo, prefiere unas poquitas grandes que les deban sumisión a cambio del privilegio de no tener competencia, así el político tiene total control sobre el sector
Prepárate, por que si un gobierno lo quiere desarmar, se viene la gran campaña mediática en su contra y posible cárcel. Ya pasó en Argentina, y volverá a pasar en muchos lados
@@rhkuhz eso no es cierto, los políticos no siempre son amigos del poder económico. En Argentina una presidenta quiso desarmar el mayor monopolio de medios de comunicación del país, y tras una feroz campaña mediática y coimas en el poder judicial, lograron revetir la ley.
En muchos casos, el poder económico es más fuerte que el poder político y la voluntad del pueblo
@@emiliovicente7138 Pues no dices que era un monopolio? Y hablas de Argentina? Really? En Argentina se quisieron liberalizar los medios de comunicación y eso no desató un rechazo social? Y claro que si, aquellos que poseen muchos billetes (impresos por el estado por cierto) tienen más poder que los que tienen armas xD
13:28 lamentablemente yo si lo entiendo en la facultad lo tuve introducción a la economía y este año tengo micro y macroeconomía jajaja
Cuidado pq en el minuto 06:05 se indica que las grandes empresas pagan de media mejores salarios. Este dato puede llevar al engaño, el dato relevante y significativo sería cuál es el salario modal de esas empresas, me temo que eso las dejaría en mala posición. Pienso en camareros del Starbucks, vendedores de Apple, transportistas o almaceneros de Amazon, etc. Ya está bien de vender humo!!!
Eso hasta cierto punto es cierto pero no lo hacen por que sean buena gente, simplemente buscan quitarle a la competencia trabajadores, como cuando Amazon solicito querer imponer un sueldo mínimo el cual era alto en EEUU, pero esto buscaba quebrar competidores ya que estos no podrían pagar esos sueldos
Se necesita leyes internacionales qué rijan los límites de las corporaciónes no debería permitirse a una empresa manejar más del %60 de un mercado. Quizás debiendo vender sectores para cuando la tendencia sea de superar esos porcentuales. Pero como digo debería ser internacional, para ningún oportunista en el poder pretenda quedarse con parte de corporaciónes exitosas. 🤔
Uno de los Plot Twist mas epicos de este anime llamado vida sería que en el futuro proximo, resultase que Marx siempre si tuvo la razón todo este tiempo 😆y surjan cosas como "siglo XX was a Mistake", "nueva guerra civil en Estados Unidos: Homeless vs Gobierno vs PMC de Apple vs PMC de inmobiliaria vs PMC...", "Wall Street arde", "Socialismo resurge en el mundo....y se vuelve a caer... y se vuelve a levantar y se cae otra vez".
ni Marx era marxista
deja la droga
Una pregunta que me surge es, si las empresas grandes tienen tanto poder así mismo estás buscarán la forma más viable de optimizar sus ganancias y está tarea les resulta mucho más sencilla que a las pequeñas, teniendo en cuenta esto, será entonces que vamos a ver cada vez empresas más grandes y ultra optimizadas con las nuevas tecnologías y a la vez más desempleo y poca motivación a emprender en estos sectores de alto margen de ganancia como los tecnológicos, no veo una solución al inconveniente más allá de esperar la buena voluntad de los superiores y realmente esperar que bajen los precios aunque sin intervención dudo mucho que esto se pueda esperar.
Le as dado en el blanco. la libre competencia es solo para los que tienen el dinero para montar una empresa. Tienes la libertad negativa de poder hacer una empresa y competir, pero no la libertad positiva que te de los medios de ejercer esa libertad.
En una de las causas es mas culpa del estado que de las grandes empresas
El empresario corrupto es una pobre palomita blanca que fue seducido por el horrible político que le pidió coima. Vamos hombre, no seas tan ingenuo, el empresario corrupto es tanto o más culpable como el político. Nadie le puso un arma en la cabeza para sobornar a la gente, lo hace todo por voluntad propia, para sacar más ganancias sin importar los medios ni las formas
Somos una Pyme y desde que os seguimos, con vuestros videos nos han dado ideas. Y gracias no paramos de crecer, siendo un industria desarrollo industrial mecánica, en España. Gracias por esta nueva ides
Solo falto que agradezcan abiertamente a atlas network por cumplir el encargo de lavarle la cara a las grandes empresas y fomentar la cultura americana.
En los ultimos 20 años la capacidad adquisitiva real de de la persona promedio en Estados Unidos se mantenido igual, y no sólo eso, si lo comparamos a 1973 la capacidad adquisitiva real era mayor, esta es una tendencia mundial también. Si a esto añadimos que las grandes empresas tienen la capacidad de vender a un precio mayor dado que la condiciones del mercado no son de perfecta competencia yo concluiria que este escenario sólo ha tenido resultados negativos, tanto sueldos que no crecen para el empleado promedio, como productos que son más caros para el consumidor. Este si es un problema preocupante por qué además se está acelarando cada vez más.
En resumen, las patentes son un monopoloio estatal y antiliberales.
@@alduin09 No son buenas, la ciencia no se debe monopolizar.
@@Reio-yp5xu No, así no funciona la ciencia. La ciencia es un conjunto de conocimientos obtenidos mediante un método concreto, y las patentes no impiden que el conocimiento sea difundido, solo impide que se comercialice.
@@alduin09 Pregunta, cuantos billones necesita la industria farmaceutica para que le salga rentable los medicamentos de los que tiene el monopolio? Por poner un ejemplo digo. Esta muy bien eso de proteger la innovación. Pero quizas las leyes de patentes son ridiculamente duras.
Si eres una multinacional y creas una patente necesitas pocos años para sin competencia copar el mercado, no 10-20-30 años, el resto de tiempo puedes inflar los precios artificialmente y llenarte con ingentes cantidades de dinero jodiendo al consumidor. A parte, hay metodos menos lesivos para recompensar al innovador sin joder la innovación.
@@alduin09 Necesitar dinero significa apropiarse del uso durante 20-30 años creando un monopolio? Solo se puede obtener dinero si las patentes duran 30 años? Todas las otras alternativa o rebajas destruyen la investigación? Yo no digo eliminar, digo reformar para evitar abusos con las patentes, que no son pocos por parte de multinacionales.
Imaginate que encontrasen la cura del VIH, pero como la patente dura 30 años suben el precio x100 o x1000 su precio de produccion haciendo que solo un 10% de los infectados puedan curarse. A su vez impidiendo que haya competencia durante 30 años, por lo que las innovaciones irian a cuentagotas. Y lo que digo no es ciencia-ficcion, a ocurrido con muchos medicamentos, precios inflados, beneficios multimillonarios, lenta mejora del medicamento una vez patentado, muchas personas sin poder pagarselo pese a que el precio sin inflar era accesible, etc.
Pero veo que en pos de dar incentivos a la investigacion en forma de monopolio se vale cargarse por completo la competitividad, saquear al consumidor y a su vez restringir su uso a los que lo necesitan. Y veo que no hay ninguna otra forma de hacer la politica de patentes que sea sin generar monopolios porque "se carga la investigación"
Política de precios pura y dura
El neoliberalismo se parece en algo al comunismo: ambos quebraron sus bases económicas por culpa del monopolio, el monopolio mata o limita la iniciativa y la creatividad, restringe el gasto y el consumo, la diferencia uno estaba enfocado a una economia publica y otra una economia comercial.
Aunque entiendo que en VisualEconomik es lógico que solo se haga un análisis en el ámbito de la economía, no hay que dejar a parte el impacto social de la existencia de macroempresas. Es decir, como una elite de corporativos amasa tanto capital que puede influenciar en la política y en la ley. Creo que es importante concebir la desigualdad no solo como la desigualdad a la hora de adquirir ingresos económicos, sino también incluir la desigualdad social. Este modelo genera claramente dos tipos de personas distintos, clases trabajadoras que cobran lo justo para vivir y elites que viven en la opulencia mientras controlan el entretenimiento, la sanidad... Elites que tienen una influencia notable para el devenir de la sociedad y toman decisiones trascendentales que pueden condenar a miles de trabajadores (Véase cerrando una fabrica porque no ganan suficientes beneficios) con la única contemplación ética de "que va a llenar más mis bolsillos".
Sin la existencia de patentes habría mas competencia
Las patentes existen para proteger a los individuos de entes mayores, pero si se abusa de ellas...
@@angelr194 Para proteger individuos y para proteger a grandes empresas y corporaciones de la compretencia. Las patentes de muchos años de duracion no tienen sentido para grandes corporaciones mas alla de provocar monopolios. No es el abuso, es la existencia de patentes que vayan mas alla de la simple proteccion al pequeño innovador
@@uanrak5919 "La protección por patente se concede por un período limitado, que suele ser de 20 años contados a partir de la fecha de presentación de la solicitud." - Organización Mundial de Propiedad Intelectual.
El abuso de las patentes es el problema (como las patentes derivativas cubiertas en el video), asimismo, hay que tomar en cuenta que, a veces, como los premios Nobel, las patentes no se pueden presentar por individuo ya que varios contribuyeron al descubrimiento.
@@angelr194 Claro, porque 20 años de proteccion de tu patente deben de ser pocos para una empresa monopolistica. Para nada va a ser eso un obstaculo a la competencia.
@@uanrak5919 habría que discutir el principio de equidad, entonces, porque para una sola persona una patente por 20 años es apenas tiempo suficiente para recaudar dinero y las empresas se quejarán de que "¿por qué a las personas se les da trato preferencial?"
Objetivamente la concentración es imposible porque conlleva a la reducción del consumo y a la crisis recesiva.
El problema está en qué COMO TODO en la vida la gente solo mira los resultados JAMÁS mira lo que tuviste que pasar para llegar a donde te encuentra - TODOS dicen "Las grandes empresas" ¿Acaso surgieron y directamente fueron "GRANDES EMPRESAS"? NOOOO, con el tiempo y dependiendo de la gente si quiere consumir su producto determino con el transcurso del tiempo si se convertirían en una "GRANDES EMPRESAS" o no, pero como digo, la gente solo ve el resultado, jamás como llegaste a ese punto y así es para todo en la vida
Algo que la gente no se pregunta (porque solo se fijan en el resultado) es: ¿Como las diferentes legislaciones/regulaciones (impuestos, requisitos) le exige el ESTADO para crear una empresa? ¿eso afecta el crecimiento? ¿dificulta la creación de emprendimiento (empresas)?
3:13 y de irse a otro país que le salga más barata la mano de obra o la energía, por ejemplo.
Las grandes empresas son las que menos impuestos pagan y siempre están ubicadas en paraísos fiscales y les pagan salarios bajos a sus empleados para maximizar ganancias, hace unos años los trabajadores de apple hicieron huelgas para que le suban los sueldos
No es cierto ni que paguen menos impuestos ni que todas estén en paraísos fiscales ni que exista algo que en realidad sea un «paraíso fiscal» ni que las grandes empresas paguen mal, porque precisamente es todo lo contrario, las empresas que mejor pagan suelen ser las grandes. Que los empleados de Apple hagan una huelga para que les aumenten el salario es bastante hipócrita... En fin, así nos va.
@@Octovisuals y porque Facebook no opera en su país y está en Europa entre otros
1:03 El futuro es hoy oíste Fonseca
Conclusion : el crecimiento exponencial de las grandes empresas , es directamente proporcional a la decadencia de los contratos y beneficios laborales para sus trabajadores . Excelente video parceros españoles
Wiliam Fernando Betancurt
Justo en el vídeo se afirma lo contrario, empresas más grandes redundan en mayores beneficios para inversores y trabajadores, es decir, las empresas más grandes pagan mejor a sus trabajadores (minuto 5:54). La realidad lo confirma, por eso las subidas del salario mínimo les afectan nada o casi nada.
@@generalgarfio6145 es verdad muchacho en paises desarrollados . En un pais como colombia los contratos son a 3 meses . Te pagan de dia , y estas trabajando de noche . Los domingos y festivos los pagan normal .
@@wiliamfernandobetancurt6622 Pues no le digo yo que no sea así porque no conozco Colombia, pero el caso es si esas condiciones, aunque malas, son peores o mejores que las de las empresas más pequeñas.
@@generalgarfio6145les afecta en casi nada xq tienen ventajas x parte del estado. No porque sean competitivas.
Este video está buenísimo pero falta más del tema, como por ejemplo la corrupción de las empresas y los gobiernos
Ya todo el mundo sabe que la mentira más grande del capitalismo es el libre mercado y el típico "el mercado se regula solo"
Para eso debería existir libre mercado 🤦🏻🤦🏻
@@rhkuhz Es que es imposible que exista, el liberalismo se nutre de la idea errada de que la economía se aleja del resto de aspectos sociales, pero eso es IMPOSIBLE, cualquier suceso social siempre termina afectando al "libre mercado" y si es que este no se regula, entonces el mercado hace lo que se le da la gana, sin importar la "libertad" o intereses de las personas.
@@germanelrespetador6179 Ah si? Dices que es imposible un mundo sin violencia? Pues vayas valores me traes tu... Y en que se aleja la economía del resto de aspectos sociales según tu? Es que no puedes estar más errado, cosas como prohibir la homosexualidad que de primeras poco parece tener que ver con la economía es un ataque directo al libre mercado, si prohíbes acciones pacificas de cualquier índole también prohíbes bienes y servicios relacionados. Vivimos en un mundo material, la economía no es un aspecto separado del resto, no se de donde sacas esa idea
@@rhkuhz Vuelve a leer mi comentario, JAMAS dije que es imposible un mundo sin violencia ni todo lo que escribiste, revisa tu comprensión lectora, otro liberal sin comprensión lectora, nada nuevo, el mismísimo Juan Ramon Rallo con su doctorado tiene problemas con la comprensión lectora, no entendiste nada de lo que quise decir, te hiciste un muñeco de paja y lo atacaste en lugar de atacar mi punto de vista, si de verdad quieres responderme de nuevo TIENES QUE ENTENDER MI ANTERIOR COMENTARIO.
@@germanelrespetador6179 primera frase de tu comentario y cito textualmente "es que es imposible que exista", refiriéndose al libre mercado. La libertad es ausencia de violencia o coacción, si dices que un mundo así es imposible estás literalmente afirmando que es imposible un mundo sin violencia. Mi comentario no es falaz, sin embargo en vez de contrargumentar o incluso aclarar el resto del comentario, que si es confuso, has acudido a la falacia ad hominem... Por favor, reconsidera tu postura, estoy deseando ver a que te refieres exactamente
Están pasando por alto que las mayores corporaciones no son empresas que producen bienes y servicios, las mayores corporaciones que más concentran poder e ingresos son los gobiernos, administrados por politicos, los gobiernos tienen ingresos inmensos tanto de empresas grandes y pequeñas como de los mismos ciudadanos, sus chequeras son enormes. Los gobiernos incluso pueden castigar a todo tipo de empresas productoras, y privilegiar a las empresas que logren enchufarse al gobierno, convertirlas monstruos economicos simplemente creando leyes y regulaciones que perjudican y eliminan la sana competencia. Las empresas más pequeñas son más eficientes pero de nada sirve si las grandes corporaciones (gobiernos) intervienen con sus regulaciones perjudicando a muchas y beneficiando a algunas. La tabla de salvación es la economia informal.
Yo pienso que si un monopolio existe es porque ofrece el mejor producto al mejor precio, obviamente estoy en contra de las malas praxis de las empresas grandes para jugar sucio a su competencia.
9:00 Ahora veo porque tantas empresas grandes son tan a favor de hablar cada vez más sobre temas climáticas. Porque quieren el apollo del publico de este tipo de entorno economico y beneficiar de la menor competividad de ese entorno.
Ahora Visual Economik viene incluso a defender los monopolios
ehh que solo el estado es bueno para hacer monopolios ☺️
@@mandiguey ningún monopolio es bueno, yo no sé porque a los libertarios les cuesta entender eso, la mano invisible no existe, ni puede existir, porque la naturaleza humana lo hace imposible.
@@mandiguey cuando el estado hace un monopolio, los de Visual Economik lo atacan sin piedad, pero si lo hace el neoliberalismo entonces resulta que mágicamente aparecen muchas ventajas y suaviza los enormes efectos negativos, incluyendo los empleos de miseria
Para evitar esos grandes monopolios, se debe apoyar a la micro y pequeña empresa, con impuestos diferenciados y después de una adecuada calificación , entre en el directorio de proveedores del Estado, con preferencia ante la gran empresa. O haciendo una alianza con la gran empresa trabajar para la gran empresa, como locacion de servicios.
Parecía que Lenin tenía razón.... Las cosas no son lo que parecen... :)
No realmente, una cosa es una empresa privada que crece en base gracias al apoyo del consumidor sin recibir intervención del estado, sea cual sea, y si quiebra, quiebra. La otra es la corporativista, esta quiere que no haya competencia de otros privados para mantener su poder, que recibe cosas del estado, está intervenida por el estado para hacer sus jugadas sucias por detrás, etc etc. No confundamos los privados con los corporativistas.
Lenin el asesino, te refieres?
@@gardersin498 todas las empresas privadas que crecen hasta cierto punto se vuelven corporativistas, o que? Crees que van a permitir la competencia y no usar el enorme poder que tienen para aumentar sus márgenes de ganancia solo por el bien común? Jajajaja cosita
@@Carpanta6792 separa al autor de su obra
Este canal es la ostia, sobre todo cuando gritan las secciones 😂
El libre mercado es un mito neoliberal tan fantasioso como Santa Claus. Los capitalistas odian la competencia y compran a sus competidores. ¿Quién puede reemplazar a Google hoy?
Bing
Microsoft. El Microsoft Azure y el chat de IA de Bing estan reemplazando a Google ahora mientras lees este comentario.
tal vez odie la competencia pero jodio nomas
Neoliberal? Jaja
@@ruhe5784ajaja quien usa esa webada?
¿No hay organismos que deberían prohibir el monopolio y gran concentración?
Por eso suelen obtener sobornos, el humano siempre busca una forma...