меня один вопрос,кто будет снимать пересеченные кадры,чтобы было меньше шумов? .Доказать что iso дает меньше шумов,чем если бы давать меньше света и все?
Изменяя ISO вы меняете разбег чувствительности электрического потенциала от черного к белому АЦП камеры. Соответственно, можно задрать ISO, но тогда у вас в выходной сигнал попадут собственные шумы матрицы на картинку, и при этом слишком яркие цвета пропадут - не хватит динамического диапазона АЦП. Если ISO опустить, то уровень электрического потенциала черного вырастет и он станет выше уровня собственных шумов матрицы, и вы их перестанете воспринимать. Шумы никуда не денутся - они какие были, такие и есть, ведь матрица физически не изменяется, но увидеть их можно будет только в RAW формате, что вы и сделали. По сути параметр ISO важен самой камере при обработке экспозиции и картинки.
Если по простому объяснять, то ISO - это коэффициент усиления, можно сказать множитель. Если света мало, то его количество не очень отличается от шумов и после "умножения", получим примерно такое же соотношение между полезным сигналом и шумом. И по факту ISO нужно для того, чтобы "размазать" полученное количество света по всему динамическому диапазону АЦП. А нужно это для того, чтобы была заметна разница яркости. Если яркость очень тусклого объекта меняется от 1 до 5, то это почти не заметно. Но после умножения (к примеру на 100) получим уже от 100 до 500, что будет намного заметнее. Но возникнет проблема - ступенчатость перехода т.к. будет только 100, 200, 300, 400, 500. Но всё это решается аппроксимацией. Камера сама заполнит ступеньку промежуточными значениями.
Так если вытягивать экспозицию, то это почти тоже самое что поднять iso. Это как Push процесс на плёнке. Например если снял на iso 2500, а потом ещё вытянул +2 стопа, то это считай iso 10 000. А в обратную сторону это не работает, поскольку пересветы уже не вернуть. В сложных условиях я часто недоэкспонирую, чтобы не было выбитых светлых участков. Но не слишком сильно, чтобы тени не стали сильно зелёными.
*Теория ради теории!!! Практически пересвеченные кадры с дальнейшим уменьшением экспозиции и снижением шума никакой ценности не имеют от слова совсем, ибо в вашем примере их качество очевидно:) Я бы снял шляпу если бы вы показали как сняли концерт в тёмном ночьном клубе с рук с пересветом и получили потом хорошую картинку на выходе снизив экспозицию.*
Почему теория? Именно на практике чётко показано, что не ISO управляет шумами, а выдержка и диафрагма. Это и была цель видео. А ценная это информация или нет, каждый сам для себя решает =) Шляпу снимать не требуется, ибо на концерте получилось бы ровно, как в этих тестах - шумов бы не было... так же, как и светлых областей (заклипповались бы) 😆 Естественно, всё это зависело бы от степени освещённости, выдержки и диафрагмы. Кстати, на концертах обычно снимать не проблема, т.к., несмотря на окружающую полную тьму, лица артистов обычно прекрасно освещены (если нужно потом из теней выводить и другие детали сюжета - это другой разговор). Нужно только учитывать фликер (мерцание, в современных камерах есть специальная функция коррекции момента съёмки) и правильно подобрать режим экспозамера (частичный или точечный, смотря как ваша камера позволяет). Ну или сразу выставить вручную экспозицию или экспокоррекцию (несмотря на постоянно мерцающие огни, общая картина экспозиции на концертах довольно постоянная). Моя практика показала что -0.6 или -1 в экспозиции о стандартного замера позволяет нормально снимать концерты с получением правильной экспозиции лица. И если всё правильно сделать, т.е. снимать в диапазоне выдержек 1\100-1\500 с диафрагмой в f/2.8-5.6 (вряд ли у вас на концерте будет 300мм f/1.8) то ISO получится в пределах 800-3200, это для современной полнокадровой камеры очень даже чисто. И даже на современном кропе выйдет не так уж шумно.
@@PaulKretz В арсенале имею м50. Для ведения блога и глубокого познания основ фотографии камера отличная. Так же имею спидбустер к ней позволяющий пользоваться оптикой EF и дающий прирост к светосиле. Но всё таки при низком освещении и сьёмке с рук ISO приходится поднимать а она этого не любит уже с 640 практически ( если без шумодава ). Объясняю это качеством самой матрицы - типа любительский сегмент:) Ваши же высветленные снимки с милой игрушкой нахожу совершенно не пригодными для дальнейшей обработки по объективным причинам (свет и цвет). Отсюда и моё утверждение:)
@@menfree2636 Так в ролике ни разу и не говорится, что пригодно, а что нет, только голые тесты и факты 😊 Попробуйте полный кадр, там высокие ISO вполне рабочие. Даже на древнем первопятаке при необходимости вполне можно работать с максимальным ISO 1600 (расширенные 3200 уже не очень). Пробовал и 6D, там уже и до 8000 где-то нормально. Да и вообще надо понимать, что шум это естественная часть фотографии, так было с плёнкой, так остаётся и с цифрой. Просто каждый сам решает сколько его себе позволить. В разумных пределах шум даже придаёт особый шарм снимкам (в зависимости от сюжета). Тем более, если такой красивый "плёночный" шум, как на первопятаке...
@@PaulKretz Попробовать полный кадр безусловно в моих планах. Просто хочется развиваться с самого начала (хотя м 50 нельзя назвать таким уж началом). И я совершенно точьно понял что эта камера из разряда любительских. Вы ещё раз заставили меня задуматься о подъёме на следующую ступень в своём хобби и приобретении полного кадра. И да: У вас очень годный контент 👍 Смотрится легко и доходчиво:)
М50 это примерно как зеркальная 80D (даже чуть круче), которая у меня есть. Шикарный аппарат. Был бы ещё полнокадровым, эх... Но на полный кадр такого уровня просто разоришься.
Согласен с Вами! Многих пугают высокими ISO и люди начинают делать ошибки, качество фоток падает, а народ сразу грешит на фотик с оптикой! Большинство не пробуют разобраться в причинах и начинают всех обвинять в своих неудачах. А ведь таки да, работая в темных условиях - открой шире дырку, увеличь выдержку до возможности и компенсируй это все значением ISO! Не хватает света, используй фонарик :)
В принципе значение ИСО можно вычислить используя внешний фотоэкпонометр. Тогда станет понятно, на сколько необходимо заполнять светом пространство кадра.
При равных параметрах выдержки и диафрагмы отношение сигнал/шум не зависит от значения ИСО, т.к. электрические сигналы - ни шумовой, ни полезный - не меняются. Уровень шума матрицы зависит от ее температуры, а полезный сигнал от количества попавших на матрицу фотонов. Повышение ИСО реализуется усилением электрического сигнала от каждого датчика(пикселя) и при усилении полезного сигнала до оптимального уровня, во столько же раз усиливается и сигнал шумов. Для получения оптимальной экспозиции, снижая ИСО вы заставляете фотоаппарат увеличить время экспонирования и тем самым получить больший уровень полезного сигнала поднимая его над шумовым. Снимая же при одинаковых значениях выдержки и диафрагмы на разных ИСО(непонятно зачем) вы получаете катастрофичекую разницу в экспозиции, а потом пытаетесь подтянуть к одному результату в ФШ. Вот на этом этапе вы, или заблуждаетесь сами или дурите народ(привет плоскоземельщикам). Фактически вы сравниваете два алгоритма работы: собственное вытягивание экспозиции из недосвеченого кадра в компьютере и алгоритм обработки процессором фотоаппарата заложенный производителем. ГРАМОТНЫЙ специалист при "проявке" в CameraRaw без "улучшалок" фотошопа получит результат по шумам не отличающийся от аппаратного, если не впадать в крайности с пересветами и пережогами, с безвозратной потерей значительной части информации.
А где и в чём "дурите", если вы написали ровно то же, что и рассказано (и показано) в ролике? 😃 И насчёт "не отличающийся от аппаратного" тоже противоречие: если алгоритмы разные, то причём здесь грамотность специалиста? Фотограф алгоритмы не переписывает, поэтому не может он получить отличающийся или не отличающийся... Получит то, что дают алгоритмы. Но моё видео совершенно не об этом. А о том, что вы совершенно правильно написали в первом абзаце своего комментария - шумы не зависят от ISO.
Сделав фото недоэкспонированным, часть деталей была потеряна (света попало мало). Повышая экспозицию в графическом редакторе, вы порождаете шум на фото в самом редакторе.
О чём и речь. А ISO не виновато. Когда света много (благодаря выдержке и/или диафрагме) то ни ISO, ни редактор не страшны (в известных пределах, естественно).
Кому интересно подробнее, загуглите статью по запросу "Photographic Noise Performance Measures Based on RAW Files Analysis of Consumer Cameras November 2019", PDF по первой же ссылке, но там на английском, и много формул.
грубо говоря выгоднее пошумам снять кадр на исо 12800 и потом на обработке -1 ступень экспозиции сделать, чем снять на 3200 и на обработке +1 ступень экспозиции поправить. звучит неправдоподобно
Нет, речь совсем не об этом. Что выгоднее каждый сам решает в конкретной ситуации (хотя ваш пример действительно может быть выгоден, например, в камерах с "двойным ISO"). Речь о понимании процессов.
Сколько слышал что нужно фотографировать лучше с меньшей экспозицией, мол потом легче вытянуть детали из теней. А я по ощущениям всегда делал фотки чуть пересвеченные, на пол ступени, и они были гораздо качественней по шумам. Просто потом на постобработке возвращал экспозицию в норму. А тут вон оно че почему оказывается. Внутри где то было это понимание, а тут все по полочкам))) спасибо, отличный разбор!
это утверждение приемлемо, если говорится о том, из чего в целом лучше вытягивается инфа. В цифре это тени. Их можно вытащить чуть ли не из глубокой ж...ы, вопрос качества не обсуждается, в то время как в светах гораздо выше шанс почти ничего не вытянуть. И вот когда мы говорим о качестве и планируем пересветить, чтобы скорректировать экспозицию на посте, то надо ориентироваться глазами на характер освещённости деталей сцены, чтобы примерно понимать, вытянешь или нет и решать, на сколько можно задрать)
Если надо чтобы при спорте по все нолям было - при импорте надо поставить action - zeroed, лайтрум скидывает резкость на ноль вместе с другими параметрами
Чумовое видео. Все понятно. Я кстати это тоже заметил, что иногда на высоких исо шумов меньше, чем вытягивание тени из исо 100, но не предал этому значение. Тут прям все по полкам. Огромное спасибо за такой труд.
Почему появляется шум на матрице с повышением ISO? Потому что матрица начинает греться, если завести охлаждение то будет все намного лучше. Но это будут уже не компактные размеры. Или дело не в этом, а в программных вычислениях? ISO выше - шума меньше, боремся с мифами ruclips.net/video/GDLmQLBfDOE/видео.html
Трудные условия на то и трудные что там недосвет. А чтоб пересвет сделать надо очень сильно исо поднять и не факт что там снимок приятнее будет. А если есть штатив, то хоть 5 минут выдержку ставь и низкое исо
Давно известно про нативное ИСО. Вопрос только у кадого фотика оно своё. Есть и сайт с данными, но там по английски и напуиано много. Может кто скадет, где графики исо посмотреть?
Добрый вечер. Возникла проблема, в ручном режиме, фотоаппарат не даёт использовать ISO 100, менять выдержку меньше 1/60, диафрагма вообще не меняется. Как думаете, с чем это связано?
16:07 Если внимательно посмотреть на правое изображение, то можно увидеть что цветные шумы все таки есть. После уменьшения экспозиции на 3 стопа они пропадают. Может лайтрум давит шум автоматически, при понижении экспозиции?
Конечно есть, ведь тут всё наоборот: исходная картинка искусственно пересвечена фотиком при помощи ISO, а возвращая лайтрумом экспозицию обратно, и количество шумов возвращается к естественному, т.е. даваемому только диафрагмой и выдержкой, БЕЗ усиления посредством ISO. Как-то так 😊
@@PaulKretz скорее проблема в другом, благодаря более высокое исо повышает сам электронный сигнал, а значит меньше сама погрешность в сигнале (усиленный сигнал проще считать), конечно шум есть. Когда мы программой уменьшаем экспозицию к примеру в 2-а раза, мы делим не только цвет, но и ошибки (шум), А вот при не до экспонированный кадр, увеличивая экспозицию мы множим шум (в том числе и не только от матрицы но и от преобразователя сигнала ). К примеру представим что прибор считывает с погрешностью 0.001, а сигнал 0.0003, то преобразователь просто отбросит это значение. а потом умножив программой значение вы умножаете и погрешность считывания, а вот деля вы уменьшаете такую погрешность
Тут скорее играет то что есть само по себе уменьшение. Если картинка имеет погрешность к примеру на 3-и единицы, то при деление к примеру на 8, уже будет меньше единицы (т.е. ничего не значить на итоговой картинке)
Курица - не птица, смартфон - не фотоаппарат! 😄 К сожалению, в смартфонах нет диафрагмы, настройки, чаще всего, полностью автоматические, и далеко не все снимают raw. Иначе можно было бы провести такой же тест и убедиться, что поведение матрицы не зависит от её размера 😊
На смартфонах маленькие сенсоры, и фотодиоды вообще ужс какие маленькие, перекрёстные помехи из за плотности,бОльшая уязвимость к нагреву и многие другие факторы способствуют появлению шума.
@@PaulKretz про свет - да, безусловно. Но выдержку длиннее сделать не получится ( будет смаз немного некрасивый, даже на статике. Уж лучше шумы Просто по логике в видео, открытая диафрагма должна спасать ситуацию) То, что выдержка, почти секунду дает настолько много света даже при слабом освещении, что шумов нет - это и так понятно) но это не естественное значение ее например при репортажных съёмках
@@PaulKretz с так в целом можно взять одни и те же показатели с разными исо, в первом случае картинка будет темновата, но будет не шума, во втором случае исо искусственно вытянет ее и сделает светлее, но появятся шумы. Все же косвенно исо тоже на это влияет так что.
Нет, ISO на шумы не влияет. Только количество света. А оно зависит от выдержки, диафрагмы и, собственно, самого источника света. Вы всё правильно написали: если света много, то шумов не будет и на высоких ISO. Хотя не понимаю зачем мы повторяем то, что в ролике и так сказано и показано 😊
Я только одного не понимаю, почему тогда в камере есть крутилка ИСО? Взяли бы и сделали одно единое ИСО, например 12800(утрирую)., ведь все равно от высокого ИСО шумов нет. И почему в заводских настройках ИСО АВТО стоит например потолок 3600? Или инженеры дурнее автора?
В плёнке так и было - одно (физическая чувствительность материала). В цифре у "айсонезависимых" камер (не Canon😄) по сути тоже единое. Но вообще там немножечко дурдом 😆 См. подробно об этом тут: ruclips.net/video/jRs1i0C0n0Y/видео.htmlsi=HRW1cxwFg7GFvysH и тут: ruclips.net/video/2VgAWbHnvO4/видео.htmlsi=k7ABcmPOQCWzkf_9 Вообще лучше эти два видео посмотреть прежде, чем данное =)
Я просто замучился смотреть на человека в шапочке, которая ему мешает. Все вермя поправляет ее, шевелит бровями. Трудно было ее снять? Сколько нервов бы убереглось и ваших и моих! А так, да. С пониманием этих нюансов фоткается с меньшим шумом и резче, потому что большее ИСО позволяет сократить выдержку. Единственно заморока с яркими деталями, которые надо не сильно засветить.
@@TheYoutubRU Так не смотрите, слушайте 😉 Без шапочки пришлось бы так же волосы поправлять 😀 Только это не из-за того что мешает, это просто смещённая активность (если знаете что это), поскольку тема насыщенная, такой вот жестикулярный и мимический релиз происходит.
Ну, хоть и ничего нового не узнал, видос крайне полезный) Автор красава, но вот такие тесты лучше проводить с nikon или sony, так как они крайне слабо врут по iso, это указано на некоторых ресурсах, если не ошибаюсь либо dxomark либо dprev..что-то там) Есть камеры, iso вариативные(Canon) тоесть, на самом деле, базовое исо например 100 едениц а по факту, это какие нибудь 70 и в итоге, система камеры, сложными алгоритмами повышает экспозицию, что-бы соответствовать заявленным 100 еденицам, благодаря этого, исо 100ка выглядит чище чем честные 100 едениц чем на том же nikon, но есть одно но! снимок снятый в недоэкспон, допустим - 3EV, при возврате к нулю, тоесть на посте тянем экспозицию в +3 стопа виден сильный шум, так делает canon, он хорош лишь в том случае, если ты не трогаешь тени и чётко попадаешь в экспозицию, короче говоря, у canon значительно слабее динамический диапазон, так как компания пока не научились делать так хорошо сенсоры как sony. Если так подумать, то кеноновские исо 6400 это на самом деле +- исо 5000 с приведённым до 6400 сложными алгоритмами. Их толком не "покрутить" а вот те-же равки Sony или Nikon крути верти сколько влезет) Это iso инвариативные камеры, заявленные 100 едениц iso по факту ими и являются, может быть с небольшим отклонением. Я фотограф пейзажист, мне такие вещи полезно знать) Владелец sony alpha A 7R аналог от Nikon ~ D800e. Ах да, чуть не забыл, там где ты делал снимок в переэкспон и потом возвращал к нулю и шума было меньше, конечно, пиксели сенсора получали большое количество фотонов и они(есть такой термин) получали насыщение. Для многих кто снимает предметку или пейзажи известно, что сняв в небольшой переэкспон, можно получить значительно меньше шума, если уверен что справишься с хайлайтами.
Вы наверное так и не поняли, но именно ISO как раз таки и создает цветовой шум😄 ISO - это просто програмное увеличение яркости, как если бы вы яркость увеличивали бы в редакторе. Именно это самое, програмное увеличение яркости, будь-то через ISO фотоаппарата, или в редакторе создает шум. И когда вы в редакторе уменьшили яркость пересвеченного фото с повышенным ISO, вы одновременно уменьшили показатель ISO и убрали и шум) Но дело в том, что знание об этом всём, сути дела не меняет. ISO поднимают в последнюю очередь, вынужденно, когда при максимально допусимой регулировке выдержки и диафрагмы, физического света все ровно недостаточно падает на вашу матрицу (потому что на улице или в помещении темно).
ISO на матрице это увеличение физическое, а экспозиция в редакторе - программное. Они никак не могут быть одинаковыми. И ISO не создаёт шум. Оно его проявляет, если недостаточно света.
Ключевое слово СВЕТОЧУВСТВИТЕЛЬНОСТЬ сенсора. Если теоретически убрать ИСО совсем то и сенсор станет простой стекляшкой, не светочувствительным. Если мы подаём на него больше напряжения то и он становится чувствительнее. И как быть с чувствительностью сенсора? Если бы он был как раньше плёнка то всё понятно, а так нет у него ни какой чувствительности если на него не подать напряжение.
Всё это уже разобрано у меня аж в двух частях: ruclips.net/video/jRs1i0C0n0Y/видео.htmlsi=HRW1cxwFg7GFvysH и ruclips.net/video/2VgAWbHnvO4/видео.htmlsi=k7ABcmPOQCWzkf_9 Причём лучше эти два видео посмотреть прежде, чем данное =)
Чот лукаво зело видео сие. Поднимая экспозицию в лайтруме, ты по сути повышаешь ISO. А на картинке показывается ISO исходника. И ты такой: "Вот исо 100, а шумов больше". А это уже давно не 100. Дело в том, что повышая ISO в камере, ты заставлешь её делать GAIN относительно т.н. "нативного" ISO. То есть, по сути, делаешь то же, что и в лайтруме, задирая экспозицию. Дело в том, что матрица не может взять света больше, чем она может взять. Это и есть её "нативное" ISO. Другого просто нет. (Камеры с двойным нативным ISO трогать не будем). Экспозиция в камере рулится только двумя параметрами - диафрагмой и выдержкой. Это всё! Да, в плёночной фотографии мы могли менять плёнку, тем самым меняя ISO. Но в цифровом фотике каждый раз одна и та же матрица, с параметрами, заложенными производителем. Вот если вы найдёте способ менять матрицу, вот тогда возвращайтесь и поговорим за ISO.
Очень круто, нужно еще несколько раз пересмотреть для закрепления))) Вывод - при увеличении ISO, нужно точно выбрать правильную экспозицию и выдержку. Правильно? В постобработке неправильная экспозиция/видержка при высоких ISO не "лечатся"?
Зависит от динамического диапазона конкретной матрицы (см. мои тесты ISO на разных камерах), но, в целом, конечно, всегда лучше изначально правильно экспонировать 😊
вся проблема в том что нет единого вариант. Если вы снимаете с рук.то эта вся теория улетает в трубу.Вы не сможете норм снимать с такой выдержкой и не будете закрывать дырку,чтобы так понимать iso.
У меня один вопрос,кто будет снимать пересеченные кадры,чтобы было меньше шумов? .Доказать что iso дает меньше шумов,чем если бы давать меньше света и все?
Вывод сразу написан в названии ролика 😊 А ваш "вывод", имхо, ошибочный, т.к. правильная экспозиция может быть и с шумами. Хотя и само слово "правильная" в данном контексте относительное. Если очень хочется говорить о чистоте, тот вывод таков: добавляйте больше света любыми способами.
@@dazhsh7109 То и значит. Больше света = меньше шума. Соотношение сигнал/шум. Физика. А что такое "правильно" проэкспонировать и "неправильно" каждый художник решает сам в зависимости от цели получения конкретного изображения. Это уже вопрос творческий, а не технический.
@@dazhsh7109 Кому-то может и так надо. Речь-то в ролике не об этом, а об ISO и шумах. Хочешь меньше шума, делай, ищи, настраивай больше света. Только и всего. А ISO это не свет и шумов не добавляет.
Всё верно, часто задумывался и даже как-то писал в комментариях: "Зачем людям морочат голову? Зачем пишут ИСО, если есть понятия чувствительности?" Теперь дошло на матрице нет понятия чувствительности, а если есть то она постоянная, как на плёнке. Есть понятие увеличения, "умножителя" сигнала и в способах его обработки. ИСО оказывается просто маркетинговый ход. Вернее, когда производитель говорит, что при меньшей либо большего ИСО, усиливать или уменьшать сигнал не умею. И кстати вопрос, уменьшать сигнал это хорошо или плохо? Как уменьшение сигнала скажется на диапазоне?Уменьшения сигнала производится плавно, либо кратно? Плохо, что мы не знаем реальную чувствительность, хотя она есть - та что минимальная, а может и нет, мы не знаем кухню производителя. Нужна такая чувствительность которая без усиления. Интересно, получается на качество снимков влияет только колличество попадающих на матрицу фотонов т.е. только выдержка и диафрагма, а чувствительность (пардон ИСО) можно крутить как вздумается. Как вот подсчитать эти фотоны, для каждой матрицы этот параметр свой. Как их мерить, наверное придётся покупать экпонометр, нужны циферки, а может достаточно телефона. Мне кажется такая проблема осталась от плёнки, когда было принято и так оно и было, чем меньше чувствительность, тем больше динамический диапазон. Да блин это революция в фотографии, можно ввести новый режим: автомат по количеству света. Диафрагма и выдержка должны её обеспечить, хотя автомат по чувствительности так и делает, но это не точно.
Так или иначе,фото сделанное например при плохом свете с нормальной выдержкой(доэкспонированной) на исо 100,будет всегда лучше и с наименьшей потерей в цвете и деталях.Интересна еще тема способность камеры увидеть микро детали на объектах,от чего это зависит(процессор,объектив,поколение камеры,фирма?)недавно ко мне попал в руки фуджи x-t30,и там где canon 100d замазывал микро детали,фуджик прорисовывал,причем на обычном ките сравнивал в рав.Более современное поколение кропов кэнон имеет лучшую детализацию?
1) В этом ролике речь только про ISO и шумы. Детализация и цвет это другой разговор. 2) "Нормальной" выдержки не существует 🙂 Существует подходящая по экспозамеру (для стандартной экспозиции) или подходящая по сюжету. Например, движущиеся объекты в потёмках длинной выдержкой никак не снимешь и толку от чистой и детализованной картинки с совершенно смазанным объектом не особо много 🙂 3) Да, практика показывает, что современные камеры лучше снимают. Пример: ruclips.net/video/2VgAWbHnvO4/видео.html
Одно дело, если ты снимаешь предметку (статичные предметы), там можно делать длинные выдержки, чтобы получить правильно проэкспонированную картинку, но если речь идёт о динамике, то микросмаз обеспечен. Даже если модель замрет- все равно будет микросмаз! Поэтому выдержку делаем не больше фокусного числа объектива. То есть если снимаем на объектив 50мм, то и выдержку делаем не длиннее, чем 1/50 секунды. Далее диафрагма: если совсем темно, то нужно открыть её практически максимально, если откроем полностью, то не получим нужной глубины резкости (так называемый грип). К примеру, если снимаем на тот же фикс 50 мм, с максимальной диафрагмой на 1,8, то ставим хотя бы на 2,5, но это опять же зависит от вида съемки и предмета. Итак, выдержку и диафрагму поставили, далее смотрим на шкалу экспонометра, которая есть в каждом более менее современном фотоаппарате. Соответсвенно, если шкала в минусовой зоне, то нам нужно подвести её ближе к нулю- путем увеличения исо. У каждой модели фотоаппарата есть свой порог рабочего исо, смотрим ресурс dxomark или вычисляем порог исо путем проведения практических тестов. Я на своем Nikon стараюсь делать не более 1000-1600. Опять же, если художественная съемка в низком ключе, то небольшой шум даже будет интереесен. Если по итогу после всех выбранных настроек (кстати, от режима экспозамера тоже много зависит, в тёмных условиях ставлю точечный, точку фокуса на лицо модели, и экспонирование произойдёт именно по этой точке) все равно получается тёмный кадр, который сложно будет вытянуть на посте - воспользуйтесь светом, это не сложно, можно купить хотя бы накамерный постоянный источник света (лишь бы только индекс cri был выше 95), и счастье вам обеспечено!
Мне кажется все проблема шумов не от большого ИСО а от отсутствия света. Так как матрица сама по себе шумит и отсутствует свет, естественно начинает проявляться шум на кадре, сделайте фото без вспышки на ИСО 100 и на 6400 со вспышкой, я думаю вы будите удивлены. Также на длинных выдержках начинает проявляться шум от матрицы так что вы сами в своих тестах прибавляете шума на ИСО 100. Так же не забывайте что сегодняшние камеры показывают отличные показатели по шумам на высоких ИСО. Так же не забываем что стабилизация на матрице тоже добавляет шумов, а стабилизация в объективе может ухудшить резкость. П.с. Мужик, ты прикольный. Давай ещё что нибудь.
по факту да важно сколько света попало на матрицу. Я не инженер матриц, мне кажется ИСО это уже искусственное усиление сигнала (в том числе и шума) Когда программно мы меняем экспозицию то мы то же усиливаем в том числе и шум
Наука двигает прогресс, и все умные научные открытия имеют практическое воплощение в виде космических ракет, интернета и шикарной фототехники. Но есть лженаучные бредовые идеи, тормозящие прогресс в виде вечных двигателей, плоской земли и прочего бреда. Если вы учились, то знаете, сначала лекция, теория, теоремы а потом практическое занятие, примеры, подтверждающие эту теорему или закон. Но были лженауки, всякие теории научного коммунизма, и прочее дерьмо, в которые никто не верил, не вникал, не засорял мозги, лишь бы списать и сдать. Сколько лет развития потеряла наша страна от всяких таких лже теорий, бредовых идей, тупикового развития, и на сколько лет мы отстали от цивилизованного мира, не принявшего эти вредные бредовые лже идеи? Есть разные люди, одни легко поддаются бредовым идеям, фейкам и пропаганде, это зомби не имеющие своих мыслей, мозгов, в голове у них только вложенная для какихто целей лжеинформация. Я верю и воспринимаю только то, что могу проверить, применить на практике. И вас пытаю, так вашу теорию применить. Расскажите, покажите фото, не картинку в лайтруме, а готовые файлы фотографий, подтверждающие практическое применение вашей теории. Где можно скачать такие фото и посмотреть на планшете? Я все фото смотрю и показываю на планшете, так удобнее, который почти всегда с собой. В таких файлах есть все интересующие меня данные , фокусное расстояние, диафрагма, исо, выдержка и вижу какие шумы при каком исо и так далее. Сделайте стрим, продолжение... практическое применение вашей теории про высокое исо не повышающее шумы.
Ну вот вы демагогию и развели =) Причём здесь итоговые снимки и практическое применение? Вы путаете тёплое с мягким. Перечитайте ещё раз название ролика, оно полностью соответствует содержанию, ничего лишнего. В нём представлена не теория, а практическая демонстрация откуда берётся шум на матрице и показано, что ISO к этому отношения не имеет. Всё это изучено и доказано давным давно, мой ролик лишь очередное изложение и наглядное пособие. А уж что с этими знаниями делать (или не делать) - каждый решает сам.
Вот вам ещё статейка другого автора с деталями физики, пойдите и там поспорьте =) silver-ktulhu.livejournal.com/177711.html Цитата в конце: *Камер, у которых было бы поведение, обратное рассмотренному в статье (то есть где крутилка ISO увеличивала бы шум с повышением цифры чувствительности), среди современных серийных не замечено.*
@@PaulKretz а это к тому, если ваша теория не имеет практического значения, значит это фейковая теория, туфта расчитанная на неокрепшие умы, склонные к зомбированию. вы ставите себя в один ряд с лозой, изобретателями вечных двигателей и другими придурками. Умный человек в бредовые теории никогда не поверят, доказательсв у вас нет и не может быть. То что вы выдаете за доказательства полный бред, фейк, даже у сторонников плоской земли больше логики. Сколько бы вы не несли бред по исо, истина вседа одна, с повышением исо растет шум и всегда будет расти. Споры с вами закончил, зомбированным легче внушить любой бред, чем донести истину. В обсуждении вашего бреда больше не участвую. Удачи
@@yuryrotush2638 Впечатление, что вы разочаровались в собственных знаниях, но не хотите это признать. Не обижайтесь. Век живи, век учись (как нужно жить). Моё видео снято простым языком и максимально наглядно. А выше я дал ссылку на более подробную, с научной точки зрения, статью. Там можете почитать научное обоснование. Если вы и с этим не согласны, ок... Живите в своих заблуждениях =\ Всего хорошего.
Хайпанул ! Ежу понятно , что сигнал поступающий должен быть сильнее внутреннего шума матрицы ! Это так везде даже в аудио технике ! iso теже децибелы можно сказать .
@@slaviksysenko2946 А причём тут лайтрум? В нём разве есть встроенное приложение камеры? Чтобы лайтрум открыл RAW файл, последний сначала необходимо снять камерой 😄
Paul Kretz в приложении Лайтрум на мобилке есть приложение камера ! И там в этой камере есть возможность снимать рав на телефон,лучшее приложение для съёмки на телефон это Лайтрум ( когда нет встроенного расширенного функционала в телефоне )
мысли интересные. Но давайте разберемся: У нас есть некий шум связанный с усилением сигнала к примеру 6400 дает шум к примеру 10 шумных электронов из 100 далее мы пере экспонировали и сейчас у нас не 100 а 1000 свободных электронов из которых 10 шумных далее мы убавляет значение т.е. делим 1000 на 10 и получаем 100 но и шум мы поделили на 10 и как итог значение шума уже 1. теперь возьмем не до экспонированный кадр. вместо 100 наш кадр получил 20% света как итог 20 электронов из которых при исо 6400 10 шумных умножаем сигнал в 5 раз и у нас 100 из которого 50 шум. снизили исо до 100 и к примеру на это значение шум 1 мы пытаемся увеличить экспозицию значит мы умножаем шум в 5 раз значит и шум в 5 раз выше
Да, как показывает ролик, любые =))) В принципе, слово "высокие" можно было бы из названия вообще убрать, смысл бы не изменился. Это просто устойчивое выражение: "высокие ISO". А так речь о том, что ISO вообще к шумам не имеет отношения.
Во-первых, капслоком писать - дурной тон. Или у вас клавиша заела? Во-вторых, я не понял что должен показать ваш тест. Объясните. Примеры с повышением ISO в этом ролике прекрасно показаны.
@@PaulKretz тема в том, что хотелось бы понять величину ISO для конкретного фотоаппарата (которым пользуешься в данный момент). Хотелось бы, чтобы производитель показал эту цифру в инструкции к фотокамере. Цифру ISO матрицы, а не возможности усилителя сигнала.
@@PaulKretz Про экспонометр я понимаю, у меня даже советский экспонометр остался с детских лет. Про ISO в цифровых фотоаппаратах не понимаю до конца, как нынче выясняется. Вот раньше как было: заряжаешь плёнку "свема" чувствительностью 32 гост/исо - получаешь мелкое зерно на фотографии, но фотографировать можно только при ярком солнечном освещении или со вспышкой. А заряжаешь плёнку чувствительностью 250 единиц - можно уже фотографировать в пасмурную погоду, но зерно на фотографиях крупновато смотрелось. Время шло, появились плёнки "кодак". 400 ISO не с таким и крупным зерном. Но на "кодак про 100 единиц" - это была самая круть фотографировать. И вот пришла цифра. Да ещё и можно менять ISO в настройках фотоаппарата. Сказка стала былью? И тут нас всех и надули. Видимо, нет такого параметра как изменяемая чувствительность матрицы, а меняется лишь усиление цифрового сигнала. Может в статье про оптимальное ISO в астрофотографии есть ключ к разгадке этой тайны? dslr-astrophotography.com/iso-values-canon-cameras/
По поводу изменения экспозиции в программе - очень скачат цвета. Профи стараются снимать с правильно подобранной экспозицией. Мне видос почти не зашёл. Немного не то... А вот базовое ISO в идеале лучше 200. Хотя от камеры конкретной зависит. И есть видосы на тему шумов с закрытой крышкой. И рулят как раз такие:160,320,640 и т.д. Примеры: ruclips.net/video/MFVCBtzfMwc/видео.html ruclips.net/video/nlra0s4itrs/видео.html ruclips.net/video/cfZS755314A/видео.html ruclips.net/video/SHiiZY5xPZk/видео.html
Про скачущие цвета - совсем отдельная тема, здесь не о ней. И скачут они не везде, это я показывал в других своих роликах об ISO. Про базовое и промежуточные ISO я показывал и рассказывал в конце своего самого популярного видео: ruclips.net/video/iBQdJygeyRM/видео.html Там на графике наглядно видно, что шумы могут повышаться волнообразно, а не прямолинейно, и это зависит от конкретной камеры. Отсюда и может возникать потребность пользоваться промежуточными значениями. Про профи... во-первых, это очень относительное понятие, ибо профессионал - это любой, кто получает за свою работу деньги (независимо от качества работы, любитель на своём занятии не зарабатывает, это общепринятая классификация специалистов). Во-вторых, в двух моих предыдущих видео про ISO (ссылки в подсказках) на примере четырёх зеркалок Canon чётко разобрано где необходимо идеально подбирать ISO, а где не так уж и обязательно 😊 Ну и в-третьих, никто не спорит, что экспозицию желательно сразу правильно выставлять. Речь лишь о том, что "высокие ISO" -равно- "много шума".
Сянять сразу правильно, как на пленку iso-65, -130, -250, -500. Вот это было мастерство, а теперь шлак и редакторы! Зато умничают, а по факту ничего не могут без редактора!
@@alexshark4070 Что уж говорить про "ИИ/нейросети"... Вы, наверное, в обморок падаете от них? 😃 А ещё лучше палкой на скале выскребать, вот это было искусство! В сравнении с этим плёнка ваще халява! Но для вас есть и хорошая новость: Россия ни цифровые, ни плёночные камеры нормальные массово не производит, а импортные под санкциями, поэтому серые и втридорога. Так что скоро спокойно можно будет переходить на наскальную живопись. Там редактор не понадобится, ретуш будет живая! Понадобится реальное мастерство! Это ли не здорово, правда? 🙂
отличное видео, кстати вопрос касающийся информации в конце) есть возможность "прошить" кэноны на видеозапись без ограничений? сколько в гугле не бродил - ответа не нашел.
чем меньше света видит,тем больше шумов(в помещении).iso это чувствительность. Чем больше темноты,тем больше шумов,чем больше шумов тем больше будет увеличивать их iso.Но чем больше выдержка,тем больше света,а значит шумы чувствительность будет не сильно увеличивать(так как просто нечего)
Чем больше исо, тем меньше динамический диапазон , и при вытягивании кадра будет появляться больше шума. А также длинная выдержка тоже влияет на количество шума, всё это надо учитывать. Снимать с пересветом чтобы в постабработке получить меньше шума , это в итоге 100% брак всего отснятого. Полезного для себя нечего не открыл.
Кто понял о чём речь, тот открыл, что само по себе ISO не добавляет шумов (только в совокупности с другими параметрами, а это другой разговор). "Снимать с пересветом чтобы в постабработке получить меньше шума" - самая что ни на есть профессиональная технология *ETTR (Expose to the right)* . Естественно, как правило, в пределах примерно пары ступеней. А в этом видео специально показан ультра-вариант, для большей наглядности картины.
Все эти любители громкого хештега про ИСО, думают что открыли америку, а на самом деле просто не учитывают тот факт, что добавляя яркости в лайтруме просто по сути повышают ИСО на тёмной картинке по тому же принципу что и усилитель сигнала в фотике на матрасе, и в итоге 6400, превращается в 10.000 ИСО со всеми вытекающими. И наоборот, если понижать яркость, то это это равносильно уменьшению ИСО исходника. Физику не обманешь)))
@@PaulKretz Не соглашусь усиление сигнала с матрицы в фотоаппарате и усиление данных с матрицы в редакторе имеют схожую основу, потому и результат схож. Лично для меня более практическое значение имеют игры с ИСО, которые проявляются при расширении базового динамического диапазона вашего фотоаппарата. Как это сделать? очень просто. Снимайте на ИСО 100 или ещё лучше на ИСО 50 (L или H) на который можно переключится расширив диапазон ИСО в настройках. Но разумеется если снимать при таких низких ИСО, то нужно поднимать выдержку, что чревато тотальным смазом, если снимать с рук. Выход разумеется есть, называется "штатив", или хотябы стабилизатор. Просто попробуте сами. Сделайте кадр с приоритетом хорошей экспозиции светлых участков изображения (например небо,поскольку на кеноне труднее вытягивать в светах чем в тенях) Сначала (для последующего сравнения) снимите кадр при стандартном ИСО скажем 400 или 800 с короткой выдержкой, можно с рук, а затем ставьте фотик на штатив, понизьте ИСО до 50 и соответственно поднимите выдержку . А потом дома сравните ДД с вытягиванием деталей из теней и посмотрите где будет каша, а где детали. Этот трюк я проделывал на кенон 5д марк-2, а если это сделать на марк-4 то результат будет ещё круче. Разумеется в этой истории минус это штатив, а значит не во всех сюжетах подходит данный лайфхак, но для любителей пейзажной или постановочной съемки, это ДД- спасение.Я когда попробовал то мне показалось что динамичка стала почти как на никонах и я по началу даже не понял как такое произошло, но потом разобрался и вот с вами делюсь. Уверен что хеш тег очередного видеоролика с названием: "КАК РАСШИРИТЬ ДИНАМИЧЕСКИЙ ДИАПАЗОН" будет очень популярным))
Вынужден вас огорчить: реальный динамический диапазон матрицы расширить не возможно, он заложен в конструкции самого сенсора и неизменен. ISO L это ISO 100 пересвеченное на одну ступень и потом сниженное программно (примерно тот же принцип, что и в функции Highlight Tone Priority), так что ДД оно не расширяет, а, наоборот, сужает. Так же и ISO H это просто программное повышение. Что L, что H можно спокойно заменить накруткой в редакторе на посте. Тестов полный ютуб.
@@PaulKretz увы , реальная практика и полевые испытания показывают, что исо 100 и тем более ИСО 50 увеличивают если не реальный ДД матрицы, то уж точно ДД средне обычных стандартных фотоснимков с ИСО 400 и тем более ИСО 800 и выше. Не знаю, но по моему не для кого не секрет, что чем выше ИСО , тем ниже ДД и наоборот. Именно об этом я веду речь. И если вас смущает ИСО 50, то не вопрос, примените этот лайфхак с ИСО 100, если они для вас одинаковы, но лично для меня 100 в отличии от 50 уже начинают шуметь, если внимательно рассматривать детали снимка снятых при одинаковой яркости итоговой экспозиции.
@@PaulKretz какой толк от фотки с вызженными хайлайтсами но без шумов))) ну или я что то не понял. я лично думаю лучше немного шумов понучить чем хайлайтсы убить. В лайтруме можно убрать шумы в разделе «детали»
От перемены названия суть не меняется 😀 Слушайте контекст и смысл сказанного, а не отдельные жаргонизмы, употребляемые для эмоциональной окраски и разнообразия речи.
@@dazhsh7109 Я лингвист по образованию, поэтому за словами слежу внимательно. Дайте тайм-код, где я говорю что "для меня все едино". В противном случае это лишь ваша фантазия.
@@PaulKretz У вас мне точно нечему учиться. Я фотографировал тогда, когда вас, возможно, еще вообще не существовало. Еще на пленочный средний формат в том числе. Просто не смог пройти мимо той вопиющей безграмотности в теории фотографии, которую вы тут с такой уверенностью демонстрируете. Функции затвора и диафрагмы совершенно разные, а вы, оказывается, чтобы не быть сухим как робот, вертите этими терминами как вам хочется. Одно называете другим и так далее. Поразительно. Просто поразительно. Но отдам вам должное, выкручиваться вы умеете. :)
@@dazhsh7109 Я ни разу не называл одно другим. Вы продолжаете клеветать. Дайте тайм-код или перестаньте писать глупости. А гордиться возрастом это всё равно, что гордиться размером ноги, ума не придаёт.
Что именно бред, парень? Что количество света, поступающее на матрицу, определяет только выдержка и диафрагма? Ну попробуй обосновать другое. Приведи свои тесты =)
@@PaulKretz парнем меня уже не назовешь, более 50лет назад у меня появилась первая зеркалка. Можно часами спорить о шумах, а можно просто посмотреть снимки. 50лет назад мы безуспешно боролись с зерном, выискивая новые рецепты проявителя, исползуя высокочуствительные пленки. Сегодня полегче, новые камеры с новыми процессорами уменьшают шумы, повышают рабочие ИСО камер, но шумы есть и зависят они только от высоких исо. И чтобы получить идеальную картинку мы стараемся снимать на минимальных значениях исо. Вы же не будите спорить что кадр на исо100 гораздо лучще чем на исо 6400 по шумам именно из-за высоких исо. И если я поверю в вашу теорию, то шумы на высоких исо никуда не исчезнут и будут портить фото, в сравнении с минимальными исо. Или у вас одинаковые фото на исо100 и исо6400?
@@yuryrotush2638 Как ко мне обращаются, так и я, так что без обид =) Ну, возможно, у вас представления 50-летней давности и остались (хотя суть не изменилась, светочувствительность плёнки по своей функции это то же, что светочувствительность матрицы). Да, я не только утверждаю, но и демонстрирую, что на ISO 6400 шумов может не быть вообще, а на ISO 100 полно. Вы ролик не смотрели? =) Или вы будете утверждать, что при одной и той же плёнке, снимок с более длительной выдержкой и\или более широкой диафрагмой не даёт меньше зерна?
@@PaulKretz приведу пример концерт на 2,8 снимаю при исо 400 шума почти нет, отличная картинка, а при диафрагме 11 поднимаю исо до 6400 шум есть, фото терпимое, при диафрагме 16 шумы отвратительные, картинка брак. Ночные съемки без штатива на исо 12800 шум противный, картинка дерьмо, или на исо 200 с длинной выдержкой шума нет, прекрасная картинка. Никакая теория меня не убедит если я вижу свои фото, где с повышением исо растет шум и падает качество. Поэтому все и снимают с ограничением исо, пока шумы еще терпимые, и повышая чуствительность все знают что шумы вырастут, а качество упадет. Чудес не бывает. На исо 100 при любой выдержке и диафрагме картинка идеальная, шумов нет, а при исо 6400 и выше при любой диафрагме и выдержке картинка намного хуже и шумы отвратительные, качетва нет. А вот наоборот получить меньше шумов/зерна и качества при высокой светочувтвительности, в сравнении с малой исо за 50лет ни разу не получилось.
@@yuryrotush2638 Снимите на ISO 100 в любых (ну, кроме молнии, разве что) условиях с выдержкой 1\8000 и диафрагмой f/32 и потом при помощи "светочувствительности" (exposure, brightness и т.п.) в любом редакторе поднимите экспозицию до стандартной. Увидите сплошной шум при ISO 100=) И, наоборот, сделайте на ISO 6400 снимок на широкой открытой диафрагме (скажем, f/1.4) и длинной выдержке (хотя бы пару секунд, хотя зависит от окружающей освещённости), а потом опустите экспозицию до нормальной. Увидите чистый снимок без шумов на ISO 6400. Это я только что примерно пересказал то, что показано в ролике, если вы так и не посмотрели =) Можете сами протестировать. Век живи, век учись 😉
меня так прикалывает как автор видео регулируя в фоторедакторе экспозицию нивелирует потерю информации на фотографиях... одна манипуляция и ложь в этом видео, что новичков может только запутать...
@@RoaringJalapeno359 Почему же нивелирует? Потеря как раз наглядно демонстрируется. Только видео не об этом, а о том что за эту потерю не ISO отвечает. И путает ролик, похоже, вовсе не новичков, а "крутых профессионалов" 😃 Кстати, а в чём ложь-то? Вы забыли написать правду 😉
@@PaulKretz ложь в том, что по сути можно снимать с высоким ISO то есть снимаем с пересветом и высоким ISO и затем понижаем в редакторе экспозицию и получаем, о боже, меньше шума, а потеря в деталях... да зачем нужны эти детали... такие снимки идут в мусорку и ни для чего не годятся, поэтому вы пудрите людям мозги этим вместо того чтобы ответить на вопрос: высокое ISO или же снять недоэкспонированный кадр чтобы потом вытянуть экспозицию в фотошопе... и кстати да, изменение экспозиции в фотошопе это не одно и то же, что менять экспозицию в камере, ибо при съемке с f/2 подняв экспозицию в редакторе мы никак не получим изображение, которое мы бы сняли например при f/6.3 то же самое касается и выдержки, на 1/5 мы, например можем получить смаз, а при поднятии в редакторе экспозиции мы никак не укоротим выдержку например до 1/100
Ложь в том, что можно снимать с высоким ISO... А что, нельзя?! 😂 Я в ролике вообще не говорил того, что вы мне тут приписываете, так что это вы сейчас занимаетесь манипуляцией и клеветой 😉 Моё видео только о том, что *за шумы отвечает не ISO* и это наглядно показано. Всё остальное - ваше личное дело. Как снимать и в какую мусорку выбрасывать свои шедевры 😁 P.S. Ваш последний абзац тоже никакого отношения к теме ролика не имеет. Причём тут смаз и грип, когда я говорю о шумах 🤦
А я разве в ролике говорю, что от него есть польза или что это применимо на практике? 😉 Опять клевета. Я лишь говорю, что *не ISO отвечает за шумы* . А что делать с этой информацией - пусть каждый сам скрипит тем, что должно быть в голове.
Почему в заблуждение? Все правильно говорит. Для примера можно взять усилитель. Усиливаем слишком слабый сигнал получаем много шумов, усиливает сильный сигнал, мало шумов. Грубо говоря ISO это показатель на сколько надо усилить сигнал попадающий на матрицу (в попугаях)
В фотографии я новичок поэтому и смотрю эти ролики, но в данном случае Паша несёт полную пургу, поржал я знатно ))) Паша у нас не был советским пионером и он никогда не делал музыкальные записи на магнитную ленту и не слушал их на аналоговом усилителе...Тут полная аналогия, если сигнал с очень слабым уровнем, то для того что бы тебе его услышать, нужно будет задрать громкость на максимум, при этом у тебя задерутся все шумы ленты и собственно усилителя. Значение ISO это и есть коэффициент усиления усилителя, и если на матрицу попало мало света, то ты вынужден задирать ISO, cоответственно и шумы. В лайтруме, когда ты поднимаешь ступени экспозиции, это одно и то же что ты задираешь ISO на фотоаппарате...Когда ты опускаешь в лайтруме экспозицию экспозицию на 3 ступени, считай ты опускаешь исо на фотоаппарате, соответственно у тебя и шумов меньше....Не надо слушать недоумков пиндосов, лучше посоветуйся здесь с опытными дядями...
Дядь, ты сильно промахнулся. Во-первых, я не только слушал музыку на плёнке, но и даже звукозаписью на ней занимался и на аналоговых усилителях рок-музыку исполнял =) Во-вторых, ты отлично повторил то, что сказано в ролике. Есть свет - нет шума. Независимо от ISO. Поэтому и слушаю тех, кто по уму объясняет, а не возрастом хвастается 😊
@@PaulKretz Вот твоя фраза - Есть свет - нет шума. Независимо от ISO - ты же так написал? Я тебе задаю вопрос в контексте твоей фразы, А если нет света и есть шум, То это зависимо от ISO?
@@КотКосмонавт-д3г Нет, не зависимо. Количество шумов зависит от источника света, базовой светочувствительности матрицы, выдержки и диафрагмы. А ISO крути как угодно, что я и показываю на примерах в этом видео.
полный бред !!!! поставьте камеру на штатив и протестируйте с одной экспозицией на всех исо . Убедитесь сами, что чем выше исо, тем больше шумов. Не надо верить всяким БОЛОБОЛАМ на букву П !
Во-первых, таких тестов (на штативе на всех ISO) у меня на канале уже сделано много с разными камерами 😎 Во-вторых, конечно шумов больше, ведь реальная экспозиция выставляется только выдержкой и диафрагмой, а ISO это искусственное повышение, отсюда и шумы. Перенастройте выдержку и диафрагму (т.е. пустите на матрицу больше настоящего света) и даже на высоких АЙСО шумы исчезнут. Что я и показываю в этом ролике 😉
Хах, я тебе так скажу, если не лезть в дебри инженерии сенсоров и их п/о то единственное исо существующее на камере это 100 или в крайне редких случаях 64. Все остальное это программное усиление сигнала, да-да, из тех самых 100 еденица. Ты можешь снять недоэкспон с - 2ev и потом на посте их поднять до 0 и ты получишь тоже самое, что и при съёмке сразу в 0 но на 2 ступени выше iso. P.S Не относится к canon у них слабый динамический диапазон.
Если промокли, оботритесь и предоставьте опровержение. Свои видео, тесты, примеры, объяснения =) А иначе как раз ваш коммент это бессмысленная вода, стекающая по моему детальному разбору темы =)
Если бы ты представил опровержение по фактам всего, что в ролике сказано и на примерах показано, было бы о чём говорить 😉 А так твоему комменту грош цена - только эго своё потешил.
Вдохновитель: ruclips.net/video/2jkf31w7fwU/видео.html
меня один вопрос,кто будет снимать пересеченные кадры,чтобы было меньше шумов? .Доказать что iso дает меньше шумов,чем если бы давать меньше света и все?
Всегда говорю,что самое важное для фотографа это свет .Как вы с ним справитесь.такое и будет фото
@@petrerasov7013 Да, и всё. В названии ролика ничего другого и не заявлено.
@@PaulKretz как бы это я и так знал.Думал что то интереснее будет
@@petrerasov7013 Так видео для тех, кто не знает 🙂 Им должно быть интересно.
Изменяя ISO вы меняете разбег чувствительности электрического потенциала от черного к белому АЦП камеры. Соответственно, можно задрать ISO, но тогда у вас в выходной сигнал попадут собственные шумы матрицы на картинку, и при этом слишком яркие цвета пропадут - не хватит динамического диапазона АЦП. Если ISO опустить, то уровень электрического потенциала черного вырастет и он станет выше уровня собственных шумов матрицы, и вы их перестанете воспринимать. Шумы никуда не денутся - они какие были, такие и есть, ведь матрица физически не изменяется, но увидеть их можно будет только в RAW формате, что вы и сделали. По сути параметр ISO важен самой камере при обработке экспозиции и картинки.
Если по простому объяснять, то ISO - это коэффициент усиления, можно сказать множитель. Если света мало, то его количество не очень отличается от шумов и после "умножения", получим примерно такое же соотношение между полезным сигналом и шумом. И по факту ISO нужно для того, чтобы "размазать" полученное количество света по всему динамическому диапазону АЦП. А нужно это для того, чтобы была заметна разница яркости. Если яркость очень тусклого объекта меняется от 1 до 5, то это почти не заметно. Но после умножения (к примеру на 100) получим уже от 100 до 500, что будет намного заметнее. Но возникнет проблема - ступенчатость перехода т.к. будет только 100, 200, 300, 400, 500. Но всё это решается аппроксимацией. Камера сама заполнит ступеньку промежуточными значениями.
Так если вытягивать экспозицию, то это почти тоже самое что поднять iso. Это как Push процесс на плёнке. Например если снял на iso 2500, а потом ещё вытянул +2 стопа, то это считай iso 10 000. А в обратную сторону это не работает, поскольку пересветы уже не вернуть. В сложных условиях я часто недоэкспонирую, чтобы не было выбитых светлых участков. Но не слишком сильно, чтобы тени не стали сильно зелёными.
Совершенно верно. Именно свет решает =)
Не буду спорить, но реально это один из самых привлекательных каналов.
Поэтому лайк в поддержку.
*Теория ради теории!!! Практически пересвеченные кадры с дальнейшим уменьшением экспозиции и снижением шума никакой ценности не имеют от слова совсем, ибо в вашем примере их качество очевидно:) Я бы снял шляпу если бы вы показали как сняли концерт в тёмном ночьном клубе с рук с пересветом и получили потом хорошую картинку на выходе снизив экспозицию.*
Почему теория? Именно на практике чётко показано, что не ISO управляет шумами, а выдержка и диафрагма. Это и была цель видео. А ценная это информация или нет, каждый сам для себя решает =)
Шляпу снимать не требуется, ибо на концерте получилось бы ровно, как в этих тестах - шумов бы не было... так же, как и светлых областей (заклипповались бы) 😆 Естественно, всё это зависело бы от степени освещённости, выдержки и диафрагмы. Кстати, на концертах обычно снимать не проблема, т.к., несмотря на окружающую полную тьму, лица артистов обычно прекрасно освещены (если нужно потом из теней выводить и другие детали сюжета - это другой разговор). Нужно только учитывать фликер (мерцание, в современных камерах есть специальная функция коррекции момента съёмки) и правильно подобрать режим экспозамера (частичный или точечный, смотря как ваша камера позволяет). Ну или сразу выставить вручную экспозицию или экспокоррекцию (несмотря на постоянно мерцающие огни, общая картина экспозиции на концертах довольно постоянная). Моя практика показала что -0.6 или -1 в экспозиции о стандартного замера позволяет нормально снимать концерты с получением правильной экспозиции лица. И если всё правильно сделать, т.е. снимать в диапазоне выдержек 1\100-1\500 с диафрагмой в f/2.8-5.6 (вряд ли у вас на концерте будет 300мм f/1.8) то ISO получится в пределах 800-3200, это для современной полнокадровой камеры очень даже чисто. И даже на современном кропе выйдет не так уж шумно.
@@PaulKretz В арсенале имею м50. Для ведения блога и глубокого познания основ фотографии камера отличная. Так же имею спидбустер к ней позволяющий пользоваться оптикой EF и дающий прирост к светосиле. Но всё таки при низком освещении и сьёмке с рук ISO приходится поднимать а она этого не любит уже с 640 практически ( если без шумодава ). Объясняю это качеством самой матрицы - типа любительский сегмент:) Ваши же высветленные снимки с милой игрушкой нахожу совершенно не пригодными для дальнейшей обработки по объективным причинам (свет и цвет). Отсюда и моё утверждение:)
@@menfree2636 Так в ролике ни разу и не говорится, что пригодно, а что нет, только голые тесты и факты 😊 Попробуйте полный кадр, там высокие ISO вполне рабочие. Даже на древнем первопятаке при необходимости вполне можно работать с максимальным ISO 1600 (расширенные 3200 уже не очень). Пробовал и 6D, там уже и до 8000 где-то нормально. Да и вообще надо понимать, что шум это естественная часть фотографии, так было с плёнкой, так остаётся и с цифрой. Просто каждый сам решает сколько его себе позволить. В разумных пределах шум даже придаёт особый шарм снимкам (в зависимости от сюжета). Тем более, если такой красивый "плёночный" шум, как на первопятаке...
@@PaulKretz Попробовать полный кадр безусловно в моих планах. Просто хочется развиваться с самого начала (хотя м 50 нельзя назвать таким уж началом). И я совершенно точьно понял что эта камера из разряда любительских. Вы ещё раз заставили меня задуматься о подъёме на следующую ступень в своём хобби и приобретении полного кадра.
И да: У вас очень годный контент 👍 Смотрится легко и доходчиво:)
М50 это примерно как зеркальная 80D (даже чуть круче), которая у меня есть. Шикарный аппарат. Был бы ещё полнокадровым, эх... Но на полный кадр такого уровня просто разоришься.
Согласен с Вами!
Многих пугают высокими ISO и люди начинают делать ошибки, качество фоток падает, а народ сразу грешит на фотик с оптикой!
Большинство не пробуют разобраться в причинах и начинают всех обвинять в своих неудачах.
А ведь таки да, работая в темных условиях - открой шире дырку, увеличь выдержку до возможности и компенсируй это все значением ISO! Не хватает света, используй фонарик :)
В принципе значение ИСО можно вычислить используя внешний фотоэкпонометр. Тогда станет понятно, на сколько необходимо заполнять светом пространство кадра.
Итог ясен, спасибо за видео. Хоть и шарю в фотографии но так сказать до того как не повторил - не дошло. Теперь фотографии на новом уровне.
Paul, вам респект и уважуха ещё раз, но если бы вы в самом начале ролика обьяснили, что такое iso в ЦИФРОВОМ фотоаппарате, то было бы ещё понятнее.
@@ТоляЛузин-д2ж А про это у меня два отдельных видео есть 😊
@@PaulKretz Но не все видели эти два ролика
Все могут воспользоваться поиском по каналу 😊
Спасибо за ролик👍
При равных параметрах выдержки и диафрагмы отношение сигнал/шум не зависит от значения ИСО, т.к. электрические сигналы - ни шумовой, ни полезный - не меняются. Уровень шума матрицы зависит от ее температуры, а полезный сигнал от количества попавших на матрицу фотонов. Повышение ИСО реализуется усилением электрического сигнала от каждого датчика(пикселя) и при усилении полезного сигнала до оптимального уровня, во столько же раз усиливается и сигнал шумов.
Для получения оптимальной экспозиции, снижая ИСО вы заставляете фотоаппарат увеличить время экспонирования и тем самым получить больший уровень полезного сигнала поднимая его над шумовым. Снимая же при одинаковых значениях выдержки и диафрагмы на разных ИСО(непонятно зачем) вы получаете катастрофичекую разницу в экспозиции, а потом пытаетесь подтянуть к одному результату в ФШ. Вот на этом этапе вы, или заблуждаетесь сами или дурите народ(привет плоскоземельщикам).
Фактически вы сравниваете два алгоритма работы: собственное вытягивание экспозиции из недосвеченого кадра в компьютере и алгоритм обработки процессором фотоаппарата заложенный производителем. ГРАМОТНЫЙ специалист при "проявке" в CameraRaw без "улучшалок" фотошопа получит результат по шумам не отличающийся от аппаратного, если не впадать в крайности с пересветами и пережогами, с безвозратной потерей значительной части информации.
А где и в чём "дурите", если вы написали ровно то же, что и рассказано (и показано) в ролике? 😃 И насчёт "не отличающийся от аппаратного" тоже противоречие: если алгоритмы разные, то причём здесь грамотность специалиста? Фотограф алгоритмы не переписывает, поэтому не может он получить отличающийся или не отличающийся... Получит то, что дают алгоритмы. Но моё видео совершенно не об этом. А о том, что вы совершенно правильно написали в первом абзаце своего комментария - шумы не зависят от ISO.
Сделав фото недоэкспонированным, часть деталей была потеряна (света попало мало). Повышая экспозицию в графическом редакторе, вы порождаете шум на фото в самом редакторе.
О чём и речь. А ISO не виновато. Когда света много (благодаря выдержке и/или диафрагме) то ни ISO, ни редактор не страшны (в известных пределах, естественно).
@@PaulKretz 8:08 Сравнивать шум с отредактированным изображением некорректно. Это не шум камеры.
Почему некорректно? А чей это шум? Макаронного монстра?
имхо, крутой тест. респект Автору!
Кому интересно подробнее, загуглите статью по запросу "Photographic Noise Performance Measures Based on RAW Files Analysis of Consumer Cameras
November 2019", PDF по первой же ссылке, но там на английском, и много формул.
грубо говоря выгоднее пошумам снять кадр на исо 12800 и потом на обработке -1 ступень экспозиции сделать, чем снять на 3200 и на обработке +1 ступень экспозиции поправить.
звучит неправдоподобно
Нет, речь совсем не об этом. Что выгоднее каждый сам решает в конкретной ситуации (хотя ваш пример действительно может быть выгоден, например, в камерах с "двойным ISO"). Речь о понимании процессов.
Сколько слышал что нужно фотографировать лучше с меньшей экспозицией, мол потом легче вытянуть детали из теней. А я по ощущениям всегда делал фотки чуть пересвеченные, на пол ступени, и они были гораздо качественней по шумам. Просто потом на постобработке возвращал экспозицию в норму. А тут вон оно че почему оказывается. Внутри где то было это понимание, а тут все по полочкам))) спасибо, отличный разбор!
это утверждение приемлемо, если говорится о том, из чего в целом лучше вытягивается инфа. В цифре это тени. Их можно вытащить чуть ли не из глубокой ж...ы, вопрос качества не обсуждается, в то время как в светах гораздо выше шанс почти ничего не вытянуть. И вот когда мы говорим о качестве и планируем пересветить, чтобы скорректировать экспозицию на посте, то надо ориентироваться глазами на характер освещённости деталей сцены, чтобы примерно понимать, вытянешь или нет и решать, на сколько можно задрать)
Если надо чтобы при спорте по все нолям было - при импорте надо поставить action - zeroed, лайтрум скидывает резкость на ноль вместе с другими параметрами
Спасибо. Гляну.
Чумовое видео. Все понятно. Я кстати это тоже заметил, что иногда на высоких исо шумов меньше, чем вытягивание тени из исо 100, но не предал этому значение. Тут прям все по полкам. Огромное спасибо за такой труд.
Всегда говорю,что самое важное для фотографа это свет .Как вы с ним справитесь.такое и будет фото
Почему появляется шум на матрице с повышением ISO? Потому что матрица начинает греться, если завести охлаждение то будет все намного лучше. Но это будут уже не компактные размеры. Или дело не в этом, а в программных вычислениях? ISO выше - шума меньше, боремся с мифами ruclips.net/video/GDLmQLBfDOE/видео.html
Трудные условия на то и трудные что там недосвет. А чтоб пересвет сделать надо очень сильно исо поднять и не факт что там снимок приятнее будет. А если есть штатив, то хоть 5 минут выдержку ставь и низкое исо
Давно известно про нативное ИСО. Вопрос только у кадого фотика оно своё.
Есть и сайт с данными, но там по английски и напуиано много. Может кто скадет, где графики исо посмотреть?
Может это подойдёт: ruclips.net/video/jRs1i0C0n0Y/видео.htmlsi=A-Mc8sc_0-yTW84J&t=421
Сначала подумал: а какой смысл это сравнивать? Но досмотрел до выводов и понял что это таки генеально.
Если нет достаточного освещения, на видео шумы увеличиваются при 1/50. В видео почему?
Не понял вопроса. Если света мало, шумы будут всегда, хоть на фото, хоть на видео. Видео ведь это тоже фото, 24, 25, 30 фоток в секунду... 🙃
Добрый вечер. Возникла проблема, в ручном режиме, фотоаппарат не даёт использовать ISO 100, менять выдержку меньше 1/60, диафрагма вообще не меняется. Как думаете, с чем это связано?
Похоже на режим съёмки видео 😊
Благодарю, проблему решил
@@Yehagami И что это было? 😊 И на какой камере хоть? 😄
Режим съёмки видео. Посмотрел что я там вчера нанажимал, ну и отключил. Nikon d3200
16:07 Если внимательно посмотреть на правое изображение, то можно увидеть что цветные шумы все таки есть. После уменьшения экспозиции на 3 стопа они пропадают. Может лайтрум давит шум автоматически, при понижении экспозиции?
Конечно есть, ведь тут всё наоборот: исходная картинка искусственно пересвечена фотиком при помощи ISO, а возвращая лайтрумом экспозицию обратно, и количество шумов возвращается к естественному, т.е. даваемому только диафрагмой и выдержкой, БЕЗ усиления посредством ISO. Как-то так 😊
@Александр Николаев Интересно. Есть пруф?
@@PaulKretz скорее проблема в другом, благодаря более высокое исо повышает сам электронный сигнал, а значит меньше сама погрешность в сигнале (усиленный сигнал проще считать), конечно шум есть.
Когда мы программой уменьшаем экспозицию к примеру в 2-а раза, мы делим не только цвет, но и ошибки (шум),
А вот при не до экспонированный кадр, увеличивая экспозицию мы множим шум (в том числе и не только от матрицы но и от преобразователя сигнала ).
К примеру представим что прибор считывает с погрешностью 0.001, а сигнал 0.0003, то преобразователь просто отбросит это значение. а потом умножив программой значение вы умножаете и погрешность считывания, а вот деля вы уменьшаете такую погрешность
Тут скорее играет то что есть само по себе уменьшение. Если картинка имеет погрешность к примеру на 3-и единицы, то при деление к примеру на 8, уже будет меньше единицы (т.е. ничего не значить на итоговой картинке)
Для наглядности надо показать гистограмму яркости RAW.
Странно, у меня на смартфона при высоких исо, появляется много шумов
Курица - не птица, смартфон - не фотоаппарат! 😄 К сожалению, в смартфонах нет диафрагмы, настройки, чаще всего, полностью автоматические, и далеко не все снимают raw. Иначе можно было бы провести такой же тест и убедиться, что поведение матрицы не зависит от её размера 😊
На смартфонах маленькие сенсоры, и фотодиоды вообще ужс какие маленькие, перекрёстные помехи из за плотности,бОльшая уязвимость к нагреву и многие другие факторы способствуют появлению шума.
Ну не знаю, я всегда ставлю очень высокое Исо и короткую выдержку с открытой диафрагмой, почему тогда шумы появляются?
Из-за короткой выдержки. Удлинняй её и шумы начнут исчезать =) Или света добавляй, произойдёт то же самое.
@@PaulKretz про свет - да, безусловно. Но выдержку длиннее сделать не получится ( будет смаз немного некрасивый, даже на статике. Уж лучше шумы
Просто по логике в видео, открытая диафрагма должна спасать ситуацию)
То, что выдержка, почти секунду дает настолько много света даже при слабом освещении, что шумов нет - это и так понятно) но это не естественное значение ее например при репортажных съёмках
@@PaulKretz ну тоесть, при хорошем свете даже очень короткая выдержка не дает шум.
Значит дело только с количестве света) а не в этих показателях
@@PaulKretz с так в целом можно взять одни и те же показатели с разными исо, в первом случае картинка будет темновата, но будет не шума, во втором случае исо искусственно вытянет ее и сделает светлее, но появятся шумы.
Все же косвенно исо тоже на это влияет так что.
Нет, ISO на шумы не влияет. Только количество света. А оно зависит от выдержки, диафрагмы и, собственно, самого источника света. Вы всё правильно написали: если света много, то шумов не будет и на высоких ISO. Хотя не понимаю зачем мы повторяем то, что в ролике и так сказано и показано 😊
Я только одного не понимаю, почему тогда в камере есть крутилка ИСО? Взяли бы и сделали одно единое ИСО, например 12800(утрирую)., ведь все равно от высокого ИСО шумов нет. И почему в заводских настройках ИСО АВТО стоит например потолок 3600? Или инженеры дурнее автора?
В плёнке так и было - одно (физическая чувствительность материала). В цифре у "айсонезависимых" камер (не Canon😄) по сути тоже единое. Но вообще там немножечко дурдом 😆 См. подробно об этом тут: ruclips.net/video/jRs1i0C0n0Y/видео.htmlsi=HRW1cxwFg7GFvysH и тут: ruclips.net/video/2VgAWbHnvO4/видео.htmlsi=k7ABcmPOQCWzkf_9 Вообще лучше эти два видео посмотреть прежде, чем данное =)
Я просто замучился смотреть на человека в шапочке, которая ему мешает. Все вермя поправляет ее, шевелит бровями. Трудно было ее снять? Сколько нервов бы убереглось и ваших и моих! А так, да. С пониманием этих нюансов фоткается с меньшим шумом и резче, потому что большее ИСО позволяет сократить выдержку. Единственно заморока с яркими деталями, которые надо не сильно засветить.
@@TheYoutubRU Так не смотрите, слушайте 😉 Без шапочки пришлось бы так же волосы поправлять 😀 Только это не из-за того что мешает, это просто смещённая активность (если знаете что это), поскольку тема насыщенная, такой вот жестикулярный и мимический релиз происходит.
Спасибо! Очень познавательно!
Ну, хоть и ничего нового не узнал, видос крайне полезный)
Автор красава, но вот такие тесты лучше проводить с nikon или sony, так как они крайне слабо врут по iso, это указано на некоторых ресурсах, если не ошибаюсь либо dxomark либо dprev..что-то там)
Есть камеры, iso вариативные(Canon) тоесть, на самом деле, базовое исо например 100 едениц а по факту, это какие нибудь 70 и в итоге, система камеры, сложными алгоритмами повышает экспозицию, что-бы соответствовать заявленным 100 еденицам, благодаря этого, исо 100ка выглядит чище чем честные 100 едениц чем на том же nikon, но есть одно но! снимок снятый в недоэкспон, допустим - 3EV, при возврате к нулю, тоесть на посте тянем экспозицию в +3 стопа виден сильный шум, так делает canon, он хорош лишь в том случае, если ты не трогаешь тени и чётко попадаешь в экспозицию, короче говоря, у canon значительно слабее динамический диапазон, так как компания пока не научились делать так хорошо сенсоры как sony.
Если так подумать, то кеноновские исо 6400 это на самом деле +- исо 5000 с приведённым до 6400 сложными алгоритмами.
Их толком не "покрутить" а вот те-же равки Sony или Nikon крути верти сколько влезет)
Это iso инвариативные камеры, заявленные 100 едениц iso по факту ими и являются, может быть с небольшим отклонением.
Я фотограф пейзажист, мне такие вещи полезно знать)
Владелец sony alpha A 7R аналог от Nikon ~ D800e.
Ах да, чуть не забыл, там где ты делал снимок в переэкспон и потом возвращал к нулю и шума было меньше, конечно, пиксели сенсора получали большое количество фотонов и они(есть такой термин) получали насыщение.
Для многих кто снимает предметку или пейзажи известно, что сняв в небольшой переэкспон, можно получить значительно меньше шума, если уверен что справишься с хайлайтами.
Про всё это у меня рассказано в двух других видосах об ISO 😊
@@PaulKretz залечу сейчас гляну)
Вы наверное так и не поняли, но именно ISO как раз таки и создает цветовой шум😄
ISO - это просто програмное увеличение яркости, как если бы вы яркость увеличивали бы в редакторе. Именно это самое, програмное увеличение яркости, будь-то через ISO фотоаппарата, или в редакторе создает шум. И когда вы в редакторе уменьшили яркость пересвеченного фото с повышенным ISO, вы одновременно уменьшили показатель ISO и убрали и шум)
Но дело в том, что знание об этом всём, сути дела не меняет. ISO поднимают в последнюю очередь, вынужденно, когда при максимально допусимой регулировке выдержки и диафрагмы, физического света все ровно недостаточно падает на вашу матрицу (потому что на улице или в помещении темно).
ISO на матрице это увеличение физическое, а экспозиция в редакторе - программное. Они никак не могут быть одинаковыми. И ISO не создаёт шум. Оно его проявляет, если недостаточно света.
Ключевое слово СВЕТОЧУВСТВИТЕЛЬНОСТЬ сенсора. Если теоретически убрать ИСО совсем то и сенсор станет простой стекляшкой, не светочувствительным. Если мы подаём на него больше напряжения то и он становится чувствительнее. И как быть с чувствительностью сенсора? Если бы он был как раньше плёнка то всё понятно, а так нет у него ни какой чувствительности если на него не подать напряжение.
Всё это уже разобрано у меня аж в двух частях: ruclips.net/video/jRs1i0C0n0Y/видео.htmlsi=HRW1cxwFg7GFvysH и ruclips.net/video/2VgAWbHnvO4/видео.htmlsi=k7ABcmPOQCWzkf_9 Причём лучше эти два видео посмотреть прежде, чем данное =)
@@PaulKretz это у меня уже разобрано за много лет до вашего видео, в голове.
@@PaulKretz потеря информации в светах это как везде и говорят ни что иное как потеря ДД из за поднятия ИСО, что не всегда есть хорошо.
Смотря какой fabric, какие detailed...
@Alexandr_Sorokin DetailS 😉 Но есть нюанс: Зоя Вексельштейн, в отличие от Пауля Кретца, не переводчик 🤓
Чот лукаво зело видео сие. Поднимая экспозицию в лайтруме, ты по сути повышаешь ISO. А на картинке показывается ISO исходника. И ты такой: "Вот исо 100, а шумов больше". А это уже давно не 100. Дело в том, что повышая ISO в камере, ты заставлешь её делать GAIN относительно т.н. "нативного" ISO. То есть, по сути, делаешь то же, что и в лайтруме, задирая экспозицию. Дело в том, что матрица не может взять света больше, чем она может взять. Это и есть её "нативное" ISO. Другого просто нет. (Камеры с двойным нативным ISO трогать не будем). Экспозиция в камере рулится только двумя параметрами - диафрагмой и выдержкой. Это всё! Да, в плёночной фотографии мы могли менять плёнку, тем самым меняя ISO. Но в цифровом фотике каждый раз одна и та же матрица, с параметрами, заложенными производителем. Вот если вы найдёте способ менять матрицу, вот тогда возвращайтесь и поговорим за ISO.
@@archiboldakaparacelsius7224 А что лукавого? Вы повторили то же, что в ролике сказано и показано: шумы зависят от диафрагмы и выдержки, а не от ISO 🙃
Очень круто, нужно еще несколько раз пересмотреть для закрепления)))
Вывод - при увеличении ISO, нужно точно выбрать правильную экспозицию и выдержку. Правильно? В постобработке неправильная экспозиция/видержка при высоких ISO не "лечатся"?
Зависит от динамического диапазона конкретной матрицы (см. мои тесты ISO на разных камерах), но, в целом, конечно, всегда лучше изначально правильно экспонировать 😊
вся проблема в том что нет единого вариант. Если вы снимаете с рук.то эта вся теория улетает в трубу.Вы не сможете норм снимать с такой выдержкой и не будете закрывать дырку,чтобы так понимать iso.
У меня один вопрос,кто будет снимать пересеченные кадры,чтобы было меньше шумов? .Доказать что iso дает меньше шумов,чем если бы давать меньше света и все?
с большой выдержкой только на штативе снимать.А на штативе вы можете выставить нужную выдержку при минимальном значении iso.
Всегда говорю,что самое важное для фотографа это свет .Как вы с ним справитесь.такое и будет фото
Афигеть😮
Ничего себе секретик )))))
Спасибо.
Много сказал, но вывод правильно сформулировать не смог. А он таков: хотите чистую картинку, попадайте в правильную экспозицию.
Вывод сразу написан в названии ролика 😊 А ваш "вывод", имхо, ошибочный, т.к. правильная экспозиция может быть и с шумами. Хотя и само слово "правильная" в данном контексте относительное. Если очень хочется говорить о чистоте, тот вывод таков: добавляйте больше света любыми способами.
@@PaulKretz Что значит больше света? Света должно быть столько, чтобы правильно проэкспонировать. Чтобы не было недодержки и передержки.
@@dazhsh7109 То и значит. Больше света = меньше шума. Соотношение сигнал/шум. Физика. А что такое "правильно" проэкспонировать и "неправильно" каждый художник решает сам в зависимости от цели получения конкретного изображения. Это уже вопрос творческий, а не технический.
@@PaulKretz Ага. Если у тебя яркий солнечный день, а на фото в итоге темный снимок. Зашибись творческий замысел.
@@dazhsh7109 Кому-то может и так надо. Речь-то в ролике не об этом, а об ISO и шумах. Хочешь меньше шума, делай, ищи, настраивай больше света. Только и всего. А ISO это не свет и шумов не добавляет.
Как бы парадоксально не звучало, но на Canon тени всегда тянутся лучше светов. А для чистых высоких ISO жертвуем как раз светлыми участками.
На Canon вообще все тянется не айс, в сравнении с аналогами от Sony или nikon.
Всё верно, часто задумывался и даже как-то писал в комментариях: "Зачем людям морочат голову? Зачем пишут ИСО, если есть понятия чувствительности?" Теперь дошло на матрице нет понятия чувствительности, а если есть то она постоянная, как на плёнке. Есть понятие увеличения, "умножителя" сигнала и в способах его обработки. ИСО оказывается просто маркетинговый ход. Вернее, когда производитель говорит, что при меньшей либо большего ИСО, усиливать или уменьшать сигнал не умею. И кстати вопрос, уменьшать сигнал это хорошо или плохо? Как уменьшение сигнала скажется на диапазоне?Уменьшения сигнала производится плавно, либо кратно? Плохо, что мы не знаем реальную чувствительность, хотя она есть - та что минимальная, а может и нет, мы не знаем кухню производителя. Нужна такая чувствительность которая без усиления.
Интересно, получается на качество снимков влияет только колличество попадающих на матрицу фотонов т.е. только выдержка и диафрагма, а чувствительность (пардон ИСО) можно крутить как вздумается. Как вот подсчитать эти фотоны, для каждой матрицы этот параметр свой. Как их мерить, наверное придётся покупать экпонометр, нужны циферки, а может достаточно телефона.
Мне кажется такая проблема осталась от плёнки, когда было принято и так оно и было, чем меньше чувствительность, тем больше динамический диапазон.
Да блин это революция в фотографии, можно ввести новый режим: автомат по количеству света. Диафрагма и выдержка должны её обеспечить, хотя автомат по чувствительности так и делает, но это не точно.
Так у каждой матрицы есть своё рабочее ИСО. ИСО это и есть чувствительность матрицы.
@@AntonioO306 поясните, что Вы имеете ввиду говоря про рабочее ИСО?
Так или иначе,фото сделанное например при плохом свете с нормальной выдержкой(доэкспонированной) на исо 100,будет всегда лучше и с наименьшей потерей в цвете и деталях.Интересна еще тема способность камеры увидеть микро детали на объектах,от чего это зависит(процессор,объектив,поколение камеры,фирма?)недавно ко мне попал в руки фуджи x-t30,и там где canon 100d замазывал микро детали,фуджик прорисовывал,причем на обычном ките сравнивал в рав.Более современное поколение кропов кэнон имеет лучшую детализацию?
1) В этом ролике речь только про ISO и шумы. Детализация и цвет это другой разговор. 2) "Нормальной" выдержки не существует 🙂 Существует подходящая по экспозамеру (для стандартной экспозиции) или подходящая по сюжету. Например, движущиеся объекты в потёмках длинной выдержкой никак не снимешь и толку от чистой и детализованной картинки с совершенно смазанным объектом не особо много 🙂 3) Да, практика показывает, что современные камеры лучше снимают. Пример: ruclips.net/video/2VgAWbHnvO4/видео.html
Одно дело, если ты снимаешь предметку (статичные предметы), там можно делать длинные выдержки, чтобы получить правильно проэкспонированную картинку, но если речь идёт о динамике, то микросмаз обеспечен. Даже если модель замрет- все равно будет микросмаз! Поэтому выдержку делаем не больше фокусного числа объектива. То есть если снимаем на объектив 50мм, то и выдержку делаем не длиннее, чем 1/50 секунды. Далее диафрагма: если совсем темно, то нужно открыть её практически максимально, если откроем полностью, то не получим нужной глубины резкости (так называемый грип). К примеру, если снимаем на тот же фикс 50 мм, с максимальной диафрагмой на 1,8, то ставим хотя бы на 2,5, но это опять же зависит от вида съемки и предмета. Итак, выдержку и диафрагму поставили, далее смотрим на шкалу экспонометра, которая есть в каждом более менее современном фотоаппарате. Соответсвенно, если шкала в минусовой зоне, то нам нужно подвести её ближе к нулю- путем увеличения исо. У каждой модели фотоаппарата есть свой порог рабочего исо, смотрим ресурс dxomark или вычисляем порог исо путем проведения практических тестов. Я на своем Nikon стараюсь делать не более 1000-1600. Опять же, если художественная съемка в низком ключе, то небольшой шум даже будет интереесен. Если по итогу после всех выбранных настроек (кстати, от режима экспозамера тоже много зависит, в тёмных условиях ставлю точечный, точку фокуса на лицо модели, и экспонирование произойдёт именно по этой точке) все равно получается тёмный кадр, который сложно будет вытянуть на посте - воспользуйтесь светом, это не сложно, можно купить хотя бы накамерный постоянный источник света (лишь бы только индекс cri был выше 95), и счастье вам обеспечено!
Мне кажется все проблема шумов не от большого ИСО а от отсутствия света. Так как матрица сама по себе шумит и отсутствует свет, естественно начинает проявляться шум на кадре, сделайте фото без вспышки на ИСО 100 и на 6400 со вспышкой, я думаю вы будите удивлены. Также на длинных выдержках начинает проявляться шум от матрицы так что вы сами в своих тестах прибавляете шума на ИСО 100. Так же не забывайте что сегодняшние камеры показывают отличные показатели по шумам на высоких ИСО. Так же не забываем что стабилизация на матрице тоже добавляет шумов, а стабилизация в объективе может ухудшить резкость.
П.с. Мужик, ты прикольный. Давай ещё что нибудь.
Будет видео о том, что ISO вообще не имеет отношения к экспозиции 🙂
@@PaulKretzТы прямо какие-то открытия в фотографии делаешь. Что такое экспозиция? Ответь.
Это слово имеет много значений.
по факту да важно сколько света попало на матрицу. Я не инженер матриц, мне кажется ИСО это уже искусственное усиление сигнала (в том числе и шума) Когда программно мы меняем экспозицию то мы то же усиливаем в том числе и шум
Стандартное iso для кнгона 160 200 в основном.
Наука двигает прогресс, и все умные научные открытия имеют практическое воплощение в виде космических ракет, интернета и шикарной фототехники. Но есть лженаучные бредовые идеи, тормозящие прогресс в виде вечных двигателей, плоской земли и прочего бреда. Если вы учились, то знаете, сначала лекция, теория, теоремы а потом практическое занятие, примеры, подтверждающие эту теорему или закон. Но были лженауки, всякие теории научного коммунизма, и прочее дерьмо, в которые никто не верил, не вникал, не засорял мозги, лишь бы списать и сдать. Сколько лет развития потеряла наша страна от всяких таких лже теорий, бредовых идей, тупикового развития, и на сколько лет мы отстали от цивилизованного мира, не принявшего эти вредные бредовые лже идеи? Есть разные люди, одни легко поддаются бредовым идеям, фейкам и пропаганде, это зомби не имеющие своих мыслей, мозгов, в голове у них только вложенная для какихто целей лжеинформация. Я верю и воспринимаю только то, что могу проверить, применить на практике. И вас пытаю, так вашу теорию применить. Расскажите, покажите фото, не картинку в лайтруме, а готовые файлы фотографий, подтверждающие практическое применение вашей теории. Где можно скачать такие фото и посмотреть на планшете? Я все фото смотрю и показываю на планшете, так удобнее, который почти всегда с собой. В таких файлах есть все интересующие меня данные , фокусное расстояние, диафрагма, исо, выдержка и вижу какие шумы при каком исо и так далее. Сделайте стрим, продолжение... практическое применение вашей теории про высокое исо не повышающее шумы.
Ну вот вы демагогию и развели =) Причём здесь итоговые снимки и практическое применение? Вы путаете тёплое с мягким. Перечитайте ещё раз название ролика, оно полностью соответствует содержанию, ничего лишнего. В нём представлена не теория, а практическая демонстрация откуда берётся шум на матрице и показано, что ISO к этому отношения не имеет. Всё это изучено и доказано давным давно, мой ролик лишь очередное изложение и наглядное пособие. А уж что с этими знаниями делать (или не делать) - каждый решает сам.
Вот вам ещё статейка другого автора с деталями физики, пойдите и там поспорьте =) silver-ktulhu.livejournal.com/177711.html Цитата в конце: *Камер, у которых было бы поведение, обратное рассмотренному в статье (то есть где крутилка ISO увеличивала бы шум с повышением цифры чувствительности), среди современных серийных не замечено.*
@@PaulKretz а это к тому, если ваша теория не имеет практического значения, значит это фейковая теория, туфта расчитанная на неокрепшие умы, склонные к зомбированию. вы ставите себя в один ряд с лозой, изобретателями вечных двигателей и другими придурками. Умный человек в бредовые теории никогда не поверят, доказательсв у вас нет и не может быть. То что вы выдаете за доказательства полный бред, фейк, даже у сторонников плоской земли больше логики. Сколько бы вы не несли бред по исо, истина вседа одна, с повышением исо растет шум и всегда будет расти. Споры с вами закончил, зомбированным легче внушить любой бред, чем донести истину. В обсуждении вашего бреда больше не участвую. Удачи
@@yuryrotush2638 Впечатление, что вы разочаровались в собственных знаниях, но не хотите это признать. Не обижайтесь. Век живи, век учись (как нужно жить). Моё видео снято простым языком и максимально наглядно. А выше я дал ссылку на более подробную, с научной точки зрения, статью. Там можете почитать научное обоснование. Если вы и с этим не согласны, ок... Живите в своих заблуждениях =\ Всего хорошего.
Хайпанул ! Ежу понятно , что сигнал поступающий должен быть сильнее внутреннего шума матрицы ! Это так везде даже в аудио технике ! iso теже децибелы можно сказать .
Жаль кругом не ежи. Тогда бы все понимали 😄
Теперь нужно выпустить обзор - сравнению исо или что там на смартфонах!!! 😎
Да, была такая мысль, но мой телефон RAW не снимает. А так с удовольствием 😊
@@PaulKretz можно в лайтрум зайти на телефоне, выбрать камеру и там формат поменять с джипег на DNG , это , как я понимаю, RAW телефонный
@@slaviksysenko2946 А причём тут лайтрум? В нём разве есть встроенное приложение камеры? Чтобы лайтрум открыл RAW файл, последний сначала необходимо снять камерой 😄
Paul Kretz в приложении Лайтрум на мобилке есть приложение камера ! И там в этой камере есть возможность снимать рав на телефон,лучшее приложение для съёмки на телефон это Лайтрум ( когда нет встроенного расширенного функционала в телефоне )
@@bogdan.miroshnichenko правда ночью не понимаешь, не даёт длинную выдержку.
ахахаха, щель)))
Интерпретатор истины)))
А ещё можно посмотреть астрофотографии там вообще света очень мало, а шума нет. Потому что выдержки огромные и света собирается в итоге достаточно.
И ещё потому, что там часто стэкинг делают. Т.е. это уже не совсем фотография в прямом смысле =)
Поверь, шум там есть, просто он максимально однородный и не бросается в глаза и да, как уже сказали, стекинг.
мысли интересные. Но давайте разберемся:
У нас есть некий шум связанный с усилением сигнала к примеру 6400 дает шум к примеру 10 шумных электронов из 100 далее мы пере экспонировали и сейчас у нас не 100 а 1000 свободных электронов из которых 10 шумных далее мы убавляет значение т.е. делим 1000 на 10 и получаем 100 но и шум мы поделили на 10 и как итог значение шума уже 1.
теперь возьмем не до экспонированный кадр. вместо 100 наш кадр получил 20% света как итог 20 электронов из которых при исо 6400 10 шумных умножаем сигнал в 5 раз и у нас 100 из которого 50 шум.
снизили исо до 100 и к примеру на это значение шум 1 мы пытаемся увеличить экспозицию значит мы умножаем шум в 5 раз значит и шум в 5 раз выше
ВЫСОКИЕ ЭТО СКОЛЬКО .....
Да, как показывает ролик, любые =))) В принципе, слово "высокие" можно было бы из названия вообще убрать, смысл бы не изменился. Это просто устойчивое выражение: "высокие ISO". А так речь о том, что ISO вообще к шумам не имеет отношения.
@@PaulKretz БЕРЕШЬ БЕЛЫЙ ЛИСТ БУМАГИ ..НА НОРМАЛЬНОМ ОСВЕЩЕНИИ ...И ПОВЫШАЙ ИСО ...И ВСЕ САМ УВИДИШЬ ...ОСОБЕННО БУДЕТ РАДА НЕСТА С БЕЛЫМ ПЛАТЬЕМ ...
Во-первых, капслоком писать - дурной тон. Или у вас клавиша заела? Во-вторых, я не понял что должен показать ваш тест. Объясните. Примеры с повышением ISO в этом ролике прекрасно показаны.
так-то это не "Часть II", а "Часть III" ;)
Ну, второе видео всё же называется "ISO это НЕ фейк" 😃 Поэтому здесь фейк часть два.
Надо же продавать более дорогие аппараты...
Человек с такой причёской и в шапке,в помещении врать не может😉
💯
Тема нативного ISO не раскрыта. Но мы все-таки приближаемся к тайне, которую скрывают от нас производители фотоаппаратов.
А в чём тема?
@@PaulKretz тема в том, что хотелось бы понять величину ISO для конкретного фотоаппарата (которым пользуешься в данный момент). Хотелось бы, чтобы производитель показал эту цифру в инструкции к фотокамере. Цифру ISO матрицы, а не возможности усилителя сигнала.
@@toniras414 Для этого нужно пользоваться экспонометром. А производитель вряд ли скажет.
@@PaulKretz Про экспонометр я понимаю, у меня даже советский экспонометр остался с детских лет. Про ISO в цифровых фотоаппаратах не понимаю до конца, как нынче выясняется.
Вот раньше как было: заряжаешь плёнку "свема" чувствительностью 32 гост/исо - получаешь мелкое зерно на фотографии, но фотографировать можно только при ярком солнечном освещении или со вспышкой. А заряжаешь плёнку чувствительностью 250 единиц - можно уже фотографировать в пасмурную погоду, но зерно на фотографиях крупновато смотрелось.
Время шло, появились плёнки "кодак". 400 ISO не с таким и крупным зерном. Но на "кодак про 100 единиц" - это была самая круть фотографировать.
И вот пришла цифра. Да ещё и можно менять ISO в настройках фотоаппарата. Сказка стала былью?
И тут нас всех и надули.
Видимо, нет такого параметра как изменяемая чувствительность матрицы, а меняется лишь усиление цифрового сигнала.
Может в статье про оптимальное ISO в астрофотографии есть ключ к разгадке этой тайны?
dslr-astrophotography.com/iso-values-canon-cameras/
Не пробовал снять шапку? Думаю голова спасибо скажет, точно!
Нет, спасибо. В шапке уютно и удобно.
По поводу изменения экспозиции в программе - очень скачат цвета. Профи стараются снимать с правильно подобранной экспозицией. Мне видос почти не зашёл. Немного не то... А вот базовое ISO в идеале лучше 200. Хотя от камеры конкретной зависит. И есть видосы на тему шумов с закрытой крышкой. И рулят как раз такие:160,320,640 и т.д.
Примеры:
ruclips.net/video/MFVCBtzfMwc/видео.html ruclips.net/video/nlra0s4itrs/видео.html ruclips.net/video/cfZS755314A/видео.html ruclips.net/video/SHiiZY5xPZk/видео.html
Про скачущие цвета - совсем отдельная тема, здесь не о ней. И скачут они не везде, это я показывал в других своих роликах об ISO. Про базовое и промежуточные ISO я показывал и рассказывал в конце своего самого популярного видео: ruclips.net/video/iBQdJygeyRM/видео.html Там на графике наглядно видно, что шумы могут повышаться волнообразно, а не прямолинейно, и это зависит от конкретной камеры. Отсюда и может возникать потребность пользоваться промежуточными значениями. Про профи... во-первых, это очень относительное понятие, ибо профессионал - это любой, кто получает за свою работу деньги (независимо от качества работы, любитель на своём занятии не зарабатывает, это общепринятая классификация специалистов). Во-вторых, в двух моих предыдущих видео про ISO (ссылки в подсказках) на примере четырёх зеркалок Canon чётко разобрано где необходимо идеально подбирать ISO, а где не так уж и обязательно 😊 Ну и в-третьих, никто не спорит, что экспозицию желательно сразу правильно выставлять. Речь лишь о том, что "высокие ISO" -равно- "много шума".
Спасибо за ссылку, но суть теста с крышкой особо не понял. Если это просто подтверждение нелинейности ISO на разных камерах, то я полностью согласен.
Базовое исо у разных камер разное. На моей Leica M11 базовое исо 64.
Сянять сразу правильно, как на пленку iso-65, -130, -250, -500. Вот это было мастерство, а теперь шлак и редакторы! Зато умничают, а по факту ничего не могут без редактора!
@@alexshark4070 Что уж говорить про "ИИ/нейросети"... Вы, наверное, в обморок падаете от них? 😃 А ещё лучше палкой на скале выскребать, вот это было искусство! В сравнении с этим плёнка ваще халява! Но для вас есть и хорошая новость: Россия ни цифровые, ни плёночные камеры нормальные массово не производит, а импортные под санкциями, поэтому серые и втридорога. Так что скоро спокойно можно будет переходить на наскальную живопись. Там редактор не понадобится, ретуш будет живая! Понадобится реальное мастерство! Это ли не здорово, правда? 🙂
отличное видео, кстати вопрос касающийся информации в конце)
есть возможность "прошить" кэноны на видеозапись без ограничений? сколько в гугле не бродил - ответа не нашел.
Мне о таких возможностях не известно 😐 P.S. 200D - моя любимка. Как и все остальные 😃 Был бы на неё ML, вообще цены бы ей не было.
Открытие америки) увеличение шума на неправильно экспонированных фото)
Отсутствие шума на высоких ISO 🙃
Все правильно шумит нн айсо.
Тоже заметил. На моей сони а6600 кадры с исо >3200, но слегка с завышенной экспой, гораздо меньше шумят чем недосвеченые с исо
чем меньше света видит,тем больше шумов(в помещении).iso это чувствительность. Чем больше темноты,тем больше шумов,чем больше шумов тем больше будет увеличивать их iso.Но чем больше выдержка,тем больше света,а значит шумы чувствительность будет не сильно увеличивать(так как просто нечего)
я до 4000 поднимал и не много было шумов .Но видео вы же не снимите так с рук и норм фото не сделаете на большой выдержке
Чем больше исо, тем меньше динамический диапазон , и при вытягивании кадра будет появляться больше шума. А также длинная выдержка тоже влияет на количество шума, всё это надо учитывать. Снимать с пересветом чтобы в постабработке получить меньше шума , это в итоге 100% брак всего отснятого. Полезного для себя нечего не открыл.
Кто понял о чём речь, тот открыл, что само по себе ISO не добавляет шумов (только в совокупности с другими параметрами, а это другой разговор). "Снимать с пересветом чтобы в постабработке получить меньше шума" - самая что ни на есть профессиональная технология *ETTR (Expose to the right)* . Естественно, как правило, в пределах примерно пары ступеней. А в этом видео специально показан ультра-вариант, для большей наглядности картины.
Все эти любители громкого хештега про ИСО, думают что открыли америку, а на самом деле просто не учитывают тот факт, что добавляя яркости в лайтруме просто по сути повышают ИСО на тёмной картинке по тому же принципу что и усилитель сигнала в фотике на матрасе, и в итоге 6400, превращается в 10.000 ИСО со всеми вытекающими. И наоборот, если понижать яркость, то это это равносильно уменьшению ИСО исходника. Физику не обманешь)))
Да вроде никто про открытие Америки и не говорил. А ISO в камере и экспозиция в редакторе это разные вещи. Второе как раз уже не физика 😊
@@PaulKretz Не соглашусь усиление сигнала с матрицы в фотоаппарате и усиление данных с матрицы в редакторе имеют схожую основу, потому и результат схож. Лично для меня более практическое значение имеют игры с ИСО, которые проявляются при расширении базового динамического диапазона вашего фотоаппарата. Как это сделать? очень просто. Снимайте на ИСО 100 или ещё лучше на ИСО 50 (L или H) на который можно переключится расширив диапазон ИСО в настройках.
Но разумеется если снимать при таких низких ИСО, то нужно поднимать выдержку, что чревато тотальным смазом, если снимать с рук. Выход разумеется есть, называется "штатив", или хотябы стабилизатор. Просто попробуте сами. Сделайте кадр с приоритетом хорошей экспозиции светлых участков изображения (например небо,поскольку на кеноне труднее вытягивать в светах чем в тенях) Сначала (для последующего сравнения) снимите кадр при стандартном ИСО скажем 400 или 800 с короткой выдержкой, можно с рук, а затем ставьте фотик на штатив, понизьте ИСО до 50 и соответственно поднимите выдержку . А потом дома сравните ДД с вытягиванием деталей из теней и посмотрите где будет каша, а где детали. Этот трюк я проделывал на кенон 5д марк-2, а если это сделать на марк-4 то результат будет ещё круче. Разумеется в этой истории минус это штатив, а значит не во всех сюжетах подходит данный лайфхак, но для любителей пейзажной или постановочной съемки, это ДД- спасение.Я когда попробовал то мне показалось что динамичка стала почти как на никонах и я по началу даже не понял как такое произошло, но потом разобрался и вот с вами делюсь. Уверен что хеш тег очередного видеоролика с названием: "КАК РАСШИРИТЬ ДИНАМИЧЕСКИЙ ДИАПАЗОН" будет очень популярным))
Вынужден вас огорчить: реальный динамический диапазон матрицы расширить не возможно, он заложен в конструкции самого сенсора и неизменен. ISO L это ISO 100 пересвеченное на одну ступень и потом сниженное программно (примерно тот же принцип, что и в функции Highlight Tone Priority), так что ДД оно не расширяет, а, наоборот, сужает. Так же и ISO H это просто программное повышение. Что L, что H можно спокойно заменить накруткой в редакторе на посте. Тестов полный ютуб.
@@PaulKretz увы , реальная практика и полевые испытания показывают, что исо 100 и тем более ИСО 50 увеличивают если не реальный ДД матрицы, то уж точно ДД средне обычных стандартных фотоснимков с ИСО 400 и тем более ИСО 800 и выше. Не знаю, но по моему не для кого не секрет, что чем выше ИСО , тем ниже ДД и наоборот. Именно об этом я веду речь. И если вас смущает ИСО 50, то не вопрос, примените этот лайфхак с ИСО 100, если они для вас одинаковы, но лично для меня 100 в отличии от 50 уже начинают шуметь, если внимательно рассматривать детали снимка снятых при одинаковой яркости итоговой экспозиции.
ruclips.net/video/6ktD1taLf0w/видео.html
12:10 ну так хайлайтсов 0..
И? =)
@@PaulKretz какой толк от фотки с вызженными хайлайтсами но без шумов))) ну или я что то не понял. я лично думаю лучше немного шумов понучить чем хайлайтсы убить. В лайтруме можно убрать шумы в разделе «детали»
Нк типо можно и хайлайтсы покрутить но там цвета в красноватый уходят как ты и сказал в видео
@@levonkarabekyan Толк от фоток и хайлайтсы не входят в тему данного видео =) Оно только о том, что написано в его названии.
@@PaulKretz поняял😉
Фотото должно быть настоящим, живым! А не ретуш на овал!
@@alexshark4070 Кто на ком стоял?
Вы все напутали! Щель это затвор, а диафрагма это дырка))) Спасибо!
От перемены названия суть не меняется 😀 Слушайте контекст и смысл сказанного, а не отдельные жаргонизмы, употребляемые для эмоциональной окраски и разнообразия речи.
@@PaulKretz Я смотрю вам вообще без разницы что и как называть. Щель затвора и дырка диафрагмы - суть разные вещи. Но для вас все едино.
@@dazhsh7109 Я лингвист по образованию, поэтому за словами слежу внимательно. Дайте тайм-код, где я говорю что "для меня все едино". В противном случае это лишь ваша фантазия.
@@PaulKretz У вас мне точно нечему учиться. Я фотографировал тогда, когда вас, возможно, еще вообще не существовало. Еще на пленочный средний формат в том числе. Просто не смог пройти мимо той вопиющей безграмотности в теории фотографии, которую вы тут с такой уверенностью демонстрируете. Функции затвора и диафрагмы совершенно разные, а вы, оказывается, чтобы не быть сухим как робот, вертите этими терминами как вам хочется. Одно называете другим и так далее. Поразительно. Просто поразительно. Но отдам вам должное, выкручиваться вы умеете. :)
@@dazhsh7109 Я ни разу не называл одно другим. Вы продолжаете клеветать. Дайте тайм-код или перестаньте писать глупости. А гордиться возрастом это всё равно, что гордиться размером ноги, ума не придаёт.
Ага купи фотоапарат дешовый и потом говори
Какой, например?
Хороший парень, всегда смотрю и ставлю лайки, но это видео, аналогично теории плоской земли, то есть бред.
Что именно бред, парень? Что количество света, поступающее на матрицу, определяет только выдержка и диафрагма? Ну попробуй обосновать другое. Приведи свои тесты =)
@@PaulKretz парнем меня уже не назовешь, более 50лет назад у меня появилась первая зеркалка. Можно часами спорить о шумах, а можно просто посмотреть снимки. 50лет назад мы безуспешно боролись с зерном, выискивая новые рецепты проявителя, исползуя высокочуствительные пленки. Сегодня полегче, новые камеры с новыми процессорами уменьшают шумы, повышают рабочие ИСО камер, но шумы есть и зависят они только от высоких исо. И чтобы получить идеальную картинку мы стараемся снимать на минимальных значениях исо. Вы же не будите спорить что кадр на исо100 гораздо лучще чем на исо 6400 по шумам именно из-за высоких исо. И если я поверю в вашу теорию, то шумы на высоких исо никуда не исчезнут и будут портить фото, в сравнении с минимальными исо. Или у вас одинаковые фото на исо100 и исо6400?
@@yuryrotush2638 Как ко мне обращаются, так и я, так что без обид =) Ну, возможно, у вас представления 50-летней давности и остались (хотя суть не изменилась, светочувствительность плёнки по своей функции это то же, что светочувствительность матрицы). Да, я не только утверждаю, но и демонстрирую, что на ISO 6400 шумов может не быть вообще, а на ISO 100 полно. Вы ролик не смотрели? =) Или вы будете утверждать, что при одной и той же плёнке, снимок с более длительной выдержкой и\или более широкой диафрагмой не даёт меньше зерна?
@@PaulKretz приведу пример концерт на 2,8 снимаю при исо 400 шума почти нет, отличная картинка, а при диафрагме 11 поднимаю исо до 6400 шум есть, фото терпимое, при диафрагме 16 шумы отвратительные, картинка брак. Ночные съемки без штатива на исо 12800 шум противный, картинка дерьмо, или на исо 200 с длинной выдержкой шума нет, прекрасная картинка. Никакая теория меня не убедит если я вижу свои фото, где с повышением исо растет шум и падает качество. Поэтому все и снимают с ограничением исо, пока шумы еще терпимые, и повышая чуствительность все знают что шумы вырастут, а качество упадет. Чудес не бывает. На исо 100 при любой выдержке и диафрагме картинка идеальная, шумов нет, а при исо 6400 и выше при любой диафрагме и выдержке картинка намного хуже и шумы отвратительные, качетва нет. А вот наоборот получить меньше шумов/зерна и качества при высокой светочувтвительности, в сравнении с малой исо за 50лет ни разу не получилось.
@@yuryrotush2638 Снимите на ISO 100 в любых (ну, кроме молнии, разве что) условиях с выдержкой 1\8000 и диафрагмой f/32 и потом при помощи "светочувствительности" (exposure, brightness и т.п.) в любом редакторе поднимите экспозицию до стандартной. Увидите сплошной шум при ISO 100=) И, наоборот, сделайте на ISO 6400 снимок на широкой открытой диафрагме (скажем, f/1.4) и длинной выдержке (хотя бы пару секунд, хотя зависит от окружающей освещённости), а потом опустите экспозицию до нормальной. Увидите чистый снимок без шумов на ISO 6400. Это я только что примерно пересказал то, что показано в ролике, если вы так и не посмотрели =) Можете сами протестировать. Век живи, век учись 😉
меня так прикалывает как автор видео регулируя в фоторедакторе экспозицию нивелирует потерю информации на фотографиях...
одна манипуляция и ложь в этом видео, что новичков может только запутать...
@@RoaringJalapeno359 Почему же нивелирует? Потеря как раз наглядно демонстрируется. Только видео не об этом, а о том что за эту потерю не ISO отвечает. И путает ролик, похоже, вовсе не новичков, а "крутых профессионалов" 😃 Кстати, а в чём ложь-то? Вы забыли написать правду 😉
@@PaulKretz ложь в том, что по сути можно снимать с высоким ISO
то есть снимаем с пересветом и высоким ISO и затем понижаем в редакторе экспозицию и получаем, о боже, меньше шума, а потеря в деталях... да зачем нужны эти детали...
такие снимки идут в мусорку и ни для чего не годятся, поэтому вы пудрите людям мозги этим вместо того чтобы ответить на вопрос: высокое ISO или же снять недоэкспонированный кадр чтобы потом вытянуть экспозицию в фотошопе...
и кстати да, изменение экспозиции в фотошопе это не одно и то же, что менять экспозицию в камере, ибо при съемке с f/2 подняв экспозицию в редакторе мы никак не получим изображение, которое мы бы сняли например при f/6.3
то же самое касается и выдержки, на 1/5 мы, например можем получить смаз, а при поднятии в редакторе экспозиции мы никак не укоротим выдержку например до 1/100
Ложь в том, что можно снимать с высоким ISO... А что, нельзя?! 😂 Я в ролике вообще не говорил того, что вы мне тут приписываете, так что это вы сейчас занимаетесь манипуляцией и клеветой 😉 Моё видео только о том, что *за шумы отвечает не ISO* и это наглядно показано. Всё остальное - ваше личное дело. Как снимать и в какую мусорку выбрасывать свои шедевры 😁 P.S. Ваш последний абзац тоже никакого отношения к теме ролика не имеет. Причём тут смаз и грип, когда я говорю о шумах 🤦
@@PaulKretz к тому, что пользы от вашего видео ровно 0, ибо все, что вы показываете неприменимо на практике
А я разве в ролике говорю, что от него есть польза или что это применимо на практике? 😉 Опять клевета. Я лишь говорю, что *не ISO отвечает за шумы* . А что делать с этой информацией - пусть каждый сам скрипит тем, что должно быть в голове.
Бред от начала и до конца! Не вводи людей в заблуждение!
Почему в заблуждение? Все правильно говорит. Для примера можно взять усилитель. Усиливаем слишком слабый сигнал получаем много шумов, усиливает сильный сигнал, мало шумов. Грубо говоря ISO это показатель на сколько надо усилить сигнал попадающий на матрицу (в попугаях)
И ISO это не чувствительность матрицы, а коэфициент усиления сигнала. Чувствительность матрицы всегда одна и та же.
Проверь сам и сними опровержение, расскажи как всё на самом деле 😊
@@PaulKretz добрый день. Это Вы мне предлагаете снять опровержение? Я вроде бы согласен с вами.
@@ОлегБарбонов Нет, конечно =) Это Александру.
В фотографии я новичок поэтому и смотрю эти ролики, но в данном случае Паша несёт полную пургу, поржал я знатно ))) Паша у нас не был советским пионером и он никогда не делал музыкальные записи на магнитную ленту и не слушал их на аналоговом усилителе...Тут полная аналогия, если сигнал с очень слабым уровнем, то для того что бы тебе его услышать, нужно будет задрать громкость на максимум, при этом у тебя задерутся все шумы ленты и собственно усилителя. Значение ISO это и есть коэффициент усиления усилителя, и если на матрицу попало мало света, то ты вынужден задирать ISO, cоответственно и шумы. В лайтруме, когда ты поднимаешь ступени экспозиции, это одно и то же что ты задираешь ISO на фотоаппарате...Когда ты опускаешь в лайтруме экспозицию экспозицию на 3 ступени, считай ты опускаешь исо на фотоаппарате, соответственно у тебя и шумов меньше....Не надо слушать недоумков пиндосов, лучше посоветуйся здесь с опытными дядями...
Дядь, ты сильно промахнулся. Во-первых, я не только слушал музыку на плёнке, но и даже звукозаписью на ней занимался и на аналоговых усилителях рок-музыку исполнял =) Во-вторых, ты отлично повторил то, что сказано в ролике. Есть свет - нет шума. Независимо от ISO. Поэтому и слушаю тех, кто по уму объясняет, а не возрастом хвастается 😊
@@PaulKretz Паша, а если нет света, то это зависимо от исо? 🙂
@@КотКосмонавт-д3г Переформулируй вопрос.
@@PaulKretz Вот твоя фраза - Есть свет - нет шума. Независимо от ISO - ты же так написал? Я тебе задаю вопрос в контексте твоей фразы, А если нет света и есть шум, То это зависимо от ISO?
@@КотКосмонавт-д3г Нет, не зависимо. Количество шумов зависит от источника света, базовой светочувствительности матрицы, выдержки и диафрагмы. А ISO крути как угодно, что я и показываю на примерах в этом видео.
полный бред !!!! поставьте камеру на штатив и протестируйте с одной экспозицией на всех исо . Убедитесь сами, что чем выше исо, тем больше шумов. Не надо верить всяким БОЛОБОЛАМ на букву П !
Во-первых, таких тестов (на штативе на всех ISO) у меня на канале уже сделано много с разными камерами 😎 Во-вторых, конечно шумов больше, ведь реальная экспозиция выставляется только выдержкой и диафрагмой, а ISO это искусственное повышение, отсюда и шумы. Перенастройте выдержку и диафрагму (т.е. пустите на матрицу больше настоящего света) и даже на высоких АЙСО шумы исчезнут. Что я и показываю в этом ролике 😉
Хах, я тебе так скажу, если не лезть в дебри инженерии сенсоров и их п/о то единственное исо существующее на камере это 100 или в крайне редких случаях 64.
Все остальное это программное усиление сигнала, да-да, из тех самых 100 еденица.
Ты можешь снять недоэкспон с - 2ev и потом на посте их поднять до 0 и ты получишь тоже самое, что и при съёмке сразу в 0 но на 2 ступени выше iso.
P.S
Не относится к canon у них слабый динамический диапазон.
20 минут воды
Если промокли, оботритесь и предоставьте опровержение. Свои видео, тесты, примеры, объяснения =) А иначе как раз ваш коммент это бессмысленная вода, стекающая по моему детальному разбору темы =)
Наркоманское видео. Ждал конща скажкт, что земля плоская
Если бы ты представил опровержение по фактам всего, что в ролике сказано и на примерах показано, было бы о чём говорить 😉 А так твоему комменту грош цена - только эго своё потешил.