Hola Cielo. Ha sido un buen consejo: la salud mental está por encima de cualquier objetivo o ambición. Se que no ha sido un camino fácil y has sacrificado muchas cosas pero jamás jamás jamás pienses que has fracasado. Has sido una luchadora y ya nos gustaría a algunos ser la mitad de fuerte abrazo que tú. Eres impresionante y un ejemplo.
Te entiendo tanto! Estudié 4 años de economía pero empecé a sentir que no era lo que queria pero, como tu, tenía mucho miedo de decepcionar. Estuve 2 años insistiendo con la carrera que estaba siguiendo hasta que la ansiedad no me dejaba ni salir de casa. Estuve un año en tratamiento psiquiátrico y logré salir. Estoy estudiando lo que realmente me gusta ahora. Gracias por compartir tu experiencia ♡ ayuda mucho.
Ánimo, compañera, ¡los que hemos pasado por eso te entendemos! Yo también tuve un enero terrible porque suspendí, me salió fatal la exposición, pero me veo con fuerzas de seguir, ya sabes que esto es ir poquito a poquito mejorando. Estoy totalmente de acuerdo de que lo importante es tu salud mental. Y de decepcionar nada porque has esforzado muchísimo y puedes estar orgullosa de todo. Un abrazo :) Suerte con todos tus proyectos y no olvides jamás lo aprendido opositando, tanto la experiencia a nivel personal como de conocimientos jurídicos. Me encantaría escuchar tu perspectiva respecto a lo que te ha aportado la oposición, sabes que todas estas cosas anima escucharlas durante la opo.
En primer lugar se te extrañaba, gracias por ser sincera y compartir la sensaciones espero que te vaya muy bien tu nueva andadura y sigamos viendonos por aqui
Mucho ánimo!❤️te entendemos perfectamente,todos somos conscientes de lo que estamos pasando y si a eso le sumas el "agobio del estudiante" es demasiado estrés. Pero bueno,por mi parte estoy segura de que vas a estar mejor y de que si algún en algún momento te encuentras tan bien para tener las ganas suficientes para volver a intentarlo no tengo ninguna duda de que lo vas a conseguir.Eres una luchadora.😍😘💪🏻 Y mucha suerte en tu "nuevo proyecto" jeje.
Muchas felicidades por la decisión que has tomado. Eres muy valiente y has sido muy honesta con lo que sentías. Continuamente estamos batallando con lo que sentimos u hacemos. Que experimentases paz contigo mismo cuando tomaste esa decisión es indicativo de que hiciste bien. Quería desearte muchísimos ánimos con el máster. Ya nos irás contando. Por cierto, volverás al canal a comentar libros como antes? O ni hablar del peluquín. Felicidades por el canal
Me ha llamado la atención el Máster porque yo empiezo posgrado este año también (ejercicio Abogacía + propiedad intelectual) y estuve a punto de meterme en uno de derecho marítimo 😂 me encantaría saber más sobre el Máster porque fue mi primera opción mucho tiempo. Mucha suerte con todo Lorena, y ánimo
Mucho ánimo y no te preocupes que vendrán otras cosas mejores! Espero que nos cuentes en próximos vídeos que tal te va el máster, de que va y cositas de esas! Un beso
Vaya no imagino lo difícil que habrá sido tomar la decisión pero has sido muy valiente! 💪🏻 yo tmb empezaré un máster en desarrollo sostenible en la facultad de derecho irónicamente y me gustaría que hicieras tips sobre organización ya que no dudo que te sobra experiencia al respecto. En mi caso, vuelvo a estudiar después de 3 años ahorrando para hacer un máster y por eso me da un poco de vértigo, la verdad...mucho ánimo con tus nuevos estudios!! 😉
Hola, podrían informarme sobre esto, en donde vivo hay terrenos que tienen dueño pero no viven ni nada desde hace tiempo, un abogado nos dice que se puede destituirlos sacando títulos nuevos luego tomando el terreno y empezar a vivir ahí. Si vienen los dueños y quieren sacarte (a golpes claro) y si se lleva a juicio ¿podríamos ganar nosotros?
Hola. Yo no soy nadie pero si te vale mi opinión, es q no dejes de opositar, piensa un puesto inferior, es decir, si tu opositas a juez y te resulta demasiado, opositar a un par de categoría inferiores q te resulte más liviano ya q una vez apruebes si quieres puedes promocionar. Recuerdo hace años, (xq te veo desde hace muchos años) en un video decías q querías ayudar a la gente y x eso tu elección de opositar a juez, esa energia y esa motivación no debes perderla, puedes ayudar igual o mejor ejerciendo de otra escala dentro de la justicatura. Es mi opinión sin más. Lucha x ti y si quieres ser funcionaria hazlo. Un abrazo para ti y otro para el "gruñón" de oriol
Nada, respira, recupérate de esa ansiedad, has otras cosas. Si te sigue apasionando la judicatura, hay otras formas de entrar, no solo la oposición. Q recuerda, nunca dirá el tipo de juez q serás. Eso es un papagayismo y pura memoria, un juez es más q eso. Es comprender el derecho en toda su extensión, es desarrollar argunentos jurídicos, etc. Q mas dará entrar por oposición, por cuarto o por quinto turno. Pr lo q site hará ser mejorvjuez es convertirte en una gran jurista, y para eso, muxo mejor q memorizar cm un papagayo, es cuetirte practocando el derecho de verdad, cm harás con el resultado del master, un saludo y ánimo!
Qué nos cuentas, amigo? Ex opositor frustrado o abogado del que los jueces pasan? Prueba a aprenderte todo el ordenamiento sin entender nada y luego nos cuentas. Quizá ese fue tu problema y por eso ahora echas bilis sobre el sistema...
@@yolil1066 Hola Yoli! A qué te dedicas? Lo digo xq me extrañaría muxo que seas jurista, teniendo en cuenta cm usas la presunción. Fíjate que usas un dilema que no has probado en el que estemos, a saber "abogado del que los jueces pasan o exopositor frustrado". ¿No hay mas opciones? Y si es así, ¿cuál es el argumento para probarlo? No vale sólo enunciar el dilema cm si fuera algo incontrovertible. De todos modos, ya te digo q el dilema es falso, y yo soy un ejemplo, xq ni una cosa ni la otra, xq me dedico a las matemáticas, es así cm me gano la vida, así que profesionalmente, en el sentido de lo que hago para ganar dinero, ni sikiera paso por el derecho, así que ya ves, un falso dilema. Pero por precisar sobre lo que dice, no "suelto bilis" sobre el sistema opositor, no lo ormdio ni me da rabia, q es lo q significa esa expresión. No tengo ningún sentimiento hacia él xq no lo he sufrido. Pr tengo una opinión sobre cm funciona, lo que he dixo es una opinión sobre el sistema, q podrá estsr más o menos de acuerdo, pr lo q sí le adelanto es q no hay emoción ninguna. Pienso, efectivamente, q no es un sistema que demuestra t calidad cm jurista. Estoy de acuerdo con usted en que no puedes memorizar tantísimo sin comprender, no he dicho que no se comprenda lo que se lee, lo que digo es que se pone mayor peso en la memoria que en el uso de la legislación. Resolver problemas jurídicos sería una forma mejor de probar el dominio de los conceptos y temas(como usas armando argumentos) que el recitarlos(aunque aceptemos que para recitar tanto hay q comprender), nuevamente es algo que no he dicho. Cantar a toda velocidad no evidencia tu calidad cm jurista, en cambio evaluar la vida peofesional de un jurista, donde al investigar por ejemplo se tiene q usar lo que se sabe resolviendo problemas y no solo enunciar algo(q evidentemente se tuvo que entender para poderlo aprender) implica mayor profundidad de los conceptos. Si quiere podemos discutir q sistema es mejor, no tengo problema pr no presuponga cosas. Por dos motivos, primero xq, cm ve, cuando se asumen cosas se pueden llegar a falsos dilemas, segundo, xq en sí no es un argumento, es decir, aunk vd tuviese razón y sea un exopositor frustado o un abogado amargado, eso no significa que mi argumento estuviera ekivocado, puedo ser un frustado ekivocado o un frustado en lo cierto, así q para el trma, es irrelevamte si soy o no alguien frustado. Un saludo!
@@danielalejandrocuetoperez4671 Cantar a toda velocidad no evidencia que seas Kelsen, pero si has estado 3, 4, 5... años estudiando diariamente (de verdad) para aprenderte todo el ordenamiento al menos demuestras que tienes una capacidad de trabajo brutal. Y con eso puedes ir a (casi) cualquier sitio. Teniendo en cuenta que luego los jueces están dos años más entre escuela, prácticas, sustitución y refuerzo... ya sería mala suerte que ni conocieran el derecho ni supieran aplicarlo sino que fueran meros loritos. Todo el mundo ha sido primerizo alguna vez en algo, todos los cirujanos tuvieron una primera operación. Si todos nos negáramos a que alguien nos operara porque es su primera vez en solitario y nunca ha sido, yo que sé, médico de familia, estaríamos apañados. Esto dejando de lado que la oposición da unos conocimientos teóricos brutales. Que sí, que te aprendes una ley que está escrita y puedes consultar, pero es que hoy en día todo está escrito o lo tienes a golpe de clic. Aprenderse el ordenamiento es una ventaja respecto del que no lo sabe porque tienes un conocimiento mucho más amplio del derecho y si tienes que buscar sabes dónde buscar. Mi opinión es que saberte las leyes sí te hace jurista, no salir de una carrera de la que no te acuerdas ni de la mitad de las cosas. Si nada más salido del grado con un máster puedes defender cosas muy chungas, por qué no puedes juzgar sobre ellas después de (más) años de oposición y formación? Que lo compares con personas como catedráticos me da la risa; no hay nada más oscuro que el reparto de cátedras, que encima requiere ser profesor universitario (eso ya sabemos todos como funciona). Hay miles de catedráticos que te sabrán hacer una tesis sobre un artículo pero no han visto derecho vivo en su vida porque no han salido del despacho. Es eso mejor que la formación de un juez (que es teórica y práctica) que empieza a ejercer porque uno es mayor que otro? Je. No. Por otro lado, ser un buen abogado, profesor o lo que sea no te asegura ser un buen juez. En cambio en España tenemos un sistema en el que hay personas formándose durante años sólo para ser jueces. Algo aprenderán, digo yo. El sistema que tenemos no es perfecto, ni mucho menos, pero cumple con el requisito fundamental: la objetividad. Cualquiera puede presentarse y aprobar sin deber nada a nadie demostrando que sabe derecho. En el momento en el que lo conviertes en un concurso de méritos todo se vuelve opaco y entran en juego muchos otros factores que acaban con gente debiendo favores a otra gente en un poder que debe ser independiente. Una cosa es decir que habría que añadir una prueba práctica, cosa en la que puedo estar de acuerdo, otra que hay que eliminar el sistema de exámenes orales teóricos. Por cierto, también me encantaría ver de dónde sacas anualmente todos esos sabios del derecho que mencionas para que entren por cuarto turno y estén dispuestos a dejar su exitosa carrera para irse a un juzgado colapsado en una isla canaria remota, el último pueblo de Huelva, los pueblos catalanes donde actualmente nadie quiere ejercer por la tensión que hay, etc. Como ves no solo hay un problema teórico en tu planteamiento, sino también práctico. Qué cosas tiene la vida. Y sigo pensando que alguna relación has tenido que tener con todo este mundo para hablar con esa rabia del sistema de acceso. Un saludo.
@@yolil1066 yo creo (también soy opositor) que se puede aprender mucho Derecho tanto a través del estudio diario como del ejercicio práctico. El estudio diario, creo, que te da unas bases de conocimiento que no te da ni el ejercicio profesional ni la carrera. Pero es fundamental la 2ª fase de formación práctica que muchos parece que omiten. El problema no es que los abogados sepan o no sepan, es que esos conocimientos hay que demostrarlos. Y la forma más objetiva de mostrar esos conocimientos es mediante una prueba común. Con todos los defectos que tiene la judicatura como examen de acceso que los que la estamos pasando los conocemos bien. ¡Ánimo con el estudio, compañera!
@@yolil1066 Hola Yoli, muxas gracias por esta respuesta(hasta te he dejado un me gusta), primero xq vas al tema, no seguimos disquicitando sobre si soy esto o lo otro y encima lo argumentas, y lo haces muy bien. Vamos, tan bien q estoy creo de acuerdo con absolutamente todo, pr voy a matizar para mostrar como, estando de acuerdo con todo lo q dices, defiendo la tesis qie di al principio. 1) No se pueden obtener por métodos como el cuarto y quinto turno tantos jueces cm hacen falta. En efecto, no se puede, de hexo cm sabes incluso cn el método actual hay pocos jueces por habitante, harían falta más. Así q en esta tesis toda la razón. Matiz: Yo no he dixo en ningún momento que deba quitarse la oposición. De hexo si me preguntas si se puede hacer un sistema basado únicamente en el cuarto o kinto turno te digo q no, precisamente x las razones que has expuesto. He dixo dos cosas: PRIMERO: Que el método de cuarto o quinto turno me parece mejor que el de oposición por las razones que expuse, y q por tanto q veo cm una mjor prueba del jurista q eres así. SEGUNDO: Que la oposición, tal y cm está planteada, no expresa el tipo de jurista que eres, xq recitar cm un lorito(yo dije papagayo) no es la mejor prueba del conocimiento de algo, sin q esto implike claro q debas conocerlo para aprenderlo cm aclaré en mi otra respuesta. Una salida que yo propondría sería modificar la oposición para mostrar esto que no se muestra recitando. 2) Cantar a toda velocidad no evidencias que seas Kalsen, pr si has estado 3,4,5... años estudiando diariamente(de verdad) para aprenderte todo el ordenamiento al menos demuestras q tienes una capacidad de trabajo brutal. Efectivamente, otra vez cmpletamente de acuerdo, es más, si te fijas en mi comentario, no sé si el primero que puse o en el otro(puse dos en este vídeo) dije precisamente esto, aunk no la superes, no es tiempo malgastado, el aprenderte así el ordenamiento jurídico te va adar unas tablas cm trabajador, q te va a hacer ser capaz de enfrentarte a cualkier reto q te pongas(algo así dije) y tiene evidentes ventajas el saberte así el ordenamiento para buscar argumentos legales, ya q tienes los artículos en la cabeza. Incluso las empresas sé q guatan de pillar exopositores por esto precisamente. Cmpletsmente de acuerdo. Matiz: Yo nunca he negado esto, es más cm dije lo afirmé. Pr este hexo, MUY CIERTO, no toca las críticas q hice al sistema de oposición, tl y cm está planteado ahora. Te pongo una comparación, aprenderse de memoriatodos los teoremas de muxos libros de matemáticas te hace matemático? No, pr demuestras gran capacidad de trabajo para hacer algo así, y tiene indudables ventajas, ya que nobpuedes aprendértelos si no los entiendes, y al tenerlos en la cabeza, los puedes usar cn mas facilidad. De acuerdo cn las dos cosas, pr un matemático es el que construye demostraciones cn los teoremas, es esa su esencia y lo principal y eso no lo probarias aprendiéndote los libros y soltando a toda vekocidad su contenido. 3) Teniendo en cuenta los dos años en la escuela judicial, prácticas, sustitucion y refuerzo...ya seria mala suerte q ni conocieran el derexo ni supieran aplicarlo sino q fueran meros loritos. Por supuesto, sq además si de algo podemos estar orgulosos en España en este tema es en la escuela judicial q tenemos, hasta viene gente de fuera aki. Esto q comentas es una maravilla, y por supuesto q esto no tiene q ver cn ser un mero lorito. Matiz: Ya hablas postoposición, esto no es el periodo de memorización(con comprensión claro) sistemática, sino de lo q viene después, esto q viene después sí me gusta. Aunk sigo pensando q no sustituye cmpletamente años de experiencia en el derecho. Pr cm muy bien dices, no se puede cn métodos cm el 4 o 5to turno obtener todos los jueces necesarios. 4) Todo profesional, un cirujano etc., tiene sus primeras veces. Completamente de acuerdo y sin mayor matiz salvo los anteriores, ya q cm dije no kitaría las opos sino las modificaría. 5) Mi opinión es que saberte las leyes sí te hace jurista. En este punto no estoy tan de acuerdo, un jurista no es alguien q sólo se sabe las leyes(y las entienda claro) hay mas cosas, mas conocimientos q la mera ley, q requiere un jurista. Pr estoy de acuerdo q tp salir de la carrera lo hace cm dices, desde luego. 6) Que lo compares cn los catedråticos me da risa....xq es muy oscuro. Completamente de acuerdo, de hexo, eso de ser "jurista de reconocido prestigio" es muy oscuro, ¿q es un jurista de reconocido prestigio? ¿Q metodología de elección usan? Sin criterio claro, es un candidato al entrar a dedo, eso es clarísimo, otra vez completamente de acuerdo. Matiz: Yo no he dixo q el sistema de concurso de méritos no sea perfectible, y no tenga sus fallos, solo q, UNO: los fallos q pueda tener no kita los fallos de la oposición, así q no sería un argumento a favor de la oposición sino en contra del concurso, y las críticas exas a las opos xtanto siguen intactas. DOS: Yo hablo no de la realización, sino de la metodología, creo q una metodología q tenga en cuenta tu trayectoria cm jurista es mjor para evaluar esto q tu capacidad de recitado, ahora, q su realización sea oscura, sí, y esto habría tb q cambiarlo, tb. Pr es cm decir q la democracia no es correcta xq es corruptible en su realización, claro q lo es, pr la metodología es mejor. Aunk en esto, cm dijiste, hay problemas prácticos, por ello abogo x unas opos diferentes. No es mejor la formación de un catedrático q la de un juez(teórica y práctica), cierto, pr sí q la de un opositor(solo teórica), aunk sí acepto q la del opositor es mas amplia al tocar todo el ordenamiento. Que "algo aprenderán", claro, tp he negado eso. Q es un sistema objetivo, tb estoy de acuerdo, xq todos están en las mismas condiciones, pr no solo debe ser objetivo sino adecuado. Exagerando, ponerles un examen de física nuclear tb sería objetivo, pr no adecuado. Finalmente dices q no solo hay problemas teóricos sino prácticos en mi planteamiento. Sq yo no había hexo ningún planteamiento, es decir, propuesta, la he hexo ahora, cambiar las opos, solo había criticado las opos y afirmar la superioridad(cm metodología) de los turnos, en la q tb reconozco q es inviable cm método para elegir jueces en general(por eso propongo cambiar las opos) 7) Y sigo pensando q alguna relación has tenido q tener cn todo este mundo para hablar cn esa rabia del sistema de acceso. 1)Nuevamente, decir "papagayo", o "lorito" cm hiciste tú, es una expresión descriptiva sobre lo q kería decir q supongo ya kedó claro, no rabia ni odio sobre nada, si percibiste eso en mis palabras, es una confusión interpretariva, puede q por expresarme enfáticamente a nuestra exopositora, pr sin rabia xq cm le digo, no he pasado por nada q tenga q ver cn estas opos. 2)Sí, no negué q tuviera alguna relación cn este mundo, solo negué el falso dilema q tuviera q ser forzosamente o un exopositor frustrado, o un abogado amargado. No q no tuviera nada q ver cn el mundo jurídico. Si tiene curiosidad, aunk cm le dije esto es irrelevante al caso, podría ser un carpintero y lo importante serían los argumentos expuestos, y por ello podría tb ser un exopositor frustado o un abogado amargado, y eso no afectaría a la verdad o falsedad de los argumentos, a no ser q defendamos q alguien amargado no puede tener un argumento correcto sobre el tema q lo amargó, lo correcto es analizar sus argumentos cn independencia de su frustración, Pr si tiene curiosidad cm digo, tb soy jurista, doctor en matematicas y derecho, pr cm digo, no tiene q cer cn los temas q estamos debatiendo. Un saludo, y gracias por el tono y calidad de su respuesta, después del primer mensaje no esperaba q fuese así, pr ha sido interesante y adecuada para alcarar los puntos.
Es que mira, y perdona por escribirte tanto xD, no quiero ser pesado. Pero para que lo pienses. Te pongo un ejemplo. El caso de los desahucios, cm se resolvió? El derecho tal y cm estaba escritono resolvía el problema. Crees que te prepara para resolver este problema aprenderte artículos de memoria y repetirlos a toda velocidad? No, xq los artículos no resolvían el problema. No digo cn esto q un juez se deba saltar la ley claro, no te digo q prevariques xD, estos jueces tp prevaricaron. Pr había una situacion injusta, q el leguslador no resolvía, y lo hizo recurriendo al derecho europeo q era vinculante, así q resoñvieron el problema usando la ley. Este tipo de razonamiento, de ideas, no sale por leer rápido un artículo, o por saberte todos los codigos de memoria, xq cm digo, los códigos españoles no resolvían el problema. Llevas 3 años preparándote las opos, y seguro q te ha dado grandes tablas, el aprender tan bien el ordenamiento jurídico te será útil para cualkier proyecto en q te embarkes, y la capacidad de estudio q has adkirido, para cualkier reto q tomes. Así q no has perdido el tiempo si has conseguido esto. Pr realmente crees q dominas mas el derecho q un catedrático por ejemplo? Es posible q te sepas mas artículos q él/ella, pr y q? Eso se puede consultar. Al final lo q tiene esta gente es muxos años enseñando y pensando el derexo. A lo mejor investigan, resuelven problemas jurídicos, publican libros de filosofía del derecho. Cuando alguien cm esta gente entra por el cuarto o quinto turno, a mi me parece fenomenal, xq son personas q han "mamado" bien el derecho, lo entienden bien. Y las opos no te demuestran ninguna de estas capacidades, q son las tealmente importantes. Así q yo te animo, desde aki, q si tienes el sueño de ser juez, no lo avandones del todo. Pr reflexiona, es una profesión de muxa responsabilidad, y creo q es muxo mejor q juzgue alguien de más edad pr q precisamente por ello esté bien curtida en derecho, a una persona q se ha aprendido tomacos de memoria, los ha escupido a toda velocidad, y ha entrado dos años a una escuela, siendo aún "unos crios" muxas veces. Si es tu sueño se jueza, pr una buena, hazlo, pr creo q hay vias que te educan mas q la oposición para ello, y no tendrás la sensación de perder el tiempo. Yo realmente pienso q la vía directa de las opos no son las mejores, me gustan mas los otros turnos. Q tb tiene su dificultad, xq debes ser un jurista importante, pr precisamente por eso pienso q es mas justo q sea juez. Y pienso q esa dificultad es muxo mejor q esta. Si has pasado por esto, puedes con todo. Un saludo ! Y perdona nuevamente por la extensión 😊
Hola Cielo. Ha sido un buen consejo: la salud mental está por encima de cualquier objetivo o ambición. Se que no ha sido un camino fácil y has sacrificado muchas cosas pero jamás jamás jamás pienses que has fracasado. Has sido una luchadora y ya nos gustaría a algunos ser la mitad de fuerte abrazo que tú. Eres impresionante y un ejemplo.
Te entiendo tanto! Estudié 4 años de economía pero empecé a sentir que no era lo que queria pero, como tu, tenía mucho miedo de decepcionar. Estuve 2 años insistiendo con la carrera que estaba siguiendo hasta que la ansiedad no me dejaba ni salir de casa. Estuve un año en tratamiento psiquiátrico y logré salir. Estoy estudiando lo que realmente me gusta ahora. Gracias por compartir tu experiencia ♡ ayuda mucho.
Ánimo, compañera, ¡los que hemos pasado por eso te entendemos! Yo también tuve un enero terrible porque suspendí, me salió fatal la exposición, pero me veo con fuerzas de seguir, ya sabes que esto es ir poquito a poquito mejorando. Estoy totalmente de acuerdo de que lo importante es tu salud mental. Y de decepcionar nada porque has esforzado muchísimo y puedes estar orgullosa de todo. Un abrazo :)
Suerte con todos tus proyectos y no olvides jamás lo aprendido opositando, tanto la experiencia a nivel personal como de conocimientos jurídicos. Me encantaría escuchar tu perspectiva respecto a lo que te ha aportado la oposición, sabes que todas estas cosas anima escucharlas durante la opo.
Muy bonito y sincero! Ole tú 🥳
En primer lugar se te extrañaba, gracias por ser sincera y compartir la sensaciones espero que te vaya muy bien tu nueva andadura y sigamos viendonos por aqui
Mucho ánimo!❤️te entendemos perfectamente,todos somos conscientes de lo que estamos pasando y si a eso le sumas el "agobio del estudiante" es demasiado estrés.
Pero bueno,por mi parte estoy segura de que vas a estar mejor y de que si algún en algún momento te encuentras tan bien para tener las ganas suficientes para volver a intentarlo no tengo ninguna duda de que lo vas a conseguir.Eres una luchadora.😍😘💪🏻 Y mucha suerte en tu "nuevo proyecto" jeje.
Muchas felicidades por la decisión que has tomado. Eres muy valiente y has sido muy honesta con lo que sentías. Continuamente estamos batallando con lo que sentimos u hacemos. Que experimentases paz contigo mismo cuando tomaste esa decisión es indicativo de que hiciste bien. Quería desearte muchísimos ánimos con el máster. Ya nos irás contando. Por cierto, volverás al canal a comentar libros como antes? O ni hablar del peluquín. Felicidades por el canal
Me ha llamado la atención el Máster porque yo empiezo posgrado este año también (ejercicio Abogacía + propiedad intelectual) y estuve a punto de meterme en uno de derecho marítimo 😂 me encantaría saber más sobre el Máster porque fue mi primera opción mucho tiempo. Mucha suerte con todo Lorena, y ánimo
Mucho ánimo y no te preocupes que vendrán otras cosas mejores! Espero que nos cuentes en próximos vídeos que tal te va el máster, de que va y cositas de esas! Un beso
Vaya no imagino lo difícil que habrá sido tomar la decisión pero has sido muy valiente! 💪🏻 yo tmb empezaré un máster en desarrollo sostenible en la facultad de derecho irónicamente y me gustaría que hicieras tips sobre organización ya que no dudo que te sobra experiencia al respecto. En mi caso, vuelvo a estudiar después de 3 años ahorrando para hacer un máster y por eso me da un poco de vértigo, la verdad...mucho ánimo con tus nuevos estudios!! 😉
Valiente!!!
Hola, podrían informarme sobre esto, en donde vivo hay terrenos que tienen dueño pero no viven ni nada desde hace tiempo, un abogado nos dice que se puede destituirlos sacando títulos nuevos luego tomando el terreno y empezar a vivir ahí. Si vienen los dueños y quieren sacarte (a golpes claro) y si se lleva a juicio ¿podríamos ganar nosotros?
Hola. Yo no soy nadie pero si te vale mi opinión, es q no dejes de opositar, piensa un puesto inferior, es decir, si tu opositas a juez y te resulta demasiado, opositar a un par de categoría inferiores q te resulte más liviano ya q una vez apruebes si quieres puedes promocionar. Recuerdo hace años, (xq te veo desde hace muchos años) en un video decías q querías ayudar a la gente y x eso tu elección de opositar a juez, esa energia y esa motivación no debes perderla, puedes ayudar igual o mejor ejerciendo de otra escala dentro de la justicatura. Es mi opinión sin más. Lucha x ti y si quieres ser funcionaria hazlo. Un abrazo para ti y otro para el "gruñón" de oriol
Nada, respira, recupérate de esa ansiedad, has otras cosas. Si te sigue apasionando la judicatura, hay otras formas de entrar, no solo la oposición. Q recuerda, nunca dirá el tipo de juez q serás. Eso es un papagayismo y pura memoria, un juez es más q eso. Es comprender el derecho en toda su extensión, es desarrollar argunentos jurídicos, etc.
Q mas dará entrar por oposición, por cuarto o por quinto turno. Pr lo q site hará ser mejorvjuez es convertirte en una gran jurista, y para eso, muxo mejor q memorizar cm un papagayo, es cuetirte practocando el derecho de verdad, cm harás con el resultado del master, un saludo y ánimo!
Qué nos cuentas, amigo? Ex opositor frustrado o abogado del que los jueces pasan? Prueba a aprenderte todo el ordenamiento sin entender nada y luego nos cuentas. Quizá ese fue tu problema y por eso ahora echas bilis sobre el sistema...
@@yolil1066 Hola Yoli! A qué te dedicas? Lo digo xq me extrañaría muxo que seas jurista, teniendo en cuenta cm usas la presunción. Fíjate que usas un dilema que no has probado en el que estemos, a saber "abogado del que los jueces pasan o exopositor frustrado". ¿No hay mas opciones? Y si es así, ¿cuál es el argumento para probarlo? No vale sólo enunciar el dilema cm si fuera algo incontrovertible.
De todos modos, ya te digo q el dilema es falso, y yo soy un ejemplo, xq ni una cosa ni la otra, xq me dedico a las matemáticas, es así cm me gano la vida, así que profesionalmente, en el sentido de lo que hago para ganar dinero, ni sikiera paso por el derecho, así que ya ves, un falso dilema.
Pero por precisar sobre lo que dice, no "suelto bilis" sobre el sistema opositor, no lo ormdio ni me da rabia, q es lo q significa esa expresión. No tengo ningún sentimiento hacia él xq no lo he sufrido. Pr tengo una opinión sobre cm funciona, lo que he dixo es una opinión sobre el sistema, q podrá estsr más o menos de acuerdo, pr lo q sí le adelanto es q no hay emoción ninguna.
Pienso, efectivamente, q no es un sistema que demuestra t calidad cm jurista. Estoy de acuerdo con usted en que no puedes memorizar tantísimo sin comprender, no he dicho que no se comprenda lo que se lee, lo que digo es que se pone mayor peso en la memoria que en el uso de la legislación. Resolver problemas jurídicos sería una forma mejor de probar el dominio de los conceptos y temas(como usas armando argumentos) que el recitarlos(aunque aceptemos que para recitar tanto hay q comprender), nuevamente es algo que no he dicho.
Cantar a toda velocidad no evidencia tu calidad cm jurista, en cambio evaluar la vida peofesional de un jurista, donde al investigar por ejemplo se tiene q usar lo que se sabe resolviendo problemas y no solo enunciar algo(q evidentemente se tuvo que entender para poderlo aprender) implica mayor profundidad de los conceptos.
Si quiere podemos discutir q sistema es mejor, no tengo problema pr no presuponga cosas. Por dos motivos, primero xq, cm ve, cuando se asumen cosas se pueden llegar a falsos dilemas, segundo, xq en sí no es un argumento, es decir, aunk vd tuviese razón y sea un exopositor frustado o un abogado amargado, eso no significa que mi argumento estuviera ekivocado, puedo ser un frustado ekivocado o un frustado en lo cierto, así q para el trma, es irrelevamte si soy o no alguien frustado. Un saludo!
@@danielalejandrocuetoperez4671 Cantar a toda velocidad no evidencia que seas Kelsen, pero si has estado 3, 4, 5... años estudiando diariamente (de verdad) para aprenderte todo el ordenamiento al menos demuestras que tienes una capacidad de trabajo brutal. Y con eso puedes ir a (casi) cualquier sitio. Teniendo en cuenta que luego los jueces están dos años más entre escuela, prácticas, sustitución y refuerzo... ya sería mala suerte que ni conocieran el derecho ni supieran aplicarlo sino que fueran meros loritos. Todo el mundo ha sido primerizo alguna vez en algo, todos los cirujanos tuvieron una primera operación. Si todos nos negáramos a que alguien nos operara porque es su primera vez en solitario y nunca ha sido, yo que sé, médico de familia, estaríamos apañados.
Esto dejando de lado que la oposición da unos conocimientos teóricos brutales. Que sí, que te aprendes una ley que está escrita y puedes consultar, pero es que hoy en día todo está escrito o lo tienes a golpe de clic. Aprenderse el ordenamiento es una ventaja respecto del que no lo sabe porque tienes un conocimiento mucho más amplio del derecho y si tienes que buscar sabes dónde buscar. Mi opinión es que saberte las leyes sí te hace jurista, no salir de una carrera de la que no te acuerdas ni de la mitad de las cosas. Si nada más salido del grado con un máster puedes defender cosas muy chungas, por qué no puedes juzgar sobre ellas después de (más) años de oposición y formación?
Que lo compares con personas como catedráticos me da la risa; no hay nada más oscuro que el reparto de cátedras, que encima requiere ser profesor universitario (eso ya sabemos todos como funciona). Hay miles de catedráticos que te sabrán hacer una tesis sobre un artículo pero no han visto derecho vivo en su vida porque no han salido del despacho. Es eso mejor que la formación de un juez (que es teórica y práctica) que empieza a ejercer porque uno es mayor que otro? Je. No.
Por otro lado, ser un buen abogado, profesor o lo que sea no te asegura ser un buen juez. En cambio en España tenemos un sistema en el que hay personas formándose durante años sólo para ser jueces. Algo aprenderán, digo yo.
El sistema que tenemos no es perfecto, ni mucho menos, pero cumple con el requisito fundamental: la objetividad. Cualquiera puede presentarse y aprobar sin deber nada a nadie demostrando que sabe derecho. En el momento en el que lo conviertes en un concurso de méritos todo se vuelve opaco y entran en juego muchos otros factores que acaban con gente debiendo favores a otra gente en un poder que debe ser independiente.
Una cosa es decir que habría que añadir una prueba práctica, cosa en la que puedo estar de acuerdo, otra que hay que eliminar el sistema de exámenes orales teóricos.
Por cierto, también me encantaría ver de dónde sacas anualmente todos esos sabios del derecho que mencionas para que entren por cuarto turno y estén dispuestos a dejar su exitosa carrera para irse a un juzgado colapsado en una isla canaria remota, el último pueblo de Huelva, los pueblos catalanes donde actualmente nadie quiere ejercer por la tensión que hay, etc.
Como ves no solo hay un problema teórico en tu planteamiento, sino también práctico. Qué cosas tiene la vida.
Y sigo pensando que alguna relación has tenido que tener con todo este mundo para hablar con esa rabia del sistema de acceso. Un saludo.
@@yolil1066 yo creo (también soy opositor) que se puede aprender mucho Derecho tanto a través del estudio diario como del ejercicio práctico. El estudio diario, creo, que te da unas bases de conocimiento que no te da ni el ejercicio profesional ni la carrera. Pero es fundamental la 2ª fase de formación práctica que muchos parece que omiten.
El problema no es que los abogados sepan o no sepan, es que esos conocimientos hay que demostrarlos. Y la forma más objetiva de mostrar esos conocimientos es mediante una prueba común. Con todos los defectos que tiene la judicatura como examen de acceso que los que la estamos pasando los conocemos bien.
¡Ánimo con el estudio, compañera!
@@yolil1066 Hola Yoli, muxas gracias por esta respuesta(hasta te he dejado un me gusta), primero xq vas al tema, no seguimos disquicitando sobre si soy esto o lo otro y encima lo argumentas, y lo haces muy bien. Vamos, tan bien q estoy creo de acuerdo con absolutamente todo, pr voy a matizar para mostrar como, estando de acuerdo con todo lo q dices, defiendo la tesis qie di al principio.
1) No se pueden obtener por métodos como el cuarto y quinto turno tantos jueces cm hacen falta.
En efecto, no se puede, de hexo cm sabes incluso cn el método actual hay pocos jueces por habitante, harían falta más. Así q en esta tesis toda la razón.
Matiz: Yo no he dixo en ningún momento que deba quitarse la oposición. De hexo si me preguntas si se puede hacer un sistema basado únicamente en el cuarto o kinto turno te digo q no, precisamente x las razones que has expuesto. He dixo dos cosas: PRIMERO: Que el método de cuarto o quinto turno me parece mejor que el de oposición por las razones que expuse, y q por tanto q veo cm una mjor prueba del jurista q eres así. SEGUNDO: Que la oposición, tal y cm está planteada, no expresa el tipo de jurista que eres, xq recitar cm un lorito(yo dije papagayo) no es la mejor prueba del conocimiento de algo, sin q esto implike claro q debas conocerlo para aprenderlo cm aclaré en mi otra respuesta.
Una salida que yo propondría sería modificar la oposición para mostrar esto que no se muestra recitando.
2) Cantar a toda velocidad no evidencias que seas Kalsen, pr si has estado 3,4,5... años estudiando diariamente(de verdad) para aprenderte todo el ordenamiento al menos demuestras q tienes una capacidad de trabajo brutal.
Efectivamente, otra vez cmpletamente de acuerdo, es más, si te fijas en mi comentario, no sé si el primero que puse o en el otro(puse dos en este vídeo) dije precisamente esto, aunk no la superes, no es tiempo malgastado, el aprenderte así el ordenamiento jurídico te va adar unas tablas cm trabajador, q te va a hacer ser capaz de enfrentarte a cualkier reto q te pongas(algo así dije) y tiene evidentes ventajas el saberte así el ordenamiento para buscar argumentos legales, ya q tienes los artículos en la cabeza. Incluso las empresas sé q guatan de pillar exopositores por esto precisamente. Cmpletsmente de acuerdo.
Matiz: Yo nunca he negado esto, es más cm dije lo afirmé. Pr este hexo, MUY CIERTO, no toca las críticas q hice al sistema de oposición, tl y cm está planteado ahora.
Te pongo una comparación, aprenderse de memoriatodos los teoremas de muxos libros de matemáticas te hace matemático? No, pr demuestras gran capacidad de trabajo para hacer algo así, y tiene indudables ventajas, ya que nobpuedes aprendértelos si no los entiendes, y al tenerlos en la cabeza, los puedes usar cn mas facilidad. De acuerdo cn las dos cosas, pr un matemático es el que construye demostraciones cn los teoremas, es esa su esencia y lo principal y eso no lo probarias aprendiéndote los libros y soltando a toda vekocidad su contenido.
3) Teniendo en cuenta los dos años en la escuela judicial, prácticas, sustitucion y refuerzo...ya seria mala suerte q ni conocieran el derexo ni supieran aplicarlo sino q fueran meros loritos.
Por supuesto, sq además si de algo podemos estar orgulosos en España en este tema es en la escuela judicial q tenemos, hasta viene gente de fuera aki. Esto q comentas es una maravilla, y por supuesto q esto no tiene q ver cn ser un mero lorito.
Matiz: Ya hablas postoposición, esto no es el periodo de memorización(con comprensión claro) sistemática, sino de lo q viene después, esto q viene después sí me gusta. Aunk sigo pensando q no sustituye cmpletamente años de experiencia en el derecho. Pr cm muy bien dices, no se puede cn métodos cm el 4 o 5to turno obtener todos los jueces necesarios.
4) Todo profesional, un cirujano etc., tiene sus primeras veces.
Completamente de acuerdo y sin mayor matiz salvo los anteriores, ya q cm dije no kitaría las opos sino las modificaría.
5) Mi opinión es que saberte las leyes sí te hace jurista.
En este punto no estoy tan de acuerdo, un jurista no es alguien q sólo se sabe las leyes(y las entienda claro) hay mas cosas, mas conocimientos q la mera ley, q requiere un jurista.
Pr estoy de acuerdo q tp salir de la carrera lo hace cm dices, desde luego.
6) Que lo compares cn los catedråticos me da risa....xq es muy oscuro.
Completamente de acuerdo, de hexo, eso de ser "jurista de reconocido prestigio" es muy oscuro, ¿q es un jurista de reconocido prestigio? ¿Q metodología de elección usan? Sin criterio claro, es un candidato al entrar a dedo, eso es clarísimo, otra vez completamente de acuerdo.
Matiz: Yo no he dixo q el sistema de concurso de méritos no sea perfectible, y no tenga sus fallos, solo q, UNO: los fallos q pueda tener no kita los fallos de la oposición, así q no sería un argumento a favor de la oposición sino en contra del concurso, y las críticas exas a las opos xtanto siguen intactas. DOS: Yo hablo no de la realización, sino de la metodología, creo q una metodología q tenga en cuenta tu trayectoria cm jurista es mjor para evaluar esto q tu capacidad de recitado, ahora, q su realización sea oscura, sí, y esto habría tb q cambiarlo, tb. Pr es cm decir q la democracia no es correcta xq es corruptible en su realización, claro q lo es, pr la metodología es mejor.
Aunk en esto, cm dijiste, hay problemas prácticos, por ello abogo x unas opos diferentes.
No es mejor la formación de un catedrático q la de un juez(teórica y práctica), cierto, pr sí q la de un opositor(solo teórica), aunk sí acepto q la del opositor es mas amplia al tocar todo el ordenamiento.
Que "algo aprenderán", claro, tp he negado eso.
Q es un sistema objetivo, tb estoy de acuerdo, xq todos están en las mismas condiciones, pr no solo debe ser objetivo sino adecuado. Exagerando, ponerles un examen de física nuclear tb sería objetivo, pr no adecuado.
Finalmente dices q no solo hay problemas teóricos sino prácticos en mi planteamiento. Sq yo no había hexo ningún planteamiento, es decir, propuesta, la he hexo ahora, cambiar las opos, solo había criticado las opos y afirmar la superioridad(cm metodología) de los turnos, en la q tb reconozco q es inviable cm método para elegir jueces en general(por eso propongo cambiar las opos)
7) Y sigo pensando q alguna relación has tenido q tener cn todo este mundo para hablar cn esa rabia del sistema de acceso.
1)Nuevamente, decir "papagayo", o "lorito" cm hiciste tú, es una expresión descriptiva sobre lo q kería decir q supongo ya kedó claro, no rabia ni odio sobre nada, si percibiste eso en mis palabras, es una confusión interpretariva, puede q por expresarme enfáticamente a nuestra exopositora, pr sin rabia xq cm le digo, no he pasado por nada q tenga q ver cn estas opos.
2)Sí, no negué q tuviera alguna relación cn este mundo, solo negué el falso dilema q tuviera q ser forzosamente o un exopositor frustrado, o un abogado amargado. No q no tuviera nada q ver cn el mundo jurídico.
Si tiene curiosidad, aunk cm le dije esto es irrelevante al caso, podría ser un carpintero y lo importante serían los argumentos expuestos, y por ello podría tb ser un exopositor frustado o un abogado amargado, y eso no afectaría a la verdad o falsedad de los argumentos, a no ser q defendamos q alguien amargado no puede tener un argumento correcto sobre el tema q lo amargó, lo correcto es analizar sus argumentos cn independencia de su frustración, Pr si tiene curiosidad cm digo, tb soy jurista, doctor en matematicas y derecho, pr cm digo, no tiene q cer cn los temas q estamos debatiendo. Un saludo, y gracias por el tono y calidad de su respuesta, después del primer mensaje no esperaba q fuese así, pr ha sido interesante y adecuada para alcarar los puntos.
Es que mira, y perdona por escribirte tanto xD, no quiero ser pesado. Pero para que lo pienses. Te pongo un ejemplo. El caso de los desahucios, cm se resolvió? El derecho tal y cm estaba escritono resolvía el problema. Crees que te prepara para resolver este problema aprenderte artículos de memoria y repetirlos a toda velocidad? No, xq los artículos no resolvían el problema. No digo cn esto q un juez se deba saltar la ley claro, no te digo q prevariques xD, estos jueces tp prevaricaron. Pr había una situacion injusta, q el leguslador no resolvía, y lo hizo recurriendo al derecho europeo q era vinculante, así q resoñvieron el problema usando la ley.
Este tipo de razonamiento, de ideas, no sale por leer rápido un artículo, o por saberte todos los codigos de memoria, xq cm digo, los códigos españoles no resolvían el problema.
Llevas 3 años preparándote las opos, y seguro q te ha dado grandes tablas, el aprender tan bien el ordenamiento jurídico te será útil para cualkier proyecto en q te embarkes, y la capacidad de estudio q has adkirido, para cualkier reto q tomes. Así q no has perdido el tiempo si has conseguido esto. Pr realmente crees q dominas mas el derecho q un catedrático por ejemplo? Es posible q te sepas mas artículos q él/ella, pr y q? Eso se puede consultar. Al final lo q tiene esta gente es muxos años enseñando y pensando el derexo. A lo mejor investigan, resuelven problemas jurídicos, publican libros de filosofía del derecho. Cuando alguien cm esta gente entra por el cuarto o quinto turno, a mi me parece fenomenal, xq son personas q han "mamado" bien el derecho, lo entienden bien. Y las opos no te demuestran ninguna de estas capacidades, q son las tealmente importantes. Así q yo te animo, desde aki, q si tienes el sueño de ser juez, no lo avandones del todo. Pr reflexiona, es una profesión de muxa responsabilidad, y creo q es muxo mejor q juzgue alguien de más edad pr q precisamente por ello esté bien curtida en derecho, a una persona q se ha aprendido tomacos de memoria, los ha escupido a toda velocidad, y ha entrado dos años a una escuela, siendo aún "unos crios" muxas veces. Si es tu sueño se jueza, pr una buena, hazlo, pr creo q hay vias que te educan mas q la oposición para ello, y no tendrás la sensación de perder el tiempo.
Yo realmente pienso q la vía directa de las opos no son las mejores, me gustan mas los otros turnos. Q tb tiene su dificultad, xq debes ser un jurista importante, pr precisamente por eso pienso q es mas justo q sea juez. Y pienso q esa dificultad es muxo mejor q esta. Si has pasado por esto, puedes con todo. Un saludo !
Y perdona nuevamente por la extensión 😊