Faschismus - falsch erklärt I - Bürgerlich & Dimitroff - 99 ZU EINS - Zündfunke - Ep. 358
HTML-код
- Опубликовано: 8 сен 2024
- Wir sind 99 ZU EINS! Ein Podcast mit Kommentaren zu aktuellen Geschehnissen, sowie Analysen und Interviews zu den wichtigsten politischen Aufgaben unserer Zeit.#leftisbest #linksbringts #machsmitlinks
Wir brauchen eure Hilfe! So könnt ihr uns unterstützen:
1. Bitte abonniert unseren Kanal und liked unsere Videos.
2. Teil unseren content auf social media und folgt uns auch auf Twitter, Instagram und FB
3. Wenn ihr Zugang zu unserer Discord-Community, sowie exklusive After-Show Episoden und Einladungen in unsere Livestreams bekommen wollt, dann unterstützt uns doch bitte auf Patreon: www.patreon.com/99zueins
4. Wir empfangen auch Spenden unter: www.paypal.com...
Sehr interessante Folge. Das war eine interessante Argumentation gegenüber Dimitroff, ihr habt schlüssig die Lücken von Dimitroff ausgesprochen. Eure Perspektive ist aber wirklich eine grundlegend andere als die von gängigen linken Auffassungen wie vom Marxismus-Leninismus, ihr schätzt ja das Proletariat z.b. ganz anders ein. Das ist echt einzigartig, so etwas in die Richtung habe ich noch nicht gehört, finde eure Videos desto besser. Um euren Standpunkt jedoch nachvollziehen zu können. müsste ich wahrscheinlich eure Videos zum grundlegenden Nationalismusverständnis ansehen. Ich bin auf jeden Fall gespannt auf eure Perspektive zu Adorno etc, da die ja eine andere Antwort auf die Dimitroff Faschismus Auffassung ist.
Danke auf jeden Fall für die Folge/Perspektive!
Solche Kommentare gehen natürlich runter wie Öl!
Kennst du schon unsere Videos zum Nationalismus, Volk und zum Faschismus? Das mag da vielleicht auch interessant sein.
@@99ZUEINSNe noch nicht, aber die höre ich mir jetzt gleich an :)
1:00:10 kann aufjedenfall sagen dass die dimitroff these immernoch gelehrt wird. Habe bei meiner eigenen Antifa Bildung Ausschnitte von Dimitroff, Gossweiler u.a. bekommen :)
Aber naja so ist das manchmal. Man lernt was falsches und lernt es dann nochmal aber richtig.
Immer wieder interessante Gedankengänge um zu versuchen die politisch- wirtschaftlichen Verhältnisse zu verstehen. Tolle Arbeit.
Danke.
👍 Äußerst interessant, Danke! Mich würde mal eure Position zu Thalheimers Ansätzen zur Bestimmung des Faschismus interessieren (Falls nochmal was zu dem Thema kommt....🤔🤗). Finde man kann dort sehr viel grundlegendes und interessantes rausziehen, grade was die konträren Ansichten zur Domitroff-These innerhalb der KomIntern angeht.
Kenne nur einen kurzen Text von ihm und finde den nicht weniger falsch als dimitroff. Zu sagen "Der Faschismus ist (!!!) eine Diktatur der Bourgeoisie" ist nicht nur falsch was die tatsächliche Klassenanalyse der Bewegung angeht, sondern sagt genauso wenig über die eigentliche Ideologie des Faschismus aus. Der verwechselt genauso wie dimitroff, die klassenanalyse einer Bewegung mit ihrem ideologischen Inhalt. Der Faschismus ist eine Herrschaftsform und die will was, und zwar nicht nur was negatives (Arbeiter unterdrücken), sondern auch etwas positives. Was dieser positive Zweck der Bewegung ist, was die erreichen wollen und vor allem: warum, darüber verliert auch Thalheimer doch kein Wort...
Was den positiven Zweck betrifft habt ihr Recht, da sagt er tatsächlich nicht viel drüber. Aber er widerspricht Dimitroff doch grundlegend, was das Verhältnis von Bourgeoisie und Faschismus betrifft.
Und das sogar relativ früh und mit Argumenten, welche auch bei euch wiederzufinden sind… bin deswegen drauf gekommen und wollte den Gedanken kund tun.
Vor allem sein Text im Buch „Politische Texte: Faschismus und Kapitalismus“ , von Abendroth herausgegeben, fand ich da aufschlussreich 👍
Das stimmt schon, dass seine Klassenanalyse der von dimitroff widerspricht. Den selben, oben beschriebenen Fehler macht er aber trotzdem...
Könntet ihr jeweils die Links zu den Folgen welche auf welche ihr euch bezieht raufladen?
Mein Kommentar ist als Ergänzung der Beantwortung der Frage im Chat warum die Arbeiter die AFD und nicht die Linke wählen gedacht.
In welchem Land kann man seine Meinung geltend machen ? Überall auf der Welt hat der Bürger nix zu melden
Ja. Und?
Schau mal unsere Folge zum Rechtsstaat mit Marek, da kommt auch was zur Meinungsfreiheit. Ist auch gekennzeichnet in der Beschreibung: ruclips.net/video/1lvLCtxgjL8/видео.htmlsi=MO8zW2Y0JXaSIqrP - Eine Meinung "geltend machen" kannst du schon, das tust du auch ohne Staat sowieso den ganzen Tag. Dass die Meinung FOLGENLOS bleibt, ist aber gerade der Inhalt der Meinungsfreiheit. Sonst bräuchte es die gar nicht, denn Urteile entäußern ist nichts, wofür man eine Freiheit braucht. Mehr im Video. Wir planen auch eine Folge zum Propagandadelikt (Volksverhetzung usw), da kommt das dann auch wieder vor. Bleiben Sie dran!
@@99ZUEINSMache ich, denke nur dass man keine echte Meinungsfreiheit fordern kann wenn diese nirgendwo auf der Welt irgendetwas bedeutet. Staaten sind bürgerliche Repressionsapparate.
Wir fordern keine echte Meinungsfreiheit, weil wir schon keine Meinungsfreiheit wollen. Diese ist ohne bürgerliche Repressionsapparate gar nicht denkbar
Hab ich da nen freudschen Versprecher von Stefano gehört? KPF bei 50%? 😏
Wir wissen leider nicht was du meinst! Wer ist Stefano?
1. ich meinte Daniel
2. ich hab mich verhört: bei 31:25 sagt er als Negativbeispiel für die Dimitroff-These „Ups, jetzt hat die KPD ihre 50% erreicht“; ich hatte KPF verstanden
mea maxima culpa
Adorno/Horkheimer noch mal gründlich lesen.
Wer sagt, er hätte da gar nichts rausziehen können, hat die Materie offensichtlich nicht verstanden. Aber kann ja noch werden. Erfordert allerdings etwas geistige Anstrengung.
Du konntest da offensichtlich auch nichts rausziehen, andernfalls könntest du inhaltlich was dazu sagen.
Für eine Bestimmung des Faschismus taugt der Kram nunmal absolut nix.
@@99ZUEINSIch habe mich während meines Studiums intensiv damit beschäftigt und könnte dazu sehr viel sagen.
Tust du aber nicht.
@@99ZUEINSEine Darstellung der Kritischen Theorie ist ein weites Feld und sprengt den Rahmen dieses Formats-
Nur soviel: Mich hat die weite Perspektive und die philosophische Tiefe der Kritik der bürgerlichen Gesellschaft und der Aufklärung damals jedenfalls stark beeindruckt.
Insbesondere die Dialektik der Aufklärung ist da zu empfehlen.
Der Kern scheint mir die These von der Vernunft, die zu rein Instrumentellen herabgesunken ist und nur auf Beherrschung der äußeren und inneren Natur zielt.
Man kann an der Kritischen Theorie monieren, dass sie einen mit dem Eindruck zurücklässt: alles ist fatal, aber es gibt keine Handlungsoption, weil der Verblendungszusammenhang nahezu geschlossen ist und die Menschen ihr Unglück nicht mehr erkennen können.
Warum können die kritischen Theoretiker den Verblendungszusammenhang erkennen und alle anderen nicht?