Yo lo siento más por el mundo árabe, pasaron de tener grandes matemáticos y amantes de la ciencia, a tener que adecuar siempre lo que piensan a la grandeza de su dios y su profeta.
@@ferneyp y eso qué tiene que ver? Eso de que los religiosos afirmamos que vamos a influir en aspectos mínimos de la materia apelando a lo sobrenatural es una caricaturización de los sofistas del ateísmo militante. Posiblemente sólo algunos círculos de evangélicos pentecostales extremos, pero nada más.
El misterio de la encarnación de Dios ha hecho que la fe cristiana se preocupe por las realidades temporales. La narrativa del evolucionismo así lo revela. Desafortunadamente a lo largo de la historia de la Iglesia se ha perdido el sentido de la verdad que forma parte de las enseñanzas de Jesús y hemos caído en graves errores y atentados contra algunas personas como Galileo
Lo de galileo fue por desafiar la iglesia no sus ideas, pues si seria por desafiar ideas de la iglesia tambien hubieramos hecho lo mismos con santo tomas de aquino y con guillermo de ockham ya que ellos dudaron o se apartaron de ciertas ideas de la iglesia pero nunca desafiaban en si la iglesia y sobre bruno pfff el mismo lloriqueo ateo si te fijaras las ideas tan hereticas de el hasta tu hubieras sabido que era casi blasfemia y como bruno nunca se arrepintio de sus ya sabes que le paso..... ruclips.net/video/sJ2WQwwn58I/видео.htmlsi=r8hdck_phyLaWwHz Aqui de las herejias que callo no fue por cosas de "ciencia"
Lo de Carl sagan hablando español de España me la bajó por completo. Habiendo un doblaje latino tan hermoso y épico... Dios te castigaría... si existiese...
No creo que tenga nada de malo el doblaje de España. De hecho la proliferación de acentos es lo más enriquecedor de nuestro idioma y es un regalo que nos permite expresarnos con distintos matices pero dentro de un idioms común. Yo a veces veo películas en español de Hispanoamérica, otras en español de España y disfruto los dos igualmente. Da gracias a la variedad de doblajes en internet y respeta a tus hermanos del otro lado de charco. Saludos.
Bueno al menos entiendo porque no logro conectar con mi espiritualidad (soy alguien muy bruto en ese sentido), parece que siempre he sido muy racional de niña y al catecismo nunca le tomé la seriedad (en la primaria venía de ver el bigbang, civismo y al ratito me hablaban de creacionismo y prejuicios, duhh) precisamente tanta inflexibilidad que no da lugar a la duda me ha alejado, nunca he entendido eso de creer...
Immanuel Kant (1724-1804) buscó, por encima de todo, enseñar al ser humano a pensar por sí mismo y a rechazar los dogmas de todo tipo, que destruyen la razón y someten el libre pensamiento a ideas fijas. "Dios conoce todo a priori, que tiene un intelecto intuitivo y puro; pero el sistema crítico enseña que este aspecto de la divinidad no es cognoscible por nosotros"- Immanuel Kant (1724-1804) Søren Kierkegaard (1813-1855) trazó el camino del negativismo, es decir, de una filosofía que parte de lo negativo en cuanto al valor, para tomar de él una referencia a lo positivo en cuanto al valor. Así, la angustia y la desesperación constituyen la base de partida para un acuerdo sobre una vida sin angustia ni desesperación. "Dios es la verdad, por ende, solo se accede a él por fe, no por la razón, porque Dios no puede ser conocido, comprendido o demostrado." - Søren Kierkegaard (1813-1855).
Hay varios puntos del video que, más que estar lejos de ser objetivos, son directamente falsedades; desconozco si malintencionadas o no. Principalmente, todo lo relacionado con galileo, pues muy aparte de que este fue un devoto católico toda su vida no es que la iglesia adoptara nada nuevo, gran parte del juicio se dio para que galileo expusiera su descubrimiento como una hipótesis y no como un hecho comprobado, sin mencionar que contó con el apoyo de muchos religiosos entre ellos los astrónomos jesuitas del Colegio Romano, sin mencionar el apoyo de algunos cardenales como el cardenal Maffeo Barberini quien sería elegido como el papa Urbano VIII y quien en sus años fue un gran protector de galileo, eso sin mencionar que no estaba solo siendo atacado por un sector religioso sino que también por el sector científico que eran más partidarios del antiguo modelo, en fin el caso de galileo es más que complicado como resumirlo en religión mala ciencia buena. Lo que me lleva al siguiente caso Giordano Bruno no fue ejecutado por sus teorías científicas como pretendes hacer ver en el video, sino por afirmaciones tales como que cristo era un mago muy habilidoso y no Dios, que el diablo se salvaría, ahhh también era practicante de brujería entre muchas otras cosas más, de las cuales si también dijo que había muchos mundos lo único que la gente que no lee su historia recuerda de él. Seguimos con la evolución que dicho sea de paso fue propuesta cuando Darwin era un anglicano es decir que la evolución fue creada de la mano con la religión Darwin no se hizo ateo sino hasta muchos años después por la muerte de su hija(Mas que solo esto, digamos que este fue el gran detónate), por lo cual cuando dices que la iglesia toma la evolución y lo mezcla con sus creencias es erróneo, pues esta jamás tuvo como propósito desmentir la creación inteligente. En cuanto a lo de Emily, sí se podría decir que la mataron al igual que mataron a cientos de personas que participaron en el Estudio Tuskegee y no por eso vamos a decir que prohíban el avance médico, mira cómo experimentan en humanos. Obviamente, no, porque si bien son casos lamentables, son casos aislados (Y en cuanto experimento en humanos no sé si son tan aislados, pero se entiende el punto). Me parece que otros puntos que no se exponen del todo bien, pero esos son los que pude encontrar.
@@Tooyees12 es cierto, la iglesia catolica es el ejemplo más exagerado que tenemos peroo, todas las religiones terminan por hacerlo, todas las iglesias.
Entonces ignoramos el racismo científico? Me parece que la religión más que ser un caso excepcional es la institución más fácil de culpar aun cuando en la misma área científica se han dado casos en donde la misma comunidad científica se ha volcado en contra de una idea digo si ya nadie recuerda "Big bang" fue un nombre de burla a la teoría de Lemaître no una felicitación, a lo largo de la historia si no vamos a datos objetivos la religión ha contribuido más veces de la que se opuso no por nada una enorme variedad de disciplinas tienen como padre a un religioso.
@@luishoraciovillegashernand2561 Tu mismo has dado con el argumento de por que su critica de "control de conocimiento" realmente no es negativo, por que toda institución humana tiene limites y reglas, filtros; en el caso de la iglesia al ser religiosa obviamente va ser buscar la verdad en todo sentido sobre todo la ultimas
Mauricio Schwarz del canal el rey va desnudo, dice que desde que se descubrió el método científico y el positivismo materialismo la filosofía es totalmente inútil ya que la ciencia puede responder a todas las preguntas que la filosofía se ha hecho a lo largo de la historia. Tu que piensas? Deberías reaccionar a las críticas de Schwarz hacia la filosofía.
Gracias,Tío Monitor,como siempre muy interesante tu video. Cómo cualquier institución,La Iglesia tiene que rehacerse y adaptarse a cada época si es que no quiere desaparecer,al menos un paso adelante es que tiene la imagen de Galileo en la Academia Pontificia de las Ciencias, después de que lo querían condenar a la hoguera por su teoría Heliocéntrica.🤷🏽♀️
Es que no es verdad que lo quisieran en la hoguera, y a galileo también lo condenaron por otras ideas fuera de estas que tenia que ver con el atomismo, pero eso claro no se dice
No soy tan afin a la religión, y tengo la **suerte** de haber una familia religioso, *más no sectaria* por hay casos que realmente me dejan que pensar de lo chungo que llegan a ser las personas que siguen las religiones, llegando hacer muy "El fin justifica los medios" en cuanto a imponer manera de pensar. Cosa que por suerte, me ha podido llevar a tener más respeto por ella, que de otra forma: no tendría. Todo este tema de la Ciencia y la Religión siendo incompatibles, es un poco Caotico para mi, siempre he pensado que la ciencia no debería ser impedimento para que alguien que crea no ayude a cimentar bases cientificas, no por algo la ciencia es "Anti dogma", es decir, tengo comprendido que Isaac newton era creyente, y no por ello descartamos sus bases de la gravedad que hizo, por sus creencias. Más hasta cierto punto, por que al final que todo vaya a un Dios, pues no es muy cientifico que digamos por algo lo de "un poco caotico". Y aun así, siempre he visto bastante comportamientos muy "de Religioso" en amigos bastante anti-religión, ejemplo la manera casi dictatorial de "Si eres religioso vete a otro lado" cosa que ironicamente es un comportanmiento que se critica de la religión y cierra puertas a personas que no son extremistas. O ya de plano el esterotipo del "Ateo Cientifico" que una vez conocí alguien así y era bastante arrogante, cosa que según tengo entendido, la ciencia castiga esos comportamientos de "tener la razón" Sería interesante poner a pie a colación y es algo que en más de una vez he llegado a pensar, pero bueno, no soy nadie, ni tengo los conocimientos para dar una mejor opinion o algo más solido. Al caso, dudo que alguien lo lea, más si es así: disculpad el Mucho Texto y recordad beber agua, ¿A que viene esto? A nada, más siempre es importante estar hidratados!!!
Ahora que Monitorcito está viviendo en Argentina, es buena idea a mi parecer, que sea invitado a debatir con Danann en la radio. Pero nunca va a ser asi, porque Danann se siente cómodo refutando a "actores" guionados.
La teoría de la evolución presentada como el azar es rechazada por la iglesia católica.. PERO la teoria fe la evolución como la mano de Dios que moldea el mundo si es aceptada..
@@shaka5384 la biblia siendo un libro de salvación de tu alma, es necesario explicar la teoria de la evolucion? Es necesario explicar atomos teorias de cuerdas etc? No, por lo que; no es que se adapte a la doctrina... Si no que la iglesia se da cuenta que no afecta el propósito inicial siempre que no te aleje de Dios.. que es es entonces cuando tu alma podria condenarse.. (mas alla de si lo creas o no, solo intento explicar la postura de la iglesia) y ojo no es un tema unánime y doctrina debatida en la iglesia porque no es relevante para la salvación..
@@ferneyp Lamaitre trataba de demostrar la creación del universo alineada a las afirmaciones teístas, en su caso la cristiana por medio de la cosmología, por lo tanto, es falso lo que dices, mismo ocurre con Joaquín María Fuster, que en su afán de explicar el alma desde otro foco material, dedicó su vida a la neurociencia para probar su existencia de manera científica sin descartar el concepto, por lo tanto tu afirmación es falaz. Lo único que concuerdo es que la metodología que usaron es científica, dado su afán de probarla por otros métodos no teístas. Igual la diferenciación entre creyentes y no creyentes como validez dentro del profesionalismo es más que vana, hay grandes científicos teístas como ateos.
Soy médico católico. Los casos expuestos en el Evangelio no se pueden explicar completamente por enfermedades mentales o neurológicas. Ningún enfermo mental puede romper cadenas como se dice en la Escritura, si bien muchos presentan una fuerza nunca antes vista por sus familiares o conocidos, nunca como para romper eslabones o cepos. Lo segundo, en los exorcismos se describen levitaciones o el habla de verdaderas lenguas, desconocidas previamente por el poseso. Como bien se leyó en el vídeo, la Iglesia recomienda hasta el final descartar cualquier enfermedad mental, y esto se practica. Pero hay casos, una minoría, donde se comprueban verdaderamente las posesiones. Una vez más, un epiléptico o esquizofrénico puede padecer mucha gravedad, pero nunca flotar en el aire o hablar lenguas, entre otros signos que deben encontrarse para iniciar el rito. Son hechos testificados, comprobados. Los sacerdotes exorcistas son formados para diferencias lo mental de lo espiritual. No son brujos ancestrales bailando alrededor de una hoguera en el sueño de la razón.
Yo si creo en que la ciencia es una herramienta pero hay muchas cosas que son inexplicables y que pueden entrar en el campo de lo paranormal..que te hace pensar..que hay algo más que los que ve nuestros ojos.
Todo lo que existe pertenece a la naturaleza... Si alguna vez ves algo que parece un suceso "mágico" lo más seguro es que sea un fenómeno que aún no entendamos ... No existe lo paranormal ... Si existiera las almas y se pudieran manifestar ... Sería un fenómeno que debería ser estudiado y entendido
@@scoobyandchata2110 el problema es que juzgamos y analizamos de acuerdo a la realidad humana, por ende la naturaleza humana. Nuestro entendimiento es muy finito que inclusive no podamos ver el vasto campo de las realidades diferentes que puedan existir...intuir quizás para algunos. Hacemos del mundo una caja de laboratorio pero aún así no podríamos extrapolarlo hacia una realidad mucho mayor.
entiendo tu punto aunque desde mi perspectiva trato de ponerme en el lugar de un humano antiguo que mira caer un rayo del cielo y lucha contra sus ganas de pensar que es un tipo de de Dios o ser mágico y trata genuinamente de entender qué es lo que acaba de suceder.... Supongo que sí los eventos paranormales que muchas personas dicen ver realmente ocurren solo falta tiempo hasta que podamos entender qué fenómenos son y qué es lo que los causa
El problema es que la religión solo presenta una explicación para esos fenómenos inexplicables, una explicación poco convincente, que no se puede debatir ni probar, y que no admite otras explicaciones potencialmente mejores.
@@scoobyandchata2110 pasará mucho tiempo..es más creo que no se podrá ni medir...lo intentaron hacer y no hace Miles años antes...sino en experimentos, publicados eventualmente, durante la guerra fría por ejemplo. Programas como el MKUltra, o experimentos soviéticos.., estos no fueron supercherias sino que todo fue documentado. Además, situaciones que escapan a lo cotidiano y la realidad tangible.., no solo ensayo y error. Avistamientos en el campo ovni por ejemplo, ( que si fuera una muestra muy limitada entendería que pueda ser un problema psiquiátrico y otra cosa) pero son Miles..en todas partes.. leyes físicas que se rompen.. y hablando de leyes ...quienes o quién las impone. Hay un dicho : las matemáticas son las letras con las que dios ha escrito el universo. Claro si eres creyente..( y no es necesario pertenecer ah alguna religión )
3:55 Hola monitor fantasma, ya que mencionó del caso de Anneliese ¿quisiera saber qué opina del siguiente video? Y ¿ si es correcto afirmar que LA MATARON en base a la decisión que tomó el juzgado o solo es una postura? ruclips.net/video/F2WtjkR-i6Y/видео.htmlfeature=shared
9:45 En efecto, la evolución no explica al humano totalmente. La evolución nada tiene que decir sobre el origen de la vida o cómo aparece la inteligencia o autoconciencia en el hombre.
En realidad la evolución, el origen de la vida y la autoconciencia son campos distintos de la ciencia. Una sola teoría no puede explicar todo porque una persona no puede formarse en todo, por eso la ciencia trabaja de forma interdisciplinaria con cada especialista aportando desde su campo.
@@leandroarriola7266 Es mi punto. Y, aunque conocieramos el origen de la vida y la autoconciencia, aún así no entenderíamos el humano a cabalidad. Por ello hace falta echar mano de la filosofía. Pero aún así la filosofía nunca llegaría a una conclusión definitiva, y por eso necesitamos la teología. El papa tenía razón.
@@igarasu1859 No estoy tan de acuerdo. Si bien concuerdo en qué entender todo es algo que quizás nunca logremos, la necesidad de hacerlo nos impulsa a continuar buscando y en el camino a encontrar nuevas cosas. La teología directamente nos da la respuesta, y si ya tenemos la respuesta ¿Para que seguir buscando?. Creo que la teología es un lugar cómodo y seguro para las personas a las que no les interesa ir más allá, o que simplemente no pueden aceptar que hay cosas quizás nunca sepamos ya que implicaría aceptar que estamos solos en un barco a la deriva que depende en gran medida del azar, la sola idea de ello es aterradora para muchos. Por eso, si bien respeto la necesidad de muchas personas de dormir tranquilas pensando en un dios que cuida y dirige sus destinos, no creo que eso deba aceptarse en el ámbito científico ya que no suma al propósito de la ciencia que es buscar las respuestas, aún cuando parezca imposible encontrarlas.
Otro punto en que religión y ciencia. La biblia diji que la tierra era redonda , miles de años antes que nuestra ciencia actual. O que la tierra gira alrededor del sol , antes que nuestra ciencia. O que existe el átomo Que aire pesa El ciclo del agua Los ciclos de gestación El ADN Etc etc ...
Un reloj aberiado da bien la hora dos veces al dia. Si digo que la tierra es redonda porque un pinguino magico me lo revelo, ¿esto hace que el pinguino sea real?
@@francocortopassi4980 Y asumes que Dios les dijo que la tierra era redonda ? Jajajaja No dije que porque la biblia dice que la tierra es redondea Dios exista . No agregues o seas pretencioso con mi texto , debes estar tranquilo en primer lugar
Esa es una mentira, lo que pasa es que nos quedamos en la prehistoria para justificar la actualidad, la Ciencia ha tenido mucha Libertad también, por ejemplo, para crear la bomba atómica, o las nuevas armas biológicas.
Una parte en que la ciencia y "religión" se unen . Es cuando en la biblia dice: "Dios creo todo, lo visible y lo invisible " Aunque es interpretativo, pero para un hombre de ciencia , tiene mucho sentido sengun los modelos matemáticos
No trascenderemos como sociedad si no hasta el día en el cual todos interpretemos la religión por lo que es, un conjunto de creencias e historias mitológicas con el propósito de dar algunas nociones eticas a la sociedad, hasta ahí.
Para reconocer se requiere demostrar, justamente cuando hablamos de Ciencia es su metodología demostrar que dichas creencias son mitológicas, de contrario sería demasiado gratuito.
@@pablogamerboy1138 esa estructuración de ideas es muy precaria, es al contrario, las religiones deben demostrar que no son hechos mitológicos, siguiendo tu lógica es como pedir que me demuestres que es falso que al lado de saturno está Gokú en una nave.
@@Algod100MEGA Que mientras estemos con vida estas convicciones nos permitan un estilo de vida pleno, que en contraste con la sociedad actual es algo que no sucede precisamente por ser presas de distorsiones ideológicas, y por otro lado plantear la mortalidad tampoco es tan buena contraposición, es decir, siguiendo esa estructura nada tendría sentido alguno (que parcialmente es así :u )
@@Andres-ep7tb Precaria jajaja xd Malísimo argumento amigo! 🙀Yo te puedo demostrar con datos empíricos que Gokú es un personaje de ficción. Me sigue llamando la atención que hallan filósofos ateos con buenísimos argumentos y usted decida usar el peor, lo que es un meme en internet como por ejemplo comparar a Dios con Harry Potter, que lo he visto mucho, en tu caso con Gokú🤦♂ Lo primero que deslizaste es incorrecto, las religiones no deben demostrar nada, porque su metodología es teológica no empírica, es religión, no ciencia, más allá de que para definir qué es mito y qué no, se debe recurrir a otra ciencia, que es la ciencia histórica, y ésta misma es la que no podría definir a la religión como mito, en este caso particular de la religión cristiana. Por último, te corrijo, No, no estás siguiendo mi lógica, esa es una falacia.
Siempre he pensado que ambas no deberían estar peleadas. Pero.... .... .... .... 🤔😮💨 Habría que cambiar la definición de dios. Y sobre todo su "personalidad", ¿Por qué a veces interviene y otras no? y ¿Por qué ya no aparece entre nosotros como antes? y... Bueno, también ¿De qué dios hablamos, pues hay muchos dioses? y.. y...y... Y.. y.. hasta el infinito 😅✌️🤦
Realmente están peleados por la esencia básica de ambas, toda religión exige fe en algún grado, la ciencia por el contrario exige comprobación hasta el hartazgo, no hay modo de conciliarlo sin ignorar una parte esencial de una de las dos
@@elweyne En eso si son diferentes obviamente pero no hay enfrentamiento necesariamente, por que los fines y las cuestiones que tocan son complemente distintas, estudie un poco mas. Además que el ser humano incluso sin necesidad de creencias necesito altos grados de fe para tener estabilidad (de varios tipos), el solo tener lo segundo no le lleva a lo inestable
@@johanluna7128 para nada es necesaria la fe, solo hace la existencia más cómoda No hay enfrentamiento directo y necesario a menos que quieras mantener ambas como algo cierto, en ese momento se deje elegir entre mitología y ciencia, mientras se mantengan separadas e ignorando una de las dos el enfrentamiento es innecesario
@@elweyne Hechos como el convencimiento moral o ético y la muerte es suficiente para que la gente tenga dosis de fe y estabilidad, es normal, lo anormal es no ver esto y creerse que todo es desprendible, así solo empeoras este mundo
@@elweyneNo hay enfrentamiento necesariamente es lo que dije, donde si hay conflicto es en unas filosóficas contra otras, en unas cercanas al teísmo o aristotelismo y unas contrarias, listo
Me gustó mucho el video la verdad tiene razón en varias partes lo que dice este muchacho,pero la otra iglesia católica se concidera la verdadera y en eso no hay discusión porque,porque Cristo Jesús que es Dios y dijo que es el camino la verdad y la vida la fundó y su iglesia también lo es en eso no tengo ninguna discusión es la verdadera iglesia eso es obvio y no puedes compararla al budismo o otras porque nunca esos fundadores como buda o Mahoma etc no dijieron que eran la verdad el único fue Jesús que dijo que es el camino la verdad y la vida,pero si en parte de ciencia si la iglesia tendría que aceptar más la parte científica,que la fe y la ciencia nos lleven a la verdad juntas son grandes medios para llevarnos a Dios
@@TheJaeger06 no, tampoco le pertenece a la iglesia católica pues no son doctrina de la misma, pero si cabe destacar que era un sacerdote y la investigación se hizo en una universidad católica.. Pero eso no es la iglesia católica..
Vaya, ¿ciencia en el sentido moderno? porque en el sentido clásico la teología sería ciencia, por cierto fe y razón pueden ir sin problema de la mano, la cuestión es la disposición del corazón a la realidad.
Yo diría que esos casos de la biblia eran casos de esquizofrenia. Jesús era alguien que estaba muy convencido de sus palabras, por lo que si los relatos son ciertos, podía con sus palabras romper esas tormentas mentales. No se si eso sea cierto, algunas veces tengo ataques de ansiedad y me hago la señal de la cruz para decirle a mi mente cállate, y me funciona a veces.
El problema es el relativismo de todo.. podemos decir que el sol gira alrededor de la tierra.. y "funciona" pero seria difícil hacer calculos de los movimientos astrales.. si colocamos el sol en el medio sinplificamos los calculos por lo cual es mejor aceptar esa vision.. La iglesia es la verdad pero no pretende ser todo conocimiento pues solo explica lo necesario para la salvación.. pues a Dios solo le importa nuestra salvación..
Siempre he tenido la percepción de que la fe y la ciencia no pueden estar peleadas porque una lleva a conocer la realidad en la que vives y entenderla y muchas veces debe ser fría para hacerlo, la religión en cambio es lo que nos guía a mantener un camino de rectitud y es la que nos muestra lo humanos que somos y nos permite sumergir el a nuestro ser mas profundo, ahora porque el cristianismo se proclama como la verdad eso es porque Jesús mismo lo dice en Jn. 14, 6 yo soy el camino la verdad y la vida, algo que el mismo budismo incluso reconoce puesto que Buda no llego a esa iluminación, pero tampoco no porque no quiso sino porque reconoció sus limitaciones, en cuanto a Jesús fue mas bien la demostración de Dios en la Tierra algo que muchos actualmente olvidamos, y esa es la gran diferencia entre incluso muchas otras religiones e incluso creencias es que fue Dios mismo que se revelo al hombre y no es que nosotros lo buscamos y ademas algo curioso es que no es que lo haga al son de bombos y platillos, quizas esto último es dificil de digerir para muchos.
Difícil que la iglesia acepte la realidad física, eso le quitaría prácticamente todo el poder que le dan a dios, pulverizando los puntales que sostiene su religión.
Una opinión no se puede sostener ni subjetiva y ni objetivamente, La fe (o una convicción en caso de un ateo) solo se sostiene subjetivamente más no objetivamente y un saber se sostiene en ambos. Siempre nos dejamos influenciar por entes que no tienen forma física, sin embargo eso no significa que no existan como tal, por ejemplo; el bien, el mal y la voluntad.
@@Algod100MEGA el bien el mal y la voluntad no son entes, son decisiones de cada persona. Es comprensible que se trate de exteriorizar su manejo y dirección depositándolas en un ser divino como lo hacen las religiones.
Pues ni tan buena en moralidad y esas cosas que dices. Hace de menos a quienes creen en otras religiones y se sienten superiores por ello, rechazan a los homosexuales porque no es de Dios, etc.
Pues esa supuesta guía para el comportamiento dice un par de barbaridades. Para empezar, no puedes comer marisco y cada mujer debe ser un objeto obediente del marido. Por no hablar de los homosexuales o de las cruzadas que permitio, o haber sido la religión oficial del fascismo en España diciendo que "Franco había sido enviado por Dios". Y no hablemos del problema de la pedofilia que se niegan a investigar ni su postura en la segunda guerra mundial...
@@michellepinedo6991 Sí, pero al vivir en un país donde la mayoría son católicos o cristianos, sí puedo afirmar que conozco más personas que sean así, hasta en México los delincuentes le rezan a sus santos.
Dios nació de la ignorancia, sobrevivió por el miedo, y está muriendo por el conocimiento. Y no hay más ignorantes e inútiles que aquellos que buscan respuestas arrodillados y con los ojos cerrados
Difiero. Hay un libro, llamado "Why God Won't Go Away" (en español: "Por qué Dios no se va"), escrito por 2 neurocientíficos, Andrew B. Newberg y Eugenio G. d'Aquili, donde informan que sus hallazgos no demuestran que el sentido de una realidad espiritual sea una ilusión, por lo que es perfectamente racional y normal creer en un Dios, y también independientemente de nuestro conocimiento. Te recomiendo leer el libro. O si tienes más dudas o también difieres con lo que digo, no dudes en responderme.
Dios dice en su palabra la biblia que la ciencia es de Dios por ende la ciencia nunca ha sido mala solo que no conocemos la verdadera palabra y al Jesús que murió por nosotros
Científicos cristianos durante toda su vida o al momento de sus descubrimientos:Newton,Tesla,Mendel,Darwin,Galileo..."salvo algunas honrosas excepciones"jajajajajajajaja
@@anthonymejia1769 según se tesla era ortodoxo y Darwin al menos cuando creo su teoría era anglicano no fue hasta mucho tiempo después que se hizo agnóstico.
Soy ateo agnóstico, pero la ciencia aún no entiende bien el movimiento y creo que si alguien lo hace se ganaría un premio Nobel. El punto es que se puede decir que el sol gira alrededor de la tierra como que el sol gira alrededor de la luna como que el universo entero gira, si es que lo hace, alrededor de Plutón. Buen video, sería interesante si refutarás las vías de santo Tomás.
Si interesa el debate de tomas en un canal llamado razon o fe lo hacen. Aunque para ser honesto no es tan entretenido como lo podria hacer el tio monitor
@@leandroarriola7266 los dioses que conocemos son falsos pero eso no descarta la posibilidad que haya seres superiores ( como extraterrestres, seres de 4 dimensiones, etc) por lo que soy ateo pero no descarto ni puedo probar o negar la existencia de seres superiores.
@@shimabukuronoboru5927 Entiendo, pero agnóstico significa que crees en dios pero no prácticas ninguna religión; ateo es no creer en la existencia de dios, ambas definiciones son incompatibles entre si.
La Iglesia condenó a Galileo a arresto domiciliario perpetuo simplemente por haber defendido una teoría científica. Si además Galileo hubiera renunciado al catolicismo, entonces seguro que la Iglesia lo hubiera quemado vivo, igual que hizo con Giordano Bruno.
???La teoria de la evolución es un echo comprobado ???.....y porque no deja de ser una teoría....hasta ahora...como se comprueba el sistema de disparo químico de un escarabajo torpedero....en que libro indican que la teoria de la evolución ha sido comprobada ....citalo
Teoría significa explicación de un fenómeno. El fenómeno es la evolución, la teoría es el origen de las especies mediante selección natural. Si algo se demuestra en ciencia no deja de ser teoría porque sigue siendo una explicación. No puede ser ley porque una ley es una ecuación o expresión matemática de un fenómeno basado en una teoría, así que la teoría está por encima de la ley y no al revés. La evolución es quizá muy compleja para ser expresada matemáticamente pero sí hay aproximaciones cuantitativas para entender partes de esta como la tasa de mutaciones en el tiempo.
Las teorías científicas son hechos (con H) comprobados a través del método científico, lo cual las diferencias de las hipótesis, que forman parte de la demostración empírica. El creacionismo, así como el terraplanismo y el intraterrismo, son mitos, ni siquiera les da para hipótesis.
Mejor que libros, has un cultivo de bacterias y tu mismo puedes ver como cambian. También se puede ver en el desarrollo del feto en el vientre de una madre, es un proceso complejo de evolución acelerada
DANIEL, Las fuentes son múltiples, extensas y comprobadas pero un canal como éste no es lugar para encontrarlas. Quienes nos manifestamos de acuerdo tenemos, a priori, una preparación orientada por la ciencia. Tú eres libre para buscarlas y documentarte por tu cuenta o, por el contrario, a limitarte a los canales que, como tú, basan sus argumentos en la fé, posición también muy respetable.
Creo que todos tienen sus limitaciones, Filosofía, Ciencia y Religión por supuesto. Que la Teoría de la Evolución es un hecho y no presenta ninguna falibilidad, obviamente no estoy de acuerdo con esa afirmación, ya que es de más cientificista, que dicho de paso, tanto mal ha hecho también. Hasta donde llega nuestro conocimiento, La teoría de la Evolución sigue siendo una Teoría, un porcentaje de posibilidades a bases metodológicas empíricas no en todos los casos nos lleva a un hecho concreto, y esto se puede ver por ejemplo en las ya existentes teorías obsoletas como la Teoría de la gravitación de Le Sage, así como los tres enigmas que nos presenta dicha teoría, que desde la lógica científica aún no tienen una explicación concreta, tanto así que la teoría de la evolución tuvo que apoyarse en la biogénesis para explicar ciertos fenómenos desde una cosmovisión sumamente materialista, lo propio hizo con la neurociencia para explicar la vida inteligible. Saludos!!
Es el meme, USTED NO APRENDE d los Simpson,. No existe rama más ganadora de la humanidad que la ciencia y su aplicación por supuesto, si vas a proponer algo nuevo más hazlo con FUNDAMENTO NO CON argumentos de un niño de seis
El tema con la teoría de la evolución es que todo la respalda, no hay puntos ni lugares flacos donde pierda validez, en cuyo caso, no sé si llamar teoría a algo que siempre es válido, con eso no quiero decir que sea una ley, más que bien que al parecer la tomamos más como dogma que como ciencia, porque si todo confirma y nada refuta entonces no es teoría, pasa a ser pseudociencia
6 месяцев назад
El asunto es que la teoría de la evolución es falsable, es decir, que podríamos encontrar ejemplos que la desacrediten. Esta teoría está muy bien fundamentada y es extremadamente difícil refutarla, pero en principio es posible. Ahora no veo como se sigue que una teoría tan buena, que constantemente se realimenta de descubrimientos, que es consistente con la deriva continental, registros fósiles, distribución de las especies en el globo, la historia de las enfermedades y los conocimientos de radiactividad, entre tantas otras cosas, de pronto es tan útil fuerte y verosímil que resulta ser pseeudociencia. No tiene sentido.
@@elquesaez9180 No sé si podamos contar esto como punto flaco, pero el fenómeno de la evolución es muy complejo, y constantemente se descubren, se proponen y se discuten diversos mecanismos que poco a poco van completando de manera consistente la teoría de la evolución. Es decir, la idea general de que especies antiguas dieron lugar a especies actuales, y que éstas están emparentadas entre ellas mediante ancestros comunes, está plenamente aceptada y en la actualidad no existe un debate serio que tenga posibilidades de dedacreditarla. Ahora, aparte de la bien establecida teoría, con sus mecanismos fundamentales como la genómica comparativa, la herencia, los fosiles, etc, aún hay muchos detalles que quedan por descubrirse, procesos muy intrincados que se han observado pero no tienen una explicación convincente todavía. Si quieres, eso puedo dártelo como punto flaco. Pero a su vez eso es el motor de la investigación científica.
Este sujeto, son de los tipos que les gana su arrogancia, Como la Iglesia construyó la civilización occidental de Thomas Wodds y Ciencia y Religión del profesor Agustin Udvias geólogo y profesor de universidad en España, desmiente la mayoría de lo que dices, investiga mas las contrapartes antes de que publiques solo lo que tu quieres publicar.
La última vez que habló directamente de religión fue hace como dos meses y fue a favor de la filosofía de Jesús, el hecho de que alguien hable de algo que a ti no te gusta no lo hace inválido.
@@oscarmanuelhuamanalvarado338 una cosa es exponer datos pero llenos de ataques y burlas escogiendo los casos históricos de manera preponderante al ataque, la iglesia católica tiene varios personajes que influyeron en el avance científico y filosófico de la historia y hasta la actualidad, eso es ir con un fin ulterior.
@@ZeroTime666 no niega mi punto, solo es anti católico, es un ensañamiento si va por ese lado que lo mencione pero que no lo disfrace bajo el manto de la imparcialidad porque no es así.
@@oscarmanuelhuamanalvarado338 el bebé no tiene argumentos saca las viejas confiables: facha, comunista, conserva, progre, religioso, féminasi, etc, como ateo te digo que dejas mucho que desear
@@Monitorfantasma gracias, aunque no me e de suscrito ni lo haré pero siento que este video se fue a lo fácil, se que es difícil la creación de contenido, no te estoy pidiendo que adaptes tu contenido para contentar a todos, muchos canales mueren por eso, éxito en tus proyectos
Cometes un error gravísimo hasta muchos sicólogos indican que hay eventos que sobrepasan sus controles y q no pueden ser explicados y que probablemente el ser humano conste de otros planos que se deben investigar....como telequinesis, desdoblamiento de voz, precognición, fuerza sobrehumana súbita..etc muchos de los cuales se dan en los exorcismos...
Y que me dices , cuando la ciencia se hace religión? Tal y como esta pasando ahora? Te hablan de unos expertos, invisibles, omnipotente omnipresente ....y que no existen,que te parece?
Me parece que no entiendes la ciencia, por qué es de todo menos estática o anonima. Al no entender como funciona el proceso de revisión constante y adición de conocimiento de esta piensas que es dogmática, cuando no lo es realmente. Te animo a buscar cualquier tema que tú pienses que la ciencia trata como "religión" usando la herramienta de Google Scholar y verás cientos de estudios con nombres y apellidos que van lentamente modificando y añadiendo el saber sobre ello.
La ciencia necesita que se presenten pruebas y siempre está en revisión, no existen absolutos en la ciencia, y si alguien habla de una verdad omnipresente, de entrada te das cuenta que es un engaño
Yo lo siento más por el mundo árabe, pasaron de tener grandes matemáticos y amantes de la ciencia, a tener que adecuar siempre lo que piensan a la grandeza de su dios y su profeta.
Muy cierto
hmm no lo se, el propio coran manda a sus fieles a aprender mas sobre ciencia.
@@mrcodpwnsEntonces ahí tenemos un posible tema para otro vídeo.
@@mrcodpwns y también a mentir para no manchar el nombre del Islam
Hay que mencionar a Gregor Mendel, fraile católico y padre de la genética
Todos estaban condiciones en esa época, la mayoría era obligada a ser católicos y si no lo hacías te mataban
Sus descubrimientos los hizo usando la ciencia no a través de rezos o libros viejos.
@@ferneyp y eso qué tiene que ver? Eso de que los religiosos afirmamos que vamos a influir en aspectos mínimos de la materia apelando a lo sobrenatural es una caricaturización de los sofistas del ateísmo militante. Posiblemente sólo algunos círculos de evangélicos pentecostales extremos, pero nada más.
@@ferneyp Dinos quén piensa que los "rezos" o la Biblia sirven para eso.
@@franky1823 ¿Nada más?, pero mira que tienes un morro que te lo pisas.
Me encanta amanecer con tus videos, me acompañan de camino a mi trabajo. Gracias por ellos! un abrazo enorme ❤
11:26 Mendel tambien merece su mención en este apartado
El misterio de la encarnación de Dios ha hecho que la fe cristiana se preocupe por las realidades temporales. La narrativa del evolucionismo así lo revela. Desafortunadamente a lo largo de la historia de la Iglesia se ha perdido el sentido de la verdad que forma parte de las enseñanzas de Jesús y hemos caído en graves errores y atentados contra algunas personas como Galileo
Lo de galileo fue por desafiar la iglesia no sus ideas, pues si seria por desafiar ideas de la iglesia tambien hubieramos hecho lo mismos con santo tomas de aquino y con guillermo de ockham ya que ellos dudaron o se apartaron de ciertas ideas de la iglesia pero nunca desafiaban en si la iglesia y sobre bruno pfff el mismo lloriqueo ateo si te fijaras las ideas tan hereticas de el hasta tu hubieras sabido que era casi blasfemia y como bruno nunca se arrepintio de sus ya sabes que le paso.....
ruclips.net/video/sJ2WQwwn58I/видео.htmlsi=r8hdck_phyLaWwHz
Aqui de las herejias que callo no fue por cosas de "ciencia"
Lo de Carl sagan hablando español de España me la bajó por completo. Habiendo un doblaje latino tan hermoso y épico... Dios te castigaría... si existiese...
Ah, y te olvidas de Mendell y el descubrimuento del mecanismo de la herencia con las arvejas o guisantes.
Porque te respondes a ti mismo
No creo que tenga nada de malo el doblaje de España. De hecho la proliferación de acentos es lo más enriquecedor de nuestro idioma y es un regalo que nos permite expresarnos con distintos matices pero dentro de un idioms común. Yo a veces veo películas en español de Hispanoamérica, otras en español de España y disfruto los dos igualmente. Da gracias a la variedad de doblajes en internet y respeta a tus hermanos del otro lado de charco. Saludos.
Bueno al menos entiendo porque no logro conectar con mi espiritualidad (soy alguien muy bruto en ese sentido), parece que siempre he sido muy racional de niña y al catecismo nunca le tomé la seriedad (en la primaria venía de ver el bigbang, civismo y al ratito me hablaban de creacionismo y prejuicios, duhh) precisamente tanta inflexibilidad que no da lugar a la duda me ha alejado, nunca he entendido eso de creer...
No es que seas bruto, es más bien que las contradicciones te hicieron suficiente ruido como para no vivir con ellas como si nada pasara
Immanuel Kant (1724-1804) buscó, por encima de todo, enseñar al ser humano a pensar por sí mismo y a rechazar los dogmas de todo tipo, que destruyen la razón y someten el libre pensamiento a ideas fijas.
"Dios conoce todo a priori, que tiene un intelecto intuitivo y puro; pero el sistema crítico enseña que este aspecto de la divinidad no es cognoscible por nosotros"- Immanuel Kant (1724-1804)
Søren Kierkegaard (1813-1855) trazó el camino del negativismo, es decir, de una filosofía que parte de lo negativo en cuanto al valor, para tomar de él una referencia a lo positivo en cuanto al valor. Así, la angustia y la desesperación constituyen la base de partida para un acuerdo sobre una vida sin angustia ni desesperación.
"Dios es la verdad, por ende, solo se accede a él por fe, no por la razón, porque Dios no puede ser conocido, comprendido o demostrado." - Søren Kierkegaard (1813-1855).
Temazo el que cierra el video, alguien sabe el nombre y la banda que lo interpreta?
Llevo semanas buscando y no he podido dar con ella. Ojalá el tío monitor nos pueda compartir el dato.
Para mí que es una canción creada con IA.
Hay varios puntos del video que, más que estar lejos de ser objetivos, son directamente falsedades; desconozco si malintencionadas o no.
Principalmente, todo lo relacionado con galileo, pues muy aparte de que este fue un devoto católico toda su vida no es que la iglesia adoptara nada nuevo, gran parte del juicio se dio para que galileo expusiera su descubrimiento como una hipótesis y no como un hecho comprobado, sin mencionar que contó con el apoyo de muchos religiosos entre ellos los astrónomos jesuitas del Colegio Romano, sin mencionar el apoyo de algunos cardenales como el cardenal Maffeo Barberini quien sería elegido como el papa Urbano VIII y quien en sus años fue un gran protector de galileo, eso sin mencionar que no estaba solo siendo atacado por un sector religioso sino que también por el sector científico que eran más partidarios del antiguo modelo, en fin el caso de galileo es más que complicado como resumirlo en religión mala ciencia buena.
Lo que me lleva al siguiente caso Giordano Bruno no fue ejecutado por sus teorías científicas como pretendes hacer ver en el video, sino por afirmaciones tales como que cristo era un mago muy habilidoso y no Dios, que el diablo se salvaría, ahhh también era practicante de brujería entre muchas otras cosas más, de las cuales si también dijo que había muchos mundos lo único que la gente que no lee su historia recuerda de él.
Seguimos con la evolución que dicho sea de paso fue propuesta cuando Darwin era un anglicano es decir que la evolución fue creada de la mano con la religión Darwin no se hizo ateo sino hasta muchos años después por la muerte de su hija(Mas que solo esto, digamos que este fue el gran detónate), por lo cual cuando dices que la iglesia toma la evolución y lo mezcla con sus creencias es erróneo, pues esta jamás tuvo como propósito desmentir la creación inteligente.
En cuanto a lo de Emily, sí se podría decir que la mataron al igual que mataron a cientos de personas que participaron en el Estudio Tuskegee y no por eso vamos a decir que prohíban el avance médico, mira cómo experimentan en humanos. Obviamente, no, porque si bien son casos lamentables, son casos aislados (Y en cuanto experimento en humanos no sé si son tan aislados, pero se entiende el punto).
Me parece que otros puntos que no se exponen del todo bien, pero esos son los que pude encontrar.
Todo lo que pones es lo que iba a poner sobre las imprecisiones de este video, muy bien
@@johanluna7128Gracias.
Pues simplemente porque la igelsia es una istitucion que tiene y por tanto quiere poder, ese es elnproblema de las religiones.
Ya para esta época no son muy diferentes de instituciones como la OMS o la FDA.
Que miendo, una institución que quiere controlar que es conocimiento y que no, basandose en las creencias y sesgos de ellos mismos.
¡¡Eso han sido todas las religiones y sectas desde siempre!!
@@Tooyees12 es cierto, la iglesia catolica es el ejemplo más exagerado que tenemos peroo, todas las religiones terminan por hacerlo, todas las iglesias.
Y no son las únicas instituciones, también podemos meter a las políticas, educativas y en un futuro no muy lejano las científicas.
Entonces ignoramos el racismo científico?
Me parece que la religión más que ser un caso excepcional es la institución más fácil de culpar aun cuando en la misma área científica se han dado casos en donde la misma comunidad científica se ha volcado en contra de una idea digo si ya nadie recuerda "Big bang" fue un nombre de burla a la teoría de Lemaître no una felicitación, a lo largo de la historia si no vamos a datos objetivos la religión ha contribuido más veces de la que se opuso no por nada una enorme variedad de disciplinas tienen como padre a un religioso.
@@luishoraciovillegashernand2561 Tu mismo has dado con el argumento de por que su critica de "control de conocimiento" realmente no es negativo, por que toda institución humana tiene limites y reglas, filtros; en el caso de la iglesia al ser religiosa obviamente va ser buscar la verdad en todo sentido sobre todo la ultimas
Música del final, nombre, nombre, nombreeeee...
Gran video, buena semana.
Si no se sabe religión ni historia de la Iglesia no deberías hacer estos videos. Lo de galileo lo desconoces absolutamente.
Me gusta mucho el enfoque crítico de tus videos!
Mauricio Schwarz del canal el rey va desnudo, dice que desde que se descubrió el método científico y el positivismo materialismo la filosofía es totalmente inútil ya que la ciencia puede responder a todas las preguntas que la filosofía se ha hecho a lo largo de la historia. Tu que piensas? Deberías reaccionar a las críticas de Schwarz hacia la filosofía.
Gracias,Tío Monitor,como siempre muy interesante tu video. Cómo cualquier institución,La Iglesia tiene que rehacerse y adaptarse a cada época si es que no quiere desaparecer,al menos un paso adelante es que tiene la imagen de Galileo en la Academia Pontificia de las Ciencias, después de que lo querían condenar a la hoguera por su teoría Heliocéntrica.🤷🏽♀️
Es que no es verdad que lo quisieran en la hoguera, y a galileo también lo condenaron por otras ideas fuera de estas que tenia que ver con el atomismo, pero eso claro no se dice
No soy tan afin a la religión, y tengo la **suerte** de haber una familia religioso, *más no sectaria* por hay casos que realmente me dejan que pensar de lo chungo que llegan a ser las personas que siguen las religiones, llegando hacer muy "El fin justifica los medios" en cuanto a imponer manera de pensar. Cosa que por suerte, me ha podido llevar a tener más respeto por ella, que de otra forma: no tendría.
Todo este tema de la Ciencia y la Religión siendo incompatibles, es un poco Caotico para mi, siempre he pensado que la ciencia no debería ser impedimento para que alguien que crea no ayude a cimentar bases cientificas, no por algo la ciencia es "Anti dogma", es decir, tengo comprendido que Isaac newton era creyente, y no por ello descartamos sus bases de la gravedad que hizo, por sus creencias.
Más hasta cierto punto, por que al final que todo vaya a un Dios, pues no es muy cientifico que digamos por algo lo de "un poco caotico". Y aun así, siempre he visto bastante comportamientos muy "de Religioso" en amigos bastante anti-religión, ejemplo la manera casi dictatorial de "Si eres religioso vete a otro lado" cosa que ironicamente es un comportanmiento que se critica de la religión y cierra puertas a personas que no son extremistas. O ya de plano el esterotipo del "Ateo Cientifico" que una vez conocí alguien así y era bastante arrogante, cosa que según tengo entendido, la ciencia castiga esos comportamientos de "tener la razón"
Sería interesante poner a pie a colación y es algo que en más de una vez he llegado a pensar, pero bueno, no soy nadie, ni tengo los conocimientos para dar una mejor opinion o algo más solido.
Al caso, dudo que alguien lo lea, más si es así: disculpad el Mucho Texto y recordad beber agua, ¿A que viene esto? A nada, más siempre es importante estar hidratados!!!
Ahora que Monitorcito está viviendo en Argentina, es buena idea a mi parecer, que sea invitado a debatir con Danann en la radio. Pero nunca va a ser asi, porque Danann se siente cómodo refutando a "actores" guionados.
Vaya temazo el del final del vídeo ¿Alguien tiene el nombre?
Parece que es de IA
Gracias por contestar @@uncanaldeaca
Tremendo personaje con Georges Lameitre , gran cierre.
disonancia cognitiva; interesante.
La teoría de la evolución presentada como el azar es rechazada por la iglesia católica.. PERO la teoria fe la evolución como la mano de Dios que moldea el mundo si es aceptada..
Pues claro, tienen que acomodarle para que se ajuste a la doctrina.
@@shaka5384 la biblia siendo un libro de salvación de tu alma, es necesario explicar la teoria de la evolucion? Es necesario explicar atomos teorias de cuerdas etc? No, por lo que; no es que se adapte a la doctrina... Si no que la iglesia se da cuenta que no afecta el propósito inicial siempre que no te aleje de Dios.. que es es entonces cuando tu alma podria condenarse.. (mas alla de si lo creas o no, solo intento explicar la postura de la iglesia) y ojo no es un tema unánime y doctrina debatida en la iglesia porque no es relevante para la salvación..
@@AlfredoGrifos123, no hay condenación ni nada. Todos son cuentos para embaucar a la gente.
"Alguna vez la Iglesia católica creó algo de Ciencia?" Alguien recuerda a Copérnico o a Gregor Mendel o a George Lemaitre?
Esas personas lograron sus descubrimientos gracias a las herramientas de la ciencia, no con rezos o revelaciones místicas.
@@ferneypLa cuestión es la disposición del corazón a la realidad.
@@ferneyp Lamaitre trataba de demostrar la creación del universo alineada a las afirmaciones teístas, en su caso la cristiana por medio de la cosmología, por lo tanto, es falso lo que dices, mismo ocurre con Joaquín María Fuster, que en su afán de explicar el alma desde otro foco material, dedicó su vida a la neurociencia para probar su existencia de manera científica sin descartar el concepto, por lo tanto tu afirmación es falaz. Lo único que concuerdo es que la metodología que usaron es científica, dado su afán de probarla por otros métodos no teístas. Igual la diferenciación entre creyentes y no creyentes como validez dentro del profesionalismo es más que vana, hay grandes científicos teístas como ateos.
@@ferneyp Totalmente falsa tu afirmación, por sobre todo Lamaitre
Ah el cronovisor, cuando a la iglesia católica le dio por hacer ciencia ficción jajajaja
Lo vi eso "el Doqmentalista"😂😂
11:45 El universo de expandió pero no hubo una explosión.
Soy médico católico. Los casos expuestos en el Evangelio no se pueden explicar completamente por enfermedades mentales o neurológicas. Ningún enfermo mental puede romper cadenas como se dice en la Escritura, si bien muchos presentan una fuerza nunca antes vista por sus familiares o conocidos, nunca como para romper eslabones o cepos. Lo segundo, en los exorcismos se describen levitaciones o el habla de verdaderas lenguas, desconocidas previamente por el poseso. Como bien se leyó en el vídeo, la Iglesia recomienda hasta el final descartar cualquier enfermedad mental, y esto se practica. Pero hay casos, una minoría, donde se comprueban verdaderamente las posesiones. Una vez más, un epiléptico o esquizofrénico puede padecer mucha gravedad, pero nunca flotar en el aire o hablar lenguas, entre otros signos que deben encontrarse para iniciar el rito. Son hechos testificados, comprobados. Los sacerdotes exorcistas son formados para diferencias lo mental de lo espiritual. No son brujos ancestrales bailando alrededor de una hoguera en el sueño de la razón.
Yo si creo en que la ciencia es una herramienta pero hay muchas cosas que son inexplicables y que pueden entrar en el campo de lo paranormal..que te hace pensar..que hay algo más que los que ve nuestros ojos.
Todo lo que existe pertenece a la naturaleza... Si alguna vez ves algo que parece un suceso "mágico" lo más seguro es que sea un fenómeno que aún no entendamos ... No existe lo paranormal ... Si existiera las almas y se pudieran manifestar ... Sería un fenómeno que debería ser estudiado y entendido
@@scoobyandchata2110 el problema es que juzgamos y analizamos de acuerdo a la realidad humana, por ende la naturaleza humana. Nuestro entendimiento es muy finito que inclusive no podamos ver el vasto campo de las realidades diferentes que puedan existir...intuir quizás para algunos. Hacemos del mundo una caja de laboratorio pero aún así no podríamos extrapolarlo hacia una realidad mucho mayor.
entiendo tu punto aunque desde mi perspectiva trato de ponerme en el lugar de un humano antiguo que mira caer un rayo del cielo y lucha contra sus ganas de pensar que es un tipo de de Dios o ser mágico y trata genuinamente de entender qué es lo que acaba de suceder.... Supongo que sí los eventos paranormales que muchas personas dicen ver realmente ocurren solo falta tiempo hasta que podamos entender qué fenómenos son y qué es lo que los causa
El problema es que la religión solo presenta una explicación para esos fenómenos inexplicables, una explicación poco convincente, que no se puede debatir ni probar, y que no admite otras explicaciones potencialmente mejores.
@@scoobyandchata2110 pasará mucho tiempo..es más creo que no se podrá ni medir...lo intentaron hacer y no hace Miles años antes...sino en experimentos, publicados eventualmente, durante la guerra fría por ejemplo. Programas como el MKUltra, o experimentos soviéticos.., estos no fueron supercherias sino que todo fue documentado. Además, situaciones que escapan a lo cotidiano y la realidad tangible.., no solo ensayo y error. Avistamientos en el campo ovni por ejemplo, ( que si fuera una muestra muy limitada entendería que pueda ser un problema psiquiátrico y otra cosa) pero son Miles..en todas partes.. leyes físicas que se rompen.. y hablando de leyes ...quienes o quién las impone. Hay un dicho : las matemáticas son las letras con las que dios ha escrito el universo. Claro si eres creyente..( y no es necesario pertenecer ah alguna religión )
Es evidente que hay un poco de video en este sesgo y antes de que acusen de religioso no lo soy.
3:55 Hola monitor fantasma, ya que mencionó del caso de Anneliese ¿quisiera saber qué opina del siguiente video? Y ¿ si es correcto afirmar que LA MATARON en base a la decisión que tomó el juzgado o solo es una postura? ruclips.net/video/F2WtjkR-i6Y/видео.htmlfeature=shared
Listo, ya encontré la información suficiente para desmentirte, dentro de dos semanas haré el vídeo
9:45 En efecto, la evolución no explica al humano totalmente. La evolución nada tiene que decir sobre el origen de la vida o cómo aparece la inteligencia o autoconciencia en el hombre.
En realidad la evolución, el origen de la vida y la autoconciencia son campos distintos de la ciencia. Una sola teoría no puede explicar todo porque una persona no puede formarse en todo, por eso la ciencia trabaja de forma interdisciplinaria con cada especialista aportando desde su campo.
@@leandroarriola7266 Es mi punto. Y, aunque conocieramos el origen de la vida y la autoconciencia, aún así no entenderíamos el humano a cabalidad. Por ello hace falta echar mano de la filosofía. Pero aún así la filosofía nunca llegaría a una conclusión definitiva, y por eso necesitamos la teología. El papa tenía razón.
@@igarasu1859 No estoy tan de acuerdo. Si bien concuerdo en qué entender todo es algo que quizás nunca logremos, la necesidad de hacerlo nos impulsa a continuar buscando y en el camino a encontrar nuevas cosas. La teología directamente nos da la respuesta, y si ya tenemos la respuesta ¿Para que seguir buscando?.
Creo que la teología es un lugar cómodo y seguro para las personas a las que no les interesa ir más allá, o que simplemente no pueden aceptar que hay cosas quizás nunca sepamos ya que implicaría aceptar que estamos solos en un barco a la deriva que depende en gran medida del azar, la sola idea de ello es aterradora para muchos.
Por eso, si bien respeto la necesidad de muchas personas de dormir tranquilas pensando en un dios que cuida y dirige sus destinos, no creo que eso deba aceptarse en el ámbito científico ya que no suma al propósito de la ciencia que es buscar las respuestas, aún cuando parezca imposible encontrarlas.
Otro punto en que religión y ciencia.
La biblia diji que la tierra era redonda , miles de años antes que nuestra ciencia actual.
O que la tierra gira alrededor del sol , antes que nuestra ciencia.
O que existe el átomo
Que aire pesa
El ciclo del agua
Los ciclos de gestación
El ADN
Etc etc ...
Un reloj aberiado da bien la hora dos veces al dia. Si digo que la tierra es redonda porque un pinguino magico me lo revelo, ¿esto hace que el pinguino sea real?
@@francocortopassi4980
Y asumes que Dios les dijo que la tierra era redonda ? Jajajaja
No dije que porque la biblia dice que la tierra es redondea Dios exista . No agregues o seas pretencioso con mi texto , debes estar tranquilo en primer lugar
Ciencia sin esperanza, religión sin pruebas 🤷🏾♂️
Esa es una mentira, lo que pasa es que nos quedamos en la prehistoria para justificar la actualidad, la Ciencia ha tenido mucha Libertad también, por ejemplo, para crear la bomba atómica, o las nuevas armas biológicas.
Una parte en que la ciencia y "religión" se unen .
Es cuando en la biblia dice: "Dios creo todo, lo visible y lo invisible "
Aunque es interpretativo, pero para un hombre de ciencia , tiene mucho sentido sengun los modelos matemáticos
No trascenderemos como sociedad si no hasta el día en el cual todos interpretemos la religión por lo que es, un conjunto de creencias e historias mitológicas con el propósito de dar algunas nociones eticas a la sociedad, hasta ahí.
Para reconocer se requiere demostrar, justamente cuando hablamos de Ciencia es su metodología demostrar que dichas creencias son mitológicas, de contrario sería demasiado gratuito.
Mmm si nuestras convicciones no aspiran a la eternidad (que no van a morir con nosotros), entonces ¿Que sentido tienen?
@@pablogamerboy1138 esa estructuración de ideas es muy precaria, es al contrario, las religiones deben demostrar que no son hechos mitológicos, siguiendo tu lógica es como pedir que me demuestres que es falso que al lado de saturno está Gokú en una nave.
@@Algod100MEGA Que mientras estemos con vida estas convicciones nos permitan un estilo de vida pleno, que en contraste con la sociedad actual es algo que no sucede precisamente por ser presas de distorsiones ideológicas, y por otro lado plantear la mortalidad tampoco es tan buena contraposición, es decir, siguiendo esa estructura nada tendría sentido alguno (que parcialmente es así :u )
@@Andres-ep7tb Precaria jajaja xd Malísimo argumento amigo! 🙀Yo te puedo demostrar con datos empíricos que Gokú es un personaje de ficción. Me sigue llamando la atención que hallan filósofos ateos con buenísimos argumentos y usted decida usar el peor, lo que es un meme en internet como por ejemplo comparar a Dios con Harry Potter, que lo he visto mucho, en tu caso con Gokú🤦♂
Lo primero que deslizaste es incorrecto, las religiones no deben demostrar nada, porque su metodología es teológica no empírica, es religión, no ciencia, más allá de que para definir qué es mito y qué no, se debe recurrir a otra ciencia, que es la ciencia histórica, y ésta misma es la que no podría definir a la religión como mito, en este caso particular de la religión cristiana. Por último, te corrijo, No, no estás siguiendo mi lógica, esa es una falacia.
Siempre he pensado que ambas no deberían estar peleadas. Pero....
....
....
....
🤔😮💨 Habría que cambiar la definición de dios. Y sobre todo su "personalidad", ¿Por qué a veces interviene y otras no? y ¿Por qué ya no aparece entre nosotros como antes? y... Bueno, también ¿De qué dios hablamos, pues hay muchos dioses? y.. y...y... Y.. y.. hasta el infinito 😅✌️🤦
Realmente están peleados por la esencia básica de ambas, toda religión exige fe en algún grado, la ciencia por el contrario exige comprobación hasta el hartazgo, no hay modo de conciliarlo sin ignorar una parte esencial de una de las dos
@@elweyne En eso si son diferentes obviamente pero no hay enfrentamiento necesariamente, por que los fines y las cuestiones que tocan son complemente distintas, estudie un poco mas. Además que el ser humano incluso sin necesidad de creencias necesito altos grados de fe para tener estabilidad (de varios tipos), el solo tener lo segundo no le lleva a lo inestable
@@johanluna7128 para nada es necesaria la fe, solo hace la existencia más cómoda
No hay enfrentamiento directo y necesario a menos que quieras mantener ambas como algo cierto, en ese momento se deje elegir entre mitología y ciencia, mientras se mantengan separadas e ignorando una de las dos el enfrentamiento es innecesario
@@elweyne Hechos como el convencimiento moral o ético y la muerte es suficiente para que la gente tenga dosis de fe y estabilidad, es normal, lo anormal es no ver esto y creerse que todo es desprendible, así solo empeoras este mundo
@@elweyneNo hay enfrentamiento necesariamente es lo que dije, donde si hay conflicto es en unas filosóficas contra otras, en unas cercanas al teísmo o aristotelismo y unas contrarias, listo
3:19 Jorge Medina 😂🤣
¿?
Me gustó mucho el video la verdad tiene razón en varias partes lo que dice este muchacho,pero la otra iglesia católica se concidera la verdadera y en eso no hay discusión porque,porque Cristo Jesús que es Dios y dijo que es el camino la verdad y la vida la fundó y su iglesia también lo es en eso no tengo ninguna discusión es la verdadera iglesia eso es obvio y no puedes compararla al budismo o otras porque nunca esos fundadores como buda o Mahoma etc no dijieron que eran la verdad el único fue Jesús que dijo que es el camino la verdad y la vida,pero si en parte de ciencia si la iglesia tendría que aceptar más la parte científica,que la fe y la ciencia nos lleven a la verdad juntas son grandes medios para llevarnos a Dios
Excelente video!❤
El cronovisor no fue de la iglesia catolica fue un sacerdote pero nunca avalado por la iglesia católica..
Entonces lo de Lemaitre y Mendel tampoco fueron de la iglesia católica.
@@TheJaeger06 no, tampoco le pertenece a la iglesia católica pues no son doctrina de la misma, pero si cabe destacar que era un sacerdote y la investigación se hizo en una universidad católica..
Pero eso no es la iglesia católica..
Vaya, ¿ciencia en el sentido moderno? porque en el sentido clásico la teología sería ciencia, por cierto fe y razón pueden ir sin problema de la mano, la cuestión es la disposición del corazón a la realidad.
Totalmente, yo creo que desde todos los focos pueden haber cesgos.
Yo diría que esos casos de la biblia eran casos de esquizofrenia. Jesús era alguien que estaba muy convencido de sus palabras, por lo que si los relatos son ciertos, podía con sus palabras romper esas tormentas mentales. No se si eso sea cierto, algunas veces tengo ataques de ansiedad y me hago la señal de la cruz para decirle a mi mente cállate, y me funciona a veces.
Yo creo que si llegamos a desarrollar correctamente nuestro lobulo frontal en su plenitud llegaremos a parar cualquier tempestad en nuestra mente.
Fe hombre todo es Fe al final supongo...
@@rocketradioket1398 la fe mueve montañas, con suficiente fe podríamos dominar nuestra mente.
El problema es el relativismo de todo.. podemos decir que el sol gira alrededor de la tierra.. y "funciona" pero seria difícil hacer calculos de los movimientos astrales.. si colocamos el sol en el medio sinplificamos los calculos por lo cual es mejor aceptar esa vision..
La iglesia es la verdad pero no pretende ser todo conocimiento pues solo explica lo necesario para la salvación.. pues a Dios solo le importa nuestra salvación..
de quien es la musica al final
La hizo el mismísimo Tío Monitor con AI
1:10 utilizó aceite de cannabis, a gente que tenía epilepsia y transtorno psicológicos. Es mi opinión no la verdad .😅
La iglesia Catolica capitalisa triunfos ajenos desde siempre, el cristianismo no fue un triunfo catolico.
Emmmm... La teoría de la evolución también tiene sus fallas, peeeero, no por eso signifique está totalmente equivocada 😮💨🤷
Por esto la iglesia pierde la confianza de aquellos que conocen sus métodos endisfrazados.
ESO PASA CUANDO NO SABES SOBRE LA IGLESIA CATÓLICA... APRIORISMOS NADA MÁS.... FE Y VERDADERA CIENCIA NO SON MUTUAMENTE EXCLUYENTES.
Siempre he tenido la percepción de que la fe y la ciencia no pueden estar peleadas porque una lleva a conocer la realidad en la que vives y entenderla y muchas veces debe ser fría para hacerlo, la religión en cambio es lo que nos guía a mantener un camino de rectitud y es la que nos muestra lo humanos que somos y nos permite sumergir el a nuestro ser mas profundo, ahora porque el cristianismo se proclama como la verdad eso es porque Jesús mismo lo dice en Jn. 14, 6 yo soy el camino la verdad y la vida, algo que el mismo budismo incluso reconoce puesto que Buda no llego a esa iluminación, pero tampoco no porque no quiso sino porque reconoció sus limitaciones, en cuanto a Jesús fue mas bien la demostración de Dios en la Tierra algo que muchos actualmente olvidamos, y esa es la gran diferencia entre incluso muchas otras religiones e incluso creencias es que fue Dios mismo que se revelo al hombre y no es que nosotros lo buscamos y ademas algo curioso es que no es que lo haga al son de bombos y platillos, quizas esto último es dificil de digerir para muchos.
❤
Difícil que la iglesia acepte la realidad física, eso le quitaría prácticamente todo el poder que le dan a dios, pulverizando los puntales que sostiene su religión.
?? Mejor estudie bien lo que quiere criticar, por esta en nada
Una opinión no se puede sostener ni subjetiva y ni objetivamente, La fe (o una convicción en caso de un ateo) solo se sostiene subjetivamente más no objetivamente y un saber se sostiene en ambos. Siempre nos dejamos influenciar por entes que no tienen forma física, sin embargo eso no significa que no existan como tal, por ejemplo; el bien, el mal y la voluntad.
@@Algod100MEGA el bien el mal y la voluntad no son entes, son decisiones de cada persona. Es comprensible que se trate de exteriorizar su manejo y dirección depositándolas en un ser divino como lo hacen las religiones.
@@EdwinAr Se necesita voluntad para tomar decisiones.
La ciencia es solo una guía/herramienta para el conocimiento y la religión es una guía de comportamiento, actitud, convivencia, moralidad y valores.
Pues ni tan buena en moralidad y esas cosas que dices. Hace de menos a quienes creen en otras religiones y se sienten superiores por ello, rechazan a los homosexuales porque no es de Dios, etc.
Pues esa supuesta guía para el comportamiento dice un par de barbaridades. Para empezar, no puedes comer marisco y cada mujer debe ser un objeto obediente del marido. Por no hablar de los homosexuales o de las cruzadas que permitio, o haber sido la religión oficial del fascismo en España diciendo que "Franco había sido enviado por Dios". Y no hablemos del problema de la pedofilia que se niegan a investigar ni su postura en la segunda guerra mundial...
@@axelsilva3890 eso es una afirmación muy general. Hay de todo en todas las ideologías no solo religiosas.
@@michellepinedo6991 Sí, pero al vivir en un país donde la mayoría son católicos o cristianos, sí puedo afirmar que conozco más personas que sean así, hasta en México los delincuentes le rezan a sus santos.
@@michellepinedo6991 La religion ya no tiene mucho sentido en el mundo moderno
Dios nació de la ignorancia, sobrevivió por el miedo, y está muriendo por el conocimiento. Y no hay más ignorantes e inútiles que aquellos que buscan respuestas arrodillados y con los ojos cerrados
Difiero.
Hay un libro, llamado "Why God Won't Go Away" (en español: "Por qué Dios no se va"), escrito por 2 neurocientíficos, Andrew B. Newberg y Eugenio G. d'Aquili, donde informan que sus hallazgos no demuestran que el sentido de una realidad espiritual sea una ilusión, por lo que es perfectamente racional y normal creer en un Dios, y también independientemente de nuestro conocimiento.
Te recomiendo leer el libro. O si tienes más dudas o también difieres con lo que digo, no dudes en responderme.
Dios dice en su palabra la biblia que la ciencia es de Dios por ende la ciencia nunca ha sido mala solo que no conocemos la verdadera palabra y al Jesús que murió por nosotros
😂😂😂😂😂
Científicos cristianos durante toda su vida o al momento de sus descubrimientos:Newton,Tesla,Mendel,Darwin,Galileo..."salvo algunas honrosas excepciones"jajajajajajajaja
Descartes
Hay muchísimos, pero muchísimos mas, pero el video es bastante sesgado.
Tesla era ateo y Darwin agnostico
@@anthonymejia1769 según se tesla era ortodoxo y Darwin al menos cuando creo su teoría era anglicano no fue hasta mucho tiempo después que se hizo agnóstico.
@@franciscovalenzuelaalcanta274 la familia de Tesla era ortodoxa
Soy ateo agnóstico, pero la ciencia aún no entiende bien el movimiento y creo que si alguien lo hace se ganaría un premio Nobel. El punto es que se puede decir que el sol gira alrededor de la tierra como que el sol gira alrededor de la luna como que el universo entero gira, si es que lo hace, alrededor de Plutón. Buen video, sería interesante si refutarás las vías de santo Tomás.
Si interesa el debate de tomas en un canal llamado razon o fe lo hacen. Aunque para ser honesto no es tan entretenido como lo podria hacer el tio monitor
¿Ateo agnóstico?🤨
@@leandroarriola7266 los dioses que conocemos son falsos pero eso no descarta la posibilidad que haya seres superiores ( como extraterrestres, seres de 4 dimensiones, etc) por lo que soy ateo pero no descarto ni puedo probar o negar la existencia de seres superiores.
@@shimabukuronoboru5927 Entiendo, pero agnóstico significa que crees en dios pero no prácticas ninguna religión; ateo es no creer en la existencia de dios, ambas definiciones son incompatibles entre si.
@@leandroarriola7266 No, estás confundido, la definición que diste no es de un agnóstico sino de un deísta.
Pero Galileo nunca renunció a su fé
"Y sin embargo se mueve"
La Iglesia condenó a Galileo a arresto domiciliario perpetuo simplemente por haber defendido una teoría científica. Si además Galileo hubiera renunciado al catolicismo, entonces seguro que la Iglesia lo hubiera quemado vivo, igual que hizo con Giordano Bruno.
@@andrespastranamontoya3038 conforme con la referencia histórca
Su fe fue irrelevante para los descubrimientos que hizo. Cuando gente religiosa hace ciencia, deja la religión a un lado.
@Eso.
Me gustaria verte en un debate con jonathan ramos
Si vas a proponer algo diferente a la ciencia tiene que ser MEJOR , basta del buenismo y el yo creo, por qué REPOLLO
???? e aki la prueba de que un buen comunicador puede hacer interesante un tema sin sentido aburrido y que a nadien le interesa
Ok, veo bastante cuestiones erradas en éste vídeo, ya haré una vr en su tiempo
???La teoria de la evolución es un echo comprobado ???.....y porque no deja de ser una teoría....hasta ahora...como se comprueba el sistema de disparo químico de un escarabajo torpedero....en que libro indican que la teoria de la evolución ha sido comprobada ....citalo
Teoría significa explicación de un fenómeno. El fenómeno es la evolución, la teoría es el origen de las especies mediante selección natural. Si algo se demuestra en ciencia no deja de ser teoría porque sigue siendo una explicación. No puede ser ley porque una ley es una ecuación o expresión matemática de un fenómeno basado en una teoría, así que la teoría está por encima de la ley y no al revés. La evolución es quizá muy compleja para ser expresada matemáticamente pero sí hay aproximaciones cuantitativas para entender partes de esta como la tasa de mutaciones en el tiempo.
Las teorías científicas son hechos (con H) comprobados a través del método científico, lo cual las diferencias de las hipótesis, que forman parte de la demostración empírica.
El creacionismo, así como el terraplanismo y el intraterrismo, son mitos, ni siquiera les da para hipótesis.
Mejor que libros, has un cultivo de bacterias y tu mismo puedes ver como cambian. También se puede ver en el desarrollo del feto en el vientre de una madre, es un proceso complejo de evolución acelerada
@@raulvidal2343no explica nada , solo explica que hay algo pero no explica el porque de ese algo
DANIEL, Las fuentes son múltiples, extensas y comprobadas pero un canal como éste no es lugar para encontrarlas. Quienes nos manifestamos de acuerdo tenemos, a priori, una preparación orientada por la ciencia. Tú eres libre para buscarlas y documentarte por tu cuenta o, por el contrario, a limitarte a los canales que, como tú, basan sus argumentos en la fé, posición también muy respetable.
Creo que todos tienen sus limitaciones, Filosofía, Ciencia y Religión por supuesto.
Que la Teoría de la Evolución es un hecho y no presenta ninguna falibilidad, obviamente no estoy de acuerdo con esa afirmación, ya que es de más cientificista, que dicho de paso, tanto mal ha hecho también. Hasta donde llega nuestro conocimiento, La teoría de la Evolución sigue siendo una Teoría, un porcentaje de posibilidades a bases metodológicas empíricas no en todos los casos nos lleva a un hecho concreto, y esto se puede ver por ejemplo en las ya existentes teorías obsoletas como la Teoría de la gravitación de Le Sage, así como los tres enigmas que nos presenta dicha teoría, que desde la lógica científica aún no tienen una explicación concreta, tanto así que la teoría de la evolución tuvo que apoyarse en la biogénesis para explicar ciertos fenómenos desde una cosmovisión sumamente materialista, lo propio hizo con la neurociencia para explicar la vida inteligible. Saludos!!
Es el meme, USTED NO APRENDE d los Simpson,. No existe rama más ganadora de la humanidad que la ciencia y su aplicación por supuesto, si vas a proponer algo nuevo más hazlo con FUNDAMENTO NO CON argumentos de un niño de seis
😂😂😂😂😂😂mitología
Aquí pueden dejar el número de personas que no entienden el vídeo.
y los clásicos argumentos religiosos😅
El tema con la teoría de la evolución es que todo la respalda, no hay puntos ni lugares flacos donde pierda validez, en cuyo caso, no sé si llamar teoría a algo que siempre es válido, con eso no quiero decir que sea una ley, más que bien que al parecer la tomamos más como dogma que como ciencia, porque si todo confirma y nada refuta entonces no es teoría, pasa a ser pseudociencia
El asunto es que la teoría de la evolución es falsable, es decir, que podríamos encontrar ejemplos que la desacrediten. Esta teoría está muy bien fundamentada y es extremadamente difícil refutarla, pero en principio es posible. Ahora no veo como se sigue que una teoría tan buena, que constantemente se realimenta de descubrimientos, que es consistente con la deriva continental, registros fósiles, distribución de las especies en el globo, la historia de las enfermedades y los conocimientos de radiactividad, entre tantas otras cosas, de pronto es tan útil fuerte y verosímil que resulta ser pseeudociencia. No tiene sentido.
@ dime 1 punto flaco que te sepas de esta teoría
@@elquesaez9180 No sé si podamos contar esto como punto flaco, pero el fenómeno de la evolución es muy complejo, y constantemente se descubren, se proponen y se discuten diversos mecanismos que poco a poco van completando de manera consistente la teoría de la evolución.
Es decir, la idea general de que especies antiguas dieron lugar a especies actuales, y que éstas están emparentadas entre ellas mediante ancestros comunes, está plenamente aceptada y en la actualidad no existe un debate serio que tenga posibilidades de dedacreditarla.
Ahora, aparte de la bien establecida teoría, con sus mecanismos fundamentales como la genómica comparativa, la herencia, los fosiles, etc, aún hay muchos detalles que quedan por descubrirse, procesos muy intrincados que se han observado pero no tienen una explicación convincente todavía. Si quieres, eso puedo dártelo como punto flaco. Pero a su vez eso es el motor de la investigación científica.
Este sujeto, son de los tipos que les gana su arrogancia, Como la Iglesia construyó la civilización occidental de Thomas Wodds y Ciencia y Religión del profesor Agustin Udvias geólogo y profesor de universidad en España, desmiente la mayoría de lo que dices, investiga mas las contrapartes antes de que publiques solo lo que tu quieres publicar.
Religión 🥱 😴
Asu que involución del pata, empezó como un canal de filosofía y va así , anti catolicista
La última vez que habló directamente de religión fue hace como dos meses y fue a favor de la filosofía de Jesús, el hecho de que alguien hable de algo que a ti no te gusta no lo hace inválido.
Que tus creencias sesgadas no nublen tu juicio, expuso puro dato duro, no opinión personal.
@@oscarmanuelhuamanalvarado338 una cosa es exponer datos pero llenos de ataques y burlas escogiendo los casos históricos de manera preponderante al ataque, la iglesia católica tiene varios personajes que influyeron en el avance científico y filosófico de la historia y hasta la actualidad, eso es ir con un fin ulterior.
@@ZeroTime666 no niega mi punto, solo es anti católico, es un ensañamiento si va por ese lado que lo mencione pero que no lo disfrace bajo el manto de la imparcialidad porque no es así.
Ya se ponen a llorar los católicos cuando les dicen sus verdades 🤣
Bajaron las visitas saquemos la vieja confiable, te tenía como buen referente a pesar de no estar de acuerdo en todo, veo que eres otro del montón
ya amigo, ve a rezar
@@oscarmanuelhuamanalvarado338 el bebé no tiene argumentos saca las viejas confiables: facha, comunista, conserva, progre, religioso, féminasi, etc, como ateo te digo que dejas mucho que desear
Que dios te bendiga.
@@Monitorfantasma gracias, aunque no me e de suscrito ni lo haré pero siento que este video se fue a lo fácil, se que es difícil la creación de contenido, no te estoy pidiendo que adaptes tu contenido para contentar a todos, muchos canales mueren por eso, éxito en tus proyectos
@@miguelvasquez3860 asumiendo cosas inmediatamente, hahahaha te tomas muy a pecho todo en tu vida no?
los mejores científicos han sido cristianos, los ateos tienen a su mejor representante, Hawkings...
Fuente: de chocolate.
@ enanitos verdes
Cometes un error gravísimo hasta muchos sicólogos indican que hay eventos que sobrepasan sus controles y q no pueden ser explicados y que probablemente el ser humano conste de otros planos que se deben investigar....como telequinesis, desdoblamiento de voz, precognición, fuerza sobrehumana súbita..etc muchos de los cuales se dan en los exorcismos...
¿Telequinesis?... Bro
El exorcista es una película, mano, no es real
amigo, ve menos documentales, dedicate a leer articulos indexados
Que fantasma, mamadera
Y que me dices , cuando la ciencia se hace religión? Tal y como esta pasando ahora? Te hablan de unos expertos, invisibles, omnipotente omnipresente ....y que no existen,que te parece?
Me parece que no entiendes la ciencia, por qué es de todo menos estática o anonima.
Al no entender como funciona el proceso de revisión constante y adición de conocimiento de esta piensas que es dogmática, cuando no lo es realmente.
Te animo a buscar cualquier tema que tú pienses que la ciencia trata como "religión" usando la herramienta de Google Scholar y verás cientos de estudios con nombres y apellidos que van lentamente modificando y añadiendo el saber sobre ello.
La ciencia necesita que se presenten pruebas y siempre está en revisión, no existen absolutos en la ciencia, y si alguien habla de una verdad omnipresente, de entrada te das cuenta que es un engaño
@@asterixgalo6020 si,si, sobre todo,cuando son financiadas por las élites y la industria farmacéutica creada por los Rockefeller.
Estás confundiendo la ciencia con el cientificismo
@@luiseduardo-ph6sx Justo eso iba a decir jajaja 😅☕