Je ne suis pas le moins du monde frustré car j'ai un cerveau qui me dit : le SUV n'est qu'un signe extérieur de richesse qui ne dit pas qui je suis mais combien je possède, les SUV sont moches (on dirait des sabots), les SUV sont lourds et peu aérodynamiques donc consomment plus, polluant plus et coutant plus en utilisation, les SUV sont dangereux sur la route (visibilité et plus grande masse en cas d'impact), les marketeers au service du consumérisme peuvent aller se faire foutre avec leurs machins dont je n'ai pas besoin...
M'en branle des SuV, ce que je veux, c'est une 205 de 800 kg avec un moteur moderne qui fait du 2 litres au 100. Et encore, ce que je veux vraiment😊, c'est ne plus avoir besoin de bagnole, comme mes ancêtres il y a 80 ans.
Ma Toyota Prius Prime (hybride branchable) fait 2.5 litre au 100 grâce à la batterie de 8.8 kWh qui donne une autonomie EV de 40-50 km. À part les toutes électriques, j'ai pas vu de consommation d'essence plus basse sur le marché.
Les guerres avec leurs armements hyper sophistiqués ou pas d’ailleurs sont une vraie catastrophe écologique que l’on continue d’alimenter ! Sans parler de l’horreur qu’elles entraînent …
je vous laisse expliquer cela a Poutine, Xin ou les faucons américains. L'Europe a une des dépenses dans l'armement les plus faibles ramenée au PIB... et on est en train de le payer.
@@fd5577loin de moi l’idée d’une insulte ! Seulement quand on par de l’écologie les guerres ne sont jamais mentionnées ! Ni le commerce international d’ailleurs.. simplement
Franchement, je me fiche complètement d'avoir un SUV. Ma petite voiture d'occasion me va très bien. Je m'en serre surtout pour aller faire des courses ou aller voir les personnes que j'aime qui habitent dans une autre ville. Sinon, c'est le vélo. Et je trouve les pubs pour les SuV et ceux qui en ont un, totalement ridicules. Mais mon mode de vie n'est pas accessible à tous. Avec la hausse des loyers et des prix de l'immobilier, les gens moyens (je parle en terme de revenus) sont obligés d'habiter de plus en plus loin de leur lieu de travail. Ça empêche d'envisager le vélo. Et ça pousse à vouloir une bonne voiture pour ces trajets de plus en plus longs. Et puis il y a ceux qui ont des moyens superieurs et font n'importe quoi, soit parce qu'ils sont manipulés, soit parce qu'ils s'en foutent.
Cher Gaspard Koenig : c’est parce que les conclusions des sciences mènent directement à des remises en cause de systèmes économique, politique, de modes de vie, des désirs, de la hiérarchie sociale, que les gens préfèrent ne pas les accepter.
"je" fais partie de la plèbe et ne peux contribuer à mon échelle qu'avec les outils que l'état me propose. Des outils à des prix démesurés sauf pour ceux de la commission européenne. Donc, je reste chez moi pour regarder la course à l’espace entre Amazon et Eutelsat et SpaceX qui entraîne de nouveaux problèmes de pollution. Mais ce n'est pas grave c'est pour aller sur Mars. En même temps avec toutes ces guerres qui polluent je me vois déjà à payer mon oxygène.
Je fais parti de ceux d'en bas, je gagne le smic et je n'ai jamais aspiré au luxe et même au confort matériel de la petite bourgeoisie. Un monde sobre et simple me ressemblerai bien plus que le monde actuel. Détrompé vous, il y a de tout, déjà à 25 ans je disais non au fastfood quand mes amis voulait y aller et je passait pour un extrême radin et relou de base. Bref tout ça pour dire que beaucoup de gens ne rêve pas du tout du monde d'Elon musk et autre Jeff besos, c'est simplement que ça fait 60 ans qu'on leur vend que ça comme rêve dans la vie : gagner + pour accumuler +. Donc le sevrage sera très dure et forcément pour l'instant ça donne envie à personne.
Bonjour, A 8 milliards de personnes , nous pouvons conserver une planète nourricière si tous, nous adoptons un mode de vie sobre. Mais pour rembourser seulement les intérêts de "notre" dette d'état, les Français vont devoir produire plus de richesses marchandes. Pour limiter l'impact environnemental de ces nouvelles productions, nous devrons privilégier la haute technologie comme l'IA, monnaie numérique, cloud...et voitures électriques, alimentée par des panneaux solaires et des d'éoliennes importés. Beaucoup de jeunes ont choisi leur camp, peut-être parce qu'ils n'ont pas encore passé 40 ans de leur Vie dans l'aliénation du confort et du paraître. Ils n'ont pas l'intention de sacrifier leur existence pour nourrir quelques parasites qui marchent sur le dos des peuples lobotimisés. Bonne journée.
Bonjour, A 8 milliards de personnes , nous pouvons conserver une planète nourricière si tous, nous adoptons un mode de vie sobre. Mais pour rembourser seulement les intérêts de "notre" dette d'état, les Français vont devoir produire plus de richesses marchandes. Pour limiter l'impact environnemental de ces nouvelles productions, nous devrons privilégier la haute technologie comme l'IA, monnaie numérique, cloud...et voitures électriques, alimentée par des panneaux solaires et des d'éoliennes importés. Beaucoup de jeunes ont choisi leur camp, peut-être parce qu'ils n'ont pas encore passé 40 ans de leur Vie dans l'aliénation du confort et du paraître. Ils n'ont pas l'intention de sacrifier leur existence pour nourrir quelques parasites qui marchent sur le dos des peuples lobotimisés. Bonne journée.
Mais c’est le capitalisme ma bonne dame ! Et l’un de ses avatars, la publicité, qui nous invite au besoin de posséder sans que l’envie première ait jamais été présente. Ce que les bons gros producteurs automobiles et leurs relais média traduisent comme le souhait du consommateur. Et tout le monde d’avaler la couleuvre…
@@MikMortsllak Ça fait longtemps qu'il a été démontré, j'évoque le résultat d'études universitaires (pas l'opinion du pékin moyen hein !) que la publicité oriente la demande et non l'inverse. Maintenant, libre à vous de penser le contraire. C'est la même chose en politique, on nous bassine à longueur de journée que l'immigration est la préoccupation principale des français alors que dans les faits toutes les études montrent que cette préoccupation arrive loin derrière celle du pouvoir d'achat, du chômage, etc... 🙃😉
@@jpboide9779L'ironie n'était peut-être pas claire mais je suis d'accord: clairement la pub est là pour fabriquer la demande, qui ne tombe pas du ciel.
@@MikMortsllak En effet, je ne savais pas vraiment comment comprendre ton intervention... Dans le doute, ça pourra toujours convaincre un indécis qui trainerait par là 🙂
@@jpboide9779. Quelque soit son opinion sur l'immigration il est totalement faux de dire que le sujet ne preoccupe pas les francais. C'est parce que ce sujet n'a cesse de preocuper a tort ou a raison et que l'on nous a aussi "bassine" avec les slogans insipides du type, l'immigration une chance pour la france, il se passe des choses formidables dans les quartiers... que le RN n'a cesser de progresser. Tout l'art du politique c'est de saisir les opinions, les angoisses d'une partie de la societe et pretendre apporter des solutions. Quand les politiques veulent imposer des themes si ce theme indiffere la population , la mayonnaise ne prends pas. Prenez l'ecologie, les medias, les associations, les politiques abordent largement le sujet, des decisions sont prises bien sur mais la majorite de la societe n'y adhere pas., malheureusemen,t C'est tellement facile dans un sondage pretendre s inquieter du rechauffement climatique....quand le lendemain on va acheter un billet d'avion pour barcelone.
Le CO2 ne provoque Ni inondation NI sécheresse Ni canicule Ni feu : TOUS nos problèmes sont liés à la régulation de l'eau dans les terres : quand l’eau s’écoule plus vite elle s’écoule moins longtemps ! . . Depuis plus de 30 ans les climatologues disent bien, qu’avec le dérèglement climatique, il n’y aura pas moins d’eau mais une dégradation de la répartition annuelle des pluies : inondations l’hiver et sécheresse l’été, exactement le scénario qui s’installe durablement en France et partout dans le monde. Une pluie même forte n’est pas un raz de marée mais elle le devient automatiquement quand on ne régule pas les ruissellements en amont des bassins versants. Le bon sens aurait voulu qu’on anticipe en construisant des retenues en amont des villes pour maintenir un débit acceptable et plus régulier en aval tout au long de l’année, mais depuis quelques années l’administration ordonne la destruction des ouvrages sur les rivières au nom de la continuité écologique, ce qui a amplifié massivement un phénomène parfaitement prévisible : quand l’eau s’écoule plus vite elle s’écoule moins longtemps ! La France et l'Europe font systématiquement et méthodiquement l'inverse de ce qu'il faut faire, à commencer par détruire les barrages quand on manque d'eau et d'énergie ...
Faux en partie. Les études d'attribution sur ce type d'événements montrent systématiquement des augmentations de 20 % environ par rapport aux niveaux d'il y a quelques dizaines d'années à événements similaires. Il y a donc bien aussi une agravation de ces phénomènes qui deviennent statiquement plus significatifs
Chaque degré supplémentaire ( dû au CO2 , ch4, N2o) augmente de 7% l'humidité dans l'air. Plus de vapeur, plus de pluie torrentielle. De plus, avec une température plus élevée, l'eau s'évapore plus vite, hors pas d'eau, pas de croissance des plantes, pas de matière organique créée qui finira dans le sol pour y retenir l'eau...
"la grandeur de l'humanité" .. "Sortir de son destin biologique".. "les animaux ne se soucient pas du bien commun"... Le jour où on comprendra que nous ne sommes pas supérieurs au reste du vivant, peut être qu'on aura réglé une partie du problème.
Les gens sont frustrés des médias qui veulent nous faire croire que c’est aux particuliers de faire des efforts, et non aux industries et aux politiques!
C est a tout le monde de faire des efforts en réalité si on veut sérieusement envisager d atténuer ce qui va nous tomber sur la tête. Mais c est déjà trop tard pour éviter la catastrophe....ce qu ont vécu les gens a Valence en espagne est un avant goût.
Le particulier a pourtant son rôle à jouer. Rien que réduire sa conso de protéines animales a un impact sensible et immédiat. Pareil pour les trajets en bagnole faisables autrement. C'est surtout par flemme et pour notre confort qu'on continue comme ça.
Ça y est, le mois du COP bashing et du GIEC bashing est de retour comme chaque année. La bienpensence de France TV va encore s'en donner à cœur joie. C'est pénible. Encore plus pénible que la saison du bonheur du Telethon à Noël qui lui succède inexorablement
Depuis combien de temps prend-on l'avion ? De puis combien de temps conduit-on des voitures ? Et ils pensent que ce sont ces quelques décennies seulement qui influent sur le climat, qui est un phénomène évoluant sur des millions d'années ? C'est totalement stupide.
Bien sûr qu'il faudrait réglementer les publicités et interdire celles qui relèvent d'écocide. Maintenant, le soucis est bien que l'humain "biologique" est encore tellement immature dans sa relation au monde: on veut "plus" pour se sentir mieux, depuis toujours . Je pense qu'il est impossible à l'international d'opérer cette terrible révolution mentale nécessaire à notre survie, pas sans avoir été personnellement touché dans notre chair.
Pourquoi n'interdire que quelques publicités et comment choisir les critères d'interdiction. Supprimons carrément la pub, toute pub. Il y aura plus de main d'oeuvre disponible pour faire de l'agriculture. De préférence vivrieres plutôt que pour l'exportation.
OK pour les SUV, pourquoi pas, mais je suis toujours surpris qu'on fasse toujours une fixation sur un type de transport...quid des milliers de gros bahuts diesel qui traverse l'Europe dans tous les sens, des méga navires ou paquebots (inutiles) qui sillonnent les mers du globe. On en parle quand ?
C'est symbolique, car on est censé avoir compris l'enjeu, et bcp de gens font comme si de rien n'était. Même pas pour la liberté de mouvement qu'on a déjà avec une voiture moins polluante, mais juste pour le confort, pour le statut. C'est d'autant plus navrant que des progrès technologiques permettent d'optimiser les moteurs, ce qui aurait pu rendre la voiture moins nocive, à la place elle est plus lourde. Et les coupables, c'est pas seulement les états et les grosses entreprises, c'est M. et Mme Toutlemonde. On peut pas comparer cet abrutissement collectif avec le fret (même si on devrait limiter aussi mais c'est plus compliqué). Les paquebots (et le sur tourisme en avion...) c'est déjà plus pertinent... mais on en parle déjà aussi.
@@François-v4b C’est plus facile d’interdire quelque chose qu’on sait pertinemment que c’est inutile plutôt que de commencer à chercher quel camion , quel bateau etc transporte des biens inutile ? (Soit dit en passant, on arrête d’importer ce bien et on a plus à se poser de questions des camions). On aura toujours besoin des camions (leur impact c02 est pas si dingo quand ils sont bien remplis), il faut se concentrer sur les interdictions de moyen de transports qui sont faciles et rapides à interdit (SUV et Jet Privé)
Bonjour, A 8 milliards de personnes , nous pouvons conserver une planète nourricière si tous, nous adoptons un mode de vie sobre. Mais pour rembourser seulement les intérêts de "notre" dette d'état, les Français vont devoir produire plus de richesses marchandes. Pour limiter l'impact environnemental de ces nouvelles productions, nous devrons privilégier la haute technologie comme l'IA, monnaie numérique, cloud...et voitures électriques, alimentée par des panneaux solaires et des d'éoliennes importés. Beaucoup de jeunes ont choisi leur camp, peut-être parce qu'ils n'ont pas encore passé 40 ans de leur Vie dans l'aliénation du confort et du paraître. Ils n'ont pas l'intention de sacrifier leur existence pour nourrir quelques parasites qui marchent sur le dos des peuples lobotimisés. Bonne journée.
Alors je ne soutiens absolument pas Trump, mais la victoire de Kamala Harris n'aurait pas été non plus une victoire pour le climat. Les Etats Unis le climat ils en ont globalement pas grand chose à cirer (comme la plupart des pays disposant d'énormément de ressources sur leur sol d'ailleurs).
Y a des routes goudronnées au Kenya ou on n'a pas besoin de SUV. Et là où y a des pistes un SUV n'est pas adapté, il faut un vrai 4x4 L'Afrique existe en vrai et n'est pas un réservoir de phantasmes
« Frustré de pas pouvoir acheter de SUV? » Je suis frustré de pas pouvoir remplacer ma golf de 15 ans d’âge par une Dacia qui se rapproche en 2020 du prix d’une passat il y a 16 ans !
Le niveau d'analyse du premier intervenant est attérant. Son histoire de singe et les conclusions qu'il en tire... On peut parler de politique et de rapports de force??
Quelle diversité d'opinions ! C'est fabuleux ! Pas une seule personne pour contrer l'idée que le récent événement tragique en Espagne n'a aucun rapport avec un réchauffement climatique anthropique catastrophique, mais tout simplement avec une très mauvaise gestion du territoire...
@@Tony-qn6sb C'est accentué légèrement par la mauvaise gestion, mais quand on se ramasse un Tsunami béton ou pas ça ne change pas grand chose. La cause réelle de ce genre de pluies diluviennes en Europe c'est bien le réchauffement climatique.
@@Tony-qn6sb Donne nous tes sources pour affirmer que les pluies ne sont guère plus abondantes qu'auparavant ! Tu racontes n'importe quoi, les faits sont là, la température de la Méditerranée n'a jamais été aussi élevée et l'effet est encore plus radical avec la confrontation entre ce qui émane d'elle et le reste de l'atmosphère que cela rencontre nettement plus froid bien sûr.
@@bressan1998 Dans votre belle langue "on" n 'est pas toujours "nous".... Le monde d'avant était moins confortable, certes, pour toi ça semblait aller....les autres??? Esperance de vie??? Pyramide des âges? Mortalité infantile?
j ai regarde cette tres bonne emission cependant pour la 1re fois j ai trouve Me Tondelier imbuvable ! une vraie politicienne + soucieuse de recruter que defendre la cause A Vomir!!
Alors pour ce monsieur Gaspart Koenig, libéral de son état si ce n'est pas libertarien, un bref rappel histoire. Cette révolution culturelle qui consiste à faire entrer le bien commun dans la gestion de ressources rare, s'appelle l'Etat et ça a 4000 ans au moins. L'Etat c'est ça et rien que ça : un ressource rare dans une société dense et quelqu'un pour imposer un contrôle de la ressource rare, l'eau au départ. Tous ces gens, Koenig et les autres , Tondelier et consor passent à côté de l'éléphant dans la pièce, c'est la liberté individuelle qui est antagoniste avec une écologie rationnelle. Et plus encore que la liberté individuelle, la primauté de l'Etat sur les individus. Comme les sociétés thermo-industrielles ce sont développées au départ sur la base antropologique des société de guerriers barbares qui avaient rejetté l'Etat (la romanité en l'occurrence) via le protestantisme (thèse causale de Weber douteuse mais corrélation historique réelle), ces gens là ne viendront jamais à l'environnement rationnel (mais son ouvert à l'environnement irrationnel et enfantin genre ma cabane dans les bois où le bullshit genre "one health"). La Chine n'a aucun problème à mettre en œuvre une politique rationnel de réduction des émissions de GES, les monarchies pétrolières aussi d'une certaine façon, la sphère anglo-saxone n'y viendra jamais et c'est pas grave, ce sont des enfants capricieux qui ne changeront pas. La France à la choix. Son histoire étatiste, sa prédominance historique des ingénieur et son égalitarisme l'y engage mais les influence anglo-saxone dans la sphère environnementaliste et progressiste en particulier l'en empêche actuellement
Hormis les bobos, qui se soucient de la température qu'il fera dans 50 ans ? Les gens normaux s'en tapent royal .... Quand a vos histoires climatiques , allez faire votre morale aux vrais pollueurs ( chine , inde , usa , ..) ...
Si vous voulez que vos enfants, à iso niveau social que le vôtre, aient un niveau de vie bien plus bas, connaissent des pénuries, des restrictions ou des événements géopolitiques plus frequents ...cela doit forcément vous concerner.
@@MrMagua apparemment tu n'as pas d'enfants et tu n'as pas réfléchi à la question. Idem pour la pollution chinoise qui, entre parenthèse, produit tout ce que tu consommes.
La voiture n'est pas la cause du dérèglement climatique mais le type d'énergie utilisé. Dans le futur, on aura toujours besoin de moyens de transport rapide pour baisser le coût des biens et services.
Sur votre planète B, la voiture électrique est peut-être peu coûteuse en ressources, mais sur la mienne, il faut encore extraire bcp de minerai ce qui demande bcp d'eau (et de ressources fossiles), et laisse des régions entières aux sols très pollués. Et après il faut encore beaucoup d'énergie pour la faire rouler, qui n'est pas souvent nucléaire ou renouvelable, et même quand c'est le cas, elle est détournée d'un autre usage. Dans le futur, l'énergie sera toujours plus rare et plus chère, ce qui fera augmenter le coût des biens et des services. On avait le temps de planifier, on a choisi de subir, ça a commencé, et ce n'est que le début.
@@kezako6783 Actuellement nous vivons une surproduction de matières premières. Les Chinois ne savent plus que faire de leur acier et les producteurs de pétrole s'entendent pour éviter l'effondrement du marché. L'agriculture européen a peur des traités de libre échange avec l'Amérique du sud, avec l'Ukraine,etc. Au XXIe siècle, le problème ne sera pas la pénurie de matières premières, mais la pénurie de travail(chômage), c'est la cause de la surproduction de matières premières, de voitures électriques invendables sur le marché.
@@communistedeschomeurses Les matières premières ne se ''surproduisent" pas, elles se puisent... ce n'est pas pour rien que le jour du dépassement rétrograde chaque année !
@@communistedeschomeurses "La voiture n'est pas la cause du dérèglement climatique mais le type d'énergie utilisé." N'étiez-vous pas censé démontrer qu'on pouvait découpler croissance et émissions de gaz carbone, en bon techno-rassuriste ? "Actuellement nous vivons une surproduction de matières premières." Et donc ? Ca ne se ferait pas à un prix environnemental qu'on finira par payer ? Au lieu de quoi vous préférez (essayer de) convaincre que puisqu'on a encore du pétrole, on en aura toujours. C'est vrai qu'on en a encore pour un moment (alors qu'il faudrait le laisser où il est), mais le pic de forage a été atteint en 2008 et la demande ne ralentit pas, au contraire. On retarde l'échéance avec des méthodes toujours plus polluantes, mais un jour, ça ne suffira plus, il y aura une vraie pénurie, et les pays producteurs dont l'Europe ne fait (presque) pas partie ne vendront que leur surplus, et pas à perte. Je parie qu'en ce moment, il y a des macaques qui se disent que puisqu'ils ont encore des huîtres, il y en aura toujours. Ils ont plus de chances d'avoir raison que vous.
Mais qu'est-ce qu'elle en sait que les SUV ne rendent pas plus heureux ceux qui les achètent? Comment peut-on faire de l'écologie en étant aussi peu rigoureux sur l'intériorité psychique des personnes concernées ?
Plus heureux du fait de l'achat d'un SUV ? Ne serait-ce pas plutôt une sensation tout à fait artificielle formatée par la propagande du marketing des constructeurs automobiles ?
@@maximemercier9704 Quelles sont donc ces spécificités objectives qui rendent les SUV incontournables ? L'ordinateur me permet d'accéder aux mails et aux contenus numériques, de réaliser des supports de présentation pour le travail, de réaliser des courriers, des tableurs... Par conséquent il répond à des besoins par des fonctions que n'offrent pas d'autres appareils. Quelles fonctions particulières seraient apportées par les SUV dans les déplacements urbains, péri urbain et inter urbains que n'apportent pas les berlines de catégorie équivalente ?
Je suis infirmier libéral et m'abime le dos au travail. Je descend et monte dans ma voiture plus de 20 fois par jour en campagne. Les routes sont parfois pleines de nid de poule. J'ai 2 enfants et un chien. Qu'est ce qui est le plus adapté à mon mode de vie qu'un SUV aujourd'hui ? La calèche ?
T'es un pro, donc toi tu peux avoir un véhicule adapté. De même qu'un plombier va utiliser une utilitaire et non pas une Clio. Ici on parle de personnes donc le besoin ne justifie pas ça. C'est ridicule de généraliser, et limite de mauvaise foi comme raisonnement, aller d'un extrême à l'autre pour se justifier. On parle ici de Marie-Chantal qui traverse Paris 15ème en gros SUV pour transporter la petite Chloé. De tout temps les gens ont eux des enfants et des chiens. Fallait-il pour autant un véhicule de 2 tonnes ? Le Cybertruck de Tesla pèse 3 tonnes et est immense. Où est l'utilité à part encombrer inutilement les routes et polluer pour rien à vouloir extraire autant de métal ?
@jorioo je ne généralise pas j'aimerais qu'avant d'interdire on réfléchisse un peu à ce qu'on met à la place. je suis d'accord avec toi de l'inutilité dans Paris intra-muros c'est d'ailleurs pour ça que les métropoles veulent légiférer là dessus. je veux bien faire l'effort de lire entre les lignes, mais le discours de Tondelier dont le combat est au demeurant tout à fait juste c'est 0 SUV. On peut combattre des aberrations j'ai aucun soucis avec ça mais entre le SUV d'aujourd'hui electrifié pour la plupart et le 4x4 des années 80 ou les milliers de Tanker et millions d'avions qui circulent chaque année... je veux bien commencer quelque part mais le SUV pour moi c'est le dernier combat, pas le premier. Et puis le cyber truck tel quel ne passera pas l'homologation européenne pour des raisons de sécurité, trop anguleux. Par ailleurs j'aime à croire que tu es bien renseigné sur la question écologique et climatique. On est d'accord que c'est un problème mondial et pas français non ? En toute honnêteté intellectuelle, qu'est ce que changerait le retrait de tous les SUV de la terre sur l'ensemble du climat mondiale ? À quel point ça serait un game changer ? Attention je vais être démago : si tu as une étude qui en montre les bénéfices je jure sur la tête de mes enfants de la lire avec attention. Je sais ça énerve et je me fais un peu plaisir sur cette phrase mais j'aimerais qu'en écologie on arrête un peu d'être dans la croyance et qu'on soit plus concret. Moi je préférerais qu'on s'attaque d'abord en France à toutes les dérives de l'agriculture, la qualité de l'eau de nos rivières et fleuves, favoriser avec intelligence les transports en commun, le fret ferroviaire, mais non on préfère taper sur les proprios de SUV en ville parceque ça fait du bien de cracher sur les riches dont on pense qu'ils ne respectent rien et qu'ils n'aiment qu'eux.
Il existe des centaines de véhicules plus adaptés que le Hummer dont certains avec des motorisations électriques, 85% éthanol, GPL, hybride rechargeable et j'en passe qui polluent beaucoup moins que des véhicules des années 2010. Je suis sincèrement prêt à lire que je me trompe mais vous ne semblez pas avoir d'arguments pour le montrer...je ne cherche à éduquer personne, juste échanger.
@@thomaslebras5905 Pas d'accord avec toi, mais alors pas du tout. Trop facile de dire que y'a autre chose à faire avant. Les 4x4 ou les voitures un peu plus grandes que la berline ou citadine ont toujours existé, ca n'a pas posé de problème, même si certains rentrent en ville, comme ça pourrait être ton cas pour un besoin pro. Le soucis c'est que les SUV deviennent la norme, ce dont rêvent tous les acheteurs de voiture maintenant. On a créé un besoin inutile, en te le faisant passer pour la norme, via du gros marketing. Mis bout à bout les conséquence sont terribles. Une Ferrari, ca consomme beaucoup, ça fait rêver les gens, mais ils sont conscients qu'ils ne peuvent pas se la payer. Donc la minorité de conducteurs de Ferrari ne surpollue pas bcp en valeur absolue, et ça fait vivre une industrie du luxe (+vitrine technologique). Un SUV, même madame Michu s'y verrait bien, quitte à s'endetter pour un truc à 30/40k€. Les marges sont meilleurs pour les constructeurs aussi, donc ils poussent à ça. Sur une citadine, il ne gagnent pas grand chose. Au lieu d'avoir un poids moyen de véhicule qui tendrait vers 1 Tonne, on a normalisé le fait d'avoir des véhicules qui tendent en moyenne vers 2 Tonnes. Multiplie par le nombre de d'acheteurs et on comprend la catastrophe. La norme en France est aussi d'avoir 4 TV, 2 tablettes, 5 smartphones (renouvelés tous les 2/3 pour certains) par exemple ? Est-ce raisonnable en multipliant par le nombre de familles ? Vois-tu les dégâts que cela pose en terme de métaux rares et de pollution induite ? Ton postulat c'est de dire que les Etats doivent faire des choses prioritaires. Certes les problématiques que tu évoques sont à traiter. Mais le citoyen doit faire sa part, et c'est souvent ce qui a le plus d'impact. Si personne n'achète de tomates en janvier en France, t'inquiète il n'y en aura vite plus aucune sur les étales. Si ici on fait comprendre que le SUV, aka 4x4 en ville est inutile et une aberration écologique, et qu'il vaut mieux privilégie la petite citadine pour le quotidien, et la location ponctuelle d'une grande berline pour de longs trajets de vacances, la planète nous remerciera, et aussi les travailleurs des mines que tu auras épargné, avec ces extractions superflues pour des objets de confort. Si j'extrapole tes dires, on pourrait penser que l'interdiction des sacs plastiques en supermarché était pas la priorité, qu'il y avait d'autres choses à faire. Ohlala on force les gens à venir avec un sac cabat, c'est terrible. A l'époque beaucoup râlaient, maintenant ça parait logique. Si les SUV n'existaient plus, il ne se passeraient rien, ça n'a rien d'ultra prioritaire, et il faut conscientiser les gens sur le fait qu'on surconsomme. En l'occurrence, une voiture de 2 To, surconsomme de fait beaucoup de métaux et de carburants (essence ou électricité). Alors oui certains SUV de dernière génération consomment moins que des Clio d'il y a 15 ans. Sauf qu'on ne peut pas interdire brutalement ces vieilles voitures du jour au lendemain et le bilan de leur mise à la casse+achat voiture neuve récente VS utiliser un véhicule existant n'est pas forcément favorable d'ici à sa fin de vie. Ici faut comparer la conso d'une citadine ou petite berline moderne VS un SUV. Si un SUV consomme 5l/100, alors que les techno actuelles permettent de faire des voitures plus compactes à 2'5l/100, pourquoi se réjouire de consommer 5l/100 juste parce que ta clio de 2010 consomme 6,5l/100 tout en étant plus petite ? Bref j'espère que tu vois le truc. On parle ici de besoin de sobriété à titre personnel dans son quotidien. Chacun doit faire sa modeste part. Sinon envoie ton fils superviser les extractions de métaux ou la production d'électricité à base de charbon (pour alimenter ces nouveaux besoins superflus notamment) et respirer l'air pur en Chine, ça va être sympa pour ses poumons et son espérance de vie...
Je ne suis pas le moins du monde frustré car j'ai un cerveau qui me dit : le SUV n'est qu'un signe extérieur de richesse qui ne dit pas qui je suis mais combien je possède, les SUV sont moches (on dirait des sabots), les SUV sont lourds et peu aérodynamiques donc consomment plus, polluant plus et coutant plus en utilisation, les SUV sont dangereux sur la route (visibilité et plus grande masse en cas d'impact), les marketeers au service du consumérisme peuvent aller se faire foutre avec leurs machins dont je n'ai pas besoin...
toi ,tu n'en a pas besoin.....
Franchement, je doute que ne serait ce que 5%de leurs propriétaires en aient besoin (pas envie, besoin)@@manunhc1644
Et les "SUV" sont mal nommés (ils n'ont rien de sportif).
Des chars d'assaut urbains.
@@manunhc1644Toi c' est moi moi moi ...
SUV signe extérieur de richesse ? Pour 100 euros par mois vous pouvez avoir un 4x4. Plutôt signe extérieur de pauvreté qui aimerait bien être riche.
Moi je suis plus frustré qu’il n’y ait aujourd’hui que des SUV dans le catalogue des constructeurs
M'en branle des SuV, ce que je veux, c'est une 205 de 800 kg avec un moteur moderne qui fait du 2 litres au 100. Et encore, ce que je veux vraiment😊, c'est ne plus avoir besoin de bagnole, comme mes ancêtres il y a 80 ans.
Ma Toyota Prius Prime (hybride branchable) fait 2.5 litre au 100 grâce à la batterie de 8.8 kWh qui donne une autonomie EV de 40-50 km. À part les toutes électriques, j'ai pas vu de consommation d'essence plus basse sur le marché.
Justement à la COP en 2009 ça me rappelle une citation de Hugo Chavez à la tribune il disait "si le climat était une banque ils l'auraient déjà sauvé"
Les guerres avec leurs armements hyper sophistiqués ou pas d’ailleurs sont une vraie catastrophe écologique que l’on continue d’alimenter !
Sans parler de l’horreur qu’elles entraînent …
je vous laisse expliquer cela a Poutine, Xin ou les faucons américains. L'Europe a une des dépenses dans l'armement les plus faibles ramenée au PIB... et on est en train de le payer.
@@fd5577loin de moi l’idée d’une insulte ! Seulement quand on par de l’écologie les guerres ne sont jamais mentionnées ! Ni le commerce international d’ailleurs.. simplement
Franchement, je me fiche complètement d'avoir un SUV. Ma petite voiture d'occasion me va très bien. Je m'en serre surtout pour aller faire des courses ou aller voir les personnes que j'aime qui habitent dans une autre ville. Sinon, c'est le vélo. Et je trouve les pubs pour les SuV et ceux qui en ont un, totalement ridicules.
Mais mon mode de vie n'est pas accessible à tous. Avec la hausse des loyers et des prix de l'immobilier, les gens moyens (je parle en terme de revenus) sont obligés d'habiter de plus en plus loin de leur lieu de travail. Ça empêche d'envisager le vélo. Et ça pousse à vouloir une bonne voiture pour ces trajets de plus en plus longs.
Et puis il y a ceux qui ont des moyens superieurs et font n'importe quoi, soit parce qu'ils sont manipulés, soit parce qu'ils s'en foutent.
Ta petite voiture d'occasion va être interdite dans les ZFE des métropoles tandis que les SUV récents y sont autorisés.
@@UFOCyril Rien dans les ZFE n'interdit les voitures d'occasion, elle est peut-être récente ou à essence...
@@stephane9823 Beaucoup de gens ont acheté des petites voitures diesel dans les années 2000, c'est Critair 3, interdit dans certaines métropoles.
@@UFOCyrilje trouve ça injuste et incohérent qu’ils n’interdisent pas ces grosses voitures
on est tous le ridicule de qq'un...........
Cher Gaspard Koenig : c’est parce que les conclusions des sciences mènent directement à des remises en cause de systèmes économique, politique, de modes de vie, des désirs, de la hiérarchie sociale, que les gens préfèrent ne pas les accepter.
Pourquoi avez vous l'impression que les gens ne les acceptent pas ?
"je" fais partie de la plèbe et ne peux contribuer à mon échelle qu'avec les outils que l'état me propose.
Des outils à des prix démesurés sauf pour ceux de la commission européenne. Donc, je reste chez moi pour regarder la course à l’espace entre Amazon et Eutelsat et SpaceX qui entraîne de nouveaux problèmes de pollution. Mais ce n'est pas grave c'est pour aller sur Mars. En même temps avec toutes ces guerres qui polluent je me vois déjà à payer mon oxygène.
Je fais parti de ceux d'en bas, je gagne le smic et je n'ai jamais aspiré au luxe et même au confort matériel de la petite bourgeoisie. Un monde sobre et simple me ressemblerai bien plus que le monde actuel. Détrompé vous, il y a de tout, déjà à 25 ans je disais non au fastfood quand mes amis voulait y aller et je passait pour un extrême radin et relou de base. Bref tout ça pour dire que beaucoup de gens ne rêve pas du tout du monde d'Elon musk et autre Jeff besos, c'est simplement que ça fait 60 ans qu'on leur vend que ça comme rêve dans la vie : gagner + pour accumuler +. Donc le sevrage sera très dure et forcément pour l'instant ça donne envie à personne.
Bonjour,
A 8 milliards de personnes , nous pouvons conserver une planète nourricière si tous, nous adoptons un mode de vie sobre.
Mais pour rembourser seulement les intérêts de "notre" dette d'état, les Français vont devoir produire plus de richesses marchandes. Pour limiter l'impact environnemental de ces nouvelles productions, nous devrons privilégier la haute technologie comme l'IA, monnaie numérique, cloud...et voitures électriques, alimentée par des panneaux solaires et des d'éoliennes importés.
Beaucoup de jeunes ont choisi leur camp, peut-être parce qu'ils n'ont pas encore passé 40 ans de leur Vie dans l'aliénation du confort et du paraître. Ils n'ont pas l'intention de sacrifier leur existence pour nourrir quelques parasites qui marchent sur le dos des peuples lobotimisés.
Bonne journée.
Bonjour,
A 8 milliards de personnes , nous pouvons conserver une planète nourricière si tous, nous adoptons un mode de vie sobre.
Mais pour rembourser seulement les intérêts de "notre" dette d'état, les Français vont devoir produire plus de richesses marchandes. Pour limiter l'impact environnemental de ces nouvelles productions, nous devrons privilégier la haute technologie comme l'IA, monnaie numérique, cloud...et voitures électriques, alimentée par des panneaux solaires et des d'éoliennes importés.
Beaucoup de jeunes ont choisi leur camp, peut-être parce qu'ils n'ont pas encore passé 40 ans de leur Vie dans l'aliénation du confort et du paraître. Ils n'ont pas l'intention de sacrifier leur existence pour nourrir quelques parasites qui marchent sur le dos des peuples lobotimisés.
Bonne journée.
Mais c’est le capitalisme ma bonne dame ! Et l’un de ses avatars, la publicité, qui nous invite au besoin de posséder sans que l’envie première ait jamais été présente. Ce que les bons gros producteurs automobiles et leurs relais média traduisent comme le souhait du consommateur. Et tout le monde d’avaler la couleuvre…
S'il y a une large offre de publicité, c'est qu'il y a une demande 🙃 😄
@@MikMortsllak Ça fait longtemps qu'il a été démontré, j'évoque le résultat d'études universitaires (pas l'opinion du pékin moyen hein !) que la publicité oriente la demande et non l'inverse. Maintenant, libre à vous de penser le contraire.
C'est la même chose en politique, on nous bassine à longueur de journée que l'immigration est la préoccupation principale des français alors que dans les faits toutes les études montrent que cette préoccupation arrive loin derrière celle du pouvoir d'achat, du chômage, etc... 🙃😉
@@jpboide9779L'ironie n'était peut-être pas claire mais je suis d'accord: clairement la pub est là pour fabriquer la demande, qui ne tombe pas du ciel.
@@MikMortsllak En effet, je ne savais pas vraiment comment comprendre ton intervention... Dans le doute, ça pourra toujours convaincre un indécis qui trainerait par là 🙂
@@jpboide9779. Quelque soit son opinion sur l'immigration il est totalement faux de dire que le sujet ne preoccupe pas les francais. C'est parce que ce sujet n'a cesse de preocuper a tort ou a raison et que l'on nous a aussi "bassine" avec les slogans insipides du type, l'immigration une chance pour la france, il se passe des choses formidables dans les quartiers... que le RN n'a cesser de progresser. Tout l'art du politique c'est de saisir les opinions, les angoisses d'une partie de la societe et pretendre apporter des solutions. Quand les politiques veulent imposer des themes si ce theme indiffere la population , la mayonnaise ne prends pas. Prenez l'ecologie, les medias, les associations, les politiques abordent largement le sujet, des decisions sont prises bien sur mais la majorite de la societe n'y adhere pas., malheureusemen,t C'est tellement facile dans un sondage pretendre s inquieter du rechauffement climatique....quand le lendemain on va acheter un billet d'avion pour barcelone.
Le CO2 ne provoque Ni inondation NI sécheresse Ni canicule Ni feu : TOUS nos problèmes sont liés à la régulation de l'eau dans les terres : quand l’eau s’écoule plus vite elle s’écoule moins longtemps ! . . Depuis plus de 30 ans les climatologues disent bien, qu’avec le dérèglement climatique, il n’y aura pas moins d’eau mais une dégradation de la répartition annuelle des pluies : inondations l’hiver et sécheresse l’été, exactement le scénario qui s’installe durablement en France et partout dans le monde. Une pluie même forte n’est pas un raz de marée mais elle le devient automatiquement quand on ne régule pas les ruissellements en amont des bassins versants. Le bon sens aurait voulu qu’on anticipe en construisant des retenues en amont des villes pour maintenir un débit acceptable et plus régulier en aval tout au long de l’année, mais depuis quelques années l’administration ordonne la destruction des ouvrages sur les rivières au nom de la continuité écologique, ce qui a amplifié massivement un phénomène parfaitement prévisible : quand l’eau s’écoule plus vite elle s’écoule moins longtemps ! La France et l'Europe font systématiquement et méthodiquement l'inverse de ce qu'il faut faire, à commencer par détruire les barrages quand on manque d'eau et d'énergie ...
Faux en partie. Les études d'attribution sur ce type d'événements montrent systématiquement des augmentations de 20 % environ par rapport aux niveaux d'il y a quelques dizaines d'années à événements similaires. Il y a donc bien aussi une agravation de ces phénomènes qui deviennent statiquement plus significatifs
Chaque degré supplémentaire ( dû au CO2 , ch4, N2o) augmente de 7% l'humidité dans l'air. Plus de vapeur, plus de pluie torrentielle. De plus, avec une température plus élevée, l'eau s'évapore plus vite, hors pas d'eau, pas de croissance des plantes, pas de matière organique créée qui finira dans le sol pour y retenir l'eau...
"la grandeur de l'humanité" .. "Sortir de son destin biologique".. "les animaux ne se soucient pas du bien commun"... Le jour où on comprendra que nous ne sommes pas supérieurs au reste du vivant, peut être qu'on aura réglé une partie du problème.
Bien des animaux vivent en meutes, en troupeaux, en bancs pour le bien commun, pour se protéger des prédateurs, du froids ou migrer…
Les gens sont frustrés des médias qui veulent nous faire croire que c’est aux particuliers de faire des efforts, et non aux industries et aux politiques!
C est a tout le monde de faire des efforts en réalité si on veut sérieusement envisager d atténuer ce qui va nous tomber sur la tête. Mais c est déjà trop tard pour éviter la catastrophe....ce qu ont vécu les gens a Valence en espagne est un avant goût.
Le particulier a pourtant son rôle à jouer. Rien que réduire sa conso de protéines animales a un impact sensible et immédiat. Pareil pour les trajets en bagnole faisables autrement. C'est surtout par flemme et pour notre confort qu'on continue comme ça.
ça tombe bien c'est exactement ce qui est dit dans cet extrait
@@Ccesoir ça tombe bien je tentais humblement de résumer cet extrait
Ça y est, le mois du COP bashing et du GIEC bashing est de retour comme chaque année. La bienpensence de France TV va encore s'en donner à cœur joie. C'est pénible. Encore plus pénible que la saison du bonheur du Telethon à Noël qui lui succède inexorablement
Ils font pas du GIEC bashing en invitant François Gemmene!
Tres instructif sur les mentalites.
Depuis combien de temps prend-on l'avion ? De puis combien de temps conduit-on des voitures ? Et ils pensent que ce sont ces quelques décennies seulement qui influent sur le climat, qui est un phénomène évoluant sur des millions d'années ? C'est totalement stupide.
Bien sûr qu'il faudrait réglementer les publicités et interdire celles qui relèvent d'écocide. Maintenant, le soucis est bien que l'humain "biologique" est encore tellement immature dans sa relation au monde: on veut "plus" pour se sentir mieux, depuis toujours . Je pense qu'il est impossible à l'international d'opérer cette terrible révolution mentale nécessaire à notre survie, pas sans avoir été personnellement touché dans notre chair.
Pourquoi n'interdire que quelques publicités et comment choisir les critères d'interdiction. Supprimons carrément la pub, toute pub. Il y aura plus de main d'oeuvre disponible pour faire de l'agriculture. De préférence vivrieres plutôt que pour l'exportation.
OK pour les SUV, pourquoi pas, mais je suis toujours surpris qu'on fasse toujours une fixation sur un type de transport...quid des milliers de gros bahuts diesel qui traverse l'Europe dans tous les sens, des méga navires ou paquebots (inutiles) qui sillonnent les mers du globe. On en parle quand ?
C'est symbolique, car on est censé avoir compris l'enjeu, et bcp de gens font comme si de rien n'était. Même pas pour la liberté de mouvement qu'on a déjà avec une voiture moins polluante, mais juste pour le confort, pour le statut. C'est d'autant plus navrant que des progrès technologiques permettent d'optimiser les moteurs, ce qui aurait pu rendre la voiture moins nocive, à la place elle est plus lourde. Et les coupables, c'est pas seulement les états et les grosses entreprises, c'est M. et Mme Toutlemonde.
On peut pas comparer cet abrutissement collectif avec le fret (même si on devrait limiter aussi mais c'est plus compliqué). Les paquebots (et le sur tourisme en avion...) c'est déjà plus pertinent... mais on en parle déjà aussi.
@@François-v4b C’est plus facile d’interdire quelque chose qu’on sait pertinemment que c’est inutile plutôt que de commencer à chercher quel camion , quel bateau etc transporte des biens inutile ? (Soit dit en passant, on arrête d’importer ce bien et on a plus à se poser de questions des camions). On aura toujours besoin des camions (leur impact c02 est pas si dingo quand ils sont bien remplis), il faut se concentrer sur les interdictions de moyen de transports qui sont faciles et rapides à interdit (SUV et Jet Privé)
Malheureusement, cette COP sera encore inutile vu que les grands décideurs de ce monde sont aux abonnés absents : États-Unis, Chine, Inde...
@@stephangerbeaud872 Russie..
Les femmes du plateau 👍
alors "nous" ne faisons rien parce que "nous" n'avons pas le pouvoir. la base.
Si, le pouvoir de moins consommer.
"Frustrés de ne pas acheter des SUV ....LES gens" ou plutôt "DES gens..." Amalgame inacceptable
Il n'y a plus que des SUV pour empêcher les pauvres d'avoir des voitures.
D’accord pour le SUV mais pas besoin de faire de la pub pour faire comprendre qu’une île grecque c’est bien mieux que Paris….
Merci Amélie Deloche !!! ❤❤❤
Il n'y a pas d'alternative à l'avion pour les longues distances. Par contre, la classe business, les SUV, les piles jetables...
C’est sur qu’avec des représentants comme Tondelier, on a envie d’acheter un Mustang V12 rien que pour l’emmerder.
tout ce nous rend heureux entre guillemets fait notre malheur , voila pourquoi il est difficile de se séparer de notre confort ,même un peut .
VERT EN POLITIQUE VEUT-IL DIRE INCOMPETENCE ? EFFONDREMENT ECONOMIQUE ? RUINE ?
"Servitude assouvie". De la Boétie.
C’est pas “Servitude Volontaire” plutôt ?
Oups!!!@@lynaaaa_
She's right.
Bonjour,
A 8 milliards de personnes , nous pouvons conserver une planète nourricière si tous, nous adoptons un mode de vie sobre.
Mais pour rembourser seulement les intérêts de "notre" dette d'état, les Français vont devoir produire plus de richesses marchandes. Pour limiter l'impact environnemental de ces nouvelles productions, nous devrons privilégier la haute technologie comme l'IA, monnaie numérique, cloud...et voitures électriques, alimentée par des panneaux solaires et des d'éoliennes importés.
Beaucoup de jeunes ont choisi leur camp, peut-être parce qu'ils n'ont pas encore passé 40 ans de leur Vie dans l'aliénation du confort et du paraître. Ils n'ont pas l'intention de sacrifier leur existence pour nourrir quelques parasites qui marchent sur le dos des peuples lobotimisés.
Bonne journée.
Alors je ne soutiens absolument pas Trump, mais la victoire de Kamala Harris n'aurait pas été non plus une victoire pour le climat. Les Etats Unis le climat ils en ont globalement pas grand chose à cirer (comme la plupart des pays disposant d'énormément de ressources sur leur sol d'ailleurs).
Business as usual, rien ne changera malheureusement...
Y a des routes goudronnées au Kenya ou on n'a pas besoin de SUV. Et là où y a des pistes un SUV n'est pas adapté, il faut un vrai 4x4
L'Afrique existe en vrai et n'est pas un réservoir de phantasmes
La vignette de la vidéo est un peu mensongère et ne respecte pas du tout ce qui a été dit par madame Tondelier
« Frustré de pas pouvoir acheter de SUV? »
Je suis frustré de pas pouvoir remplacer ma golf de 15 ans d’âge par une Dacia qui se rapproche en 2020 du prix d’une passat il y a 16 ans !
Au niveau du titre de la vidéo on est pas mal: sauver l'humanité d'une mort certaine est-ce nécessaire, point d'interrogation.
Je vais finir par créer une asso ecolo..anti réchauffement climatique...
Super Cool des qu'il y a une catastrophe je passe a la caisse
C'est une perruque 😂. C'est un déguisement où il à oublié son style ?
Le niveau d'analyse du premier intervenant est attérant. Son histoire de singe et les conclusions qu'il en tire... On peut parler de politique et de rapports de force??
C'est quoi des SUV ?!
Des grosses voitures
Nous sommes tous schizophrène.
Don't look up ! 😢
La cop des lobbystes des énergies fossiles,ils sont trop forts !
cool
Quelle diversité d'opinions ! C'est fabuleux ! Pas une seule personne pour contrer l'idée que le récent événement tragique en Espagne n'a aucun rapport avec un réchauffement climatique anthropique catastrophique, mais tout simplement avec une très mauvaise gestion du territoire...
C'est les deux mon capitaine !
@ tu aurais donc amené un poil de diversité sur le plateau, mais la palette n’aurait pas été complète…
@@Tony-qn6sb C'est accentué légèrement par la mauvaise gestion, mais quand on se ramasse un Tsunami béton ou pas ça ne change pas grand chose. La cause réelle de ce genre de pluies diluviennes en Europe c'est bien le réchauffement climatique.
@@ZeBlackrabbit Les pluies diluviennes ne sont pas sensiblement plus excessives qu'avant, par contre elles sont plus meurtrières car on a bétonné.
@@Tony-qn6sb Donne nous tes sources pour affirmer que les pluies ne sont guère plus abondantes qu'auparavant ! Tu racontes n'importe quoi, les faits sont là, la température de la Méditerranée n'a jamais été aussi élevée et l'effet est encore plus radical avec la confrontation entre ce qui émane d'elle et le reste de l'atmosphère que cela rencontre nettement plus froid bien sûr.
Comparaison un poil tiré par les cheveux non? comparer les macaques se nourrissant de coquillages et l’exploitation pétrolière.
Vous ne vous sentez pas comme un macaque à longue queue, donc ?
effet de mode et sensation de se sentir supérieur aux autres a cause d une position de conduite surélevée mdr en vrai les gens sont des moutons
Bon voyage à Bakou, M. Gemenne !😇🤑
La réponse est dans le nom
on sait..on ne veut pas reculer notre confort car on n 'est né avec.....
Je sais pas quel age tu as, mais moi je suis né dans un monde bien moins confortable, et j'étais pas plus malheureux.
@@bressan1998 Dans votre belle langue "on" n 'est pas toujours "nous"....
Le monde d'avant était moins confortable, certes, pour toi ça semblait aller....les autres???
Esperance de vie??? Pyramide des âges? Mortalité infantile?
j ai regarde cette tres bonne emission cependant pour la 1re fois j ai trouve Me Tondelier imbuvable ! une vraie politicienne + soucieuse de recruter que defendre la cause A Vomir!!
C'est bien simple, toute émission commençant par un grand C est, oeuf corse, super Con 😂👎🏻
Qu'est ce que l'homme a fait pour que les dinosaures disparaissent ?
Salut les bobos.
Alors pour ce monsieur Gaspart Koenig, libéral de son état si ce n'est pas libertarien, un bref rappel histoire. Cette révolution culturelle qui consiste à faire entrer le bien commun dans la gestion de ressources rare, s'appelle l'Etat et ça a 4000 ans au moins. L'Etat c'est ça et rien que ça : un ressource rare dans une société dense et quelqu'un pour imposer un contrôle de la ressource rare, l'eau au départ.
Tous ces gens, Koenig et les autres , Tondelier et consor passent à côté de l'éléphant dans la pièce, c'est la liberté individuelle qui est antagoniste avec une écologie rationnelle. Et plus encore que la liberté individuelle, la primauté de l'Etat sur les individus. Comme les sociétés thermo-industrielles ce sont développées au départ sur la base antropologique des société de guerriers barbares qui avaient rejetté l'Etat (la romanité en l'occurrence) via le protestantisme (thèse causale de Weber douteuse mais corrélation historique réelle), ces gens là ne viendront jamais à l'environnement rationnel (mais son ouvert à l'environnement irrationnel et enfantin genre ma cabane dans les bois où le bullshit genre "one health").
La Chine n'a aucun problème à mettre en œuvre une politique rationnel de réduction des émissions de GES, les monarchies pétrolières aussi d'une certaine façon, la sphère anglo-saxone n'y viendra jamais et c'est pas grave, ce sont des enfants capricieux qui ne changeront pas. La France à la choix. Son histoire étatiste, sa prédominance historique des ingénieur et son égalitarisme l'y engage mais les influence anglo-saxone dans la sphère environnementaliste et progressiste en particulier l'en empêche actuellement
A quoi ça sert un philosophe à part brasser du vent
Hormis les bobos, qui se soucient de la température qu'il fera dans 50 ans ?
Les gens normaux s'en tapent royal ....
Quand a vos histoires climatiques , allez faire votre morale aux vrais pollueurs ( chine , inde , usa , ..) ...
Vos enfants et les leurs
Par habitant, la chine et l inde emettent moins que les usa et la plupart des pays européens .
Si vous voulez que vos enfants, à iso niveau social que le vôtre, aient un niveau de vie bien plus bas, connaissent des pénuries, des restrictions ou des événements géopolitiques plus frequents
...cela doit forcément vous concerner.
@@MrMagua apparemment tu n'as pas d'enfants et tu n'as pas réfléchi à la question.
Idem pour la pollution chinoise qui, entre parenthèse, produit tout ce que tu consommes.
La voiture n'est pas la cause du dérèglement climatique mais le type d'énergie utilisé. Dans le futur, on aura toujours besoin de moyens de transport rapide pour baisser le coût des biens et services.
Sur votre planète B, la voiture électrique est peut-être peu coûteuse en ressources, mais sur la mienne, il faut encore extraire bcp de minerai ce qui demande bcp d'eau (et de ressources fossiles), et laisse des régions entières aux sols très pollués. Et après il faut encore beaucoup d'énergie pour la faire rouler, qui n'est pas souvent nucléaire ou renouvelable, et même quand c'est le cas, elle est détournée d'un autre usage. Dans le futur, l'énergie sera toujours plus rare et plus chère, ce qui fera augmenter le coût des biens et des services. On avait le temps de planifier, on a choisi de subir, ça a commencé, et ce n'est que le début.
@@kezako6783 Actuellement nous vivons une surproduction de matières premières. Les Chinois ne savent plus que faire de leur acier et les producteurs de pétrole s'entendent pour éviter l'effondrement du marché. L'agriculture européen a peur des traités de libre échange avec l'Amérique du sud, avec l'Ukraine,etc.
Au XXIe siècle, le problème ne sera pas la pénurie de matières premières, mais la pénurie de travail(chômage), c'est la cause de la surproduction de matières premières, de voitures électriques invendables sur le marché.
@@communistedeschomeurses Les matières premières ne se ''surproduisent" pas, elles se puisent... ce n'est pas pour rien que le jour du dépassement rétrograde chaque année !
@@budlovestv8226 Les matières premières qui se surproduisent, j'ai pas écrit ça. Relis.
@@communistedeschomeurses "La voiture n'est pas la cause du dérèglement climatique mais le type d'énergie utilisé." N'étiez-vous pas censé démontrer qu'on pouvait découpler croissance et émissions de gaz carbone, en bon techno-rassuriste ? "Actuellement nous vivons une surproduction de matières premières." Et donc ? Ca ne se ferait pas à un prix environnemental qu'on finira par payer ?
Au lieu de quoi vous préférez (essayer de) convaincre que puisqu'on a encore du pétrole, on en aura toujours. C'est vrai qu'on en a encore pour un moment (alors qu'il faudrait le laisser où il est), mais le pic de forage a été atteint en 2008 et la demande ne ralentit pas, au contraire. On retarde l'échéance avec des méthodes toujours plus polluantes, mais un jour, ça ne suffira plus, il y aura une vraie pénurie, et les pays producteurs dont l'Europe ne fait (presque) pas partie ne vendront que leur surplus, et pas à perte.
Je parie qu'en ce moment, il y a des macaques qui se disent que puisqu'ils ont encore des huîtres, il y en aura toujours. Ils ont plus de chances d'avoir raison que vous.
Mais qu'est-ce qu'elle en sait que les SUV ne rendent pas plus heureux ceux qui les achètent?
Comment peut-on faire de l'écologie en étant aussi peu rigoureux sur l'intériorité psychique des personnes concernées ?
C'est qu'une machine
Plus heureux du fait de l'achat d'un SUV ? Ne serait-ce pas plutôt une sensation tout à fait artificielle formatée par la propagande du marketing des constructeurs automobiles ?
@@papatango5085 une machine comportant des spécificités appréciées, comme le smartphone ou l'ordinateur que tu as utilisé pour écrire ce comm.
@@davidbaudet9235 je n'ai pas l'arrogance de penser que je peux répondre à cette question.
@@maximemercier9704
Quelles sont donc ces spécificités objectives qui rendent les SUV incontournables ?
L'ordinateur me permet d'accéder aux mails et aux contenus numériques, de réaliser des supports de présentation pour le travail, de réaliser des courriers, des tableurs... Par conséquent il répond à des besoins par des fonctions que n'offrent pas d'autres appareils.
Quelles fonctions particulières seraient apportées par les SUV dans les déplacements urbains, péri urbain et inter urbains que n'apportent pas les berlines de catégorie équivalente ?
Je suis infirmier libéral et m'abime le dos au travail. Je descend et monte dans ma voiture plus de 20 fois par jour en campagne. Les routes sont parfois pleines de nid de poule. J'ai 2 enfants et un chien. Qu'est ce qui est le plus adapté à mon mode de vie qu'un SUV aujourd'hui ? La calèche ?
T'es un pro, donc toi tu peux avoir un véhicule adapté. De même qu'un plombier va utiliser une utilitaire et non pas une Clio. Ici on parle de personnes donc le besoin ne justifie pas ça. C'est ridicule de généraliser, et limite de mauvaise foi comme raisonnement, aller d'un extrême à l'autre pour se justifier. On parle ici de Marie-Chantal qui traverse Paris 15ème en gros SUV pour transporter la petite Chloé.
De tout temps les gens ont eux des enfants et des chiens. Fallait-il pour autant un véhicule de 2 tonnes ? Le Cybertruck de Tesla pèse 3 tonnes et est immense. Où est l'utilité à part encombrer inutilement les routes et polluer pour rien à vouloir extraire autant de métal ?
@jorioo je ne généralise pas j'aimerais qu'avant d'interdire on réfléchisse un peu à ce qu'on met à la place. je suis d'accord avec toi de l'inutilité dans Paris intra-muros c'est d'ailleurs pour ça que les métropoles veulent légiférer là dessus.
je veux bien faire l'effort de lire entre les lignes, mais le discours de Tondelier dont le combat est au demeurant tout à fait juste c'est 0 SUV. On peut combattre des aberrations j'ai aucun soucis avec ça mais entre le SUV d'aujourd'hui electrifié pour la plupart et le 4x4 des années 80 ou les milliers de Tanker et millions d'avions qui circulent chaque année...
je veux bien commencer quelque part mais le SUV pour moi c'est le dernier combat, pas le premier.
Et puis le cyber truck tel quel ne passera pas l'homologation européenne pour des raisons de sécurité, trop anguleux.
Par ailleurs j'aime à croire que tu es bien renseigné sur la question écologique et climatique. On est d'accord que c'est un problème mondial et pas français non ?
En toute honnêteté intellectuelle, qu'est ce que changerait le retrait de tous les SUV de la terre sur l'ensemble du climat mondiale ? À quel point ça serait un game changer ?
Attention je vais être démago : si tu as une étude qui en montre les bénéfices je jure sur la tête de mes enfants de la lire avec attention. Je sais ça énerve et je me fais un peu plaisir sur cette phrase mais j'aimerais qu'en écologie on arrête un peu d'être dans la croyance et qu'on soit plus concret.
Moi je préférerais qu'on s'attaque d'abord en France à toutes les dérives de l'agriculture, la qualité de l'eau de nos rivières et fleuves, favoriser avec intelligence les transports en commun, le fret ferroviaire, mais non on préfère taper sur les proprios de SUV en ville parceque ça fait du bien de cracher sur les riches dont on pense qu'ils ne respectent rien et qu'ils n'aiment qu'eux.
@@thomaslebras5905 Prenez un Hummer direct alors...
Il existe des centaines de véhicules plus adaptés que le Hummer dont certains avec des motorisations électriques, 85% éthanol, GPL, hybride rechargeable et j'en passe qui polluent beaucoup moins que des véhicules des années 2010.
Je suis sincèrement prêt à lire que je me trompe mais vous ne semblez pas avoir d'arguments pour le montrer...je ne cherche à éduquer personne, juste échanger.
@@thomaslebras5905 Pas d'accord avec toi, mais alors pas du tout. Trop facile de dire que y'a autre chose à faire avant.
Les 4x4 ou les voitures un peu plus grandes que la berline ou citadine ont toujours existé, ca n'a pas posé de problème, même si certains rentrent en ville, comme ça pourrait être ton cas pour un besoin pro. Le soucis c'est que les SUV deviennent la norme, ce dont rêvent tous les acheteurs de voiture maintenant. On a créé un besoin inutile, en te le faisant passer pour la norme, via du gros marketing. Mis bout à bout les conséquence sont terribles. Une Ferrari, ca consomme beaucoup, ça fait rêver les gens, mais ils sont conscients qu'ils ne peuvent pas se la payer. Donc la minorité de conducteurs de Ferrari ne surpollue pas bcp en valeur absolue, et ça fait vivre une industrie du luxe (+vitrine technologique).
Un SUV, même madame Michu s'y verrait bien, quitte à s'endetter pour un truc à 30/40k€. Les marges sont meilleurs pour les constructeurs aussi, donc ils poussent à ça. Sur une citadine, il ne gagnent pas grand chose.
Au lieu d'avoir un poids moyen de véhicule qui tendrait vers 1 Tonne, on a normalisé le fait d'avoir des véhicules qui tendent en moyenne vers 2 Tonnes. Multiplie par le nombre de d'acheteurs et on comprend la catastrophe.
La norme en France est aussi d'avoir 4 TV, 2 tablettes, 5 smartphones (renouvelés tous les 2/3 pour certains) par exemple ? Est-ce raisonnable en multipliant par le nombre de familles ? Vois-tu les dégâts que cela pose en terme de métaux rares et de pollution induite ?
Ton postulat c'est de dire que les Etats doivent faire des choses prioritaires. Certes les problématiques que tu évoques sont à traiter. Mais le citoyen doit faire sa part, et c'est souvent ce qui a le plus d'impact. Si personne n'achète de tomates en janvier en France, t'inquiète il n'y en aura vite plus aucune sur les étales.
Si ici on fait comprendre que le SUV, aka 4x4 en ville est inutile et une aberration écologique, et qu'il vaut mieux privilégie la petite citadine pour le quotidien, et la location ponctuelle d'une grande berline pour de longs trajets de vacances, la planète nous remerciera, et aussi les travailleurs des mines que tu auras épargné, avec ces extractions superflues pour des objets de confort.
Si j'extrapole tes dires, on pourrait penser que l'interdiction des sacs plastiques en supermarché était pas la priorité, qu'il y avait d'autres choses à faire. Ohlala on force les gens à venir avec un sac cabat, c'est terrible. A l'époque beaucoup râlaient, maintenant ça parait logique. Si les SUV n'existaient plus, il ne se passeraient rien, ça n'a rien d'ultra prioritaire, et il faut conscientiser les gens sur le fait qu'on surconsomme. En l'occurrence, une voiture de 2 To, surconsomme de fait beaucoup de métaux et de carburants (essence ou électricité).
Alors oui certains SUV de dernière génération consomment moins que des Clio d'il y a 15 ans. Sauf qu'on ne peut pas interdire brutalement ces vieilles voitures du jour au lendemain et le bilan de leur mise à la casse+achat voiture neuve récente VS utiliser un véhicule existant n'est pas forcément favorable d'ici à sa fin de vie.
Ici faut comparer la conso d'une citadine ou petite berline moderne VS un SUV. Si un SUV consomme 5l/100, alors que les techno actuelles permettent de faire des voitures plus compactes à 2'5l/100, pourquoi se réjouire de consommer 5l/100 juste parce que ta clio de 2010 consomme 6,5l/100 tout en étant plus petite ? Bref j'espère que tu vois le truc. On parle ici de besoin de sobriété à titre personnel dans son quotidien. Chacun doit faire sa modeste part. Sinon envoie ton fils superviser les extractions de métaux ou la production d'électricité à base de charbon (pour alimenter ces nouveaux besoins superflus notamment) et respirer l'air pur en Chine, ça va être sympa pour ses poumons et son espérance de vie...