А 1.4 Логико-эпистемологический подход к исследованию науки - Философия науки для аспирантов
HTML-код
- Опубликовано: 30 сен 2024
- Философия. Курс для аспирантов.
Раздел 1. Философия науки для аспирантов. Общие вопросы
Тема 1.4 Логико-эпистемологический подход к исследованию науки
Позитивизм в философии науки. Эпистемологический подход в философии науки. Логический метод и наука. Логический позитивизм о науке и ее специфике.
-------------------
Лекторы:
Чалый Вадим Александрович - канд. фил. наук, доцент, зав. кафедрой философии БФУ им. И. Канта.
Повилайтис Владас Ионо - доктор философских наук, доцент кафедры философии БФУ им. И. Канта.
=============
Смотрите это и другие видео на сайте philosofaq.ru/
Интересно, спасибо… только одна большая просьба - не пускайте фоном музыку, очень сильно отвлекает и напрягает;)
Татьяна, здравствуйте!
Это -- плейлист без звука ruclips.net/p/PL48Q51pndTVnMGY20X7vCzP0aQqaQyYsT
Тут в названии, кажется, что-то не так. Достаточно второго слова
Сдала философию на пять!!! СПАСИБО ВАМ БОЛЬШОЕ!!!
Елена Телегина, поздравляем!
А где сдавали, если не секрет?))
Не секрет) НТГСПИ (г. Нижний Тагил)
Елена Телегина, круто!
География успешно сдающих расширяется))
на нервы действует "музыка"
Вы что условный рефлекс вырабатываете? Или гипнотизируете?
Лучше бы диалог шёл живее
+Victricia это пока учились ошибок наделали. Новые идут без музыки
А мне очень нравится с музыкой!
если бы "на нервы"! Меня просто усыпляет ((
и не говорите !!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Напротив, мне идущая фоном музыкальная тема помогает - удачно выбрана!
Возможно некоторые используют параллельный музыкальный ритм без построения музыкальной модели чтобы упорядочивать восприятие видео диалога
что всем так помешала музыка? очень спокойная хорошая музыка
кому музыка помешала? хорошая спокойная музыка
Обожаю эту пару...
Только мне одному они напоминают Саймона и Гарфанкела ?=)
Скорее на Минина и Пожарского;)
И правда схожесть присутствует!)
Музыка на фоне 👍
Минуточку. Позитивизм - это же идеализм субъективный. Если его очистить от мишуры. Как-то даже странно. Как вообще, в современном мире, может научным считаться идеализм? Материализм диалектический нет? Не подойдëт на эту роль? Ну, или если не нравится диалектический, пусть будет логический. Переработать, маленько. С абстрагированием, там, поработать по-плотнее и дело с концом. На кой черт этот позитивизм? Видел Я, как при помощи него существование бога доказывали. И ничего. Где тут наука не ясно абсолютно.
А чему вы удивляетесь, если сегодня миром правит идеализм, к которому относится шизофреническая синергия, коллективизм и прочее.
P.S. Диалектический материализм - это объективный идеализм, поскольку он ставит абстрактные, нематериальные сущности (например, социум) выше материи, говоря о их "материальном начале". В таком случае идея тоже материальна. Но здесь стоит провести черту, где идея материальна, потому что она существует в виде нейронов и электрических импульсов (мозг), тогда это материализм, либо же если идея, те же "социум", "государство", существует как некий материальный объект, то это уже идеализм. Диамат относится ко второму.
Большое Спасибо!
Достаточно ответить на относительно простой вопрос "почему мы так всё " Видим и воспринимаем" " и можно будет выкинуть целую кучу очередных "Библий" Нового времени..
Как же будет больно всём тем кто убил целую жизнь на перемалывание представлений, равнозначных представлению " Плоской земли на трёх слонах"..
А ведь достаточно нескольких предложений что бы перевернуть сознание большинства..))
Есть у меня идея что, вопреки мнению и учёных и богословов, гипотеза бытия Бога всё же является научной (с определёнными оговорками). Для этого она должна быть верифицируема и фальсифицируема, т.е . проверяться на опыте любым человеком.Но проверить бытие Бога можно легко с помощью эксперимента: собственной смерти. Если после смерти самосознание и сознание человека не исчезнет, и человек узрит Бога - то можно говорить о полученном в ходе эксперимента знании. Если нет - то гипотеза не подтвердится, она фальсифицируется.
Оговорка состоит в том, что о результатах эксперимента нельзя поведать другим людям. Но это ведь и не является критерием научности. Можно сказать, что гипотеза индивидуально проверяема. А если учесть, что проверить её поневоле придётся каждому без исключения человеку... Каково Ваше мнение, можно ли с натяжкой считать эту гипотезу научной?
Я считаю, что надо трудиться над нейроинтерфейсами, над нанороботами, которые естественные нейроны один за другим станут заменять искусственными, чтобы разум смог перейти на искусственную оболочку. Тогда разумные личности смогут жить неограниченно долго. А богословы пускай проверяют гипотезу себе на здоровье.
Такую гипотезу можно назвать псевдонаучной, ведь индивидуально проверяемые гипотезы являются основой псевдонауки.
Как же эта фоновая музыка раздражает...
Что такое логичность?
теорема Гёдель о неполноте рушит все противоречия между всеми)
Спасибо за проделанную работу. Владас Ионо, не стоит Вам портить прекрасную речь частым неуместным "да".
За счёт этого «да» удерживается внимание слушателя. Подсознательно создаётся ощущение, что тебе постоянно задают вопрос. Да?
Рустам Ибрагимов да?
Это Ваше сугубо субъективное мнение. Нужно или хорошо лично знать человека, или иметь моральное право, чтобы в такой манере раздавать комментарии. В любом случае это не стоит делать публично
К числу бессмысленных вопросов...Вы серьезно?
Смысл тогда ваших изысканий в процессе самих этих изысканий, удачи и попутного ветра.Ой, вы же направления сами не знаете, ну тогда приятного болтания )))
У верующего подгорело.
~4:10
> логика изучает законы человеческого мышления ...
Чрезвычайно устойчивое заблуждение. )))
Набор правил, поименованный -- Логика -- не изучает мышление и законы оного.
Правила логики работают только с текстами и предназначены исключительно для анализа текстов.....