Recuerden amigos... La economía es la producción de bienes y servicios y se desarrolla con innovación, bajos costos y mano de obra calificada. Por eso, 9 de las 10 empresas más grandes de China son estatales y están al servicio de la industria para bajar costos. Y el estado invierte en educación y tecnología para desarrollar mano de obra calificada. Así se convirtieron en la factoría del mundo y en la próxima década pasaría a EEUU como primera potencia económica mundial después de 150 años. Con NACIONALISMO ECONÓMICO, PLANIFICACIÓN ESTATAL Y EMPRESAS ESTATALES EN SECTORES ESTRATÉGICOS. Mientras tanto, Milei hace lo contrario. Piensa bajar costos sacando impuestos, aunque los costos más onerosos son en logística o energía por falta de planificación estatal a largo plazo. Por dar un ejemplo, la carga impositiva total en Chile sobre la minería es del 44,7% y en Argentina es de 43,4%. Fuente: "Mitos y verdades sobre la baja tributación minera en Argentina y su comparación con Chile", Infobae (6 Sep, 2023)
curioso. por que , estados unidos es potencia hasta ahora gracias a exactamente lo contrario. en fin solo son modelos. lo que no es discutible, es creer que en china la gente vive de la "SUBENCION" del estado. o que existen servicios sociales. de hecho ni salud estatal existia hasta hace 5 años. pero a los argentinos, especialmente a los kukas, les gusta creer que el dinero cae del cielo y que vivir de subenciones pago y regalos, es la forma correcta de vivir. decadas y decadas de las mismas pendejadas, solo hizo que en sus neuronas se inyecte, la idea de la vagancia. como cuando dicen que prefieren ROBAR ANTES QUE TRABAJAR.
@@luishuaccachi Buen rejunte de prejucios y presunciones... Vale la pena sólo contestarte que Estados Unidos se convirtió en potencia con proteccionismo económico. Desde Alexander Hamilton hasta principios del siglo XX. Después de la crisis de 1929 se puso en marcha la ley Smoot-Hawley. Ésta ley aumentó significativamente los aranceles a las importaciones para proteger a las industrias nacionales y estimular la economía. Se mantiene el proteccionismo hasta las Reaganomics y empieza la debacle económica donde EEUU hoy vive de los productos fabricados en Asia. Datos, no opiniones sesgadas...
@@DyausAllback: A otro perro con ese hueso. No voy a gastarme demasiado con vos porque sos el típico "estatista clásico" que a la hora de la verdad cuando cualquier nación quiere alejarse del populismo más destructivo que para nada es ese supuesto bondadoso estatismo, saltan como leche hervida. Te la hago corta, esa tontería de "el Estado es re útil, fijate que en X nación rica en la 2da GM llevaron X plan desde el gobierno". Primero, siempre se ha hecho en naciones que ya eran ricas o que estaban en vías de serlo y que han sido y son libres. Segundo, no crearon empresas públicas dispuestas y administradas como las de Argentina donde desde el primer instante hasta siempre el inacabable presupuesto vendrá desde arriba, lo que hacían era financiar a empresas privadas, sólo a las más confiables, y luego de que se volvieran aún mas establecidas y ricas se les solía retirar esas ayudas, mismas, que variaban en función de los resultados que brindaban. Y tercero, todos los pu7os ejemplos que dan son de la 2da GM, y es porque los benevolentes Estados en su infinita utilidad, iniciaron el mayor conflicto armado de la historia y había que ganarlo como sea, así que no es de extrañar que hayan financiado fábricas de autos y aviones para que crearan una división avocada a la guerra, divisiones que ya no existen (salvo por Boeing supongo). En escencia no son muy distintos del socialista que quiere impuestos suecos sin la previa generación de riqueza y sin lo que hay que hacer para conseguirla, lo que vendría siendo un socialista menos desfachatado y que suena lógico (pero que no lo es). Podemos estar de acuerdo en que en situaciones específicas el Estado puede ser útil ya que todos los problemas pueden ser de solución público/eficiente, o sea, público/privada, pero hay una cuestión capital de solución única: *la generación de riqueza* . De acá a la falsa China socialista, la generación de riqueza es privada, que después esa riqueza se pueda recaudar y usar para potenciar sectores estratégicos es otra cosa, pero sin ese primer paso no tenés recaudación y sin recaudación no podés hacerte el polenta a cerca del Estado. Con todo lo dicho, diría que el estatismo es igual de inútil que cualquier vertiente de izquierda, pero lo que voy a hacer en su lugar es preguntar si ¿lo que se ha hecho en Argentina es ese buen estatismo que pregonás, financiando iniciativas privadas de sectores verdaderamente estratégicos donde el país de verdad es bueno o potencialmente bueno, o en su lugar financiaron sectores de todos lo colores con intenciones contenta-tontos y electorales? ¿Los "grandes éxitos" públicos del país en verdad son estratégicos y pujantes, o sólo son sectores que nada que ver con el país como las aerolíneas, sector, donde no somo Turquía y que sólo reporta pérdidas multimillonarias todos los años? ¿Estamos cortándole la financiación a aquellos que no alcanzan el objetivo, o la mantenemos a pesar de que la riqueza ya haya sido destruída quedando así disponible sólo la solución privada? Hagan como que son diferentes todo lo que quieran, pero en la medida en que piensen que el orden de los factores es "primero impuestos y después generación de riqueza" y no al revés van a ser lo mismo pero con más piruetas.
@@DyausAllback: A otro perro con ese hueso. No voy a gastarme demasiado con vos porque sos el típico "estatista clásico" que a la hora de la verdad cuando cualquier nación quiere alejarse del populismo más dest ructivo que para nada es ese supuesto bondadoso estatismo, saltan como leche hervida. Te la hago corta, esa tontería de "el Estado es re útil, fijate que en X nación rica en la 2da GM llevaron X plan desde el gobierno". Primero, siempre se ha hecho en naciones que ya eran ricas o que estaban en vías de serlo y que han sido y son libres. Segundo, no crearon empresas públicas dispuestas y administradas como las de Argentina donde desde el primer instante hasta siempre el inacabable presupuesto vendrá desde arriba, lo que hacían era financiar a empresas privadas, sólo a las más confiables, y luego de que se volvieran aún mas establecidas y ricas se les solía retirar esas ayudas, mismas, que variaban en función de los resultados que brindaban. Y tercero, todos los pu7os ejemplos que dan son de la 2da GM, y es porque los benevolentes Estados en su infinita utilidad, iniciaron el mayor conf licto armado de la historia y había que ganarlo como sea, así que no es de extrañar que hayan financiado fábricas de autos y aviones para que crearan una división avocada a la gu erra, divisiones que ya no existen (salvo por Boeing supongo). En escencia no son muy distintos del socialista que quiere impuestos suecos sin la previa generación de riqueza y sin lo que hay que hacer para conseguirla, lo que vendría siendo un socialista menos desf achatado y que suena lógico (pero que no lo es). Podemos estar de acuerdo en que en situaciones específicas el Estado puede ser útil ya que todos los problemas pueden ser de solución público/eficiente, o sea, público/privada, pero hay una cuestión capital de solución única: *la generación de riqueza* . De acá a la falsa China socialista, la generación de riqueza es privada, que después esa riqueza se pueda recaudar y usar para potenciar sectores estratégicos es otra cosa, pero sin ese primer paso no tenés recaudación y sin recaudación no podés hacerte el polenta a cerca del Estado. Con todo lo dicho, diría que el estatismo es igual de inútil que cualquier vertiente de izquierda, pero lo que voy a hacer en su lugar es preguntar si ¿lo que se ha hecho en Argentina es ese buen estatismo que pregonás, financiando iniciativas privadas de sectores verdaderamente estratégicos donde el país de verdad es bueno o potencialmente bueno, o en su lugar financiaron sectores de todos lo colores con intenciones contenta-tontos y electorales? ¿Los "grandes éxitos" públicos del país en verdad son estratégicos y pujantes, o sólo son sectores que nada que ver con el país como las aerolíneas, sector, donde no somo Turquía y que sólo reporta pérdidas multimillonarias todos los años? ¿Estamos cortándole la financiación a aquellos que no alcanzan el objetivo, o la mantenemos a pesar de que la riqueza ya haya sido destruída quedando así disponible sólo la solución privada? Hagan como que son diferentes todo lo que quieran, pero en la medida en que piensen que el orden de los factores es "primero impuestos y después generación de riqueza" y no al revés van a ser lo mismo pero con más piruetas.
@@DyausAllback: A otro perro con ese hueso. No voy a gastarme demasiado con vos porque sos el típico "estatista clásico" que a la hora de la verdad cuando cualquier nación quiere alejarse del populismo más dest ructivo que para nada es ese supuesto bondadoso estatismo, saltan como leche hervida. Te la hago corta, esa tontería de "el Estado es re útil, fijate que en X nación rica en la 2da GM llevaron X plan desde el gobierno". Primero, siempre se ha hecho en naciones que ya eran ricas o que estaban en vías de serlo y que han sido y son libres. Segundo, no crearon empresas públicas dispuestas y administradas como las de Argentina donde desde el primer instante hasta siempre el inacabable presupuesto vendrá desde arriba, lo que hacían era financiar a empresas privadas, sólo a las más confiables, y luego de que se volvieran aún mas establecidas y ricas se les solía retirar esas ayudas, mismas, que variaban en función de los resultados que brindaban. Y tercero, todos los pu7os ejemplos que dan son de la 2da GM, y es porque los benevolentes Estados en su infinita utilidad, iniciaron el mayor conf licto armado de la historia y había que ganarlo como sea, así que no es de extrañar que hayan financiado fábricas de autos y aviones para que crearan una división avocada a la gu erra, divisiones que ya no existen (salvo por Boeing supongo). En escencia no son muy distintos del socialista que quiere impuestos suecos sin la previa generación de riqueza y sin lo que hay que hacer para conseguirla, lo que vendría siendo un socialista menos desf achatado y que suena lógico (pero que no lo es). Podemos estar de acuerdo en que en situaciones específicas el Estado puede ser útil ya que todos los problemas pueden ser de solución público/eficiente, o sea, público/privada, pero hay una cuestión capital de solución única: *la generación de riqueza* . De acá a la falsa China socialista, la generación de riqueza es privada, que después esa riqueza se pueda recaudar y usar para potenciar sectores estratégicos es otra cosa, pero sin ese primer paso no tenés recaudación y sin recaudación no podés hacerte el polenta a cerca del Estado. Con todo lo dicho, diría que el estatismo es igual de inútil que cualquier vertiente de izquierda, pero lo que voy a hacer en su lugar es preguntar si ¿lo que se ha hecho en Argentina es ese buen estatismo que pregonás, financiando iniciativas privadas de sectores verdaderamente estratégicos donde el país de verdad es bueno o potencialmente bueno, o en su lugar financiaron sectores de todos lo colores con intenciones contenta-tontos y electorales? ¿Los "grandes éxitos" públicos del país en verdad son estratégicos y pujantes, o sólo son sectores que nada que ver con el país como las aerolíneas, sector, donde no somo Turquía y que sólo reporta pérdidas multimillonarias todos los años? ¿Estamos cortándole la financiación a aquellos que no alcanzan el objetivo, o la mantenemos a pesar de que la riqueza ya haya sido destruída quedando así disponible sólo la solución privada? Hagan como que son diferentes todo lo que quieran, pero en la medida en que piensen que el orden de los factores es "primero impuestos y después generación de riqueza" y no al revés van a ser lo mismo pero con más piruetas.
Me gustaría escuchar tu opinión de otros economistas que sí parecen apoyar el programa de Milei, y que son RUclipsrs a sueldo muy interesados en convencer a la gente, pero que son académicos. Por ejemplo Oscar Vara de la Complutense y Juan Ramón Rallo. Yo no tengo muchos elementos para juzgar los argumentos de ellos, de ahí que me gustaría saber tu opinión.
@@ezequielborjas7116 Quizá, pero debes tener en cuenta que, como el profesor Guido afirma para el caso de Milei, despreciarlos e ignorarlos no basta porque ellos están influyendo fuertemente en una generación que es la que termina decidiendo y repitiendo lo que ellos dicen. Ten en cuenta que la mayoría de las personas que los ven no saben de economía y no tienen criterios para saber si el profesor Vara o Rallo están diciendo falacias. También piensa que ambos son académicos y en el caso especial de Vara, es de la Complutense. Lo que quiero señalar es que en economía se están haciendo pasar por verdades científicas, cosas que están en discusión y la gente debería de aprender que no hay recetas mágicas para ser rico, que es lo que parece que el liberalismo mal digerido nos promete. Saludos.
@@ezequielborjas7116 Quizá, pero debes tener en cuenta que, como el profesor Guido afirma para el caso de Milei, despreciarlos e ignorarlos no basta porque ellos están influyendo fuertemente en una generación que es la que termina decidiendo y repitiendo lo que ellos dicen. Ten en cuenta que la mayoría de las personas que los ven no saben de economía y no tienen criterios para saber si el profesor Vara o Rallo están diciendo falacias. También piensa que ambos son académicos y en el caso especial de Vara, es de la Complutense. Lo que quiero señalar es que en economía se están haciendo pasar por verdades científicas, cosas que están en discusión y la gente debería de aprender que no hay recetas mágicas para ser rico, que es lo que parece que el liberalismo mal digerido nos promete. Saludos.
Los que siguen a Milei saben que el dijo que la recuperación a corto plazo es a 10 años, y que Argentina será un referente económico para el mundo si se aplican las medidas correctas en un plazo de 35 años... Está en los archivos.
Claro que faltan variables, uno destaca en función del tiempo disponible. Pero en este mismo canal tenés análisis extensos e incluso una entrevista a un economista sobre la economía de Singapur.
Para quien cree que el hombre debe estar al servicio de la economía, es claro que el plan de Milei puede funcionar. La cosa es que cuando el hombre es capaz de decidir que la economía esté al servicio del pueblño, las cosas pueden ir por caminos inesperados.
Guido... Sugiero que reveas tu modelo... No creo que Milei quiera un modelo paraguayo apenas, sino la síntesis de un modelo chileno pinochetista dónde hay un abandono de lo social, y el actual modelo del país del chipá. Saludos desde Portugal. Mike
El valor del dinero depende de la oferta y la demanda como todos los precios de la economia. Para que se valorice el dinero, o sea se deje de desvalorizar frente a los bienes y servicios, es necesario reducir su oferta y aumentar su demanda. Dejando de emitir reducis la oferta, pero todavia necesitas que aumente su demanda. La demanda puede aumentar porque aumenta el consumo o aumenta la inversion. Para que aumente la inversion necesitas confianza de que esa inversion va estar segura, no te la van a devaluar ni a expropiar. Conseguir esa confianza en un pais como Argentina donde la vuelta de los que destruyen la moneda siempre esta a la vuelta de la esquina es muy dificil, por eso es dificil que aumente la inversion y la demanda de dinero. Pero eso es pura y exclusivamente por los delincuentes de los peronistas y su amenaza constante de robar y devaluar todo.
Para los que lloran por los años de kirchnerismo, les pregunto si me sabrán decir lo mismo con los más de 200 años de independencia liberal y aun así más viejos que el comunismo están peor en pobreza y miseria.
@@tattoojulian Si que entiendo la realidad económica a diferencia de los liberales pubertarios de Internet qué no entienden y dejan que papá presidente haga las cosas por los demás. El resultado es 53% de pobreza en menos de un año y ya quieres que sea emperador del universo y un Nobel galáctico de economía xdddd
Lo que significa que 1 funciona perfectamente y no hay necesidad. 2 están esclavizados y sí hay necesidad o 3 sí hay sindicatos y tienen políticas de distribución de las ganancias... Habría que ver
Bueno, los K dejaron el poder en 2015, y tenían problemas PERO con la pobreza en 30% (cuando llegaron estaba en 54%) y un salario mínimo en 450 dólares. Curiosamente desde Macri y su préstamo al FMI todo mal. Que sí, que Alberto Fernández estuvo 4 años, pero su índice de pobreza fue de 7% en 4 años (una barbaridad) y Milei en 6 meses tuvo 10% de pobreza, en 6 meses. Son datos, no opiniones.
@@OneilChirinos tus k nunca hicieron nada por bajar la pobreza, solo les dieron planes y nada para eliminarla, por eso se acabaron los k.. solo opinan pavadas y dicen ""ahhh pero...."
@@OneilChirinosSubió 11 puntos el índice de pobreza, once bros, que si Alberto tuvo un índice de pobreza alto, pero Milei presentó un descenso, pero ahora tiene un aumento, y es consecuencia de sus acciones no de una herencia, porque había bajo y el propio trabajo del INDEC lo marca xd.
Espero el segundo libro con ansias!
Muy buena entrevista. Muchas gracias
Interesante el libro.
Recuerden amigos...
La economía es la producción de bienes y servicios y se desarrolla con innovación, bajos costos y mano de obra calificada.
Por eso, 9 de las 10 empresas más grandes de China son estatales y están al servicio de la industria para bajar costos.
Y el estado invierte en educación y tecnología para desarrollar mano de obra calificada.
Así se convirtieron en la factoría del mundo y en la próxima década pasaría a EEUU como primera potencia económica mundial después de 150 años. Con NACIONALISMO ECONÓMICO, PLANIFICACIÓN ESTATAL Y EMPRESAS ESTATALES EN SECTORES ESTRATÉGICOS.
Mientras tanto, Milei hace lo contrario.
Piensa bajar costos sacando impuestos, aunque los costos más onerosos son en logística o energía por falta de planificación estatal a largo plazo. Por dar un ejemplo, la carga impositiva total en Chile sobre la minería es del 44,7% y en Argentina es de 43,4%.
Fuente: "Mitos y verdades sobre la baja tributación minera en Argentina y su comparación con Chile", Infobae (6 Sep, 2023)
curioso. por que , estados unidos es potencia hasta ahora gracias a exactamente lo contrario. en fin solo son modelos.
lo que no es discutible, es creer que en china la gente vive de la "SUBENCION" del estado. o que existen servicios sociales. de hecho ni salud estatal existia hasta hace 5 años. pero a los argentinos, especialmente a los kukas, les gusta creer que el dinero cae del cielo y que vivir de subenciones pago y regalos, es la forma correcta de vivir.
decadas y decadas de las mismas pendejadas, solo hizo que en sus neuronas se inyecte, la idea de la vagancia. como cuando dicen que prefieren ROBAR ANTES QUE TRABAJAR.
@@luishuaccachi Buen rejunte de prejucios y presunciones...
Vale la pena sólo contestarte que Estados Unidos se convirtió en potencia con proteccionismo económico. Desde Alexander Hamilton hasta principios del siglo XX.
Después de la crisis de 1929 se puso en marcha la ley Smoot-Hawley. Ésta ley aumentó significativamente los aranceles a las importaciones para proteger a las industrias nacionales y estimular la economía.
Se mantiene el proteccionismo hasta las Reaganomics y empieza la debacle económica donde EEUU hoy vive de los productos fabricados en Asia.
Datos, no opiniones sesgadas...
@@DyausAllback: A otro perro con ese hueso. No voy a gastarme demasiado con vos porque sos el típico "estatista clásico" que a la hora de la verdad cuando cualquier nación quiere alejarse del populismo más destructivo que para nada es ese supuesto bondadoso estatismo, saltan como leche hervida. Te la hago corta, esa tontería de "el Estado es re útil, fijate que en X nación rica en la 2da GM llevaron X plan desde el gobierno". Primero, siempre se ha hecho en naciones que ya eran ricas o que estaban en vías de serlo y que han sido y son libres. Segundo, no crearon empresas públicas dispuestas y administradas como las de Argentina donde desde el primer instante hasta siempre el inacabable presupuesto vendrá desde arriba, lo que hacían era financiar a empresas privadas, sólo a las más confiables, y luego de que se volvieran aún mas establecidas y ricas se les solía retirar esas ayudas, mismas, que variaban en función de los resultados que brindaban. Y tercero, todos los pu7os ejemplos que dan son de la 2da GM, y es porque los benevolentes Estados en su infinita utilidad, iniciaron el mayor conflicto armado de la historia y había que ganarlo como sea, así que no es de extrañar que hayan financiado fábricas de autos y aviones para que crearan una división avocada a la guerra, divisiones que ya no existen (salvo por Boeing supongo).
En escencia no son muy distintos del socialista que quiere impuestos suecos sin la previa generación de riqueza y sin lo que hay que hacer para conseguirla, lo que vendría siendo un socialista menos desfachatado y que suena lógico (pero que no lo es). Podemos estar de acuerdo en que en situaciones específicas el Estado puede ser útil ya que todos los problemas pueden ser de solución público/eficiente, o sea, público/privada, pero hay una cuestión capital de solución única: *la generación de riqueza* . De acá a la falsa China socialista, la generación de riqueza es privada, que después esa riqueza se pueda recaudar y usar para potenciar sectores estratégicos es otra cosa, pero sin ese primer paso no tenés recaudación y sin recaudación no podés hacerte el polenta a cerca del Estado.
Con todo lo dicho, diría que el estatismo es igual de inútil que cualquier vertiente de izquierda, pero lo que voy a hacer en su lugar es preguntar si ¿lo que se ha hecho en Argentina es ese buen estatismo que pregonás, financiando iniciativas privadas de sectores verdaderamente estratégicos donde el país de verdad es bueno o potencialmente bueno, o en su lugar financiaron sectores de todos lo colores con intenciones contenta-tontos y electorales? ¿Los "grandes éxitos" públicos del país en verdad son estratégicos y pujantes, o sólo son sectores que nada que ver con el país como las aerolíneas, sector, donde no somo Turquía y que sólo reporta pérdidas multimillonarias todos los años? ¿Estamos cortándole la financiación a aquellos que no alcanzan el objetivo, o la mantenemos a pesar de que la riqueza ya haya sido destruída quedando así disponible sólo la solución privada?
Hagan como que son diferentes todo lo que quieran, pero en la medida en que piensen que el orden de los factores es "primero impuestos y después generación de riqueza" y no al revés van a ser lo mismo pero con más piruetas.
@@DyausAllback: A otro perro con ese hueso. No voy a gastarme demasiado con vos porque sos el típico "estatista clásico" que a la hora de la verdad cuando cualquier nación quiere alejarse del populismo más dest ructivo que para nada es ese supuesto bondadoso estatismo, saltan como leche hervida. Te la hago corta, esa tontería de "el Estado es re útil, fijate que en X nación rica en la 2da GM llevaron X plan desde el gobierno". Primero, siempre se ha hecho en naciones que ya eran ricas o que estaban en vías de serlo y que han sido y son libres. Segundo, no crearon empresas públicas dispuestas y administradas como las de Argentina donde desde el primer instante hasta siempre el inacabable presupuesto vendrá desde arriba, lo que hacían era financiar a empresas privadas, sólo a las más confiables, y luego de que se volvieran aún mas establecidas y ricas se les solía retirar esas ayudas, mismas, que variaban en función de los resultados que brindaban. Y tercero, todos los pu7os ejemplos que dan son de la 2da GM, y es porque los benevolentes Estados en su infinita utilidad, iniciaron el mayor conf licto armado de la historia y había que ganarlo como sea, así que no es de extrañar que hayan financiado fábricas de autos y aviones para que crearan una división avocada a la gu erra, divisiones que ya no existen (salvo por Boeing supongo).
En escencia no son muy distintos del socialista que quiere impuestos suecos sin la previa generación de riqueza y sin lo que hay que hacer para conseguirla, lo que vendría siendo un socialista menos desf achatado y que suena lógico (pero que no lo es). Podemos estar de acuerdo en que en situaciones específicas el Estado puede ser útil ya que todos los problemas pueden ser de solución público/eficiente, o sea, público/privada, pero hay una cuestión capital de solución única: *la generación de riqueza* . De acá a la falsa China socialista, la generación de riqueza es privada, que después esa riqueza se pueda recaudar y usar para potenciar sectores estratégicos es otra cosa, pero sin ese primer paso no tenés recaudación y sin recaudación no podés hacerte el polenta a cerca del Estado.
Con todo lo dicho, diría que el estatismo es igual de inútil que cualquier vertiente de izquierda, pero lo que voy a hacer en su lugar es preguntar si ¿lo que se ha hecho en Argentina es ese buen estatismo que pregonás, financiando iniciativas privadas de sectores verdaderamente estratégicos donde el país de verdad es bueno o potencialmente bueno, o en su lugar financiaron sectores de todos lo colores con intenciones contenta-tontos y electorales? ¿Los "grandes éxitos" públicos del país en verdad son estratégicos y pujantes, o sólo son sectores que nada que ver con el país como las aerolíneas, sector, donde no somo Turquía y que sólo reporta pérdidas multimillonarias todos los años? ¿Estamos cortándole la financiación a aquellos que no alcanzan el objetivo, o la mantenemos a pesar de que la riqueza ya haya sido destruída quedando así disponible sólo la solución privada?
Hagan como que son diferentes todo lo que quieran, pero en la medida en que piensen que el orden de los factores es "primero impuestos y después generación de riqueza" y no al revés van a ser lo mismo pero con más piruetas.
@@DyausAllback: A otro perro con ese hueso. No voy a gastarme demasiado con vos porque sos el típico "estatista clásico" que a la hora de la verdad cuando cualquier nación quiere alejarse del populismo más dest ructivo que para nada es ese supuesto bondadoso estatismo, saltan como leche hervida. Te la hago corta, esa tontería de "el Estado es re útil, fijate que en X nación rica en la 2da GM llevaron X plan desde el gobierno". Primero, siempre se ha hecho en naciones que ya eran ricas o que estaban en vías de serlo y que han sido y son libres. Segundo, no crearon empresas públicas dispuestas y administradas como las de Argentina donde desde el primer instante hasta siempre el inacabable presupuesto vendrá desde arriba, lo que hacían era financiar a empresas privadas, sólo a las más confiables, y luego de que se volvieran aún mas establecidas y ricas se les solía retirar esas ayudas, mismas, que variaban en función de los resultados que brindaban. Y tercero, todos los pu7os ejemplos que dan son de la 2da GM, y es porque los benevolentes Estados en su infinita utilidad, iniciaron el mayor conf licto armado de la historia y había que ganarlo como sea, así que no es de extrañar que hayan financiado fábricas de autos y aviones para que crearan una división avocada a la gu erra, divisiones que ya no existen (salvo por Boeing supongo).
En escencia no son muy distintos del socialista que quiere impuestos suecos sin la previa generación de riqueza y sin lo que hay que hacer para conseguirla, lo que vendría siendo un socialista menos desf achatado y que suena lógico (pero que no lo es). Podemos estar de acuerdo en que en situaciones específicas el Estado puede ser útil ya que todos los problemas pueden ser de solución público/eficiente, o sea, público/privada, pero hay una cuestión capital de solución única: *la generación de riqueza* . De acá a la falsa China socialista, la generación de riqueza es privada, que después esa riqueza se pueda recaudar y usar para potenciar sectores estratégicos es otra cosa, pero sin ese primer paso no tenés recaudación y sin recaudación no podés hacerte el polenta a cerca del Estado.
Con todo lo dicho, diría que el estatismo es igual de inútil que cualquier vertiente de izquierda, pero lo que voy a hacer en su lugar es preguntar si ¿lo que se ha hecho en Argentina es ese buen estatismo que pregonás, financiando iniciativas privadas de sectores verdaderamente estratégicos donde el país de verdad es bueno o potencialmente bueno, o en su lugar financiaron sectores de todos lo colores con intenciones contenta-tontos y electorales? ¿Los "grandes éxitos" públicos del país en verdad son estratégicos y pujantes, o sólo son sectores que nada que ver con el país como las aerolíneas, sector, donde no somo Turquía y que sólo reporta pérdidas multimillonarias todos los años? ¿Estamos cortándole la financiación a aquellos que no alcanzan el objetivo, o la mantenemos a pesar de que la riqueza ya haya sido destruída quedando así disponible sólo la solución privada?
Hagan como que son diferentes todo lo que quieran, pero en la medida en que piensen que el orden de los factores es "primero impuestos y después generación de riqueza" y no al revés van a ser lo mismo pero con más piruetas.
Es buenísimo ver estos canales ,por que ninguno llega a monetizar
Guido, ¿puedes decir cuál es el título del papper que estabas leyendo sobre la hiperinflación en Venezuela? Me interesa.
deberia estar prohibido el deficit fiscal en los años electorales
Haití y Venezuela superaron en crecimiento a Argentina 2024 😂😂
Le quito el dinero a los viejitos y tu un día serás viejo 😉
Y que hacen todos los migrantes venezolanos en mi ciudad? milei les quito el dinero a los viejitos? antes vivian en la abundancia?
@@cibervector2antes podian comer y ahora no pueden.
La izquierda siendo izquierda, juiiiiiraaaa!!!!!
Jajaja jajaja jajaja jajaja jajaja jajaja jajaja jajaja jajaja
Esto se tendria que publicar en todos los medios posibles para que el argentino despierte
Tergiversadores seriales de la realidad. En el infierno de Dante los hipócritas son bazofia.
Me gustaría escuchar tu opinión de otros economistas que sí parecen apoyar el programa de Milei, y que son RUclipsrs a sueldo muy interesados en convencer a la gente, pero que son académicos. Por ejemplo Oscar Vara de la Complutense y Juan Ramón Rallo. Yo no tengo muchos elementos para juzgar los argumentos de ellos, de ahí que me gustaría saber tu opinión.
😂😂😂 dos fracasos de la economía..viven en su teoría liberal pero son gobernados por la izquierda 😂😂
No tienen validez..no se aplican en argentina.
@@ezequielborjas7116 Quizá, pero debes tener en cuenta que, como el profesor Guido afirma para el caso de Milei, despreciarlos e ignorarlos no basta porque ellos están influyendo fuertemente en una generación que es la que termina decidiendo y repitiendo lo que ellos dicen. Ten en cuenta que la mayoría de las personas que los ven no saben de economía y no tienen criterios para saber si el profesor Vara o Rallo están diciendo falacias. También piensa que ambos son académicos y en el caso especial de Vara, es de la Complutense. Lo que quiero señalar es que en economía se están haciendo pasar por verdades científicas, cosas que están en discusión y la gente debería de aprender que no hay recetas mágicas para ser rico, que es lo que parece que el liberalismo mal digerido nos promete. Saludos.
@@ezequielborjas7116 Por desgracia yo no tengo la posibilidad de armar un debate entre Vara y Guido, pero me encantaría escucharlo
@@ezequielborjas7116 Quizá, pero debes tener en cuenta que, como el profesor Guido afirma para el caso de Milei, despreciarlos e ignorarlos no basta porque ellos están influyendo fuertemente en una generación que es la que termina decidiendo y repitiendo lo que ellos dicen. Ten en cuenta que la mayoría de las personas que los ven no saben de economía y no tienen criterios para saber si el profesor Vara o Rallo están diciendo falacias. También piensa que ambos son académicos y en el caso especial de Vara, es de la Complutense. Lo que quiero señalar es que en economía se están haciendo pasar por verdades científicas, cosas que están en discusión y la gente debería de aprender que no hay recetas mágicas para ser rico, que es lo que parece que el liberalismo mal digerido nos promete. Saludos.
y los liberbobos siguen esperando la V corta.
Les prometieron la V corta pero termino siendo una B larga, B de B0lu..
@@rojava9623: Es irónico que haraganes como ustedes sean tan malos para descansar a los demás.
@@rojava9623: Es irónico que estos anti-pala sean tan malos descanseros 😂
los zurdos desean la quiebra
Los que siguen a Milei saben que el dijo que la recuperación a corto plazo es a 10 años, y que Argentina será un referente económico para el mundo si se aplican las medidas correctas en un plazo de 35 años...
Está en los archivos.
Faltan varias variables en el medio. Analisis sesgado. Teniendo en cuenta quien entrevista, se entiende.
Claro que faltan variables, uno destaca en función del tiempo disponible. Pero en este mismo canal tenés análisis extensos e incluso una entrevista a un economista sobre la economía de Singapur.
Para quien cree que el hombre debe estar al servicio de la economía, es claro que el plan de Milei puede funcionar. La cosa es que cuando el hombre es capaz de decidir que la economía esté al servicio del pueblño, las cosas pueden ir por caminos inesperados.
Guido... Sugiero que reveas tu modelo... No creo que Milei quiera un modelo paraguayo apenas, sino la síntesis de un modelo chileno pinochetista dónde hay un abandono de lo social, y el actual modelo del país del chipá. Saludos desde Portugal. Mike
Lo digo para comparar escenarios actuales. Pero sin duda tiene similitudes con lo que mencionas
El valor del dinero depende de la oferta y la demanda como todos los precios de la economia. Para que se valorice el dinero, o sea se deje de desvalorizar frente a los bienes y servicios, es necesario reducir su oferta y aumentar su demanda. Dejando de emitir reducis la oferta, pero todavia necesitas que aumente su demanda. La demanda puede aumentar porque aumenta el consumo o aumenta la inversion. Para que aumente la inversion necesitas confianza de que esa inversion va estar segura, no te la van a devaluar ni a expropiar. Conseguir esa confianza en un pais como Argentina donde la vuelta de los que destruyen la moneda siempre esta a la vuelta de la esquina es muy dificil, por eso es dificil que aumente la inversion y la demanda de dinero. Pero eso es pura y exclusivamente por los delincuentes de los peronistas y su amenaza constante de robar y devaluar todo.
A Agostinelli mejor escucharlo en 0,75x
Habla muy rápido, bro😂
Para los que lloran por los años de kirchnerismo, les pregunto si me sabrán decir lo mismo con los más de 200 años de independencia liberal y aun así más viejos que el comunismo están peor en pobreza y miseria.
@@tattoojulian Si que entiendo la realidad económica a diferencia de los liberales pubertarios de Internet qué no entienden y dejan que papá presidente haga las cosas por los demás.
El resultado es 53% de pobreza en menos de un año y ya quieres que sea emperador del universo y un Nobel galáctico de economía xdddd
Aerolínea de bandera de Singapur no tiene sindicatos extorsionadores, o sea, no hay peronistas ni zurdos
Lo que significa que 1 funciona perfectamente y no hay necesidad. 2 están esclavizados y sí hay necesidad o 3 sí hay sindicatos y tienen políticas de distribución de las ganancias... Habría que ver
Singapur es el país más sindicalizado del mundo,23% de IVA y 40% de aportes previsionales: infórmate un poco salame
Si tan claro estaba, por q en 20 años de Kirchnerismo quedamos así??? Fue culpa de Macri?? No jodan😂😂😂😂 siempre va a ver alguien para criticar😂😂😂
Pero es lo que hace Milei 52% de pobre en 9 meses y es culpa hasta de los Españoles 😂
Bueno, los K dejaron el poder en 2015, y tenían problemas PERO con la pobreza en 30% (cuando llegaron estaba en 54%) y un salario mínimo en 450 dólares. Curiosamente desde Macri y su préstamo al FMI todo mal. Que sí, que Alberto Fernández estuvo 4 años, pero su índice de pobreza fue de 7% en 4 años (una barbaridad) y Milei en 6 meses tuvo 10% de pobreza, en 6 meses. Son datos, no opiniones.
@@OneilChirinos tus k nunca hicieron nada por bajar la pobreza, solo les dieron planes y nada para eliminarla, por eso se acabaron los k.. solo opinan pavadas y dicen ""ahhh pero...."
@@OneilChirinosSubió 11 puntos el índice de pobreza, once bros, que si Alberto tuvo un índice de pobreza alto, pero Milei presentó un descenso, pero ahora tiene un aumento, y es consecuencia de sus acciones no de una herencia, porque había bajo y el propio trabajo del INDEC lo marca xd.
@@saganegarasicomienza2349 cómo? Si el INDEC mostró que el índice de de Alberto fue de 41%.
Como mienten !!! Bla,bla,bla,.
Los libertarios? Toman datos falsos sí o mejor dicho los falsean.
Me encanta verlos llorar zurditos! Jajajjjj
Que infeliz por favor
@@josepepegazpio si quieres llorar llora
Me encanta ver pobres de derecha que no entienden que también son perjudicados.
Che Conan quiere salir, porque no lo llevas de paseo?
Los que lloran son los abuelos que no llegan a comprar los medicamentos. Esto no es un boca river. Que penosa tu forma de ver el mundo…
Saben tanto de economía como mi perro de mecánica cuántica
nadie esta experto como vos en todo, liber narciso...