un vrai trou du cul ce raymond. en 1995 on pouvait se bourer la gueule c etait ok quoi mais on peut plus en 2023. ben ouais connard parcequ en 1995 y a vait moins de controles. ey bien non en 1995 commecen 2023 c est pas ok de conduire bourer du con
C est pas parceque tu fais une connerie que tu n'évolue pas et ne te rend pas compte que cela en était une Il va pas te dire je l ai fait et te dire donc je peux rien dire ...
@@wilcoks1 Bonjour, le probleme ici c est que Raymond ne se rend compte de rien du tout car il dit "oui en 1995 on pouvait mais on ne peut plus faire ca en 2023" en 1995 il etait un danger, un meutrier potentiel pour les autres sur la route alors qu il la ferme par respect pour les autres et qu il ne dise pas qu en 1995 c etait ok de faire ca.
Comment Cyril répond mal à Gilles c'est abusé je trouve, il le rabaisse et le fait passer pour quelqu'un qui a forcément faux alors que c'est juste un débat qui est subjectif en soit. Ce que Gilles voulait dire au début c'est pas forcément faux.
Cyril parle très très très mal à verdez et je suis d’accord , il n’a pas à le faire déjà parce que c’est un débat et que Gilles qu’on l’aime ou qu’on l’aime pas , c’est un être humain mais ce même être humain sort des conneries graves et insupportable presque à chaque TPMP du genre les « pédophiles sont des humains, des hommes, il faut bien les traiter « ou encore ce qu’il a dit dans cette video…j’espère que c’est de l’acting à force là🙏
@@Pandaalasaucesamourai oui c'est fait exprès car il ne peuvent pas dire tout ce qu'ils savent ce qu'il se passe ds le milieux de la télé. Choses qui ne sont plus un secret pr personnes 😒😏 alors mettre des panneaux "oui "partout fait bonne figure pour la majorité des téléspectateurs mais ils sont tous d'accord avec ce que dit Gilles au final , on voit bien par la suite.
Qu'ils mettent le pierrot en taule pour prouver leur bonne foi déjà, parce que s'ils durcissent le truc après mais que le mec s'en sort, ça aura encore été juste une excuse pour mettre en place toujours + de répression parce qu'ils ont envie d'en rajouter, et pas pour la sécurité des citoyens. Je suis totalement d'accord avec ça sur le principe sinon mais faut pas non plus qu'ils continuent de nous prendre pour des demeurés
Il ne sera pas en prison ou peu par rapport à ce qu’il devrait faire . Tout simplement parce que dans la loi , les mots sont capital . Homicide volontaire = 20 ans . Involontaire = 4 ans avec aménagement de peine ou bracelet électronique . Sauf que si la justice était logique , pour tous les chefs d’accusations comme prise de cocaine , juste pour ça il devrait déjà prendre 4/5 ans . Sans parler de l’accident .
@@mpcphotography4332 faudrait également appliquer la loi pour les consommateurs de drogues. L'amende 150€, puis si pas payer dous 45 jours : 450€. Toujours pas payer c'est 1 ans de prison et 3750€
@@luciolebleue9345 même pas . J’ai mieux . Car à ce rythme là , ça fera trop de monde en prison . Taper au portefeuille c’est mieux et en cas d’impayée, je fais débarquer les huissiers . Ils leurs prend des biens
Je comprends même pas pourquoi on se pose encore la question !!!il y a des règles à respecter on l'apprend au moment déjà quand on passe le permis c'est quoi le problème ?pourquoi le passer ?!et oui revoir les lois et les appliquer surtout !!!la route n'est pas un jeu !!!elle a raison y'a des pays ils sont sans pitié !!!
Et sinon l'affaire de pédophilie de Palmade, ça passe aux oubliettes? Arrêtez avec votre cinéma, c'est dans votre milieu de dégénérés qu'on devrait vous contrôler.
Pour conduite sous stup c est -6points, amende, suspension de plusieurs mois et analyse de sang et urine avant de récupérer le permis et si c est pas la première fois tu perd totalement ton permis
@@Casprh Ca devrait être tolérance 0 pour ça aussi, pour les conducteurs. Pas d'ambiguïté ou de questionnement genre "je bois un verre, j'attends 1h, et j'y vais" ... la fleur au fusil.
@@Casprh Hors sujet. Tu pars sur l'alcool alors qu'on est sur la drogue... merci. +1 pt pour ArianeCH, pour moi la France devrait avoir un taux 0 alcool au volant, point barre.
@@user-cr5zp5tt4z faut appliquer la loi : pour l'utilisation de drogue, c'est 150€ d'amende minimum, puis non payer sous 45 jours 450€, puis toujours pas payer : 1 ans de prison et 3750 €
Moi j'ai jamais compris pourquoi on autorise même un verre avant de conduire. Pour la thune après un contrôle ? Franchement autant interdire alcool ou stupéfiants directement !!!
Ce qui a changé chez Raymond c'est que depuis il est sur TPMP et il peut se permettre de prendre 1.2.3 taxis sans se soucier du prix à payer!!! Si la vie était moins chère, bcp plus de personnes et moi d'ailleurs privilégieraient les transports en communs tels que Taxi, Huber,etc plutot que de risquer de démonter leur auto!!! Encore une fois les seuls et uniques responsables de ce chaos sont les politiques qui veulent tjs imposer plus...
Les seuls et uniques responsables ce sont ceux qui brisent la vie de personnes qui se sont trouvées au mauvais endroit au mauvais moment (parce qu'il ne s'agit pas toujours que de "démonter leur auto"). Et de l'argent pour s'acheter la came ils en ont ... donc c'est vraiment une question de priorité à l'arrivée. Et donc de choix. C'est simplement triste qu'il ait fallu un fait divers impliquant une célébrité pour qu'on estime qu'on ne peut plus se permettre d'être indulgent avec ces profils. C'est trop dangereux et beaucoup trop grave. Parce que ça fait si mal quand ça vous tombe dessus à vous ou à un de vos proches.
@@arianech1606 Oui, un jour un mec saint rentre dans une voiture, en face il y avait un couple l'homme est gravement blessé et la femme meurt... Mais d'après la justice il est responsable car il avait consommé un peu de canabis 3 jours avant alors qu'il respecté le code de la route, qu'il était sûr ça voie et qu'il a commis aucune erreur. Cette personne qui les à percuté, sera pas poursuivi, à part, par l'homme qui a perdu ça femme et qui fera justice lui même... Il faut faire preuve de discernement entre quelq'un de défoncer et quelq'un qui avait consommé les test alcoolémie pourquoi pas mais les tests salivaire sont à revoir!!!!!!
@@sweetpeaks5042 Une personne sobre est dangereuse en soi sur la route tant la conduite est déjà soumise à des variables imprévisibles. Un animal qui traverse la route au dernier moment devant vous, une embardée et des dommages collatéraux plus ou moins grave sur une tierce personne (ou sur personne ... quand on a de la chance). Un endormissement, le grand classique qu'on a tous rencontré au moins une fois sur la route. Un AVC ou un malaise cardiaque qui tombe mal. Le téléphone qui détourne l'attention (parce que ça aussi ... ça à l'air de rien et on pense gérer mais même sans ce détournement d'attention, et en étant sobre, il y a des cartons terribles), ... Bref, il y a pleins de facteurs, certains imprévisibles, d'autres prévisibles. Et les prévisibles, on se doit d'agir. On ne devrait pas avoir à plaider pour limiter le risque sur la route, qui par nature est déjà bien présent, même sans ces facteurs prévisibles. Et le cannabis, oui, on n'est plus dangereux après quelques jours, mais il n'empêche que pour l'heure c'est illégal et qu'on ne peut pas faire du cas par cas quand quelqu'un est testé positif en toxicologie et qu'il conduisait (circonstance aggravante). Le jour où ça sera légalisé (si ça l'est on verra bien), on fera du cas par cas pour le cas du THC. Mais pour l'heure, on n'a pas à en faire.
Enfin d'accord avec gilles verdez c'est vraiment abusé... Ils vont pouvoir retirer le permis de 15000 personnes par jour. Énormément de personnes boivent ou fumes le soir puis reprennent la route le matin une fois réveillé, ces personnes perdront leurs permis et continuerons juste avec des sanctions tjrs plus graves
mais n'importe quoi toi.... si tu boi resonablement le soir, le matin tu risque rien, apres si tu abuse et que tu perd ton permis c'est bien fait pour toi
@@MR-CONNAR-56 certaines personnes n'ont pas envi de boire raisonnablement le soir même si c'est qu'occasionnellement. Pour la fumette en revanche c'est 2jours et va jusqu'à 1semaine pendant lesquels tu peux être tester positif. Ce n'est pas mon cas mais cette nvlle loi restreindrait énormément de personnes et ne ferait que ce faire sanctionner sans reelles raisons par l'état
@@MR-CONNAR-56 demande a un fumeur d'arrêter d'fumer tu verras ce qu'il te répond. Ils savent que ça les tue mais ils continuent, alors tu crois vraiment que ça ça les restreindrait ?! Bien-sûr que non. Soit un minimum pragmatique et pas démago.
@@drivecarcenter6895 sans réel raison? mais tes pas serieux toi...... si tu veux te metre a l'arrache tu conduit pas, si tu conduit alors tampis pour toi si tu perd ton permis, c'est pas possible d'etre mongole comme ça pour accepter que des gens dechiré prenne le volant. sans raison? non mais serieux quoi........
@@drivecarcenter6895 et bien si ils continue et roule sans permis, prison et puis c tous, c'est pas possible de pas comprendre que conduire bourré ou defonc tue....
@@user-cr5zp5tt4z tu bois et te drogue ? Tu oses prendre le volant tu le perds. Le plus important est de sauver des vies et éviter des morts. Si t'as un proche que tu aimes très fort, et qu'il se fait renverser par une personne qui était sous effets tu comprendrais ?
@@user-cr5zp5tt4z mais tu racontes n'importe quoi le coupable c'est l'individu pas l'instrument..tu sais je anti media et manipulateur comme pour la crise sanitaire et forcer les gens à se faire injecter un produit qui au final a prouvé qu'il ne servait à rien après 3-4 doses. Mais ta réflexion est biaisé sans vouloir te manquer de respect.
@@user-cr5zp5tt4z comment tu px me dire que je joue sur la corde sensible d'un proches aimé alors que c'est un fait ? Aaah oui selon toi ça n'arrive qu'aux autres ? Un peu d'empathie stp.
He ben c est très bien.ceux qui veulent boire iront au troquet en bas de chez eux.Faites revivre les bars de village! Comme ça,on relance le commerce de proximité et tt le monde rentre en sécurité!
Une personne qui se fait contrôler plusieurs heures ou jours après avoir fumé risque de perdre son permis alors qu'elle n'est plus sous l'emprise du THC, donc parfaitement capable de conduire. C'est injuste !
@@arianech1606 Mais on peu faire preuve de logique et d’équité non? Un étudiant qui fume deux taff sur un joint en soirée le week-end il peux perdre son permis si il conduit le mercredi ? Alors que le chauffard alcoolique lui il peut prendre deux whisky 3h avant de conduire et ça passe?
@@Casprh Oui on devrait en effet. L'alcool devrait être interdit pour les conducteurs aussi. Tolérance 0 pour tout ce qui est susceptible d'altérer la réactivité et l'attention. Bien sûr. Mais il y aurait encore le téléphone que certains continuent de consulter au volant n'importe comment quand il existe pourtant des kit mains libres maintenant, ou en bluetooth sur la voiture. Ou quelqu'un qui s'endort au volant, tout bêtement. Il y aura toujours des dangers, parfois imprévisibles, même en étant sobre, mais pénaliser ce qui augmente le risque de façon avérée, c'est normal (d'autant plus quand, conduite ou pas conduite, c'est illégal). Surtout quand on sait les conséquences que ça peut avoir sur d'autres qui ne demandent rien (et pas besoin de l'affaire Palmade pour le découvrir).
@@user-cr5zp5tt4z Quand je lis ce discours de minimisation des comportements à risque lié à la consommation d'alcool ou de stupéfiant au volant qui peut briser des vies à tout moment, je me dis vivement que tout les concernés se responsabilisent et prouvent qu'on peut ne pas en venir à la répression justement. (j'ai faillis mettre "vivement que ce genre de catastrophe arrive à ceux qui tiennent ce discours, ou à leurs proches" mais ça n'aurait pas été sincère de ma part d'écrire une horreur pareille. Parce que vraiment je ne le souhaite à personne tant ça fait mal)
Oui mais de nos jours certains sans boire ni drogue c des danger public ,a l'ancienne même celui qui avait pas son permis savais mieux conduire que celui qui l'a
Et inversement, certains qui prennent des stupe ou alcool n'ont pas besoin de prendre le volant pour être un danger public. J'ai du plusieurs fois laisser des potes complètement beurrés se démerder à rentrer tout seul car ils étaient insupportables . Et le mot est faible car ils devenaient encore plus dangereux en tant que passagers. Alors enlever leurs permis et après ? Ça ne soigne pas un alcoolique quand à d'autres ferons tjrs les cow boy " qui tien le mieux l'alcool, t'es pas cap ... moi je moi je ... et papati et patata " , c'est déjà trop tard !Et c'est qui qui s'en occupe c'est bibi .Et le jour où bibi ne le fait plus , on en prend plein la gueule de l'avoir laissé car l'ivrogne en aura blessé d'autres ou lui même. Enlever le permis, c'est croire qu'en claquement les doigts va régler le problème donc fausse bonne idée .
Et alors qu'est-ce qu'il devient le cocaïnomane el pellirino ? Qu'est-ce qu'il devient on en parle plus de celui-ci au gouvernement c'est pas interdit ???
C'est pas déjà le cas pour la consommation de drogue !? J'ai connu deux personnes qui ont perdu le permis pendant 1 ans et qu'on a obligés d'être suivi pendant 2 ans (thérapeutique et analyse de sang). À moins que l'on parle d'une suppression totale du permis, qu'il faille repasser le permis !? Sinon qu'en est-il concernant les traitements médicaux avec des prescriptions qui recommandent de ne pas conduire sans pour autant interdire !? La conduite sous état des drogues chimique légal va aussi être interdite !? Ou bien non en cas de contrôle sous de telles substances (morphinique, codéine, opiacé, ...), vous ne risquerai rien si sous ordonnance !!!
Je suis pour mais à condition d'élever le niveau d'alcolémie tolérable, si on ne peut même pas prendre 2 verres de vin chez des amis ou au restau c'est pas normal
Le plus simple est d installé des autotests sur chaques vehicules , et avant démarré le véhicule faut soufflé sinon le véhicule démarre pas . Avec une sécurité que si tu débranches le système alcoolémie et drogue, médicaments, la voiture se mettre en système blocage du véhicule.
Pourquoi personne ne parle de la loi concernant les utilisateurs de drogue ?! Amende de 150€, Si non payer en 45 jours 450€, si toujours pas payer : 1 ans de prison + 3750€
Mais prq tous les chroniques quand on parle en général ils sont strict faut les mettre en prison par contre quand c’est palmade ça baisse les yeux ça veut qui se soigne ça parle pas de prison
Une amie de ma mère a perdu son père à cause d’un chauffard ivre. Quelques années plus tard, son frère décède le jour de son mariage à cause d’un flic bourré en voiture. C’est tragique. Par contre la Belgique veut introduire le permis à point mdr tout en voyant l’échec que c’est. Je suis dépitée.
Concernant le permis à points, faut savoir que je connais quelqu'un qui a perdu des points car il rentrait chez lui à pieds après une soirée arrosée ( il n'étais pas bourré, mais savait que le taux d'alcool était au dessus de la limite.) Donc comme il avait dit : la prochaine fois, je prendrais la voiture)
Dans le cas de Pierre Palmade oui il faut retirer le permis, tu conduis pas sous l'emprise de drogue et d'alcool et si tu le fait soit t'es dans un état lucide ou tu conduis alcoolisé sans que ça se voit et c'est toi et ta chance en cas de contrôle soit dans son cas tu t'abstient voilà le résultat au final . C'est pas normal qu'il l'ai encore . Avant de le retiré du musée grevin faut le retiré de la route !
@@user-cr5zp5tt4z Non mais personne n'a dit que tout le monde était égaux de base. Par contre, ce dont on est sûr, c'est que les stupéfiants n'aident clairement pas à l'être plus, surtout sur la route. Va falloir arrêter de chercher des excuses pour légitimer la consommation de stupéfiants quand c'est, pour l'heure, interdit (conduite ou pas d'ailleurs). Oui l'être humain est faillible, et c'est donc une raison de plus pour pas augmenter les probabilité de survenue d'une faille. Et pour les médicaments, certains présentent aussi une interdiction de prendre le volant en l'occurrence. Ou une mise en garde. Et ça aussi ça fait l'objet de contrôle. Peut-être pas en priorité, mais si accident il y a (et qui plus est mortel) on vous cherche tout justement.
@@user-cr5zp5tt4z Et ça serait quoi LA cause principale si ce n'est pas l'altération du temps de réaction et de la lucidité justement par la prise de stupéfiants ?
@@user-cr5zp5tt4z Donc vous voulez quoi ? Vu qu'on est déjà "de base" pas égaux. Qu'on se permette de laisser cette variable partir encore plus en vrille ? On joue avec ?
@@user-cr5zp5tt4z Et puis le taux fixe, c'est justement la limite minimale de lucidité justement. Donc si vous êtes plus lucide que cette limite, tant mieux mais vous êtes quand même en infraction puisque le voisin, lui, à cette même limite, il est dans le coltard (ou pas d'ailleurs, mais avec un retard de réflexe déjà présent, et la médecine a déterminé ce seuil minimal exprès ... parce qu'on est peut-être pas totalement égaux mais on reste des êtres humains avec les mêmes fonctions internes). On ne peut pas se permettre d'être laxiste sur ces questions. C'est trop grave. Je vous souhaite de ne jamais vivre un drame de la sorte. Vous comme un proche. Parce que ça fera si mal ... personne n'a besoin de plus de danger qu'il n'y en a déjà.
Réactivisme et fascisme, c'est le mode de pensée qui est déployé ici pour des motivations de populisme ou de bienpensance. Ca rejoint l'épisode ou tous ces people voulaient recouvrir la France de caméras pour protéger leurs petits biens. On peut être d'accord avec vous, mais vous nous en découragez: on ne peut pas transformer notre pays en dystopie à la 1984 ou en régime totalitaire sur des faits isolés. Depuis 20 ans, vivre est devenu insupportable. Sortir de chez soi est source de stress; les gens vivent dans la peur et développent des névroses, les jeunes sont déprimés et découragés, leurs parents sont inquiets et se sentent à la fois coupables et démunis. Vous continuez aujourd'hui à transformer notre société en une sorte de robot impitoyable. Mais votre volonté cellulaire de survivre à toutes vos angoisses ... c'est elle qui va tous nous tuer ! Moi j'ai, comme vous je vous le rappelle, vécu les années 80 et 90, nous étions libres et heureux; le monde était franc, vrai, et nos petits travers nous étaient pardonnés au nom du bien-être général. Nous étions un pays riche et florissant, la société avait une cohésion légendaire. Après qu'un président, sûrement au service d'un pouvoir européen obscur, ait suivi la feuille de route de la soumission des peuples, c'était terminé. Ca continue de plus belle et vous en avez une grande part de responsabilité. C'est ça le Nouvel Ordre Mondial que les sectes maçonniques et les sociopathes milliardaires gâteux du World Economic Forum veulent déployer, vous en êtes les tristes et serviles bâtisseurs aux côté du gouverne-ment.
moi je connais des gens qui conduisent sans assurance voir ont rouler et quand tu alerte l'opinion public voir que tu en parle autour de toi c pas grave il aura des problemes oui mais en etant citoyen on dois alerter ses personnes ont peu etre reassurer leur voiture mais a un moment ou autres ne le referons plus voir payer les amendes aprs on s etonne
Il faut des lois pour que les gens se responsabilise et non l'inverse sa veut dire que la personne ne peut pas apprendre de ses erreurs sachant que l'erreur existe elle est liées par une lois qui mentalement l'empêche d'être se quel est au quotidien et s'efforce d'etre se que la lois préconise, c'est sa se qui me dérange dans l'histoire a force de mettre des lois par ici par la l'homme devient conditionné a vivre selon ( la loi matériel et non naturel ) maintenant dans la texture oui je suis d'accord avec le débat dans l'ensemble
Les loi sont fait pour arranger ces fonctionnaires avec chauffeur. La route est dangereuse mais sa ne justifie pas de retirer le permis pour un oui ou un non. On m'a retiré le permis alors que les policiers on bien vue que je n'étais pas en état d'ivresse . J'ai fumé des années jamais eu de problème justement parce que je suis 4 fois plus prudent aux volant après un avoir fumé ou bue ( pas les deux en même temps ) le plus grand danger sur la route après les irresponsables ou ivrognes est de croiser les 👮 qui vont chercher la petite bête pour remplir des cotas et te faire perdre ton boulot . Ce genre de flic qui peuvent te dire j'ai une sportive a la maison donc eux on le droit aux excès de vitesse avec ou sans uniforme.
Déjà quand tu boies ou tu fumes, tu ne conduit pas après, y a pas de je suis plus vigilant bla bla bla, tu crois être plus vigilants jusqu au jour où... bim
@@Tueur2mouches le camp du bien de ceux qui on le monopole de la bonne conscience et du politiquement correct je vous remercie de votre intervention. Il vas y avoir de plus en plus de personnes qui vont rouler sans permis et sans assurances.
@@dabossdjango1772 y a pas de camp du bien, il y a le camp des adultes responsables et le camp des immatures égoïstes, si toi tu trouves normal de prendre le volent en ayant bu et en étant sous drogue c'est que tu manques de maturité, les voitures et deux roues peuvent donné la mort si t es pas en pleine possession de tes moyens. Un jour tu comprendra peut être si tu te réveilles à l'hospital en étant paralysé à vie et en apprennent que ta femme n'a pas survécu à un incident de voiture provoquer par un type sous alcool (je te le souhaite pas)
@@Tueur2mouches reli bien ce que j'ai dit il y une différence entre les ivrognes, ceux qui sont bourré. .. et les milliers de privilégié qui vont aux restaurant tout les soirs ou la sortie du travail prendre une bière avec les collègues. Interdisons carrément les ventes d'alcool sur tout le territoire sa sera plus simple pour ceux qui on le monopole de la bonne conscience. Comme maître aux même niveaux ceux qui viole des femmes et ceux qui on eu des paroles , geste déplacer ou maladroit... celons vôtre logique doivent avoir la même punition. Super le pays des droits de l'homme .
@@dabossdjango1772 Un type qui sort d'un resto et qu'a pas l'habitude de boir, 2 ou 3 verre de vin suffit pour le troublé sur la route et faire un carton sur la route. Quand tu sais que tu prends le volant, pas d'abus ou tu fais en sorte de ne pas avoir à conduire. Tu compares ce qui ne peu l'être, ici dans les deux cas il y a conso d'alcool donc un possible danger si il y a conduite, dans le cas du viol et geste déplacé, propos déplacés.... l'un il y a un passage à l’acte très grave l'autre c'est beaucoup moins dramatique mais punissable
Verdez a pas totalement tort sur les drogues de synthèse et le manque de moyen... Mais si on peut mettre deux ou trois personnes hors de la route si ils se droguent ou picole trop, beh c'est toujours ça... Concernant le permis a points ça fait 20 ans que je le dis que ça ne sert a rien... Faut revoir les règles.
Tout a fait d'accord avec cette mesure, mais il faut qu'ils trouvent un moyen de savoir si la personne est réellement sous l'emprise de stupéfiant, comme exemple le canabis a une durée d'effet de jsp moi 12 heures, il faut pas retirer le permis a un gars qui a fumer un joint le vendredi soir, c'est reposer tout le weekend et repart au taff le lundi en étant totalement frais ... Le problème c'est que les test ne font pas la différence entre présence de trace de consommation et être réellement sous influence du stup ....
mieux vos mettre de la prison a ceux qui crée des accidents grave que de faire ce qu'il veut faire. ont peut très bien boire quelques verre & être apte a conduire, tout dépend de la personnes, chaque personnes est différente. pour la drogue par compte ce n'est pas pareil, de plus c'est illégal et c'est un fléau pour notre société. après des accidents grave avec ou sans alcool ou drogue il y en a toujours eu & il y en auras toujours malheureusement. perso je suis pour le permis sans points, pour faire marché sur une ligne imaginere la personne contrôlé si elle n'est pas dans son état naturel. si elle y arrive c'est bon elle peut partir, sinon garde a vue avec amande, pour les récidivistes travail d'intérêt général voir prison ferme quelques mois. vous verrais qu'avec cette solution si elle est appliquer il y auras moins de problème ^^
Et l étape d après c est quoi ? On saisie les voitures ? Car ils rouleront sans permis et sans assurance ne serait-ce que pour aller au travail. Une personne en ville à les transports en commun mais comment font ceux en campagne ?
Si celui qui consomme se tue tout seul, ce n'est pas bien grave, tant qu'il ne tue pas une personne qui n'a rien demandé. Boire ou/et se droguer et conduire ensuite, c'est stupide.
Attention à ce que indique un test positif : certains stup restent longtemps détectables bien après n avoir plus aucun effet... Dans l affaire PP il a eu huit injections de 3MM une espèce de khat synthétique dont la dernière trente minutes avant l accident. (Vu sur Sud radio il y a sept heures)
Raymond devient le plus démago....''avant avant'' arrête mytho....bref...insupportable avec ses leçons alors que derrière ça doit y aller et jouer sur sa notoriété aussi
@@florence5528 il reconnaît ses erreurs passés (c'était dans les années 95-97 il a dit) et il explique que aujourd'hui il ne fait plus ça dutout, je trouve ça courageux de reconnaître des erreurs du passé
pas de permis , pas d'assurance ; qui payera les dégâts occasionnés par un mec qui sera insolvable , la totalité des assurés qui n'ont rien à se reprocher ensuite on se plaindra que les assurances seront impayable ce qui entrainera qu'il y aura de moins en moins d'assurés .
Évidemment que je suis d'accord. Mais encore faut-il déterminer c'est quoi une drogue... j'entends canabis, cocaïne, etc. Mais tous les gens qui prennent des médicaments pour dormir ou pour autre chose, on fait quoi?
Ce qui est fou chez les vieux à partir de 40 ans c’est que quand tu l’es écoute quand y était jeune comme Raymond y prenais le camion bourer il avait tous les droit ça pouvais aller en retraite à 60 ans ça payais tout moins cher mais mtn c’est les premier à dire faite pas ce qu’on a fait 😂
J'ai 42ans et j étais comme toi il y a 20ans a ne pas supporter les leçons de morale, ce que je peux te dire maintenant, c est que des conneries j en ai fais, tout le m8nde en a fait, je suis certe mal placé pour faire la morale en ce sens, mais si nous les vieux cons on vous les fait quand même c'est pour la bonne et simple raison c'est que ces conneries on les à fait avant vous et on sait comment ça fini, et si on vous dit de ne pas les faire c'est en aucun cas pour vous faire chier, c'est surtout pour pas que vous subissez la même chose, voir pire car on a peut être eu de la chance nous que se ne soit pas pire et que vous n'ayez pas cette chance et donc que ça se finissent de façon tragique pour vous. Avec du recule, on aurait préféré écouter nos vieux cons donneurs de leçons de l'époque crois moi si on avait su, tu verra d ici 10 ou 20ans, tu te diras la même chose et tu sera toi même le vieu con d'un 2010 - 2020
@@valentinlucas9091 c’est pas l’âge c’est la mentalité j’écoute les mec de 40 ans quand il était tout était pas cher tout était parfait , eux avait le droits de rouler bourer comme Raymond par contre en 2023 faut pas le faire
De base oui je suis ok pour retirer le permis mais non tant que les test de drogue ne seront pas plus précis. SI quelqu'un qui a fumé un joins le soir et qu'il est possitif le lendemain ou 2 jours après ce n'est pas normal car les effets ne sont pu là le lendemain matin.... Quand tu bois 3 ou 4 verres le lendemain le test alcool est négatif il faut que cela soit pareil pour les autres drogue.
Sauf que les drogues sont illegal, et interdit de les consommer. Déjà si la loi était appliqué c'est amende de 150€ mini, si pas payer sous 45 jours : 450€, si toujours pas payer 1 ans d'amende + 3750€
@@luciolebleue9345 que les drogues soit légales ou non, le sujet est les effets de ces drogues au volant. Certe le cannabis par exemple est illégal mais quand on perd le permis car on a fumé u n joins 3 jour avant et qu il ne fait plus effet depuis 2 jours je ne trouve pas cela normal. Après qu il y est d autres amende ou autre pour consommation ça c est normal
Il parle sans savoir c’est sur qu’un gas qui a fume un petard qui n’a plus d’effet 4h après (prouvé) mais si 24h après il se fait arrêter il a encore des problèmes une belle bande de guigui
Si c'est applicable gilles petit à petit , y'en aura toujours c'est évident mais si t'en chopes plusieurs petit à petit ça ce fera . Mais bon c sur qu'en pensant comme ça on fait jamais rien .. l'alcool , les drogues sont dangereuses au volant point barre , mais les téléphones aussi et les non clignotant aussi ainsi que les chauffards on est d'accord .
Si j'ai bien compris Gilles, c'est question d'inégalité à l'instant T. Quelqu'un peut avoir fumé 2 jours avant du cannabis et prendre cher (et si c'est la loi, il doit prendre cher) mais une personne sous drogue de synthèse ne se fera pas chopper car pas de tests pour détecter ce type de drogue ( soit ils existent pas soit ils coûtent trop cher). réprimander, punir ... mais que tout le monde soit sur le même piédestal
Les tests pour la drogue se font déjà mais enlever un permis pour stupéfiant c'est abusé, la drogue peut rester lgts en toi, pour la drogue faudrait le faire o cas par cas, voir réellement son état présent
@@florence5528 non pas pour toutes les drogues. Par exemple, le jhb ne peut être détecté, pour l'instant. Et ça pose un vrai problème surtout dans les affaires d'agressions sexuelles.D'autre part, tous les jours, de nouvelles drogues de synthèse sont mises dans le marché (en ligne surtout) et c'est compliqué de suivre (scientifiquement et financierement). Sans oublier ceux qui font leurs courses dans une pharmacie (on peut faire des cocktails très dangereux avec des médicaments facilement accessibles) Malheureusement, il faut pas laisser l'émotion prendre le dessus et trouver des solutions rationnelles. Gilles a bien raison dans ce qu'il dit...
Ça me fait bien rire cette histoire.... J'aimerais bien savoir qui n'a jamais conduit sous stupéfiants ou alcool au volant.... Et n'oublions pas... Les donneurs de leçons sont ceux qui sont au volant avec leurs téléphones entrain de textoter ou snaper la musique et qui change de voie de circulation OKLM. On fait tous des erreurs, certainement qu'il y en a qui sont plus dangereuse que d'autres, mais avant de faire la morale faut être irréprochable, sauf qu'au volant nous sommes tous fautif
Raymond il est fort...il nous raconte son histoire de picole au volant et nous fait sa moral.. okok
un vrai trou du cul ce raymond. en 1995 on pouvait se bourer la gueule c etait ok quoi mais on peut plus en 2023. ben ouais connard parcequ en 1995 y a vait moins de controles. ey bien non en 1995 commecen 2023 c est pas ok de conduire bourer du con
C est pas parceque tu fais une connerie que tu n'évolue pas et ne te rend pas compte que cela en était une
Il va pas te dire je l ai fait et te dire donc je peux rien dire ...
@@wilcoks1 Bonjour, le probleme ici c est que Raymond ne se rend compte de rien du tout car il dit "oui en 1995 on pouvait mais on ne peut plus faire ca en 2023" en 1995 il etait un danger, un meutrier potentiel pour les autres sur la route alors qu il la ferme par respect pour les autres et qu il ne dise pas qu en 1995 c etait ok de faire ca.
@@charliego8751carrément... tous à fait d'accord à toi..
Comment Cyril répond mal à Gilles c'est abusé je trouve, il le rabaisse et le fait passer pour quelqu'un qui a forcément faux alors que c'est juste un débat qui est subjectif en soit. Ce que Gilles voulait dire au début c'est pas forcément faux.
Merdez mérite seulement une grosse tarte dans sa face.
Il devrait être banni de toutes télés.
🤦🤦🤦
Cyril parle très très très mal à verdez et je suis d’accord , il n’a pas à le faire déjà parce que c’est un débat et que Gilles qu’on l’aime ou qu’on l’aime pas , c’est un être humain mais ce même être humain sort des conneries graves et insupportable presque à chaque TPMP du genre les « pédophiles sont des humains, des hommes, il faut bien les traiter « ou encore ce qu’il a dit dans cette video…j’espère que c’est de l’acting à force là🙏
@@Pandaalasaucesamourai oui c'est fait exprès car il ne peuvent pas dire tout ce qu'ils savent ce qu'il se passe ds le milieux de la télé. Choses qui ne sont plus un secret pr personnes 😒😏 alors mettre des panneaux "oui "partout fait bonne figure pour la majorité des téléspectateurs mais ils sont tous d'accord avec ce que dit Gilles au final , on voit bien par la suite.
@@darcy5351 oui je pense que vous avez raison mais je trouve ça tellement toxique et malsain à souhait…
Qu'ils mettent le pierrot en taule pour prouver leur bonne foi déjà, parce que s'ils durcissent le truc après mais que le mec s'en sort, ça aura encore été juste une excuse pour mettre en place toujours + de répression parce qu'ils ont envie d'en rajouter, et pas pour la sécurité des citoyens. Je suis totalement d'accord avec ça sur le principe sinon mais faut pas non plus qu'ils continuent de nous prendre pour des demeurés
Il ne sera pas en prison ou peu par rapport à ce qu’il devrait faire . Tout simplement parce que dans la loi , les mots sont capital . Homicide volontaire = 20 ans . Involontaire = 4 ans avec aménagement de peine ou bracelet électronique . Sauf que si la justice était logique , pour tous les chefs d’accusations comme prise de cocaine , juste pour ça il devrait déjà prendre 4/5 ans . Sans parler de l’accident .
@@mpcphotography4332 on est bien d'accord
@VIVA ITALIA on est bien d’accord et je dirai même que ça aurait dû être fait depuis Sarko même . Lui qui était « dur » avec la délinquance.
@@mpcphotography4332 faudrait également appliquer la loi pour les consommateurs de drogues.
L'amende 150€, puis si pas payer dous 45 jours : 450€. Toujours pas payer c'est 1 ans de prison et 3750€
@@luciolebleue9345 même pas . J’ai mieux . Car à ce rythme là , ça fera trop de monde en prison . Taper au portefeuille c’est mieux et en cas d’impayée, je fais débarquer les huissiers . Ils leurs prend des biens
Pas mal le Darmanin qui décide de mettre des règles très strictes dès que ça touche une personne connue. Il pouvait pas le faire plus tôt ?
Apparemment non
Quand tes connu ces comme ça mais les autres ça reste toujours un accident tragique
Il veut regagner sa cote de popularité
@VIVA ITALIA comme si les policiers peuvent tester tout le monde
Je comprends même pas pourquoi on se pose encore la question !!!il y a des règles à respecter on l'apprend au moment déjà quand on passe le permis c'est quoi le problème ?pourquoi le passer ?!et oui revoir les lois et les appliquer surtout !!!la route n'est pas un jeu !!!elle a raison y'a des pays ils sont sans pitié !!!
Et sinon l'affaire de pédophilie de Palmade, ça passe aux oubliettes? Arrêtez avec votre cinéma, c'est dans votre milieu de dégénérés qu'on devrait vous contrôler.
Nan la répression ne marche pas….!! Il as raison Gilles.
Qu'en est il de Pierre Palmade ?
Aux dernières nouvelles, il a toujours son permis.
La loi est pas faites 😀
Faudrait retirer le permis de diriger un pays à ces clowns.
Pour 1 fois je suis d'accord avec Darmanin .
Ça me fait sourire tout çà fallait agir avant drogues et alcools ça fait dégâts depuis longtemps
Pour le cannabis, faites attention aux CBD vendus dans les tabacs et autres enseignes, vous pouvez être positif...
Merci l'indic, ça sent du vécu
Bravo pour une fois une bonne décisions m darmanin
Et qui s'occupe de retirer le permis de de ce darmanin sous l'emprise de la drogue du pouvoir ??
Belle mise en scene
Pour conduite sous stup c est -6points, amende, suspension de plusieurs mois et analyse de sang et urine avant de récupérer le permis et si c est pas la première fois tu perd totalement ton permis
Aucune excuse pour les drogués
@@viderick5960 par contre boire deux whisky 3 heures avant de prendre la route ça passe?
Si le lobby de l’alcool était pas si énorme en France…
@@Casprh Ca devrait être tolérance 0 pour ça aussi, pour les conducteurs. Pas d'ambiguïté ou de questionnement genre "je bois un verre, j'attends 1h, et j'y vais" ... la fleur au fusil.
@@Casprh Hors sujet.
Tu pars sur l'alcool alors qu'on est sur la drogue... merci.
+1 pt pour ArianeCH, pour moi la France devrait avoir un taux 0 alcool au volant, point barre.
@@user-cr5zp5tt4z faut appliquer la loi : pour l'utilisation de drogue, c'est 150€ d'amende minimum, puis non payer sous 45 jours 450€, puis toujours pas payer : 1 ans de prison et 3750 €
Moi j'ai jamais compris pourquoi on autorise même un verre avant de conduire. Pour la thune après un contrôle ? Franchement autant interdire alcool ou stupéfiants directement !!!
Un Taxi ou un Hubert quand tu habite en campagne...lol
Il faut surtout arrêter d'empêcher les douanes et la police de faire leur travail quand c'est un people ou un politique qui contrevient à la loi
Pas étonnant qu’ils sont pour. Ils ont tous des chauffeurs privés pour rentrés chez eux 😅
Ce qui a changé chez Raymond c'est que depuis il est sur TPMP et il peut se permettre de prendre 1.2.3 taxis sans se soucier du prix à payer!!! Si la vie était moins chère, bcp plus de personnes et moi d'ailleurs privilégieraient les transports en communs tels que Taxi, Huber,etc plutot que de risquer de démonter leur auto!!! Encore une fois les seuls et uniques responsables de ce chaos sont les politiques qui veulent tjs imposer plus...
Les seuls et uniques responsables ce sont ceux qui brisent la vie de personnes qui se sont trouvées au mauvais endroit au mauvais moment (parce qu'il ne s'agit pas toujours que de "démonter leur auto"). Et de l'argent pour s'acheter la came ils en ont ... donc c'est vraiment une question de priorité à l'arrivée. Et donc de choix. C'est simplement triste qu'il ait fallu un fait divers impliquant une célébrité pour qu'on estime qu'on ne peut plus se permettre d'être indulgent avec ces profils. C'est trop dangereux et beaucoup trop grave. Parce que ça fait si mal quand ça vous tombe dessus à vous ou à un de vos proches.
@@arianech1606 Oui, un jour un mec saint rentre dans une voiture, en face il y avait un couple l'homme est gravement blessé et la femme meurt... Mais d'après la justice il est responsable car il avait consommé un peu de canabis 3 jours avant alors qu'il respecté le code de la route, qu'il était sûr ça voie et qu'il a commis aucune erreur. Cette personne qui les à percuté, sera pas poursuivi, à part, par l'homme qui a perdu ça femme et qui fera justice lui même... Il faut faire preuve de discernement entre quelq'un de défoncer et quelq'un qui avait consommé les test alcoolémie pourquoi pas mais les tests salivaire sont à revoir!!!!!!
Vs avez ka pas boire o volant
@@sweetpeaks5042 Une personne sobre est dangereuse en soi sur la route tant la conduite est déjà soumise à des variables imprévisibles. Un animal qui traverse la route au dernier moment devant vous, une embardée et des dommages collatéraux plus ou moins grave sur une tierce personne (ou sur personne ... quand on a de la chance). Un endormissement, le grand classique qu'on a tous rencontré au moins une fois sur la route. Un AVC ou un malaise cardiaque qui tombe mal. Le téléphone qui détourne l'attention (parce que ça aussi ... ça à l'air de rien et on pense gérer mais même sans ce détournement d'attention, et en étant sobre, il y a des cartons terribles), ...
Bref, il y a pleins de facteurs, certains imprévisibles, d'autres prévisibles. Et les prévisibles, on se doit d'agir. On ne devrait pas avoir à plaider pour limiter le risque sur la route, qui par nature est déjà bien présent, même sans ces facteurs prévisibles.
Et le cannabis, oui, on n'est plus dangereux après quelques jours, mais il n'empêche que pour l'heure c'est illégal et qu'on ne peut pas faire du cas par cas quand quelqu'un est testé positif en toxicologie et qu'il conduisait (circonstance aggravante). Le jour où ça sera légalisé (si ça l'est on verra bien), on fera du cas par cas pour le cas du THC. Mais pour l'heure, on n'a pas à en faire.
@@florence5528 qui parle de boire au volant ??
Enfin d'accord avec gilles verdez c'est vraiment abusé... Ils vont pouvoir retirer le permis de 15000 personnes par jour. Énormément de personnes boivent ou fumes le soir puis reprennent la route le matin une fois réveillé, ces personnes perdront leurs permis et continuerons juste avec des sanctions tjrs plus graves
mais n'importe quoi toi.... si tu boi resonablement le soir, le matin tu risque rien, apres si tu abuse et que tu perd ton permis c'est bien fait pour toi
@@MR-CONNAR-56 certaines personnes n'ont pas envi de boire raisonnablement le soir même si c'est qu'occasionnellement. Pour la fumette en revanche c'est 2jours et va jusqu'à 1semaine pendant lesquels tu peux être tester positif. Ce n'est pas mon cas mais cette nvlle loi restreindrait énormément de personnes et ne ferait que ce faire sanctionner sans reelles raisons par l'état
@@MR-CONNAR-56 demande a un fumeur d'arrêter d'fumer tu verras ce qu'il te répond. Ils savent que ça les tue mais ils continuent, alors tu crois vraiment que ça ça les restreindrait ?! Bien-sûr que non. Soit un minimum pragmatique et pas démago.
@@drivecarcenter6895 sans réel raison? mais tes pas serieux toi...... si tu veux te metre a l'arrache tu conduit pas, si tu conduit alors tampis pour toi si tu perd ton permis, c'est pas possible d'etre mongole comme ça pour accepter que des gens dechiré prenne le volant.
sans raison? non mais serieux quoi........
@@drivecarcenter6895 et bien si ils continue et roule sans permis, prison et puis c tous, c'est pas possible de pas comprendre que conduire bourré ou defonc tue....
Pas mal la mise en scène organisé pour la répression
Je suis pour la tolérance zéro, comme dans certains pays du Nord. Gérard de nice.
Oui il faut ce sont des inconscients.
@@user-cr5zp5tt4z tu bois et te drogue ? Tu oses prendre le volant tu le perds. Le plus important est de sauver des vies et éviter des morts. Si t'as un proche que tu aimes très fort, et qu'il se fait renverser par une personne qui était sous effets tu comprendrais ?
@@user-cr5zp5tt4z mais tu racontes n'importe quoi le coupable c'est l'individu pas l'instrument..tu sais je anti media et manipulateur comme pour la crise sanitaire et forcer les gens à se faire injecter un produit qui au final a prouvé qu'il ne servait à rien après 3-4 doses. Mais ta réflexion est biaisé sans vouloir te manquer de respect.
@@user-cr5zp5tt4z comment tu px me dire que je joue sur la corde sensible d'un proches aimé alors que c'est un fait ? Aaah oui selon toi ça n'arrive qu'aux autres ? Un peu d'empathie stp.
Si on trouve dans la bagnole : de la coke , des trucs pour b..... ,des sextoys , de l'alcool et des seringues :
Retrait du permis !
Oui absolument.
Ce sont des dangers publics.
Personne ne conduit parfaitement, nous sommes tous des dangers potentiels pour autrui…
Vieille bourrique Patricia Vervaet haha faut foncer dans le mur c'est radical
Autant que les vieux qui ne comprennent rien à la vie
@@fredericschopfer8882 les personnes âgées sont très loin d’être les plus stupides, ils ont simplement moins de réflexes ..
@@user-cr5zp5tt4z non pas tous
oui et les mettre en prison + forte amende !
Moi je suis pour qu'on les guilotines allons plus loin 😅😅
He ben c est très bien.ceux qui veulent boire iront au troquet en bas de chez eux.Faites revivre les bars de village! Comme ça,on relance le commerce de proximité et tt le monde rentre en sécurité!
Sinon il faut fabriquer des voitures avec un appareil détecteur de démarrage. Où il faut souffler pour démarrer
Une personne qui se fait contrôler plusieurs heures ou jours après avoir fumé risque de perdre son permis alors qu'elle n'est plus sous l'emprise du THC, donc parfaitement capable de conduire. C'est injuste !
C'est illégal donc pour l'instant il ne faut pas fumer de joints
On ne va pas pouvoir faire du cas par cas quand consommer des stupéfiants est, pour l'heure, interdit. Quel qu'en soit le type.
@@arianech1606 Mais on peu faire preuve de logique et d’équité non?
Un étudiant qui fume deux taff sur un joint en soirée le week-end il peux perdre son permis si il conduit le mercredi ?
Alors que le chauffard alcoolique lui il peut prendre deux whisky 3h avant de conduire et ça passe?
@@Casprh Oui on devrait en effet. L'alcool devrait être interdit pour les conducteurs aussi. Tolérance 0 pour tout ce qui est susceptible d'altérer la réactivité et l'attention. Bien sûr. Mais il y aurait encore le téléphone que certains continuent de consulter au volant n'importe comment quand il existe pourtant des kit mains libres maintenant, ou en bluetooth sur la voiture. Ou quelqu'un qui s'endort au volant, tout bêtement. Il y aura toujours des dangers, parfois imprévisibles, même en étant sobre, mais pénaliser ce qui augmente le risque de façon avérée, c'est normal (d'autant plus quand, conduite ou pas conduite, c'est illégal). Surtout quand on sait les conséquences que ça peut avoir sur d'autres qui ne demandent rien (et pas besoin de l'affaire Palmade pour le découvrir).
@@user-cr5zp5tt4z Quand je lis ce discours de minimisation des comportements à risque lié à la consommation d'alcool ou de stupéfiant au volant qui peut briser des vies à tout moment, je me dis vivement que tout les concernés se responsabilisent et prouvent qu'on peut ne pas en venir à la répression justement.
(j'ai faillis mettre "vivement que ce genre de catastrophe arrive à ceux qui tiennent ce discours, ou à leurs proches" mais ça n'aurait pas été sincère de ma part d'écrire une horreur pareille. Parce que vraiment je ne le souhaite à personne tant ça fait mal)
Je voix mal un buveur ou droguer régulier voter oui ....
C'est pareil pour Marine Lepen ce n'est pas les étrangers qui voterons pour elle
Oui mais de nos jours certains sans boire ni drogue c des danger public ,a l'ancienne même celui qui avait pas son permis savais mieux conduire que celui qui l'a
Et inversement, certains qui prennent des stupe ou alcool n'ont pas besoin de prendre le volant pour être un danger public. J'ai du plusieurs fois laisser des potes complètement beurrés se démerder à rentrer tout seul car ils étaient insupportables . Et le mot est faible car ils devenaient encore plus dangereux en tant que passagers. Alors enlever leurs permis et après ? Ça ne soigne pas un alcoolique quand à d'autres ferons tjrs les cow boy " qui tien le mieux l'alcool, t'es pas cap ... moi je moi je ... et papati et patata " , c'est déjà trop tard !Et c'est qui qui s'en occupe c'est bibi .Et le jour où bibi ne le fait plus , on en prend plein la gueule de l'avoir laissé car l'ivrogne en aura blessé d'autres ou lui même. Enlever le permis, c'est croire qu'en claquement les doigts va régler le problème donc fausse bonne idée .
Et alors qu'est-ce qu'il devient le cocaïnomane el pellirino ? Qu'est-ce qu'il devient on en parle plus de celui-ci au gouvernement c'est pas interdit ???
C'est pas déjà le cas pour la consommation de drogue !?
J'ai connu deux personnes qui ont perdu le permis pendant 1 ans et qu'on a obligés d'être suivi pendant 2 ans (thérapeutique et analyse de sang). À moins que l'on parle d'une suppression totale du permis, qu'il faille repasser le permis !?
Sinon qu'en est-il concernant les traitements médicaux avec des prescriptions qui recommandent de ne pas conduire sans pour autant interdire !?
La conduite sous état des drogues chimique légal va aussi être interdite !? Ou bien non en cas de contrôle sous de telles substances (morphinique, codéine, opiacé, ...), vous ne risquerai rien si sous ordonnance !!!
Pour une fois Verdez a tout à fait raison
pour une fois que verdez a raison
Un ministre doit rester au dessus de la mêlée.
Mais qui peut croire qu’à cette question la réponse peut être « Non » ???
Je suis pour mais à condition d'élever le niveau d'alcolémie tolérable, si on ne peut même pas prendre 2 verres de vin chez des amis ou au restau c'est pas normal
Le plus simple est d installé des autotests sur chaques vehicules , et avant démarré le véhicule faut soufflé sinon le véhicule démarre pas . Avec une sécurité que si tu débranches le système alcoolémie et drogue, médicaments, la voiture se mettre en système blocage du véhicule.
si c'est financé par l'état ok si c'est de notre poche c'est mort ! sa fera encore une dépense pour nous pomper du fric ;) mais l'idée est bonne
Tu fais souffler quelqu'un qui n'a pas bu
@@SpYr0cKs et si c'était de série sur les voitures plutôt que d'autres gadgets inutiles .
@@tommoll1995 oui ça coûte rien ;)
@@SpYr0cKs merci ;) .
Et ceux qui sont ni sous drogue et ni alcool mais qui crée des accidents à cause de leur comportement dangereux on fait quoi ?
Pourquoi personne ne parle de la loi concernant les utilisateurs de drogue ?! Amende de 150€,
Si non payer en 45 jours 450€, si toujours pas payer : 1 ans de prison + 3750€
Darmanin, court après les événements, il a toujours un train de retard
En cas d'accident mortel les tests sont fait automatiquement .
@VIVA ITALIA sur tous les accidents , dès que la gendarmerie est appelée , elle fait les tests .
@@bernadettevarnier7070 et du coup ?
Je dit oui qu on leurs retire le permis à ces dangers de la route
juste par curiosité, es ce qu’il y a réellement une différence avec celui qui renverse et tue quelqu’un avec son véhicule ( en ayant été négatif ) 🤔 ?
Être positif aux stups ne veut pas dire être défoncé et conduire sous stups tu es pas forcément dangereux
Et ce qui en rien pris et qui renverse un piéton on fais quoi avec ?
Sa aussi le peuple n'a pas décidé pour le permis a points. Moi quand j'ai passé le permis il ni avait pas de points. Les points c'est un bordel
Si yavais pas eût autant d'accident ,yaurais pas eut ce permis à pt, les français St irresponsable
j'ai le permis depuis dix ans et j'ai tjr tout mes point, ci tu roule correctement ya pas de raison d'en perdre
Mais prq tous les chroniques quand on parle en général ils sont strict faut les mettre en prison par contre quand c’est palmade ça baisse les yeux ça veut qui se soigne ça parle pas de prison
Une amie de ma mère a perdu son père à cause d’un chauffard ivre. Quelques années plus tard, son frère décède le jour de son mariage à cause d’un flic bourré en voiture. C’est tragique. Par contre la Belgique veut introduire le permis à point mdr tout en voyant l’échec que c’est. Je suis dépitée.
Un flic bourré o volant, et ils osent faire la morale o gens, je suppose ke lui est chez lui o chaud
Concernant le permis à points, faut savoir que je connais quelqu'un qui a perdu des points car il rentrait chez lui à pieds après une soirée arrosée ( il n'étais pas bourré, mais savait que le taux d'alcool était au dessus de la limite.)
Donc comme il avait dit : la prochaine fois, je prendrais la voiture)
OH LES REAC !! Gilles il as raison….hypocrisie quand tu nous tiens…..!! Nan les français veulent sanctionner l individus….palmade pas les français….
Dans le cas de Pierre Palmade oui il faut retirer le permis, tu conduis pas sous l'emprise de drogue et d'alcool et si tu le fait soit t'es dans un état lucide ou tu conduis alcoolisé sans que ça se voit et c'est toi et ta chance en cas de contrôle soit dans son cas tu t'abstient voilà le résultat au final . C'est pas normal qu'il l'ai encore . Avant de le retiré du musée grevin faut le retiré de la route !
@@user-cr5zp5tt4z Non mais personne n'a dit que tout le monde était égaux de base. Par contre, ce dont on est sûr, c'est que les stupéfiants n'aident clairement pas à l'être plus, surtout sur la route. Va falloir arrêter de chercher des excuses pour légitimer la consommation de stupéfiants quand c'est, pour l'heure, interdit (conduite ou pas d'ailleurs). Oui l'être humain est faillible, et c'est donc une raison de plus pour pas augmenter les probabilité de survenue d'une faille.
Et pour les médicaments, certains présentent aussi une interdiction de prendre le volant en l'occurrence. Ou une mise en garde. Et ça aussi ça fait l'objet de contrôle. Peut-être pas en priorité, mais si accident il y a (et qui plus est mortel) on vous cherche tout justement.
@@user-cr5zp5tt4z Par "égaux de base", je reprenais votre argument de la lucidité. Pas d'autre chose.
@@user-cr5zp5tt4z Et ça serait quoi LA cause principale si ce n'est pas l'altération du temps de réaction et de la lucidité justement par la prise de stupéfiants ?
@@user-cr5zp5tt4z Donc vous voulez quoi ? Vu qu'on est déjà "de base" pas égaux. Qu'on se permette de laisser cette variable partir encore plus en vrille ? On joue avec ?
@@user-cr5zp5tt4z Et puis le taux fixe, c'est justement la limite minimale de lucidité justement. Donc si vous êtes plus lucide que cette limite, tant mieux mais vous êtes quand même en infraction puisque le voisin, lui, à cette même limite, il est dans le coltard (ou pas d'ailleurs, mais avec un retard de réflexe déjà présent, et la médecine a déterminé ce seuil minimal exprès ... parce qu'on est peut-être pas totalement égaux mais on reste des êtres humains avec les mêmes fonctions internes). On ne peut pas se permettre d'être laxiste sur ces questions. C'est trop grave. Je vous souhaite de ne jamais vivre un drame de la sorte. Vous comme un proche. Parce que ça fera si mal ... personne n'a besoin de plus de danger qu'il n'y en a déjà.
Réactivisme et fascisme, c'est le mode de pensée qui est déployé ici pour des motivations de populisme ou de bienpensance. Ca rejoint l'épisode ou tous ces people voulaient recouvrir la France de caméras pour protéger leurs petits biens.
On peut être d'accord avec vous, mais vous nous en découragez: on ne peut pas transformer notre pays en dystopie à la 1984 ou en régime totalitaire sur des faits isolés.
Depuis 20 ans, vivre est devenu insupportable. Sortir de chez soi est source de stress; les gens vivent dans la peur et développent des névroses, les jeunes sont déprimés et découragés, leurs parents sont inquiets et se sentent à la fois coupables et démunis. Vous continuez aujourd'hui à transformer notre société en une sorte de robot impitoyable. Mais votre volonté cellulaire de survivre à toutes vos angoisses ... c'est elle qui va tous nous tuer !
Moi j'ai, comme vous je vous le rappelle, vécu les années 80 et 90, nous étions libres et heureux; le monde était franc, vrai, et nos petits travers nous étaient pardonnés au nom du bien-être général. Nous étions un pays riche et florissant, la société avait une cohésion légendaire.
Après qu'un président, sûrement au service d'un pouvoir européen obscur, ait suivi la feuille de route de la soumission des peuples, c'était terminé. Ca continue de plus belle et vous en avez une grande part de responsabilité. C'est ça le Nouvel Ordre Mondial que les sectes maçonniques et les sociopathes milliardaires gâteux du World Economic Forum veulent déployer, vous en êtes les tristes et serviles bâtisseurs aux côté du gouverne-ment.
Vraiment j'ai lu votre commentaire ,c'est exactement cela que je ressens, vous avez tout dit enfin quelqu'un de lucide merci .
Rien à redire, t'as tout dit.
moi je connais des gens qui conduisent sans assurance voir ont rouler et quand tu alerte l'opinion public voir que tu en parle autour de toi c pas grave il aura des problemes oui mais en etant citoyen on dois alerter ses personnes ont peu etre reassurer leur voiture mais a un moment ou autres ne le referons plus voir payer les amendes aprs on s etonne
Pour le coup ça dépend
Merci Rémond 🫡💪🏼
Y aura plus une voiture sur Paris 😂
Il faut des lois pour que les gens se responsabilise et non l'inverse sa veut dire que la personne ne peut pas apprendre de ses erreurs sachant que l'erreur existe elle est liées par une lois qui mentalement l'empêche d'être se quel est au quotidien et s'efforce d'etre se que la lois préconise, c'est sa se qui me dérange dans l'histoire a force de mettre des lois par ici par la l'homme devient conditionné a vivre selon ( la loi matériel et non naturel ) maintenant dans la texture oui je suis d'accord avec le débat dans l'ensemble
Les loi sont fait pour arranger ces fonctionnaires avec chauffeur. La route est dangereuse mais sa ne justifie pas de retirer le permis pour un oui ou un non. On m'a retiré le permis alors que les policiers on bien vue que je n'étais pas en état d'ivresse . J'ai fumé des années jamais eu de problème justement parce que je suis 4 fois plus prudent aux volant après un avoir fumé ou bue ( pas les deux en même temps ) le plus grand danger sur la route après les irresponsables ou ivrognes est de croiser les 👮 qui vont chercher la petite bête pour remplir des cotas et te faire perdre ton boulot . Ce genre de flic qui peuvent te dire j'ai une sportive a la maison donc eux on le droit aux excès de vitesse avec ou sans uniforme.
Déjà quand tu boies ou tu fumes, tu ne conduit pas après, y a pas de je suis plus vigilant bla bla bla, tu crois être plus vigilants jusqu au jour où... bim
@@Tueur2mouches le camp du bien de ceux qui on le monopole de la bonne conscience et du politiquement correct je vous remercie de votre intervention. Il vas y avoir de plus en plus de personnes qui vont rouler sans permis et sans assurances.
@@dabossdjango1772 y a pas de camp du bien, il y a le camp des adultes responsables et le camp des immatures égoïstes, si toi tu trouves normal de prendre le volent en ayant bu et en étant sous drogue c'est que tu manques de maturité, les voitures et deux roues peuvent donné la mort si t es pas en pleine possession de tes moyens. Un jour tu comprendra peut être si tu te réveilles à l'hospital en étant paralysé à vie et en apprennent que ta femme n'a pas survécu à un incident de voiture provoquer par un type sous alcool (je te le souhaite pas)
@@Tueur2mouches reli bien ce que j'ai dit il y une différence entre les ivrognes, ceux qui sont bourré. .. et les milliers de privilégié qui vont aux restaurant tout les soirs ou la sortie du travail prendre une bière avec les collègues. Interdisons carrément les ventes d'alcool sur tout le territoire sa sera plus simple pour ceux qui on le monopole de la bonne conscience. Comme maître aux même niveaux ceux qui viole des femmes et ceux qui on eu des paroles , geste déplacer ou maladroit... celons vôtre logique doivent avoir la même punition. Super le pays des droits de l'homme .
@@dabossdjango1772 Un type qui sort d'un resto et qu'a pas l'habitude de boir, 2 ou 3 verre de vin suffit pour le troublé sur la route et faire un carton sur la route. Quand tu sais que tu prends le volant, pas d'abus ou tu fais en sorte de ne pas avoir à conduire.
Tu compares ce qui ne peu l'être, ici dans les deux cas il y a conso d'alcool donc un possible danger si il y a conduite,
dans le cas du viol et geste déplacé, propos déplacés.... l'un il y a un passage à l’acte très grave
l'autre c'est beaucoup moins dramatique mais punissable
Pourquoi on se pose encore cette question ? La réponse est logique.
Verdez a pas totalement tort sur les drogues de synthèse et le manque de moyen... Mais si on peut mettre deux ou trois personnes hors de la route si ils se droguent ou picole trop, beh c'est toujours ça... Concernant le permis a points ça fait 20 ans que je le dis que ça ne sert a rien... Faut revoir les règles.
Ça existait déjà!c'est pas nouveau
Oui… retirer le permis….
@@user-cr5zp5tt4z ils se droguent plus… ils ne tuent où ne blessent plus… c’est le but…
Ils n'ont pas d'argent pour le tets et les radars qui prolifèrent partout aujourd'hui 80km demain 90km toujours pas d'argent
Meme en retirant le permis.. les gens roulent quand meme
Tout a fait d'accord avec cette mesure, mais il faut qu'ils trouvent un moyen de savoir si la personne est réellement sous l'emprise de stupéfiant, comme exemple le canabis a une durée d'effet de jsp moi 12 heures, il faut pas retirer le permis a un gars qui a fumer un joint le vendredi soir, c'est reposer tout le weekend et repart au taff le lundi en étant totalement frais ... Le problème c'est que les test ne font pas la différence entre présence de trace de consommation et être réellement sous influence du stup ....
mieux vos mettre de la prison a ceux qui crée des accidents grave que de faire ce qu'il veut faire. ont peut très bien boire quelques verre & être apte a conduire, tout dépend de la personnes, chaque personnes est différente. pour la drogue par compte ce n'est pas pareil, de plus c'est illégal et c'est un fléau pour notre société. après des accidents grave avec ou sans alcool ou drogue il y en a toujours eu & il y en auras toujours malheureusement. perso je suis pour le permis sans points, pour faire marché sur une ligne imaginere la personne contrôlé si elle n'est pas dans son état naturel. si elle y arrive c'est bon elle peut partir, sinon garde a vue avec amande, pour les récidivistes travail d'intérêt général voir prison ferme quelques mois. vous verrais qu'avec cette solution si elle est appliquer il y auras moins de problème ^^
Sa veux dire g fumer un teh y’a 4 jours et Jsui positif le 5eme jour g plus de permis alors que g 12 point et g jamais commis d’infraction c sa ???
Je me demande pourquoi on de pose toujours la question en fait.
Et l étape d après c est quoi ? On saisie les voitures ? Car ils rouleront sans permis et sans assurance ne serait-ce que pour aller au travail.
Une personne en ville à les transports en commun mais comment font ceux en campagne ?
Ca semble choquer personne que le ministre se fasse dicter ses actions par Paris Match !!!
0:42 ils sont déjà dépités, même le public 😂
1 litre d'alcool = 10 sec de C8
Verdez devrait savoir que si la répression est de vigueur, cela peut aider les autres dans la réflexion.
Enfin !
Oui totalement d'accord, j'ai un ami qui avait pris de la Drogue qui est mort en voiture il est parti dans le décor.
Si celui qui consomme se tue tout seul, ce n'est pas bien grave, tant qu'il ne tue pas une personne qui n'a rien demandé. Boire ou/et se droguer et conduire ensuite, c'est stupide.
Si c'est que lui, ça va.
Là où il y a problème c'est qd un innocent meurt à cause d'un inconscient...
Attention à ce que indique un test positif : certains stup restent longtemps détectables bien après n avoir plus aucun effet...
Dans l affaire PP il a eu huit injections de 3MM une espèce de khat synthétique dont la dernière trente minutes avant l accident. (Vu sur Sud radio il y a sept heures)
Raymond devient le plus démago....''avant avant'' arrête mytho....bref...insupportable avec ses leçons alors que derrière ça doit y aller et jouer sur sa notoriété aussi
Comme de par hasard giles est pas d'accord de fois je me demande si c'est pas de la comédie tout sa.
Il fait exprès c’est juste ça. Parce que en tant que chroniqueur je l’aime bien mais il a des avis SURRÉALISTES
Raymond pertinent 👌
Raymond il ferait mieux de se taire,car avoué kil buvait sur son lieu de travail, et dire maintenant si tu bois prends un Uber, il à un sacré toupet
@@florence5528 il reconnaît ses erreurs passés (c'était dans les années 95-97 il a dit) et il explique que aujourd'hui il ne fait plus ça dutout, je trouve ça courageux de reconnaître des erreurs du passé
Pour la drogue d'accord mais l'alcool je suis pas d'accord dans se cas faut pas le légaliser.
Bravos
Contrôler une fois en 28 ans de permis
Je crois ce Gilles dit non car c'est le role qu'on lui a donne
pas de permis , pas d'assurance ; qui payera les dégâts occasionnés par un mec qui sera insolvable , la totalité des assurés qui n'ont rien à se reprocher ensuite on se plaindra que les assurances seront impayable ce qui entrainera qu'il y aura de moins en moins d'assurés .
Évidemment que je suis d'accord.
Mais encore faut-il déterminer c'est quoi une drogue... j'entends canabis, cocaïne, etc. Mais tous les gens qui prennent des médicaments pour dormir ou pour autre chose, on fait quoi?
Quand une personne est saoul ou drogué il prend un taxi. Je comprend pas pourquoi les gens se droguent et pourquoi étouffer leur cerveau.
Ce qui est fou chez les vieux à partir de 40 ans c’est que quand tu l’es écoute quand y était jeune comme Raymond y prenais le camion bourer il avait tous les droit ça pouvais aller en retraite à 60 ans ça payais tout moins cher mais mtn c’est les premier à dire faite pas ce qu’on a fait 😂
@Le Christ contre l’Avoir. non 40 ans c vieux là
J'ai 42ans et j étais comme toi il y a 20ans a ne pas supporter les leçons de morale, ce que je peux te dire maintenant, c est que des conneries j en ai fais, tout le m8nde en a fait, je suis certe mal placé pour faire la morale en ce sens, mais si nous les vieux cons on vous les fait quand même c'est pour la bonne et simple raison c'est que ces conneries on les à fait avant vous et on sait comment ça fini, et si on vous dit de ne pas les faire c'est en aucun cas pour vous faire chier, c'est surtout pour pas que vous subissez la même chose, voir pire car on a peut être eu de la chance nous que se ne soit pas pire et que vous n'ayez pas cette chance et donc que ça se finissent de façon tragique pour vous.
Avec du recule, on aurait préféré écouter nos vieux cons donneurs de leçons de l'époque crois moi si on avait su, tu verra d ici 10 ou 20ans, tu te diras la même chose et tu sera toi même le vieu con d'un 2010 - 2020
@@valentinlucas9091 c’est pas l’âge c’est la mentalité j’écoute les mec de 40 ans quand il était tout était pas cher tout était parfait , eux avait le droits de rouler bourer comme Raymond par contre en 2023 faut pas le faire
@@inco-nito3639 oui 😉 ta raison les mentalités évolue
un vrai con ce raymond en 1995 on pouvait mais plus en 2023 coome ca il se dedouane de sa connerie
Oh que oui !!!
Ca se fait encore Raymond..
De base oui je suis ok pour retirer le permis mais non tant que les test de drogue ne seront pas plus précis. SI quelqu'un qui a fumé un joins le soir et qu'il est possitif le lendemain ou 2 jours après ce n'est pas normal car les effets ne sont pu là le lendemain matin.... Quand tu bois 3 ou 4 verres le lendemain le test alcool est négatif il faut que cela soit pareil pour les autres drogue.
Sauf que les drogues sont illegal, et interdit de les consommer. Déjà si la loi était appliqué c'est amende de 150€ mini, si pas payer sous 45 jours : 450€, si toujours pas payer 1 ans d'amende + 3750€
@@luciolebleue9345 que les drogues soit légales ou non, le sujet est les effets de ces drogues au volant. Certe le cannabis par exemple est illégal mais quand on perd le permis car on a fumé u n joins 3 jour avant et qu il ne fait plus effet depuis 2 jours je ne trouve pas cela normal. Après qu il y est d autres amende ou autre pour consommation ça c est normal
Il parle sans savoir c’est sur qu’un gas qui a fume un petard qui n’a plus d’effet 4h après (prouvé) mais si 24h après il se fait arrêter il a encore des problèmes une belle bande de guigui
Je suis d'accord. MAIS EST-CE QUE TOUT LE MONDE SERA LOGÉ À LA MÊME ENSEIGNE ???? THAT IS THE QUESTION !!!
Si c'est applicable gilles petit à petit , y'en aura toujours c'est évident mais si t'en chopes plusieurs petit à petit ça ce fera . Mais bon c sur qu'en pensant comme ça on fait jamais rien .. l'alcool , les drogues sont dangereuses au volant point barre , mais les téléphones aussi et les non clignotant aussi ainsi que les chauffards on est d'accord .
Si j'ai bien compris Gilles, c'est question d'inégalité à l'instant T. Quelqu'un peut avoir fumé 2 jours avant du cannabis et prendre cher (et si c'est la loi, il doit prendre cher) mais une personne sous drogue de synthèse ne se fera pas chopper car pas de tests pour détecter ce type de drogue ( soit ils existent pas soit ils coûtent trop cher).
réprimander, punir ... mais que tout le monde soit sur le même piédestal
Les tests pour la drogue se font déjà mais enlever un permis pour stupéfiant c'est abusé, la drogue peut rester lgts en toi, pour la drogue faudrait le faire o cas par cas, voir réellement son état présent
@@florence5528 non pas pour toutes les drogues. Par exemple, le jhb ne peut être détecté, pour l'instant. Et ça pose un vrai problème surtout dans les affaires d'agressions sexuelles.D'autre part, tous les jours, de nouvelles drogues de synthèse sont mises dans le marché (en ligne surtout) et c'est compliqué de suivre (scientifiquement et financierement). Sans oublier ceux qui font leurs courses dans une pharmacie (on peut faire des cocktails très dangereux avec des médicaments facilement accessibles)
Malheureusement, il faut pas laisser l'émotion prendre le dessus et trouver des solutions rationnelles. Gilles a bien raison dans ce qu'il dit...
@@florence5528 faut pas se droguer dans la vie point barre enfaite . Un peu de droiture bordel on peu s'amuser sans drogue .
Leur faire manger leur permis
Moi je suis d'accord avec darmanin
Mais mdr ils on pas l'argent mais il nous pompent tout notre fric,🤣🤣
Il n'y a qu'a mettre des éthilotests de série sur les voiture pour les démarrer .
Tu pourras faire souffler qui tu veux non ?
@@lulu8090Ah oui c'est sûr ! 🤔 Mais ça existe déjà , je suppose qu'ils y ont pensé sinon c'est de la foutaise , je vais aller voir ça ....
retirer le permis ok mais ont-ils droit de repasser le permis ? Si non le prochain drame est juste reporter à plus tard
Ça me fait bien rire cette histoire....
J'aimerais bien savoir qui n'a jamais conduit sous stupéfiants ou alcool au volant....
Et n'oublions pas... Les donneurs de leçons sont ceux qui sont au volant avec leurs téléphones entrain de textoter ou snaper la musique et qui change de voie de circulation OKLM.
On fait tous des erreurs, certainement qu'il y en a qui sont plus dangereuse que d'autres, mais avant de faire la morale faut être irréprochable, sauf qu'au volant nous sommes tous fautif
raymond conduisait un camion bourré 😳😳😳