Ja, und früher war alles besser. Da sahen die Menschen alle aus wie Monster, haben keinen Wert auf ihr Äußeres gelegt und sich aus vollem Herzen geliebt. Materieller Wohlstand hat bei der Partnerschaft auch keine Rolle gespielt. So war es! Ganz sicher! Philosophie trifft Romantik und muss scheitern. Romantik ist keine Wahrheit! Schönheit ist ein Wert, vor allem der der Frau, während der Mann mit materieller Potenz glänzen muss. Das war schon immer so, auch wenn das niemand hören mag und sich lieber in allerlei Anklagen versteigt. Schönheit ist Physiognomie und diese ist nicht zufällig, sondern sagt etwas über Gesundheit und Fruchtbarkeit aus. Warum wohl sind junge, schlanke Frauen, mit Schmollmund und Kulleraugen so interessant (übrigens nicht nur für Männer)? Es hilft dagegen keine Ideologie, keine Philosophie. Es ist sogar alles schon streng wissenschaftlich belegt. Will aber keiner hören. Lieber weiter in Illusionen leben, die dann irgendwann zur totalen Unzufriedenheit führen. Übrigens wird auch Frau Reinhard nicht ohne Grund an die Öffentlichkeit gekommen sein. Dafür kann man ihr keinen Vorwurf machen, aber ihre mädchenhafte Erscheinung spielt sicher eine Rolle dabei. Die Frau ist immerhin 46 und geht locker als junge Studentin durch, und das weiß sie auch. Der Rundumschlag gegen "die Medien" ist übrigens genau so unsinnig, wenn auch populär. Die Medien haben keine Schönheitsideale geschaffen, sondern längst vorhandene aufgegriffen. Gleiches gilt für die Werbung, die nur Sehnsüchte und Bedürfnisse befeuert, aber bei Weitem keine konstruiert hat. Dies ist eine gut gepflegte Fehlannahme. Aber mit Feindbildern verkauft man sich besser denn mit der schnöden Wahrheit. Übrigens sitzen in den Chefredaktionen der Zeitschrift, die das derzeitige Schönheitsideal propagieren und teils pervertieren, ausnahmslos Frauen und Männer, die mit Frauen (sexuell) nicht viel anfangen können. Adressaten sind Frauen und nicht etwa Männer, denen man die Vorliebe für bestimmte Frauentypen so gern zum Vorwurf macht, schlimmstenfalls zusammen mit dem der Pädophilie. Die meisten Männer stehen nämlich überhaupt nicht auf die Hungerhaken, sondern auf sportliche oder ganz klassische Schönheiten mit Fleisch an den richtigen Stellen. Frauen sollten also mal sich selbst anklagen, anstatt den Falschen das Falsche anzulasten. Und übrigens steht auch kein normaler Mann auf straffgezerrte, mumienhafte Gesichter, denen keinerlei Emotion mehr zu entnehmen ist. Wer das Frauen als "schön" verkauft hat, möchte ich einmal wissen. Gleiches gilt für die "Schlauchbootlippe". Dahinter steckt schlicht der fast natürliche Mangel an echtem Selbstbewusstsein bei Frauen. Auch die Schönste wird eine Falte finden, die für sie all die Schönheit verschwinden lässt, also kaschiert man diese mit allerlei Cremes oder legt sich unters Messer. "Von Männern lernen, heißt siegen lernen" - mal den Fokus auf die Sachen legen, die in Ordnung sind und vielleicht auch mal daran glauben, dass man geliebt wird, so wie man eben ist, anstatt sich immer wieder der Liebe versichern zu müssen und mit den überhöhten Ansprüchen diese zu sukzessive zerstören. Einfach gedanklich den Spies umdrehen, wie man reagieren würde, käme der Mann ständig an und würde fragen, ob er zu dick oder zu dünn sei und forderte, man möge ihn doch in den Arm nehmen, weil der Selbstwert mal wieder am Boden ist und die Depression um die Ecke winkt. Ein Frau würde das keine Woche mitmachen. Wir Menschen sind oberflächlich und haben gewisse Mechanismen einfach nicht in unserer Gewalt, egal wie viele Ideologien oder philosophisch-romantische Vorstellungen wir darüberpacken. Wer aussieht wie Quasimodo oder kein Geld in der Tasche hat, geht allein nach Hause oder findet maximal jemanden, der ähnlich unattraktiv ist. Face it! Ich finde es übrigens niedlich, was Frau Reinhard über die Liebe eines Mannes zu seiner Frau sagt. Sie sei seine "Venus" und sei über jegliches Schönheitsideal erhaben. Sie kennt sich offenbar schlecht mit dem anderen Geschlecht aus. Ein Mann mag seine "Cindy aus Marzahn" daheim auf irgendeine Art und Weise lieben, aber im Spind auf Arbeit hängt trotzdem das Centerfold aus dem Playboy und am Strand guckt er sicher nicht dem Ebenbild des schrumpeligen Fleischbergs (Pardon!), der neben ihm auf dem Handtuch liegt, hinterher. Wetten? Frauen sind da übrigens keinen Deut besser, sonst würden gestandene Ehefrauen nicht zu den "California Dream Boys" rennen oder für irgendwelche Schauspieler schwärmen. Die Trennungsraten und die Präferenzen bei der Partnerwahl sprechen eine deutliche Sprache, dass Menschen ihrer eigentlichen Natur nur unzureichend entkommen können. Apropos Schauspieler: Warum sie nun gerade Marilyn Monroe als Musterbeispiel für eine starke Frau nimmt, kann ich nicht verstehen. Die Frau begann ihre Karriere mit Nacktfotos, ihre Schauspiel- und Gesangskünste waren bestenfalls Mittelmaß, sie ging mit allem ins Bett was ihr nützte, war abhängig von allerlei Drogen, depressiv und hat am Ende den Suizid vollzogen. Stark? Warum nimmt sie nicht eine Audrey Hepburn? Ist der amoralische Exzess vielleicht doch interessanter als das Schöne, Wahre, Gute? Na? Scheint da etwa die animalische Natur der Rebekka Reinhard durch, die mit der mädchenhaften, unschuldigen Erscheinung (die sicher auch bewusst gestaltetes Kalkül ist) nicht viel zu tun hat? To sum it up: "It's all about a good fuck, honey." (Thierry Mugler in "Pret-A-Porter")
wow, das ist ja unglaublich! ich fand den vortrag bei den ersten 3-4 druchgängen schrecklich, und konnte es oft nicht zu ende gucken. Wenn man nicht begreifen oder fassen kann was "anmut" ist, kann man nicht verstehen wovon sie spricht. Ich glaub ne moderne definition wäre "flow" (wiki) bzw. das gefühl, welches daraus entsteht. Auch die sprache und der tonfall wirken komisch/bizarr (auch langweilig) aber diese frau befindet sich im absoluten flow. Erst wenn man sich fallen lässt, kann man mitfließen! Top Vortrag, ist grade zu meinem lieblingsvortrag der akv geworden!
Gemischtes Gefühl gegenüber dem Vortrag. Grundaussage erstes Hälfte super, die zweite Hälfte ist sehr schwamming allgemein umfassend und die Beispiele zu sehr aus zeitgenössischem Leitdenken geprägt aus einem rein allgemeinenphilosophischen eigentlich eher soziologischen Ansatz. Neurobilogische und anthropologische Erkenntnisse werden nur zur eigenen Untermauerung angebracht die zwar nicht falsch sind, aber dann im zweiten Teil wieder fehlen. Hitler ist allgemein ein schlechtes Beispiel, da historischen-geselllschaftlichen Umstände so extrem und speziell sind, dass ihre Analyse hier zu kurz kommt und man ihn eigentlich auch noch ihren philosopischen Schönheitsstaandards aus der Denke der Zeit heraus als schön analysieren kann (auch wenn viele nicht eingelesene bei diesem Punkt jetzt aufschreien). Ja ich weiß es ist nur ein Vortrag für ein allgemeines Publikum und die Grundaussage ist auch gut dargestellt, aber es wird einfach zu einseitig fürs eigene Wunschfazit hin argumentiert wobei etliche der eigenen Analysestandards gegen ihre Beispiele verwendet werden könnten und das macht es einfach zu schwammig und ungenau. Geschweigedenn die EInbindung verschiedener Aspekte verschiedener anderer Disziplinen wie die Evolutionsbilogie aber viel zu oberflächlich und einseitig als das man es so stehen lassen könnte. Grundaussage aber wie gesagt trotzdem schön.
Ein wunderbarer Exkurs in die aktuelle Ist-Situation, die philosphischen Ursprünge und die Lösung für wahre innere Schönheit - BRAVO!!
WUNDERSCHÖN! Vielen Dank! ... "ANMUT - das schönste Produkt der Authentizität!" ... und viel mehr!
hat mir sehr gefallen ... schöne Sichtweise.
Wunderbarer Vortrag!
Ja, und früher war alles besser. Da sahen die Menschen alle aus wie Monster, haben keinen Wert auf ihr Äußeres gelegt und sich aus vollem Herzen geliebt. Materieller Wohlstand hat bei der Partnerschaft auch keine Rolle gespielt. So war es! Ganz sicher!
Philosophie trifft Romantik und muss scheitern. Romantik ist keine Wahrheit!
Schönheit ist ein Wert, vor allem der der Frau, während der Mann mit materieller Potenz glänzen muss. Das war schon immer so, auch wenn das niemand hören mag und sich lieber in allerlei Anklagen versteigt. Schönheit ist Physiognomie und diese ist nicht zufällig, sondern sagt etwas über Gesundheit und Fruchtbarkeit aus. Warum wohl sind junge, schlanke Frauen, mit Schmollmund und Kulleraugen so interessant (übrigens nicht nur für Männer)? Es hilft dagegen keine Ideologie, keine Philosophie. Es ist sogar alles schon streng wissenschaftlich belegt. Will aber keiner hören. Lieber weiter in Illusionen leben, die dann irgendwann zur totalen Unzufriedenheit führen. Übrigens wird auch Frau Reinhard nicht ohne Grund an die Öffentlichkeit gekommen sein. Dafür kann man ihr keinen Vorwurf machen, aber ihre mädchenhafte Erscheinung spielt sicher eine Rolle dabei. Die Frau ist immerhin 46 und geht locker als junge Studentin durch, und das weiß sie auch.
Der Rundumschlag gegen "die Medien" ist übrigens genau so unsinnig, wenn auch populär. Die Medien haben keine Schönheitsideale geschaffen, sondern längst vorhandene aufgegriffen. Gleiches gilt für die Werbung, die nur Sehnsüchte und Bedürfnisse befeuert, aber bei Weitem keine konstruiert hat. Dies ist eine gut gepflegte Fehlannahme. Aber mit Feindbildern verkauft man sich besser denn mit der schnöden Wahrheit.
Übrigens sitzen in den Chefredaktionen der Zeitschrift, die das derzeitige Schönheitsideal propagieren und teils pervertieren, ausnahmslos Frauen und Männer, die mit Frauen (sexuell) nicht viel anfangen können. Adressaten sind Frauen und nicht etwa Männer, denen man die Vorliebe für bestimmte Frauentypen so gern zum Vorwurf macht, schlimmstenfalls zusammen mit dem der Pädophilie. Die meisten Männer stehen nämlich überhaupt nicht auf die Hungerhaken, sondern auf sportliche oder ganz klassische Schönheiten mit Fleisch an den richtigen Stellen. Frauen sollten also mal sich selbst anklagen, anstatt den Falschen das Falsche anzulasten. Und übrigens steht auch kein normaler Mann auf straffgezerrte, mumienhafte Gesichter, denen keinerlei Emotion mehr zu entnehmen ist. Wer das Frauen als "schön" verkauft hat, möchte ich einmal wissen. Gleiches gilt für die "Schlauchbootlippe". Dahinter steckt schlicht der fast natürliche Mangel an echtem Selbstbewusstsein bei Frauen. Auch die Schönste wird eine Falte finden, die für sie all die Schönheit verschwinden lässt, also kaschiert man diese mit allerlei Cremes oder legt sich unters Messer. "Von Männern lernen, heißt siegen lernen" - mal den Fokus auf die Sachen legen, die in Ordnung sind und vielleicht auch mal daran glauben, dass man geliebt wird, so wie man eben ist, anstatt sich immer wieder der Liebe versichern zu müssen und mit den überhöhten Ansprüchen diese zu sukzessive zerstören. Einfach gedanklich den Spies umdrehen, wie man reagieren würde, käme der Mann ständig an und würde fragen, ob er zu dick oder zu dünn sei und forderte, man möge ihn doch in den Arm nehmen, weil der Selbstwert mal wieder am Boden ist und die Depression um die Ecke winkt. Ein Frau würde das keine Woche mitmachen.
Wir Menschen sind oberflächlich und haben gewisse Mechanismen einfach nicht in unserer Gewalt, egal wie viele Ideologien oder philosophisch-romantische Vorstellungen wir darüberpacken.
Wer aussieht wie Quasimodo oder kein Geld in der Tasche hat, geht allein nach Hause oder findet maximal jemanden, der ähnlich unattraktiv ist. Face it!
Ich finde es übrigens niedlich, was Frau Reinhard über die Liebe eines Mannes zu seiner Frau sagt. Sie sei seine "Venus" und sei über jegliches Schönheitsideal erhaben. Sie kennt sich offenbar schlecht mit dem anderen Geschlecht aus. Ein Mann mag seine "Cindy aus Marzahn" daheim auf irgendeine Art und Weise lieben, aber im Spind auf Arbeit hängt trotzdem das Centerfold aus dem Playboy und am Strand guckt er sicher nicht dem Ebenbild des schrumpeligen Fleischbergs (Pardon!), der neben ihm auf dem Handtuch liegt, hinterher. Wetten? Frauen sind da übrigens keinen Deut besser, sonst würden gestandene Ehefrauen nicht zu den "California Dream Boys" rennen oder für irgendwelche Schauspieler schwärmen. Die Trennungsraten und die Präferenzen bei der Partnerwahl sprechen eine deutliche Sprache, dass Menschen ihrer eigentlichen Natur nur unzureichend entkommen können.
Apropos Schauspieler: Warum sie nun gerade Marilyn Monroe als Musterbeispiel für eine starke Frau nimmt, kann ich nicht verstehen. Die Frau begann ihre Karriere mit Nacktfotos, ihre Schauspiel- und Gesangskünste waren bestenfalls Mittelmaß, sie ging mit allem ins Bett was ihr nützte, war abhängig von allerlei Drogen, depressiv und hat am Ende den Suizid vollzogen. Stark? Warum nimmt sie nicht eine Audrey Hepburn? Ist der amoralische Exzess vielleicht doch interessanter als das Schöne, Wahre, Gute? Na? Scheint da etwa die animalische Natur der Rebekka Reinhard durch, die mit der mädchenhaften, unschuldigen Erscheinung (die sicher auch bewusst gestaltetes Kalkül ist) nicht viel zu tun hat?
To sum it up:
"It's all about a good fuck, honey." (Thierry Mugler in "Pret-A-Porter")
Interessant, Ihre Ausführungen!
wow, das ist ja unglaublich! ich fand den vortrag bei den ersten 3-4 druchgängen schrecklich, und konnte es oft nicht zu ende gucken. Wenn man nicht begreifen oder fassen kann was "anmut" ist, kann man nicht verstehen wovon sie spricht. Ich glaub ne moderne definition wäre "flow" (wiki) bzw. das gefühl, welches daraus entsteht. Auch die sprache und der tonfall wirken komisch/bizarr (auch langweilig) aber diese frau befindet sich im absoluten flow. Erst wenn man sich fallen lässt, kann man mitfließen! Top Vortrag, ist grade zu meinem lieblingsvortrag der akv geworden!
Die deutsche Bundeskanzlerin als moderne Frau zu bezeichnen halte ich, gelinde gesagt, für äußerst gewagt.
Warum?
Gemischtes Gefühl gegenüber dem Vortrag. Grundaussage erstes Hälfte super, die zweite Hälfte ist sehr schwamming allgemein umfassend und die Beispiele zu sehr aus zeitgenössischem Leitdenken geprägt aus einem rein allgemeinenphilosophischen eigentlich eher soziologischen Ansatz. Neurobilogische und anthropologische Erkenntnisse werden nur zur eigenen Untermauerung angebracht die zwar nicht falsch sind, aber dann im zweiten Teil wieder fehlen.
Hitler ist allgemein ein schlechtes Beispiel, da historischen-geselllschaftlichen Umstände so extrem und speziell sind, dass ihre Analyse hier zu kurz kommt und man ihn eigentlich auch noch ihren philosopischen Schönheitsstaandards aus der Denke der Zeit heraus als schön analysieren kann (auch wenn viele nicht eingelesene bei diesem Punkt jetzt aufschreien).
Ja ich weiß es ist nur ein Vortrag für ein allgemeines Publikum und die Grundaussage ist auch gut dargestellt, aber es wird einfach zu einseitig fürs eigene Wunschfazit hin argumentiert wobei etliche der eigenen Analysestandards gegen ihre Beispiele verwendet werden könnten und das macht es einfach zu schwammig und ungenau. Geschweigedenn die EInbindung verschiedener Aspekte verschiedener anderer Disziplinen wie die Evolutionsbilogie aber viel zu oberflächlich und einseitig als das man es so stehen lassen könnte.
Grundaussage aber wie gesagt trotzdem schön.
Das ist so auswendig gelernt. Schlecht.
Sie ist einfach nur extrem aufgeregt, wie man am Ende deutlich sieht. Da kann Auswendiglernen manchmal helfen.
@@heinz_fiction bis dahin habe ich mir den Spaß gar nicht angesehen... Und werde es auch nicht
@@asdfgha
Sie haben nicht allzu viel verpasst.