Le monsieur a juste oublié que le clivage est dynamique et non statique. Le meilleur exemple c'est la laïcité qui était défendue par l'extrême gauche en 1900, et qui est désormais reprise par l'extrême droite aujourd'hui... Le fait que la société accepte les idées de gauche ne signifie pas que la société est plus à gauche, car la gauche se redéfinie à chaque fois que le clivage gauche droite évolue Voir le livre sur le clivage de Philippe Fabry
@@benlereparateur1261 vraiment pas convaincu par l'argument. Le RN défend tout l'appareil social étatique, pourvu qu'il soit au service des français. Ce que n'aurait pas dénié les communistes il y a 50 ans. On peut aussi trouver d'autres exemples plus tôt. Le simple mot de libéral, est passé de la gauche à la droite
" laïcité qui était défendue par l'extrême gauche en 1900, et qui est désormais reprise par l'extrême droite aujourd'hui." selon moi elle est plutôt "traduite" par la Droite en racisme anti Arabes!
@@beubeu240 "les français" sont, pour le RN, les blanc chrétiens. A t'on vu le RN s'opposer à l'arrivé au pouvoir d'individus liés de très près au milieux catholiques intégristes comme monsieur Retailleau ? La laïcité de l'extrême droite est a géométrie variable et n'est qu'un prétexte à leur islamophobie et leur racisme. Par ailleurs, le recul du RN sur tout le pan pseudo socio-économique de leur programme à mesure que se rapproche le pouvoir me semble suffisant pour montrer que ce parti ne défend pas une vision démocratique et populaire de l'intérêt de l'Etat, mais bien plus bourgeoise et patronale. Quant à la question du mot "libéral", il faut de toute façon en séparer la dimension économique et la dimension socio-culturelle. Depuis le début de la IIIe République, la gauche se trouve généralement du coté du libéralisme socio-culturel et s'oppose au libéralisme économique effréné. C'est bien sur une généralisation, mais la catégorisation de tout le champs politique en 2 groupe implique nécessairement ce genre de raccourcis grossiers et on trouve aussi à droite une diversité de posture vis-à-vis de ces dimensions du libéralisme, bien que généralement, ce soit l'association libéralisme économique / illibéralisme socioculturel qui domine.
@@beubeu240 Pour illustrer cette différence entre la laïcité républicaine fin XIXe/début XXe et celle défendu par le RN aujourd'hui, ainsi que les différences quant à la défense d'un ou de l'autre libéralisme, je crois que la question de savoir envers elle s'exprime est très éclairante. La laïcité républicaine s'attaquait en premier lieu à la collusion du politique et du religieux, et à la présence de ce dernier à sommet de l'Etat (en résultera la loi de 1905, qui affirme un principe de neutralité de l'Etat envers tout les cultes). Elle défendait au contraire une liberté religieuse des individus dans l'espace privé et public (et on retrouve ici sont ambition libérale socio culturellement). A l'inverse, la laïcité ajd défendu par l'extrême droite est dirigée contre les individus et exprime une intolérance à toute forme d'existence et de visibilité de l'islam en France (et beaucoup moins des autres religions, pourtant très visibles), et empiétant dans le même temps sur les droits fondamentaux (liberté de conscience, d'association...) et les principes (neutralité vis-à-vis des cultes) revendiqués par la laïcité républicaine, exprimant ainsi des volontés profondément illibéralles. Il y a donc tout de mêmes certaines constantes à travers les époques...
Très bonne analyse de Vincent Tiberj, contredisant la réthorique politique et médiatique habituelle
Merci.
Juste, un peu dommage de n'avoir que 27 min d'entretien pour un tel livre.
Le monsieur a juste oublié que le clivage est dynamique et non statique. Le meilleur exemple c'est la laïcité qui était défendue par l'extrême gauche en 1900, et qui est désormais reprise par l'extrême droite aujourd'hui...
Le fait que la société accepte les idées de gauche ne signifie pas que la société est plus à gauche, car la gauche se redéfinie à chaque fois que le clivage gauche droite évolue
Voir le livre sur le clivage de Philippe Fabry
peut-être, mais la laïcité défendue en 1900 et celle revendiquée par le FN ajd sont très différentes
@@benlereparateur1261 vraiment pas convaincu par l'argument. Le RN défend tout l'appareil social étatique, pourvu qu'il soit au service des français. Ce que n'aurait pas dénié les communistes il y a 50 ans.
On peut aussi trouver d'autres exemples plus tôt. Le simple mot de libéral, est passé de la gauche à la droite
" laïcité qui était défendue par l'extrême gauche en 1900, et qui est désormais reprise par l'extrême droite aujourd'hui." selon moi elle est plutôt "traduite" par la Droite en racisme anti Arabes!
@@beubeu240 "les français" sont, pour le RN, les blanc chrétiens. A t'on vu le RN s'opposer à l'arrivé au pouvoir d'individus liés de très près au milieux catholiques intégristes comme monsieur Retailleau ? La laïcité de l'extrême droite est a géométrie variable et n'est qu'un prétexte à leur islamophobie et leur racisme. Par ailleurs, le recul du RN sur tout le pan pseudo socio-économique de leur programme à mesure que se rapproche le pouvoir me semble suffisant pour montrer que ce parti ne défend pas une vision démocratique et populaire de l'intérêt de l'Etat, mais bien plus bourgeoise et patronale. Quant à la question du mot "libéral", il faut de toute façon en séparer la dimension économique et la dimension socio-culturelle. Depuis le début de la IIIe République, la gauche se trouve généralement du coté du libéralisme socio-culturel et s'oppose au libéralisme économique effréné. C'est bien sur une généralisation, mais la catégorisation de tout le champs politique en 2 groupe implique nécessairement ce genre de raccourcis grossiers et on trouve aussi à droite une diversité de posture vis-à-vis de ces dimensions du libéralisme, bien que généralement, ce soit l'association libéralisme économique / illibéralisme socioculturel qui domine.
@@beubeu240 Pour illustrer cette différence entre la laïcité républicaine fin XIXe/début XXe et celle défendu par le RN aujourd'hui, ainsi que les différences quant à la défense d'un ou de l'autre libéralisme, je crois que la question de savoir envers elle s'exprime est très éclairante. La laïcité républicaine s'attaquait en premier lieu à la collusion du politique et du religieux, et à la présence de ce dernier à sommet de l'Etat (en résultera la loi de 1905, qui affirme un principe de neutralité de l'Etat envers tout les cultes). Elle défendait au contraire une liberté religieuse des individus dans l'espace privé et public (et on retrouve ici sont ambition libérale socio culturellement). A l'inverse, la laïcité ajd défendu par l'extrême droite est dirigée contre les individus et exprime une intolérance à toute forme d'existence et de visibilité de l'islam en France (et beaucoup moins des autres religions, pourtant très visibles), et empiétant dans le même temps sur les droits fondamentaux (liberté de conscience, d'association...) et les principes (neutralité vis-à-vis des cultes) revendiqués par la laïcité républicaine, exprimant ainsi des volontés profondément illibéralles. Il y a donc tout de mêmes certaines constantes à travers les époques...