Странный лектор.. тема конкретная, понятная, а лектор говорит о вопросах вокруг да около обозначенной темы.. без привязки к статьям УК РФ, диспозиции которых содержат те признаки, используемые нашими учеными теоретиками в качестве некоего мифического "состава преступления"..
.. определяет совершенное деяние, как преступление.. С птицей абсолютно некорректное сопоставление.. И далее много стилистических неточностей.. Для лекции материал надо доработать..
Добрый день. Можете объяснить почему этот пример с птицей не корректен? С точки зрения теории состав преступления состоит из 4 основных элементов. Их наличие позволяет понять, что перед нами формально преступление. Вы имели ввиду, что только по одному наличию состава преступления нельзя определить степень общественной опасности и следовательно определить деяние как преступление?
Странный лектор.. тема конкретная, понятная, а лектор говорит о вопросах вокруг да около обозначенной темы.. без привязки к статьям УК РФ, диспозиции которых содержат те признаки, используемые нашими учеными теоретиками в качестве некоего мифического "состава преступления"..
.. определяет совершенное деяние, как преступление..
С птицей абсолютно некорректное сопоставление..
И далее много стилистических неточностей.. Для лекции материал надо доработать..
Добрый день. Можете объяснить почему этот пример с птицей не корректен? С точки зрения теории состав преступления состоит из 4 основных элементов. Их наличие позволяет понять, что перед нами формально преступление. Вы имели ввиду, что только по одному наличию состава преступления нельзя определить степень общественной опасности и следовательно определить деяние как преступление?