Можно проще подойти к хтому вопросу. Если внести аксиому , что то что было вечно до сегодня, значит это будет вечно в будущем, а то что началось когдато ,то это закончится. Значит Бог создающий вселенные вечен, а вселенные, сколько бы их не было ,конечны!
Абсолютно с вами согласен. Тут важным является вопрос как эта бесконечность выражается в нашей конечной системе. Сама этимология слова "бесконечен" означает отсутвие конца, но без указателя на начало. Есть две точки зрения. 1. В начале было! Во вселенную Бог вдохнул субстрат он по мере уплотнения, накопления опытом через своих прототипов он сформировал сущность способную творить свои вселенные. Так называемый этиологический дискус или миф. Духовнеый эволюционизм. Конца времен нет одно творение с начала! 2. В конце времен. Бог сформиировал конечную вселенную в готовой форме (гностический демиург). И эта вселенная переживает множественый несуществующий опыт в фиктивных воспоминаниях. Так назвываемый сон демиурга. Это эсхалогический дискус. Духовный солипсизм. То что говорит #докторнаук однозначно склоняет нас к дискусу №2. То есть "у нас готовая методология", "не изучайте сами", "не лезьте к нам своим поизнанием", "мы лучше знаем чем вы", "думайте что вселенная такая какую мы опишем её для вас". Косвенно упоминая что на связи с каким то источником знания. Хотя если разобраться их методолгия всего лишь философская школа. Не случайно наша наука эсхатологична. Она сформировалась в под влиянием поздней христианской эсхатологии и гностицизма. Почему бы не вернутся в изначальную мифологию догреческую и дохристианскую. Там преглагался концепция соединяющие дискус №1 и №2. Это ЦИКЛИЧНАЯ вселенная. То есть истинный мир и безначален и бесконечен. А вселенная начальна и конечна. По сему №1 переходит в №2. И все прекрасно обясняется. Начало переходит в конец, а конец в начало и между концом и началом нет никаких разрывов, все прекрасно крутиться в едином колесе. Есть истинная реальность - колесо, и есть локальные реальности имеющие начало - конец. Я за древний цикличный подход. К стати он и наш славянский.
Можно проще подойти к хтому вопросу. Если внести аксиому , что то что было вечно до сегодня, значит это будет вечно в будущем, а то что началось когдато ,то это закончится. Значит Бог создающий вселенные вечен, а вселенные, сколько бы их не было ,конечны!
Абсолютно с вами согласен. Тут важным является вопрос как эта бесконечность выражается в нашей конечной системе.
Сама этимология слова "бесконечен" означает отсутвие конца, но без указателя на начало.
Есть две точки зрения.
1. В начале было! Во вселенную Бог вдохнул субстрат он по мере уплотнения, накопления опытом через своих прототипов он сформировал сущность способную творить свои вселенные. Так называемый этиологический дискус или миф. Духовнеый эволюционизм. Конца времен нет одно творение с начала!
2. В конце времен. Бог сформиировал конечную вселенную в готовой форме (гностический демиург). И эта вселенная переживает множественый несуществующий опыт в фиктивных воспоминаниях. Так назвываемый сон демиурга. Это эсхалогический дискус. Духовный солипсизм.
То что говорит #докторнаук однозначно склоняет нас к дискусу №2. То есть "у нас готовая методология", "не изучайте сами", "не лезьте к нам своим поизнанием", "мы лучше знаем чем вы", "думайте что вселенная такая какую мы опишем её для вас". Косвенно упоминая что на связи с каким то источником знания. Хотя если разобраться их методолгия всего лишь философская школа. Не случайно наша наука эсхатологична. Она сформировалась в под влиянием поздней христианской эсхатологии и гностицизма.
Почему бы не вернутся в изначальную мифологию догреческую и дохристианскую. Там преглагался концепция соединяющие дискус №1 и №2. Это ЦИКЛИЧНАЯ вселенная.
То есть истинный мир и безначален и бесконечен. А вселенная начальна и конечна. По сему №1 переходит в №2. И все прекрасно обясняется. Начало переходит в конец, а конец в начало и между концом и началом нет никаких разрывов, все прекрасно крутиться в едином колесе. Есть истинная реальность - колесо, и есть локальные реальности имеющие начало - конец.
Я за древний цикличный подход. К стати он и наш славянский.