Der Entertainment Faktor dieses Kanal ist reif für einen Oscar. Er nutzt dieses Momentum um Zuschauer für eine selbstständige wissenschaftliche Auseinandersetzung zu gewinnen. Grossartig, ich liebe diesen Kanal, wenn ich auch als Ingenieur oftmals zu anderen Schlüssen kommen. That is science, love it!!!
> _um Zuschauer für eine selbstständige wissenschaftliche Auseinandersetzung zu gewinnen_ Dazu müsste er sie aber zur wissenschaftlichen Lektüre anleiten. Hier bietet er lediglich Vorgekautes, und nicht mal gut Vorgekautes. Hier ist das Spiel leider allzu oft nur "finde die Manipulation".
Was mir eher Angst macht ist nicht, dass der Golfstrom zum Erliegen kommt, sondern dass Wissenschaft immer mehr politisch missbraucht wird. Vielen Dank Herr Dr. Ganteför, dass Sie immer wieder solche Schwindeleien aufdecken.
@@Macgol1708 Die Wissenschaft wird mit schnödem Mammon missbraucht. Wer eine Studie zahlt bestimmt das Ergebnis. Wer mehr Geld hat flutet eben dann die wissenschaftliche Gemeinde mit den eigenen Studien. Beim angeblichen Klimagas CO2 wird das Absorptionsspektrum ignoriert.
Das größte Problem sehe ich eher darin, dass den unbedarften Leuten weiß gemacht wird, dass in der Wissenschaft demokratische Prinzipien gelten...... Es gibt einen "Konsens über den Klimawandel" ..... da rollen sich mir die Fussnägel auf.
Genau so sehe ich das auch. Das diese primitive Propaganda wie die von Rahmsdorf mit Steuergeld finanziert wird, ist empörend. Und unfassbar peinlich 🙈. Es kommt mir vor wie Kinder im Sandkasten, die zum Mittelpunkt der Erde graben wollen. Wobei es den Mittelpunkt der Erde ja sogar wirklich gibt. Was Rahmsdorf da erforschen will ist schlicht lächerlich. Der Golfstrom WIRD sich ändern, und zwar wenn die Landbrücke zwischen den amerikanischen Kontinenten Auseinanderdriften wird. Und dann werden sich die Strömungen verändern. Aber das die Strömungen zum Erliegen kommen ist lächerlich. Wo soll die Energie den hin? Ins Schlaraffenland? Einfach peinlich.
es gibt in der Wissenschaft viele die sich gerne von der dümmsten Regierung der Welt (rot/grün/gelb) kaufen lassen. Käufliche Wissenschaftler und Professoren gab es in der Nazizeit auch.
Es ist im Moment um so wichtiger dass es solche Leute wie Sie gibt die den Klimawandel differenziert betrachten und nicht in Panik verfallen. In diesem Sinne.. Vielen Dank für dieses Video und hoffentlich folgen noch viel mehr 💚
Leider gibt es in der Wissenschaft zu wenig Leute, die ihrer Stimme gegen die missbräuchliche Nutzung von Modellrechnungen in nicht überprüfbaren Szenarien erheben. Danke dafür, dass Sie es tun👍
Dass _du_ die Modellrechnungen nicht nachvollziehen kannst und Herr Ganteför es nicht _will,_ bedeutet nicht, dass die Szenarien "nicht überprüfbar" sind. Ganz im Gegenteil beschreiben van Westen et al. ihr Szenario ganz genau und begründen auch gut verständlich, _warum_ sie ihre Modellannahmen so getroffen haben, wie sie sie getroffen haben. Ohne den gerigsten Versuch, die Arbeit von van Westen et al. zu verstehen gehst du hier also her und verunglimpfst sie aufgrund von Hörensagen pauschal. Hat nun die Dummheit ihre Scham verloren? Oder ist es einfach das normale Geschäft der "merchants of doubt", einfach mal mit Dreck zu werfen, in der Hoffnung, irgendwas wird schon hängen bleiben? Bitte erleuchte mich.
@GrenzendesWissens Ich möchte hier nicht das gesamte Video kommentieren, sondern beschränke mich hier auf die erste Hälfte, wo sie diese Studie besprechen (für die Interessierten: Die Studie ist Open Access und kann von jedem herunter geladen werden. Ein Blick da hinein ist durchaus lohnend!): - Sie verwenden den Begriff Golfstrom nicht korrekt. Der Golfstrom ist eine Oberflächenströmung, die vom Wind angetrieben wird. Die Studie spricht aber nicht über den Golfstrom, sondern über den AMOC, der, von Dichteunterschieden im Ozeanwasser angetrieben als Teil der globalen Thermohalinen Zirkulation, den Golfstrom beeinflusst. Ein Stop des AMOC bedeutet erst einmal nicht, dass der Golfstrom aufhört, sondern nur dass sich der Einfluß des AMOC auf den Golfstrom ändert (dieser verlagert sich dann erstmal weiter nach Süden). - Sie geben diese Studie nicht korrekt wieder, bzw. setzten sie in einen Kontext, der nicht angemessen ist. Wie man dem Abstract (und am Ende der "Discussion") entnehmen kann untersucht die Studie primär nicht die Temperaturentwicklung in Nordeuropa, sondern die Frage wie die Modelle beim AMOC auf einen erhöhten Süßwassereintrag im Nordatlantik reagieren und welche Vorankündigungen man in den Meßwerten finden könnte, die einem zeigen wie weit man von einem möglichen Kipppunkt des AMOC entfernt ist. Die Temperaturenwicklungen in Nordeuropa waren dabei eher ein Nebenprodukt. Es wurde insbesondere keine Simulation gemacht bei der der zusätzliche Eintrag von Süßwasser durch eine Änderung des Klimas hervor gerufen wurde - die Fragestellung war eine andere. Ich kann mir durchaus vorstellen, dass die Genauigkeit bei der Vorhersage der Temperaturen dort dann noch verbessert werden kann - insbesondere wenn man dabei erst das Klima simuliert das dann den Süßwasser-Eintrag hervorrufen soll. - Und dann - das ist der größte Kritikpunkt - zeigen sie das Diagramm für die Temperaturabweichungen, ohne darauf hinzuweisen, dass dort "nur" die Temperaturabweichungen für den Februar - also die minimal zu erwartende Temperatur eines Jahres - angegeben sind und nicht die Jahresmittelwerte. Sie reiten auf den -30°C herum, obwohl diese nur für die norwegische Küste ausgewiesen werden. Auf die Ergebnisse für die anderen Orte, die keine ganz so geringen Februar-Temperaturen haben, gehen sie nicht ein. (Die vollständigen Temperaturwerte finden sich in der Studie in Grafiken gleich daneben - sind also nicht schwer zu finden) - Zum Thema Mittelwerte vergleichen sie diese (sowohl zeitlich als auch räumlich lokalen) "Momentanwerte" mit der mittleren globalen Temperatur während der Eiszeiten. Bei Ihrer Vorbildung müßte Ihnen doch aufgefallen sein, dass sie da Äpfel mit Birnen vergleichen. Da muß man dann wohl Absicht unterstellen, was Ihre Beteuerung, dass sie nur wissenschaftliche Betrachtungen machen wollen, doch arg relativiert. Wir haben hier also ein weiteres Beispiel (wie z.B. auch mit der McKinley Studie in #84) in dem sie eine Studie nicht korrekt wiedergeben und darauf aufbauend falsche Schlüsse ziehen.
Ich finde am gravierendsten, dass der Gegencheck mit dem in der Vergangenheit beobachteten Kollapsen des Strömungssystems fehlt. Sollte die Modellrechnung tatsächlich die Beobachtungen korrekt simulieren, wäre das ein ganz beachtlicher Erfolg. Abweichung zeigen dann auf, was noch zu optimieren ist, aber deswegen alles in die Tonne zu treten ist mehr Strategie von Leuten wie Kreationisten. Die Kippeffekte sind so wichtig, weil a) in der Natur vielfach beobachtet und b) per Modell schwer zu reproduzieren
@@stefanhoffmann5281 Wir sind hier an der vordersten Front der Forschung - da gibt es noch keine in Stein gemeißelten Ergebnisse. Aber das behauptet die Studie ja auch gar nicht. Sie wollte erstmal sehen, ob ihr bereits mehrfach verwendetes großes Klimamodell einen Kipppunkt modelliert, wenn man kontinulierlich mehr Süßwasser einfüllt. Dieses "Experiment" wurde nach Aussage der Autoren bisher so noch nicht gemacht. Sie haben jetzt so einen Kipppunkt beobachten können. In dem von @bangelos1380 hier gleich drüber referenzierten Interview (sehenswert, auch wenn lang!) kann man sehr schön sehen, dass all die jetzt notwendigen Arbeiten durchaus gesehen und auch in Angriff genommen werden. Das steht komplett im Gegensatz zu dem, wie Ganteför die Studie hier einordnet - und das ist zu kritisieren!
Vielen Dank, und machen Sie unbedingt weiter, ich liebe Ihre unaufgeregte, sachliche und manchmal richtig humorvolle Art, komplizierte Dinge einfach zu erklären :-)
Bei Minute 35 fällt der allesentscheidende Satz der Klimawissenschaften. "weil wenn ich einen Fehlerbalken zw. +50 und -100% habe, dann habe ich eigentlich überhaupt keine Aussage mehr". Ja, uns so ist das auch mit der Klimasensitivität des Co2, wenn ich da eine Schwankungsbreite von +0,5 Grad über 2,3-2,7 grad (vermuteter Hauptpunkt) bis hoch zu 4,5 Grad habe, dann habe ich doch genau das gleiche Problem. Wenn ich dann noch sehe, das ich in der Metaanalyse die Forscher gruppieren kann - westliche Forscher kommen zu höherer Klimasensitivität als z.b. ihre Chinesischen Kollegen und im Backtest versagen die Modelle alle bestimmte Dinge wie z.b. die Antike Wärmeperiode, die kleine Eiszeit oder das Klimaoptimum des Holozän zu erklären, dann habe ich nur festgestellt wie wenig ich eigentlich weiss. Wenn ich mich dann so erinnere wie so Modelle an Universitäten gebaut haben, und wie das so ist mit Multifaktoriellen Modellen, dann kann man das eigentlich nicht für voll nehmen. Es sind halt Modelle, Abstraktionen der Realität.
Pardon, aber die Bandbreite der Vorhersagen hängt vom Parameter des weiteren CO2 - Eintrags ab. Haben Sioe das nicht verstanden oder wollenSie die Leser Ihres Kommentars absichtlich in die Irre führen?
Kommt immer darauf an, von wem die Kollegen "Forscher" finanziert werden (wes Brot ich fress, des Lied ich sing)! China erwartet sicher eine Gefälligkeit in der Studie, damit guten Gewissens weiters diverse Kohlekraftwerke in die Landschaft gestellt werden dürfen/ können/ werden. Die Welt will immer mehr Krempel vom Chineser. Die Herstellung dieses Krempels incl. das Chin. "Wirtschaftwachsdumm" benötigt ElektroEnergie. Die Containerschiffe fahren mit -Solarenergie- ähm, dreckigem Schweröl. Jeder weiss das. Egal, Hauptsache , s'ist billig! Klimaschutz? Seien wir uns ehrlich: juckt doch keinen!
@@brauchebenutzername Weil der Einfluss von CO2 seit dem 17 Jhdt bekannt und bis auf wenige Ausnahmen von allen Wissenschaftlern anerkannt ist. Ob das lokale Wetter die Temperaturen jetzt um ein halbes Grad nach oben oder unten treibt ist dabei egal. Gemessene Werte sind keine Modelle. Oder will noch jemand behaupten es wäre nicht wärmer geworden mit dem Anstieg der CO2 Konzentration? Die Modelle beziehen sich auf die Menge CO2 die noch in die Atmosphäre gepumpt wird. Ob die "Klimasensitivität" dabei um ein halbes Grad mehr oder weniger ist ist gleichgültig. 40 Grad über längere Zeit sind tödlich. 39,5 Grad über mehrere Wochen in Asien macht dabei keinen Unterschied.
Ihre wirkliche Aufklärung (ich darf mitdenken), zudem auch locker, sympathisch und mit Humor durchgeführt, gefällt mir sehr und find ich sehr gut. Vielen Dank für Ihre (incl. Team) nützliche Arbeit.
keine Aufklärung, sondern nur eine Studie vollkommen falsch dargestellt und schon bei den kleinsten Fakten liegt er daneben (siehe meinen Kommentar oben)
Leider ist das, was Prof. Ganteför hier daraus macht, auch nicht besser. Er scheint nicht einmal richtig verstanden zu haben, worum es in dem Paper überhaupt geht (um den AMOC-Kollaps und nicht um das "Stoppen des Golfstroms") und er gibt außerdem Aussagen des Papers falsch wieder, indem er von Temperaturmittelwerten redet wo es im Paper um Extremtemperaturen im Februar geht. sqrt-1764 hat das in einem Kommentar weiter unten mal ein wenig zurecht gerückt.
Danke Herr Dr. Ganteför für diesen wie auch alle anderen tollen Beiträge, die Sie hier auf RUclips veröffentlichen. Wenn es doch nur mehr Wissenschaftler wie Sie gäbe.
@Frank Stendel Ich muss entschieden widersprechen, dass Herr Ganteför Wissenschaft betreibt. Er macht bestenfalls Wissenschaftsjournalismus. Und es ist sehr ungewöhnlich, dass der Journalist dem Wissenschaftler widerspricht. Der Fachmann ist der Wissenschftler, seine Kontrahenten sind andere Fachwissenschaftler und die Journalisten können nur über diese Diskussionen berichten. Dass Herr Ganteför einer Studie widerspricht, halte ich für größenwahnsinnig. Er soll doch Gegenbeweise gegen die Studie in Science nach peer review veröffetnlichen, dann ist er Wissenschaftler. Dass er nur "nicht glaubt", was die Studie berichtet ist einfach nur unerhöhrt. Dann kann man auch glauben, dass die Erde eine Scheibe ist.
@@norbertjendruschj9121och, einer reicht Leuten, die ansonsten ausschließlich Galileo gucken. Lesch kennt man vll. noch. Aber der hatte mal was gesagt, was einem nicht gefiel. 😂
@@norbertjendruschj9121 so sehr kann einen der Harald doch gar nicht ärgern. Ist doch gut das er seiner Meinung ist und dieser auch treu bleibt. Ich selbst schaue hier auf RUclips überwiegend viele Videos von vielen Wissenschaftlern die alle anderer Meinung sind. Das hat mir sehr dabei geholfen, mir meine eigene Meinung zu einigen Themen zu bilden und mit dem eigenen Verstand weiter über das gesagte hinaus geht. Selbst der Glaube an Gott und Wissenschaft, passen sehr gut zusammen wenn man weiß wie.
Sensationell, lieber Herr Prof. Ganteför. Ich hatte schon immer den Verdacht, dass auch wissenschaftliche Publikationen nicht frei von einseitiger ideologischer Färbung sind. Insbesondere dort, wo die Komplexität der Materie viel Interpretationsspielraum ermöglicht. Also z. B. bei allen natürlichen Prozessen mit globalen Dimensionen. Ihre Arbeit ist von enormer Bedeutung! Bitte weitermachen.
Woher weißt Du denn, dass Ganteför als Physiker für Festkörperphysik und der ganz offensichtlich Schwierigkeiten mit Computern und Modellen hat, richtig liegt?
Der Kommentar ist unsachlich! Mit "Richtigliegen" hat das nichts zu tun. Herr G. macht KEINE Vorhersagen, sondern diskutiert sachlich und verständlich (!) auf hohem wissenschaftlichen Niveau! Mitdenken, nicht irgentwas glauben ist hier angesagt
@@wolfgangnitsche1468 - Er ist ja noch nicht mal in der Lage, die These, die er diskutieren will, sachlich darzustellen. Das einzige, was man hier verstehen sollte ist, dass er uns zu was überreden möchte.
Man muss gar kein Naturwissenschaftler sein fürs schütteln.. Headbanging wäre aber auch wohl eher angebracht! Es reicht schon völlig sich seines eigenen Verstandes zu bedienen, wie mal jemand schlaues gesagt hat. Mit dem ist es allerdings ja in vielen Fällen so 'ne Sache wie man weiß . Grüße von einem Landwirt
Ich habe gerade mal ein wenig in der Studie gelesen. Die Temperaturkurven zeigen um wieviel kälter es im Februar werden könnte als heute. In Bergen (Norwegen), wo die Studie die -35 Grad ausweist, sind es heute plus 3,8 Grad Tagestemperatur, und -0,5 Grad Nachttemperatur. Ohne Golfstrom würde es dort also im Februar rund -30 Grad haben. Bergen liegt auf einer Breite von 60 Grad Nord. Vergleichbar wäre vielleicht Anchorage auf 61 Grad Nord. Die Nachttemperatur im Februar ist dort -12 Grad, Tagestemperatur -3 (jeweils Celsius, nicht etwa Fahrenheit!). Und Alaska hat keinen Golfstrom. Um Orte zu finden, die in dem Temperaturbereich liegen, wie das Modell für Bergen vorhersagt, muss man schon ganz in den Norden von Alaska, z.B. nach Barrow (71 Grad Nord)
Oder schauen, was 60 Breitengrad Süd ist, »Antarktis« ewiges Eis bzw. Packeis ohne Golfstrom könnte man im Februar ganz sicher nach England laufen. Golfstrom wird so oder so zum Erliegen kommen, alleine schon, weil die Kontinentalplatten auseinander driften.
Japan hat auch einen "Golfstrom", also eine Strömung die vom Äquator her die Ostküste heraufkommt und dann in den Ozean abbiegt. Der Pazifik ist aber größer als der Atlantik, und auch liegen es weiter auseinander, daher kommt in Alaska gar nichts mehr an.
@@jensjanssen5076zu Kontinentalplatten driften, Golfstrom kommt zum erliegen..ja sicherlich, aber nicht nächste Woche u. auch nicht in 100ten Jahren🤷🏻♂️😅
@@rollsen68 aber irgendwann! Wer seine Nachkommen die Apokalypse ersparen will, sollte jetzt schon verhüten. Mich juckt es nicht, was morgen oder in 1000 Jahren passiert.
Absolut fantastisch, da bekommt die Wissenschaft - auch wenn es nur zusammenfassend in 43 Minuten war - wieder eine ganz andere Bedeutung. Bitte weiter machen.
Im RUclips Kanal "Climate Chat" gibt es übrigens ein Video "AMOC Collapse: Timing & Impacts", in dem der Hauptautor der Studie seine Arbeit selbst einordnet. Das könnte dem Zerrbild hier entgegenstellen. Und wenn man schonmal dabei ist, es gibt da auch zwei Videos, in denen Peter Ditlevsen, den Hauptautor einer weitere wichtigen Studie in 2023 zu einem möglichen AMOC Shutdown.
@@josefleitl2857nein Er ist emeritierter Professor mit einer hohen Befähigung komplizierte Themen selbst für Laien verständlich darzustellen. Er ist definitiv kein Klimaleugner sondern Wissenschaftler, der sich die Zeit nimmt wissenschaftliche Arbeiten zu sichten, einzuordnen und wenn er es für die Allgemeinheit interessant erachtet, macht er mit erheblichem Aufwand solch einen Videobeitrag.
@@floriandiefenthaler2553 Leider nein. Er ist zwar emeritierter Professor, stellt aber leider das Thema nicht immer korrekt (vorsichtig formuliert) dar. Abseits seines eigentlichen Fachgebiets sollte man ihm nicht kritiklos vertrauen. OK, seine Grundlagenvideos zur Physik sind zwar langatmig aber wohl OK. Seine Klima-Videos hier sind allerdings häufig fehlerhaft. Details findest Du ggf. in meinem Kommentaren unter seinen Videos ... Edit: Das "korrekt" war verloren gegangen.
@@sqrt-1764 - du bist gut beraten, sehr vorsichtig zu formulieren. Meine Beiträge hier, obwohl rein fachlich, werden nicht veröffentlicht, wohl weil sie die Argumente des Vortragenden nachhaltig (pun intended) widerlegen.
2 Punkte. 1. Am Anfang wird gesagt, dass 30 Grad Abkühlung vorher gesagt werden, das klingt krass und ist mit Sicherheit zu hoch. Lokal kann das aber durchaus in eine dramatische Richtung gehen. Warum der Professor das dann mit der globalen Abkühlung von 6 Grad bei der letzten Eiszeit vergleich erschließt sich nicht, weil bei einer Eiszeit lokal in Nordwesteuropa durchaus 20 Grad Abkühlung Realität war. 2. Bei 37:00 finde ich die Diskussion etwas zu kurz gegriffen. Natürlich streuen die Modelle zwischen + 50 und - 100%, aber in einer Metabetrachtung sieht man deutlich einen Zusammenhang im negativen Bereich.
@@r2d2giraffeWürde mich interessieren, auch andere Quellen zu hören. Wäre schön, wenn Sie Ihre Antwort mit Links zu weiteren, guten Sendungen hinterlegen. Danke vorab.
@@norbertjendruschj9121 Würde mich interessieren, auch andere Quellen zu hören. Wäre schön, wenn Sie Ihre Antwort mit Links zu weiteren, guten Sendungen hinterlegen. Danke vorab.
Herr Gantefoer erwähnt nicht, dass der Golfstrom bei uns vor allem für milde Winter sorgt. Auf dem gleichen Breitengrad herrschen in Kanada Dauerfrost mit bis zu - 15 °C. Das sieht man auf Karten mit der Jahresmitteltemperatur natürlich nicht so gut. Das wird bei uns auch passieren, wenn sich der Golfstrom abschwächt, mit starken Auswirkungen auf unsere Landwirtschaft. Sein Verweis auf warmes Klima vor 1 Mio. Jahren ohne Golfstrom beweist nichts, da soweit zurück wirklich absolut nichts mit den heutigen Bedingungen zu tun hat. Für uns ist sind die letzten 20.000 Jahre maßgeblich, in denen sich die Spezies Mensch erfolgreich entwickeln konnte, weil das eine Phase mit global sehr stabilem Klima war. Es gab lediglich regional begrenzte Schwankungen. Jetzt verursacht der Mensch starke und schnell ablaufende und vor allem global wirksame Veränderungen, was für das Weltklima, die Ökosysteme und unsere Lebens-Bedingungen bereits jetzt existenzielle Folgen hat, zuletzt 50 °C in Kalifornien. Herr Gantefoer verharmlost und täuscht Wissenschaftlichkeit vor. Er erwähnt nur die "Fakten", die in seine Argumentation passen und liefert nicht das Gesamtbild. Das ist hochgradig unseriös und irreführend.
Und? Dann haben wir eben kalte schneereiche Winter, das wollten wir doch immer. Meine Cousine wohnt in Quebec, da kann es im Sommer bis zu 40 Grad warm oder im Winter-40 Grad sein, da leben die dort Lebenden schon seit Jahrtausenden mit, ja und? Das wäre überhaupt kein Problem, damit fertig zu werden, du liebe Güte!! Was für eine einfältige Panikmache!! 🤦♀️🤦♀️
Informieren Sie sich mal, welche wirtschaftliche Bedeutung die Landwirtschaft bei uns hat (Weinanbau in Frankreich!) im Vergleich zu Kanada. Informieren Sie sich mal, welche Auswirkungen kalte Winter auf den Gütertranport und die Produktivität in der Industrie hat. Kanada kann dagegen gut von seinen Energie- und Rohstoff-Ressourcen weitgehend klimaunabhängig leben. Bei uns gibt es mehr Armut und die sind von Kälte und höheren Heizkosten stark betroffen.
@@Gyta21Für die Temperaturen haben wir die Infrastruktur nicht gebaut. Wir bauen für -16 grad. Der Hauptteil der Wasserversorgung müsste wahrscheinlich tiefer gelegt werden. Das wird alles sehr sehr sehr teuer und der Umbau dauert sicher 20-30 Jahre. Das wollen Sie nicht wirklich!
Warum sollte Gantefoer denn untee den Tisch fallen lassen, das der Golfstrom für warme Winter in Europa sorgt? Ich finde ihre Unterstellung für Unredlichkeit in diesem Punkt falsch.
Ich bin richtig motiviert. Ich werde erdrückt von so viel positiven Gedanken. Ich habe richtig Lust das Leben zu genießen. Warum soll ich noch Lust auf Leben haben😢😢😢 Was läuft falsch?😮
Interessant, denn ich wohne auf dem kanarischen Archipel. Hier bemerkt man sehr deutlich die Meeres-Strömungen ( ca. 70 Tote Touristen / Jahr - die das nicht kannten ) und ebenso die Wind-Strömungen ( Passatwinde ) die gerne von Surfern & Kitern genutzt werden. Also Meteorologie & Phsik die ich jeden Tag erlebe - mal in eine erklärbare, physikalische Form gegossen. Vielen Dank ! Da bleibt sofort mal ein Abo da .
Ich bin Ihnen sehr sehr sehr dankbar, dass Sie sich zum Weitermachen überredet haben ;-) Grandioser Kanal. Spende ist Ehrensache. Herzlichen Dank und weiter so!
@@toniplarr3791 Das wissen wir nicht, die Zusammenhänge sind halt sehr komplex - kann schon sein, daß es in Europa kühler wird, wenngleich natürlich nicht gleich um 30Grad. Kann auch sein, daß nichts passiert, wird die Zukunft zeigen.
Sehr schön das komplizierte Thema auf den Punkt gebracht ! Viele Details könnte man dazu noch diskutieren, es würde aber nichts an Ihrer richtigen Grundaussage verändern.
35:20. Welche Trollos kommen denn auf negative Werte? Wissen die nicht, dass die Erde sich dreht , eine Kugel ist und verschiedene Trägheitskräfte wirken?
25:00. Der Isthmus, Mittelamerika, liegt auf der Nordhalbkugel und hat natürlich einen Einfluss auf die Meeresströmungen. Wie sieht es mit der Plattentektonik vor Mio Jahren aus? Wieleicht ist der Isthmus erst eine Folge des Einfrierens der Arktis mit entsprechend mehr Wasserbindung.
Mein Opa ist auch kollabiert, konnte aber niemand vorhersagen.😂😂😂😂 Ach, Herr Ganteför. Sie sind eine Wohltat in diesem Irrenhaus. Quasi der Psychiater. 😊
Danke. Dazu ein einfaches Gedankenexperiment: Durch das Einführen von Süßwasser (Abschmelzen des Grönland-Eises) würde also der Golfstrom gestoppt. Es würde 30 Grad kälter werden. Da es aber 30 Grad kälter wird, müsste doch auch die Eisdecke rund um die Arktis wieder größer werden und schon während des Abkühlens das Zuführen von Süßwasser weniger werden. So würde durch die Abkühlung die prognostizierte Dynamik zurückgeregelt und der Golfstrom würde nicht gestoppt. Das Modell ist doch vor allem an dieser Stelle nicht konsistent, oder?
Doch, denn einfache Gedankenexperimente funktionieren hier nicht mehr. Und Ganteför hätte den Unterschied von Golfstrom und AMOC deutlicher herausarbeiten müssen. Wenn der AMOC zusammenbricht, verlagert sich der Golfstrom weiter nach Süden, was die beschriebenen Klimaeffekte hat. Wenn sich dann dadurch an den Polen mehr Eis bildet, geht zwar der Süßwassereintrag zurück, aber z.B. das neue Eis an den Polen behindert das Wiederanlaufen des AMOCs. (Details hab ich grad nicht auf Tasche - finden sich im Interview mit dem Hautpautor, das hier unten mal referenziert wurde). Und solange der AMOC nicht wieder anspringt ...
Hallo, Ich würde vermuten, dass beide Vorgänge einige hundert Jahre benötigen. In dieser Zeit sind wir alle bereits Humus. 😊 Das ist meiner Ansicht auch das Problem an dem mathematischen Modell des Papers. Wir können solche Vorhersagen (vor allem in chaotischen Systemen) nicht sicher treffen... deshalb auch die mögliche Abweichung von -100% bis +50%. Meine Frau ist promovierte Biologin und wenn ich sehe welchen Aufwand sie betreiben musste ihre Ergebnisse nachzuweisen (reproduzierbar), wundere ich mich wie ein solches Papier in die Science kommt. So etwas ähnliches deutete er ja auch im Video an. Beste Grüße
@@sascha4134 Der Vorteil bei diesen Modellen ist, dass die Ergebnisse reproduzierbar sind. Mit denselben Anfangswerten rechnet das Modell jedesmal dasselbe aus. Der Zeitraum eines Kollaps könnte in einem Jahrhundert abgeschlossen sein. Aber das heißt ja nicht, dass wir nicht schon früher die Auswirkungen zu spüren bekommen. Bei der zu erwartenden Änderung sind auch die ersten beginnenden Auswirkungen für uns schon relevant. Wenn Du das Paper mal im Original liest und / oder Du Dir die Aussagen des Hauptautors z.B. im Kanal "Climate Chat" anhörst, dann wirst erkennen, wieso so ein Paper so prominent veröffentlicht wird. Und was ist das Humus-Argument für ein Argument? Nach mir die Sintflut?
@@sqrt-1764 Entschuldigung.. ich habe mich hier falsch ausgedrückt. Das Modell ist selbstverständlich reproduzierbar. Wir können es aber erst in 100, 200 oder 1000 Jahren verifizieren oder falsifizieren. Daher das eher witzig gemeinte "Humus-Argument". Ich vermute, dass wir das alle nicht mehr erleben werden, was keinesfalls "Mach mir die Sintflut" heißt. Ich bitte an dieser Stelle darum, nichts in Aussagen zu interpretieren, was nicht vorhanden ist. Aus meiner Sicht ist die am Ende angeführte mögliche Fehlerquote von -100 bis +50%. Das macht die ganze Betrachtung bezogen auf die Realität (für mich) obsolet. Wenn ich solche Toleranzen im Maschinen-, Fahrzeug-, oder Hausbau angeben würde, kann ich das zwar tun, muss mich dann aber nicht wundern, wenn am Ende etwas schief geht oder nichts verkaufe. Das Paper habe ich nicht vollständig gelesen und vielleicht habe ich deshalb etwas übersehen. Es ist trotzdem nicht nicht richtig, dass die Medien solche Berichte verwenden, um offensichtlich Angst und Panik zu verbreiten. Denn die Journalisten haben vermutlich weder Physik studiert, noch etwas kritisch hinterfragt. Und falls doch, wäre der Artikel aus moralischer noch kritischer zu betrachten. Beste Grüße
@sqrt-1764 ich schaue mir gerade den climate chat (danke für den tip) an und der Hauptautor der Studie sagt, dass der Golfstrom hauptsächlich durch Dichtedifferenzen angetrieben wird. Diese verändert man durch das zugeben von Süßwasser. Er sagt hier explizit innerhalb der ersten 10 Minuten, dass die Studie nur den Salzgehalt und die damit verbundenen Dichteschwankungen untersucht. Diese sind zwar hauptsächlich aber eben nicht ausschließlich für die Bewegung des Golfstroms verantwortlich. Das würde die Aussagen aus dem Video hier stützen. Ich möchte mich hier nicht streiten, sondern verstehen, welche Argumente für die Vorgehensweise in der Studie sprechen. Du scheinst dich länger und intensiver mit dem Thema beschäftigt zu haben, weshalb mich das sehr interessiert. Nur nochmal zur Einordnung: Ich kritisiere hauptsächlich die Art und Weise wie die Medien darüber berichten in Bezug darauf, dass hier eine mögliche, sehr große Abweichung angegeben wird. Dass heißt nicht, dass die Vorhersagen grundsätzlich falsch sind. Es heißt "nur", dass wir auch andere Klimaverläufe, ob milder oder noch schlechter, haben können. Beste Grüße
5:30 😊 Da hatte sich der Prof aber erstmal verheddert: 10 hoch 6 Kubikmeter ... Tatsächlich 1/1000 Kubikkilometer. Sind: 10 hoch 2 m x 10 hoch 2 m x 10 hoch 2 m. Also ein Würfel von: 100 m x 100 m x 100 mm. Und 1000 solcher Würfel sind dann tatsächlich ein Kubikkilometer. Das heißt also tatsächlich: Alle 16:40 Minuten ein Kubikkilometer Wasser.
@@hubertroscher1818 Schön wärs. Am 15.7.24 muss ich wieder zur halbjährlichen Augenkontrolle. Der Augenarzt kann es kaum noch erwarten, bis er mir den grauen Star weg operieren darf. Ich muß schon zwischen Lese-Brille, Mittel-Entfernungs/Bildschirm- und Weitweg-Brille wechseln, falls es auf scharfes Sehen ankommt. Mir war auch des Professors Lapsus mit den Kubik-Kilometern aufgefallen, wollte einen diesbezüglichen Kommentar schreiben, hab aber lieber erst mal geguckt, ob das nicht schon jemand gemacht hatte. Da fand ich Deinen und stolperte über die "mm"...
Ja, ein Kubikkilometer wären 10 hoch 9 Kubikmeter. Aber in den Kommentaren scheint es von Klimaleugnern zu wimmeln und die sind mit Zahlen, Daten und Fakten überfordert.
Der "gute" "Prof" verheddert sich öfter mal bei simpler Mathematik. Labern kann er, und das kann er gut, aber Mathe ist nicht so seins. Frage mich ja, wie so einer Physik studieren konnte, oder ob er sich nur dumm stellt. In einem anderen Video hat er Kilogramm durch Tonnen geteilt, sich also um 1*10^3 verrechnet, weil er Stoff der 6./7. Klasse nicht beherrscht, anstatt vorher mal auf die gleiche Einheit umzurechnen. Er meinte dann damit bewiesen zu haben, dass der Mars viel mehr Co2 in der Atmosphäre hat als die Erde. 😅🤣 Aber schön zu sehen, dass auch andere Leute den quatsch nachrechnen, denn der Herr erzählt.👍
Ich bin durch Zufall auf Ihren Kanal gestoßen... vielen Dank, dass Sie sich die Arbeit machen und das ganze einordnen. Ich selbst bin Maschinenbauer und versuche im Bekanntenkreis die Panik mit Argumenten aus der Physik etwas zu mildern. Man merkt jedoch, dass viele Menschen sachlichen Argumenten gar nicht mehr offen gegenüber stehen. Vielleicht liegt es aber auch daran, dass ich das natürlich nicht auf einem so anschaulichen Niveau wie Sie darstellen kann. Deshalb nochmal vielen Dank 😊 Eine Spende ist hier sehr gut platziert. Beste Grüße und weiter so
Du solltest nicht so blauäugig alles glauben, was Ganteför erzählt. Es klingt gut, ist aber nicht unbedingt wahr. So zum Beispiel hier, wo er die Utrechter Studie komplett falsch wiedergegeben hat. So falsch, dass es schon Vorsatz gewesen sein muß. Details findest hier in den Kommentaren.
@@sascha4134 Im Prinzip kann man niemandem glauben. :-> Man sollte eigentlich immer alles hinterfragen. Nur geht das in der Praxis natürlich nicht - irgendwann muss man anfangen zu glauben. Ganteför schaue ich mir jetzt schon eine Weile an und ich hab ihn mehrfach dabei ertappt, dass er Studien falsch wiedergibt. Und zwar so falsch, dass es kein Ausrutscher gewesen sein kann. Ich will jetzt keinen langen Aufsatz scheiben ... Als Beispiel schau einfach mal in die Bildbeschreibung der Karte bei 01:30. Es sind dort "nur" Temperaturen für jeweils den Februar dargestellt. Und im Februar werden die -30°C nur an zwei Orten an der norwegischen Atlantikküste erreicht. Ganteför vergleicht diese Extremwerte dann aber mit der globalen mittleren Jahrestemperatur der letzten Eiszeit ... Das ist methodisch so falsch, dass mir da die Worte fehlen. Lies mal die Studie im Original - ist erhellend den Unterschied zu sehen, zu dem was Ganteför darüber sagt. Und hier auf YT gibt es den Kanal "Climate Chat" mit einem langen Interview mit dem Hauptautor der Studie. Ist zwar ne Stunde lang, aber sehenswert. Der Mann behauptet nicht, den Stein der Weisen gefunden zu haben, sondern hat, als guter Wissenschaftler, Zweifel und forscht daran, diese Zweifel auszuräumen. So einem traue ich eher über den Weg.
Warum 30 Grad kälter? Weil der Golfstrom das Klima beeinflusst. Wir liegen so auf einem Breitengrad mit Nordkanada. Und wie kalt ist es da, Herr Prof? Lausig.
Top❤. Ihre Analysen sind unendlich wertvoll in einer immer mächtig werdender PSEUDO wissenschaftlichen Welt, in der kurioserweise sich auch viele Wissenschaftler tummeln, was letztendlich das Chaos perfekt macht.
Da Sie konsequent den AMOC als Golfstrom bezeichnen, muss ich leider annehmen, dass sich auch im Rest ihrer Aussagen grobe Fehler befinden. Golfstrom ist der Teil vor der US-Küste, welche im Wesentlichen durch Wind angetrieben wird. Um den geht es hier nicht. Der AMOC dagegen ist die Strömung, welche sich von Süd nach Nord durch den gesamten Atlantik zieht, und vor allem durch Salz- und Temperaturdifferenzen angetrieben wird.
Ja, eine Reihe Wissenschaftskanäle (die aber in Sachen Klima Amateure sind) haben den selben Unsinn erzählt wie Ganteför, zum Beispiel Sabine Hossenfelder.
@@sqrt-1764 "Climate Change Won't Stop The Gulf Stream. Here's Why." Wenn sie sich zu Themen äußert von denen sie nichts versteht (insbesondere Geistes- und Sozialwissenschaften) geht das öfters übel aus.
@@KlausJLinke In dem angegebenen VIdeo geht es aber nicht um Geistes- oder Sozialwissenschaften. Und wo in dem Video die Fehler sein sollen hast Du auch nicht gesagt.
Er redet die ganze Zeit von 30 Grad Abkühlung bei Aussetzen des Golfstroms in Mitteleuropa. Das behauptet die Studie aber gar nicht, denn sie prognostiziert in diesem Falle eine Abkühlung von lediglich 4 - 5 Grad in Wien und in London von 7 Grad. Es ist daher höchst unseriös und unwissenschaftlich von Ganteför, der Studie zu unterstellen, sie würde für ganz Mitteleuropa von 30 Grad Abkühlung prognostizieren. Da stellt sich für mich schon die Frage, was diesen Mann eigentlich antreibt. Seriöse Wissenschaft ist es auf jeden Fall nicht.
Nur am Rande: Die -30°C aus der Studie sind ein lokaler Wert für zwei Orte an der Atlantikküste in Norwegen und dann auch nur _jeweils im Februar_. Das ist verdammt weit weg von einer mittleren Jahrestemperatur die an dieser Stelle normalerweise besprochen wird!
Wenn die Temperatur um 30 Grad absinkt, kann Grönland nicht mehr abschmelzen und kein Süßwasser mehr einspeisen. Bei diesen tiefen Temperaturen würde Skandinavien wieder vereisen und somit Süßwasser dem Golfstrom entziehen. Oder sehe ich das falsch?
Ich habe auf der deutschen Wikipedia folgendes gefunden: "Neuere Forschungsergebnisse deuten jedoch darauf hin, dass die zunehmende arktische Vergletscherung eher mit einem deutlichen Rückgang der globalen CO2-Konzentration in Verbindung steht, wodurch vor allem die Sommermonate kühler ausfielen." Und nicht auf die Entstehung des Panama-Isthmuses vor 3 Millionen Jahren zurückzuführen sind. Könnten Sie die aktuelle Forschung gegenüberstellen und einordnen? Danke
Mal eine Frage: Haben die in der Studie wirklich von einem "Stopp" des Golfstroms oder doch von einem "früheren Absinken" gesprochen? Danke vorab für kompetente Einlassungen.
Mich würde interessieren, ob die Winter bei einem Absinken der Temperatur um max. 6 Grad die Winter wieder schneereicher werden würden. Und inwiefern würde sich diese Lage auf vorhandene Gletscher auswirken ??
8:20 "Jetzt hab ich hoffentlich den Inhalt dieses Papers richtig wiedergegeben" Ich kann nur empfehlen, sich das Paper selbst anzusehen, um zu beurteilen, ob diese Hoffnung besteht. Der Zugang ist offen. Richtig wiedergegeben? "eher nein". Viel mehr gibt es nicht zu sagen.
Vielen Dank Herr Ganteför! Nein Klimawissenschaft ist keine Wissenschaft mehr, sondern das IPCC ist eine politisierte Organisation. Darum schätze ich Ihren Kanal sehr, weil Sie versuchen, möglichst objektiv wissenschaftlich zu recherchieren und zu arbeiten, ohne politische Intention.
@@gunterp4859 Nein. Vielleicht denkt er, dass er möglichst objektiv ist. Nur kann ich diese Sicht der Dinge nicht teilen. Dazu gehen seine "Fehler" zu sehr in nur eine Richtung und sind teilweise auch nicht entschuldbar sondern es muss Absicht dahinter gestanden haben. Fehler passieren - keine Frage. Nur dürfen sie nicht zu häufig sein und die Abweichungen dürfen nicht alle in dieselbe Richtung zeigen.
@@gunterp4859 Schau in die Kommentare unter seinen Videos - da findest Du viele Beiträge von mir. Oder schau such nach dem VIdeo "Ganteförs Plan B vs. IPCC - Die Ozeane als CO₂-Senken". Da haben wir eins seiner Videos detailliert auseinander genommen. (Wenn ich den Namen des Kanals hier verwende, wird der Kommentar gelöscht - Sind wir auf der Blacklist von Ganteför?)
0:07:55 30°C vs. 8°C - da haben wir mal wieder das Dilemma mit dem Durchschnitt, 8° bezieht sich meines Wissens nach auf den globalen Temperaturdurchschnitt, es könnte ja durchaus sein, dass sich die 30°C nur auf Nordeuropa beziehen, oder nur auf ein Land in Nordeuropa, oder auf den Nordpol, oder, oder, oder. Wir wissen es nicht. Deswegen ist ja auch die Angabe eines globalen Temperaturdurchschnitts so systemisch falsch. Es könnte ja z.B. sein, dass es auf der Nordhalbkugel 30° kälter wird und auf der Südhalbkugel wird es 30° wärmer. Die globale Temperaturänderung wäre dann 0. Und??? Was sagt mir das? Nichts.
Lies die Bildbeschreibung z.B. bei 01:30. Die -30°C beziehen sich auf die Temperatur im Februar! Es ist also ein sowohl räumlich wie auch zeitlich lokaler Wert, der was ganz anderes ist als eine globale mittlere Jahrestemperatur.
@@willischreck8422Man kann das Paper auch selber lesen, freier online Zugang. Figur 3 ansehen, was wirklich ausgerechnet wurde. Leider muss man sagen, Herr Ganteför hat mittlerweile EIKE Niveau erreicht.
Dem Fazit kann ich mich anschließen. Schon die verschiedenen Wettermodelle bringen sehr verschiedenen Ergebnisse, warum sollten Klimamodelle genauer sein?
Ja, immer erstaunlich, wenn sich die Vorhersagekurve nach rechts hin spreizt wie ein Pfau. Das wird immer verschämt als "Unsicherheitsbereich" deklariert. Dabei ist er obere Rand dieses Bereichs das eine Extremmodell und der Untere das Andere.
@@kaptnkirk2740Und? Auf das Schlimmste vorbereiten und auf das Beste hoffen - mehr kann man nicht machen. Aber das ist alle male besser als im Blindflug gegen die Wand fahren.
@@sqrt-1764 Leider glauben viele Menschen, es reicht, die Augen fest zuzumachen, dann wird die Wand schon verschwinden. Ansonsten glaube ich meist, dass die Wahrheit irgendwo in der Mitte liegt und es ist gut, wenn man auf Einiges vorbereitet ist
Sehr geehrter Herr Prof. Ganteför, Ich höre/sehe Ihre Beiträge sehr aufmerksam und bin fasziniert ! Auch auf Reisen, überall. Ihren Kanal halte ich für sehr sehr wichtig und deshalb werd ich, sobald zurück in D, ein paar Hundert € dazu beitragen. Bitte auf keinen Fall von den Klimahysterikern entmutigen lassen.. "Was stört es die stolze Eiche, wenn sich ein Borstenvieh dran reibt"..
Unbedingt weitermachen Herr Ganteför, allein schon unterschiedliche Sichtweisen eines Themas professionell anzuhören macht es ehr interessant. Und am Beispiel Eiszeit -6° macht die Aussage der -30° eigentlich ziemlich unglaubwürdig.
Wenn Du aufmerksam zugeschaut hättest, dann wäre Dir aufgefallen, dass er da eine lokale Temperatur die außerdem nur im Februar gilt mit einer globalen mittleren Temperatur verglichen hat. Das macht _ihn_ unglaubwürdig.
@@Devil9797Diese "Pingeligkeit" ist ein zentraler Fehler in seiner Argumentation. Das kratzt sehr starkt an der Glaubwürdigkeit des ganzen VIdeos. Ansonsten hab ich eben einen detaillierteren Kommentar zum Video gemacht ...
@@Devil9797 Sie liegt durchaus im Bereich des Möglichen. Beachte: Es ist eine Temperatur nur an der norwegischen Küste und nur im Februar. Das ist _keine_ mittlere Jahrestemperatur, über die normalerweise geredet wird. Schau in die Studie, da siehst die ganze Jahreskurve und die liegt im Mittel eher bei einer Temperaturabnahme von "nur" 10°C. Wenn Du die Studie liest (bzw. Dir auch mal das Interview, das eben hier in den Kommentaren empfohlen wurde), dann erfährst Du, dass das Modell eine Ausdehnung der Eisfläche nach Süden modelliert hat. Ein Tiefdruckgebiet über dem Nordatlantik würde polare Luft nach Süden schaufeln und die käme bei Norwegen vorbei. Aber wie in mienem anderen Kommentar ausführlicher dargelegt - das war noch nicht einmal das Hauptthema der Studie.
Ich hatte mich spontan nach der Publikation des Papers gefragt, wie man überhaupt auf so eine Eiszeit-Idee kommen kann. Die Wärme am Äquator bleibt doch auch ohne Golfstrom nicht lokal dort hängen. Sie fließt immer zum kalten Pol. Diesen Energietransport kann man nicht verhindern. Auf welche Weise der Transport dann geschieht, ist eine andere Frage. Aber Wärme fließt immer zur Kälte, und wir gehen ja davon aus, dass das Gesamtsystem Erde immer wärmer wird. Ein heißerer Äquator und ein kälterer Norden würden den Wärmetrasport noch beschleunigen und für einen Ausgleich sorgen.
Zunächst einmal sind die -30°C nur der Unterschied der Temperatur _im Februar_ (siehe Bildbeschreibung bei 01:30). Bei mehr kontinentalem Klima sind auch größere Temperaturextreme erst einmal normal. Und dann wird sich ein größerer Temperaturunterschied auch auf die Windgeschwindigkeit auswirken. Und höhere Windgeschwindigkeiten ergeben eine höhere Corioliskraft, die den Austausch Richtung höhere Breiten bremst. Ist auf jeden Fall kein einfacher Durchmarsch, der sich dann entwickeln wird.
Wer von den hier Kommentierten wurde eigentlich von einem Hochwasser oder extrem starken Wind in Mitleidenschaft gezogen? Was sagen sie den Geschädigten wie es dazu kommen konnte?
So viel Nachdenken darf man hier nicht erwarten. Das würde das Weltbild der Klimaleugner erschüttern... Weil es gilt für diese Leute: es kann nicht sein, was nicht sein darf... Oder: den Kopf tiiiief in den Sand stecken. Ändert halt alles nix an der Realität...
Hab den Eindruck die "Publikumswünsche" kommen von Herrn Ganteför selbst, denn von mir hat er noch nie einen erfüllt, beispielsweise wäre interessant, was er vom Eike hält. Hat das Eike Recht oder sind es Klimaleugner? Was hält Herr Ganteför von den Herren Limburg, Vahrenholt oder Kirstein? Sind das auch Lobbyisten der Ölmafia, wie man es Herrn Ganteför vorwirft? Wetten, dass mein Publikumswunsch nicht erfüllt wird.
Natürlich hat DAS Eike rechts . Wer denn sonst? Etwa das linkslinke grüngrüne treehugger IPCC? Ha! Wär ja noch schöner wenn Wissenschaftler etwas wissen täten. Die sind doch alle nur Un-Wissende!
Was mich stutzig macht: der Effekt wird im Modell durch abschmelzendes Süßwasser erzeugt. In der Folge stoppt der Golfstrom und die Temperatur in Nordeuropa sinkt ab. Das würde aber auch den Eintrag von Süßwasser stoppen. Insofern glaube ich nicht wirklich daran, dass die Simulation in der Realität so stattfinden kann.
Der Golfstrom "stoppt" auch nicht. Der müsste sich grundsätzlich in eine andere Richtung bewegen und wird nur, durch die Bedingungen, so wie sie aktuell sind, nach Norden abgelenkt. Es ist daher nicht abwegig, dass wenn sich die Bedingungen ändern, dass er dann in die Richtung fließt, in die er wegen der Rotation fließen müsste. Nur fällt damit dann auch der Energietransport in Richtung Norden weg, und wir bekommen dann die für unsere Breiten üblichen Temperaturen.
09.2024 Die Messung der Geschwindigkeit des Golfstrom war fehlerhaft. Durch die Induktion von Unterseekabeln wurde gemessen. Man hatte das sich verändernde Erdmagnetfeld nicht berücksichtigt. Neuester Stand: Es gab keine Veränderung.
...intessantes Modell aus Utrecht. Es ergeben sich jedoch einige Fragen an die Modellierer: was rauchen die Jungs in Utrecht? Besteht ein verdeckter Zusammenhang zu Herrn Lauterbachs Cannabisfreigabe in Deutschland? Kann ich auch eine Modellrechnung bestellen, allerdings mit der Variante Nachsalzen des Süsswassers?😉 Aber Spass beiseite, ist insgesamt super interessant, wie kompliziert und global das Klima sich herausbildet. Danke für die vielschichtige Analyse.👍Herr Ganteför, Sie haben mich vor der nächsten Depression bewahrt😉🙈🤝
Auf irgendeiner Art und Weise müssen auch minderbegabte Wissenschaftler ihre Geld verdienen . Sonst müssten sie ja körperlich arbeiten und das geht doch auch nicht 🤭🤣
Ein Bericht über die menschengemachtem Kunststoffmüllstrudel in den Meeren ist sehr viel interessanter und das Problem der Müllverklappung und Einleitung in Flüssen /Meeren durch die Länder ums dieses zu stoppen muss ein Weltprojekt her was aktuell keinen ernsthaft interessiert. Am erhöhten CO2 in der Atemluft ist noch keiner gestorben im Gegenteil die Vorteile sind allen bekannt! Rettet die Meere /Tiere unsere Nahrungsquellen vor Plastik und Chemie tretet den Ländern in den Arsch die das machen Aus Europa darf ab sofort kein Kilo Müll mehr auf andere Kontinente der Profitgier transportiert werden wir müssen das Problem selber angehen und als Entwicklungshilfe den Dummen Ländern die Einleiten Wirksame Müllverbrennungsanlagen hinstellen die denen Strom und Arbeit geben ✊🏻
Es zeigt, die ganze Klimamaterie ist immer noch unzureichend verstanden. Viel zu viele Faktoren und Wechselwirkungen bleiben unberücksichtigt oder sogar unerkannt. Die bisherige Methode, Probleme isoliert zu betrachten, stößt hier eindeutig an ihre Grenzen.
Ich habe auch ein Klimamodell modelliert. Aus Knete. Sieht aus wie Gewitterwolken. Bin ich jetzt auch ein Klimawissenschaftler? Quarks und co. hat sich schon gemeldet. Ich komme jetzt ins Fernsehen und bekomme den Bundesumweltpreis.
Das tolle an den Klimamodellen ist doch, dass ich mir diese zu recht basteln kann! Was in 50 Jahre passiert, werden wir erst in 50 Jahren messen können!
Wenn Du das ernsthaft machst, dann kalibrierst Du die Modelle an historisch bekannten Klimawerten. Und erst wenn Du das Verhalten dort simulieren kannst, gehst Du mit Deinem Modell an die Öffentlichkeit. Das ist also nicht ein "ich mach die Welt wie sie mir gefällt".
@@sqrt-1764 Ja, das Problem liegt doch immer in der Kalibrierung der Modelle! Leider habe ich da so meine Erfahrungen aus der Finanzmathematik gemacht und da hast Du quasi sehr viele Freiheitsgrade! Und bei den Klimamodellen kommt noch die sehr große Anzahl an Parametern hinzu! Da kann ich doch beliebig herum drehen und kleine Veränderungen haben sofort einen großen Effekt!
@@stefanurban8427 Da die Modelle immer auch mit Hindcasts kalibriert werden sind die Freiheitsgrade dort schon reichlich eingeschränkt. Hast Du dazu Gegenbeispiele? Nur dann wäre Dein Einwurf valide.
@@sqrt-1764 Das ist doch nur eine Art des Backtestings um die Modelle zu validieren. Von welcher Historie sprechen wir denn bei einer Simulation von 50 Jahren in der Zukunft? Da bräuchtest Du Daten für mindestens der letzten 50 Jahre. Und da stelle ich mal ein kühne Behauptung auf: Die Daten sind nicht vollständig und werden für fehlende Daten interpoliert und für die Vergangenheit extrapoliert. Sicherlich werden dadurch Freiheitsgrade eingeschränkt, aber zu glauben das man bei derart komplexen Modellen wirklich ein vernünftiges Ergebnis generiert ist wie Kaffesatz leserei! Und überleg doch mal wie groß die Streuung bei 50 Jahre ist! Kein Wunder, dass die verschiedenen Modelle von verschiedenen Wissenschaftler derart unterschiedliche Ergebnisse produzieren, oder?
Ich habe die Studie nicht so verstanden, dass die gesamte Golfströmung gestoppt wird und zum Stehen kommt. Vielmehr zeigt die Modellierung, was passiert, wenn im Norden mehr Süsswasser (durch schmelzendes Grönlandeis) eingeleitet wird: Die Strömung wird verkürzt - ja: sie hört schlagartig auf, aber doch nur der nördliche Teil der Strömung.
Du musst zwischen AMOC und Golfstrom unterscheiden. Der Golfstrom ist eine oberflächennahe Strömung und wird hauptsächlich durch den Wind angetrieben. Der AMOC läuft darunter und wird durch Dichteunterschiede angetrieben. Wenn der AMOC stoppt - was soll dann verkürzt werden? Eine Strömung muss immer irgendwohin fließen - und wenn da nichts mehr abfließt (Wasser das dort in die Tiefsee fällt), dann stoppt diese Strömung - solange bis Du einen Weg findest, wohin das Wasser dann abfließen kann. Aktuell nimmt der AMOC den Golfstrom nach Norden mit - ohne AMOC läuft der Golfstrom dann weiter südlich (und erreicht uns nicht mehr). (Natürllich eine verkürzte Darstellung, denn die Stärke wird sich dabei natürlich auch ändern ...)
@@sqrt-1764 Herzlichen Dank für die Erläuterung! Ich hab's ungeschickt ausgedrückt und du viel besser: Die unterschiedliche Dichte großer Mengen Süsswasser verändert also das Verhalten des Salzwassers - und der Golfstrom erreicht uns nicht mehr. Das ist aber noch nicht fix und wird im IPCC-AR6 auch noch nicht behandelt. Bin gespannt, ob das in den AR7 kommt. NB Wie ist das mit der Funktion/Existenz von Kipppunkten? Wird das hier in den Drukos einheitlich gesehen? Ich hatte den Eindruck Prof. Ganteför sieht das eher kritisch?
@@netsR0T Ein Kollaps des AMOC wird im AR6 sehr wohl behandelt - nur wird dort die Wahrscheinlichkeit für einen Kollaps bis 2100 als gering bewertet. Beim IPCC kannst davon ausgehen, dass es wohl niemals besser werden wird als deren Prognosen. Die hüten sich alarmistisch zu sein und stellen sich im Zweifel lieber auf die "sichere" Seite. Diese Utrechter Studie hat jetzt gezeigt, dass der AMOC in deren Modell kollabieren kann. Und sie haben Muster in der Strömung identifiziert, die man evtl. als Frühwarnindikatoren sehen kann. Und von denen beginnen einige schon jetzt in den Meßwerten sichtbar zu werden. Also schauen jetzt ein paar mehr Augenpaare auf dieses Themengebiet und versuchen rauszufinden, ob die Modelle da genau genug rechnen oder wo man sie verbessern kann ... Der Kollaps des AMOC wäre ein Kipppunkt (da gibt es mehrere Definitionen ...) Der Kollaps würde von alleine fortschreiten, wenn er mal in Gang gekommen ist - auch wenn das Forcing weg genommen wird. Das ist die mildeste Form eines Kipppunkts. Das Wiederanlaufen des AMOC würde dann ebenfalls eine lange Zeit dauern (siehe dazu ggf. das Interview mit dem Autor der Studie bei "Cimate Chat" hier auf YT) Andere Kipppunkte gibt es auch - wenn das Eis weg taut, ändert sich die Albedo, mehr Eis taut weg, es wird wärmer. Bis sich dann wieder neues Eis bilden kann ... In den Kommentaren findest Du alles mögliche. Und Ganteför traue ich nicht mehr über den Weg. Hab ihn schon mehrfach dabei ertappt, wie er Studien grob falsch wiedergegeben hat - Cherrypicking mal außen vor gelassen ...
Mich stört an Ihren Klima-Videos zunehmend, dass Sie immer mehr zu einem Verharmloser der globalen Erderwärmung werden. Unzutreffende Prognosen kann es in der Wissenschaft immer mal geben und da ist die Klimaforschung selbstverständlich keine Ausnahme. Das ist aber noch lange kein Grund, den Nutzen der Klimaforschung als Ganzes anzuzweifeln und nur das zu glauben, was ins eigene Weltbild passt. Bis jetzt war der größte Teil der Prognosen des IPCC durchaus richtig im Rahmen von gewissen Ungenauigkeiten, die es bei der Modellierung von komplexen Systemen immer gibt. Daran ändert sich auch nichts, wenn Sie hier vielleicht einmal eine Prognose gefunden haben, die sich als falsch erweisen wird.
@@sqrt-1764 Haben Sie sich die Studie mal genauer angeschaut? Ich hatte bisher keine Zeit dazu, werde das aber sicher noch tun, denn manches an seinem Vortrag der Stundie kommt mir durchaus etwas seltsam vor. Beispielsweise unterscheidet er nicht zwischen Durchschnittswert- und Extremwertveränderungen und ich kann mir nur schwer vorstellen, dass eine in Science veröffentlichte Modellierung das nicht tut.
@@notentipper Ja, ich hab in die Studie geschaut. Ist Open Access. Sie untersucht erstmal etwas anderes, als Ganteför hier vorstellt - die Temperaturen sind hier eher ein Nebenprodukt. Also Schmankerl: Bei 01:30 werden die Temperaturen für den Februar dargestellt, wie man der Bildbeschreibung dort entnehmen kann ... das ist schonmal was ganz anderes als eine mittlere Jahrestemperatur.
@@notentipper Nachtrag: Hatte gestern Abend hier noch einen detaillierteren Kommentar gemacht. Wenn Sie noch Anregungen brauchen wo sie in der Studie hin schauen könnten. ;-)
@33:10 Die Geschwindigkeit des Golfstroms hat sich also in den letzten 10 Jahren erhöht. Erinnert mich an die Wetter-Prognosen der Nazis: Nazis: "Es kam in der Geschichte noch nie vor, dass es mehr als 3 zu kalte Winter nacheinander gegeben hat." Winter ** Abw.Deutschland ** Abw.Stalingrad *) 1938/39 ** +0,6 K ** -1,5 K 1939/40 ** -5,2 K ** -4,0 K 1940/41 ** -3,0 K ** -2,0 K 1941/42 ** -4,1 K ** -4,5 K 1942/43 ** +1,3 K ** -2,2 K Man achte auf das Jahr 1941/42. Es war nicht nur der 4. zu kalte Winter nacheinander. Nein, es war so kalt, dass die Nazis in Stalingrad nicht mal ihre Grundbedürfnisse erledigen konnten. Ich meine, wie will man sich bei -40 Grad die Hose ausziehen ?
Der Entertainment Faktor dieses Kanal ist reif für einen Oscar. Er nutzt dieses Momentum um Zuschauer für eine selbstständige wissenschaftliche Auseinandersetzung zu gewinnen. Grossartig, ich liebe diesen Kanal, wenn ich auch als Ingenieur oftmals zu anderen Schlüssen kommen. That is science, love it!!!
> _um Zuschauer für eine selbstständige wissenschaftliche Auseinandersetzung zu gewinnen_
Dazu müsste er sie aber zur wissenschaftlichen Lektüre anleiten. Hier bietet er lediglich Vorgekautes, und nicht mal gut Vorgekautes. Hier ist das Spiel leider allzu oft nur "finde die Manipulation".
@@madze301 tolle Ironie
Was mir eher Angst macht ist nicht, dass der Golfstrom zum Erliegen kommt, sondern dass Wissenschaft immer mehr politisch missbraucht wird. Vielen Dank Herr Dr. Ganteför, dass Sie immer wieder solche Schwindeleien aufdecken.
@@Macgol1708 Die Wissenschaft wird mit schnödem Mammon missbraucht.
Wer eine Studie zahlt bestimmt das Ergebnis.
Wer mehr Geld hat flutet eben dann die wissenschaftliche Gemeinde mit den eigenen Studien. Beim angeblichen Klimagas CO2 wird das Absorptionsspektrum ignoriert.
Das größte Problem sehe ich eher darin, dass den unbedarften Leuten weiß gemacht wird, dass in der Wissenschaft demokratische Prinzipien gelten...... Es gibt einen "Konsens über den Klimawandel" ..... da rollen sich mir die Fussnägel auf.
Genau so sehe ich das auch. Das diese primitive Propaganda wie die von Rahmsdorf mit Steuergeld finanziert wird, ist empörend. Und unfassbar peinlich 🙈. Es kommt mir vor wie Kinder im Sandkasten, die zum Mittelpunkt der Erde graben wollen. Wobei es den Mittelpunkt der Erde ja sogar wirklich gibt. Was Rahmsdorf da erforschen will ist schlicht lächerlich. Der Golfstrom WIRD sich ändern, und zwar wenn die Landbrücke zwischen den amerikanischen Kontinenten Auseinanderdriften wird. Und dann werden sich die Strömungen verändern. Aber das die Strömungen zum Erliegen kommen ist lächerlich. Wo soll die Energie den hin? Ins Schlaraffenland? Einfach peinlich.
es gibt in der Wissenschaft viele die sich gerne von der dümmsten Regierung der Welt (rot/grün/gelb) kaufen lassen.
Käufliche Wissenschaftler und Professoren gab es in der Nazizeit auch.
Jawohl mein Freund,der da ist kein Wissenschaftler er ist ein Spinner und der Märchen Onkel für die Reichen!Das hat Akademie eindeutig erklärt!
Es ist im Moment um so wichtiger dass es solche Leute wie Sie gibt die den Klimawandel differenziert betrachten und nicht in Panik verfallen. In diesem Sinne.. Vielen Dank für dieses Video und hoffentlich folgen noch viel mehr 💚
Leider gibt es in der Wissenschaft zu wenig Leute, die ihrer Stimme gegen die missbräuchliche Nutzung von Modellrechnungen in nicht überprüfbaren Szenarien erheben. Danke dafür, dass Sie es tun👍
"Wes Brot ich ess, des Lied ich sing"
Es liegt am Geldsystem, daß Korrumpiert, da es ein Betrugssystem ist.
Dass _du_ die Modellrechnungen nicht nachvollziehen kannst und Herr Ganteför es nicht _will,_ bedeutet nicht, dass die Szenarien "nicht überprüfbar" sind. Ganz im Gegenteil beschreiben van Westen et al. ihr Szenario ganz genau und begründen auch gut verständlich, _warum_ sie ihre Modellannahmen so getroffen haben, wie sie sie getroffen haben. Ohne den gerigsten Versuch, die Arbeit von van Westen et al. zu verstehen gehst du hier also her und verunglimpfst sie aufgrund von Hörensagen pauschal. Hat nun die Dummheit ihre Scham verloren? Oder ist es einfach das normale Geschäft der "merchants of doubt", einfach mal mit Dreck zu werfen, in der Hoffnung, irgendwas wird schon hängen bleiben? Bitte erleuchte mich.
Ja dann missbraucht sie der Ganteför ja auch .
Aber natürlich bleiben wir bei hätte könnte sollte so sein ,das läßt sich viel leichter erklären .
@@josefleitl2857 Diese ihre Logik müssen sie erklären, kann ich jedenfalls nicht nachvollziehen
@@josefleitl2857 ? Habe ich nicht verstanden, inwieweit misbraucht Prof Ganteför Modellrechnungen?
@GrenzendesWissens Ich möchte hier nicht das gesamte Video kommentieren, sondern beschränke mich hier auf die erste Hälfte, wo sie diese Studie besprechen (für die Interessierten: Die Studie ist Open Access und kann von jedem herunter geladen werden. Ein Blick da hinein ist durchaus lohnend!):
- Sie verwenden den Begriff Golfstrom nicht korrekt. Der Golfstrom ist eine Oberflächenströmung, die vom Wind angetrieben wird. Die Studie spricht aber nicht über den Golfstrom, sondern über den AMOC, der, von Dichteunterschieden im Ozeanwasser angetrieben als Teil der globalen Thermohalinen Zirkulation, den Golfstrom beeinflusst. Ein Stop des AMOC bedeutet erst einmal nicht, dass der Golfstrom aufhört, sondern nur dass sich der Einfluß des AMOC auf den Golfstrom ändert (dieser verlagert sich dann erstmal weiter nach Süden).
- Sie geben diese Studie nicht korrekt wieder, bzw. setzten sie in einen Kontext, der nicht angemessen ist. Wie man dem Abstract (und am Ende der "Discussion") entnehmen kann untersucht die Studie primär nicht die Temperaturentwicklung in Nordeuropa, sondern die Frage wie die Modelle beim AMOC auf einen erhöhten Süßwassereintrag im Nordatlantik reagieren und welche Vorankündigungen man in den Meßwerten finden könnte, die einem zeigen wie weit man von einem möglichen Kipppunkt des AMOC entfernt ist. Die Temperaturenwicklungen in Nordeuropa waren dabei eher ein Nebenprodukt.
Es wurde insbesondere keine Simulation gemacht bei der der zusätzliche Eintrag von Süßwasser durch eine Änderung des Klimas hervor gerufen wurde - die Fragestellung war eine andere.
Ich kann mir durchaus vorstellen, dass die Genauigkeit bei der Vorhersage der Temperaturen dort dann noch verbessert werden kann - insbesondere wenn man dabei erst das Klima simuliert das dann den Süßwasser-Eintrag hervorrufen soll.
- Und dann - das ist der größte Kritikpunkt - zeigen sie das Diagramm für die Temperaturabweichungen, ohne darauf hinzuweisen, dass dort "nur" die Temperaturabweichungen für den Februar - also die minimal zu erwartende Temperatur eines Jahres - angegeben sind und nicht die Jahresmittelwerte. Sie reiten auf den -30°C herum, obwohl diese nur für die norwegische Küste ausgewiesen werden. Auf die Ergebnisse für die anderen Orte, die keine ganz so geringen Februar-Temperaturen haben, gehen sie nicht ein.
(Die vollständigen Temperaturwerte finden sich in der Studie in Grafiken gleich daneben - sind also nicht schwer zu finden)
- Zum Thema Mittelwerte vergleichen sie diese (sowohl zeitlich als auch räumlich lokalen) "Momentanwerte" mit der mittleren globalen Temperatur während der Eiszeiten.
Bei Ihrer Vorbildung müßte Ihnen doch aufgefallen sein, dass sie da Äpfel mit Birnen vergleichen. Da muß man dann wohl Absicht unterstellen, was Ihre Beteuerung, dass sie nur wissenschaftliche Betrachtungen machen wollen, doch arg relativiert.
Wir haben hier also ein weiteres Beispiel (wie z.B. auch mit der McKinley Studie in #84) in dem sie eine Studie nicht korrekt wiedergeben und darauf aufbauend falsche Schlüsse ziehen.
Danke für die Hinweise. Schade, dass sich der Kanalbetrieber nicht dazu äußert.
@@zhugnachaz8709 Wenn's inhaltlich ans Eingemachte gehen müßte kam da bisher unter seinen Videos sehr wenig - stimmt.
Vielen Dank für die Richtigstellung. Ich habe mir die Veröffentlichung inzwischen auch angesehen und kann dem hier gesagten nur zustimmen.
Ich finde am gravierendsten, dass der Gegencheck mit dem in der Vergangenheit beobachteten Kollapsen des Strömungssystems fehlt. Sollte die Modellrechnung tatsächlich die Beobachtungen korrekt simulieren, wäre das ein ganz beachtlicher Erfolg. Abweichung zeigen dann auf, was noch zu optimieren ist, aber deswegen alles in die Tonne zu treten ist mehr Strategie von Leuten wie Kreationisten. Die Kippeffekte sind so wichtig, weil a) in der Natur vielfach beobachtet und b) per Modell schwer zu reproduzieren
@@stefanhoffmann5281 Wir sind hier an der vordersten Front der Forschung - da gibt es noch keine in Stein gemeißelten Ergebnisse. Aber das behauptet die Studie ja auch gar nicht. Sie wollte erstmal sehen, ob ihr bereits mehrfach verwendetes großes Klimamodell einen Kipppunkt modelliert, wenn man kontinulierlich mehr Süßwasser einfüllt. Dieses "Experiment" wurde nach Aussage der Autoren bisher so noch nicht gemacht.
Sie haben jetzt so einen Kipppunkt beobachten können. In dem von @bangelos1380 hier gleich drüber referenzierten Interview (sehenswert, auch wenn lang!) kann man sehr schön sehen, dass all die jetzt notwendigen Arbeiten durchaus gesehen und auch in Angriff genommen werden. Das steht komplett im Gegensatz zu dem, wie Ganteför die Studie hier einordnet - und das ist zu kritisieren!
Vielen Dank, und machen Sie unbedingt weiter, ich liebe Ihre unaufgeregte, sachliche und manchmal richtig humorvolle Art, komplizierte Dinge einfach zu erklären :-)
Da gibt es diese Geschichte vom Rattenfänger von Hameln, die mir in diesem Kontext einfällt.
Bei Minute 35 fällt der allesentscheidende Satz der Klimawissenschaften.
"weil wenn ich einen Fehlerbalken zw. +50 und -100% habe, dann habe ich eigentlich überhaupt keine Aussage mehr".
Ja, uns so ist das auch mit der Klimasensitivität des Co2,
wenn ich da eine Schwankungsbreite von +0,5 Grad über 2,3-2,7 grad (vermuteter Hauptpunkt) bis hoch zu 4,5 Grad habe,
dann habe ich doch genau das gleiche Problem.
Wenn ich dann noch sehe, das ich in der Metaanalyse die Forscher gruppieren kann - westliche Forscher kommen zu höherer Klimasensitivität als z.b. ihre Chinesischen Kollegen und im Backtest versagen die Modelle alle bestimmte Dinge wie z.b. die Antike Wärmeperiode, die kleine Eiszeit oder das Klimaoptimum des Holozän zu erklären, dann habe ich nur festgestellt wie wenig ich eigentlich weiss.
Wenn ich mich dann so erinnere wie so Modelle an Universitäten gebaut haben, und wie das so ist mit Multifaktoriellen Modellen, dann kann man das eigentlich nicht für voll nehmen. Es sind halt Modelle, Abstraktionen der Realität.
"Ja, uns so ist das auch mit der Klimasensitivität des Co2, " Stimmt, das wissen wir seit dem 18. Jhdt. Gell?
Pardon, aber die Bandbreite der Vorhersagen hängt vom Parameter des weiteren CO2 - Eintrags ab. Haben Sioe das nicht verstanden oder wollenSie die Leser Ihres Kommentars absichtlich in die Irre führen?
Kommt immer darauf an, von wem die Kollegen "Forscher" finanziert werden (wes Brot ich fress, des Lied ich sing)! China erwartet sicher eine Gefälligkeit in der Studie, damit guten Gewissens weiters diverse Kohlekraftwerke in die Landschaft gestellt werden dürfen/ können/ werden. Die Welt will immer mehr Krempel vom Chineser. Die Herstellung dieses Krempels incl. das Chin. "Wirtschaftwachsdumm" benötigt ElektroEnergie. Die Containerschiffe fahren mit -Solarenergie- ähm, dreckigem Schweröl. Jeder weiss das. Egal, Hauptsache , s'ist billig! Klimaschutz? Seien wir uns ehrlich: juckt doch keinen!
@@wolfgangpreier9160 er gibt den Bereich dr Sensitivität ja an, was soll das also?🤡
@@brauchebenutzername Weil der Einfluss von CO2 seit dem 17 Jhdt bekannt und bis auf wenige Ausnahmen von allen Wissenschaftlern anerkannt ist.
Ob das lokale Wetter die Temperaturen jetzt um ein halbes Grad nach oben oder unten treibt ist dabei egal.
Gemessene Werte sind keine Modelle.
Oder will noch jemand behaupten es wäre nicht wärmer geworden mit dem Anstieg der CO2 Konzentration?
Die Modelle beziehen sich auf die Menge CO2 die noch in die Atmosphäre gepumpt wird. Ob die "Klimasensitivität" dabei um ein halbes Grad mehr oder weniger ist ist gleichgültig.
40 Grad über längere Zeit sind tödlich. 39,5 Grad über mehrere Wochen in Asien macht dabei keinen Unterschied.
Ihre wirkliche Aufklärung (ich darf mitdenken), zudem auch locker, sympathisch und mit Humor durchgeführt, gefällt mir sehr und find ich sehr gut. Vielen Dank für Ihre (incl. Team) nützliche Arbeit.
keine Aufklärung, sondern nur eine Studie vollkommen falsch dargestellt und schon bei den kleinsten Fakten liegt er daneben (siehe meinen Kommentar oben)
Zwischen dem, was in einem wissenschaftlichen Paper steht, und dem, was sensationsgeile Journalisten daraus machen, liegen Welten.
Leider ist das, was Prof. Ganteför hier daraus macht, auch nicht besser. Er scheint nicht einmal richtig verstanden zu haben, worum es in dem Paper überhaupt geht (um den AMOC-Kollaps und nicht um das "Stoppen des Golfstroms") und er gibt außerdem Aussagen des Papers falsch wieder, indem er von Temperaturmittelwerten redet wo es im Paper um Extremtemperaturen im Februar geht. sqrt-1764 hat das in einem Kommentar weiter unten mal ein wenig zurecht gerückt.
@@notentipper
Ja, sein Kommentar zu den Mittelwerten geht voll am am Thema vorbei und ist ein klassisches "strawman" - Argument.
50 Jahre.
Wir laden dann alle Afrikaner nach Europa ein.
Und die Bio Europäer ziehen nach Afrika. 😂😅😅😅😅
Ist doch allen geholfen.
Danke Herr Dr. Ganteför für diesen wie auch alle anderen tollen Beiträge, die Sie hier auf RUclips veröffentlichen. Wenn es doch nur mehr Wissenschaftler wie Sie gäbe.
Gibt es doch. Sie können jede Menge qualifizierter Wissenschaftler finden, die ihre Forschung auf RUclips allgemeinverständlich präsentieren.
@Frank Stendel Ich muss entschieden widersprechen, dass Herr Ganteför Wissenschaft betreibt. Er macht bestenfalls Wissenschaftsjournalismus. Und es ist sehr ungewöhnlich, dass der Journalist dem Wissenschaftler widerspricht. Der Fachmann ist der Wissenschftler, seine Kontrahenten sind andere Fachwissenschaftler und die Journalisten können nur über diese Diskussionen berichten. Dass Herr Ganteför einer Studie widerspricht, halte ich für größenwahnsinnig. Er soll doch Gegenbeweise gegen die Studie in Science nach peer review veröffetnlichen, dann ist er Wissenschaftler. Dass er nur "nicht glaubt", was die Studie berichtet ist einfach nur unerhöhrt. Dann kann man auch glauben, dass die Erde eine Scheibe ist.
@@norbertjendruschj9121och, einer reicht Leuten, die ansonsten ausschließlich Galileo gucken.
Lesch kennt man vll. noch. Aber der hatte mal was gesagt, was einem nicht gefiel.
😂
@@reinerrusch8566
"Aber der hatte mal was gesagt, was einem nicht gefiel. "
Da legen Sie den Finger in die Wunde!
@@norbertjendruschj9121 so sehr kann einen der Harald doch gar nicht ärgern. Ist doch gut das er seiner Meinung ist und dieser auch treu bleibt.
Ich selbst schaue hier auf RUclips überwiegend viele Videos von vielen Wissenschaftlern die alle anderer Meinung sind. Das hat mir sehr dabei geholfen, mir meine eigene Meinung zu einigen Themen zu bilden und mit dem eigenen Verstand weiter über das gesagte hinaus geht. Selbst der Glaube an Gott und Wissenschaft, passen sehr gut zusammen wenn man weiß wie.
Sensationell, lieber Herr Prof. Ganteför. Ich hatte schon immer den Verdacht, dass auch wissenschaftliche Publikationen nicht frei von einseitiger ideologischer Färbung sind. Insbesondere dort, wo die Komplexität der Materie viel Interpretationsspielraum ermöglicht. Also z. B. bei allen natürlichen Prozessen mit globalen Dimensionen. Ihre Arbeit ist von enormer Bedeutung! Bitte weitermachen.
Woher weißt Du denn, dass Ganteför als Physiker für Festkörperphysik und der ganz offensichtlich Schwierigkeiten mit Computern und Modellen hat, richtig liegt?
Er erklärt ja nur das aus der Sicht einer Eintagsfliege ein Gewitter auch schon ein Klimawandel ist. Allgemeine Panikmache damit alle auf Linie sind
Der Kommentar ist unsachlich! Mit "Richtigliegen" hat das nichts zu tun. Herr G. macht KEINE Vorhersagen, sondern diskutiert sachlich und verständlich (!) auf hohem wissenschaftlichen Niveau! Mitdenken, nicht irgentwas glauben ist hier angesagt
@@wolfgangnitsche1468 - Er ist ja noch nicht mal in der Lage, die These, die er diskutieren will, sachlich darzustellen. Das einzige, was man hier verstehen sollte ist, dass er uns zu was überreden möchte.
Ja, so ist das leider, gegen soviel Unwissen und Dummheit kämpfen selbst Götter vergebens!!!
Als Naturwissenschaftler kann ich über dieses Video nur heftig den Kopf schütteln.
Man muss gar kein Naturwissenschaftler sein fürs schütteln.. Headbanging wäre aber auch wohl eher angebracht! Es reicht schon völlig sich seines eigenen Verstandes zu bedienen, wie mal jemand schlaues gesagt hat. Mit dem ist es allerdings ja in vielen Fällen so 'ne Sache wie man weiß . Grüße von einem Landwirt
Ich habe gerade mal ein wenig in der Studie gelesen. Die Temperaturkurven zeigen um wieviel kälter es im Februar werden könnte als heute. In Bergen (Norwegen), wo die Studie die -35 Grad ausweist, sind es heute plus 3,8 Grad Tagestemperatur, und -0,5 Grad Nachttemperatur. Ohne Golfstrom würde es dort also im Februar rund -30 Grad haben.
Bergen liegt auf einer Breite von 60 Grad Nord. Vergleichbar wäre vielleicht Anchorage auf 61 Grad Nord. Die Nachttemperatur im Februar ist dort -12 Grad, Tagestemperatur -3 (jeweils Celsius, nicht etwa Fahrenheit!). Und Alaska hat keinen Golfstrom.
Um Orte zu finden, die in dem Temperaturbereich liegen, wie das Modell für Bergen vorhersagt, muss man schon ganz in den Norden von Alaska, z.B. nach Barrow (71 Grad Nord)
Oder schauen, was 60 Breitengrad Süd ist, »Antarktis« ewiges Eis bzw. Packeis ohne Golfstrom könnte man im Februar ganz sicher nach England laufen. Golfstrom wird so oder so zum Erliegen kommen, alleine schon, weil die Kontinentalplatten auseinander driften.
Japan hat auch einen "Golfstrom", also eine Strömung die vom Äquator her die Ostküste heraufkommt und dann in den Ozean abbiegt. Der Pazifik ist aber größer als der Atlantik, und auch liegen es weiter auseinander, daher kommt in Alaska gar nichts mehr an.
@@jensjanssen5076zu Kontinentalplatten driften, Golfstrom kommt zum erliegen..ja sicherlich, aber nicht nächste Woche u. auch nicht in 100ten Jahren🤷🏻♂️😅
@@rollsen68 aber irgendwann! Wer seine Nachkommen die Apokalypse ersparen will, sollte jetzt schon verhüten. Mich juckt es nicht, was morgen oder in 1000 Jahren passiert.
Danke für die Aufklärung und den sachlichen Vortrag
vor allem wird der Golf-Strom aus Wolfsburg deutlich nachlassen, wenn's bei dieser Fixierung nur auf E-Autos bleibt ^^
Gut so. Weg mit den Stinkern!
Wieso? Es gibt doch den E-Golf, kommt geladen bis nach Berlin!
@@Bobbel888 Na und? Den kauft nur keiner mehr.
Den e-UP haben die schon eingestellt. Bald bleiben nur die IDxs.
ich würde gerne meinen alten golf bzw Passat umbauen anstatt mir was neues zukaufen
Absolut fantastisch, da bekommt die Wissenschaft - auch wenn es nur zusammenfassend in 43 Minuten war - wieder eine ganz andere Bedeutung. Bitte weiter machen.
Nur müsste er dafür auch korrekt zusammen fassen. Das ist auf jeden Fall für die erste referenzierte Studie nicht der Fall.
naja wer globale Temperatur mit lokaler Temperatur Vergleich..... den Sommer und Winter haben wir zum teil 50°c unterschied global gesehen weniger
@@mario-ed6ox Die mittlere globale Jahrestemperatur mit einer lokalen Temperatur _im Februar_ um genau zu sein.
@@sqrt-1764 Fakten kann man eben auch verdrehen bis sie passen
@@mario-ed6ox Dann sollte er das aber nicht so plump und durchsichtig machen.
Ich finde deinen Kanal wirklich großartig! Die Inhalte sind informativ und spannend präsentiert. Weiter so!
Im RUclips Kanal "Climate Chat" gibt es übrigens ein Video
"AMOC Collapse: Timing & Impacts", in dem der Hauptautor der Studie seine Arbeit selbst einordnet.
Das könnte dem Zerrbild hier entgegenstellen.
Und wenn man schonmal dabei ist, es gibt da auch zwei Videos, in denen Peter Ditlevsen,
den Hauptautor einer weitere wichtigen Studie in 2023 zu einem möglichen AMOC Shutdown.
Spannend: Das Video findet man nur über den Titel. In der Liste der Videos des Kanals taucht es nicht auf. Hmmm ...
@@sqrt-1764Weil es Live war. Unter Live steht es dann ganz normal in der Liste.
@@bangelos1380 Tnx, den "Live" Reiter hab ich bis jetzt immer ignoriert gehabt ... wieder was dazu gelernt. ;-)
Danke Herr Professor Gantefoer fuer ihren Einsatz und Mut! Bitte machen Sie weiter!
Und was bringt er uns ?
Kälteres Klima ?
Oder was hat der gute jetzt schon alles bewirkt ?
Viel Nonsens erzählt ?
Notfallsituation! Sofort CO2-haltige Getränke verbieten und Kühen das Furzen! Zur Not Stöpsel nehmen! Notfallsituation!
@@josefleitl2857nein
Er ist emeritierter Professor mit einer hohen Befähigung komplizierte Themen selbst für Laien verständlich darzustellen.
Er ist definitiv kein Klimaleugner sondern Wissenschaftler, der sich die Zeit nimmt wissenschaftliche Arbeiten zu sichten, einzuordnen und wenn er es für die Allgemeinheit interessant erachtet, macht er mit erheblichem Aufwand solch einen Videobeitrag.
@@floriandiefenthaler2553 Leider nein. Er ist zwar emeritierter Professor, stellt aber leider das Thema nicht immer korrekt (vorsichtig formuliert) dar. Abseits seines eigentlichen Fachgebiets sollte man ihm nicht kritiklos vertrauen. OK, seine Grundlagenvideos zur Physik sind zwar langatmig aber wohl OK. Seine Klima-Videos hier sind allerdings häufig fehlerhaft.
Details findest Du ggf. in meinem Kommentaren unter seinen Videos ...
Edit: Das "korrekt" war verloren gegangen.
@@sqrt-1764 - du bist gut beraten, sehr vorsichtig zu formulieren. Meine Beiträge hier, obwohl rein fachlich, werden nicht veröffentlicht, wohl weil sie die Argumente des Vortragenden nachhaltig (pun intended) widerlegen.
2 Punkte. 1. Am Anfang wird gesagt, dass 30 Grad Abkühlung vorher gesagt werden, das klingt krass und ist mit Sicherheit zu hoch. Lokal kann das aber durchaus in eine dramatische Richtung gehen. Warum der Professor das dann mit der globalen Abkühlung von 6 Grad bei der letzten Eiszeit vergleich erschließt sich nicht, weil bei einer Eiszeit lokal in Nordwesteuropa durchaus 20 Grad Abkühlung Realität war. 2. Bei 37:00 finde ich die Diskussion etwas zu kurz gegriffen. Natürlich streuen die Modelle zwischen + 50 und - 100%, aber in einer Metabetrachtung sieht man deutlich einen Zusammenhang im negativen Bereich.
Der einzig wissenschaftliche Kanal zur Erklärung des ewigen Klimawandels ❤
Nein.
Klar wenn man nicht besonders intelligent und/oder ein Arschloch ist...
Da gibt es schon noch ein paar mehr.
@@r2d2giraffeWürde mich interessieren, auch andere Quellen zu hören. Wäre schön, wenn Sie Ihre Antwort mit Links zu weiteren, guten Sendungen hinterlegen.
Danke vorab.
@@norbertjendruschj9121
Würde mich interessieren, auch andere Quellen zu hören. Wäre schön, wenn Sie Ihre Antwort mit Links zu weiteren, guten Sendungen hinterlegen.
Danke vorab.
Herr Gantefoer erwähnt nicht, dass der Golfstrom bei uns vor allem für milde Winter sorgt. Auf dem gleichen Breitengrad herrschen in Kanada Dauerfrost mit bis zu - 15 °C. Das sieht man auf Karten mit der Jahresmitteltemperatur natürlich nicht so gut. Das wird bei uns auch passieren, wenn sich der Golfstrom abschwächt, mit starken Auswirkungen auf unsere Landwirtschaft. Sein Verweis auf warmes Klima vor 1 Mio. Jahren ohne Golfstrom beweist nichts, da soweit zurück wirklich absolut nichts mit den heutigen Bedingungen zu tun hat. Für uns ist sind die letzten 20.000 Jahre maßgeblich, in denen sich die Spezies Mensch erfolgreich entwickeln konnte, weil das eine Phase mit global sehr stabilem Klima war. Es gab lediglich regional begrenzte Schwankungen. Jetzt verursacht der Mensch starke und schnell ablaufende und vor allem global wirksame Veränderungen, was für das Weltklima, die Ökosysteme und unsere Lebens-Bedingungen bereits jetzt existenzielle Folgen hat, zuletzt 50 °C in Kalifornien.
Herr Gantefoer verharmlost und täuscht Wissenschaftlichkeit vor. Er erwähnt nur die "Fakten", die in seine Argumentation passen und liefert nicht das Gesamtbild. Das ist hochgradig unseriös und irreführend.
Und? Dann haben wir eben kalte schneereiche Winter, das wollten wir doch immer. Meine Cousine wohnt in Quebec, da kann es im Sommer bis zu 40 Grad warm oder im Winter-40 Grad sein, da leben die dort Lebenden schon seit Jahrtausenden mit, ja und? Das wäre überhaupt kein Problem, damit fertig zu werden, du liebe Güte!! Was für eine einfältige Panikmache!! 🤦♀️🤦♀️
Informieren Sie sich mal, welche wirtschaftliche Bedeutung die Landwirtschaft bei uns hat (Weinanbau in Frankreich!) im Vergleich zu Kanada. Informieren Sie sich mal, welche Auswirkungen kalte Winter auf den Gütertranport und die Produktivität in der Industrie hat. Kanada kann dagegen gut von seinen Energie- und Rohstoff-Ressourcen weitgehend klimaunabhängig leben. Bei uns gibt es mehr Armut und die sind von Kälte und höheren Heizkosten stark betroffen.
@@Anonymous-gq1mxmomentan sehe ich stärkere Auslöser für Armut bei uns in fehlgeleiteter ideologisierter Politik.
@@Gyta21Für die Temperaturen haben wir die Infrastruktur nicht gebaut. Wir bauen für -16 grad. Der Hauptteil der Wasserversorgung müsste wahrscheinlich tiefer gelegt werden. Das wird alles sehr sehr sehr teuer und der Umbau dauert sicher 20-30 Jahre. Das wollen Sie nicht wirklich!
Warum sollte Gantefoer denn untee den Tisch fallen lassen, das der Golfstrom für warme Winter in Europa sorgt? Ich finde ihre Unterstellung für Unredlichkeit in diesem Punkt falsch.
😂 „mit einen Trick in das Modell eingespeist…“ das ist keine Wissenschaft… da kann ich nur zustimmen! lg aus Tirol 😊
Schwachfug.
Danke, Danke, Danke für Ihre wertvolle Arbeit!
Danke für Ihre super gute Aufklärung.
Sehr angenehme/s Haltung und Vorgehen! Ich würde mich auch freuen, wenn Sie weitermachen würden!👍
Und ob Ihre Zuschauer den Kanal zu schätzen wissen! Die Videos sind all top.
Ich bin richtig motiviert. Ich werde erdrückt von so viel positiven Gedanken. Ich habe richtig Lust das Leben zu genießen.
Warum soll ich noch Lust auf Leben haben😢😢😢
Was läuft falsch?😮
😂😂😂, "gut im Rechner geht das sicher." nicht nur lehrreich, sondern auch lustig.
Hervorragender Vortrag !
Wissen gegen verordnete Hysterie.
Vielen Dank, für Ihren Mut, diese Fakten auszusprechen!
Vielen Dank an sie und ihr Team. Alles liebe... Und hoffentlich könnt ihr noch lang weiter machen! Spende is raus!❤🎉
Interessant, denn ich wohne auf dem kanarischen Archipel. Hier bemerkt man sehr deutlich die Meeres-Strömungen ( ca. 70 Tote Touristen / Jahr - die das nicht kannten ) und ebenso die Wind-Strömungen ( Passatwinde ) die gerne von Surfern & Kitern genutzt werden. Also Meteorologie & Phsik die ich jeden Tag erlebe - mal in eine erklärbare, physikalische Form gegossen. Vielen Dank ! Da bleibt sofort mal ein Abo da .
Ja einfach nochmal vielen Dank für diese Erörterung lieber Herr Ganteför.
10^6 m^3/s sind ca. 10 x Amazonas oder 400 x Donau.
Vielen Dank, sehr beruhigend ‼️
Vielen Dank für ihre hervorragende Arbeit und diese unterhaltsamen Videos.
Ich bin Ihnen sehr sehr sehr dankbar, dass Sie sich zum Weitermachen überredet haben ;-) Grandioser Kanal. Spende ist Ehrensache. Herzlichen Dank und weiter so!
Über das mögliche Kollabieren des Golfstroms infolge der Klimaerwärmung haben wir schon in den 70er Jahren diskutiert
Und auch gesehen das es nicht passieren wird.
ja und was passiert wirklich: eine leichte klimaerwärmung und de jolfstromm bleibt!!!
@@toniplarr3791 Das wissen wir nicht, die Zusammenhänge sind halt sehr komplex - kann schon sein, daß es in Europa kühler wird, wenngleich natürlich nicht gleich um 30Grad. Kann auch sein, daß nichts passiert, wird die Zukunft zeigen.
Ca bei 22:00...'Im Rechner geht das sicher.' Sehr gut. Diese Aussage kann wohl jeder irgendwie unterschreiben. Super Vortrag. Danke!
Ein chaotisches System zu simulieren 😂😂😂 ergibt eine chaotische Vorhersage 😂😂😂
Ja, gut erkannt.
☝️👍👍
Leider wahr.
das system ist nicht chaotisch.
So ist es!
Sehr schön das komplizierte Thema auf den Punkt gebracht ! Viele Details könnte man dazu noch diskutieren, es würde aber nichts an Ihrer richtigen Grundaussage verändern.
Danke - ich bin wiedermal ganz bei ihnen. Außerdem mag ich die Art, wie sie die Dinge erklären !
Hat nur nichts mit der Realität zu tun !
@@silkekoehlmann4188 ...ja, ja, wir werden alle sterben...gähn.
@@silkekoehlmann4188 - leider.
35:20. Welche Trollos kommen denn auf negative Werte? Wissen die nicht, dass die Erde sich dreht , eine Kugel ist und verschiedene Trägheitskräfte wirken?
Größten Dank für diese Vorlesung. Großartig!! 👍👍
25:00. Der Isthmus, Mittelamerika, liegt auf der Nordhalbkugel und hat natürlich einen Einfluss auf die Meeresströmungen.
Wie sieht es mit der Plattentektonik vor Mio Jahren aus?
Wieleicht ist der Isthmus erst eine Folge des Einfrierens der Arktis mit entsprechend mehr Wasserbindung.
Bravo!
💙DAS MENSCHENGEMACHTE IST DAS GEOINGENEERING‼️💕🌞
Mein Opa ist auch kollabiert, konnte aber niemand vorhersagen.😂😂😂😂 Ach, Herr Ganteför. Sie sind eine Wohltat in diesem Irrenhaus. Quasi der Psychiater. 😊
Vielen Dank für ihre Beiträge.
💙KEINE WETTERMANIPULATION MEHR, DANN WIEDER NATÜRLICHES WETTER UND NATÜRLICHEN KLIMAWANDEL🙏‼️💕🌞
Ja, und bill Gates soll sofort die Chips aus unseren körpern machen, die wollen uns alle kontrollieren, die blöden Illuminati 😂
Danke. Dazu ein einfaches Gedankenexperiment: Durch das Einführen von Süßwasser (Abschmelzen des Grönland-Eises) würde also der Golfstrom gestoppt. Es würde 30 Grad kälter werden. Da es aber 30 Grad kälter wird, müsste doch auch die Eisdecke rund um die Arktis wieder größer werden und schon während des Abkühlens das Zuführen von Süßwasser weniger werden. So würde durch die Abkühlung die prognostizierte Dynamik zurückgeregelt und der Golfstrom würde nicht gestoppt. Das Modell ist doch vor allem an dieser Stelle nicht konsistent, oder?
Doch, denn einfache Gedankenexperimente funktionieren hier nicht mehr. Und Ganteför hätte den Unterschied von Golfstrom und AMOC deutlicher herausarbeiten müssen.
Wenn der AMOC zusammenbricht, verlagert sich der Golfstrom weiter nach Süden, was die beschriebenen Klimaeffekte hat.
Wenn sich dann dadurch an den Polen mehr Eis bildet, geht zwar der Süßwassereintrag zurück, aber z.B. das neue Eis an den Polen behindert das Wiederanlaufen des AMOCs. (Details hab ich grad nicht auf Tasche - finden sich im Interview mit dem Hautpautor, das hier unten mal referenziert wurde).
Und solange der AMOC nicht wieder anspringt ...
Hallo,
Ich würde vermuten, dass beide Vorgänge einige hundert Jahre benötigen. In dieser Zeit sind wir alle bereits Humus. 😊
Das ist meiner Ansicht auch das Problem an dem mathematischen Modell des Papers. Wir können solche Vorhersagen (vor allem in chaotischen Systemen) nicht sicher treffen... deshalb auch die mögliche Abweichung von -100% bis +50%.
Meine Frau ist promovierte Biologin und wenn ich sehe welchen Aufwand sie betreiben musste ihre Ergebnisse nachzuweisen (reproduzierbar), wundere ich mich wie ein solches Papier in die Science kommt.
So etwas ähnliches deutete er ja auch im Video an.
Beste Grüße
@@sascha4134 Der Vorteil bei diesen Modellen ist, dass die Ergebnisse reproduzierbar sind. Mit denselben Anfangswerten rechnet das Modell jedesmal dasselbe aus.
Der Zeitraum eines Kollaps könnte in einem Jahrhundert abgeschlossen sein. Aber das heißt ja nicht, dass wir nicht schon früher die Auswirkungen zu spüren bekommen. Bei der zu erwartenden Änderung sind auch die ersten beginnenden Auswirkungen für uns schon relevant.
Wenn Du das Paper mal im Original liest und / oder Du Dir die Aussagen des Hauptautors z.B. im Kanal "Climate Chat" anhörst, dann wirst erkennen, wieso so ein Paper so prominent veröffentlicht wird.
Und was ist das Humus-Argument für ein Argument? Nach mir die Sintflut?
@@sqrt-1764 Entschuldigung.. ich habe mich hier falsch ausgedrückt. Das Modell ist selbstverständlich reproduzierbar. Wir können es aber erst in 100, 200 oder 1000 Jahren verifizieren oder falsifizieren. Daher das eher witzig gemeinte "Humus-Argument".
Ich vermute, dass wir das alle nicht mehr erleben werden, was keinesfalls "Mach mir die Sintflut" heißt. Ich bitte an dieser Stelle darum, nichts in Aussagen zu interpretieren, was nicht vorhanden ist.
Aus meiner Sicht ist die am Ende angeführte mögliche Fehlerquote von -100 bis +50%.
Das macht die ganze Betrachtung bezogen auf die Realität (für mich) obsolet.
Wenn ich solche Toleranzen im Maschinen-, Fahrzeug-, oder Hausbau angeben würde, kann ich das zwar tun, muss mich dann aber nicht wundern, wenn am Ende etwas schief geht oder nichts verkaufe.
Das Paper habe ich nicht vollständig gelesen und vielleicht habe ich deshalb etwas übersehen. Es ist trotzdem nicht nicht richtig, dass die Medien solche Berichte verwenden, um offensichtlich Angst und Panik zu verbreiten. Denn die Journalisten haben vermutlich weder Physik studiert, noch etwas kritisch hinterfragt. Und falls doch, wäre der Artikel aus moralischer noch kritischer zu betrachten.
Beste Grüße
@sqrt-1764 ich schaue mir gerade den climate chat (danke für den tip) an und der Hauptautor der Studie sagt, dass der Golfstrom hauptsächlich durch Dichtedifferenzen angetrieben wird. Diese verändert man durch das zugeben von Süßwasser. Er sagt hier explizit innerhalb der ersten 10 Minuten, dass die Studie nur den Salzgehalt und die damit verbundenen Dichteschwankungen untersucht. Diese sind zwar hauptsächlich aber eben nicht ausschließlich für die Bewegung des Golfstroms verantwortlich.
Das würde die Aussagen aus dem Video hier stützen. Ich möchte mich hier nicht streiten, sondern verstehen, welche Argumente für die Vorgehensweise in der Studie sprechen.
Du scheinst dich länger und intensiver mit dem Thema beschäftigt zu haben, weshalb mich das sehr interessiert.
Nur nochmal zur Einordnung: Ich kritisiere hauptsächlich die Art und Weise wie die Medien darüber berichten in Bezug darauf, dass hier eine mögliche, sehr große Abweichung angegeben wird. Dass heißt nicht, dass die Vorhersagen grundsätzlich falsch sind. Es heißt "nur", dass wir auch andere Klimaverläufe, ob milder oder noch schlechter, haben können.
Beste Grüße
5:30 😊 Da hatte sich der Prof aber erstmal verheddert: 10 hoch 6 Kubikmeter ... Tatsächlich 1/1000 Kubikkilometer.
Sind: 10 hoch 2 m x 10 hoch 2 m x 10 hoch 2 m. Also ein Würfel von:
100 m x 100 m x 100 mm.
Und 1000 solcher Würfel sind dann tatsächlich ein Kubikkilometer.
Das heißt also tatsächlich: Alle 16:40 Minuten ein Kubikkilometer Wasser.
Da steht ein "m" zuviel: 100 m x 100 m x 100 m ist richtig.
@@Kai-pcheck Du hast Augen wie ein Luchs! 😼🦊👍
@@hubertroscher1818 Schön wärs. Am 15.7.24 muss ich wieder zur halbjährlichen Augenkontrolle. Der Augenarzt kann es kaum noch erwarten, bis er mir den grauen Star weg operieren darf. Ich muß schon zwischen Lese-Brille, Mittel-Entfernungs/Bildschirm- und Weitweg-Brille wechseln, falls es auf scharfes Sehen ankommt.
Mir war auch des Professors Lapsus mit den Kubik-Kilometern aufgefallen, wollte einen diesbezüglichen Kommentar schreiben, hab aber lieber erst mal geguckt, ob das nicht schon jemand gemacht hatte. Da fand ich Deinen und stolperte über die "mm"...
Ja, ein Kubikkilometer wären 10 hoch 9 Kubikmeter. Aber in den Kommentaren scheint es von Klimaleugnern zu wimmeln und die sind mit Zahlen, Daten und Fakten überfordert.
Der "gute" "Prof" verheddert sich öfter mal bei simpler Mathematik. Labern kann er, und das kann er gut, aber Mathe ist nicht so seins. Frage mich ja, wie so einer Physik studieren konnte, oder ob er sich nur dumm stellt. In einem anderen Video hat er Kilogramm durch Tonnen geteilt, sich also um 1*10^3 verrechnet, weil er Stoff der 6./7. Klasse nicht beherrscht, anstatt vorher mal auf die gleiche Einheit umzurechnen. Er meinte dann damit bewiesen zu haben, dass der Mars viel mehr Co2 in der Atmosphäre hat als die Erde. 😅🤣
Aber schön zu sehen, dass auch andere Leute den quatsch nachrechnen, denn der Herr erzählt.👍
Vielen Dank für Ihre ruhige und wissenschaftlich fundierte Darstellung, die angenehm von der apokalyptische Rhetorik der Grünen abweicht.
Die Form des Vortages sagt aber erstmal überhaupt nichts über den Wahrheitsgehalt aus. Was bringen schöne Worte, wenn sie nicht wahr sind?
Drannsein am Umkippen....eine Hommage an Jürgen von Manger 😆👍
Jürgen von Manger war allerdings ein hochintelligenter Typ, kein Schwafler aus Ignoranz.
Es geht um Herrschaft und Knechtschaft. Mit Angst lässt sich nunmal viel steuern.
Vielen lieben Dank für das Video, die Panikmache wird hier demaskiert 👍 Beste Grüße Alex 🤘
Ich bin durch Zufall auf Ihren Kanal gestoßen... vielen Dank, dass Sie sich die Arbeit machen und das ganze einordnen.
Ich selbst bin Maschinenbauer und versuche im Bekanntenkreis die Panik mit Argumenten aus der Physik etwas zu mildern. Man merkt jedoch, dass viele Menschen sachlichen Argumenten gar nicht mehr offen gegenüber stehen. Vielleicht liegt es aber auch daran, dass ich das natürlich nicht auf einem so anschaulichen Niveau wie Sie darstellen kann. Deshalb nochmal vielen Dank 😊
Eine Spende ist hier sehr gut platziert.
Beste Grüße und weiter so
Du solltest nicht so blauäugig alles glauben, was Ganteför erzählt. Es klingt gut, ist aber nicht unbedingt wahr.
So zum Beispiel hier, wo er die Utrechter Studie komplett falsch wiedergegeben hat. So falsch, dass es schon Vorsatz gewesen sein muß.
Details findest hier in den Kommentaren.
@@sqrt-1764 vielleicht hast du recht.
Wem kann man denn glauben?
Beste Grüße
@@sascha4134 Im Prinzip kann man niemandem glauben. :-> Man sollte eigentlich immer alles hinterfragen. Nur geht das in der Praxis natürlich nicht - irgendwann muss man anfangen zu glauben.
Ganteför schaue ich mir jetzt schon eine Weile an und ich hab ihn mehrfach dabei ertappt, dass er Studien falsch wiedergibt. Und zwar so falsch, dass es kein Ausrutscher gewesen sein kann. Ich will jetzt keinen langen Aufsatz scheiben ...
Als Beispiel schau einfach mal in die Bildbeschreibung der Karte bei 01:30. Es sind dort "nur" Temperaturen für jeweils den Februar dargestellt. Und im Februar werden die -30°C nur an zwei Orten an der norwegischen Atlantikküste erreicht. Ganteför vergleicht diese Extremwerte dann aber mit der globalen mittleren Jahrestemperatur der letzten Eiszeit ... Das ist methodisch so falsch, dass mir da die Worte fehlen.
Lies mal die Studie im Original - ist erhellend den Unterschied zu sehen, zu dem was Ganteför darüber sagt. Und hier auf YT gibt es den Kanal "Climate Chat" mit einem langen Interview mit dem Hauptautor der Studie. Ist zwar ne Stunde lang, aber sehenswert. Der Mann behauptet nicht, den Stein der Weisen gefunden zu haben, sondern hat, als guter Wissenschaftler, Zweifel und forscht daran, diese Zweifel auszuräumen. So einem traue ich eher über den Weg.
Warum 30 Grad kälter? Weil der Golfstrom das Klima beeinflusst. Wir liegen so auf einem Breitengrad mit Nordkanada. Und wie kalt ist es da, Herr Prof? Lausig.
Nächstes Mal fragen wir dich und keinen Wissenschaftler.
@@blumenau1000 och, es reicht schon sein Hirn einzuschalten.
@@inasl4551 Grandioses Argument. Fang doch noch mit Rechtschreibung an.
@@blumenau1000 Hmm, was sollte ich denn bitte richtig schreiben?
Top❤. Ihre Analysen sind unendlich wertvoll in einer immer mächtig werdender PSEUDO wissenschaftlichen Welt, in der kurioserweise sich auch viele Wissenschaftler tummeln, was letztendlich das Chaos perfekt macht.
Da Sie konsequent den AMOC als Golfstrom bezeichnen, muss ich leider annehmen, dass sich auch im Rest ihrer Aussagen grobe Fehler befinden. Golfstrom ist der Teil vor der US-Küste, welche im Wesentlichen durch Wind angetrieben wird. Um den geht es hier nicht. Der AMOC dagegen ist die Strömung, welche sich von Süd nach Nord durch den gesamten Atlantik zieht, und vor allem durch Salz- und Temperaturdifferenzen angetrieben wird.
Wenn Du ein paar mehr Details willst - ich hab gestern Abend ein paar Punkte dazu aufgeschrieben. ;-)
Ja, eine Reihe Wissenschaftskanäle (die aber in Sachen Klima Amateure sind) haben den selben Unsinn erzählt wie Ganteför, zum Beispiel Sabine Hossenfelder.
@@KlausJLinke Hossenfelder hat bis jetzt ziemlich fehlerarme Vorträge gebracht. In welchem Video von ihr sollen welche Fehler sein?
@@sqrt-1764 "Climate Change Won't Stop The Gulf Stream. Here's Why." Wenn sie sich zu Themen äußert von denen sie nichts versteht (insbesondere Geistes- und Sozialwissenschaften) geht das öfters übel aus.
@@KlausJLinke In dem angegebenen VIdeo geht es aber nicht um Geistes- oder Sozialwissenschaften. Und wo in dem Video die Fehler sein sollen hast Du auch nicht gesagt.
Ich warte bis die Zitronenbäume bei uns wachsen und hör jetzt wird es kälter. Am Ende passt es wieder.
Er redet die ganze Zeit von 30 Grad Abkühlung bei Aussetzen des Golfstroms in Mitteleuropa. Das behauptet die Studie aber gar nicht, denn sie prognostiziert in diesem Falle eine Abkühlung von lediglich 4 - 5 Grad in Wien und in London von 7 Grad. Es ist daher höchst unseriös und unwissenschaftlich von Ganteför, der Studie zu unterstellen, sie würde für ganz Mitteleuropa von 30 Grad Abkühlung prognostizieren. Da stellt sich für mich schon die Frage, was diesen Mann eigentlich antreibt. Seriöse Wissenschaft ist es auf jeden Fall nicht.
Nur am Rande: Die -30°C aus der Studie sind ein lokaler Wert für zwei Orte an der Atlantikküste in Norwegen und dann auch nur _jeweils im Februar_. Das ist verdammt weit weg von einer mittleren Jahrestemperatur die an dieser Stelle normalerweise besprochen wird!
Wenn die Temperatur um 30 Grad absinkt, kann Grönland nicht mehr abschmelzen und kein Süßwasser mehr einspeisen. Bei diesen tiefen Temperaturen würde Skandinavien wieder vereisen und somit Süßwasser dem Golfstrom entziehen. Oder sehe ich das falsch?
Vielen Dank. Sie sind einer der Mutigen, die dieser Klimamafia noch die Stirn zeigen 👍👍👍
der begriff "mafia", trifft wohl eher auf die mineralöl-lobby zu
Ich habe auf der deutschen Wikipedia folgendes gefunden: "Neuere Forschungsergebnisse deuten jedoch darauf hin, dass die zunehmende arktische Vergletscherung eher mit einem deutlichen Rückgang der globalen CO2-Konzentration in Verbindung steht, wodurch vor allem die Sommermonate kühler ausfielen." Und nicht auf die Entstehung des Panama-Isthmuses vor 3 Millionen Jahren zurückzuführen sind. Könnten Sie die aktuelle Forschung gegenüberstellen und einordnen? Danke
Mal abgesehen davon, dass die deutsche Wikipedia für Ganteför ein rotest Tuch ist - um welchen Artikel soll es sich da denn genau handeln?
Das Video finde ich wieder einmal "klasse" :)
Mal eine Frage: Haben die in der Studie wirklich von einem "Stopp" des Golfstroms oder doch von einem "früheren Absinken" gesprochen? Danke vorab für kompetente Einlassungen.
*rülps
@@Heuchelmord Der Kriegsschrei eines peinlichen Vollpfostens
Da könnte man mit Blaise Pascal sagen, "Wenn Du Gott zum Lachen bringen willst, sag ihm, Du hast einen Plan" hier eine Simulation....😂
-30°C für London oder Niederlande gibt die Karte überhaupt nicht her und steht auch nirgends im Paper drin. Warum dieser Alarmismus?
... und selbst wenn wäre es nur für den Februar und kein Jahresmittelwert!
❤ Vielen Dank ❤
Mich würde interessieren, ob die Winter bei einem Absinken der Temperatur um max. 6 Grad die Winter wieder schneereicher werden würden.
Und inwiefern würde sich diese Lage auf vorhandene Gletscher auswirken ??
Da mußt Du die Klimamodelle fragen. Die machen auch Prognosen über Niederschlagsmengen.
8:20 "Jetzt hab ich hoffentlich den Inhalt dieses Papers richtig wiedergegeben"
Ich kann nur empfehlen, sich das Paper selbst anzusehen, um zu beurteilen, ob diese Hoffnung besteht.
Der Zugang ist offen. Richtig wiedergegeben? "eher nein".
Viel mehr gibt es nicht zu sagen.
Hab das grad etwas ausführlicher kommentiert - und komme zum gleichen Schluß.
Danke, hier herrscht Vernunft und Hausverstand.
Seit wann
Vielen Dank Herr Ganteför! Nein Klimawissenschaft ist keine Wissenschaft mehr, sondern das IPCC ist eine politisierte Organisation. Darum schätze ich Ihren Kanal sehr, weil Sie versuchen, möglichst objektiv wissenschaftlich zu recherchieren und zu arbeiten, ohne politische Intention.
Seine eigene Meinung scheint durchaus in seinen Beiträgen durch - das ist keine Vermittlung reiner Wissenschaft (und auch nicht Fehlerfrei).
@@sqrt-1764Darum sage ich ja: Er versucht möglichst objektiv zu sein. Wer ist schon objektiv und wer ist fehlerfrei?
@@gunterp4859 Nein. Vielleicht denkt er, dass er möglichst objektiv ist. Nur kann ich diese Sicht der Dinge nicht teilen. Dazu gehen seine "Fehler" zu sehr in nur eine Richtung und sind teilweise auch nicht entschuldbar sondern es muss Absicht dahinter gestanden haben.
Fehler passieren - keine Frage. Nur dürfen sie nicht zu häufig sein und die Abweichungen dürfen nicht alle in dieselbe Richtung zeigen.
@@sqrt-1764Beispiele?
@@gunterp4859 Schau in die Kommentare unter seinen Videos - da findest Du viele Beiträge von mir.
Oder schau such nach dem VIdeo "Ganteförs Plan B vs. IPCC - Die Ozeane als CO₂-Senken". Da haben wir eins seiner Videos detailliert auseinander genommen.
(Wenn ich den Namen des Kanals hier verwende, wird der Kommentar gelöscht - Sind wir auf der Blacklist von Ganteför?)
0:07:55 30°C vs. 8°C - da haben wir mal wieder das Dilemma mit dem Durchschnitt, 8° bezieht sich meines Wissens nach auf den globalen Temperaturdurchschnitt, es könnte ja durchaus sein, dass sich die 30°C nur auf Nordeuropa beziehen, oder nur auf ein Land in Nordeuropa, oder auf den Nordpol, oder, oder, oder. Wir wissen es nicht. Deswegen ist ja auch die Angabe eines globalen Temperaturdurchschnitts so systemisch falsch. Es könnte ja z.B. sein, dass es auf der Nordhalbkugel 30° kälter wird und auf der Südhalbkugel wird es 30° wärmer. Die globale Temperaturänderung wäre dann 0. Und??? Was sagt mir das? Nichts.
Lies die Bildbeschreibung z.B. bei 01:30. Die -30°C beziehen sich auf die Temperatur im Februar! Es ist also ein sowohl räumlich wie auch zeitlich lokaler Wert, der was ganz anderes ist als eine globale mittlere Jahrestemperatur.
@@sqrt-1764 Genau das ist meine Meinung. Sag das mal dem Prof.!🙂
@@willischreck8422Man kann das Paper auch selber lesen, freier online Zugang. Figur 3 ansehen, was wirklich ausgerechnet wurde.
Leider muss man sagen, Herr Ganteför hat mittlerweile EIKE Niveau erreicht.
Dem Fazit kann ich mich anschließen.
Schon die verschiedenen Wettermodelle bringen sehr verschiedenen Ergebnisse, warum sollten Klimamodelle genauer sein?
Ja, immer erstaunlich, wenn sich die Vorhersagekurve nach rechts hin spreizt wie ein Pfau. Das wird immer verschämt als "Unsicherheitsbereich" deklariert. Dabei ist er obere Rand dieses Bereichs das eine Extremmodell und der Untere das Andere.
@@kaptnkirk2740Und?
Auf das Schlimmste vorbereiten und auf das Beste hoffen - mehr kann man nicht machen. Aber das ist alle male besser als im Blindflug gegen die Wand fahren.
@@sqrt-1764 Leider glauben viele Menschen, es reicht, die Augen fest zuzumachen, dann wird die Wand schon verschwinden. Ansonsten glaube ich meist, dass die Wahrheit irgendwo in der Mitte liegt und es ist gut, wenn man auf Einiges vorbereitet ist
@@habichmeyer Ich wüßte jetzt nur nicht, wie diese Aussage zu seinem Fazit passt.
Sehr geehrter Herr Prof. Ganteför,
Ich höre/sehe Ihre Beiträge sehr aufmerksam und bin fasziniert !
Auch auf Reisen, überall.
Ihren Kanal halte ich für sehr sehr wichtig und deshalb werd ich, sobald zurück in D, ein paar Hundert € dazu beitragen.
Bitte auf keinen Fall von den Klimahysterikern entmutigen lassen.. "Was stört es die stolze Eiche, wenn sich ein Borstenvieh dran reibt"..
Unbedingt weitermachen Herr Ganteför, allein schon unterschiedliche Sichtweisen eines Themas professionell anzuhören macht es ehr interessant. Und am Beispiel Eiszeit -6° macht die Aussage der -30° eigentlich ziemlich unglaubwürdig.
Wenn Du aufmerksam zugeschaut hättest, dann wäre Dir aufgefallen, dass er da eine lokale Temperatur die außerdem nur im Februar gilt mit einer globalen mittleren Temperatur verglichen hat. Das macht _ihn_ unglaubwürdig.
@@sqrt-1764 Pingeligkeiten interessieren mich nicht. Das ganze Video zählt.
@@Devil9797Diese "Pingeligkeit" ist ein zentraler Fehler in seiner Argumentation. Das kratzt sehr starkt an der Glaubwürdigkeit des ganzen VIdeos. Ansonsten hab ich eben einen detaillierteren Kommentar zum Video gemacht ...
@@sqrt-1764 glaubst du an die -30° ?
@@Devil9797 Sie liegt durchaus im Bereich des Möglichen. Beachte: Es ist eine Temperatur nur an der norwegischen Küste und nur im Februar. Das ist _keine_ mittlere Jahrestemperatur, über die normalerweise geredet wird. Schau in die Studie, da siehst die ganze Jahreskurve und die liegt im Mittel eher bei einer Temperaturabnahme von "nur" 10°C.
Wenn Du die Studie liest (bzw. Dir auch mal das Interview, das eben hier in den Kommentaren empfohlen wurde), dann erfährst Du, dass das Modell eine Ausdehnung der Eisfläche nach Süden modelliert hat. Ein Tiefdruckgebiet über dem Nordatlantik würde polare Luft nach Süden schaufeln und die käme bei Norwegen vorbei.
Aber wie in mienem anderen Kommentar ausführlicher dargelegt - das war noch nicht einmal das Hauptthema der Studie.
Ich hatte mich spontan nach der Publikation des Papers gefragt, wie man überhaupt auf so eine Eiszeit-Idee kommen kann. Die Wärme am Äquator bleibt doch auch ohne Golfstrom nicht lokal dort hängen. Sie fließt immer zum kalten Pol. Diesen Energietransport kann man nicht verhindern. Auf welche Weise der Transport dann geschieht, ist eine andere Frage. Aber Wärme fließt immer zur Kälte, und wir gehen ja davon aus, dass das Gesamtsystem Erde immer wärmer wird. Ein heißerer Äquator und ein kälterer Norden würden den Wärmetrasport noch beschleunigen und für einen Ausgleich sorgen.
Zunächst einmal sind die -30°C nur der Unterschied der Temperatur _im Februar_ (siehe Bildbeschreibung bei 01:30). Bei mehr kontinentalem Klima sind auch größere Temperaturextreme erst einmal normal.
Und dann wird sich ein größerer Temperaturunterschied auch auf die Windgeschwindigkeit auswirken. Und höhere Windgeschwindigkeiten ergeben eine höhere Corioliskraft, die den Austausch Richtung höhere Breiten bremst. Ist auf jeden Fall kein einfacher Durchmarsch, der sich dann entwickeln wird.
Ist doch egal, weil wir jetzt alle sowieso an der VogelGrippe sterben 😂
Was liefern diese Modelle beim Backtest, wenn sie also die vergangenheit nicht abbilden können, können sie das auch nicht in der Zukunft
klasse Vortrag !!! 👏👏👏 sehr gut sortiert
Sollte von einem Quantencomputer nachgerechnet werden. Was bedeutet »demnächst« und »bevorsteht« genau?
Was wäre der besondere Vorteil eines Quantencomputers für dieses Problem und wie groß müßte der dann sein?
Wer von den hier Kommentierten wurde eigentlich von einem Hochwasser oder extrem starken Wind in Mitleidenschaft gezogen? Was sagen sie den Geschädigten wie es dazu kommen konnte?
So viel Nachdenken darf man hier nicht erwarten. Das würde das Weltbild der Klimaleugner erschüttern... Weil es gilt für diese Leute: es kann nicht sein, was nicht sein darf... Oder: den Kopf tiiiief in den Sand stecken. Ändert halt alles nix an der Realität...
❤️lichen Dank geteilt.
Hab den Eindruck die "Publikumswünsche" kommen von Herrn Ganteför selbst, denn von mir hat er noch nie einen erfüllt, beispielsweise wäre interessant, was er vom Eike hält. Hat das Eike Recht oder sind es Klimaleugner? Was hält Herr Ganteför von den Herren Limburg, Vahrenholt oder Kirstein? Sind das auch Lobbyisten der Ölmafia, wie man es Herrn Ganteför vorwirft? Wetten, dass mein Publikumswunsch nicht erfüllt wird.
diese Videos schauen sich tausende von Menschen an, du bist halt nur einer von vielen. Also ruhig bleiben Brauner^^
Überall gibt die Leerdenker Bewegung Ihren Senf dazu. Der Wendler lässt grüßen
Zum Glück gibt es Klimaleugner. Stell dir vor es gäbe nur die bekloppten Klimahysteriker, die an den Treibhauseffekt durch Klimagase glauben. 🤦
Natürlich hat DAS Eike rechts . Wer denn sonst? Etwa das linkslinke grüngrüne treehugger IPCC? Ha! Wär ja noch schöner wenn Wissenschaftler etwas wissen täten. Die sind doch alle nur Un-Wissende!
@@lovette1613 Die Partei, die Partei die hat immer Recht.....
Was mich stutzig macht: der Effekt wird im Modell durch abschmelzendes Süßwasser erzeugt. In der Folge stoppt der Golfstrom und die Temperatur in Nordeuropa sinkt ab. Das würde aber auch den Eintrag von Süßwasser stoppen. Insofern glaube ich nicht wirklich daran, dass die Simulation in der Realität so stattfinden kann.
Der Golfstrom "stoppt" auch nicht. Der müsste sich grundsätzlich in eine andere Richtung bewegen und wird nur, durch die Bedingungen, so wie sie aktuell sind, nach Norden abgelenkt. Es ist daher nicht abwegig, dass wenn sich die Bedingungen ändern, dass er dann in die Richtung fließt, in die er wegen der Rotation fließen müsste. Nur fällt damit dann auch der Energietransport in Richtung Norden weg, und wir bekommen dann die für unsere Breiten üblichen Temperaturen.
@@ThomasVWorm Diese sogenannten "üblichen" Temperaturen sind auch der Landmassenverteilung geschuldet. Sollte man dazu noch erwähnen.
@@YTmokey42 vor allem ist es aber die Lage auf einer Kugel.
Ich mag Skeptiker. Danke für das gute Video!
Objektivität hat nichts mit Skepsis zu tun.
@@Maggi-in6yr Bedeutung. er betrachtet die Entwicklung mit einiger, berechtigter, gesunder Skepsis. [einer Sache gegenüber] voller Skepsis sein... der Duden und so
wie soll man überhaupt zu einer Objektivität Betrachtung weise kommen wenn man blind alles Glaub an Klima-altar🙏😱🌡🔥 also wie objektiv kann man sein wenn eine Person Gesunde Skepsis äußert, man gleich am Rad dreht und irgend was von Objektivität faselt die immer im Auge des Betrachter liegt je nachdem welche Daten man grade zu rate in der Klima Simulation..sofort am Zeiger dreht...um das Overton-fenster mit einer verbalen Geste wieder so fort so schnell zu knallt, das es aus dem Rahmen springt
💥🙄ist einfach so, weil ich hab recht Fenster kaputt mir egal..
ich hab mein Beitrag zu dieser Sinn freien Diskussion in den Kommentaren geleistet fangt damit an was ihr wollt Kinders, als wenn eure Meinung am Ende wenn ganz oben entschieden wird auch nur im entferntesten Jucken würde.
Dinge hinter fragen Skeptisch Dinge hinterfragen genau das was "☝die Wissenschaft©" braucht..bei Rückfragen hier Keks👉🍪 und geht wenn anders auf die Mentalen Eier🤪🥚
09.2024 Die Messung der Geschwindigkeit des Golfstrom war fehlerhaft. Durch die Induktion von Unterseekabeln wurde gemessen. Man hatte das sich verändernde Erdmagnetfeld nicht berücksichtigt. Neuester Stand: Es gab keine Veränderung.
...intessantes Modell aus Utrecht. Es ergeben sich jedoch einige Fragen an die Modellierer: was rauchen die Jungs in Utrecht? Besteht ein verdeckter Zusammenhang zu Herrn Lauterbachs Cannabisfreigabe in Deutschland? Kann ich auch eine Modellrechnung bestellen, allerdings mit der Variante Nachsalzen des Süsswassers?😉
Aber Spass beiseite, ist insgesamt super interessant, wie kompliziert und global das Klima sich herausbildet. Danke für die vielschichtige Analyse.👍Herr Ganteför, Sie haben mich vor der nächsten Depression bewahrt😉🙈🤝
Und wieder gilt: "Rauchen gefährdet Ihre Gesundheit"
Solange man lebt, soll man rauchen.
@@x_blocker6435 ...und auch danach noch..😉😅
Auf irgendeiner Art und Weise müssen auch minderbegabte Wissenschaftler ihre Geld verdienen .
Sonst müssten sie ja körperlich arbeiten und das geht doch auch nicht 🤭🤣
Ein Bericht über die menschengemachtem Kunststoffmüllstrudel in den Meeren ist sehr viel interessanter und das Problem der Müllverklappung und Einleitung in Flüssen /Meeren durch die Länder ums dieses zu stoppen muss ein Weltprojekt her was aktuell keinen ernsthaft interessiert.
Am erhöhten CO2 in der Atemluft ist noch keiner gestorben im Gegenteil die Vorteile sind allen bekannt!
Rettet die Meere /Tiere unsere Nahrungsquellen vor Plastik und Chemie tretet den Ländern in den Arsch die das machen Aus Europa darf ab sofort kein Kilo Müll mehr auf andere Kontinente der Profitgier transportiert werden wir müssen das Problem selber angehen und als Entwicklungshilfe den Dummen Ländern die Einleiten Wirksame Müllverbrennungsanlagen hinstellen die denen Strom und Arbeit geben ✊🏻
Es zeigt, die ganze Klimamaterie ist immer noch unzureichend verstanden. Viel zu viele Faktoren und Wechselwirkungen bleiben unberücksichtigt oder sogar unerkannt. Die bisherige Methode, Probleme isoliert zu betrachten, stößt hier eindeutig an ihre Grenzen.
Ich habe auch ein Klimamodell modelliert. Aus Knete. Sieht aus wie Gewitterwolken. Bin ich jetzt auch ein Klimawissenschaftler? Quarks und co. hat sich schon gemeldet. Ich komme jetzt ins Fernsehen und bekomme den Bundesumweltpreis.
Du bist ein "Knet"schaftler offensichtlich ^^
Nee... Nur einer der doof blubbert.
War so einen Blödsinn schreibt, muss sich nicht wundern, wenn sein Themenwunsch nicht erfüllt wird 😉
Sicher, sicher
Jo. Wenn dich jetzt noch der Steuerzahler fürstlich entlohnt, ein zufriedener….
Wie kann man nur solche wissenschaftlich aufgearbeiteten videos nur haten?
Danke für Ihre Arbeit!
Wenn er wenigstens seine Quellen korrekt wiedergeben würde ...
Das tolle an den Klimamodellen ist doch, dass ich mir diese zu recht basteln kann! Was in 50 Jahre passiert, werden wir erst in 50 Jahren messen können!
Wenn Du das ernsthaft machst, dann kalibrierst Du die Modelle an historisch bekannten Klimawerten. Und erst wenn Du das Verhalten dort simulieren kannst, gehst Du mit Deinem Modell an die Öffentlichkeit. Das ist also nicht ein "ich mach die Welt wie sie mir gefällt".
Waren es nicht 30jahre😅
@@sqrt-1764 Ja, das Problem liegt doch immer in der Kalibrierung der Modelle! Leider habe ich da so meine Erfahrungen aus der Finanzmathematik gemacht und da hast Du quasi sehr viele Freiheitsgrade! Und bei den Klimamodellen kommt noch die sehr große Anzahl an Parametern hinzu! Da kann ich doch beliebig herum drehen und kleine Veränderungen haben sofort einen großen Effekt!
@@stefanurban8427 Da die Modelle immer auch mit Hindcasts kalibriert werden sind die Freiheitsgrade dort schon reichlich eingeschränkt. Hast Du dazu Gegenbeispiele? Nur dann wäre Dein Einwurf valide.
@@sqrt-1764 Das ist doch nur eine Art des Backtestings um die Modelle zu validieren. Von welcher Historie sprechen wir denn bei einer Simulation von 50 Jahren in der Zukunft? Da bräuchtest Du Daten für mindestens der letzten 50 Jahre. Und da stelle ich mal ein kühne Behauptung auf: Die Daten sind nicht vollständig und werden für fehlende Daten interpoliert und für die Vergangenheit extrapoliert. Sicherlich werden dadurch Freiheitsgrade eingeschränkt, aber zu glauben das man bei derart komplexen Modellen wirklich ein vernünftiges Ergebnis generiert ist wie Kaffesatz leserei! Und überleg doch mal wie groß die Streuung bei 50 Jahre ist! Kein Wunder, dass die verschiedenen Modelle von verschiedenen Wissenschaftler derart unterschiedliche Ergebnisse produzieren, oder?
10:54 Golfstromdrift, da fehlt der Hinweis auf die Erddrehung.
Bei Japan gibt es eine ähnliche Drift.
Die Folgen der Erderwärmung zu verharmlosen ist auch eine Form von Aktivismus.
Ja Gretel
Ich habe die Studie nicht so verstanden, dass die gesamte Golfströmung gestoppt wird und zum Stehen kommt. Vielmehr zeigt die Modellierung, was passiert, wenn im Norden mehr Süsswasser (durch schmelzendes Grönlandeis) eingeleitet wird: Die Strömung wird verkürzt - ja: sie hört schlagartig auf, aber doch nur der nördliche Teil der Strömung.
Du musst zwischen AMOC und Golfstrom unterscheiden. Der Golfstrom ist eine oberflächennahe Strömung und wird hauptsächlich durch den Wind angetrieben.
Der AMOC läuft darunter und wird durch Dichteunterschiede angetrieben. Wenn der AMOC stoppt - was soll dann verkürzt werden? Eine Strömung muss immer irgendwohin fließen - und wenn da nichts mehr abfließt (Wasser das dort in die Tiefsee fällt), dann stoppt diese Strömung - solange bis Du einen Weg findest, wohin das Wasser dann abfließen kann.
Aktuell nimmt der AMOC den Golfstrom nach Norden mit - ohne AMOC läuft der Golfstrom dann weiter südlich (und erreicht uns nicht mehr). (Natürllich eine verkürzte Darstellung, denn die Stärke wird sich dabei natürlich auch ändern ...)
@@sqrt-1764 Herzlichen Dank für die Erläuterung! Ich hab's ungeschickt ausgedrückt und du viel besser: Die unterschiedliche Dichte großer Mengen Süsswasser verändert also das Verhalten des Salzwassers - und der Golfstrom erreicht uns nicht mehr. Das ist aber noch nicht fix und wird im IPCC-AR6 auch noch nicht behandelt. Bin gespannt, ob das in den AR7 kommt. NB Wie ist das mit der Funktion/Existenz von Kipppunkten? Wird das hier in den Drukos einheitlich gesehen? Ich hatte den Eindruck Prof. Ganteför sieht das eher kritisch?
@@netsR0T Ein Kollaps des AMOC wird im AR6 sehr wohl behandelt - nur wird dort die Wahrscheinlichkeit für einen Kollaps bis 2100 als gering bewertet.
Beim IPCC kannst davon ausgehen, dass es wohl niemals besser werden wird als deren Prognosen. Die hüten sich alarmistisch zu sein und stellen sich im Zweifel lieber auf die "sichere" Seite.
Diese Utrechter Studie hat jetzt gezeigt, dass der AMOC in deren Modell kollabieren kann. Und sie haben Muster in der Strömung identifiziert, die man evtl. als Frühwarnindikatoren sehen kann. Und von denen beginnen einige schon jetzt in den Meßwerten sichtbar zu werden. Also schauen jetzt ein paar mehr Augenpaare auf dieses Themengebiet und versuchen rauszufinden, ob die Modelle da genau genug rechnen oder wo man sie verbessern kann ...
Der Kollaps des AMOC wäre ein Kipppunkt (da gibt es mehrere Definitionen ...) Der Kollaps würde von alleine fortschreiten, wenn er mal in Gang gekommen ist - auch wenn das Forcing weg genommen wird. Das ist die mildeste Form eines Kipppunkts.
Das Wiederanlaufen des AMOC würde dann ebenfalls eine lange Zeit dauern (siehe dazu ggf. das Interview mit dem Autor der Studie bei "Cimate Chat" hier auf YT)
Andere Kipppunkte gibt es auch - wenn das Eis weg taut, ändert sich die Albedo, mehr Eis taut weg, es wird wärmer. Bis sich dann wieder neues Eis bilden kann ...
In den Kommentaren findest Du alles mögliche. Und Ganteför traue ich nicht mehr über den Weg. Hab ihn schon mehrfach dabei ertappt, wie er Studien grob falsch wiedergegeben hat - Cherrypicking mal außen vor gelassen ...
Mich stört an Ihren Klima-Videos zunehmend, dass Sie immer mehr zu einem Verharmloser der globalen Erderwärmung werden. Unzutreffende Prognosen kann es in der Wissenschaft immer mal geben und da ist die Klimaforschung selbstverständlich keine Ausnahme. Das ist aber noch lange kein Grund, den Nutzen der Klimaforschung als Ganzes anzuzweifeln und nur das zu glauben, was ins eigene Weltbild passt. Bis jetzt war der größte Teil der Prognosen des IPCC durchaus richtig im Rahmen von gewissen Ungenauigkeiten, die es bei der Modellierung von komplexen Systemen immer gibt. Daran ändert sich auch nichts, wenn Sie hier vielleicht einmal eine Prognose gefunden haben, die sich als falsch erweisen wird.
... wenn er die Studie denn richtig wiedergegeben hätte.
@@sqrt-1764 Haben Sie sich die Studie mal genauer angeschaut? Ich hatte bisher keine Zeit dazu, werde das aber sicher noch tun, denn manches an seinem Vortrag der Stundie kommt mir durchaus etwas seltsam vor. Beispielsweise unterscheidet er nicht zwischen Durchschnittswert- und Extremwertveränderungen und ich kann mir nur schwer vorstellen, dass eine in Science veröffentlichte Modellierung das nicht tut.
@@notentipper Ja, ich hab in die Studie geschaut. Ist Open Access. Sie untersucht erstmal etwas anderes, als Ganteför hier vorstellt - die Temperaturen sind hier eher ein Nebenprodukt.
Also Schmankerl: Bei 01:30 werden die Temperaturen für den Februar dargestellt, wie man der Bildbeschreibung dort entnehmen kann ... das ist schonmal was ganz anderes als eine mittlere Jahrestemperatur.
@@notentipper Nachtrag: Hatte gestern Abend hier noch einen detaillierteren Kommentar gemacht. Wenn Sie noch Anregungen brauchen wo sie in der Studie hin schauen könnten. ;-)
@@sqrt-1764 Vielen Dank. Morgen werde ich mir die Veröffentlichung selbst anschauen. Ihr Kommentar wird mir dabei sicher einiges an Arbeit sparen. 🙂
@33:10
Die Geschwindigkeit des Golfstroms hat sich also in den letzten 10 Jahren erhöht.
Erinnert mich an die Wetter-Prognosen der Nazis:
Nazis: "Es kam in der Geschichte noch nie vor, dass es mehr als 3 zu kalte Winter nacheinander gegeben hat."
Winter ** Abw.Deutschland ** Abw.Stalingrad *)
1938/39 ** +0,6 K ** -1,5 K
1939/40 ** -5,2 K ** -4,0 K
1940/41 ** -3,0 K ** -2,0 K
1941/42 ** -4,1 K ** -4,5 K
1942/43 ** +1,3 K ** -2,2 K
Man achte auf das Jahr 1941/42.
Es war nicht nur der 4. zu kalte Winter nacheinander. Nein, es war so kalt, dass die Nazis in Stalingrad nicht mal ihre Grundbedürfnisse erledigen konnten. Ich meine, wie will man sich bei -40 Grad die Hose ausziehen ?