Merci M. Kloeble pour cette magnifique vidéo pleine de sagesse, de connaissance et d'amour. Merci également à tous les intervenants de la chaîne notamment le père Romaric. N'arrêtez pas votre travail sur les réfutations s'il vous plaît, ceci est primordial aussi bien pour aider à grandir dans la foi les fidèles qu'à éveiller les consciences et en convertir certains. Je vous souhaite un bon carême et de bonne fêtes à venir. Que le Seigneur Dieu bénisse votre famille et vos proches ainsi que vous même. Que le Seigneur nous fortifie dans la foi et le courage ainsi que dans l'amour véritable. Le Christ est parmis nous.
@@traditionorthodoxe2823 Je suis un Chrétien orthodoxe du patriarcat Serbe qui est abonné à votre chaîne depuis quelques temps maintenant. J'ai beaucoup appris notamment grâce à vos vidéos d'exégèse sur la Génèse. D'ailleurs je souhaitais savoir si vous pouviez un jour publier une video d'étude du livre de l'Apocalypse avec une explication des paroles des saints pères comme vous faîtes? En vous remerciant par avance, Sacha.
Pardon.... vous osez écrire que cette vidéo "est pleine d'Amour"? ! ? ! ? ! .... vous devriez priez Jésus pour qu'il vous indique ce que c'est. Bon dimanche. F.D.
Aucune noblesse ni hauteur dans cette "réponse" se voulant réfutation. Au-delà de la condescendance et le mépris qui transpirent dans quasiment chaque phrase : "Monsieur", "niais", "niaiserie", "confusion", "hérésie", "anarchiste" ; peu d'argumentation, peu de prise de paroles au sein d'une reprise pratiquement intégrale de la vidéo "critiquée". Certes vous relevez quelques erreurs, mais nombre de vos remarques ne reposent sur rien d'autre que sur votre avis et votre propre interprétation. Je passerai sur vos multiples approximations qui loin d'êtres humbles relèvent presque de la mauvaise foi ... : "probablement", "peut-être", etc. Ce que vous reprochez à la thèse de Pacôme Thiellement est exactement par là où vous pêchez finalement. Ce qui est plus que révélateur d'un point de vue intellectuel. Je ne parlerai pas non plus des amalgames volontaires et comparaisons douteuses qui pulullent dans votre discours. Si vous étiez honnête vous auriez pris soin de préciser que jamais cette thèse se veut vérité absolue et dans un but politique anti-religieux. La thèse défend une interprétation gnostique et politique de Jésus, surtout sur l'histoire de l'impérialisme à travers les civilisations occidentales dont l'Eglise, au sens politique, structurel et dogmatique, serait l'une des composantes. Et particulièrement dans cette épisode le développement de la sous-thèse des "sans roi" que vous assimilez probablement (ça coûte rien d'être approximatif n'est il pas) à un proto-anarchisme et probablement Pacôme Thiellement ... sauf que ce dernier, contrairement à vous, n'a jamais argumenté cela explicitement. Et auquel cas quid des chrétiens-anarchistes ? Tout comme que vous soyez le défenseur de la chrétienté alors que votre propre foi est le fruit d'un schisme. En cela en quoi votre foi et votre interprétation est elle plus juste que toute autre interprétation ou foi possible ? Chaque vidéo de cette série de Pacôme Thiellement s'achève par un rappel "humble" indiquant que cette thèse est le fruit de son travail et n'engage que lui en somme. En aucun cas il n'émet de jugement sur la foi et la spiritualité. Soyez courageux et intègre : proposez un véritable débat public avec Pacôme Thiellement. Mais étant donné votre mépris et vos préjugés, je présume que ce serait pitoyable. Rien que l'introduction de votre vidéo est honteux. Imaginez que Pacôme Thiellement débute chacune de ses vidéos par "L'Eglise abrite des pédophiles, alors parlons de Jésus yahouuu !". Minable de la part de celui qui se prétend vertueux, à l'image de toutes vos attaques ad hominem purement gratuites totalement hors -sol. Comme quoi Pacôme Thiellement serait ceci ou cela, penserait ceci ou cela, qui doit avoir honte ou mal-à-l'aise avec telle ou telle chose. C'est minable et honteux. Votre exercice est une bien triste réfutation, ce qui est regrettable car vous êtes parfaitement capable d'argumenter factuellement, certes le tout emballé dans vos propres convictions politiques absolutistes. Dommage. N.B : donc d'après vous Jesus serait de droite. C'est aussi con que de le considérer comme étant de gauche. D'ailleurs n'oubliez pas de rendre la monnaie à César au passage je vous prie.
Beaucoup de logorrhée, peu de faits. Venez en à ce que vous ne trouvez pas juste dans cette vidéo. Ici, on prend le christianisme au sérieux, si Mr Thiellement ne prétend pas dire la vérité, Emmanuel Kant lui recommanderait de fermer sa bouche (pour pas dire autre chose).A quoi ca sert de dire des choses que l'on considère soit même comme fausses ? Soit sa thèse est vraie, soit elle est fausse. Tout entre-deux vient du Démon Bon, bah manque de pot, elle est fausse. Bon maintenant, passons à vos questions. "Et auquel cas quid des chrétiens-anarchistes ? " On ne reconnaît comme chrétiens que les membres de l'Église du christ. J'aimerais donc que vous me citiez un auteur chrétien anarchiste pour qu'on commence à discuter. "Tout comme que vous soyez le défenseur de la chrétienté alors que votre propre foi est le fruit d'un schisme. En cela en quoi votre foi et votre interprétation est elle plus juste que toute autre interprétation ou foi possible ?" Allez, un rapide parcours sur la chaine, vous auriez permis de répondre vous même à cette question (indice : vidéo qu'est ce que l'orthodoxie), mais je me permet de vous répondre ici. Notre interprétation est la plus juste car c'est celle qui a toujours été proclamé, par tous les chrétiens (au sens membre de l'église) de partout. Les autres groupes "chrétiens", ne tiennent pas pour vrai certains de ces enseignements universels. Jamais aucun de nous ne s'est proclamé vertueux, nous sommes tous d'immondes pécheurs, nous le rappellons sans cesses. Pour le NB, La dessus on est d'accord, Jésus n'est ni de gauche ni de droite, Jésus s'en fout et nous invite à nous en foutre.
« Eh bien ! moi, je vous dis de ne pas riposter au méchant ; mais si quelqu’un te gifle sur la joue droite, tends-lui encore l’autre. »@@hll97fr16 je pense que ca veut dire qu'il faut avoir de la répartie et éviter d'attaquer les gens. Vos discours sont bien loins de ceux du "bon chrétien"
@@Mast3rofsocksSans me jeter des fleurs, mais "avoir de la répartie sans attaquer les gens" est exactement ce que j'ai fait. Reliser mon message, je réponds aux interrogations légitime de mon interlocuteur. Si pour vous, répondre à des questions est une attaque, quittez la section commentaire, parcque c'est justement ce qu'on y fait. Ce n'est pas parcque j'ai un ton direct, que je suis agressif. Ayant perdu beaucoup trop de temps de ma vie dans des sectes et fausses religions, je préfère aujourd'hui prendre la religion au sérieux, et m'exprimer clairement et directement à son sujet. Partant de là, tous les chichi modernes ne sont qu'une perte de temps pour ceux qui les écoutent. Et je pars du principe que le temps de celui qui me lis est précieux.
Onfray récidive et retombe dans ses travers. Même les mythistes l’ont critiqué. Dans un article intitulé « L' athéisme dérisoire de Michel Onfray », Michaël Fœssel critique l'attitude « désinvolte » d'Onfray qui transforme des « doutes » en certitude, reprenant une « hypothèse […] datée »
Oui, en écoutant une récente interview d'onfrey où il soutient l'inexistence historique du Christ (son dernier ouvrage publié) j'ai immédiatement pensé également à tradition orthodoxe pour la refutation !
Je suis catholique et j'ai le plaisir de vous écouter souvent. J'apprécie particulièrement votre vidéo de dénonciation de cet hérétique. Courage à vous, puisse NS Jésus Christ vous bénir.
Et bien écoutez, je suis surpris par votre enthousiasme général. Je comprends pour ma part tout à fait la vision spirituelle du Christ en soi, en son église intérieure avec mises en pratique des actes à l'avenant dans le monde extérieur. Je suis né chrétien et loin de renier le Christ mais je n'ai jamais eu besoin d'église ni de guide ni de prêtre et encore moins de pape (qui appelle acte d'amour le fait de se faire empoisonner par pfizer....) pour trouver Dieu. Et je ne suis pas sûr que la spiritualité en troupeaux dirigés et hiérarchisés soit vraiment un bon moyen pour y accéder. Aux Âmes citoyens 😘
Je comprends vos propos mais un des piliers de l'Orthodoxie est de ne pas se fier, seulement en tout cas, qu'à sa propre expérience. Par exemple, des personnes pourraient vous dire "Dieu m'a parlé et m'a dit cela..." mais comment être sûr que c'est réellement Dieu ? Vous ne pouvez pas en être sûr. Sur ce point, j'ai entendu beaucoup de bien sur les livres faisant la biographie de Saints. Également, l'Église permet d'avoir un avis extérieur sur ce que nous faisons et disons. Nous sommes souvent très gentils avec nous-mêmes et très méchants avec les autres, moi le premier. Elle permet aussi de rencontrer des personnes qui pensent comme vous, au moins sur le plan spirituel. Appartenir à l'Église Orthodoxe est ce que veut le Christ, car il est présent à chaque divine liturgie. Son corps et son sang nous sont offerts chaque dimanche, pour la rémission des péchés. Aussi, "penser" le Christ par soi-même peut être très dangereux et amener à des hérésies. J'ose espérer que la "vision spirituelle du Christ", que vous mentionnez, n'est pas cette pensée que Jésus ne serait qu'une idée que l'on se fait de l'Homme parfait. Ou encore une pensée commune de Dieu. Jésus Christ existe et il est Dieu. En toute honnêteté j'ai été athée toute ma vie, je n'ai que 19 ans mais j'ai gâché 18 années de ma vie dans cette nouvelle religion matérialiste et moderniste. Rejoindre l'Orthodoxie m'a sauvé la vie et Jésus continue à le faire, chaque jour. Les connaissances que je vous partage, en espérant qu'elles soient vraies, je les ai uniquement apprises grâce à l'Orthodoxie. Enfin, je ne porte aucun jugement sur votre commentaire, votre philosophie ou pensée... Je trouve juste l'Orthodoxie tellement belle que je me dois de vous partager mon avis. S'il vous plaît, assister à une divine liturgie. Peu importe le Patriarcat auquelle elle est rattachée, vous vous poserez ces questions plus tard, je l'espère. Désolé si mon message est un peu désordonné. Que Dieu vous bénisse.
4:44 et déjà des erreurs. Denis Robert à intégré Libération fin 1983 et vous même reconnaissez que le journal à clos la promotion de ce comportement criminel fin 81. Vous ne pouvez lui faire ce procès. Puis vous enchainer sur un article de 2001 qui justement cherche à s'autodénoncer par volonté de transparence et de moralité ce qui signifie bien que la ligne éditoriale a drastiquement changé.
Que pense actuellement Denis Robert au sujet de la pet d'eau criminalité qui explose ? (Pourquoi Blast ne traite jamais ce sujet) Que pense-t-il du lobby arc-en-ciel tout puissant (jusqu'à la tête de l'État) que pense-t-il de la théorie du genre pour que les enfants "transitionnent" ? Est-il payé par Rothschild ? Pourquoi faites-vous semblant de ne pas savoir ou de ne pas voir ?
Je vous remercie pour votre travail d'une grande utilité! Néanmoins je suis chagriné par le nombre potentiellement très élevé de personnes qui ont regardé la vidéo de Blast et qui ont été égaré car ils ne connaissaient pas assez bien le Christianisme et les Ecritures… Leur partager votre réfutation leur serait d'une grande aide
Chers frères en Christ, merci de votre immense travail de réfutation des hérésies de tout genre qui circulent sur internet pour la gloire de notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ et de son Église orthodoxe. Il faudrait s’attaquer maintenant aux thèses et erreurs de Michel Onfray avec sa Théorie de Jésus qui se ballade de chaîne télévisée en radio pour raconter un tas de balivernes sur le Christ. Joyeuse fête de la Nativité à tous, en Christ, Archimandrite Amphilochios Pikias, Rhodes.
Bonjour. J'ai commencé à vous écouter plein de curiosité et de respect. Le fait que vous commenciez par la dénonciation d'une pratique bien évidemment sordide, mais qui n'a absolument rien à voir avec le sujet vous discrédite d'entrée. Vous vous plantez votre propre épée dans les pieds, et je renonce à écouter la (longue) suite. C'est regrettable, je suis croyant et j'aurais été ravi d'entendre une réfutation solide à la video de Blast, qui m'avait néanmoins sembler proposer un propos intéressant: sauver le message de Jésus à une époque ou celui de l'Eglise est difficilement audible.
vous vous trompez lorsque vous considérez que cela n'a rien à voir. Il y a une unité de la pensée et de l'action. Le préalable sur la pédophilie et Chouard sert à montrer qui est Denis Robert, ce qui l'anime, pour qui il travaille, ce qu'il attaque et ce qu'il tolère. Il ne faut pas être platonicien et se contenter du monde "idéal". Si vraiment ces deux choses vous semblent hors sujet, nous avons mis un chapitrage pour aller directement à la réfutation.
Pour ceux qui ne veulent pas entendre que dans la tradition sémitique le mot "frère" peut aussi vouloir dire "cousin". Jean 19:25 Près de la croix de Jésus se tenaient sa mère et la soeur de sa mère, Marie, femme de Cleophas, et Marie de Magdala. Dans ce verset, on cite Marie femme de Cleophas comme étant la sœur de Marie la Sainte Vierge. Depuis quand on donne le même prénom à deux sœurs ?
Il suffit de faire un peu de généalogie pour savoir que deux voire trois enfants d'une même fratrie peuvent tout à fait porter le même prénom. J'en ai moi-même plusieurs exemples, comme trois frères prénommés Jean : Jean dit l'aîné, Jean "le moyen" et Jean le jeune.
Une lecture non-interpretative cela n'existe pas. Je me sens relativement plus proche de l'anarchiste et de son regard. Mes frères qui malheureusement sont trop nombreux à voter extrême droite, c'est à dire, à l'inverse de l'amour m'inquiète. Ce frère Anarchiste n'est pas un "menteur". La lecture n'est pas le texte et cela reste un bien essentielle de decouvrir des regardants différents de nos traditions. Aucun homme, aucun dogme ne s'approchera vraiment de la vérité, vérité qui est détenue seulement par dieux. Les écrivains eux-mêmes comprennent celon la culture du temps et leurs personnalités le message divin. Restons à l'écoute de chacun en fessant confidence en Dieu seul. Nous sommes trop attachés, non à la vérité, mais à la vérité tel que nous l'avion comprises premièrement. Cela explique les sectes, les traditionalismes, les enfermements, les exclusions, les guerres. La crainte du relativisme ne signifie pas de devenir absolutiste. Nous ne devons pas confondre l'autorité et le pouvoir. Le pouvoir c'est le diable. L'autorité c'est par notre amour que nous le recevons. En cela je rejoint notre frère Anarchiste-Chrétien. Dieux vous bénisse, chaleureusement, Yves
"est ce que l'église a déjà usé de violence ? Jamais " mais vous êtes sérieux ? Rien que les cathares brûlés par milliers sont un exemple , les crimes menés par l'église sont helas bien nombreux dans l'histoire. Massacrer des humains parcequils ne pensent pas comme vous c'est contraire à l'amour que Jésus voulait répendre. Il y a des dissonances énormes dans l'histoire de l'église, c'est pourquoi il y a matières à réflexion et je salue les hommes qui se questionnent . Soit Dieu n'est qu'amour soit il est capable de massacrer des gens qui n'ont pas donner leur argent et dans ce cas ce n'est pas un Dieu d'amour. Comment arrivez vous à intégrer ces choses contradictoires ? Pourquoi il existe des pédophiles dans l'église ? Ces dissonances ne peuvent que stimuler notre esprit critique et nous questionner sur la vérité. Nous n'avons pas besoin d'un Dieu méchant. L'humanité est assez cruelle comme ça. Nous avons juste à suivre notre libre arbitre et choisir le meilleur chemin pour elever notre âme qui est immortelle. J'espère que votre jugement vous a apporté du plaisir . Je n'adhère pas à cette inquisition pour ma part . Je trouve que votre langage pourrait être moins injurieux , les injures ne grandissent pas un homme, le sage n'a point besoin d'injurier car ceci le rabaisse . mais je m'arrête là je n'aime pas juger . Suivre un leader parcequ'on le craint ne donne pas la même satisfaction , la même émancipation dans une vie que de suivre un leader par amour parcequ'il est juste bon, qu'il veut notre bonheur et qu'il ne nous juge pas , c'est ce Dieu là que je préfère suivre pour ma part.
J'ai écouté cette vidéo: Le gars est manifestement gnostique. D'ailleurs la vidéo qui suivit celle-ci était explicite à ce sujet. Il a lu les évangiles gnostiques. Il a une certaine "admiration" pour le personnage de Jésus. Son exposé sur Jésus est grosso modo ce que j'ai appris sur le personnage vu du point de vue historique dans mes cours de théologie dans les années 90. Il n'aime pas l'Église et Paul de Tarse. Mais "il faut rendre à César ce qu'il est à César": Sans Paul de Tarse, PERSONNE ne parlerait plus de Jésus aujourd'hui, peut-être serait-il un nom obscur dans un livre ancien, sans plus. Sans lui, les chrétiens auraient été une secte juive, probablement disparue en quelques décennies. Donc les gnostiques aussi n'auraient pas existés. Le néo-gnostiscisme, Nouvel Age oblige, est tendance, comme la popularité des romans de Dan Brown l'a démontré.
"vu du point de vue historique dans mes cours de théologie dans les années 90" c'est ça. A noter sa vidéo sur les évangiles gnostiques est assez faible, par contre plus intéressant sa vidéo sur les cathares, non pas par l'exposé d'une parfaite connaissance du culte cathare mais bien pour sa critique de l'empire qui n'a pas pris fin en ayant pris sa nouvelle forme par l'Eglise terrestre. A noter l'Eglise première est faite de chair non de pierre, c'est littéralement l'assemblée, la communauté chrétienne, la parabole des pierres et des pains, et on reparlera de la prière donnée par le Christ : "Lorsque vous priez, ne soyez pas comme les hypocrites, qui aiment à prier debout dans les synagogues et aux coins des rues, pour être vus des hommes. Je vous le dis en vérité, ils reçoivent leur récompense. Mais quand tu pries, entre dans ta chambre, ferme ta porte, et prie ton Père qui est là dans le lieu secret; et ton Père, qui voit dans le secret, te le rendra." - Matthieu 6-5..6
Je prie pour que l'auteur de la video de Blast, ainsi que ses auditeurs, puissent tomber sur votre video et être touchés par l' Esprit Saint. Que Dieu bénisse. C'est dur à ecouter, tellement Notre Seigneur est defiguré au travers du prisme idéologique de ces gens... Ils veulent faire entrer Dieu, qui est infini, dans une toute petite boite conceptuelle, la leur. Votre réfutation est précieuse, merci.
C'est vous qui avez tuer Dieu en lui mettant la couronne des hommes sur la tête. Vous l'avez investi de pouvoir et de puissance qu'il n'avait nullement besoin, ayant eu comme conséquence la chute de votre religion aux yeux des innocents et des justes. Des institutions mortifère, des représentants qui n'utilise la voix de "Dieu" que pour accomplir leur bassesses. Vous n'avez nullement protéger quelconque foi, vous en avez collectivement, fais un instrument de pouvoir, de corruption pour les hommes. Vous n'avez rien protégé. La couronne que vous lui avez poser l'a pourrit de l'intérieur, votre dieu es mort, est vous faites semblant de ne pas sentir l'odeur putride de son cadavre, par continuité du pouvoir des hommes.
il me semble que c'est surtout Paul puis l'Eglise terrestre de Pierre qui y sont égratignées, ce qui rentre bien dans la thématique de la série de vidéos sur l'Empire. Bon je trouve sa partie sur Paul assez faible, il ne rentre pas assez dans les contradictions de Paul, il présente un portrait bien sombre de l'apôtre, la polémique paulienne n'est pas morte mais encore faudrait il ne pas montrer qu'une seule face.
allez un ultime, merci monsieur Orthodoxe, vous avez retenu vos leçons d'une manière certes personnelle mais instructive, relative mais on fait ce qu'on peut
En lisant la Bible je ne vois pas ces contradictions entre le message de l’apôtre Paul et celui de Jésus-Christ.D’ailleurs ce qu’a ecrit l’apôtre Paul il l’a reçu lui-même de Jésus-Christ. La Bible entière est la parole de Dieu. Concernant l’éthique sexuelle c’est Jésus qui dit ceci : «Quant aux lâches, aux incrédules, [aux pécheurs,] aux abominables, aux meurtriers, à ceux qui vivent dans l'immoralité sexuelle, aux sorciers, aux idolâtres et à tous les menteurs, leur part sera dans l'étang ardent de feu et de soufre. C'est la seconde mort.» (Apocalypse 21.8)(Bible d'étude Segond 21).
Je comprend pas le sens de la video, il n'y rien n'a debunker ou contredire. Il précise qu'il n'est pas historien et que c'est un exégète et que c'est son histoire de de Jesus qu'il propose et non un récit historique et non exhaustive. D'ailleurs a la fin il le dit trés bien si vous n'eêes pas d'accord faite votre propre histoire. Jamais oublié que tous n'est que point de vue !!!!!
Je partais avec des bonnes attention au début, m’apprêtant écouter avec respect un contre argumentaire propres et bien construit. Premier point aborder. Une attaque Ad hominem complètement hors de propos sur Blast et Denis Robert… pourquoi à part me placer volontairement dans la position du juré charger de défendre l’indéfendable? Alors j’ai directement sauté ce passage, mais ça a bien faillit me faire quitter directement la vidéo. Et puis après arrive l’argumentaire… et la c’est le drame. On reproche à l’accusé les mêmes procédés qu’on utilise allègrement. On critique avec mépris sans apporté aucun argument, une catastrophe.
Je m'attendais a une vidéo sérieuse, malheureusement au bout de seulement 2 minutes c'est déjà n'importe quoi, d'une malhonnêteté intellectuelle peut être plus grande encore que celle de la vidéo que vous réfutez... Denis Robert n'a pas écrit la vidéo et il a commencé a travailler à libération en 1983 (vérifiable en 15 secondes) c'est à dire après la période de tolérance coupable du dit journal. Je n'apprécie ni denis robert ni libération mais faire 5min sur le problème de la pédophilie post 68 ici c'est vouloir associer denis robert et blast avec ça de façon très malhonnête, que ça soit le premier "argument" discrédite franchement une vidéo de plus de 2 heures, c'est bien dommage
si vous ne comprenez pas le lien, il semble que deux trois choses dans le christianisme vous aient également échappées. De plus, il y a un chapitrage, pour les personnes fragiles...
Le cauchemar de la France ce sont ces soixante huitard communistes qui ont fait mai 68 sur ordre, commandité 'ce mouvement ' par des puissances étrangères et politiques françaises qui voulaient déstabiliser de Gaulle ( que je n'aime pas) donc pas d'a priori de ma part pour une éventuelle soumission à un homme qui ayant rétabli la franc maçonnerie a participé à la destruction ultérieure de notre pays. Ces petits délinquants de 68 sont héritiers de criminels car sachez couleur rouge dont vous portez si bien la symbolique, que c'est le communisme qui a fait le plus d'exactions, de meurtres gratuits. Voir à la fin de 1945 en sus.... Il faudrait un tribunal militaire pour juger les crimes de ces perfides vautours sans conscience. Ce barbu dont je ne me souillerais pas à visionner la vidéo sent mauvais, il est habité par satan et pas qu'un peu.... Il est chargé par une secte pour enfoncer encore Notre Christ, on le sait, la révolution n'est pas terminée. Ils le clament assez. En face, barbe noire trouve des imbéciles, des idiots qui n'y connaissant rien se donnent brusquement un savoir universel.... Pour finir, Vincent peillon a écrit que la laïcité française a comme origine la kabbale et les illuminés..... Donc des sectes gnostiques dont cet olibrius néandertalien se revendique.
Denis Robert savait tout ca quand il est rentré à Libération, et visiblement cela ne l'a pas gêné.... dois-je vous rappeler qu'on crache sur d'autres journaux dits de droite pour moins que ca? Et que dire de l'Eglise et ses "prêtres pédo"? C'est quoi votre problème?!
Comment Blast traite actuellement le problème de la pet d'eau criminalité qui explose ? (Voir travaux de Karl Zéro et de Juan-Carlos Hernandez) Comment Blast se positionne par rapport aux lobby arc-en-ciel ? Sont-ils payés par les Rothschild ?
(2) Au sujet de cette citation de Rousseau, tout ce que vous voyez, c'est l'absence d'autels alors qu'il est fait allusion à des qualités essentielles chez l'humain ? Après des siècles d'oppression et d'interdits imposés par l'Église, c'est naturel qu'il y ait un certain rejet. Ca a été pareil à d'autres époques (par exemple, dans les années 70). Si après l'essentiel (notamment une spiritualité, un véritable changement intérieur par des pratiques spirituelles ainsi qu'une éthique (et non des règles morales appliquées à la lettre), on veut construire des autels, on peut toujours le faire mais ce n'est pas les institutions religieuses ou non qui importent et qui vont toujours régler les problèmes pour l'homme ("Aide-toi et le Ciel t'aidera"). Les gens ne peuvent pas toujours se comporter comme des enfants qui attendent qu'on choisisse pour eux et qu'on leur dise quoi faire (qu'on accepte ou pas qu'il y ait des personnes à des postes haut placés). Pour ce qui est de la "magie noire", vous ne pensez pas que vous prenez un peu trop la phrase au 1er degré ? De plus, comment ça, JAMAIS l'Église n'a utilisé de violence ??? L'Église n'a pas "été instrumentalisée", elle a instrumentalisé Jésus et les évènements bibliques. Les Églises ont toujours eu une forme de pouvoir depuis que le christianisme a été officialisé par Constantin, ne serait-ce que de par la confession et l'utilisation de la peur pour contrôler les gens (car même si on ne peut plus, au bout d'un moment, contrôler leur vie, on peut toujours leur dire qu'ils vont aller en enfer). Même si ça fait plusieurs siècles que les gens ne risquent plus la torture, le bûcher ou la noyade, il y a malheureusement quand même une forme de contrôle psychologique. Quel sens y a-t-il à ce qu'il y ait des croyants qui n'utilisent pas leur coeur, leur raison, leur discernement, leur capacité de compréhension en fonction de leur entendement et leur libre-arbitre ou à ce qu'ils fassent des prières ou autres rituels sans conscience ni vraie liberté ou aspiration pour le sacré qui soit délibérée ? Concernant les pèlerins, bien sûr qu'il fallait les protéger ainsi que certains monuments. Néanmoins, certains croisés, de l'autre côté, n'en était apparemment pas moins considérés comme fanatiques... Et où est le problème avec l'islam, si vous vous intéressiez au soufisme, vous verriez qu'il n'y a pas que des extrêmistes et encore moins des "satanistes". Vous croyez faussement que seul votre dogme mène à Dieu, sur toute une planète, dans un univers dont on ne sait même pas s'il est fini ou infini... Vous n'avez pas l'air de croire, malgré certaines différences dans les traditions, à des points communs, dans bien des traditions spirituelles, il y a eu des bienfaiteurs pour l'humanité qui se sont souvent sacrifiés ou ont été mis à mort (qu'ils aient vraiment existé physiquement ou non) : Siddhartha Gautama (le bouddha), Éa ou Enki, Prométhée, Osiris (qui deviendra Horus), Baldr, Quetzalcoatl,... Et comment ça, certains personnes aux courants "alternatifs" ou hérétiques n'ont pas été mises à mort ? De plus, qui a dit qu'il n'y avait pas de sacrement(s) ? Et pour ce qui suit sur le fait d'abandonner telle ou telle chose, c'est du grand n'importe quoi, vous partez en vrille... Quel mal y a-t-il à rechercher l'expérience directe du divin ? Sans transformation profonde et expérience pratique, comment comptez-vous suivre Jésus ? Votre "réfutation" parle d'elle-même, sur ce point. Vous prétendez que si des gnostiques ont enfoui leurs textes, ce n'était pas pour "échapper à la hâte des méchants chrétiens" mais qu'est-ce qui est arrivé selon vous aux textes de l'Église de Thomas en Inde quand les Portugais catholiques sont arrivés ? Qu'est-ce qui est arrivé à tous les autres textes chrétiens autres que ceux considérés comme canoniques et qui n'ont pas été mis à l'abri ? Ah mais oui, "c'est vrai qu'ils avaient plutôt tendance à les détruire" mais ensuite vous vous contredites en prétendant que la "destruction par l'Église" est un mythe pour "bobo non-formé à la théologie"... Pour les femmes, ce n'est pas que "les sottises grecques et de sa métempsychose", combien de culture étaient ou sont encore patriarcales et macho. Et même si les femmes devaient être hommes, qui dit que ce serait dans la matière. Pour ce qui est de la réincarnation ou la métempsychose, l'on sait que certains chrétiens primitifs croyaient en la réincarnation, tout comme les membres de certaines écoles initiatiques grecques (bien que ce ne soit pas présent dans leur religion) et c'est pareil pour d'autres courants ésotériques ailleurs, sauf erreur. Ne pensez-vous pas que pour mieux connaître Jésus, sa vie, ses enseignements, ses disciples ou apôtres, autant de sources écrites et de disciplines que possible ne seront pas à jeter à la poubelle mais plutôt à étudier ? Vous ne faîtes que réciter par "coeur" les mêmes "leçons" qu'on vous a toujours apprises... Comment pensez-vous qu'une théologie aveugle peut tout régler ? Vous parlez d'une éventuelle liaison avec Marie de Magdala mais c'était évident que vous faîtes référence au Da Vinci Code plutôt qu'aux textes gnostiques (ce qui n'est pas la même chose). Si vous faîtes allusion au baiser sur la bouche entre Jésus et Marie de Magdala, sachez qu'il s'agit avant tout d'un acte symbolique signifiant la transmission de la connaissance. D'autant que s'il y a eu plus qu'une relation de Maître à disciple, ce n'est pas dans le sens de notre vision habituelle de la sexualité mais, sans doute, plus une forme de sexualité sacrée où le sexe est utilisé comme moyen de transformation spirituelle. Pour terminer, heureusement qu'il y a des médias alternatifs que la télé poubelle et Thiellement comme il le souligne toujours n'est pas historien. La Vérité n'est pas confinée dans l'Église Catholique ou d'autres, elle se fout des institutions, elle ne fait pas de différence entre institutions et personnes en minorité car ce ne sont pas toujours les institutions et les personnes formatées qui font avancer les sciences, les religions ou d'autres disciplines, les précurseurs sont souvent minoritaires, rejetés, ridiculisés, intimidés ou tués comme une noble personne, il y a environ 2000 ans qui a fini sur une croix... PS : Étonamment, je dois quand même vous reconnaître quelque chose, le fait de parler de l'Église institutionnelle ET de l'Église mystique, au-delà des différences de culture et de religion - après avoir prétendu, il me semble, que l'Église ne se trouve pas dans le coeur. Sur ce point, je vous conseille l'interview de Jean Staune sur l'évangile de Jean. Il le décrypte ainsi que le contexte dans lequel surviennent les évènements qui y sont relatés et il fallait allusion à l'Église de Pierre ainsi qu'à l'Église de Jean (cette Église qui est au-delà des différences apparentes). Il a aussi écrit un livre, "Jésus, l'enquête". Voici l'interview, si ça peut vous intéresser, vous ou d'autres personnes : ruclips.net/video/0MVLDKceN7Y/видео.html&pp=ygUfamVhbiBzdGF1bmUgbCfDqXZhbmdpbGUgZGUgamVhbg%3D%3D
La lecture de la Bible seule est une compréhension subjective de la Bible et non pas la compréhension de la Parole divine telle quelle. La Bible est le Livre de l'Église et doit donc être lue en la lumière des pères de l'Église. Lors du 5eme et 6eme Conciles oecuméniques l'Église a déterminé 12 pères de l'Église qui ont interprété la Parole (d'après le père Oleg Stenyaev qui sert à Moscou). Que le Seigneur Jésus se révèle à cet homme, et qu'Il le mène à la repentance avant sa fin.
La volonté de Dieu c est que' on s aime les une les autres... Essayez de vous comprendre plutôt que de ses voir au dessus des autres.... C est ça qui bloque les gens de la Sainte Église..........
Paul déclare dans ses phrases en Grec qu'il a dénoncé le Christ... Dans Philippiens 1:18, Paul déclare : "Quoi donc? -Toutefois, de toute manière, soit comme prétexte, soit en vérité, Christ est annoncé; et en cela je me réjouis et aussi je me rejouerai" (Philippiens 1:18) Déjà, quand nous voyons qu'il prêche le Christ par "prétexte" (Cacher le vrai motif d'une action, donc par malhonnêteté), on peut se poser réellement des questions... Dans les traductions, il est écrit : "Christ est annoncé", alors que dans la version originale, soit le Grec, Paul déclare plutôt qu'il a dénoncé le Christ de quelques manières qu'il soit : Τί γάρ; Πλὴν παντὶ (N παντὶ → ὅτι παντὶ) τρόπῳ, εἴτε προφάσει εἴτε ἀληθείᾳ, χριστὸς καταγγέλλεται: En phonétique : Tí gár? Plín pantí (N pantí → óti pantí) trópo, eíte profásei eíte alitheía, christós katangélletai: Traduction de la phrase en Grec : "Qu'est-ce que c'est ? De toutes les manières , qu'elles soient prophétisées ou vraies, Christ est dénoncé" Paul a utilisé le mot καταγγέλλεται (katangélletai) ce qui veut dire en Grec ancien : "Dénoncer", "accuser", aussi, le mot καταγγέλω (katangélo) signifie bien "dénoncer", on est donc loin du mot "annoncé" qui se dit αναγγέλλω (anangéllo) Donc, quand Paul dit χριστὸς καταγγέλλεται (christos katangélletai), cela veut totalement dire "Le Christ est dénoncé" et non "Le Christ est annoncé", sinon, Paul aurait plutôt dit : Χριστός Αναγγέλλεται (christos Anangélletai) Autre passage où il dénonce ouvertement le Christ : Dans Actes 17:3, il est écrit : "expliquant et établissant que le Christ devait souffrir et ressusciter des morts. Et Jésus que je vous annonce, disait-il, c'est lui qui est le Christ" Pourtant, ce n'est pas ce qu'il dit en Grec : διανοίγων καὶ παρατιθέμενος, ὅτι Τὸν χριστὸν ἔδει παθεῖν καὶ ἀναστῆναι ἐκ νεκρῶν, καὶ ὅτι Οὗτός ἐστιν ὁ χριστὸς Ἰησοῦς, (N Ἰησοῦς → [ὁ] Ἰησοῦς) ὃν ἐγὼ καταγγέλλω ὑμῖν. Phonétique : dianoígon kaí paratithémenos, óti Tón christón édei patheín kaí anastínai ek nekrón, kaí óti Oútós estin o christós Iisoús, (N Iisoús → [o] Iisoús) ón egó katangéllo ymín. Traduction de la phrase en Grec : "ouvrant et citant, qu'il a vu le Christ souffrir et ressusciter des morts, et que celui-ci est le Christ Jésus que je vous dénonce" Paul a bien utilisé le mot καταγγέλλω (katangéllo) qui signifie "dénoncer", "accuser"... Paul se réjoui et se réjouirai encore donc d'avoir dénoncé le Christ, et non de l'avoir annoncé... Mais prenons un autre exemple dans Actes 20:27 où Paul déclare : "car je vous ai annoncé tout le conseil de Dieu, sans en rien cacher" Donc, pareillement, il est écrit "annoncé" comme dans les deux passages dans les traductions, donc voyons en Grec si Paul utilise les même mots : Οὐ γὰρ ὑπεστειλάμην τοῦ μὴ ἀναγγεῖλαι ὑμῖν (N ὑμῖν → -) πᾶσαν τὴν βουλὴν τοῦ θεοῦ. (N θεοῦ → θεοῦ ὑμῖν) Ou gár ypesteilámin toú mí anangeílai ymín (N ymín → -) pásan tín voulín toú theoú. (N theoú → theoú ymín) Traduction de la phrase en Grec : "Car je ne lui ai pas commandé de ne pas vous annoncer (N vous → -) toute la volonté de Dieu." Et là, on voit bien la différence entre Philippiens 1:18, Actes 17:3 et Actes 20:27, car dans Actes 20:27 en Grec, Paul utilise bien le mot ἀναγγεῖλαι (anangeilai) qui signifie bien "annoncé", alors que dans Philippiens 1:18 et Actes 17:3, il utilise bien le mot καταγγέλω (katangélo) qui signifie "dénoncer", "accuser", ainsi que καταγγέλλεται (katangélletai) qui signifie également "dénoncer", "accuser"... J'ai trouvé un dictionnaire de Grec ancien nommé "Eulexis Bailly" dans le site web "Eulexis-web" (C'est même un Lemmatiseur de texte en grec ancien), et j'ai trouvé la définition du mot καταγγέλλω, voici la définition officielle : 1 annoncer contre : τινὸς ἀγῶνα, LUC. Par. 39, intenter un procès à qqn ; πόλεμον, LYS. 174, 28 ; DS. 14, 68 ; PLUT. Ages. 23, déclarer une guerre 2 dénoncer : δεσπότας, HDN 5, 2, dénoncer les maîtres ; τινί τι, XÉN. An. 2, 5, 38, qqe ch. à qqn. Autre dictionnaire en ligne, celui de "Logeion" (ΛΟΓΕΙΟΝ) qui est un dictionnaire en anglais et Grec : Définition abrégée : καταγγέλλω, dénoncer, trahir Fréquence : καταγγέλλω est le 4847e mot le plus fréquent recite, recount, ἀγῶνα Luc. Par. 39. dénoncer, dont la menace X. An. 2.5.38 ; Les esclaves du despote M. Hdn. 5.2.2 ; lay an information, CIG 3641b.32 (Lampsaque) : metaph., k. expérience du poète A.D. Pron. 78.20. des symptômes, menacer, σπασμόν Antyll. ap. Orib. 10.2.6. Paul a bien dénoncé Yeshoua, et c'est donc un antichrist ! Donc mes amis, vous n'avez plus d'excuses pour cet imposteur, il dit ouvertement qu'il a dénoncé le Christ, ce qui fait de lui un antichrist, car il est celui qui a dénoncé le Christ, et en plus, il se faisait passer pour un "apôtre", pas étonnant que Yeshoua a prévenu les 7 assemblées d'Asie de rejeté Paul, car comme Yeshoua l'a dit à l'assemblée d'Ephèse (là où Paul a totalement institué ses traditions et son évangile personnel) : "Écris à l'ange de l’Église d'Ephèse: Voici ce que dit celui qui tient les sept étoiles dans sa main droite, celui qui marche au milieu des sept chandeliers d'or: Je connais tes œuvres, ton travail, et ta persévérance. Je sais que tu ne peux supporter les méchants; que tu as éprouvé CEUX QUI SE DISENT APÔTRES ET QUI NE LE SONT PAS, ET QUE TU LES AS TROUVÉS MENTEURS, que tu as de la persévérance, que tu as souffert à cause de mon nom, et que tu ne t'es point lassé." (Apocalypse 2:1-3), bizarrement, Yeshoua a dit que les Ephésiens ont été persécuté par des faux apôtres alors que Paul a bien dit qu'il a combattu contre les bêtes à Éphèse (les Éphésiens - 1 Corinthiens 15:32) ! Plus tard, dans ce que l’on croit être sa dernière lettre écrite, Paul se plaint de sa propre bouche à Timothée que non seulement les Éphésiens, mais TOUTE L'ASIE l’avait rejeté : "Ça, tu le sais que TOUS CEUX QUI SONT EN ASIE se sont détournés de moi, entre autres Phygelle et Hermogène" (2 Timothée 1:15), et même des gens (aussi Timothée peut-être ?) qui croyaient en Paul ont abandonné cet homme (2 Timothée 4:16) car il était menteur et faux apôtre ! Donc TOUTE L'ASIE a rejeté Paul ! Et quand il dit: «Ça, tu le sais», il semble que cela devait être de notoriété publique à ce moment-là. Maintenant, réfléchissez à ceci : nous avons ici tous les croyants d'Asie qui tournent soudainement le dos à Paul juste après que Jean ait envoyé une lettre à chaque assemblée messianique en Asie... une lettre dans laquelle Yeshoua avait félicité les Éphésiens d’avoir rejeté comme menteurs certains qui avaient prétendu être des apôtres alors que Paul est accusé par les Ephésiens d'être un faux apôtre et menteur ? ces circonstances ne pouvaient pas être une coïncidence, de plus, Paul n’a pas dit que l’Asie s’était détournée de Yeshoua, mais bien de lui-même ! Paul a bien été dénoncé et démasqué ! "Un antéchrist vient, il y a maintenant plusieurs antéchrists, mais ils n'étaient pas des nôtres; car s'ils eussent été des nôtres, ils seraient demeurés avec nous, mais cela est arrivé afin qu'il fût manifeste que tous ne sont pas des nôtres" (1 Jean 2:18-19), Jean et les disciples ont aussi démasqué et dénoncé ce menteur de Paul à travers ce passage ! Voyez la vérité par vous-même ! Soyez bénis mes amis dans le Saint Nom Puissant, Glorieux, Sacré et Redoutable de Yeshoua Imanouel Hamashia'h Ben HaElohim. Shalom.
bonne crise d'adolescence Pacôme, et Denis aussi, la mienne est adoucie par vos propos, et bienheureux vos réfutateurs, rien que parce qu'ils me font marrer eh eh
Je suis ébaubi Par votre réfutation et je ne me revendique pas chrétien Je n'ai pas non plus d'affinité ni avec Blast ni avec ce Mr.Paco Néanmoins j'ai du respect pour son travail et je n'ai pas constaté de grave erreurs. Par contre je suis surpris par votre réfutation Mais si pour ceux qui respectent l'église ! Avant tout je respecte ce qui est respectable La plupart de vos réfutations ne sont pas étayer Sur quoi vous baser vous pour justifier votre histoire d'apôtres chacun responsable de 6 disciples ? C'est quoi la référence J'arrête sur le coup de l'anarchie et le lépreux Si je ne savais pas pourquoi je n'ai pas de respect pour l'église Merci grâce à vous je l'ai enfin compris Vous nettoyer la coupe je suppose que vous saurez finir ma pensée
Bonsoir, Le maître formait six futurs rabbins. Deux cycles semestriels de formation donnèrent les douze Apôtres. Envoyés par Jésus ils en formèrent six chacun ce qui donna les soixante-douze disciples. Ceux-ci en formèrent six chacun et on eut ainsi les "plus de cinq cents disciples à la fois" témoins de la résurrection de Jésus. Le Saint-Esprit saisit six fois plus de disciples lors de la Pentecôte et cela donna trois mille disciples de plus. Ces un peu plus de trois mille cinq cents premiers chrétiens partirent évangéliser le monde entier. Le processus est toujours en cours... Ce processus de formation des scribes juifs (futurs rabbins) avant la formation de la Mishna est exposé par Pierre Perrier spécialiste du christianisme araméen et du passage de l'oralité d'enseignement du Christ appris par cœur au moyen de diverses mnémotechniques. Il a résumé tout ça en 2006 dans un petit livre de 311 pages: "La transmission des Evangiles" aux Éditions du Jubilé. Cet écrit condense deux livres du même Pierre Perrier: - "Évangiles de l'oral à l'écrit", - "Les colliers évangéliques". Que Dieu vous garde. Bonne nuit.
Bonjour bonjour. Vous savez que le seul moyen de savoir ce qu'il en est de la Parole de Jésus c'est de suivre Son Enseignement. Ceux qui ont suivi l'Enseignement de l'Eglise que nous a donné Jésus (l'Eglise Catholique donc, qui oeuvre jusqu'au concile Vatican ll, après quoi elle est rapidement éclipsée), peuvent vous le dire : Jésus, pour que nous sauvions notre âme, nous a laissé l'Eglise Catholique. La gnose ne sauve personne.
@@traditionorthodoxe2823 Le christianisme a été l'oeuvre, en premier lieu de Paul, qui dans un premier temps avait combattu et persécuté ceux qui avaient crû en Jésus en tant que prophète et échouant dans la confrontation directe usa de la tactique du cheval de Troie et déclara qu'il avait crû en Jésus et entama son travail de sape, il rendit licite ce qui ne l'était pas la consommation de la viande de porc, et abrogea ce qui était licite, la circoncision et remplaça le jour du Sabbat par le Dimanche qu'il déclara " jour du Seigneur", il ira jusqu'à recommander aux jeunes nubiles de ne point se marier, en deuxième lieu le prêtre Carthaginois Tertullien (150-220), dont les parents étaient païens, qui innova avec sa fumeuse Trinité, notion qui a été imposée à l'ensemble des chrétiens par l'empereur Constantin lors du concile de Nicee en 325, qu'il avait lui-même convoqué, l'Eglise en particulier catholique (ou plutôt romaine), en fit le reste.
Ces affirmations sont péremptoires. Quelles sont vos sources? Soyons un peu sérieux : il nous faudrait des textes prouvant que les enseignements de Jésus et de saint Paul sont incompatibles.
Souhaitant visionner la vidéo de Blast après avoir regardé leur premier épisode (que j'ai apprécié), je me demandais si quelqu'un allait apporter la contradiction à une thèse pourtant peu convaincante. Merci beaucoup.
pourtant il existe bien une polémique sur Paul. En tout cas l'auteur de cette vidéo nous renvoie sans cesse aux lois mosaïques, il y'a anguille sous roche, allez lire le Deutéronome. Pour rappel l'inclusion de l'ancien testament a été retenue par un concile, un courant souhaitait l'en soustraire car l'ancien testament oppose un dieu jaloux au Dieu d'amour des évangiles, l'ancien testament a été intégré car il annonce le Christ et non pas pour que l'on reconduise les lois mosaïques. Les chrétiens ne brandissent pas les écritures en disant que ceci est la Parole de Dieu, la Parole de Dieu est le Christ fait chair. Comme le dit Paul, La lettre tue, mais l'esprit vivifie, la loi nous met sous le péché quand la foi libère, parabole de pierres et des pains toujours à l'oeuvre, faut il la comprendre.
La technique du clan... On décrédibilise plutôt que d'opposer son argumentation... L'exégèse, connais pas!! Vous avez la mémoire bien sélective sur bien des sujets... Notamment la pédophilie et la manipulation des âmes... Mais bon.
De part l’union hypostatique des deux natures en Christ et de par la participation aux énergies divines, les deux natures fonctionnent en synergie. Le Christ est né sans le péché originel, le péché originel qui est cette inclinaison au mal que tout homme possède en lui entre autre. Les pères parlent de « volonté gnomique » à certains égards pour définir la volonté de l’homme souillé par le péché, qui doit délibérer entre le bien et le mal. Pour le cas de notre Seigneur, il n’y a jamais contradiction entre les deux volontés, le Christ pleure, car il est humain, le Christ angoisse car il est humain. L’angoisse devant la mort et le supplice, les larmes lorsque l’on apprend la mort d’un être aimé ne sont pas des péchés, ce sont des réactions humaines qui ne dépendent pas dans la volonté. Quand le Christ dit « que se fasse non pas ma volonté mais la tienne » il parle justement de la volonté de l’Homme de vivre. Il veut continuer de vivre mais veut aussi accomplir la volonté du Père et c’est ce qu’il a fait au final.
(1) Je pense qu'il y a du juste dans certaines phrases de votre vidéo comme dans celle de Blast mais j'ai pourtant regardé cette dernière et je n'ai pas toujours la même interprétation que vous. Cela dit, vous vous plantez, l'on sait que Jésus est né entre -7 (ou -6) et -4. La religion, c'est bien joli mais si l'on s'intéresse vraiment à Jésus, il faudrait peut-être se pencher sur certaines disciplines comme l'histoire. Ensuite, si Jésus voulait le pouvoir, pourquoi n'a-t-il pas endossé un rôle politique ? Concernant les transgressions, qu'elles soient culturelles ou religieuses, ce qu'on peut retenir, c'est que, ce qui compte, c'est l'essence de la religion, pas de respecter des rituels. Tout comme quand Jésus dit "Le royaume des Cieux est en vous." (le coeur). Concernant le passage sur Matthieu, à un autre moment, Ponce Pilate lui demande s'il est le roi des Juifs et il répond : "tu le dis". TU (pas oui, c'est vrai). À propos de la misogynie (de l'époque), ce n'est plus à démontrer. Bon nombre de spécialistes seraient d'accord et, même dans les Églises (du moins, les courants restants du "christianisme"), pourquoi les religieuses n'ont-elles pas droit à la prêtrise. La misogynie n'est plus à prouver, Ève la pécheresse et "Marie-Madeleine" (Marie de Magdala) qu'on a traîté de pute. De même, si Jésus s'était proclamé Messie, chef ou n'importe quel autre titre d'autorité, ça aurait reflété un bien grand manque d'humilité de sa part. Vous parlez "d'approche chrétienne" mais en quoi les Églises ont-elle suivi le message de Jésus, si l'on prend en compte les bûchers, la torture, les guerres entre chrétiens, la corruption avec le système d'indulgences et toute une hiérarchie qui instrumentalisent le message de Jésus a instauré une forme de terreur chez la population pendant si longtemps et en quoi cela dispenserait d'avoir une approche philosophique ? Après, il faut reconnaître que certaines personnes d'Église ont compris le message de Jésus, dans le sens où elles ont fait preuve de charité et de compassion mais est-ce que ces gens qui ont été considérés comme "saints" après que leur propre Église leur ait mis des bâtons dans les roues étaient des autorités au sein de leur Église ? Non. Le départ du christianisme peut-être n'est-il pas "carcéral" comme vous dîtes mais à jusqu'à quelle époque ? Au départ, il y avait une richesse et une diversité, tout un tas de courants, d'interprétations, de façon de pratiquer différentes, il y avait notamment les communautés juives ayant adopté les enseignements de Jésus mais aussi le christianisme hellénistique, la gnose chrétienne mais aussi les gnosticismes mais combien de gens, de courants chrétiens, si l'on peut dire, mais aussi de textes ont péri au nom de l'hérésie et pourquoi si ce n'est pour contrôler les gens ? Quand Thiellement se réfère à ce que dit Paul, il n'y a pas besoin de parler d'adultère ou d'homosexualité pour voir que Paul est tout simplement plein de haine et d'intolérance et qu'il condamne en utilisant la figure de Jésus. Est-ce que vous ne pensez pas que Dieu est Amour ? Pourquoi s'énerverait-il contre tout un tas de choses, ne comprenant pas la complexité de la vie humaine ? Aussi, si Jésus ne s'interdit pas d'être inclusif dans ses relations (et pas ou pas seulement pour vouloir ramener des pécheurs dans le "droit chemin" sinon pourquoi y aurait-il un ou des zélotes dans ses "rangs"), pourquoi s'arrêterait-il à des notions de patrie ? Pourquoi est-ce qu'un homme éveillé au divin se baserait sur plein de concepts si superficiels alors que ce qui compte, c'est les qualités humaines ? Vous semblez aussi oublier que Jésus a des disciplines femmes dont Marie de Magdala. Qui dit qu'il n'y aurait pas pu avoir d'apôtres femmes (si ce n'est pour des raisons pragmatiques vu la façon dont elles étaient traîtées) ? D'autant que Jésus n'a PAS fondé d'Église en tant qu'institution (ce n'est que tardivement que les croyants institutionnaliseront des Églises), ces apôtres étant là pour faire passer son message avant tout. Ensuite, les pays de "nature" chrétiens ne sont pas les plus doux avec les femmes, si les femmes s'en sortent mieux, c'est notamment parce qu'on n'est plus au Moyen-Âge et qu'il y a séparation de l'Église et de l'État. Sans parler des femmes, les pays musulmans, étaient au Moyen-Âge, dans leur âge d'or avec de grands savants alors qu'il n'en était pas de même en Occident où l'Église empêchait les savants d'avancer. À notre époque, dans nos pays, les femmes n'ont plus à se couvrir la tête et le corps alors qu'avant c'était pourtant pas le cas, certains pays musulmans ont "reculé" depuis plusieurs dizaines d'années avec ce qui a commencé par des mouvements qui voulaient vivre leur société dans le courant rigoriste de la religion musulmane et qui se sont radicalisés de plus en plus. Pour simplifier, ils sont dans nôtre "Moyen-Âge". Enfin, les sociétés animistes ne sont pas plus dures avec les femmes (du moins, pas nécessairement)... Quand Paul parle de Dieu châtiant les hommes comme un père le ferait avec ses enfants, ça peut faire allusion à l'ancient testament, Jésus est bien là pour corriger certaines attitudes intolérantes, autoritaires voire criminelles de Dieu dans l'ancien testament, dire que Dieu aime plutôt qu'il ne châtie (au pire, on peut envisager qu'il contrebalance certaines tendances antérieures dans la religion juive, qu'il les équilibre en mettant en avant l'Amour divin) mais pourquoi le Divin voudrait châtier les gens comme un égomaniaque ou inviter les gens qui le prient à des meurtres ? Ce sont des comportements humains, pas divins. Cependant, Jésus fait peut-être référence à l'enfer ou à la géhenne tout simplement parce que certaines personnes ne sont pas capables de bien se comporter s'il n'y a pas le risque d'être puni mais au vu de la plupart des choses qui sont écrites dans les évangiles (je ne fais pas référence aux autres textes bibliques), on peut aussi légitimement se demander s'il n'y a pas des ajouts ou si certains passages n'ont pas été mal traduits. Enfin, effectivement, le message de Jésus est spirituel mais s'il a ou avait voulu changer la société de manière durable et, si possible, pacifiquement, ça n'aurait pas été possible sans passer par des prises de conscience, la spiritualité et le coeur. Puis vous parlez du coeur, comme si la véritable église, le véritable temple ainsi que Jésus ou Dieu n'était pas dans le coeur apaisé de l'homme, qu'en est-il de toutes les traditions spirituelles qui ont une composante ésotérique comme dans les religions ou philosophies asiatiques, la kabbale ou le soufisme. L'Église condamne l'ésotérisme alors que c'est l'essence des religions quand l'exotérisme en est la forme. Pourtant, il a existé dans le christianisme (et, d'après certains, il serait encore décelable dans certains aspects du christianisme). À nouveau, concernant Paul, c'est Jésus qui serait de l'avis de Paul, pour vous donc c'est un peu comme de dire que Jésus découle du catholicisme, de l'orthodoxie ou d'autres courants chrétiens actuels et c'est vrai, au niveau de la construction ou de l'interprétation qui peut en être faite mais vous pourriez quand même reconnaître que Jésus peut ne pas avoir tout révélé à tous les apôtres, qu'il peut s'être exprimé différemment pour chacun et que chacun peut ne pas avoir interprété ses paroles et ses actions de la même façon. Concernant toutes ces "hérésies" que vous citez, je vous rappelle que ce sont les vainqueurs qui écrivent l'Histoire, ne pensez-vous pas que chacun puisse détenir des éléments de vérité, que si Jésus était là, il n'inviterait certainement pas à condamner certains courants ou d'autres points de vue le concernant d'hérétiques mais plutôt qu'il inviterait ces mêmes personnes et courants ou points de vue "hérétiques" à se réconcilier car chacun peut mettre sa pierre à l'édifice ? Si Jésus était si stricte, si dur, si rigoriste dans son message, comment est-ce que cela pourrait-il arriver ? Si Jésus s'adressait à une personne d'une autre religion ou d'une autre culture, lui parlerait-il de Yahweh et de judaïsme ou s'adapterait-il ? Ne pourrait-il pas voir dans le coeur des hommes et percevoir leur potentiel ? Pourquoi Jésus voudrait-il qu'on le prie, qu'on l'adore ou qu'on se prosterne devant lui comme s'il avait un égo gigantesque ? Quand quelqu'un se prosternait devant lui, ne lui faisait-il pas se relever ? Pourquoi est-ce que Dieu voudrait absolument qu'on lui voue un culte alors qu'il s'en est bien passé pendant au moins 13 milliards d'années (même si peut-être qu'il n'y est pas indifférent) ? Il ne va pas y avoir de catastrophe si nous ne prions pas Dieu et s'il doît y en avoir une une, on aura beau prier, ça n'y changera rien. C'est compréhensible qu'on puisse admirer certaines personnes (ou Dieu), voire les adorer mais ça ne veut pas dire que c'est ce qu'ils souhaiteraient. Et même, si comme vous le mentionnez dans un passage, les animaux louent le seigneur, ils n'ont pas besoin de structure pour le faire, ce qui compte, c'est ce qui se passe dans notre intériorité, pas qu'on écrive des textes sacrés, qu'on construise des temples ou d'autres monuments ou qu'on récite des phrases toutes faites en faisant certains gestes, on peut très bien le faire, mais ce qui compte avant tout, c'est notre sincérité et nos véritables intentions, notre véritable attitude à l'intérieur envers le divin. Jésus n'a pas créé ce qu'est devenu l'Église. À propos de hiérarchie, Thiellement n'a pas tord et il donne bien des références. Pourquoi est-ce qu'il devrait y avoir une hiérarchie surtout si les faiseurs de miracle et les guérisseurs sont au plus bas ?
en tout cas ce n'est pas le parti pris des chrétiens. « Ne croyez pas que je sois venu pour abolir la loi ou les prophètes ; je suis venu non pour abolir, mais pour accomplir », que signifie l’accomplissement ? Pour les chrétiens l'accomplissement est la venue du Christ, crucifié en croix par la Loi, pour l'advenu de la bonne nouvelle, la résurrection et la révélation du Dieu d'Amour, l'humanité est sauvée par la foi et non par la loi, celui dans l'amour ne pêche plus, d'où les 2 seuls commandements donnés par le Christ. Quant aux pratiques juives, comme il est dit par ailleurs, « des traditions d'hommes » ou « des préceptes qui sont des commandements d’hommes », le Christ n'est pas tendre contre les tenants des lois mosaïques. Il faut être d'un autre temps pour remettre les chrétiens sous la loi mosaïque dans son sens strict, il suffit de lire le Deutéronome, même les juifs de l'époque ne l'étaient plus au sens strict, d'où justement l'avènement des pharisiens, qui étaient déjà des transgresseurs de cette loi d'un autre temps, la parole au delà de la lettre, la lettre tue et l'esprit vivifie, la transgression apparente s'imposant au nom de la charité et de l'ordonnancement des commandements, déjà et avant le Christ. "Ce qui t'est détestable, ne le fais pas à ton prochain. C'est là toute la Torah, le reste n'est qu'explication, va et étudie" - Talmud de Babylone, Shabbat 31a
@@JesuisleDiable-mh5mi Aucune tolérance avec des hérétiques, surtout s'ils ont une grande influence publique. Nous condamnons le péché, jamais le pécheur.
Il n'est de saint sans jugement de Dieu. Nul vivant ne peut accorder la sainteté..; C'est par ce conditionnement des masses à une nouvelle forme de paganisme iconographique en totale opposition avec le décalogue notamment la troisième et quatrième lois "Tu ne te feras point d'image taillée, ni de représentation quelconque des choses qui sont en haut dans les cieux, qui sont en bas sur la terre, et qui sont dans les eaux plus bas que la terre". "Tu ne te prosterneras pas devant elles, et tu ne les serviras point ; car moi, l'Éternel, ton Dieu, je suis un Dieu jaloux, qui punit l'iniquité des pères sur les enfants jusqu'à la troisième et la quatrième génération de ceux qui me haïssent." et l'utilisation de textes invérifiable que s'est construit le "christianisme" qui n'est que l'avatar linguistique du messianisme. Si on veut citer Paul, les "chrétiens" ne sont qu'une branche greffée au tronc du judaïsme. Il y a une très très grande différence entre foi et religion. Si on replonge encore plus loin dans l'ancienne alliance qui, je le rappelle, n'est pas réfutée mais confirmée par Yeshua, Yehoshua ou Josué laisse le peuple hébreu sans roi en les prévenant de ne pas en choisir un car ils seraient soumis à un homme et non à la puissance divine. La foi est donc l'acceptation personnelle et individuelle du divin sans soumission terrestre d'aucunes sortes exactement le contraire de ce que produit une religion qui est l'expression sociale et politique d'une croyance... Si vous préférez vivre en étant soumis ou en soumettant à votre influence des êtres humains en vous targuant de l'autorité matérielle et donc brutale et violente des églises c'est peut être que vous avez au profond une profonde incapacité à accepter la responsabilité inhérente à la foi . qui est justement le refus de la soumission terrestre ne l'accordant qu'à l'esprit du Dieu vivant... Il n'est ni besoin de savoir lire écrire ou parler car même les lys ou les oiseaux sont précieux au regard du divin... Et combien nous valons plus que les fleurs et les animaux car nous avons l'esprit... Nul ne peut apprendre l'esprit Soit il est en nous soit il n'est pas et aucune église gourou secte dictature théocratique ou autres popes et papes ne peuvent remplir ce qui ne peut l'être... C'est là qu'est la foi. Pour ce qui est de l'empire et des sa place dans la création et la consolidation des religions d'états, il est plus que nécessaire d'être un tant soit peu objectif et c'est justement cette objectivité qui est détestée par ceux qui soumettent et ceux qui sont soumis, car où sont les dons , où sont les œuvres? Seul un aveugle sourd et muet et déficient mental ne verrait pas l'état du monde avec, d'un coté, l'empire d'occident et l'église catholique et, de l'autre, l'empire d'orient avec l'église orthodoxe... Il y a la doxa qui prime sur tout et qui écrase toute forme de contestation, quitte à le faire par l'acier le feu et la destruction . Les églises issues de l'empire romain ont une très longue histoire criminelle et une histoire au moins aussi longue de mensonges de compromissions et de perversion... Alors certes on peut excuser l'aveuglement passé mais le présent n'est plus habité par une bande de gueux incultes qu'on peut brutaliser et faire taire. Avant même internet des intellectuels "chrétiens" ont rabâché encore et encore l'ineptie morale et intellectuelle des églises qui sont davantage des agences de renseignements pour les pouvoirs en place que des véritables refuges pour la pauvreté matérielle ou morale. Quelques soient leurs origines les églises sont des moyens de coercition actifs réclamant la soumission du peuple et ce malgré quelques exemples cités à en vomir mais qui de toutes manières auraient été des gens biens hors du sérail... Cette manipulation par la peur et la terreur, la manipulation mentale , et autres outils a conduit les peuples vers l'enfer terrestre qui se prépare aujourd'hui et progressivement à l'abandon de valeurs fondamentales du message à savoir le pardon et la solidarité car bien plus important que les dons ( prophétie guérison télékinésie déplacer des montagnes) Alors oui c'est bien de passer devant les autres, revêtu d'atours sacerdotaux, pour aller à la table de Dieu mais mieux vaut manger les miettes qui tombent , on est moins lourd pour courir!
Je suis pas chrétien et même apostat athée matérialiste mais c'était intéressant cette réfutation par une vision d'un chrétien orthodoxe traditionnelle. Son attitude concernant le christianisme est la même concernant le marxisme, il veut voir ce qui veut voir dans une pureté gauchiste ainsi les chrétiens ont trahi Jésus, les communistes ont trahi Marx parce que selon lui ils étaient pas parfaitement conforme à sa vision naïve alors qu'il représente que ses propres vacillations.
Jésus comme non-violent, Jésus en mode hippie c'est pas ce qu'on voit dans la Bible Jésus s'est montré violent dans ses propos et dans ses actes et il est dit dans l'apocalypse, il va lever des armées contre Satan C'est ce qu'on appelle la "Sainte Colère" dans le christianisme
Que le polythéisme précède le monothéisme, je le conteste : j'ai consacré une conférence à ce sujet. Mais, même en l'admettant, il faut bien que l'une de ces doctrines soit vraie et l'autre fausse. C'est pourquoi je me répète : démontrez-moi qu'il existe réellement plusieurs "dieux".
@@traditionorthodoxe2823 D'où vient le libre arbitre, toujours le même sujet, il y a donc un principe, une impulsion qui ne viendrait de Dieu, "Voici, l'homme est devenu comme l'un de nous". Ensuite pourquoi la mort des enfants dans de grandes souffrances pour malformation génétique, cela serait dans le dessein du Dieu bon ? Les matérialistes ont des réponses scientifiques tout comme les dualistes ont des assertions métaphysiques. A noter les gnostiques sont des monothéistes et non des dualistes, mais qui ordonnent les puissances entre elles, ce qui fait émerger ce concept de dualisme apparent, en opposant la contingence matérielle à la transcendance de l'esprit, façon logique de se sortir de la contradiction, "Mon royaume n'est pas de ce monde", un travail purement rhétorique évidement. Au commencement Dieu créa le paradoxe comme le disait un certain athée notoire. Ps avant de prouver l'existence réelle de plusieurs dieux, peut être faudrait il prouver l'existence du Dieu Esprit et Volonté, "Je suis celui qui est, l'éternel", c'est la moindre des choses afin de ne pas tomber dans la sophistique.
Toutes les affirmations de cette vidéo sont étayées par des recherches historiques et connues du monde universitaire depuis plus de 200 ans. Grâce à Internet, le monde entier peut désormais voir et se faire sa propre opinion sans manipulation ni mensonge de la part d'autrui.
Bonjour, dans le film de Franco Zeffirelli Jésus de Nazareth, le rôle de Marie-Madeleine est joué par une actrice qui est beaucoup plus agée que Jésus, c'est une vieille femme, encore belle mais qui pourrait être sa mère, il y aurait des détails sur son âge dans les évangiles ?
ah ah je croyais êtRe sur Blast, bon comme vous le dîtes très bien monsiur Orthodoxe, vous vous payez de commentaires, alors sachez aprrécier celui-ci à sa juste valeur, vous usez de gros mots face à quelqu'un qui ne se permet même pas ce luxe vous souhaîtant le meilleur
eiségèse \ɛ.ze.ʒɛz\, \e.ze.ʒɛz\ féminin Explication, interprétation subjective d’un texte ; fait de chercher confirmation d’une idée préconçue, d’un dogme prédéfini, dans un texte, quitte à en forcer le sens ; démarche d’étude, d’explication et d’interprétation d’un texte opposée à l’exégèse. Je pense que ce terme convient beaucoup mieux à ce que fait Pacôme Thiellement. Merci beaucoup pour votre réfutation absolument imparable, les gens dans les commentaires qui vous attaquent ou vous accusent de ne pas argumenter n'ont pas du aller bien loin dans le visionnage de cette vidéo.
J'ajouterai qu'il inverse le rôle des Pharisiens et des Sadduccéens : les premiers sont pour s'associer avec les romains/grecs et entretenir la tradition, alors que les Saduccéens sont pour une lecture pure de la Torah, excluant l'apport romain/grec. Les Pharisiens d'ailleurs feront la traduction grec de la Torah à Alexandrie, ce qui mettra les sadduccens en colère et prétexteront qu'il y a 13 erreurs de traduction.
Bonjour je m'intéresse aux religions et je me questionne sur la trinité, plus précisément sur les critiques qu'on en fait par rapport au risque d'idolâtrie. Je trouve cela important que Dieu dans lequel je crois ne soit jamais objectivé/matérialisé (et encore moins sous forme humaine), il doit rester réellement transcendant et invisible. Colossiens 1:15 Il est l'image du Dieu invisible, le premier-né de toute la création. Par exemple, dans ce verset, comment ne pas voir une sorte d'idolâtrie ?
Au delà du contenu et de l'argumentation qui sont intéressant à suivre, la diffusion d'une publicité toute les 3min rends le suivi de la vidéo extrêmement désagréable...
Le début est parsemé de biais rhétoriques qui rendent l'ensemble inaudible, plus encore que le sujet lui-même en décalage car Thiellement ne prétend pas écrire une histoire officielle et le dit lui-même. Bref...
ouai, pas reussi à depasser la moitier de cette renaillée haineuse, s'apparentant bien plus à une éruption de vexation qu'à une quelconque réfutation. J'aime bcp le comparatif, la vidéo "critiquée" commence par un commentaire indiquant le caractère hautement sudjectifs des propos tenus, alors que la "reponse" commence par des attaques ad hominem qui sortent de nulle part, complètement grantuite et puant la malveillance. En fait, cette vidéo résume à elle seule la quintessence de ce que la religion institutionnalisée aura reussi à apporter à l'humanité, une capacité inépuisable d'invitations et raisons à se foutre sur la gueule. (et je dis ça sans même faire référence à votre immonde commentaire sur ce qu'est sensé être le racisme et l'"antiracisme"). C'est ça, continuez à revendiquer le "pouvoir" de votre Jesus et de votre Église. Cest tout ce dont à besoin un monde au bord d'un gouffre d'incertitudes sur l'avenir, entre chaos climatique et tarrissement des ressources. Vos croayances autoritaires finiront de nous empechez à organiser le peu de gouvernance et de concertation que nous nous sommes evertué à cultiver.
Je serais assez curieux de voir où vous voyez en France au XXIe siècle le "pouvoir de l'Eglise"... Sans même entrer dans des différences qui vous échappent apparemment, entre les doctrines orthodoxes, catholiques romaines et protestantes...
Je trouve que ça serait plus digeste de résumer brièvement les thèses de l’orateur plutôt que de coller de longs et pénibles extraits de cette vidéo. Sinon merci pour le travail.
le chapitrage peut diminuer la souffrance liée à l'écoute de l'hérésie. Mais nous mettons un point d'honneur à toujours laisser de façon non modifiée ce qui est réfuté. Par principe.
Ayant étudié notamment la théologie orthodoxe à l'institut saint serge de Paris, avec Bertrand Vergely et Olivier Clémént, je suis déçu de votre réfutation qui n'en est pas une, et je pense que le plus grand théologien chrétien Maître Eckhart a parfaitement compris le message du Christ (et dans une moindre mesure Saint Isaac le Syrien dont la théologie date un peu malgré la grande ferveur qui se dégage de ces paroles). Au final la vidéo "Jésus contre le christianisme" m'a touché profondément. Et même après avoir suivi le Père orthodoxe Alphonse Goëttman cela ne va pas au bout comme l'Advaita Vedanta et Un Cours en Miracles (message ré-actualisé par Jésus lui-même en 1965). Merci de toute manière à toute la patristique des pères de l'Eglise.
Si pour vous l'Avaita Vedanta va "jusqu'au bout" comme vous le dites, vous n'êtes plus chrétien. La Révélation chrétienne pose une dualité réelle entre le Créateur et la créature. Dulaité qi demeure même dans la divinisation, comme le fer demeure du fer, même dans le brasier. La théologie de l'Avaita Vedanta est une monisme ou un panthéisme dans lequel nous sommes divins par nature... "Vous serez comme des dieux" a promis Satan à notre premiers parents...
Bertrand Vergely enseigne la philosophie et Olivier Clément a me semble-t-il été professeur d'histoire de l'Eglise. Vous n'avez donc pas appris de théologie à leur contact. Il semble que votre théologie n'en soit pas une...
@@traditionorthodoxe2823 Pourtant on aussi parle d'union avec le divin dans le mysticisme chrétien, non ? Et concernant Satan, toutes les traditions n'y font pas référence. Vous connaissez beaucoup de gens même non-pratiquants qui ressentent autant d'intensité en pensant au divin que la peur que peut susciter Satan, les histoires de possession démoniaques,... ? Accorder du pouvoir à Satan plus qu'il n'en a, le voir partout et en avoir peur, c'est le nourrir.
Ta definition du terme Christianisme semble etre "screwed," c'est-a-dire ne reposant sur rien voire meme teintee de l'imperialisme ou de l'universalisme Occidental et oriental que tu veux decrier. Le Christianisme comme on le voit vient du mot "Chretien" qui a son tour a pour racine le titre "Christ." Selon la bible en Actes 11:26, est Chretien celui qui confesse que Jesus etait le Christ attendu, annonce dans la Torah de Moise mais rejete par les Fils d'Israel. Pierre en Actes 3:17-24 valide cette definition et il est suivi par Etienne en Actes 7:1-30 et Paul en Actes 17:1-3. Or il se trouve que "Christos" est la translation Grec du titre Hebreux HaMashiak(LeMessie) que les Arabes ont traduit par Al-Massih. Il faut aussi noter que quand Paul s'adresse aux Juifs de la diaspora, il adopte la meme formulation que les autres comme ce fut le cas a Thessalonica ou il s'adressera aux Juifs dans une synagogue en ces termes: "Ce Jesus que je preche est le Messie(Christ). Mais quand il ecrit aux paiens(Goyim) et Proselytes sa formulation change: "Jesus-Christ, dira-t-il, est le Fils de Dieu..." Mais il y a plus: c'est cette meme formulation faite devant les Juifs de la diaspora qu'on retrouve dans le Qur'an: "Ce Jesus, ne d'une femme, la Vierge Marie, est le Christ(Messie) attendu. Ce qui fait du Qur'an un texte Chretien. S'il en est ainsi ta categorization "Christianisme versus Islam" serait arbitraire et artificielle. On pourrait a la rigueur parler du Catholicisme du Fils de Dieu Versus Islam et non du Christianisme versus Islam. IL EST TEMPS DE DE-COLONISER LE SAVOIR. En savoir plus dans: "Le Concile de Jerusalem en Actes 15:1-32 et la partition du Christianisme en deux Traditions Apostoliques: Circoncis(Musulmans) et Incirconcis(Paul et ses Nazareens ou Catholiques).
LE NOUVEAU TESTAMENT OU LA MORALISATION DU DROIT PUBLIQUE ROMAIN Nulle part dans la bible les protagonistes dans les échanges polemiques autour de Jesus ont débatu de sa divinité; ce qui était debatu c'était si oui ou non il était le Christ(HaMashiak)Le Messie annoncé par Moise dans la Torah. Voici ce que Moise a écrit à ce sujet parlant de la part de (Dieu)Yahweh: "Je susciterai du milieu d'eux HaMashiak(Christ)LeMessie, un Prophète(Messager) comme toi Moise, qu'ils l'écoutent..." Deut.18:15-19; Actes 3:17-24; Luc 24:24-27, 44-47; Sourate 3:81; Actes 7:1-30; Actes 17:1-30, 22-31; John 4:24-24; Actes 15:22-32, etc... Ceux qui aiment parler de religions ou du moins les superstitieux qui ramènent tout à la religion brulent les étapes et arrivent directement à la conclusion selon laquelle Jesus serait Dieu sur la base des textes éparpillés ça et là ou sur la base de ses miracles. Le problème avec cette approche c'est que ceux qui s'en servent sont souvent hors contexte car personne ne peut prouver la divinité de Jesus sans avoir au préalable prouvé qu'il est le Christ(Messie) attendu. Pour nous autres rationnels lecteurs on voit dans le NOUVEAU TESTAMENT l'extension du droit Mosaique y compris les Dix Commandements aux idolatres et polytheistes afin de les faire sortir du paganisme et les emmener dans le Monotheisme d'Abraham par une Alliance Nouvelle. Maintenant il se trouve que quelqu'un aurait saisi l'Empire Romain des mains des Puissants Caesars pour en faire don aux esclaves, aux pauvres orphelins et autres demunies qui representaient les 80% de la population de l'Empire afin que ceux-ci aient les mains libres pour implementer son Alliance, pallier aux injustices sociales, et ce quelqu'un c'est ce même JESUS Paul aurait rencontré sur la route de Damas. Ainsi, ces derniers construisirent basiliques et Cathédrales pour lui dire MERCI. Donc Jesus est le Dieu Createur mais tu serais hors-sujet si tu voulais le prouver seulement à partir des textes de la Bible ! Pourquoi pensez-vous que beaucoup ont préféré la mort en défiant la loi du SENAT ROMAIN qui faisait de l'Empereur Augustus le fils de dieu? Si quelqu'un pense que c'est par caprice qu'ils ont remplacé Caesar Augustus fils de dieu par Jesus-Christ Fils de Dieu, alors cette personne n'aura rien compris a la marche de ce monde vers le Droit de l'Homme et l'Etat de Droit. Rome s'etait éfondrée sous la furie des Vandals, Lombards et autres barbares des tribues Germaniques. Si aujourd'hui les Etats-Unis s'affaissaient et chutaient sous la furie des Cubains, on aura vite fait d'attribuer la victoire des Cubains à Dieu Lui-même. Et ceci n'a pas échappé à l'Auteur des 7 dormeurs d'Ephèse, cette Tradition Catholique qu'on retrouve aussi dans la SOURATE 18:9-25. Ce qui fait penser qu'Allah est un RABBIN JUIF CONVERTI AU CHRISTIANISME du juste milieu, mais opposé aux Papes et qui a su exègetiquement exploiter Exode 4:14-16. Et il le dira plutard lui-même: "Nous t'avons déjà donné les 7 versets de la repetition et le QUR'AN SUBLIME..." En d'autres termes, nous(les Fils D'Israel) t'avons déjà donné la Fatiha et la Torah de Moise comme base de tes legislation par rejet du Droit paien Romain, des Sacraments des Papes, et de la TRINITE. Ce qui va provoquer les railleries des paiens de La Mecque: "Un Arabe avec un livre en langue étrangère." Sourate 41:44, diront-ils! Et comme celui qui se sent morveux se mouche toujours, notre Rabbin qui se sent devoiler va se moucher en publique: "Quoi donc, si ce Qur'an(entendez par là la Torah) vient de Dieu, vous n'y croyez point mais un RABBIN parmi les Fils d'Israel atteste sa similitude et croit pendant que vous vous enflez d'orgueil..." Mais la vraie question serait de savoir avec quoi notre Rabbin atteste la similitude de la Torah de Moise? Les Paiens le savent, eux qui ont decouvert le pot aux roses, alors leur replique se fera encore plus cinglante: "Nous ne croyons ni à l'un ni à l'autre..." Comme pour dire: "tu as seulement traduit la Torah de Moise de l'Hebreux en Arabe." Exaspéré notre Rabbin revient à la charge non sans avoir consolé son porte-parole: "Ton peuple ne veut rien savoir de Jesus et quand son nom est mentionné ton peuple pousse des cries de rage." Sourate 43:57-58 "Et ces barbares disent, ce n'est qu'un homme qui l'instruit mais celui à qui ils pensent parle une langue étrangère et cette Torah a été traduite en langue Arabe limpide." Sourate 16:103 "Donc, nous les Fils d'Israel t'envoyons, O toi Abu Al-Quasim, au milieu de tes compatriotes comme Apotre et comme Evangeliste pour que vous croyiez en notre Dieu et en son [Messie=Christ=Muhammad=Al Massih=HaMashiak], pour que vous l'aidiez, pour que vous l'honoriez, pour que vous chantiez ses louanges matin et soir..." Sourate 48:8-9 "Rappelle-toi quand Jesus demanda, "qui m'assistera sur la voie de Dieu? Les disciples repondirent, 'nous serons les assistants de Dieu. Soit Temoin que nous sommes Musulmans..." Sourate 3:5; 5:11. I could go on, and on, and on, and on, but for the sake of brevity, let us leave it right there for now... JE PERSISTE ET JE SIGNE: L'ISLAM EST UNE TRADITION APOSTOLIQUE CHRETIENNE ET LE MUHAMMAD DE LA SHAHADA, C'EST BIEN JESUS ! Voir aussi: 1/Le Concile de Jerusalem(Actes 15:22-31) et la partition du Christianisme en deux Traditions Apostoliques- Circoncis(Musulmans) versus Incirconcis(Paul et ses Nazaréens ou Catholiques).
Tu réfute quedal ,c'est claire que sa fera pas autant de vu que Pacôme et si on' est pas content au début il te le dit si t'aime pas son Histoire de France écris la tienne ou peu être tu t'y essai là , pour ma part , m'étant très bien instruit en Histoire et sur beaucoup de religions et qd je dis beaucoup c peu dire je trouve l'exégèse de Pacôme plutôt réussie et même plutôt très proche de la réalité beaucoup plus proche que celle ci ' qui se prétend a savoir la spiritualité ou psychologie d'une personne com Pacôme qui me semble être une personne dépassant ça , il s'en fiche de ta réfutation tu crois cque tu veux 😂...
Monsieur, mon message, sans vouloir vous faire détester Paul, vous objecterait que vous êtes plus confus encore que ceux que vous réfutez. Vous tenter, en effet, de vous convaincre du contraire en étalant votre croyance morne et rabat-joie. Continuez donc à étudier au fond de la caverne, au sens allégorique du terme, ça vous évitera de vous étaler comme vous le faites à travers vos corrections ombrageuses qui n'ont que le sens que vous leur prêtez, trop grandiloquent en regard de ce que votre foi, que vous avez adopté par peur de votre propre mort, comme toutes les croyances adoptées, à réellement apporté au monde en terme de pacification. Aussi veillez à ne pas trop ramener votre fraise sur ce ton péremptoire de croyant mortel érudit, cela vous rend comique malgré vous, presque cosmique comme un gnostique anarchiste, ha, ha ! Mais, en bon orthodoxe (chrétien), et cela ne fait pas de vous une lumière, ni un "juste", pris au piège de cette mauvaise fable biblique à laquelle vous vous raccrochez, vous n'êtes jamais convainquant car, avec votre "approche chrétienne du monde" vous faites "l'économie d'un vrai travail intellectuel" selon votre propre définition ! Il y a donc, pour reprendre vos propres mots : "quelque chose qui ne colle pas" ! Si, toutefois, la vérité mérite encore à vos yeux une destinée plus louable que le mensonge, si vous envisagez une "libération spirituelle", si vous en avez le courage, abandonnez-vous donc à investiguer l'univers avec une focale plus large plutôt que d'affirmer être en "synergie" avec lui. C'est le mystère de l'existence qui vie en nous, une réponse sacrée reste fantaisiste, tentez de vous montrer à la hauteur de l'enjeu en ajoutant une part d'inconnue à votre pensée.
Heureusement que votre vidéo n'atteindra jamais le nombre de vues de celle de Pacôme Thiellement, parfaitement éxégétique contrairement à la vôtre, qui n'est que "ragoteuse" et malhonnête. Si vous excipez du catholicisme pour parler, c'est une preuve de plus que Monsieur Thiellement à raison. Bon dimanche... F.D.
Vous êtes condescendants, insultants, et vos réfutations ne tiennent aucun compte de la philologie moderne, qui réfute votre réfutation. Vous manquez d ouverture aux études de vos propres textes, vous êtes un idéologue, par définition, vous prenez la bible et surtout les évangiles pour Pure Vérité. C'est votre croix.
Effectivement on prend les évangiles pour la vérité. Par contraposé j'en déduis que nos opposants sont en désaccord avec les évangiles. Merci de cet aveu
La philologie est l'étude linguistique des textes anciens et leur composition. Elle vous apprendra qu'il faut se méfier de la date des textes dits sacrés, et que vous êtes enfermés dans vos dogmes sans connaissance externes à ceux ci. Ne vous moquez pas des érudits quand vous avez si peu de connaissances sur vos propres croyances.
Vous comprenez les choses de travers.... Je n'ai pas demandé ce qu'était la philologie, mais en quoi elle avait un rapport avec la question de la vérité de l’enseignement du Christ.... Vous êtes tellement imbu de vos conviction que vous partez du principe qu'un chrétien est nécessairement ignare... Or, il se trouve que je suis universitaire.... Bref, votre argumentation a du mal à prendre.
Et en quoi être universitaire, qui est manifestement une supériorité dans la valeur de la parole, ce qui est bien antagoniste avec l'humilité de tout savoir, vous permet-il d'écrire que je suis imbu de mes convictions? Vous voulez prouver des faits sur des écrits dont bien d'autres universitaires, membre et professeurs au collège de France, par exemple, remettent en cause les auteurs, et le fond de véracité. Rien que d'énoncer qu'un texte est sacré ne peut pas être une assertion universitaire. Même les thèses d'Einstein n'ont rien de sacrées, et cela même si ses théories ont été éprouvées... Vous semblez bien imbu de vous en tout cas. Vous n'êtes qu'un saltimbanque de la péroraison, un commerçant de l'illusoire, quand bien même vous seriez pope.
Discours politique catastrophique et complètement idiot (ne m'étonne pas d'un idéaliste notoire). Cependant votre éclairage théologique est très intéressant, ça me permet de savoir quoi garder de la vidéo de Blast sur Jésus. Je vous remercie grandement de votre travail de rectification théologique !
Bon, ce ne fut pas si long en fin de compte. 2:41 Une attaque ad hominem qui n'a rien à voir de près ou de loin avec le sujet de cette vidéo. Si vous vous sentez obligés de déterrer une information qui date de près de 50 ans pour attaquer le créateur de la chaîne, c'est que vous non plus, n'êtes pas digne de réfuter les affirmations tenues par Pacôme Thiellement. Elles sont belles, vos valeurs chrétiennes.
@@sopa-gq5h Avez vous des arguments pour démonter le culte de Mythra ou la petite souris ? c'est absurde non ? et bien il en est de même pour ce personnage allégorique et mythique qu'est Jésus Christ
Les sophismes sont des procédés rhétoriques fallacieux mais aucun débat n’en est exempt… le soucis c’est quand le débat n’a pour corps que des sophismes. Ici, l’auteur de la vidéo en est loin, à part cet ad hominem que vous avez relevé, avez vous quelque chose à dire sur le reste de la vidéo ? Car je m’interroge sur la pertinence de contre commentaire
Pacôme manipule pendant une heure. Denis Robert est le directeur de la chaine qui attaque l'Eglise. J'ai trouvé légitime de rappeler que ce type est un bon soldat du système. Ça contextualise.
Bonsoir, Merci pour le début où vous montrez le personnage en train de faire son "travail" de policier de la pensée. La gayssoviétique fatwa de 1990 comme horizon ultime de la denisrobertiste pensée... Ou bien ce personnage est un provocateur venu enfoncer un peu plus la Gauche dans son bourbier de despotisme, d'obscurantisme et de fanatisme; ou bien il est représentatif du gauchisme en action: police de la pensée poussée jusqu'à être une police du rêve quand elle s'attaque aux romans de science fiction. Dans les deux cas il est parfait. A l'entrée du port de New York les socialistes n'auraient pas mis une statue de la liberté mais une statue de leur "vérité". On imagine l'état des États-Unis sous un régime pareil après un siècle et demi de gouvernement de ces gens. Et c'est ce genre de personne qui prétend faire la morale à Saint Paul... Merci de nous l'avoir exhibé. Une fois pour toutes il n'y a pas de civilisation moderne sans une totale liberté d'expression des idées indépendamment de leur degré de vérité. Que Dieu vous garde. Merci pour tout.
Procureur et exécuteur de la religion qui ne dit pas son nom... 3points0. Le boycotter à tout prix. Argumenter sur les chambres a gaz en invoquant un fait scientifique est un crime contre la pensée car même si c'est un fait, celui-ci a besoin d'être établi et pas avec des films et des documents tous donnés par des vainqueurs allies en quete de boucs émissaires et un lobby qui cherche a tout prix à générer une énorme quantité d'argent.
Au lieu de salir Libération, Blast, Robert, etc, vous auriez du vous contenter de critiquer avec des arguments la thèse principale, soit les thèmes religieux évoqués... Cela aurait rendu votre thèse plus propre et plus saine...
"salir" ? est-ce que ce qui est dit est faux ? ensuite, cette salutaire opération de mémoire ne prend qu'environ 10 minutes sur plus de 2 heures. On dirait un prétexte pour ne pas écouter...
@françois vous pensez sérieusement que TO a "sali" Libé, Blast ? Je l'ai même trouvé trop gentil sous certains aspects! Mais je suppose qu'il n'a mis que des éléments factuels pour ne pas avoir d'ennuis judiciaire. Et puis franchement Libé, blast et autres égouts de ce genre, c'est de la merde!
Le début de votre vidéo qui ne fait que des attaques ad hominem sur la pedophilie, démontre votre malhonnêteté intellectuelle. Je ne regarderai donc pas votre vidéo inutile.
Merci beaucoup. Une belle fête de la Nativité à venir à vous.
Merci M. Kloeble pour cette magnifique vidéo pleine de sagesse, de connaissance et d'amour. Merci également à tous les intervenants de la chaîne notamment le père Romaric. N'arrêtez pas votre travail sur les réfutations s'il vous plaît, ceci est primordial aussi bien pour aider à grandir dans la foi les fidèles qu'à éveiller les consciences et en convertir certains. Je vous souhaite un bon carême et de bonne fêtes à venir. Que le Seigneur Dieu bénisse votre famille et vos proches ainsi que vous même. Que le Seigneur nous fortifie dans la foi et le courage ainsi que dans l'amour véritable.
Le Christ est parmis nous.
Dieu bénisse! Merci pour vos encouragements. Qui êtes-vous?
@@traditionorthodoxe2823 Je suis un Chrétien orthodoxe du patriarcat Serbe qui est abonné à votre chaîne depuis quelques temps maintenant. J'ai beaucoup appris notamment grâce à vos vidéos d'exégèse sur la Génèse. D'ailleurs je souhaitais savoir si vous pouviez un jour publier une video d'étude du livre de l'Apocalypse avec une explication des paroles des saints pères comme vous faîtes?
En vous remerciant par avance,
Sacha.
merci :-) Encore une bonne dizaine de jour avant la joie de la Nativité ! Je vous souhaite les mêmes choses en retour.
Merci beaucoup M. Kloeble.
Pardon.... vous osez écrire que cette vidéo "est pleine d'Amour"? ! ? ! ? ! .... vous devriez priez Jésus pour qu'il vous indique ce que c'est.
Bon dimanche.
F.D.
Aucune noblesse ni hauteur dans cette "réponse" se voulant réfutation.
Au-delà de la condescendance et le mépris qui transpirent dans quasiment chaque phrase : "Monsieur", "niais", "niaiserie", "confusion", "hérésie", "anarchiste" ; peu d'argumentation, peu de prise de paroles au sein d'une reprise pratiquement intégrale de la vidéo "critiquée".
Certes vous relevez quelques erreurs, mais nombre de vos remarques ne reposent sur rien d'autre que sur votre avis et votre propre interprétation.
Je passerai sur vos multiples approximations qui loin d'êtres humbles relèvent presque de la mauvaise foi ... : "probablement", "peut-être", etc.
Ce que vous reprochez à la thèse de Pacôme Thiellement est exactement par là où vous pêchez finalement. Ce qui est plus que révélateur d'un point de vue intellectuel.
Je ne parlerai pas non plus des amalgames volontaires et comparaisons douteuses qui pulullent dans votre discours.
Si vous étiez honnête vous auriez pris soin de préciser que jamais cette thèse se veut vérité absolue et dans un but politique anti-religieux.
La thèse défend une interprétation gnostique et politique de Jésus, surtout sur l'histoire de l'impérialisme à travers les civilisations occidentales dont l'Eglise, au sens politique, structurel et dogmatique, serait l'une des composantes. Et particulièrement dans cette épisode le développement de la sous-thèse des "sans roi" que vous assimilez probablement (ça coûte rien d'être approximatif n'est il pas) à un proto-anarchisme et probablement Pacôme Thiellement ... sauf que ce dernier, contrairement à vous, n'a jamais argumenté cela explicitement. Et auquel cas quid des chrétiens-anarchistes ?
Tout comme que vous soyez le défenseur de la chrétienté alors que votre propre foi est le fruit d'un schisme. En cela en quoi votre foi et votre interprétation est elle plus juste que toute autre interprétation ou foi possible ?
Chaque vidéo de cette série de Pacôme Thiellement s'achève par un rappel "humble" indiquant que cette thèse est le fruit de son travail et n'engage que lui en somme. En aucun cas il n'émet de jugement sur la foi et la spiritualité.
Soyez courageux et intègre : proposez un véritable débat public avec Pacôme Thiellement.
Mais étant donné votre mépris et vos préjugés, je présume que ce serait pitoyable.
Rien que l'introduction de votre vidéo est honteux. Imaginez que Pacôme Thiellement débute chacune de ses vidéos par "L'Eglise abrite des pédophiles, alors parlons de Jésus yahouuu !".
Minable de la part de celui qui se prétend vertueux, à l'image de toutes vos attaques ad hominem purement gratuites totalement hors -sol. Comme quoi Pacôme Thiellement serait ceci ou cela, penserait ceci ou cela, qui doit avoir honte ou mal-à-l'aise avec telle ou telle chose. C'est minable et honteux.
Votre exercice est une bien triste réfutation, ce qui est regrettable car vous êtes parfaitement capable d'argumenter factuellement, certes le tout emballé dans vos propres convictions politiques absolutistes. Dommage.
N.B : donc d'après vous Jesus serait de droite. C'est aussi con que de le considérer comme étant de gauche. D'ailleurs n'oubliez pas de rendre la monnaie à César au passage je vous prie.
Merci j etait effarée aussi par la rhétorique bas de plafond c'est regrettable..
Je n'ai pas pu m'empêcher de leur en coller une aussi !
Beaucoup de logorrhée, peu de faits.
Venez en à ce que vous ne trouvez pas juste dans cette vidéo.
Ici, on prend le christianisme au sérieux, si Mr Thiellement ne prétend pas dire la vérité, Emmanuel Kant lui recommanderait de fermer sa bouche (pour pas dire autre chose).A quoi ca sert de dire des choses que l'on considère soit même comme fausses ?
Soit sa thèse est vraie, soit elle est fausse. Tout entre-deux vient du Démon
Bon, bah manque de pot, elle est fausse.
Bon maintenant, passons à vos questions.
"Et auquel cas quid des chrétiens-anarchistes ? "
On ne reconnaît comme chrétiens que les membres de l'Église du christ. J'aimerais donc que vous me citiez un auteur chrétien anarchiste pour qu'on commence à discuter.
"Tout comme que vous soyez le défenseur de la chrétienté alors que votre propre foi est le fruit d'un schisme. En cela en quoi votre foi et votre interprétation est elle plus juste que toute autre interprétation ou foi possible ?"
Allez, un rapide parcours sur la chaine, vous auriez permis de répondre vous même à cette question (indice : vidéo qu'est ce que l'orthodoxie), mais je me permet de vous répondre ici. Notre interprétation est la plus juste car c'est celle qui a toujours été proclamé, par tous les chrétiens (au sens membre de l'église) de partout. Les autres groupes "chrétiens", ne tiennent pas pour vrai certains de ces enseignements universels.
Jamais aucun de nous ne s'est proclamé vertueux, nous sommes tous d'immondes pécheurs, nous le rappellons sans cesses.
Pour le NB, La dessus on est d'accord, Jésus n'est ni de gauche ni de droite, Jésus s'en fout et nous invite à nous en foutre.
« Eh bien ! moi, je vous dis de ne pas riposter au méchant ; mais si quelqu’un te gifle sur la joue droite, tends-lui encore l’autre. »@@hll97fr16 je pense que ca veut dire qu'il faut avoir de la répartie et éviter d'attaquer les gens. Vos discours sont bien loins de ceux du "bon chrétien"
@@Mast3rofsocksSans me jeter des fleurs, mais "avoir de la répartie sans attaquer les gens" est exactement ce que j'ai fait.
Reliser mon message, je réponds aux interrogations légitime de mon interlocuteur.
Si pour vous, répondre à des questions est une attaque, quittez la section commentaire, parcque c'est justement ce qu'on y fait.
Ce n'est pas parcque j'ai un ton direct, que je suis agressif.
Ayant perdu beaucoup trop de temps de ma vie dans des sectes et fausses religions, je préfère aujourd'hui prendre la religion au sérieux, et m'exprimer clairement et directement à son sujet. Partant de là, tous les chichi modernes ne sont qu'une perte de temps pour ceux qui les écoutent.
Et je pars du principe que le temps de celui qui me lis est précieux.
Merci j ai écouté cette video.... et je ne pouvais pas revé mieux qu une de vos réfutation! Il vous reste le dernier onfrey ;)
Onfray récidive et retombe dans ses travers. Même les mythistes l’ont critiqué. Dans un article intitulé « L' athéisme dérisoire de Michel Onfray », Michaël Fœssel critique l'attitude « désinvolte » d'Onfray qui transforme des « doutes » en certitude, reprenant une « hypothèse […] datée »
Oui, en écoutant une récente interview d'onfrey où il soutient l'inexistence historique du Christ (son dernier ouvrage publié) j'ai immédiatement pensé également à tradition orthodoxe pour la refutation !
J'ai lu le dernier Onfray et au moins il ne tombe pas dans le gnosticisme.
Nous avons déjà réfuté Onfray
@@traditionorthodoxe2823effectivement j'ai vu la vidéo en question ;
Merci pour votre travail d'utilité publique
Merci pour la réfutation!Dieu vous garde et joyeux Noël.
Et joyeuse fête de la Nativité ! Christ est parmi nous !
Merci pour la réfutation de Dieu ,une video déjà entrée dans l'histoire . Joyeux Noël à vous tous .😊
brillant intellectuellement, et lumineux spirituellement
Merci pour cette réfutation de cette vidéo. Heureusement que vous êtes là. Que Dieu vous bénisse.
Je suis catholique et j'ai le plaisir de vous écouter souvent. J'apprécie particulièrement votre vidéo de dénonciation de cet hérétique. Courage à vous, puisse NS Jésus Christ vous bénir.
Et bien écoutez, je suis surpris par votre enthousiasme général.
Je comprends pour ma part tout à fait la vision spirituelle du Christ en soi, en son église intérieure avec mises en pratique des actes à l'avenant dans le monde extérieur.
Je suis né chrétien et loin de renier le Christ mais je n'ai jamais eu besoin d'église ni de guide ni de prêtre et encore moins de pape (qui appelle acte d'amour le fait de se faire empoisonner par pfizer....) pour trouver Dieu.
Et je ne suis pas sûr que la spiritualité en troupeaux dirigés et hiérarchisés soit vraiment un bon moyen pour y accéder.
Aux Âmes citoyens 😘
Je comprends vos propos mais un des piliers de l'Orthodoxie est de ne pas se fier, seulement en tout cas, qu'à sa propre expérience.
Par exemple, des personnes pourraient vous dire "Dieu m'a parlé et m'a dit cela..." mais comment être sûr que c'est réellement Dieu ? Vous ne pouvez pas en être sûr.
Sur ce point, j'ai entendu beaucoup de bien sur les livres faisant la biographie de Saints.
Également, l'Église permet d'avoir un avis extérieur sur ce que nous faisons et disons. Nous sommes souvent très gentils avec nous-mêmes et très méchants avec les autres, moi le premier. Elle permet aussi de rencontrer des personnes qui pensent comme vous, au moins sur le plan spirituel.
Appartenir à l'Église Orthodoxe est ce que veut le Christ, car il est présent à chaque divine liturgie. Son corps et son sang nous sont offerts chaque dimanche, pour la rémission des péchés.
Aussi, "penser" le Christ par soi-même peut être très dangereux et amener à des hérésies. J'ose espérer que la "vision spirituelle du Christ", que vous mentionnez, n'est pas cette pensée que Jésus ne serait qu'une idée que l'on se fait de l'Homme parfait. Ou encore une pensée commune de Dieu. Jésus Christ existe et il est Dieu.
En toute honnêteté j'ai été athée toute ma vie, je n'ai que 19 ans mais j'ai gâché 18 années de ma vie dans cette nouvelle religion matérialiste et moderniste. Rejoindre l'Orthodoxie m'a sauvé la vie et Jésus continue à le faire, chaque jour.
Les connaissances que je vous partage, en espérant qu'elles soient vraies, je les ai uniquement apprises grâce à l'Orthodoxie.
Enfin, je ne porte aucun jugement sur votre commentaire, votre philosophie ou pensée... Je trouve juste l'Orthodoxie tellement belle que je me dois de vous partager mon avis. S'il vous plaît, assister à une divine liturgie. Peu importe le Patriarcat auquelle elle est rattachée, vous vous poserez ces questions plus tard, je l'espère.
Désolé si mon message est un peu désordonné.
Que Dieu vous bénisse.
Citoyens de la république maçonnique luciférienne.
On peut noter que la broche en scorpion de Pacôme (pas le Saint) ne va pas tarder à le piquer.
4:44 et déjà des erreurs. Denis Robert à intégré Libération fin 1983 et vous même reconnaissez que le journal à clos la promotion de ce comportement criminel fin 81. Vous ne pouvez lui faire ce procès. Puis vous enchainer sur un article de 2001 qui justement cherche à s'autodénoncer par volonté de transparence et de moralité ce qui signifie bien que la ligne éditoriale a drastiquement changé.
Que pense actuellement Denis Robert au sujet de la pet d'eau criminalité qui explose ? (Pourquoi Blast ne traite jamais ce sujet) Que pense-t-il du lobby arc-en-ciel tout puissant (jusqu'à la tête de l'État) que pense-t-il de la théorie du genre pour que les enfants "transitionnent" ? Est-il payé par Rothschild ? Pourquoi faites-vous semblant de ne pas savoir ou de ne pas voir ?
Merci infiniment pour tous ces arguments intelligemment composés ; je vais tâché de bien les enregistrer dans ma tête
Je vous remercie pour votre travail d'une grande utilité! Néanmoins je suis chagriné par le nombre potentiellement très élevé de personnes qui ont regardé la vidéo de Blast et qui ont été égaré car ils ne connaissaient pas assez bien le Christianisme et les Ecritures… Leur partager votre réfutation leur serait d'une grande aide
Chers frères en Christ, merci de votre immense travail de réfutation des hérésies de tout genre qui circulent sur internet pour la gloire de notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ et de son Église orthodoxe. Il faudrait s’attaquer maintenant aux thèses et erreurs de Michel Onfray avec sa Théorie de Jésus qui se ballade de chaîne télévisée en radio pour raconter un tas de balivernes sur le Christ. Joyeuse fête de la Nativité à tous, en Christ, Archimandrite Amphilochios Pikias, Rhodes.
Le Christ est entre nous! Nous avons déjà consacré une vidéo à Onfrayruclips.net/video/HWIUsz8jV4Y/видео.html
Bonjour. J'ai commencé à vous écouter plein de curiosité et de respect. Le fait que vous commenciez par la dénonciation d'une pratique bien évidemment sordide, mais qui n'a absolument rien à voir avec le sujet vous discrédite d'entrée. Vous vous plantez votre propre épée dans les pieds, et je renonce à écouter la (longue) suite. C'est regrettable, je suis croyant et j'aurais été ravi d'entendre une réfutation solide à la video de Blast, qui m'avait néanmoins sembler proposer un propos intéressant: sauver le message de Jésus à une époque ou celui de l'Eglise est difficilement audible.
vous vous trompez lorsque vous considérez que cela n'a rien à voir. Il y a une unité de la pensée et de l'action. Le préalable sur la pédophilie et Chouard sert à montrer qui est Denis Robert, ce qui l'anime, pour qui il travaille, ce qu'il attaque et ce qu'il tolère. Il ne faut pas être platonicien et se contenter du monde "idéal". Si vraiment ces deux choses vous semblent hors sujet, nous avons mis un chapitrage pour aller directement à la réfutation.
merci de votre réponse. je prends le temps d'écouter quelques passages
Pour ceux qui ne veulent pas entendre que dans la tradition sémitique le mot "frère" peut aussi vouloir dire "cousin".
Jean 19:25
Près de la croix de Jésus se tenaient sa mère et la soeur de sa mère, Marie, femme de Cleophas, et Marie de Magdala.
Dans ce verset, on cite Marie femme de Cleophas comme étant la sœur de Marie la Sainte Vierge.
Depuis quand on donne le même prénom à deux sœurs ?
en même temps la langue grecque ancienne existe en dehors des écritures, fait on de l'étymologie qui nous arrange ou de la véritable étymologie ?
Il suffit de faire un peu de généalogie pour savoir que deux voire trois enfants d'une même fratrie peuvent tout à fait porter le même prénom. J'en ai moi-même plusieurs exemples, comme trois frères prénommés Jean : Jean dit l'aîné, Jean "le moyen" et Jean le jeune.
Encore une belle video de réfutation !
Gloire à Dieu !
Une lecture non-interpretative cela n'existe pas. Je me sens relativement plus proche de l'anarchiste et de son regard. Mes frères qui malheureusement sont trop nombreux à voter extrême droite, c'est à dire, à l'inverse de l'amour m'inquiète. Ce frère Anarchiste n'est pas un "menteur". La lecture n'est pas le texte et cela reste un bien essentielle de decouvrir des regardants différents de nos traditions. Aucun homme, aucun dogme ne s'approchera vraiment de la vérité, vérité qui est détenue seulement par dieux. Les écrivains eux-mêmes comprennent celon la culture du temps et leurs personnalités le message divin. Restons à l'écoute de chacun en fessant confidence en Dieu seul. Nous sommes trop attachés, non à la vérité, mais à la vérité tel que nous l'avion comprises premièrement. Cela explique les sectes, les traditionalismes, les enfermements, les exclusions, les guerres. La crainte du relativisme ne signifie pas de devenir absolutiste. Nous ne devons pas confondre l'autorité et le pouvoir. Le pouvoir c'est le diable. L'autorité c'est par notre amour que nous le recevons. En cela je rejoint notre frère Anarchiste-Chrétien.
Dieux vous bénisse,
chaleureusement, Yves
"est ce que l'église a déjà usé de violence ? Jamais " mais vous êtes sérieux ? Rien que les cathares brûlés par milliers sont un exemple , les crimes menés par l'église sont helas bien nombreux dans l'histoire. Massacrer des humains parcequils ne pensent pas comme vous c'est contraire à l'amour que Jésus voulait répendre. Il y a des dissonances énormes dans l'histoire de l'église, c'est pourquoi il y a matières à réflexion et je salue les hommes qui se questionnent . Soit Dieu n'est qu'amour soit il est capable de massacrer des gens qui n'ont pas donner leur argent et dans ce cas ce n'est pas un Dieu d'amour. Comment arrivez vous à intégrer ces choses contradictoires ? Pourquoi il existe des pédophiles dans l'église ? Ces dissonances ne peuvent que stimuler notre esprit critique et nous questionner sur la vérité. Nous n'avons pas besoin d'un Dieu méchant. L'humanité est assez cruelle comme ça. Nous avons juste à suivre notre libre arbitre et choisir le meilleur chemin pour elever notre âme qui est immortelle. J'espère que votre jugement vous a apporté du plaisir . Je n'adhère pas à cette inquisition pour ma part . Je trouve que votre langage pourrait être moins injurieux , les injures ne grandissent pas un homme, le sage n'a point besoin d'injurier car ceci le rabaisse . mais je m'arrête là je n'aime pas juger . Suivre un leader parcequ'on le craint ne donne pas la même satisfaction , la même émancipation dans une vie que de suivre un leader par amour parcequ'il est juste bon, qu'il veut notre bonheur et qu'il ne nous juge pas , c'est ce Dieu là que je préfère suivre pour ma part.
Merci pour votre travail.
Merci encore une video excellente du début à la fin
J'ai écouté cette vidéo: Le gars est manifestement gnostique. D'ailleurs la vidéo qui suivit celle-ci était explicite à ce sujet. Il a lu les évangiles gnostiques. Il a une certaine "admiration" pour le personnage de Jésus. Son exposé sur Jésus est grosso modo ce que j'ai appris sur le personnage vu du point de vue historique dans mes cours de théologie dans les années 90.
Il n'aime pas l'Église et Paul de Tarse. Mais "il faut rendre à César ce qu'il est à César": Sans Paul de Tarse, PERSONNE ne parlerait plus de Jésus aujourd'hui, peut-être serait-il un nom obscur dans un livre ancien, sans plus. Sans lui, les chrétiens auraient été une secte juive, probablement disparue en quelques décennies. Donc les gnostiques aussi n'auraient pas existés.
Le néo-gnostiscisme, Nouvel Age oblige, est tendance, comme la popularité des romans de Dan Brown l'a démontré.
"vu du point de vue historique dans mes cours de théologie dans les années 90" c'est ça. A noter sa vidéo sur les évangiles gnostiques est assez faible, par contre plus intéressant sa vidéo sur les cathares, non pas par l'exposé d'une parfaite connaissance du culte cathare mais bien pour sa critique de l'empire qui n'a pas pris fin en ayant pris sa nouvelle forme par l'Eglise terrestre. A noter l'Eglise première est faite de chair non de pierre, c'est littéralement l'assemblée, la communauté chrétienne, la parabole des pierres et des pains, et on reparlera de la prière donnée par le Christ : "Lorsque vous priez, ne soyez pas comme les hypocrites, qui aiment à prier debout dans les synagogues et aux coins des rues, pour être vus des hommes. Je vous le dis en vérité, ils reçoivent leur récompense. Mais quand tu pries, entre dans ta chambre, ferme ta porte, et prie ton Père qui est là dans le lieu secret; et ton Père, qui voit dans le secret, te le rendra." - Matthieu 6-5..6
Je prie pour que l'auteur de la video de Blast, ainsi que ses auditeurs, puissent tomber sur votre video et être touchés par l' Esprit Saint. Que Dieu bénisse. C'est dur à ecouter, tellement Notre Seigneur est defiguré au travers du prisme idéologique de ces gens... Ils veulent faire entrer Dieu, qui est infini, dans une toute petite boite conceptuelle, la leur. Votre réfutation est précieuse, merci.
C'est vous qui avez tuer Dieu en lui mettant la couronne des hommes sur la tête. Vous l'avez investi de pouvoir et de puissance qu'il n'avait nullement besoin, ayant eu comme conséquence la chute de votre religion aux yeux des innocents et des justes. Des institutions mortifère, des représentants qui n'utilise la voix de "Dieu" que pour accomplir leur bassesses. Vous n'avez nullement protéger quelconque foi, vous en avez collectivement, fais un instrument de pouvoir, de corruption pour les hommes. Vous n'avez rien protégé. La couronne que vous lui avez poser l'a pourrit de l'intérieur, votre dieu es mort, est vous faites semblant de ne pas sentir l'odeur putride de son cadavre, par continuité du pouvoir des hommes.
il me semble que c'est surtout Paul puis l'Eglise terrestre de Pierre qui y sont égratignées, ce qui rentre bien dans la thématique de la série de vidéos sur l'Empire. Bon je trouve sa partie sur Paul assez faible, il ne rentre pas assez dans les contradictions de Paul, il présente un portrait bien sombre de l'apôtre, la polémique paulienne n'est pas morte mais encore faudrait il ne pas montrer qu'une seule face.
Refutez autant que vous voulez votre déni manifeste ne vous ouvrira aucune porte au paradis
allez un ultime, merci monsieur Orthodoxe, vous avez retenu vos leçons d'une manière certes personnelle mais instructive, relative mais on fait ce qu'on peut
Merci !
Merci pour votre excellent travail !
En lisant la Bible je ne vois pas ces contradictions entre le message de l’apôtre Paul et celui de Jésus-Christ.D’ailleurs ce qu’a ecrit l’apôtre Paul il l’a reçu lui-même de Jésus-Christ. La Bible entière est la parole de Dieu. Concernant l’éthique sexuelle c’est Jésus qui dit ceci : «Quant aux lâches, aux incrédules, [aux pécheurs,] aux abominables, aux meurtriers, à ceux qui vivent dans l'immoralité sexuelle, aux sorciers, aux idolâtres et à tous les menteurs, leur part sera dans l'étang ardent de feu et de soufre. C'est la seconde mort.» (Apocalypse 21.8)(Bible d'étude Segond 21).
Je comprend pas le sens de la video, il n'y rien n'a debunker ou contredire. Il précise qu'il n'est pas historien et que c'est un exégète et que c'est son histoire de de Jesus qu'il propose et non un récit historique et non exhaustive. D'ailleurs a la fin il le dit trés bien si vous n'eêes pas d'accord faite votre propre histoire. Jamais oublié que tous n'est que point de vue !!!!!
Je partais avec des bonnes attention au début, m’apprêtant écouter avec respect un contre argumentaire propres et bien construit. Premier point aborder. Une attaque Ad hominem complètement hors de propos sur Blast et Denis Robert… pourquoi à part me placer volontairement dans la position du juré charger de défendre l’indéfendable? Alors j’ai directement sauté ce passage, mais ça a bien faillit me faire quitter directement la vidéo.
Et puis après arrive l’argumentaire… et la c’est le drame. On reproche à l’accusé les mêmes procédés qu’on utilise allègrement. On critique avec mépris sans apporté aucun argument, une catastrophe.
Bien d'accord avec vous !
Je m'attendais a une vidéo sérieuse, malheureusement au bout de seulement 2 minutes c'est déjà n'importe quoi, d'une malhonnêteté intellectuelle peut être plus grande encore que celle de la vidéo que vous réfutez... Denis Robert n'a pas écrit la vidéo et il a commencé a travailler à libération en 1983 (vérifiable en 15 secondes) c'est à dire après la période de tolérance coupable du dit journal. Je n'apprécie ni denis robert ni libération mais faire 5min sur le problème de la pédophilie post 68 ici c'est vouloir associer denis robert et blast avec ça de façon très malhonnête, que ça soit le premier "argument" discrédite franchement une vidéo de plus de 2 heures, c'est bien dommage
si vous ne comprenez pas le lien, il semble que deux trois choses dans le christianisme vous aient également échappées. De plus, il y a un chapitrage, pour les personnes fragiles...
Le cauchemar de la France ce sont ces soixante huitard communistes qui ont fait mai 68 sur ordre, commandité 'ce mouvement ' par des puissances étrangères et politiques françaises qui voulaient déstabiliser de Gaulle ( que je n'aime pas) donc pas d'a priori de ma part pour une éventuelle soumission à un homme qui ayant rétabli la franc maçonnerie a participé à la destruction ultérieure de notre pays. Ces petits délinquants de 68 sont héritiers de criminels car sachez couleur rouge dont vous portez si bien la symbolique, que c'est le communisme qui a fait le plus d'exactions, de meurtres gratuits. Voir à la fin de 1945 en sus.... Il faudrait un tribunal militaire pour juger les crimes de ces perfides vautours sans conscience. Ce barbu dont je ne me souillerais pas à visionner la vidéo sent mauvais, il est habité par satan et pas qu'un peu.... Il est chargé par une secte pour enfoncer encore Notre Christ, on le sait, la révolution n'est pas terminée. Ils le clament assez. En face, barbe noire trouve des imbéciles, des idiots qui n'y connaissant rien se donnent brusquement un savoir universel.... Pour finir, Vincent peillon a écrit que la laïcité française a comme origine la kabbale et les illuminés..... Donc des sectes gnostiques dont cet olibrius néandertalien se revendique.
Tu peux passer aussi la contextualisation pour aller directement à la réfutation sinon
Denis Robert savait tout ca quand il est rentré à Libération, et visiblement cela ne l'a pas gêné.... dois-je vous rappeler qu'on crache sur d'autres journaux dits de droite pour moins que ca? Et que dire de l'Eglise et ses "prêtres pédo"? C'est quoi votre problème?!
Comment Blast traite actuellement le problème de la pet d'eau criminalité qui explose ? (Voir travaux de Karl Zéro et de Juan-Carlos Hernandez) Comment Blast se positionne par rapport aux lobby arc-en-ciel ? Sont-ils payés par les Rothschild ?
(2)
Au sujet de cette citation de Rousseau, tout ce que vous voyez, c'est l'absence d'autels alors qu'il est fait allusion à des qualités essentielles chez l'humain ? Après des siècles d'oppression et d'interdits imposés par l'Église, c'est naturel qu'il y ait un certain rejet. Ca a été pareil à d'autres époques (par exemple, dans les années 70). Si après l'essentiel (notamment une spiritualité, un véritable changement intérieur par des pratiques spirituelles ainsi qu'une éthique (et non des règles morales appliquées à la lettre), on veut construire des autels, on peut toujours le faire mais ce n'est pas les institutions religieuses ou non qui importent et qui vont toujours régler les problèmes pour l'homme ("Aide-toi et le Ciel t'aidera"). Les gens ne peuvent pas toujours se comporter comme des enfants qui attendent qu'on choisisse pour eux et qu'on leur dise quoi faire (qu'on accepte ou pas qu'il y ait des personnes à des postes haut placés).
Pour ce qui est de la "magie noire", vous ne pensez pas que vous prenez un peu trop la phrase au 1er degré ?
De plus, comment ça, JAMAIS l'Église n'a utilisé de violence ??? L'Église n'a pas "été instrumentalisée", elle a instrumentalisé Jésus et les évènements bibliques. Les Églises ont toujours eu une forme de pouvoir depuis que le christianisme a été officialisé par Constantin, ne serait-ce que de par la confession et l'utilisation de la peur pour contrôler les gens (car même si on ne peut plus, au bout d'un moment, contrôler leur vie, on peut toujours leur dire qu'ils vont aller en enfer). Même si ça fait plusieurs siècles que les gens ne risquent plus la torture, le bûcher ou la noyade, il y a malheureusement quand même une forme de contrôle psychologique. Quel sens y a-t-il à ce qu'il y ait des croyants qui n'utilisent pas leur coeur, leur raison, leur discernement, leur capacité de compréhension en fonction de leur entendement et leur libre-arbitre ou à ce qu'ils fassent des prières ou autres rituels sans conscience ni vraie liberté ou aspiration pour le sacré qui soit délibérée ?
Concernant les pèlerins, bien sûr qu'il fallait les protéger ainsi que certains monuments. Néanmoins, certains croisés, de l'autre côté, n'en était apparemment pas moins considérés comme fanatiques... Et où est le problème avec l'islam, si vous vous intéressiez au soufisme, vous verriez qu'il n'y a pas que des extrêmistes et encore moins des "satanistes". Vous croyez faussement que seul votre dogme mène à Dieu, sur toute une planète, dans un univers dont on ne sait même pas s'il est fini ou infini... Vous n'avez pas l'air de croire, malgré certaines différences dans les traditions, à des points communs, dans bien des traditions spirituelles, il y a eu des bienfaiteurs pour l'humanité qui se sont souvent sacrifiés ou ont été mis à mort (qu'ils aient vraiment existé physiquement ou non) : Siddhartha Gautama (le bouddha), Éa ou Enki, Prométhée, Osiris (qui deviendra Horus), Baldr, Quetzalcoatl,...
Et comment ça, certains personnes aux courants "alternatifs" ou hérétiques n'ont pas été mises à mort ? De plus, qui a dit qu'il n'y avait pas de sacrement(s) ? Et pour ce qui suit sur le fait d'abandonner telle ou telle chose, c'est du grand n'importe quoi, vous partez en vrille... Quel mal y a-t-il à rechercher l'expérience directe du divin ? Sans transformation profonde et expérience pratique, comment comptez-vous suivre Jésus ? Votre "réfutation" parle d'elle-même, sur ce point.
Vous prétendez que si des gnostiques ont enfoui leurs textes, ce n'était pas pour "échapper à la hâte des méchants chrétiens" mais qu'est-ce qui est arrivé selon vous aux textes de l'Église de Thomas en Inde quand les Portugais catholiques sont arrivés ? Qu'est-ce qui est arrivé à tous les autres textes chrétiens autres que ceux considérés comme canoniques et qui n'ont pas été mis à l'abri ? Ah mais oui, "c'est vrai qu'ils avaient plutôt tendance à les détruire" mais ensuite vous vous contredites en prétendant que la "destruction par l'Église" est un mythe pour "bobo non-formé à la théologie"...
Pour les femmes, ce n'est pas que "les sottises grecques et de sa métempsychose", combien de culture étaient ou sont encore patriarcales et macho. Et même si les femmes devaient être hommes, qui dit que ce serait dans la matière. Pour ce qui est de la réincarnation ou la métempsychose, l'on sait que certains chrétiens primitifs croyaient en la réincarnation, tout comme les membres de certaines écoles initiatiques grecques (bien que ce ne soit pas présent dans leur religion) et c'est pareil pour d'autres courants ésotériques ailleurs, sauf erreur.
Ne pensez-vous pas que pour mieux connaître Jésus, sa vie, ses enseignements, ses disciples ou apôtres, autant de sources écrites et de disciplines que possible ne seront pas à jeter à la poubelle mais plutôt à étudier ? Vous ne faîtes que réciter par "coeur" les mêmes "leçons" qu'on vous a toujours apprises... Comment pensez-vous qu'une théologie aveugle peut tout régler ?
Vous parlez d'une éventuelle liaison avec Marie de Magdala mais c'était évident que vous faîtes référence au Da Vinci Code plutôt qu'aux textes gnostiques (ce qui n'est pas la même chose). Si vous faîtes allusion au baiser sur la bouche entre Jésus et Marie de Magdala, sachez qu'il s'agit avant tout d'un acte symbolique signifiant la transmission de la connaissance. D'autant que s'il y a eu plus qu'une relation de Maître à disciple, ce n'est pas dans le sens de notre vision habituelle de la sexualité mais, sans doute, plus une forme de sexualité sacrée où le sexe est utilisé comme moyen de transformation spirituelle.
Pour terminer, heureusement qu'il y a des médias alternatifs que la télé poubelle et Thiellement comme il le souligne toujours n'est pas historien.
La Vérité n'est pas confinée dans l'Église Catholique ou d'autres, elle se fout des institutions, elle ne fait pas de différence entre institutions et personnes en minorité car ce ne sont pas toujours les institutions et les personnes formatées qui font avancer les sciences, les religions ou d'autres disciplines, les précurseurs sont souvent minoritaires, rejetés, ridiculisés, intimidés ou tués comme une noble personne, il y a environ 2000 ans qui a fini sur une croix...
PS : Étonamment, je dois quand même vous reconnaître quelque chose, le fait de parler de l'Église institutionnelle ET de l'Église mystique, au-delà des différences de culture et de religion - après avoir prétendu, il me semble, que l'Église ne se trouve pas dans le coeur.
Sur ce point, je vous conseille l'interview de Jean Staune sur l'évangile de Jean. Il le décrypte ainsi que le contexte dans lequel surviennent les évènements qui y sont relatés et il fallait allusion à l'Église de Pierre ainsi qu'à l'Église de Jean (cette Église qui est au-delà des différences apparentes). Il a aussi écrit un livre, "Jésus, l'enquête".
Voici l'interview, si ça peut vous intéresser, vous ou d'autres personnes : ruclips.net/video/0MVLDKceN7Y/видео.html&pp=ygUfamVhbiBzdGF1bmUgbCfDqXZhbmdpbGUgZGUgamVhbg%3D%3D
La lecture de la Bible seule est une compréhension subjective de la Bible et non pas la compréhension de la Parole divine telle quelle. La Bible est le Livre de l'Église et doit donc être lue en la lumière des pères de l'Église. Lors du 5eme et 6eme Conciles oecuméniques l'Église a déterminé 12 pères de l'Église qui ont interprété la Parole (d'après le père Oleg Stenyaev qui sert à Moscou).
Que le Seigneur Jésus se révèle à cet homme, et qu'Il le mène à la repentance avant sa fin.
Bonjour, j'ai une question. Comment les pères de l'église ont ils ete choisis ? Sur quels critères ?
Si les protestants et les gnostiques pouvaient l'entendre.
@@eleonorepoppy6904
Vous ne croyez toujours pas que l'Eglise fondée par Jésus-Christ est indestructible ?
La volonté de Dieu c est que' on s aime les une les autres... Essayez de vous comprendre plutôt que de ses voir au dessus des autres.... C est ça qui bloque les gens de la Sainte Église..........
Paul déclare dans ses phrases en Grec qu'il a dénoncé le Christ...
Dans Philippiens 1:18, Paul déclare : "Quoi donc? -Toutefois, de toute manière, soit comme prétexte, soit en vérité, Christ est annoncé; et en cela je me réjouis et aussi je me rejouerai" (Philippiens 1:18)
Déjà, quand nous voyons qu'il prêche le Christ par "prétexte" (Cacher le vrai motif d'une action, donc par malhonnêteté), on peut se poser réellement des questions...
Dans les traductions, il est écrit : "Christ est annoncé", alors que dans la version originale, soit le Grec, Paul déclare plutôt qu'il a dénoncé le Christ de quelques manières qu'il soit :
Τί γάρ; Πλὴν παντὶ (N παντὶ → ὅτι παντὶ) τρόπῳ, εἴτε προφάσει εἴτε ἀληθείᾳ, χριστὸς καταγγέλλεται:
En phonétique : Tí gár? Plín pantí (N pantí → óti pantí) trópo, eíte profásei eíte alitheía, christós katangélletai:
Traduction de la phrase en Grec : "Qu'est-ce que c'est ? De toutes les manières , qu'elles soient prophétisées ou vraies, Christ est dénoncé"
Paul a utilisé le mot καταγγέλλεται (katangélletai) ce qui veut dire en Grec ancien : "Dénoncer", "accuser", aussi, le mot καταγγέλω (katangélo) signifie bien "dénoncer", on est donc loin du mot "annoncé" qui se dit αναγγέλλω (anangéllo)
Donc, quand Paul dit χριστὸς καταγγέλλεται (christos katangélletai), cela veut totalement dire "Le Christ est dénoncé" et non "Le Christ est annoncé", sinon, Paul aurait plutôt dit : Χριστός Αναγγέλλεται (christos Anangélletai)
Autre passage où il dénonce ouvertement le Christ : Dans Actes 17:3, il est écrit : "expliquant et établissant que le Christ devait souffrir et ressusciter des morts. Et Jésus que je vous annonce, disait-il, c'est lui qui est le Christ"
Pourtant, ce n'est pas ce qu'il dit en Grec :
διανοίγων καὶ παρατιθέμενος, ὅτι Τὸν χριστὸν ἔδει παθεῖν καὶ ἀναστῆναι ἐκ νεκρῶν, καὶ ὅτι Οὗτός ἐστιν ὁ χριστὸς Ἰησοῦς, (N Ἰησοῦς → [ὁ] Ἰησοῦς) ὃν ἐγὼ καταγγέλλω ὑμῖν.
Phonétique : dianoígon kaí paratithémenos, óti Tón christón édei patheín kaí anastínai ek nekrón, kaí óti Oútós estin o christós Iisoús, (N Iisoús → [o] Iisoús) ón egó katangéllo ymín.
Traduction de la phrase en Grec : "ouvrant et citant, qu'il a vu le Christ souffrir et ressusciter des morts, et que celui-ci est le Christ Jésus que je vous dénonce"
Paul a bien utilisé le mot καταγγέλλω (katangéllo) qui signifie "dénoncer", "accuser"...
Paul se réjoui et se réjouirai encore donc d'avoir dénoncé le Christ, et non de l'avoir annoncé...
Mais prenons un autre exemple dans Actes 20:27 où Paul déclare : "car je vous ai annoncé tout le conseil de Dieu, sans en rien cacher"
Donc, pareillement, il est écrit "annoncé" comme dans les deux passages dans les traductions, donc voyons en Grec si Paul utilise les même mots :
Οὐ γὰρ ὑπεστειλάμην τοῦ μὴ ἀναγγεῖλαι ὑμῖν (N ὑμῖν → -) πᾶσαν τὴν βουλὴν τοῦ θεοῦ. (N θεοῦ → θεοῦ ὑμῖν)
Ou gár ypesteilámin toú mí anangeílai ymín (N ymín → -) pásan tín voulín toú theoú. (N theoú → theoú ymín)
Traduction de la phrase en Grec : "Car je ne lui ai pas commandé de ne pas vous annoncer (N vous → -) toute la volonté de Dieu."
Et là, on voit bien la différence entre Philippiens 1:18, Actes 17:3 et Actes 20:27, car dans Actes 20:27 en Grec, Paul utilise bien le mot ἀναγγεῖλαι (anangeilai) qui signifie bien "annoncé", alors que dans Philippiens 1:18 et Actes 17:3, il utilise bien le mot καταγγέλω (katangélo) qui signifie "dénoncer", "accuser", ainsi que καταγγέλλεται (katangélletai) qui signifie également "dénoncer", "accuser"...
J'ai trouvé un dictionnaire de Grec ancien nommé "Eulexis Bailly" dans le site web "Eulexis-web" (C'est même un Lemmatiseur de texte en grec ancien), et j'ai trouvé la définition du mot καταγγέλλω, voici la définition officielle :
1 annoncer contre : τινὸς ἀγῶνα, LUC. Par. 39, intenter un procès à qqn ; πόλεμον, LYS. 174, 28 ; DS. 14, 68 ; PLUT. Ages. 23, déclarer une guerre
2 dénoncer : δεσπότας, HDN 5, 2, dénoncer les maîtres ; τινί τι, XÉN. An. 2, 5, 38, qqe ch. à qqn.
Autre dictionnaire en ligne, celui de "Logeion" (ΛΟΓΕΙΟΝ) qui est un dictionnaire en anglais et Grec :
Définition abrégée :
καταγγέλλω, dénoncer, trahir
Fréquence :
καταγγέλλω est le 4847e mot le plus fréquent
recite, recount, ἀγῶνα Luc. Par. 39.
dénoncer, dont la menace X. An. 2.5.38 ; Les esclaves du despote M. Hdn. 5.2.2 ; lay an information, CIG 3641b.32 (Lampsaque) : metaph., k. expérience du poète A.D. Pron. 78.20.
des symptômes, menacer, σπασμόν Antyll. ap. Orib. 10.2.6.
Paul a bien dénoncé Yeshoua, et c'est donc un antichrist !
Donc mes amis, vous n'avez plus d'excuses pour cet imposteur, il dit ouvertement qu'il a dénoncé le Christ, ce qui fait de lui un antichrist, car il est celui qui a dénoncé le Christ, et en plus, il se faisait passer pour un "apôtre", pas étonnant que Yeshoua a prévenu les 7 assemblées d'Asie de rejeté Paul, car comme Yeshoua l'a dit à l'assemblée d'Ephèse (là où Paul a totalement institué ses traditions et son évangile personnel) : "Écris à l'ange de l’Église d'Ephèse: Voici ce que dit celui qui tient les sept étoiles dans sa main droite, celui qui marche au milieu des sept chandeliers d'or: Je connais tes œuvres, ton travail, et ta persévérance. Je sais que tu ne peux supporter les méchants; que tu as éprouvé CEUX QUI SE DISENT APÔTRES ET QUI NE LE SONT PAS, ET QUE TU LES AS TROUVÉS MENTEURS, que tu as de la persévérance, que tu as souffert à cause de mon nom, et que tu ne t'es point lassé." (Apocalypse 2:1-3), bizarrement, Yeshoua a dit que les Ephésiens ont été persécuté par des faux apôtres alors que Paul a bien dit qu'il a combattu contre les bêtes à Éphèse (les Éphésiens - 1 Corinthiens 15:32) !
Plus tard, dans ce que l’on croit être sa dernière lettre écrite, Paul se plaint de sa propre bouche à Timothée que non seulement les Éphésiens, mais TOUTE L'ASIE l’avait rejeté : "Ça, tu le sais que TOUS CEUX QUI SONT EN ASIE se sont détournés de moi, entre autres Phygelle et Hermogène" (2 Timothée 1:15), et même des gens (aussi Timothée peut-être ?) qui croyaient en Paul ont abandonné cet homme (2 Timothée 4:16) car il était menteur et faux apôtre !
Donc TOUTE L'ASIE a rejeté Paul ! Et quand il dit: «Ça, tu le sais», il semble que cela devait être de notoriété publique à ce moment-là.
Maintenant, réfléchissez à ceci : nous avons ici tous les croyants d'Asie qui tournent soudainement le dos à Paul juste après que Jean ait envoyé une lettre à chaque assemblée messianique en Asie... une lettre dans laquelle Yeshoua avait félicité les Éphésiens d’avoir rejeté comme menteurs certains qui avaient prétendu être des apôtres alors que Paul est accusé par les Ephésiens d'être un faux apôtre et menteur ? ces circonstances ne pouvaient pas être une coïncidence, de plus, Paul n’a pas dit que l’Asie s’était détournée de Yeshoua, mais bien de lui-même ! Paul a bien été dénoncé et démasqué !
"Un antéchrist vient, il y a maintenant plusieurs antéchrists, mais ils n'étaient pas des nôtres; car s'ils eussent été des nôtres, ils seraient demeurés avec nous, mais cela est arrivé afin qu'il fût manifeste que tous ne sont pas des nôtres" (1 Jean 2:18-19), Jean et les disciples ont aussi démasqué et dénoncé ce menteur de Paul à travers ce passage !
Voyez la vérité par vous-même !
Soyez bénis mes amis dans le Saint Nom Puissant, Glorieux, Sacré et Redoutable de Yeshoua Imanouel Hamashia'h Ben HaElohim. Shalom.
Jesus est à la porte, c'est pour cela que beaucoup s'insurgent contre cette idée du retour du Sauveur.
Je ne vois pas le rapport avec le sujet de la vidéo...
Jesus approfondi l’égalité entre les êtres humains
A l’inverse d’une hiérarchie ecclésiastique
bonne crise d'adolescence Pacôme, et Denis aussi, la mienne est adoucie par vos propos, et bienheureux vos réfutateurs, rien que parce qu'ils me font marrer eh eh
Vous ne faites pas honneur au Dieu Triple ni à la Vierge. Pour sa part, la vidéo que vous avez sans succès tenté de réfuter y parvient avec élégance.
Vous pouvez apporter des arguments plutôt qu'une simple opinion?
Je suis ébaubi
Par votre réfutation et je ne me revendique pas chrétien
Je n'ai pas non plus d'affinité ni avec Blast ni avec ce Mr.Paco
Néanmoins j'ai du respect pour son travail et je n'ai pas constaté de grave erreurs.
Par contre je suis surpris par votre réfutation
Mais si pour ceux qui respectent l'église !
Avant tout je respecte ce qui est respectable
La plupart de vos réfutations ne sont pas étayer
Sur quoi vous baser vous pour justifier votre histoire d'apôtres chacun responsable de 6 disciples ? C'est quoi la référence
J'arrête sur le coup de l'anarchie et le lépreux
Si je ne savais pas pourquoi je n'ai pas de respect pour l'église
Merci grâce à vous je l'ai enfin compris
Vous nettoyer la coupe je suppose que vous saurez finir ma pensée
vous pourrez consulter avec intérêt tout ce qui concerne la mémorisation dans l'antiquité et dans les cercles rabbiniques plus précisément.
Bonsoir,
Le maître formait six futurs rabbins.
Deux cycles semestriels de formation donnèrent les douze Apôtres.
Envoyés par Jésus ils en formèrent six chacun ce qui donna les soixante-douze disciples.
Ceux-ci en formèrent six chacun et on eut ainsi les "plus de cinq cents disciples à la fois" témoins de la résurrection de Jésus.
Le Saint-Esprit saisit six fois plus de disciples lors de la Pentecôte et cela donna trois mille disciples de plus.
Ces un peu plus de trois mille cinq cents premiers chrétiens partirent évangéliser le monde entier. Le processus est toujours en cours...
Ce processus de formation des scribes juifs (futurs rabbins) avant la formation de la Mishna est exposé par Pierre Perrier spécialiste du christianisme araméen et du passage de l'oralité d'enseignement du Christ appris par cœur au moyen de diverses mnémotechniques.
Il a résumé tout ça en 2006 dans un petit livre de 311 pages: "La transmission des Evangiles" aux Éditions du Jubilé.
Cet écrit condense deux livres du même Pierre Perrier:
- "Évangiles de l'oral à l'écrit",
- "Les colliers évangéliques".
Que Dieu vous garde. Bonne nuit.
Merci. J'ai pensé qu'une fois de plus la chrétienté était attaquée
Bonjour bonjour. Vous savez que le seul moyen de savoir ce qu'il en est de la Parole de Jésus c'est de suivre Son Enseignement. Ceux qui ont suivi l'Enseignement de l'Eglise que nous a donné Jésus (l'Eglise Catholique donc, qui oeuvre jusqu'au concile Vatican ll, après quoi elle est rapidement éclipsée), peuvent vous le dire : Jésus, pour que nous sauvions notre âme, nous a laissé l'Eglise Catholique. La gnose ne sauve personne.
Presque. C'est l'Église Orthodoxe
Merci pour votre travail salutaire!
C'est plutôt christianisme contre Jésus, car le christianisme est venu après Jésus et à l'encontre de l'enseignement de Jésus.
Je serais ravi d'écouter vos arguments : en quoi le christianisme serait-il contraire à l'enseignement de Jésus...
@@traditionorthodoxe2823 Le christianisme a été l'oeuvre, en premier lieu de Paul, qui dans un premier temps avait combattu et persécuté ceux qui avaient crû en Jésus en tant que prophète et échouant dans la confrontation directe usa de la tactique du cheval de Troie et déclara qu'il avait crû en Jésus et entama son travail de sape, il rendit licite ce qui ne l'était pas la consommation de la viande de porc, et abrogea ce qui était licite, la circoncision et remplaça le jour du Sabbat par le Dimanche qu'il déclara " jour du Seigneur", il ira jusqu'à recommander aux jeunes nubiles de ne point se marier, en deuxième lieu le prêtre Carthaginois Tertullien (150-220), dont les parents étaient païens, qui innova avec sa fumeuse Trinité, notion qui a été imposée à l'ensemble des chrétiens par l'empereur Constantin lors du concile de Nicee en 325, qu'il avait lui-même convoqué, l'Eglise en particulier catholique (ou plutôt romaine), en fit le reste.
Ces affirmations sont péremptoires. Quelles sont vos sources? Soyons un peu sérieux : il nous faudrait des textes prouvant que les enseignements de Jésus et de saint Paul sont incompatibles.
Souhaitant visionner la vidéo de Blast après avoir regardé leur premier épisode (que j'ai apprécié), je me demandais si quelqu'un allait apporter la contradiction à une thèse pourtant peu convaincante. Merci beaucoup.
pourtant il existe bien une polémique sur Paul. En tout cas l'auteur de cette vidéo nous renvoie sans cesse aux lois mosaïques, il y'a anguille sous roche, allez lire le Deutéronome. Pour rappel l'inclusion de l'ancien testament a été retenue par un concile, un courant souhaitait l'en soustraire car l'ancien testament oppose un dieu jaloux au Dieu d'amour des évangiles, l'ancien testament a été intégré car il annonce le Christ et non pas pour que l'on reconduise les lois mosaïques. Les chrétiens ne brandissent pas les écritures en disant que ceci est la Parole de Dieu, la Parole de Dieu est le Christ fait chair. Comme le dit Paul, La lettre tue, mais l'esprit vivifie, la loi nous met sous le péché quand la foi libère, parabole de pierres et des pains toujours à l'oeuvre, faut il la comprendre.
La technique du clan... On décrédibilise plutôt que d'opposer son argumentation...
L'exégèse, connais pas!!
Vous avez la mémoire bien sélective sur bien des sujets... Notamment la pédophilie et la manipulation des âmes... Mais bon.
Bonjour, j’aimerais savoir si les deux volontés du Christ pouvaient s’opposer l’une à l’autre.Notamment dans le jardin des Oliviers.
De part l’union hypostatique des deux natures en Christ et de par la participation aux énergies divines, les deux natures fonctionnent en synergie. Le Christ est né sans le péché originel, le péché originel qui est cette inclinaison au mal que tout homme possède en lui entre autre. Les pères parlent de « volonté gnomique » à certains égards pour définir la volonté de l’homme souillé par le péché, qui doit délibérer entre le bien et le mal. Pour le cas de notre Seigneur, il n’y a jamais contradiction entre les deux volontés, le Christ pleure, car il est humain, le Christ angoisse car il est humain. L’angoisse devant la mort et le supplice, les larmes lorsque l’on apprend la mort d’un être aimé ne sont pas des péchés, ce sont des réactions humaines qui ne dépendent pas dans la volonté. Quand le Christ dit « que se fasse non pas ma volonté mais la tienne » il parle justement de la volonté de l’Homme de vivre. Il veut continuer de vivre mais veut aussi accomplir la volonté du Père et c’est ce qu’il a fait au final.
elles ne peuvent pas s'opposer, mais elles peuvent s'exprimer et collaborer. C'est ce que l'on constate au jardin.
@@laurentkloeble5872 Je demande ça à cause du moment où Jésus a « peur », ce qui fait que je me posais cette question.
(1)
Je pense qu'il y a du juste dans certaines phrases de votre vidéo comme dans celle de Blast mais j'ai pourtant regardé cette dernière et je n'ai pas toujours la même interprétation que vous.
Cela dit, vous vous plantez, l'on sait que Jésus est né entre -7 (ou -6) et -4.
La religion, c'est bien joli mais si l'on s'intéresse vraiment à Jésus, il faudrait peut-être se pencher sur certaines disciplines comme l'histoire.
Ensuite, si Jésus voulait le pouvoir, pourquoi n'a-t-il pas endossé un rôle politique ?
Concernant les transgressions, qu'elles soient culturelles ou religieuses, ce qu'on peut retenir, c'est que, ce qui compte, c'est l'essence de la religion, pas de respecter des rituels. Tout comme quand Jésus dit "Le royaume des Cieux est en vous." (le coeur).
Concernant le passage sur Matthieu, à un autre moment, Ponce Pilate lui demande s'il est le roi des Juifs et il répond : "tu le dis". TU (pas oui, c'est vrai).
À propos de la misogynie (de l'époque), ce n'est plus à démontrer. Bon nombre de spécialistes seraient d'accord et, même dans les Églises (du moins, les courants restants du "christianisme"), pourquoi les religieuses n'ont-elles pas droit à la prêtrise. La misogynie n'est plus à prouver, Ève la pécheresse et "Marie-Madeleine" (Marie de Magdala) qu'on a traîté de pute.
De même, si Jésus s'était proclamé Messie, chef ou n'importe quel autre titre d'autorité, ça aurait reflété un bien grand manque d'humilité de sa part.
Vous parlez "d'approche chrétienne" mais en quoi les Églises ont-elle suivi le message de Jésus, si l'on prend en compte les bûchers, la torture, les guerres entre chrétiens, la corruption avec le système d'indulgences et toute une hiérarchie qui instrumentalisent le message de Jésus a instauré une forme de terreur chez la population pendant si longtemps et en quoi cela dispenserait d'avoir une approche philosophique ? Après, il faut reconnaître que certaines personnes d'Église ont compris le message de Jésus, dans le sens où elles ont fait preuve de charité et de compassion mais est-ce que ces gens qui ont été considérés comme "saints" après que leur propre Église leur ait mis des bâtons dans les roues étaient des autorités au sein de leur Église ? Non.
Le départ du christianisme peut-être n'est-il pas "carcéral" comme vous dîtes mais à jusqu'à quelle époque ? Au départ, il y avait une richesse et une diversité, tout un tas de courants, d'interprétations, de façon de pratiquer différentes, il y avait notamment les communautés juives ayant adopté les enseignements de Jésus mais aussi le christianisme hellénistique, la gnose chrétienne mais aussi les gnosticismes mais combien de gens, de courants chrétiens, si l'on peut dire, mais aussi de textes ont péri au nom de l'hérésie et pourquoi si ce n'est pour contrôler les gens ?
Quand Thiellement se réfère à ce que dit Paul, il n'y a pas besoin de parler d'adultère ou d'homosexualité pour voir que Paul est tout simplement plein de haine et d'intolérance et qu'il condamne en utilisant la figure de Jésus. Est-ce que vous ne pensez pas que Dieu est Amour ? Pourquoi s'énerverait-il contre tout un tas de choses, ne comprenant pas la complexité de la vie humaine ?
Aussi, si Jésus ne s'interdit pas d'être inclusif dans ses relations (et pas ou pas seulement pour vouloir ramener des pécheurs dans le "droit chemin" sinon pourquoi y aurait-il un ou des zélotes dans ses "rangs"), pourquoi s'arrêterait-il à des notions de patrie ? Pourquoi est-ce qu'un homme éveillé au divin se baserait sur plein de concepts si superficiels alors que ce qui compte, c'est les qualités humaines ?
Vous semblez aussi oublier que Jésus a des disciplines femmes dont Marie de Magdala. Qui dit qu'il n'y aurait pas pu avoir d'apôtres femmes (si ce n'est pour des raisons pragmatiques vu la façon dont elles étaient traîtées) ? D'autant que Jésus n'a PAS fondé d'Église en tant qu'institution (ce n'est que tardivement que les croyants institutionnaliseront des Églises), ces apôtres étant là pour faire passer son message avant tout. Ensuite, les pays de "nature" chrétiens ne sont pas les plus doux avec les femmes, si les femmes s'en sortent mieux, c'est notamment parce qu'on n'est plus au Moyen-Âge et qu'il y a séparation de l'Église et de l'État.
Sans parler des femmes, les pays musulmans, étaient au Moyen-Âge, dans leur âge d'or avec de grands savants alors qu'il n'en était pas de même en Occident où l'Église empêchait les savants d'avancer. À notre époque, dans nos pays, les femmes n'ont plus à se couvrir la tête et le corps alors qu'avant c'était pourtant pas le cas, certains pays musulmans ont "reculé" depuis plusieurs dizaines d'années avec ce qui a commencé par des mouvements qui voulaient vivre leur société dans le courant rigoriste de la religion musulmane et qui se sont radicalisés de plus en plus. Pour simplifier, ils sont dans nôtre "Moyen-Âge". Enfin, les sociétés animistes ne sont pas plus dures avec les femmes (du moins, pas nécessairement)...
Quand Paul parle de Dieu châtiant les hommes comme un père le ferait avec ses enfants, ça peut faire allusion à l'ancient testament, Jésus est bien là pour corriger certaines attitudes intolérantes, autoritaires voire criminelles de Dieu dans l'ancien testament, dire que Dieu aime plutôt qu'il ne châtie (au pire, on peut envisager qu'il contrebalance certaines tendances antérieures dans la religion juive, qu'il les équilibre en mettant en avant l'Amour divin) mais pourquoi le Divin voudrait châtier les gens comme un égomaniaque ou inviter les gens qui le prient à des meurtres ? Ce sont des comportements humains, pas divins. Cependant, Jésus fait peut-être référence à l'enfer ou à la géhenne tout simplement parce que certaines personnes ne sont pas capables de bien se comporter s'il n'y a pas le risque d'être puni mais au vu de la plupart des choses qui sont écrites dans les évangiles (je ne fais pas référence aux autres textes bibliques), on peut aussi légitimement se demander s'il n'y a pas des ajouts ou si certains passages n'ont pas été mal traduits.
Enfin, effectivement, le message de Jésus est spirituel mais s'il a ou avait voulu changer la société de manière durable et, si possible, pacifiquement, ça n'aurait pas été possible sans passer par des prises de conscience, la spiritualité et le coeur.
Puis vous parlez du coeur, comme si la véritable église, le véritable temple ainsi que Jésus ou Dieu n'était pas dans le coeur apaisé de l'homme, qu'en est-il de toutes les traditions spirituelles qui ont une composante ésotérique comme dans les religions ou philosophies asiatiques, la kabbale ou le soufisme. L'Église condamne l'ésotérisme alors que c'est l'essence des religions quand l'exotérisme en est la forme. Pourtant, il a existé dans le christianisme (et, d'après certains, il serait encore décelable dans certains aspects du christianisme).
À nouveau, concernant Paul, c'est Jésus qui serait de l'avis de Paul, pour vous donc c'est un peu comme de dire que Jésus découle du catholicisme, de l'orthodoxie ou d'autres courants chrétiens actuels et c'est vrai, au niveau de la construction ou de l'interprétation qui peut en être faite mais vous pourriez quand même reconnaître que Jésus peut ne pas avoir tout révélé à tous les apôtres, qu'il peut s'être exprimé différemment pour chacun et que chacun peut ne pas avoir interprété ses paroles et ses actions de la même façon. Concernant toutes ces "hérésies" que vous citez, je vous rappelle que ce sont les vainqueurs qui écrivent l'Histoire, ne pensez-vous pas que chacun puisse détenir des éléments de vérité, que si Jésus était là, il n'inviterait certainement pas à condamner certains courants ou d'autres points de vue le concernant d'hérétiques mais plutôt qu'il inviterait ces mêmes personnes et courants ou points de vue "hérétiques" à se réconcilier car chacun peut mettre sa pierre à l'édifice ? Si Jésus était si stricte, si dur, si rigoriste dans son message, comment est-ce que cela pourrait-il arriver ? Si Jésus s'adressait à une personne d'une autre religion ou d'une autre culture, lui parlerait-il de Yahweh et de judaïsme ou s'adapterait-il ? Ne pourrait-il pas voir dans le coeur des hommes et percevoir leur potentiel ?
Pourquoi Jésus voudrait-il qu'on le prie, qu'on l'adore ou qu'on se prosterne devant lui comme s'il avait un égo gigantesque ? Quand quelqu'un se prosternait devant lui, ne lui faisait-il pas se relever ? Pourquoi est-ce que Dieu voudrait absolument qu'on lui voue un culte alors qu'il s'en est bien passé pendant au moins 13 milliards d'années (même si peut-être qu'il n'y est pas indifférent) ? Il ne va pas y avoir de catastrophe si nous ne prions pas Dieu et s'il doît y en avoir une une, on aura beau prier, ça n'y changera rien. C'est compréhensible qu'on puisse admirer certaines personnes (ou Dieu), voire les adorer mais ça ne veut pas dire que c'est ce qu'ils souhaiteraient. Et même, si comme vous le mentionnez dans un passage, les animaux louent le seigneur, ils n'ont pas besoin de structure pour le faire, ce qui compte, c'est ce qui se passe dans notre intériorité, pas qu'on écrive des textes sacrés, qu'on construise des temples ou d'autres monuments ou qu'on récite des phrases toutes faites en faisant certains gestes, on peut très bien le faire, mais ce qui compte avant tout, c'est notre sincérité et nos véritables intentions, notre véritable attitude à l'intérieur envers le divin.
Jésus n'a pas créé ce qu'est devenu l'Église.
À propos de hiérarchie, Thiellement n'a pas tord et il donne bien des références. Pourquoi est-ce qu'il devrait y avoir une hiérarchie surtout si les faiseurs de miracle et les guérisseurs sont au plus bas ?
51:42 Cela signifie-t-il que Jesus n’abolit pas la loi mosaïque et que dans le christianisme, celle-ci doit toujours être appliquée ?
en tout cas ce n'est pas le parti pris des chrétiens. « Ne croyez pas que je sois venu pour abolir la loi ou les prophètes ; je suis venu non pour abolir, mais pour accomplir », que signifie l’accomplissement ? Pour les chrétiens l'accomplissement est la venue du Christ, crucifié en croix par la Loi, pour l'advenu de la bonne nouvelle, la résurrection et la révélation du Dieu d'Amour, l'humanité est sauvée par la foi et non par la loi, celui dans l'amour ne pêche plus, d'où les 2 seuls commandements donnés par le Christ. Quant aux pratiques juives, comme il est dit par ailleurs, « des traditions d'hommes » ou « des préceptes qui sont des commandements d’hommes », le Christ n'est pas tendre contre les tenants des lois mosaïques. Il faut être d'un autre temps pour remettre les chrétiens sous la loi mosaïque dans son sens strict, il suffit de lire le Deutéronome, même les juifs de l'époque ne l'étaient plus au sens strict, d'où justement l'avènement des pharisiens, qui étaient déjà des transgresseurs de cette loi d'un autre temps, la parole au delà de la lettre, la lettre tue et l'esprit vivifie, la transgression apparente s'imposant au nom de la charité et de l'ordonnancement des commandements, déjà et avant le Christ. "Ce qui t'est détestable, ne le fais pas à ton prochain. C'est là toute la Torah, le reste n'est qu'explication, va et étudie" - Talmud de Babylone, Shabbat 31a
merci, décidément entre confray et ce bozo …
Rrrrhoooo, ben dîtes donc! Il est où le message de tolérance dans votre commentaire ?
@@JesuisleDiable-mh5mi Aucune tolérance avec des hérétiques, surtout s'ils ont une grande influence publique. Nous condamnons le péché, jamais le pécheur.
Une critique uniquement à charge qui apparaît comme une démarche pas très « catholique » !
Ou pas très "orthodoxe"... 😉
Il n'est de saint sans jugement de Dieu. Nul vivant ne peut accorder la sainteté..;
C'est par ce conditionnement des masses à une nouvelle forme de paganisme iconographique en totale opposition avec le décalogue notamment la troisième et quatrième lois "Tu ne te feras point d'image taillée, ni de représentation quelconque des choses qui sont en haut dans les cieux, qui sont en bas sur la terre, et qui sont dans les eaux plus bas que la terre". "Tu ne te prosterneras pas devant elles, et tu ne les serviras point ; car moi, l'Éternel, ton Dieu, je suis un Dieu jaloux, qui punit l'iniquité des pères sur les enfants jusqu'à la troisième et la quatrième génération de ceux qui me haïssent." et l'utilisation de textes invérifiable que s'est construit le "christianisme" qui n'est que l'avatar linguistique du messianisme.
Si on veut citer Paul, les "chrétiens" ne sont qu'une branche greffée au tronc du judaïsme. Il y a une très très grande différence entre foi et religion. Si on replonge encore plus loin dans l'ancienne alliance qui, je le rappelle, n'est pas réfutée mais confirmée par Yeshua, Yehoshua ou Josué laisse le peuple hébreu sans roi en les prévenant de ne pas en choisir un car ils seraient soumis à un homme et non à la puissance divine. La foi est donc l'acceptation personnelle et individuelle du divin sans soumission terrestre d'aucunes sortes exactement le contraire de ce que produit une religion qui est l'expression sociale et politique d'une croyance...
Si vous préférez vivre en étant soumis ou en soumettant à votre influence des êtres humains en vous targuant de l'autorité matérielle et donc brutale et violente des églises c'est peut être que vous avez au profond une profonde incapacité à accepter la responsabilité inhérente à la foi . qui est justement le refus de la soumission terrestre ne l'accordant qu'à l'esprit du Dieu vivant... Il n'est ni besoin de savoir lire écrire ou parler car même les lys ou les oiseaux sont précieux au regard du divin... Et combien nous valons plus que les fleurs et les animaux car nous avons l'esprit... Nul ne peut apprendre l'esprit Soit il est en nous soit il n'est pas et aucune église gourou secte dictature théocratique ou autres popes et papes ne peuvent remplir ce qui ne peut l'être... C'est là qu'est la foi.
Pour ce qui est de l'empire et des sa place dans la création et la consolidation des religions d'états, il est plus que nécessaire d'être un tant soit peu objectif et c'est justement cette objectivité qui est détestée par ceux qui soumettent et ceux qui sont soumis, car où sont les dons , où sont les œuvres? Seul un aveugle sourd et muet et déficient mental ne verrait pas l'état du monde avec, d'un coté, l'empire d'occident et l'église catholique et, de l'autre, l'empire d'orient avec l'église orthodoxe... Il y a la doxa qui prime sur tout et qui écrase toute forme de contestation, quitte à le faire par l'acier le feu et la destruction . Les églises issues de l'empire romain ont une très longue histoire criminelle et une histoire au moins aussi longue de mensonges de compromissions et de perversion... Alors certes on peut excuser l'aveuglement passé mais le présent n'est plus habité par une bande de gueux incultes qu'on peut brutaliser et faire taire. Avant même internet des intellectuels "chrétiens" ont rabâché encore et encore l'ineptie morale et intellectuelle des églises qui sont davantage des agences de renseignements pour les pouvoirs en place que des véritables refuges pour la pauvreté matérielle ou morale. Quelques soient leurs origines les églises sont des moyens de coercition actifs réclamant la soumission du peuple et ce malgré quelques exemples cités à en vomir mais qui de toutes manières auraient été des gens biens hors du sérail... Cette manipulation par la peur et la terreur, la manipulation mentale , et autres outils a conduit les peuples vers l'enfer terrestre qui se prépare aujourd'hui et progressivement à l'abandon de valeurs fondamentales du message à savoir le pardon et la solidarité car bien plus important que les dons ( prophétie guérison télékinésie déplacer des montagnes) Alors oui c'est bien de passer devant les autres, revêtu d'atours sacerdotaux, pour aller à la table de Dieu mais mieux vaut manger les miettes qui tombent , on est moins lourd pour courir!
Je suis pas chrétien et même apostat athée matérialiste mais c'était intéressant cette réfutation par une vision d'un chrétien orthodoxe traditionnelle.
Son attitude concernant le christianisme est la même concernant le marxisme, il veut voir ce qui veut voir dans une pureté gauchiste ainsi les chrétiens ont trahi Jésus, les communistes ont trahi Marx parce que selon lui ils étaient pas parfaitement conforme à sa vision naïve alors qu'il représente que ses propres vacillations.
Jésus comme non-violent, Jésus en mode hippie c'est pas ce qu'on voit dans la Bible
Jésus s'est montré violent dans ses propos et dans ses actes et il est dit dans l'apocalypse, il va lever des armées contre Satan
C'est ce qu'on appelle la "Sainte Colère" dans le christianisme
Que le polythéisme précède le monothéisme, je le conteste : j'ai consacré une conférence à ce sujet. Mais, même en l'admettant, il faut bien que l'une de ces doctrines soit vraie et l'autre fausse. C'est pourquoi je me répète : démontrez-moi qu'il existe réellement plusieurs "dieux".
@@traditionorthodoxe2823 D'où vient le libre arbitre, toujours le même sujet, il y a donc un principe, une impulsion qui ne viendrait de Dieu, "Voici, l'homme est devenu comme l'un de nous". Ensuite pourquoi la mort des enfants dans de grandes souffrances pour malformation génétique, cela serait dans le dessein du Dieu bon ? Les matérialistes ont des réponses scientifiques tout comme les dualistes ont des assertions métaphysiques. A noter les gnostiques sont des monothéistes et non des dualistes, mais qui ordonnent les puissances entre elles, ce qui fait émerger ce concept de dualisme apparent, en opposant la contingence matérielle à la transcendance de l'esprit, façon logique de se sortir de la contradiction, "Mon royaume n'est pas de ce monde", un travail purement rhétorique évidement. Au commencement Dieu créa le paradoxe comme le disait un certain athée notoire. Ps avant de prouver l'existence réelle de plusieurs dieux, peut être faudrait il prouver l'existence du Dieu Esprit et Volonté, "Je suis celui qui est, l'éternel", c'est la moindre des choses afin de ne pas tomber dans la sophistique.
Merci pour ce correctif je ne souhaitais pas regarder l'original connaissant les biais de sont auteur. Merci 👍🏻
bonjour, merci pour votre vidéo....nous ferez-nous un jour une vidéo sur le dernier livre de Michel Onfray ? que Dieu vous bénisse !
Dieu bénisse! Nous avons déjà réfuté la thèse mythiste de Michel Onfray
Merci ! je vais aller regarder ça dans vos vidéos 🙂@@traditionorthodoxe2823
Toutes les affirmations de cette vidéo sont étayées par des recherches historiques et connues du monde universitaire depuis plus de 200 ans. Grâce à Internet, le monde entier peut désormais voir et se faire sa propre opinion sans manipulation ni mensonge de la part d'autrui.
Vous n'avez donné aucune référence sur la véracité de la virginité perpétuelle ! 31:41
Bonjour, dans le film de Franco Zeffirelli Jésus de Nazareth, le rôle de Marie-Madeleine est joué par une actrice qui est beaucoup plus agée que Jésus, c'est une vieille femme, encore belle mais qui pourrait être sa mère, il y aurait des détails sur son âge dans les évangiles ?
ah ah je croyais êtRe sur Blast, bon comme vous le dîtes très bien monsiur Orthodoxe, vous vous payez de commentaires, alors sachez aprrécier celui-ci à sa juste valeur, vous usez de gros mots face à quelqu'un qui ne se permet même pas ce luxe
vous souhaîtant le meilleur
C'est parce que vous ne pouvez pas attaque Thielleman sur le fond que vous attaquez liberation sur la pedophilie?
la vidéo fait presque 2h30 et répond point par point. La pédophilie des gauchistes est juste un amuse bouche.
@@laurentkloeble5872Ah? Parce qu'il n'y pas de pédophilie chez les fdp à Bolloré ?
Un véritable athée, cet homme
Merci
eiségèse \ɛ.ze.ʒɛz\, \e.ze.ʒɛz\ féminin
Explication, interprétation subjective d’un texte ; fait de chercher confirmation d’une idée préconçue, d’un dogme prédéfini, dans un texte, quitte à en forcer le sens ; démarche d’étude, d’explication et d’interprétation d’un texte opposée à l’exégèse.
Je pense que ce terme convient beaucoup mieux à ce que fait Pacôme Thiellement.
Merci beaucoup pour votre réfutation absolument imparable, les gens dans les commentaires qui vous attaquent ou vous accusent de ne pas argumenter n'ont pas du aller bien loin dans le visionnage de cette vidéo.
Voici un autre 'docteur' qui seme des mauvaises graines sur son chemin.
La réfutation est intéressante mais i y a beaucoup de point où on fait dire à parole ce qu il n’a pas dis voir développer.
J'ajouterai qu'il inverse le rôle des Pharisiens et des Sadduccéens : les premiers sont pour s'associer avec les romains/grecs et entretenir la tradition, alors que les Saduccéens sont pour une lecture pure de la Torah, excluant l'apport romain/grec. Les Pharisiens d'ailleurs feront la traduction grec de la Torah à Alexandrie, ce qui mettra les sadduccens en colère et prétexteront qu'il y a 13 erreurs de traduction.
Bonjour je m'intéresse aux religions et je me questionne sur la trinité, plus précisément sur les critiques qu'on en fait par rapport au risque d'idolâtrie. Je trouve cela important que Dieu dans lequel je crois ne soit jamais objectivé/matérialisé (et encore moins sous forme humaine), il doit rester réellement transcendant et invisible.
Colossiens 1:15
Il est l'image du Dieu invisible, le premier-né de toute la création.
Par exemple, dans ce verset, comment ne pas voir une sorte d'idolâtrie ?
Consubstantialité chez les chrétiens. Quant à l’idolâtrie, l'âme éternelle n'est elle pas aussi une idolâtrie ? Qui est donc éternel ?
Jésus, Marx ... ? Jésus politique ? Il s'est toujours écarté de toute visée politique/idéologique avec véhémence, son Royaume n'est pas de ce monde.
Pacôme ouvre le débat, vous vous dégueulez!!! Jésus est et sera amour, à la traîne vos dualités! S'opposer pour s'opposer est ridicule.
Qui s'oppose au christianisme? Lui, pas nous. Vous inversez les rôles...
@@traditionorthodoxe2823 Qui a dicté tous les conciles et redéfini certains points de vue comme étant acceptables, "vrais" et d'autres non ?
Au delà du contenu et de l'argumentation qui sont intéressant à suivre, la diffusion d'une publicité toute les 3min rends le suivi de la vidéo extrêmement désagréable...
Le début est parsemé de biais rhétoriques qui rendent l'ensemble inaudible, plus encore que le sujet lui-même en décalage car Thiellement ne prétend pas écrire une histoire officielle et le dit lui-même. Bref...
ouai, pas reussi à depasser la moitier de cette renaillée haineuse, s'apparentant bien plus à une éruption de vexation qu'à une quelconque réfutation.
J'aime bcp le comparatif, la vidéo "critiquée" commence par un commentaire indiquant le caractère hautement sudjectifs des propos tenus, alors que la "reponse" commence par des attaques ad hominem qui sortent de nulle part, complètement grantuite et puant la malveillance.
En fait, cette vidéo résume à elle seule la quintessence de ce que la religion institutionnalisée aura reussi à apporter à l'humanité, une capacité inépuisable d'invitations et raisons à se foutre sur la gueule.
(et je dis ça sans même faire référence à votre immonde commentaire sur ce qu'est sensé être le racisme et l'"antiracisme").
C'est ça, continuez à revendiquer le "pouvoir" de votre Jesus et de votre Église. Cest tout ce dont à besoin un monde au bord d'un gouffre d'incertitudes sur l'avenir, entre chaos climatique et tarrissement des ressources. Vos croayances autoritaires finiront de nous empechez à organiser le peu de gouvernance et de concertation que nous nous sommes evertué à cultiver.
Je serais assez curieux de voir où vous voyez en France au XXIe siècle le "pouvoir de l'Eglise"... Sans même entrer dans des différences qui vous échappent apparemment, entre les doctrines orthodoxes, catholiques romaines et protestantes...
Je trouve que ça serait plus digeste de résumer brièvement les thèses de l’orateur plutôt que de coller de longs et pénibles extraits de cette vidéo. Sinon merci pour le travail.
le chapitrage peut diminuer la souffrance liée à l'écoute de l'hérésie. Mais nous mettons un point d'honneur à toujours laisser de façon non modifiée ce qui est réfuté. Par principe.
@@laurentkloeble5872 En effet, je pensais que c'était trop d'honneur fait à cet histrion, mais je comprends votre point de vue.
pourtant c'est la bonne approche pour critiquer un texte.
J'ai suivi le conseil des deux journalistes mais j'ai pas trouvé les plans
Ayant étudié notamment la théologie orthodoxe à l'institut saint serge de Paris, avec Bertrand Vergely et Olivier Clémént, je suis déçu de votre réfutation qui n'en est pas une, et je pense que le plus grand théologien chrétien Maître Eckhart a parfaitement compris le message du Christ (et dans une moindre mesure Saint Isaac le Syrien dont la théologie date un peu malgré la grande ferveur qui se dégage de ces paroles). Au final la vidéo "Jésus contre le christianisme" m'a touché profondément. Et même après avoir suivi le Père orthodoxe Alphonse Goëttman cela ne va pas au bout comme l'Advaita Vedanta et Un Cours en Miracles (message ré-actualisé par Jésus lui-même en 1965). Merci de toute manière à toute la patristique des pères de l'Eglise.
Si pour vous l'Avaita Vedanta va "jusqu'au bout" comme vous le dites, vous n'êtes plus chrétien. La Révélation chrétienne pose une dualité réelle entre le Créateur et la créature. Dulaité qi demeure même dans la divinisation, comme le fer demeure du fer, même dans le brasier. La théologie de l'Avaita Vedanta est une monisme ou un panthéisme dans lequel nous sommes divins par nature... "Vous serez comme des dieux" a promis Satan à notre premiers parents...
Bertrand Vergely enseigne la philosophie et Olivier Clément a me semble-t-il été professeur d'histoire de l'Eglise. Vous n'avez donc pas appris de théologie à leur contact. Il semble que votre théologie n'en soit pas une...
@@traditionorthodoxe2823 Pourtant on aussi parle d'union avec le divin dans le mysticisme chrétien, non ?
Et concernant Satan, toutes les traditions n'y font pas référence. Vous connaissez beaucoup de gens même non-pratiquants qui ressentent autant d'intensité en pensant au divin que la peur que peut susciter Satan, les histoires de possession démoniaques,... ?
Accorder du pouvoir à Satan plus qu'il n'en a, le voir partout et en avoir peur, c'est le nourrir.
J avais mis en commentaire certaines « corrections » mais oui le nombre d erreurs est astronomique et le contenu aberrant
Ta definition du terme Christianisme semble etre "screwed," c'est-a-dire ne reposant sur rien voire meme teintee de l'imperialisme ou de l'universalisme Occidental et oriental que tu veux decrier.
Le Christianisme comme on le voit vient du mot "Chretien" qui a son tour a pour racine le titre "Christ." Selon la bible en Actes 11:26, est Chretien celui qui confesse que Jesus etait le Christ attendu, annonce dans la Torah de Moise mais rejete par les Fils d'Israel.
Pierre en Actes 3:17-24 valide cette definition et il est suivi par Etienne en Actes 7:1-30 et Paul en Actes 17:1-3.
Or il se trouve que "Christos" est la translation Grec du titre Hebreux HaMashiak(LeMessie) que les Arabes ont traduit par Al-Massih.
Il faut aussi noter que quand Paul s'adresse aux Juifs de la diaspora, il adopte la meme formulation que les autres comme ce fut le cas a Thessalonica ou il s'adressera aux Juifs dans une synagogue en ces termes: "Ce Jesus que je preche est le Messie(Christ). Mais quand il ecrit aux paiens(Goyim) et Proselytes sa formulation change: "Jesus-Christ, dira-t-il, est le Fils de Dieu..."
Mais il y a plus: c'est cette meme formulation faite devant les Juifs de la diaspora qu'on retrouve dans le Qur'an: "Ce Jesus, ne d'une femme, la Vierge Marie, est le Christ(Messie) attendu.
Ce qui fait du Qur'an un texte Chretien. S'il en est ainsi ta categorization "Christianisme versus Islam" serait arbitraire et artificielle. On pourrait a la rigueur parler du Catholicisme du Fils de Dieu Versus Islam et non du Christianisme versus Islam.
IL EST TEMPS DE DE-COLONISER LE SAVOIR.
En savoir plus dans:
"Le Concile de Jerusalem en Actes 15:1-32 et la partition du Christianisme en deux Traditions Apostoliques: Circoncis(Musulmans) et Incirconcis(Paul et ses Nazareens ou Catholiques).
LE NOUVEAU TESTAMENT OU LA MORALISATION DU DROIT PUBLIQUE ROMAIN
Nulle part dans la bible les protagonistes dans les échanges polemiques autour de Jesus ont débatu de sa divinité; ce qui était debatu c'était si oui ou non il était le Christ(HaMashiak)Le Messie annoncé par Moise dans la Torah. Voici ce que Moise a écrit à ce sujet parlant de la part de (Dieu)Yahweh:
"Je susciterai du milieu d'eux HaMashiak(Christ)LeMessie, un Prophète(Messager) comme toi Moise, qu'ils l'écoutent..." Deut.18:15-19; Actes 3:17-24; Luc 24:24-27, 44-47; Sourate 3:81; Actes 7:1-30; Actes 17:1-30, 22-31; John 4:24-24; Actes 15:22-32, etc...
Ceux qui aiment parler de religions ou du moins les superstitieux qui ramènent tout à la religion brulent les étapes et arrivent directement à la conclusion selon laquelle Jesus serait Dieu sur la base des textes éparpillés ça et là ou sur la base de ses miracles.
Le problème avec cette approche c'est que ceux qui s'en servent sont souvent hors contexte car personne ne peut prouver la divinité de Jesus sans avoir au préalable prouvé qu'il est le Christ(Messie) attendu.
Pour nous autres rationnels lecteurs on voit dans le NOUVEAU TESTAMENT l'extension du droit Mosaique y compris les Dix Commandements aux idolatres et polytheistes afin de les faire sortir du paganisme et les emmener dans le Monotheisme d'Abraham par une Alliance Nouvelle.
Maintenant il se trouve que quelqu'un aurait saisi l'Empire Romain des mains des Puissants Caesars pour en faire don aux esclaves, aux pauvres orphelins et autres demunies qui representaient les 80% de la population de l'Empire afin que ceux-ci aient les mains libres pour implementer son Alliance, pallier aux injustices sociales, et ce quelqu'un c'est ce même JESUS Paul aurait rencontré sur la route de Damas.
Ainsi, ces derniers construisirent basiliques et Cathédrales pour lui dire MERCI.
Donc Jesus est le Dieu Createur mais tu serais hors-sujet si tu voulais le prouver seulement à partir des textes de la Bible !
Pourquoi pensez-vous que beaucoup ont préféré la mort en défiant la loi du SENAT ROMAIN qui faisait de l'Empereur Augustus le fils de dieu? Si quelqu'un pense que c'est par caprice qu'ils ont remplacé Caesar Augustus fils de dieu par Jesus-Christ Fils de Dieu, alors cette personne n'aura rien compris a la marche de ce monde vers le Droit de l'Homme et l'Etat de Droit. Rome s'etait éfondrée sous la furie des Vandals, Lombards et autres barbares des tribues Germaniques. Si aujourd'hui les Etats-Unis s'affaissaient et chutaient sous la furie des Cubains, on aura vite fait d'attribuer la victoire des Cubains à Dieu Lui-même. Et ceci n'a pas échappé à l'Auteur des 7 dormeurs d'Ephèse, cette Tradition Catholique qu'on retrouve aussi dans la SOURATE 18:9-25.
Ce qui fait penser qu'Allah est un RABBIN JUIF CONVERTI AU CHRISTIANISME du juste milieu, mais opposé aux Papes et qui a su exègetiquement exploiter Exode 4:14-16. Et il le dira plutard lui-même: "Nous t'avons déjà donné les 7 versets de la repetition et le QUR'AN SUBLIME..." En d'autres termes, nous(les Fils D'Israel) t'avons déjà donné la Fatiha et la Torah de Moise comme base de tes legislation par rejet du Droit paien Romain, des Sacraments des Papes, et de la TRINITE.
Ce qui va provoquer les railleries des paiens de La Mecque: "Un Arabe avec un livre en langue étrangère." Sourate 41:44, diront-ils!
Et comme celui qui se sent morveux se mouche toujours, notre Rabbin qui se sent devoiler va se moucher en publique:
"Quoi donc, si ce Qur'an(entendez par là la Torah) vient de Dieu, vous n'y croyez point mais un RABBIN parmi les Fils d'Israel atteste sa similitude et croit pendant que vous vous enflez d'orgueil..."
Mais la vraie question serait de savoir avec quoi notre Rabbin atteste la similitude de la Torah de Moise?
Les Paiens le savent, eux qui ont decouvert le pot aux roses, alors leur replique se fera encore plus cinglante: "Nous ne croyons ni à l'un ni à l'autre..." Comme pour dire: "tu as seulement traduit la Torah de Moise de l'Hebreux en Arabe."
Exaspéré notre Rabbin revient à la charge non sans avoir consolé son porte-parole: "Ton peuple ne veut rien savoir de Jesus et quand son nom est mentionné ton peuple pousse des cries de rage." Sourate 43:57-58
"Et ces barbares disent, ce n'est qu'un homme qui l'instruit mais celui à qui ils pensent parle une langue étrangère et cette Torah a été traduite en langue Arabe limpide." Sourate 16:103
"Donc, nous les Fils d'Israel t'envoyons, O toi Abu Al-Quasim, au milieu de tes compatriotes comme Apotre et comme Evangeliste pour que vous croyiez en notre Dieu et en son [Messie=Christ=Muhammad=Al Massih=HaMashiak], pour que vous l'aidiez, pour que vous l'honoriez, pour que vous chantiez ses louanges matin et soir..." Sourate 48:8-9
"Rappelle-toi quand Jesus demanda, "qui m'assistera sur la voie de Dieu? Les disciples repondirent, 'nous serons les assistants de Dieu. Soit Temoin que nous sommes Musulmans..." Sourate 3:5; 5:11.
I could go on, and on, and on, and on, but for the sake of brevity, let us leave it right there for now...
JE PERSISTE ET JE SIGNE: L'ISLAM EST UNE TRADITION APOSTOLIQUE CHRETIENNE ET LE MUHAMMAD DE LA SHAHADA, C'EST BIEN JESUS !
Voir aussi:
1/Le Concile de Jerusalem(Actes 15:22-31) et la partition du Christianisme en deux Traditions Apostoliques- Circoncis(Musulmans) versus Incirconcis(Paul et ses Nazaréens ou Catholiques).
j'espère que ce détracteur aura le goût d'un jour se marrer de ses contradictions, eh ouais il me reste des rêves
ah un petit dernier, je pense qu'un gros câlin ferait du bien à ce monsieur, tu t'en charges Pacôme ...
Tu réfute quedal ,c'est claire que sa fera pas autant de vu que Pacôme et si on' est pas content au début il te le dit si t'aime pas son Histoire de France écris la tienne ou peu être tu t'y essai là , pour ma part , m'étant très bien instruit en Histoire et sur beaucoup de religions et qd je dis beaucoup c peu dire je trouve l'exégèse de Pacôme plutôt réussie et même plutôt très proche de la réalité beaucoup plus proche que celle ci ' qui se prétend a savoir la spiritualité ou psychologie d'une personne com Pacôme qui me semble être une personne dépassant ça , il s'en fiche de ta réfutation tu crois cque tu veux 😂...
L'enfer serait trop doux pour vous autres de TO.
Je ne suis pas sûr de vous avoir compris... Vous pouvez reformuler?
Monsieur, mon message, sans vouloir vous faire détester Paul, vous objecterait que vous êtes plus confus encore que ceux que vous réfutez. Vous tenter, en effet, de vous convaincre du contraire en étalant votre croyance morne et rabat-joie. Continuez donc à étudier au fond de la caverne, au sens allégorique du terme, ça vous évitera de vous étaler comme vous le faites à travers vos corrections ombrageuses qui n'ont que le sens que vous leur prêtez, trop grandiloquent en regard de ce que votre foi, que vous avez adopté par peur de votre propre mort, comme toutes les croyances adoptées, à réellement apporté au monde en terme de pacification.
Aussi veillez à ne pas trop ramener votre fraise sur ce ton péremptoire de croyant mortel érudit, cela vous rend comique malgré vous, presque cosmique comme un gnostique anarchiste, ha, ha ! Mais, en bon orthodoxe (chrétien), et cela ne fait pas de vous une lumière, ni un "juste", pris au piège de cette mauvaise fable biblique à laquelle vous vous raccrochez, vous n'êtes jamais convainquant car, avec votre "approche chrétienne du monde" vous faites "l'économie d'un vrai travail intellectuel" selon votre propre définition !
Il y a donc, pour reprendre vos propres mots : "quelque chose qui ne colle pas" !
Si, toutefois, la vérité mérite encore à vos yeux une destinée plus louable que le mensonge, si vous envisagez une "libération spirituelle", si vous en avez le courage, abandonnez-vous donc à investiguer l'univers avec une focale plus large plutôt que d'affirmer être en "synergie" avec lui.
C'est le mystère de l'existence qui vie en nous, une réponse sacrée reste fantaisiste, tentez de vous montrer à la hauteur de l'enjeu en ajoutant une part d'inconnue à votre pensée.
Heureusement que votre vidéo n'atteindra jamais le nombre de vues de celle de Pacôme Thiellement, parfaitement éxégétique contrairement à la vôtre, qui n'est que "ragoteuse" et malhonnête. Si vous excipez du catholicisme pour parler, c'est une preuve de plus que Monsieur Thiellement à raison.
Bon dimanche...
F.D.
Vous êtes condescendants, insultants, et vos réfutations ne tiennent aucun compte de la philologie moderne, qui réfute votre réfutation. Vous manquez d ouverture aux études de vos propres textes, vous êtes un idéologue, par définition, vous prenez la bible et surtout les évangiles pour Pure Vérité. C'est votre croix.
Effectivement on prend les évangiles pour la vérité.
Par contraposé j'en déduis que nos opposants sont en désaccord avec les évangiles.
Merci de cet aveu
Qu'est-ce que la philologie aurait à voir avec tout cela?
La philologie est l'étude linguistique des textes anciens et leur composition. Elle vous apprendra qu'il faut se méfier de la date des textes dits sacrés, et que vous êtes enfermés dans vos dogmes sans connaissance externes à ceux ci. Ne vous moquez pas des érudits quand vous avez si peu de connaissances sur vos propres croyances.
Vous comprenez les choses de travers.... Je n'ai pas demandé ce qu'était la philologie, mais en quoi elle avait un rapport avec la question de la vérité de l’enseignement du Christ.... Vous êtes tellement imbu de vos conviction que vous partez du principe qu'un chrétien est nécessairement ignare... Or, il se trouve que je suis universitaire.... Bref, votre argumentation a du mal à prendre.
Et en quoi être universitaire, qui est manifestement une supériorité dans la valeur de la parole, ce qui est bien antagoniste avec l'humilité de tout savoir, vous permet-il d'écrire que je suis imbu de mes convictions?
Vous voulez prouver des faits sur des écrits dont bien d'autres universitaires, membre et professeurs au collège de France, par exemple, remettent en cause les auteurs, et le fond de véracité.
Rien que d'énoncer qu'un texte est sacré ne peut pas être une assertion universitaire. Même les thèses d'Einstein n'ont rien de sacrées, et cela même si ses théories ont été éprouvées...
Vous semblez bien imbu de vous en tout cas.
Vous n'êtes qu'un saltimbanque de la péroraison, un commerçant de l'illusoire, quand bien même vous seriez pope.
Discours politique catastrophique et complètement idiot (ne m'étonne pas d'un idéaliste notoire). Cependant votre éclairage théologique est très intéressant, ça me permet de savoir quoi garder de la vidéo de Blast sur Jésus. Je vous remercie grandement de votre travail de rectification théologique !
L'invective n'est pas un argument. En quoi le "discours politique" serait-il "catastrophique"?
Séducteur au debut, il revient à la manœuvre avec un élan gnostique contre l'église: c'est la vieille querelle entre L'ÉGLISE et la Gnose.
Cette réfutation est d'une bêtise incroyable et confirme tout le mal que l'on doit penser de l'église.
C'est dommage, je pensais regarder une vidéo intéressante...
44'15, ah, on n'a failli attendre la "bonne grosse sortie bas du front, bien basique"...
On comprend mieux le personnage 🤮
" Faire confiance a l'Église " Bien oui ! Comme les Autochtones du Canada hein ?
Vous faites semblant, ou vous n'avez vraiment pas compris le sens de la phrase?
Ha oui comme ils ont attaqué Étienne chouard !!!!
Bon la video de refutation qui commence par 10 minutes de hors sujet ça donne pas envie de regarder
Soyez patient, ça arrive
Bon, ce ne fut pas si long en fin de compte.
2:41 Une attaque ad hominem qui n'a rien à voir de près ou de loin avec le sujet de cette vidéo.
Si vous vous sentez obligés de déterrer une information qui date de près de 50 ans pour attaquer le créateur de la chaîne, c'est que vous non plus, n'êtes pas digne de réfuter les affirmations tenues par Pacôme Thiellement.
Elles sont belles, vos valeurs chrétiennes.
Sinon, vous avez des arguments ?
@@sopa-gq5h Je dénonce une attaque ad hominem et tu me demandes si j'ai des arguments?
@@sopa-gq5h Avez vous des arguments pour démonter le culte de Mythra ou la petite souris ? c'est absurde non ? et bien il en est de même pour ce personnage allégorique et mythique qu'est Jésus Christ
Les sophismes sont des procédés rhétoriques fallacieux mais aucun débat n’en est exempt… le soucis c’est quand le débat n’a pour corps que des sophismes. Ici, l’auteur de la vidéo en est loin, à part cet ad hominem que vous avez relevé, avez vous quelque chose à dire sur le reste de la vidéo ? Car je m’interroge sur la pertinence de contre commentaire
Pacôme manipule pendant une heure. Denis Robert est le directeur de la chaine qui attaque l'Eglise. J'ai trouvé légitime de rappeler que ce type est un bon soldat du système. Ça contextualise.
Bonsoir,
Merci pour le début où vous montrez le personnage en train de faire son "travail" de policier de la pensée.
La gayssoviétique fatwa de 1990 comme horizon ultime de la denisrobertiste pensée...
Ou bien ce personnage est un provocateur venu enfoncer un peu plus la Gauche dans son bourbier de despotisme, d'obscurantisme et de fanatisme; ou bien il est représentatif du gauchisme en action: police de la pensée poussée jusqu'à être une police du rêve quand elle s'attaque aux romans de science fiction.
Dans les deux cas il est parfait.
A l'entrée du port de New York les socialistes n'auraient pas mis une statue de la liberté mais une statue de leur "vérité".
On imagine l'état des États-Unis sous un régime pareil après un siècle et demi de gouvernement de ces gens.
Et c'est ce genre de personne qui prétend faire la morale à Saint Paul... Merci de nous l'avoir exhibé.
Une fois pour toutes il n'y a pas de civilisation moderne sans une totale liberté d'expression des idées indépendamment de leur degré de vérité.
Que Dieu vous garde. Merci pour tout.
Procureur et exécuteur de la religion qui ne dit pas son nom... 3points0.
Le boycotter à tout prix. Argumenter sur les chambres a gaz en invoquant un fait scientifique est un crime contre la pensée car même si c'est un fait, celui-ci a besoin d'être établi et pas avec des films et des documents tous donnés par des vainqueurs allies en quete de boucs émissaires et un lobby qui cherche a tout prix à générer une énorme quantité d'argent.
sans oublier la loi Gayssot de 1990, donc l'art de se planquer derrière le Juge, donc derrière la matraque du Flic.
Son christ à lui, c'est l'Antéchrist
Celui qui fait l'oeuvre du diable ou de l'antéchrist, c'est parfois celui qui le projette sur les autres.
Au lieu de salir Libération, Blast, Robert, etc, vous auriez du vous contenter de critiquer avec des arguments la thèse principale, soit les thèmes religieux évoqués... Cela aurait rendu votre thèse plus propre et plus saine...
"salir" ? est-ce que ce qui est dit est faux ? ensuite, cette salutaire opération de mémoire ne prend qu'environ 10 minutes sur plus de 2 heures. On dirait un prétexte pour ne pas écouter...
Il a répondu sur le fond, c'est normal de contextualiser pour savoir d'où l'on parle
@françois vous pensez sérieusement que TO a "sali" Libé, Blast ? Je l'ai même trouvé trop gentil sous certains aspects! Mais je suppose qu'il n'a mis que des éléments factuels pour ne pas avoir d'ennuis judiciaire.
Et puis franchement Libé, blast et autres égouts de ce genre, c'est de la merde!
Le début de votre vidéo qui ne fait que des attaques ad hominem sur la pedophilie, démontre votre malhonnêteté intellectuelle. Je ne regarderai donc pas votre vidéo inutile.