ההסבר שלה לגבי מוצא החיים לא רק שהוא לא משכנע אלא הוא גם לא נותן הסבר שיכול לספק את הדעת זה שכיום מצליחים לייצר תאים ואת המערכות שאחראיות לייצור התאים זה לא נותן הסבר לשאלך האיך נוצר כי כל ייצור של תא מסוג כזה או אחר הוא חיקוי של המציאות בהנחה שהחיים קיימים והשאלה לגבי מוצא החיים מתייחסת אל בריאת החיים ממצב של חוסר חיים לחיים
אבולוציה נופלת בשלוש שלבים עיקרים שים לב 1) אין אפשרות של התפתחות דומם לחי גם באינסוף זמן , לא תוכל לטעון שזה אפשרי הסתברותית זה לא אפשרי ולא יקרה (החלק החי שבדומם לא נמצא בו בתחילה ולא יצטרף אליו אחר כך , זה גם לא איזה אנרגיה שתתחיל להזיז אותו , אם תגיד למישהו שדומם יום אחד יתחיל לזוז תזכה לאשפוז ) 2) אין מילוני או מליארדי יצורי ביניים שהאדמה הייתה אמורה להקיא מרוב שהיו צריכים להיות לפי הבלבלולוציה שהרי התפתחו במשך "מליוני" או מיליארדי " שנים האדמה בכל שתפתח אותה הייתה מפרגנת לך עם כל מיני יצורי בינים שלא שרדו מוטציות שלא עברו את שלב החזק שורד , ואין פשוט אין תעודת עניות, להראות כמה גולגלות של זני קופים מלפני 2000 או 3000 שנה ולטעון שאלה הם יצורי הביניים , אלו הם קופים ושימפנזים מזנים שקיימים או שהיו קיימים , בוא ואראה לך היום גולגלות בבני אדם משונות לא לפני מליון שנה, אלא היום , גולגולת של אדם עם ראש גדול , או סנטר בולט , או עצמות לחיים בולטות , או עצמות סביב העין בולטות יש גם היום , ויש כל שכן גם בקופים בשימפנזות על מליוני זניהם , זה מה שמצאתם , בעניות הראיות שלכם וגם ברמאות , ובחוסר הבנה מה הממצא שלפניך אם שימפנזה אם בן אדם "בהתפתחות" , אין יצורי בינים פשוט אין 3) והוא הכי חשוב אם הכל מקרי (המציאות- כפי שתורת האבולוציה טוענת להתפתחות מקרית לחלוטין שכן אם היה פה חלק תבוני הוא הרי יישות והוא הבורא ) זה לא היה שורד את "המקריות", אני אסביר- שאני מפיל אבן אם הכל מקרי פעם היא תעלה למעלה פעם לצד פעם באלכסון וכן הלאה ואין שום התחיבות לסדר מסויים אחרי מליארדי פעמים , זה נקרא מקרה , אבל בחוק מחייב היא תפול תמיד למטה , אתה תקרא לזה , כוח המשיכה , אבל מה לעשות שהוא (החוק) שלל את כל תוצאות המקרה וחוק שכזה צריך מישהו שיגביל אותו להיות כזה , אחרת מאין הוא נכנס לברירת המחדל המקרית להיות מחייב ? בקיצור חוק הוא מחייב מחוקק (חיצון למקריות) שישמור שהחוק יתקיים ויוציא את המצב ממקריות (אחד כזה שיש לו שליטה על כל המצבים לחייב אותם לגבול) , וזה לא משנה שישר שאני אומר מחוקק עולה לך ישר דמיון על צורה , או שייכות דתית אני דווקא מדבר על זה שהמחוקק הוא חכמה לא תראה בו צורה או גוף , , רק תהיה חייב להודות שהוא מגביל את המציאות בחוקים כי זה שהם קיימים אומר שהוא המגביל קיים. (בעצם הוכחת המגביל למקריות היא הוכחה על הימצאות האל )
מה שאמרת שגוי. ראשית, האבולוציה אינה מתיימרת להסביר את מוצא החיים. מדובר על התהליך שבו תכונות משתנות, נוצרות, מתפשטות ונכחדות באוכלוסיה. גם אם היינו מדברים על מוצא החיים אנחנו יודעים כיום שאין איזה "כוח חיים" המבדיל בין החומר החי לדומם, מולקולות אורגניות יכולות להיווצר בצורה טבעית לחלוטין מחומר דומם וכל המנגנונים ביצורים חיים מוסברים בידי תהליכים כימיים ופיזיקליים. מבחינה אבולוציונית אין זה משנה איך האב הקדמון המשותף של כל המינים נוצר, אך ענף האביוגנזה הוא ענף המתפתח כל הזמן ואנחנו כיום מפתחים מודלים המנסים להסביר את ההתפתחות של מערכות חיות מחומר דומם בהתאם לתנאים ששררו בכדור־הארץ הקדום. שנית, יש למעשה מאובני־מעבר רבים המעידים באופן מובהק על שינוי הדרגתי בין־דורי ממינים קדומים למינים הקיימים כיום. שלישית, אבולוציה אינה אך ורק מקריות. הברירה הטבעית היא בעצם תופעה שבה יש הגוונים שונים באוכלוסיה המתאימים יותר לסביבה מאחרים ולכן בעלי אותם הגוונים בעלי סיכוי טוב יותר לשרוד ולהתרבות ואותם הגוונים עוברים הלאה לדור הבא. ההגוון עצמו נוצר בשל מוטציות מקריות, אך מתוך כל ההגוונים המקריים רק אלו המתאימים לסביבה שורדים כיוון שבזכות ההתאמה שלהם לתנאי הסביבה אותם אורגניזמים מצליחים לשרוד טוב יותר ולהתרבות בסבירות גבוהה יותר. יש אין־ספור עדויות לאבולוציה, מגנטיקה ועד למאובנים, מההתפתחות העוברית ועד להשוואה אנטומית, מניסויים המראים אבולוציה בתנאי מעבדה ועד תצפיות המראות אבולוציה בטבע. אבולוציה היא עובדה ותורת האבולוציה, המסגרת התאורטית המסבירה ומתארת את התופעה, מגובה בידי אין־ספור עדויות מובהקות.
סיכום ההרצאה: 1. כולם מסכימים על עקרון הברירה הטבעית. 2. לכל השאלות יש תשובות שאין אפשרות להרחיב עליהן. 3. על השאלות שעדיין אין תשובות, יהיו תשובות בעתיד. כפיים!!! אז אני רק שאלה. למדוזות, פטריות וחיידקים יש מנגנוני התרבות הרבה יותר חזקים מאשר ליונקים. אם אבותינו הקדומים היו פטריות או מדוזות על פי הברירה הטבעית היינו צריכים לשמר את היכולות הללו אם לא לשכלל אותם וזה ממש לא המצב. התפתחות המינים חורגת משמעותית משכלול היכולת לשרוד. מלחמת העולם הראשונה תוכיח עד כמה התבונה האנושית אינה ערובה להישרדותו של הימין האנושי. להליכה העיוורת אחרי דרווין יש גם פוטנציאל לקטסטרופה מוסרית.סיכום ההרצאה: 1. כולם מסכימים על עקרון הברירה הטבעית. 2. לכל השאלות יש תשובות שאין אפשרות להרחיב עליהן. 3. על השאלות שעדיין אין תשובות, יהיו תשובות בעתיד. כפיים!!! אז אני רק שאלה. למדוזות, פטריות וחיידקים יש מנגנוני התרבות הרבה יותר חזקים מאשר ליונקים. אם אבותינו הקדומים היו פטריות או מדוזות על פי הברירה הטבעית היינו צריכים לשמר את היכולות הללו אם לא לשכלל אותם וזה ממש לא המצב. התפתחות המינים חורגת משמעותית משכלול היכולת לשרוד. מלחמת העולם הראשונה תוכיח עד כמה התבונה האנושית אינה ערובה להישרדותו של הימין האנושי. להליכה העיוורת אחרי דרווין יש גם פוטנציאל לקטסטרופה מוסרית. הקביעה שהעיקרון המנחה להתפתחות הוא כושר הישרדות מחייבת את שלילת המוסר שמעדיף את הסיוע לחלש על פני ניצחון החזק. זו היתה אמונתו של הצורר הנאצי, ושאיפת השבחת הגזע בה דגל היתה נגזרת מובהקת של עקרונות הברירה הטבעית. לא פלא שהוא ראה דווקא ביהודים את האויב לעיקרון העל הזה. הם הרי דוגלים במוסר.
אבותינו לא היו פטריות ומדוזות. יש לנו אב קדמון משותף איתם אבל לא התפתחנו ישירות מהם. בדיוק כמו שיש לנו ולשמפנזים אב קדמון משותף. לא רק שהם מאוד דומים לנו, גם כשבוחנים את הגנטיקה שלנו ושלהם אנחנו מגלים שהם הכי קרובים אלינו מכל שאר היצורים החיים כיום. אומנם בטבע יצורים מתקשים לשרוד. והברירה הטבעית היא אחד המנגנונים של ההתפתחות. אבל בחברה האנושית אנחנו פועלים בשונה מהטבע. בחברה האנושית אנחנו מנסים להיות יותר סוציאליסטים ולעזור לחלשים. בנוסף היכולת שלנו לשתף פעולה אחד עם השני היא מה שתרמה להשרדות של אבותינו בטבע. יש הרבה שאלות שאנחנו לא יודעים את התשובה עליהם במדע. אבל אנחנו ממשיכים לחקור. למרות שאנחנו לא יודעים הכל, אנחנו כן יודעים שבני האדם התפתחו במשך מליארדי שנים מיצורים פשוטים יותר. ובני האדם לא נבראו כמו שהם ביום אחד. יום טוב 🙂
ראשית, לא התפתחנו ממדוזות או פטריות אלא יש לנו אב־קדמון משותף שלא היה בעל־חיים ולא פטריה. מנגנוני הרבייה של פטריות ושל מדוזות מתאימים למינים הללו ולסביבה שלהם, כנראה שלאבות הקדמונים שלנו, בסביבה שבה חיו, מנגנונים כאלה לא היו נחוצים להשרדות והרי שהשושלת שלהם שרדה עד אלינו. אף תכונה אינה ערובה שהמין ישרוד לעד, מינים שהתקיימו תקופה ארוכה יותר מבני־אדם נכחדו בנקודה מסויימת ואיש אינו טוען שאין סיכוי שנכחד בעתיד. אתה מבלבל בין מה 'צריך להיות' לבין 'מה יש', האם העובדה שנקבות גמלי־השלמה אוכלות את ראשיהם אומרת שזה מנהג שצריך להיות מקובל אצלנו? האם העובדה שקיימות מחלות סופניות אומרת שאנחנו פשוט צריכים לקבל אותן ולמות? לא, מובן שלא. הברירה הטבעית אומרת דבר פשוט - תכונות מסויימות הן בעלות סיכוי טוב יותר לשרוד ולהתפשט באוכלוסייה בסביבה מסויימת לעומת תכונות אחרות. וזאת עובדה שקשה לי להאמין שרבים יחלקו עליה. היא לא אומרת שאנחנו צריכים לזנוח את מי שיש להם מומים ביולוגים למות, ולמעשה התכונה של לעזור לחלשים בקבוצה עוזרת למין לשרוד כיוון שהיא מאפשרת ליותר פרטים באוכלוסייה לשרוד ולהעביר את הגנים שלהם הלאה.
כמה שטויות וגיבובים חסרי משמעות אפשר לשמוע מ"פרופסורית"..לא יאומן...ישבתי והקשבתי והיה די משעמם למען האמת..ואיך באופן מגמתי היא מובילה את ההרצאה שרצופה בחצאי (או יותר נכון חלקיקי) "הסברים" לגבי ה"אבולוציה"ל"שיאה" (שכללו בעיקר דקלומים ממה שקבע דארווין בזמנו-רק שהיא לא התייחסה לרקע שעל פיו הוא פיתח את תאוריית האבולוציה המצוצה מן האצבע ואיזה אינטרסים היא נועדה לשרת..) ובה היא קבעה שהאבולוציה היא "עובדה" ו "אין מחלוקת לגבי "עובדתיות האבולוציה"-נסיון די עלוב-וגב' חוה לידיעתך-יש הרבה מדענים ופרופסורים שיחלקו עלייך נחרצות ויודיעו לך חגיגית שהאבולוציה לא רק שלא היתה-אלא שהיא בעצם בלתי אפשרית..(מוטציות לדוגמא בהחלט אפשריות וקיימות אך הן נבנות על בסיס קיים ולא יוצרות שום דבר חדש והתוצאות שלהן הרסניות בד"כ)..תבדקי טוב טוב את עצמך.. הוצגו בין היתר גם "שאלות קשות לגבי האבולוציה"שנותרו ללא מענה בכלל.. ולסיכום: לעולם לא יוכל להיווצר איבר מורכב במיוחד כדוגמת העין מתהליכי "ברירה טבעית" או "אבולוציה"-מוכרח חד משמעית ועובדתי שיהיה לכך יוצר תבוני הרבה יותר מפותח ע"מ שיפתח זאת..(בדיוק כמו הדוגמא עם השעון שלא נוצר מעצמו..או ספר עם דפים כתובים שלא נוצר מעצמו..וצריך להיות דביל מושלם ופנטזיונר חסר תקנה כדי להאמין שדברים כאלה יוכלו להיווצר מעצמם..
כל הכבוד שמדברים על אבולוציה בפתיחות ללא מורא....
✨🎙️✨ *בשידור חי*בכל יום א׳ 9 בערב🫵🏽
התחלתי להתעניין בנושא לאחרונה, באתי עם ראש פתוח, אבל הפרופסור הזאת פשוט מביכה. עלבון לאינטליגנציה.
למה "או או"? למה להניח סתירה בין אבולוציה לבריאה? וכי יש בעיה להניח שזו דרכו של "הבורא" לברוא עולם מתפתח..?
תעשו סרטון על המצאת הסולם
ההסבר שלה לגבי מוצא החיים לא רק שהוא לא משכנע אלא הוא גם לא נותן הסבר שיכול לספק את הדעת זה שכיום מצליחים לייצר תאים ואת המערכות שאחראיות לייצור התאים זה לא נותן הסבר לשאלך האיך נוצר כי כל ייצור של תא מסוג כזה או אחר הוא חיקוי של המציאות בהנחה שהחיים קיימים והשאלה לגבי מוצא החיים מתייחסת אל בריאת החיים ממצב של חוסר חיים לחיים
לגבי תשובת התודעה היא בכלל לא נתנה הסבר שוב באמירה שמקור התודעה באירוע עתיק אין בה הסבר
נסה כאן ruclips.net/video/Kt5cB0rjki4/видео.html
תעשו סרטון על האם חיות גדולות נכחדו יותר מהר באבולוציה
אבולוציה נופלת בשלוש שלבים עיקרים שים לב
1) אין אפשרות של התפתחות דומם לחי גם באינסוף זמן , לא תוכל לטעון שזה אפשרי הסתברותית זה לא אפשרי ולא יקרה (החלק החי שבדומם לא נמצא בו בתחילה ולא יצטרף אליו אחר כך , זה גם לא איזה אנרגיה שתתחיל להזיז אותו , אם תגיד למישהו שדומם יום אחד יתחיל לזוז תזכה לאשפוז )
2) אין מילוני או מליארדי יצורי ביניים שהאדמה הייתה אמורה להקיא מרוב שהיו צריכים להיות לפי הבלבלולוציה שהרי התפתחו במשך "מליוני" או מיליארדי " שנים האדמה בכל שתפתח אותה הייתה מפרגנת לך עם כל מיני יצורי בינים שלא שרדו מוטציות שלא עברו את שלב החזק שורד , ואין פשוט אין תעודת עניות, להראות כמה גולגלות של זני קופים מלפני 2000 או 3000 שנה ולטעון שאלה הם יצורי הביניים , אלו הם קופים ושימפנזים מזנים שקיימים או שהיו קיימים , בוא ואראה לך היום גולגלות בבני אדם משונות לא לפני מליון שנה, אלא היום , גולגולת של אדם עם ראש גדול , או סנטר בולט , או עצמות לחיים בולטות , או עצמות סביב העין בולטות יש גם היום , ויש כל שכן גם בקופים בשימפנזות על מליוני זניהם , זה מה שמצאתם , בעניות הראיות שלכם וגם ברמאות , ובחוסר הבנה מה הממצא שלפניך אם שימפנזה אם בן אדם "בהתפתחות" , אין יצורי בינים פשוט אין
3) והוא הכי חשוב אם הכל מקרי (המציאות- כפי שתורת האבולוציה טוענת להתפתחות מקרית לחלוטין שכן אם היה פה חלק תבוני הוא הרי יישות והוא הבורא ) זה לא היה שורד את "המקריות", אני אסביר- שאני מפיל אבן אם הכל מקרי פעם היא תעלה למעלה פעם לצד פעם באלכסון וכן הלאה ואין שום התחיבות לסדר מסויים אחרי מליארדי פעמים , זה נקרא מקרה , אבל בחוק מחייב היא תפול תמיד למטה , אתה תקרא לזה , כוח המשיכה , אבל מה לעשות שהוא (החוק) שלל את כל תוצאות המקרה וחוק שכזה צריך מישהו שיגביל אותו להיות כזה , אחרת מאין הוא נכנס לברירת המחדל המקרית להיות מחייב ? בקיצור חוק הוא מחייב מחוקק (חיצון למקריות) שישמור שהחוק יתקיים ויוציא את המצב ממקריות (אחד כזה שיש לו שליטה על כל המצבים לחייב אותם לגבול) , וזה לא משנה שישר שאני אומר מחוקק עולה לך ישר דמיון על צורה , או שייכות דתית אני דווקא מדבר על זה שהמחוקק הוא חכמה לא תראה בו צורה או גוף , , רק תהיה חייב להודות שהוא מגביל את המציאות בחוקים כי זה שהם קיימים אומר שהוא המגביל קיים. (בעצם הוכחת המגביל למקריות היא הוכחה על הימצאות האל )
✨🎙️✨
מה שאמרת שגוי.
ראשית, האבולוציה אינה מתיימרת להסביר את מוצא החיים. מדובר על התהליך שבו תכונות משתנות, נוצרות, מתפשטות ונכחדות באוכלוסיה.
גם אם היינו מדברים על מוצא החיים אנחנו יודעים כיום שאין איזה "כוח חיים" המבדיל בין החומר החי לדומם, מולקולות אורגניות יכולות להיווצר בצורה טבעית לחלוטין מחומר דומם וכל המנגנונים ביצורים חיים מוסברים בידי תהליכים כימיים ופיזיקליים. מבחינה אבולוציונית אין זה משנה איך האב הקדמון המשותף של כל המינים נוצר, אך ענף האביוגנזה הוא ענף המתפתח כל הזמן ואנחנו כיום מפתחים מודלים המנסים להסביר את ההתפתחות של מערכות חיות מחומר דומם בהתאם לתנאים ששררו בכדור־הארץ הקדום.
שנית, יש למעשה מאובני־מעבר רבים המעידים באופן מובהק על שינוי הדרגתי בין־דורי ממינים קדומים למינים הקיימים כיום.
שלישית, אבולוציה אינה אך ורק מקריות. הברירה הטבעית היא בעצם תופעה שבה יש הגוונים שונים באוכלוסיה המתאימים יותר לסביבה מאחרים ולכן בעלי אותם הגוונים בעלי סיכוי טוב יותר לשרוד ולהתרבות ואותם הגוונים עוברים הלאה לדור הבא. ההגוון עצמו נוצר בשל מוטציות מקריות, אך מתוך כל ההגוונים המקריים רק אלו המתאימים לסביבה שורדים כיוון שבזכות ההתאמה שלהם לתנאי הסביבה אותם אורגניזמים מצליחים לשרוד טוב יותר ולהתרבות בסבירות גבוהה יותר.
יש אין־ספור עדויות לאבולוציה, מגנטיקה ועד למאובנים, מההתפתחות העוברית ועד להשוואה אנטומית, מניסויים המראים אבולוציה בתנאי מעבדה ועד תצפיות המראות אבולוציה בטבע.
אבולוציה היא עובדה ותורת האבולוציה, המסגרת התאורטית המסבירה ומתארת את התופעה, מגובה בידי אין־ספור עדויות מובהקות.
גם אני לא קיבלתי תשובה
סיכום ההרצאה:
1. כולם מסכימים על עקרון הברירה הטבעית.
2. לכל השאלות יש תשובות שאין אפשרות להרחיב עליהן.
3. על השאלות שעדיין אין תשובות, יהיו תשובות בעתיד.
כפיים!!!
אז אני רק שאלה.
למדוזות, פטריות וחיידקים יש מנגנוני התרבות הרבה יותר חזקים מאשר ליונקים.
אם אבותינו הקדומים היו פטריות או מדוזות על פי הברירה הטבעית היינו צריכים לשמר את היכולות הללו אם לא לשכלל אותם וזה ממש לא המצב.
התפתחות המינים חורגת משמעותית משכלול היכולת לשרוד.
מלחמת העולם הראשונה תוכיח עד כמה התבונה האנושית אינה ערובה להישרדותו של הימין האנושי.
להליכה העיוורת אחרי דרווין יש גם פוטנציאל לקטסטרופה מוסרית.סיכום ההרצאה:
1. כולם מסכימים על עקרון הברירה הטבעית.
2. לכל השאלות יש תשובות שאין אפשרות להרחיב עליהן.
3. על השאלות שעדיין אין תשובות, יהיו תשובות בעתיד.
כפיים!!!
אז אני רק שאלה.
למדוזות, פטריות וחיידקים יש מנגנוני התרבות הרבה יותר חזקים מאשר ליונקים.
אם אבותינו הקדומים היו פטריות או מדוזות על פי הברירה הטבעית היינו צריכים לשמר את היכולות הללו אם לא לשכלל אותם וזה ממש לא המצב.
התפתחות המינים חורגת משמעותית משכלול היכולת לשרוד.
מלחמת העולם הראשונה תוכיח עד כמה התבונה האנושית אינה ערובה להישרדותו של הימין האנושי.
להליכה העיוורת אחרי דרווין יש גם פוטנציאל לקטסטרופה מוסרית.
הקביעה שהעיקרון המנחה להתפתחות הוא כושר הישרדות מחייבת את שלילת המוסר שמעדיף את הסיוע לחלש על פני ניצחון החזק. זו היתה אמונתו של הצורר הנאצי, ושאיפת השבחת הגזע בה דגל היתה נגזרת מובהקת של עקרונות הברירה הטבעית.
לא פלא שהוא ראה דווקא ביהודים את האויב לעיקרון העל הזה. הם הרי דוגלים במוסר.
אבותינו לא היו פטריות ומדוזות. יש לנו אב קדמון משותף איתם אבל לא התפתחנו ישירות מהם. בדיוק כמו שיש לנו ולשמפנזים אב קדמון משותף. לא רק שהם מאוד דומים לנו, גם כשבוחנים את הגנטיקה שלנו ושלהם אנחנו מגלים שהם הכי קרובים אלינו מכל שאר היצורים החיים כיום.
אומנם בטבע יצורים מתקשים לשרוד. והברירה הטבעית היא אחד המנגנונים של ההתפתחות. אבל בחברה האנושית אנחנו פועלים בשונה מהטבע. בחברה האנושית אנחנו מנסים להיות יותר סוציאליסטים ולעזור לחלשים. בנוסף היכולת שלנו לשתף פעולה אחד עם השני היא מה שתרמה להשרדות של אבותינו בטבע.
יש הרבה שאלות שאנחנו לא יודעים את התשובה עליהם במדע. אבל אנחנו ממשיכים לחקור. למרות שאנחנו לא יודעים הכל, אנחנו כן יודעים שבני האדם התפתחו במשך מליארדי שנים מיצורים פשוטים יותר. ובני האדם לא נבראו כמו שהם ביום אחד.
יום טוב 🙂
✨🎙️✨
ראשית, לא התפתחנו ממדוזות או פטריות אלא יש לנו אב־קדמון משותף שלא היה בעל־חיים ולא פטריה.
מנגנוני הרבייה של פטריות ושל מדוזות מתאימים למינים הללו ולסביבה שלהם, כנראה שלאבות הקדמונים שלנו, בסביבה שבה חיו, מנגנונים כאלה לא היו נחוצים להשרדות והרי שהשושלת שלהם שרדה עד אלינו.
אף תכונה אינה ערובה שהמין ישרוד לעד, מינים שהתקיימו תקופה ארוכה יותר מבני־אדם נכחדו בנקודה מסויימת ואיש אינו טוען שאין סיכוי שנכחד בעתיד.
אתה מבלבל בין מה 'צריך להיות' לבין 'מה יש', האם העובדה שנקבות גמלי־השלמה אוכלות את ראשיהם אומרת שזה מנהג שצריך להיות מקובל אצלנו? האם העובדה שקיימות מחלות סופניות אומרת שאנחנו פשוט צריכים לקבל אותן ולמות?
לא, מובן שלא. הברירה הטבעית אומרת דבר פשוט - תכונות מסויימות הן בעלות סיכוי טוב יותר לשרוד ולהתפשט באוכלוסייה בסביבה מסויימת לעומת תכונות אחרות. וזאת עובדה שקשה לי להאמין שרבים יחלקו עליה. היא לא אומרת שאנחנו צריכים לזנוח את מי שיש להם מומים ביולוגים למות, ולמעשה התכונה של לעזור לחלשים בקבוצה עוזרת למין לשרוד כיוון שהיא מאפשרת ליותר פרטים באוכלוסייה לשרוד ולהעביר את הגנים שלהם הלאה.
מה שמפריע בעיקר זו התחושה העולה לאורך כל הדרך של המאמץ והשאיפה להוציא את האלוהים מהדיון.
זה משמיט כל בסיס אובייקטיבי מהמחקר וממילא את המהימנות שלו.
הבל הבלים
הדת והאמונה?🎙️🫵🏽
כמה שטויות וגיבובים חסרי משמעות אפשר לשמוע מ"פרופסורית"..לא יאומן...ישבתי והקשבתי והיה די משעמם למען האמת..ואיך באופן מגמתי היא מובילה את ההרצאה שרצופה בחצאי (או יותר נכון חלקיקי) "הסברים" לגבי ה"אבולוציה"ל"שיאה" (שכללו בעיקר דקלומים ממה שקבע דארווין בזמנו-רק שהיא לא התייחסה לרקע שעל פיו הוא פיתח את תאוריית האבולוציה המצוצה מן האצבע ואיזה אינטרסים היא נועדה לשרת..) ובה היא קבעה שהאבולוציה היא "עובדה" ו "אין מחלוקת לגבי "עובדתיות האבולוציה"-נסיון די עלוב-וגב' חוה לידיעתך-יש הרבה מדענים ופרופסורים שיחלקו עלייך נחרצות ויודיעו לך חגיגית שהאבולוציה לא רק שלא היתה-אלא שהיא בעצם בלתי אפשרית..(מוטציות לדוגמא בהחלט אפשריות וקיימות אך הן נבנות על בסיס קיים ולא יוצרות שום דבר חדש והתוצאות שלהן הרסניות בד"כ)..תבדקי טוב טוב את עצמך.. הוצגו בין היתר גם "שאלות קשות לגבי האבולוציה"שנותרו ללא מענה בכלל.. ולסיכום: לעולם לא יוכל להיווצר איבר מורכב במיוחד כדוגמת העין מתהליכי "ברירה טבעית" או "אבולוציה"-מוכרח חד משמעית ועובדתי שיהיה לכך יוצר תבוני הרבה יותר מפותח ע"מ שיפתח זאת..(בדיוק כמו הדוגמא עם השעון שלא נוצר מעצמו..או ספר עם דפים כתובים שלא נוצר מעצמו..וצריך להיות דביל מושלם ופנטזיונר חסר תקנה כדי להאמין שדברים כאלה יוכלו להיווצר מעצמם..
עברנו את עידן האבן אנחנו לא צריכים אלוהים בכדי לדעת כיצד החיים והיקום פועלים
שטויות
חקי חיון. בריאה , יצירה , אבולוציה. יש אלוהים........