Podes colaborar con La Cátedra Libertaria a través de: Bitcoin: bc1qx9fufwle8mflp70c66k0614we7vq4pwdrw0qhf Mercadopago (pesos argentinos): CVU: 0000003100041120348689 ALIAS: juan.766.ruda.mp
Interesante. A mi me gusta, M. Stirner, Rotbarth, y Lao Tse. Me gusta el anarquismo individualista. Con sus diferentes variantes y me gusta mucho Konkin
Buen video. Me interesaría que profundices en el anarcocapitalismo en el futuro y conocer tu opinion.
2 года назад+4
Mil gracias por tomarte un tiempo para dejar tu comentario y gracias por valorar el aporte de la cátedra. Falta un poco todavía, pero quedate tranquilo que vamos a dedicar una clase entera al anarquismo capitalista. Clase polémica si las habrá, pero más que interesante para tenerla. Un gran saludo, te leo en las próximas clases
Muy buen video, la verdad me encanta ver contenido de estos temas en español. Sin embargo no mencionaste algo importante, uno de los anarcoindividualistas más importantes de la tradición estado unidense, fue *Lissander Spooner* Quién escribió sobre el derecho natural, qué tener vicios no es un delito (en referencia a las drogas) y refutó de manera definitiva la teoría del contrato social y la legitimidad de la constitución y ley.
Год назад+2
Hola amigo! Gracias por pasarte por el canal y dejar un comentario. En el min. 22 aprox hago mención de Spooner, aunque si es cierto que muy escueta, por estar enmarcado en una explicación general del individualismo. Más allá de esto, en la clase número 21 nos adentramos en el anarquismo norteamericano directamente y ahí lo vemos a fondo. Fuerte abrazo, te leo en los comentarios de las próximas clases.
Volvieron a Quitarlo?!!! ¿Quién es quién lo quita? ¿Alguien se hace cargo? No lo entiendo, debido a que sucede de inmediato! ¿Alguien me puede explicar porque tal cosa sucede? Si conozco el motivo, podría entenderlo y no pensar cosas que no me gusta pensar y que no convienen a una página, Supuestamente, anarquista. ¿Me puede alguien responder?
Entiendo la idea de no igualdad de fortunas pero si de medios, lo que no me queda claro es si ¿El estado, la comuna, el municipio o la federación da lo propiedad por el mero hecho de ser ciudadano de allí o el individuo tiene que conseguirla por sus medios la propiedad? Agradecería un respuesta a esto profe, disfruto mucho de estas clases!
Год назад+1
Hola Andrés ¿Cómo estás? Que buena pregunta! aunque la respuesta pueda no ser concreta y tajante, atento que existen varias alternativas. Si damos por válida la existencia de la propiedad privada o individual (supuesto muy cuestionado por varias tendencias dentro del anarquismo), como inherente a la idea anarquista individualista, no distaría mucho de la forma de adquirir una propiedad en la actualidad. Si no existiera la propiedad, ya lo mencionamos en la clase de administración de seguridad, nos queda la posesión. En ambos casos, la consecución de bienes o servicios siempre está en manos del individuo, es éste el que debe procurarse dichos bienes. Las formas de conseguirlo serán, bajo su propio esfuerzo (individuo aislado), o por el contrario, a través de la fórmula de una libre asociación (ej. uniéndose con otros a fin de conseguir un terreno); y puede ser por transacción, trueque, o cualquier operación posible (siempre de manera sinalagmática). Un concepto más bien de filosofía jurídica; exista la propiedad o no, siempre una comunidad cualquiera esboza reglas de propiedad (ergo, la inexistencia de propiedad es justamente, una regla de propiedad. Si decimos “nada es de nadie”, estamos estableciendo una regla de propiedad). Si no existe la propiedad privada (institución de la herencia), una sociedad o comuna se pacificaría a través de la posesión (derecho de uso y goce de “la cosa” mientras se mantenga bajo mi tutela). Finalizada mi posesión, se continúa con un nuevo poseedor. De antemano, esto parecería un tanto arcaico y violento, en tanto que alguien con más poder que yo, podría convertirse en nuevo poseedor por la fuerza. Pero esa posesión puede fácilmente ordenarse a través de reglas de propiedad (que repito, no debe confundirse ni con la propiedad privada, ni con instituciones burocráticas). Usar “la cosa” por un tiempo determinado (ej. un día cada uno), es una regla de propiedad. Y al mismo tiempo, de acontecer una situación violenta como la descrita, bien se podrían poner en marcha lo visto en las clases de administración de justicia y seguridad. Independientemente de lo dicho, coincido con Proudhon y con lo resaltado por Max Nettlau, de que cada comuna o mera unión de personas, puedan desenvolverse y ensayar soluciones alternativas a estas cuestiones. Que cada una según su propia idiosincrasia resuelva los problemas que se le presentan sin atarse a ningún dogma ni método único. Y ya que estamos, me encantaría leerte a vos con una solución a dicho problema ¿Cómo organizarías la adquisición de tierras? Hago extensivo a quien quiera esbozar una fórmula. Gran abrazo Andrés, gracias por participar siempre.
@ creo que para responder a esa pregunta de la forma de adquirir la propiedad las reglas seguirían siendo las mismas que conocemos, pero también creo que si, que proudhon da la respuesta la comuna tendría que crear su propia legislación frente a ello, el problema de eso es que si hablamos de una comuna anarco individualista el derecho estaría por encima de el individuo y por lo tanto no habría anarco individualismo si no que un anarco mutualismo o anarco comunismo. Probablemente me este equivocando pero el tema es muy abstracto y complicado, me hes difícil imaginar un sistema de gobierno así pero no descarto que en un futuro de pueda teorizar sobre ello, seguiré viendo las clases porque mi cabeza acaba de hacer 🤯 De momento me es imposible responder a ella profe pero gracias por generarme aún más dudas! Jajajaja seguiré adelante con las siguientes clases, como siempre muchísimas gracias por las referencias en la descripción son de mucha nutrición y gracias por su dedicación a este proyecto
@Eso de "derecho de uso por un día", se que no se da de la misma manera y con el mismo fin, me recuerda demasiado a "No tendrás nada y serás feliz" del WEF.
el individualismo no es posible considerarlo como anarquia, ya que se convierte en egoismo, somos seres sociales por mandato natural, un individuo solo seria naturalmente la extincion de la especie, la propia naturaleza nos muestra como en la cooperacion y la multiplicacion de fuerzas es lo que hace posibles sistemas. se da hasta en las celulas de nuestro cuerpo, solo los anarco capitalistas (algo incompatible desde la concepcion de las palabras e ideas) pueden apoyar el individualismo, apoyados en su unica neurona. nadie puede negar la coneccion de todo con todo, individualismo=egoismo
Год назад+2
@christiano6475, mil gracias por pasarte por el canal y dejar tu opinión al respecto y más aún, por dejar tu postura en disidencia. Posiblemente ya tengas tu posición formada y no pueda moverte de ella; pero el individualismo no es la negación de lo colectivo, sino la inversa, es la protección sobre el colectivo homogeneizante y masificado, o sea, el colectivo forzoso y aquel que pretende que desaparezca la personalidad para convertir todo en una masa indescifrable. Según el individualismo, es el individuo el único capaz de generar un colectivo, esto en razón de una necesidad o de un objetivo común. Que la premisa esté en el individuo (lo que significa: capacidad de generar un colectivo; y capacidad de abandonarlo cuando sea necesario) no implica la negación de lo colectivo. Como sea, bienvenidas todas las opiniones y por sobre toda las cosas, el objetivo de La Cátedra es brindar información y que sea aquel que mira o escucha las clases, el que defina que es y que no es anarquismo. Gran saludo, te leo en los comentarios de las próximas clases
@LaCatedraLibertaria Lo suponía. Ya me ha pasado en otras páginas, y me han respondido lo mismo. Sólo que, por temperamento, no lo puedo Aceptar Ni Dejar Pasar, y Protesto y Exijo Motivos Racionales De Porque Sucede. Obviamente, Quien lo haga, No Me los Da. Si te parece, Quito los Comentarios en los que Protesto Por Tal Acción. No tengo problema en eso. Pero quizás Pudieran Servir, para que QUEDE CLARO Que No Son Uds., Quienes Toman Tal Actitud. La cual, de veras, No Entiendo, Porque No Contiene Ningún Tipo De Exabrupto. Si quieres, lo aclaro públicamente, si no, los quito. Dime tu. Lee mi Ultimo comentario hasta el final y verás. Y si tienes ganas y lo entendiste, coméntamelo después. Salu! Te Pido o les Pido Disculpas, Espero Sepan Entender mi reacción. Gracias Por Responder.
Yo puse aquí otro comentario, que, de hecho, fue quitado. Motivo por el cual, Volví a ponerlo otra vez. Y ahora, vuelvo a la página, por qur no había terminado de ver el video, y me encuentro con que, De Nuevo, quitaron ESE comentario, y no visualizo el motivo por el cual se lo quita, dado que está escrito de modo Absolutamente CORRECTO. Si alguien pudiera darme el Motivo por el cual fue quitado, se lo Agradecería. En especial, porque De Inmediato, Voy a Volver a Ponerlo.
Год назад
Estimado Luis. No estaría entendiendo. Solo veo dos mensajes suyos diciendo que le han borrado el comentario. Yo no he borrado ningun comentario. Habría que ver si RUclips lo hace por algún motivo. Abierto a cualquier crítica no solo para con el anarquismo, sino también para con las clases y su contenido. Saludo cordial
@ Lo suponía. Ya me ha pasado en otras páginas, y me han respondido lo mismo. Sólo que, por temperamento, no lo puedo Aceptar Ni Dejar Pasar, y Protesto y Exijo Motivos Racionales De Porque Sucede. Obviamente, Quien lo haga, No Me los Da. Si te parece, Quito los Comentarios en los que Protesto Por Tal Acción. No tengo problema en eso. Pero quizás Pudieran Servir, para que QUEDE CLARO Que No Son Uds., Quienes Toman Tal Actitud. La cual, de veras, No Entiendo, Porque No Contiene Ningún Tipo De Exabrupto. Si quieres, lo aclaro públicamente, si no, los quito. Dime tu. Lee mi Ultimo comentario hasta el final y verás. Y si tienes ganas y lo entendiste, coméntamelo después. Salu! Te o les Pido Disculpas, Espero Sepan Entender mi reacción. Gracias Por Responder.
No!! Yo Me Considero INDIVIDUALISTA, y En Absoluto, Defiendo Ni Defenderé, la "Propiedad", Ni Privada Ni Colectiva!! De Donde Se Deduce Que TODO Individualista Es Partidario De la "Propiedad Privada"? Bueno sería, que Propiciando el Individualismo, Un Individuo En Particular, Determinara Que Todos los Individuos Consideraran Que SU Particular Criterio, Debiera Constituir el Criterio Del Conjunto De los Mismos. Tal cosa, Significaría la Paradójica Negación Del Individualismo!! Decir tal cosa constituye un Sinsentido. Y reitero: el Aval pseudoJurídico De TODA FORMA DE PROPIEDAD, Se Halla En el Incubo pseudoCultural súperAbstracto/Gregario/Corporativo De Dominación Del "Estado/Capital", Por lo Cual, Quien Defienda la "Propiedad" Del Tipo Que Sea: NO ES ANARQUISTA. Lo Unico Que Falta, es que, además, de "anarcocapitalismo" y "anarcofeminismo", aparezca ahora el "anarcoestatismo"! ¡A que incongruentes dislates no ha llevado (o más bien, Nos Ha Traido), esa actitud y "criterio" lamentable, denominada posmodernismo! Y diganme por favor porque cada vez que lo pongo en la página, Desaparece ESE comentario al que me refiero: "Desde una Perspectiva Individualista, lo Social, sería: interIndividual. Aunque en rigor, No sólo sería interIndividual, sino, también, intraIndividual. Quiero decir que, en una Asociación, No sólo Se interActúa, sino, que, en tanto, Influenciamos y somos Influenciados, Por Pensamientos e Ideas, Por Actitudes, Por Sentimientos, etc.; o sea, En tanto, a través De Todas Estas y Otras Acciones, Nos Metemos y Actuamos Dinámicamente, Unos Dentro De los Otros, Influenciándonos y Activando, permanentemente, Modificaciones y Transformaciones En el Otro, a Todo Nivel y En Todas las Áreas y Dimensiones Vitales Que Nos Configuran y Concretan, Como Individuos Sui Géneris (Únicos e I-Repetibles) y Como Seres Humanos (Comunidad De Características Determinadas Por la Especie), puede decirse, entonces, que, ciertamente, además de interActuar, también: intraActuamos. Y esto no constituye, meramente, una especie de exquisites filosófica. La Realidad, Es y funciona, ciertamente, De Tal Manera."
Год назад
Mil gracias por el comentario. Valoro muchísimo esta clase de aportes. Sobre todo, porque a pesar del disenso, su opinión está perfectamente argumentada. Ojalá sea de su agrado continuar mirando las clases, pues así vería que muchos de sus criterios los tomamos en otras clases. Más allá de eso, el criterio pedagógico de la cátedra es tomar al anarquismo desde una mirada a-dogmática; para de esta forma, estudiar todas sus variantes, aunque algunas parezcan contradictorias, erróneas o absurdas. Acepto la crítica, que no es la primera que recibo en ese sentido. Pero para dejarlo en claro y seguime el juego... si hay un grupo de personas que se dicen anarquistas y defienden la propiedad privada, o, en el absurdo más absurdo, defendieran un estado, en la cátedra se dará como una clase, se analizará sus pormenores, y serán ustedes, con su propia reflexión, los que consideren su inclusión o no como anarquismo. Otra vez gracias por el aporte, un saludo y te espero en los comentarios de las próximas clases
@ Con Tal Actitud Como la Que Estás Tomando, No Tengas Dudas De Que Tendrás o Tendrán Que Serguir Soportándome. Y quiero dejar en claro, que en lo referente a las discusiones Ideológicas, No Tengo, más allá de mis Afirmaciones, Ningún tipo de problema, y que quien quiera decir algo, que lo diga, que en la discusión Dialectica, quien lea las opiniones, tomará, Con Su Propio Criterio, lo que le parezca y lo que No, que no lo descarte, que lo deje en el cajón.. por si las moscas. El problema por el cual protesté, Nada Tiene que ver con los planteos que haga Cualquier Persona. Lo que No Puedo Tolerar (Como Mí Admirada y Querida Ema Goldman) es, precisamente, que se coarte la Libertad De Expresión. Muy buena la página. Y reitero: Gracias Por Hacerse Cargo y Responder Con Tan Buen Animo. Salú!
![I.N "HALLUCINATION" | [Stray Kids : SKZ-PLAYER]](http://i.ytimg.com/vi/n5B5q1Hwt_U/mqdefault.jpg)
Podes colaborar con La Cátedra Libertaria a través de:
Bitcoin: bc1qx9fufwle8mflp70c66k0614we7vq4pwdrw0qhf
Mercadopago (pesos argentinos):
CVU: 0000003100041120348689
ALIAS: juan.766.ruda.mp
Qué gran video!! Muy informativo.
Muchas gracias 🎉
Interesante. A mi me gusta, M. Stirner, Rotbarth, y Lao Tse. Me gusta el anarquismo individualista. Con sus diferentes variantes y me gusta mucho Konkin
Excelente
Buen video. Me interesaría que profundices en el anarcocapitalismo en el futuro y conocer tu opinion.
Mil gracias por tomarte un tiempo para dejar tu comentario y gracias por valorar el aporte de la cátedra.
Falta un poco todavía, pero quedate tranquilo que vamos a dedicar una clase entera al anarquismo capitalista. Clase polémica si las habrá, pero más que interesante para tenerla.
Un gran saludo, te leo en las próximas clases
¿El Anarcocapitalismo significa Libertario Liberal?
Muy buen video, la verdad me encanta ver contenido de estos temas en español.
Sin embargo no mencionaste algo importante, uno de los anarcoindividualistas más importantes de la tradición estado unidense, fue *Lissander Spooner*
Quién escribió sobre el derecho natural, qué tener vicios no es un delito (en referencia a las drogas) y refutó de manera definitiva la teoría del contrato social y la legitimidad de la constitución y ley.
Hola amigo! Gracias por pasarte por el canal y dejar un comentario. En el min. 22 aprox hago mención de Spooner, aunque si es cierto que muy escueta, por estar enmarcado en una explicación general del individualismo.
Más allá de esto, en la clase número 21 nos adentramos en el anarquismo norteamericano directamente y ahí lo vemos a fondo.
Fuerte abrazo, te leo en los comentarios de las próximas clases.
Volvieron a Quitarlo?!!! ¿Quién es quién lo quita? ¿Alguien se hace cargo? No lo entiendo, debido a que sucede de inmediato! ¿Alguien me puede explicar porque tal cosa sucede? Si conozco el motivo, podría entenderlo y no pensar cosas que no me gusta pensar y que no convienen a una página, Supuestamente, anarquista. ¿Me puede alguien responder?
Entiendo la idea de no igualdad de fortunas pero si de medios, lo que no me queda claro es si ¿El estado, la comuna, el municipio o la federación da lo propiedad por el mero hecho de ser ciudadano de allí o el individuo tiene que conseguirla por sus medios la propiedad? Agradecería un respuesta a esto profe, disfruto mucho de estas clases!
Hola Andrés ¿Cómo estás? Que buena pregunta! aunque la respuesta pueda no ser concreta y tajante, atento que existen varias alternativas.
Si damos por válida la existencia de la propiedad privada o individual (supuesto muy cuestionado por varias tendencias dentro del anarquismo), como inherente a la idea anarquista individualista, no distaría mucho de la forma de adquirir una propiedad en la actualidad. Si no existiera la propiedad, ya lo mencionamos en la clase de administración de seguridad, nos queda la posesión.
En ambos casos, la consecución de bienes o servicios siempre está en manos del individuo, es éste el que debe procurarse dichos bienes. Las formas de conseguirlo serán, bajo su propio esfuerzo (individuo aislado), o por el contrario, a través de la fórmula de una libre asociación (ej. uniéndose con otros a fin de conseguir un terreno); y puede ser por transacción, trueque, o cualquier operación posible (siempre de manera sinalagmática).
Un concepto más bien de filosofía jurídica; exista la propiedad o no, siempre una comunidad cualquiera esboza reglas de propiedad (ergo, la inexistencia de propiedad es justamente, una regla de propiedad. Si decimos “nada es de nadie”, estamos estableciendo una regla de propiedad).
Si no existe la propiedad privada (institución de la herencia), una sociedad o comuna se pacificaría a través de la posesión (derecho de uso y goce de “la cosa” mientras se mantenga bajo mi tutela). Finalizada mi posesión, se continúa con un nuevo poseedor. De antemano, esto parecería un tanto arcaico y violento, en tanto que alguien con más poder que yo, podría convertirse en nuevo poseedor por la fuerza. Pero esa posesión puede fácilmente ordenarse a través de reglas de propiedad (que repito, no debe confundirse ni con la propiedad privada, ni con instituciones burocráticas). Usar “la cosa” por un tiempo determinado (ej. un día cada uno), es una regla de propiedad. Y al mismo tiempo, de acontecer una situación violenta como la descrita, bien se podrían poner en marcha lo visto en las clases de administración de justicia y seguridad.
Independientemente de lo dicho, coincido con Proudhon y con lo resaltado por Max Nettlau, de que cada comuna o mera unión de personas, puedan desenvolverse y ensayar soluciones alternativas a estas cuestiones. Que cada una según su propia idiosincrasia resuelva los problemas que se le presentan sin atarse a ningún dogma ni método único.
Y ya que estamos, me encantaría leerte a vos con una solución a dicho problema ¿Cómo organizarías la adquisición de tierras? Hago extensivo a quien quiera esbozar una fórmula.
Gran abrazo Andrés, gracias por participar siempre.
@ creo que para responder a esa pregunta de la forma de adquirir la propiedad las reglas seguirían siendo las mismas que conocemos, pero también creo que si, que proudhon da la respuesta la comuna tendría que crear su propia legislación frente a ello, el problema de eso es que si hablamos de una comuna anarco individualista el derecho estaría por encima de el individuo y por lo tanto no habría anarco individualismo si no que un anarco mutualismo o anarco comunismo. Probablemente me este equivocando pero el tema es muy abstracto y complicado, me hes difícil imaginar un sistema de gobierno así pero no descarto que en un futuro de pueda teorizar sobre ello, seguiré viendo las clases porque mi cabeza acaba de hacer 🤯
De momento me es imposible responder a ella profe pero gracias por generarme aún más dudas! Jajajaja seguiré adelante con las siguientes clases, como siempre muchísimas gracias por las referencias en la descripción son de mucha nutrición y gracias por su dedicación a este proyecto
@Eso de "derecho de uso por un día", se que no se da de la misma manera y con el mismo fin, me recuerda demasiado a "No tendrás nada y serás feliz" del WEF.
el individualismo no es posible considerarlo como anarquia, ya que se convierte en egoismo, somos seres sociales por mandato natural, un individuo solo seria naturalmente la extincion de la especie, la propia naturaleza nos muestra como en la cooperacion y la multiplicacion de fuerzas es lo que hace posibles sistemas. se da hasta en las celulas de nuestro cuerpo, solo los anarco capitalistas (algo incompatible desde la concepcion de las palabras e ideas) pueden apoyar el individualismo, apoyados en su unica neurona. nadie puede negar la coneccion de todo con todo, individualismo=egoismo
@christiano6475, mil gracias por pasarte por el canal y dejar tu opinión al respecto y más aún, por dejar tu postura en disidencia.
Posiblemente ya tengas tu posición formada y no pueda moverte de ella; pero el individualismo no es la negación de lo colectivo, sino la inversa, es la protección sobre el colectivo homogeneizante y masificado, o sea, el colectivo forzoso y aquel que pretende que desaparezca la personalidad para convertir todo en una masa indescifrable.
Según el individualismo, es el individuo el único capaz de generar un colectivo, esto en razón de una necesidad o de un objetivo común. Que la premisa esté en el individuo (lo que significa: capacidad de generar un colectivo; y capacidad de abandonarlo cuando sea necesario) no implica la negación de lo colectivo.
Como sea, bienvenidas todas las opiniones y por sobre toda las cosas, el objetivo de La Cátedra es brindar información y que sea aquel que mira o escucha las clases, el que defina que es y que no es anarquismo.
Gran saludo, te leo en los comentarios de las próximas clases
@LaCatedraLibertaria Lo suponía. Ya me ha pasado en otras páginas, y me han respondido lo mismo. Sólo que, por temperamento, no lo puedo Aceptar Ni Dejar Pasar, y Protesto y Exijo Motivos Racionales De Porque Sucede. Obviamente, Quien lo haga, No Me los Da. Si te parece, Quito los Comentarios en los que Protesto Por Tal Acción. No tengo problema en eso. Pero quizás Pudieran Servir, para que QUEDE CLARO Que No Son Uds., Quienes Toman Tal Actitud. La cual, de veras, No Entiendo, Porque No Contiene Ningún Tipo De Exabrupto. Si quieres, lo aclaro públicamente, si no, los quito. Dime tu. Lee mi Ultimo comentario hasta el final y verás. Y si tienes ganas y lo entendiste, coméntamelo después. Salu! Te Pido o les Pido Disculpas, Espero Sepan Entender mi reacción. Gracias Por Responder.
Yo puse aquí otro comentario, que, de hecho, fue quitado. Motivo por el cual, Volví a ponerlo otra vez. Y ahora, vuelvo a la página, por qur no había terminado de ver el video, y me encuentro con que, De Nuevo, quitaron ESE comentario, y no visualizo el motivo por el cual se lo quita, dado que está escrito de modo Absolutamente CORRECTO. Si alguien pudiera darme el Motivo por el cual fue quitado, se lo Agradecería. En especial, porque De Inmediato, Voy a Volver a Ponerlo.
Estimado Luis. No estaría entendiendo. Solo veo dos mensajes suyos diciendo que le han borrado el comentario. Yo no he borrado ningun comentario. Habría que ver si RUclips lo hace por algún motivo.
Abierto a cualquier crítica no solo para con el anarquismo, sino también para con las clases y su contenido. Saludo cordial
@ Lo suponía. Ya me ha pasado en otras páginas, y me han respondido lo mismo. Sólo que, por temperamento, no lo puedo Aceptar Ni Dejar Pasar, y Protesto y Exijo Motivos Racionales De Porque Sucede. Obviamente, Quien lo haga, No Me los Da. Si te parece, Quito los Comentarios en los que Protesto Por Tal Acción. No tengo problema en eso. Pero quizás Pudieran Servir, para que QUEDE CLARO Que No Son Uds., Quienes Toman Tal Actitud. La cual, de veras, No Entiendo, Porque No Contiene Ningún Tipo De Exabrupto. Si quieres, lo aclaro públicamente, si no, los quito. Dime tu. Lee mi Ultimo comentario hasta el final y verás. Y si tienes ganas y lo entendiste, coméntamelo después. Salu!
Te o les Pido Disculpas, Espero Sepan Entender mi reacción. Gracias Por Responder.
El profesor está muy dotado de lo que es el libertarismo
No!! Yo Me Considero INDIVIDUALISTA, y En Absoluto, Defiendo Ni Defenderé, la "Propiedad", Ni Privada Ni Colectiva!! De Donde Se Deduce Que TODO Individualista Es Partidario De la "Propiedad Privada"? Bueno sería, que Propiciando el Individualismo, Un Individuo En Particular, Determinara Que Todos los Individuos Consideraran Que SU Particular Criterio, Debiera Constituir el Criterio Del Conjunto De los Mismos. Tal cosa, Significaría la Paradójica Negación Del Individualismo!! Decir tal cosa constituye un Sinsentido. Y reitero: el Aval pseudoJurídico De TODA FORMA DE PROPIEDAD, Se Halla En el Incubo pseudoCultural súperAbstracto/Gregario/Corporativo De Dominación Del "Estado/Capital", Por lo Cual, Quien Defienda la "Propiedad" Del Tipo Que Sea: NO ES ANARQUISTA. Lo Unico Que Falta, es que, además, de "anarcocapitalismo" y "anarcofeminismo", aparezca ahora el "anarcoestatismo"! ¡A que incongruentes dislates no ha llevado (o más bien, Nos Ha Traido), esa actitud y "criterio" lamentable, denominada posmodernismo!
Y diganme por favor porque cada vez que lo pongo en la página, Desaparece ESE comentario al que me refiero: "Desde una Perspectiva Individualista, lo Social, sería: interIndividual. Aunque en rigor, No sólo sería interIndividual, sino, también, intraIndividual. Quiero decir que, en una Asociación, No sólo Se interActúa, sino, que, en tanto, Influenciamos y somos Influenciados, Por Pensamientos e Ideas, Por Actitudes, Por Sentimientos, etc.; o sea, En tanto, a través De Todas Estas y Otras Acciones, Nos Metemos y Actuamos Dinámicamente, Unos Dentro De los Otros, Influenciándonos y Activando, permanentemente, Modificaciones y Transformaciones En el Otro, a Todo Nivel y En Todas las Áreas y Dimensiones Vitales Que Nos Configuran y Concretan, Como Individuos Sui Géneris (Únicos e I-Repetibles) y Como Seres Humanos (Comunidad De Características Determinadas Por la Especie), puede decirse, entonces, que, ciertamente, además de interActuar, también: intraActuamos. Y esto no constituye, meramente, una especie de exquisites filosófica. La Realidad, Es y funciona, ciertamente, De Tal Manera."
Mil gracias por el comentario. Valoro muchísimo esta clase de aportes. Sobre todo, porque a pesar del disenso, su opinión está perfectamente argumentada.
Ojalá sea de su agrado continuar mirando las clases, pues así vería que muchos de sus criterios los tomamos en otras clases.
Más allá de eso, el criterio pedagógico de la cátedra es tomar al anarquismo desde una mirada a-dogmática; para de esta forma, estudiar todas sus variantes, aunque algunas parezcan contradictorias, erróneas o absurdas. Acepto la crítica, que no es la primera que recibo en ese sentido.
Pero para dejarlo en claro y seguime el juego... si hay un grupo de personas que se dicen anarquistas y defienden la propiedad privada, o, en el absurdo más absurdo, defendieran un estado, en la cátedra se dará como una clase, se analizará sus pormenores, y serán ustedes, con su propia reflexión, los que consideren su inclusión o no como anarquismo.
Otra vez gracias por el aporte, un saludo y te espero en los comentarios de las próximas clases
@ Con Tal Actitud Como la Que Estás Tomando, No Tengas Dudas De Que Tendrás o Tendrán Que Serguir Soportándome. Y quiero dejar en claro, que en lo referente a las discusiones Ideológicas, No Tengo, más allá de mis Afirmaciones, Ningún tipo de problema, y que quien quiera decir algo, que lo diga, que en la discusión Dialectica, quien lea las opiniones, tomará, Con Su Propio Criterio, lo que le parezca y lo que No, que no lo descarte, que lo deje en el cajón.. por si las moscas. El problema por el cual protesté, Nada Tiene que ver con los planteos que haga Cualquier Persona. Lo que No Puedo Tolerar (Como Mí Admirada y Querida Ema Goldman) es, precisamente, que se coarte la Libertad De Expresión. Muy buena la página. Y reitero: Gracias Por Hacerse Cargo y Responder Con Tan Buen Animo. Salú!