Niet helemaal. Het speelt zeker een rol, maar er is ook gewoon nog sprake van sociale druk. Het geld dat betaald wordt, is niet zomaar ontstaan, het komt ergens vandaan, maar die invloed is maar beperkt.
De mens heeft zeker invloed, alleen niet de 99%. Die 1% heeft invloed op het weer en klimaat, met geo engineering , cloud seeding en haarp installaties. Dat is de enige klimaat verandering die we aan moeten pakken.
Keurige uitlegt, daarnaast zijn er in Europa circa 665 dammen gesloopt uit rivieren hierdoor stroomt het regenwater te snel af richting de zee met hoge waterstanden in de lage landen.
Vooral een mislukte politicus! Eens zien wat voor functie hij straks wordt toebedeeld door zijn corrupte netwerk wanneer Volt geen bestaansrecht meer heeft.
Ik vind het vooral grappig dat hij over wetenschappelijke consensus praat, terwijl hij werkelijk geen idee heeft wat dat is en hoe de verhoudingen liggen. Als maar genoeg wetenschappers roepen "dat het zo is" wil nog niet zeggen dat het daadwerkelijk zo is. Ook binnen de wetenschap zijn er veel aapjes die slechts een of meerdere trucjes hebben geleerd; hun mening is niet relevant. Wetenschap heeft mij al van kinds af aan geboeid en ondanks mijn WO opleiding durf ik geen uitspraak te doen in hoeverre de mens verschil kan maken i.r.t. klimaatverandering. Er zijn verschillende klimaatmodellen de revue gepasseerd die allen een totaal andere uitkomst voorspellen, dus die consensus waarover hij spreekt is er beslist niet. Men rekent slechts met een beperkt aantal variabelen en doet ontzettend veel aannames. Als Laurens een wetenschappelijke opleiding had gevolgd, zou hij daarbij dezelfde vraagtekens hebben gezet als ik en ieder ander weldenkend mens. Ik zou graag over 50+ jaar een interview met deze mensen zien als blijkt dat de betreffende wetenschappers er compleet naast zaten. Durven ze dan nog voor de camera te verschijnen?
De wetenschappelijke consensus gaat niet over de hoeveelheid wetenschappers die hetzelfde zeggen. Het gaat om de falsifceerbaarheid van de verschillende onderzoeken, en uitkomsten uit verschillende deelonderzoeken die elkaar ondersteunen en op overkoepelende schaal een samenhangend geheel vormen. Welke WO opleiding heb je zelf gevolgd? Ik zie in het maatschappelijk debat vooral veel "alfa mensen" die uitkomsten van empirische onderzoeken, metingen en wiskundige berekeningen in twijfel trekken en afdoen als "meningen". Veelal ondersteund door redeneringen die in geesteswetenschappen wel stand zouden houden, maar niet in de exacte wetenschappen. Ik wil dat gesprek graag over 50 jaar nog eens aangaan. Wat als alle twijfelzaaiers er compleet naast zaten en klimaatverandering wel echt door mensen blijkt te komen, rampzalige gevolgen heeft, en te voorkomen was geweest?
Hoeveel wetenschappers hebben de gloeilamp uitgevonden? Dat zijn een paar doorzetters geweest, later vond 'de wetenschsp' het een geweldige vooruitgang. Beetje eenvoudig voorbeeld, maar als je het over consensus in de wetenschap hebt moet je zeker naar de dwarsliggers blijven luisteren. Ik ben 3 maanden lid geweest van Volt, maar consensus om dat te blijven verdween al snel.
@palehighlander8635 Mooie analogie. Maar ik zie mensen die klimaatwetenschap ontkennen toch meer als degenen die blijven volhouden dat we net zo goed ons huis met kaarsen kunnen blijven verlichten omdat elektriciteit niet echt bestaat doordat je het niet kan zien.
@LinkeHarryB ik ga ook niet in mijn gesloten garage zitten met draaiende motor. Maar macro en micro houd ik wel graag uitelkaar. Lees het Clintel rapport, maar ook interessant is het IPCC rapport. Als je niet aan cherry picking doet, Lees je iets heel anders dan wat de mainstream media er over schrijft.
Dus hij wil wel in discussie gaan, alleen dan niet over fundamentele veronderstellingen.. Je zal maar uitgedaagd worden in je opvattingen, dat kan natuurlijk niet
Zullen we dan even weer praten of de aarde niet gewoon plat is? En of vliegtuigen wel de lucht in kunnen gaan? Je wilt echt niet alles ter discussie gaan stellen hoor!
Ik zou m vragen wat de invloed van de zon is cq de protuberaties. Verder zou hij iets weten over zure regen en ozongat.....waar de wetenschappers het ook over eens waren. Alle wetenschappelijke inzichten worden ooit door voortschreidende inzichten ingehaald.
Los van wie er gelijk heeft, is mijn grote probleem met deze hele discussie dat het op het bordje van de gewone werkende mens valt. Vliegen bijvoorbeeld is nog geen 2% van de totale CO2 uitstoot maar wij mogen niet meer op vakantie, terwijl het grootbedrijf en de staalindustrie samen meer dan de helft van alle CO2 uitstoot veroorzaken met hun staalfabrieken danwel zeer vervuilende vrachtschepen omdat ze zo nodig alles aan de andere kant van de wereld moeten produceren, wat hier ook nog banen kost. Ik begrijp heel goed het economische argument hiervoor maat er kan daar veel beter naar oplossingen worden gezocht dan ons te verplichten onbetaalbare electrische auto's te moeten kopen (waarvan de productie overigens extreem vervuilend is) en ons levensplezier kapot te maken door alles extreem duur te maken of te stigmatiseren omdat het slecht voor het milieu zou zijn. Dat is waar bij mij de weerstand vooral zit. We worden in de zeik genomen met z'n allen.
@@RobbertJoostens-mf1vn het is echt een industrie op dit moment die miljarden opzuigt zogenaamd om het milieu te helpen. Er zijn teveel carrières mee gemoeid, en te grote belangen van afhankelijk. De hele boel is corrupt. Bijvoorbeeld windmolens, die worden gemaakt van composiet (plastic dus) omdat ze niet te zwaar mogen zijn. Die dingen gaan 30-35 jaar mee, kosten een godsvermogen en zijn niet recyclebaar. Er zijn al "windmolenkerkhoven" waar die dingen worden begraven. Lekker milieuvriendelijk... en ondertussen meppen ze tienduizenden vogels per jaar uit de lucht, zorgen ze voor bodemtrillingen in zee waardoor zeeleven verstoord wordt en op land worden mensen letterlijk gek van nooit ophoudende slagschaduwen in hun woning door de wieken als de zon erachter staat. Dan kunnen we nog beginnen over de CO2 uitstoot van electrische autoproductie of de totale omissie van een gezonde discussie over meer kernenergie (wat veel betrouwbaarder is en met de huidige stand van de technologie zeer veilig). Dat hele groene beleid raakt kant noch wal en wij worden er alleen maar armer van. Gelukkig is dit kabinet serieus over kerncentrales, maar voordat die plannen in uitvoering zijn zullen we vast jaren verder zijn.
Precies, en dit schuld gevoel aanpraten gebeurt al meer dan 40 jaar. Het is continue jij en ik zijn het probleem en daar moet jij en ik voor betalen. Het is niks anders dan een schuldgevoel proberen aan te praten. Totaal ongeloofwaardig
Precies, hij verzint gewoon zelf de spelregels van een debat. Alleen binnen die kaders mag je in discussie gaan. Haha hoezo conformatie bias. En als je zo zeker van je zaak bent dan maakt het niet uit of iemand anders denkt, dan sta je voor jouw verhaal en onderbouw je dat met argumenten. Niet van tevoren al gaan lopen bepalen wat wel en niet gezegd mag worden.
' mining ' naar kobalt, koper, lithium zijn erg goed voor het milieu. 2/5e van gebieden waar aan mijnbouw wordt gedaan is ook al uitgeput. Plus de kinderarbeid daarbij. Hoe denkt 'de onwetenschap ' hier eigenlijk over ?
De natuur heeft veel meer invloed op het klimaat, aardbevingen, vulkaanuitbarstingen kunnen grote invloed hebben op het klimaat, waar de mens niets aan kan veranderen.
Vertel me dat je geen idee hebt over hoe wetenschap werkt zonder te zeggen dat je geen idee hebt over hoe wetenschap werkt. Als het om consensus zou gaan dan zouden we nog steeds geloven dat de wereld plat is.
De basis moet het IPCC rapport zijn zegt ie. Lijkt me prima want dat haalt Marcel ook vaak aan. Alleen krijgen beleidsmakers een samenvatting en daar schijnt dan volgens Crok niet in te staan dat het allemaal zo een vaart niet loopt. Dus zet maar tegenover elkaar zou ik zeggen.
Deels. Als politicus kun je dat debat niet echt aangaan. En democratie is ook niet dat de meeste stemmen gelden. De meeste? Helaas is dat niet echt zo. En soms gelukkig maar.
Ben het volledig met hem eens. Marcel Crok doet niets anders dan twijfel zaaien met argumenten die letterlijk door big oil bedacht zijn. Dus daar kun je geen zinnig gesprek mee voeren.
Wat een dogmatische opmerking. Alles moet altijd kunnen worden bevraagd. Dat jij bij voorbaat iemand zijn argumenten compleet terzijde schuift met weer een typisch generaliserende kwalificatie zegt weer genoeg over de hysterische en fundamenteel anti-wetenschappelijke tijd waarin wij leven. En dan bedoel ik dus ook uitspraken als: the science is settled. Nee, die is dus nooit settled. Iets is waar totdat het tegendeel bewezen is. En die ontwikkeling zal zich voortzetten zolang er echte wetenschap kan en mag worden bedreven.
@Jan-ln4no Hij laat in zijn argumentatie over het IPCC rapport veel gaten vallen. Hij gebruikt selectief data (cherry picking), laat context weg (incomplete data en grafieken), legt verbanden die er niet zijn, of laat juist verbanden weg die er wel zijn. Hij lijkt er met het doel in te zijn gedoken om het te ontkrachten en argumenten te vinden om zijn al ingenomen standpunt te bevestigen. Hij geeft zelf al toe dat hij de brondata niet heeft aangevraagd met als argument "wie doet dat nou". Op de website van Clintel staat bovendien het olie-argument "CO2 is plantenvoeding". Dat klopt, maar planten hebben meer nodig dan alleen CO2 om te groeien. Dus dit is gewoon een rookgordijn om af te leiden van het grotere plaatje. Het is bedacht door iemand die door oliebedrijven wordt betaald om zoveel mogelijk olie te kunnen blijven pompen en winst te maken.
@@Jan-ln4no Volgens mij wordt mijn antwoord steeds weg gemodereerd. Nu al meermaals getypt maar het verdwijnt steeds. Het komt erop neer dat Clintel nogal cherry pickt. Ze noemen zaken die op zichzelf wel kloppen, maar niet het grotere geheel weergeven. Veel genoemde data zijn uit context getrokken, achterhaald of onvolledig. Marcel Crok zegt nota bene zelf dat hij de brondata van IPCC niet heeft opgevraagd onder het mom van "wie doet dat nou". Op de website van Clintel staat bijvoorbeeld ook het door klimaatsceptici veel geciteerde en Heartland instute bedachte argument dat CO2 plantenvoeding is. Dat klopt op zichzelf wel, maar planten hebben nog veel meer nodig dan alleen CO2 om te groeien. Het is dus een drogredenering. En daarvan zijn er nog veel meer te vinden in de rapporten die Clintel opstelt. Dan is vervolgens ook nog de vraag door wie Clintel precies betaald wordt. Het Heartland instituut is in ieder geval open over het feit dat ze door onder andere tabaksbedrijven en Koch industries gefinancierd worden, en Clintel kopieert veel van hun argumenten.
@@Jan-ln4no Volgens mij wordt mijn antwoord steeds weg gemodereerd. Nu al meermaals getypt maar het verdwijnt steeds. Het komt erop neer dat Clintel nogal cherry pickt. Ze noemen zaken die op zichzelf wel kloppen, maar niet het grotere geheel weergeven. Veel genoemde data zijn uit context getrokken, achterhaald of onvolledig. Marcel Crok zegt nota bene zelf dat hij de brondata van IPCC niet heeft opgevraagd onder het mom van "wie doet dat nou". Op de website van Clintel staat bijvoorbeeld ook het door klimaatsceptici veel geciteerde en Heartland instute bedachte argument dat CO2 plantenvoeding is. Dat klopt op zichzelf wel, maar planten hebben nog veel meer nodig dan alleen CO2 om te groeien. Het is dus een drogredenering. En daarvan zijn er nog veel meer te vinden in de rapporten die Clintel opstelt. Dan is vervolgens ook nog de vraag door wie Clintel precies betaald wordt. Het Heartland instituut is in ieder geval open over het feit dat ze door onder andere tabaksbedrijven en Koch industries gefinancierd worden, en Clintel kopieert veel van hun argumenten.
Wetenschap = wie betaalt, bepaalt 😂
Niet helemaal. Het speelt zeker een rol, maar er is ook gewoon nog sprake van sociale druk. Het geld dat betaald wordt, is niet zomaar ontstaan, het komt ergens vandaan, maar die invloed is maar beperkt.
Zeer treffen verwoord!
Laten de universiteiten zich eerst eens ontworstelen van hun dubieuze donateurs zoals de Bill en Melinda Gates Foundation.
Wetenschap is voor de hoogte bieder en dat is de overheid want die heeft onbeperkt geld
@@silentdriver666 Laten de universiteiten zich eerst eens ontworstelen van hun dubieuze donateurs zoals de Bill en Melinda Gates Foundation.
Deze man is een fantast
Een klimaat fanaat😂
@jellejansen2004 een Europese clown is Dassen.
De mens heeft zeker invloed, alleen niet de 99%. Die 1% heeft invloed op het weer en klimaat, met geo engineering , cloud seeding en haarp installaties. Dat is de enige klimaat verandering die we aan moeten pakken.
Keurige uitlegt, daarnaast zijn er in Europa circa 665 dammen gesloopt uit rivieren hierdoor stroomt het regenwater te snel af richting de zee met hoge waterstanden in de lage landen.
@@petersmans7075 het wordt bewust gedaan.
Wat krom is praat hij recht....zeg maar....😅
Dassen durft niet in debat te geen. Oppakken een leger uniform aan en loopgraven in, kijken of hij dan nog zo heldhaftig is
De mens heeft zeker invloed op het klimaat…. Vooral dat geo engineering heeft veel invloed
Onderwijs 1985: De dampkring is 220 kilometer dik. Onderwijs 2024: De dampkring is slechts 10 km dik.
De dampkring is net zo dicht als het de linkse rakkers uitkomt, dat heet flexibel zijn.
Wat leuk, Dassen noemt zichzelf politicus, hahaha
Vooral een mislukte politicus! Eens zien wat voor functie hij straks wordt toebedeeld door zijn corrupte netwerk wanneer Volt geen bestaansrecht meer heeft.
Ik vind het vooral grappig dat hij over wetenschappelijke consensus praat, terwijl hij werkelijk geen idee heeft wat dat is en hoe de verhoudingen liggen. Als maar genoeg wetenschappers roepen "dat het zo is" wil nog niet zeggen dat het daadwerkelijk zo is. Ook binnen de wetenschap zijn er veel aapjes die slechts een of meerdere trucjes hebben geleerd; hun mening is niet relevant.
Wetenschap heeft mij al van kinds af aan geboeid en ondanks mijn WO opleiding durf ik geen uitspraak te doen in hoeverre de mens verschil kan maken i.r.t. klimaatverandering. Er zijn verschillende klimaatmodellen de revue gepasseerd die allen een totaal andere uitkomst voorspellen, dus die consensus waarover hij spreekt is er beslist niet. Men rekent slechts met een beperkt aantal variabelen en doet ontzettend veel aannames. Als Laurens een wetenschappelijke opleiding had gevolgd, zou hij daarbij dezelfde vraagtekens hebben gezet als ik en ieder ander weldenkend mens.
Ik zou graag over 50+ jaar een interview met deze mensen zien als blijkt dat de betreffende wetenschappers er compleet naast zaten. Durven ze dan nog voor de camera te verschijnen?
dat durfen ze wel een plank voor het hoofd waar je u tegen zegt anderen verbieden te vliegen en zelf platina membership hebben bij de KlM
De wetenschappelijke consensus gaat niet over de hoeveelheid wetenschappers die hetzelfde zeggen. Het gaat om de falsifceerbaarheid van de verschillende onderzoeken, en uitkomsten uit verschillende deelonderzoeken die elkaar ondersteunen en op overkoepelende schaal een samenhangend geheel vormen.
Welke WO opleiding heb je zelf gevolgd? Ik zie in het maatschappelijk debat vooral veel "alfa mensen" die uitkomsten van empirische onderzoeken, metingen en wiskundige berekeningen in twijfel trekken en afdoen als "meningen". Veelal ondersteund door redeneringen die in geesteswetenschappen wel stand zouden houden, maar niet in de exacte wetenschappen.
Ik wil dat gesprek graag over 50 jaar nog eens aangaan. Wat als alle twijfelzaaiers er compleet naast zaten en klimaatverandering wel echt door mensen blijkt te komen, rampzalige gevolgen heeft, en te voorkomen was geweest?
Hoeveel wetenschappers hebben de gloeilamp uitgevonden?
Dat zijn een paar doorzetters geweest, later vond 'de wetenschsp' het een geweldige vooruitgang.
Beetje eenvoudig voorbeeld, maar als je het over consensus in de wetenschap hebt moet je zeker naar de dwarsliggers blijven luisteren.
Ik ben 3 maanden lid geweest van Volt, maar consensus om dat te blijven verdween al snel.
@palehighlander8635 Mooie analogie. Maar ik zie mensen die klimaatwetenschap ontkennen toch meer als degenen die blijven volhouden dat we net zo goed ons huis met kaarsen kunnen blijven verlichten omdat elektriciteit niet echt bestaat doordat je het niet kan zien.
@LinkeHarryB ik ga ook niet in mijn gesloten garage zitten met draaiende motor. Maar macro en micro houd ik wel graag uitelkaar.
Lees het Clintel rapport, maar ook interessant is het IPCC rapport. Als je niet aan cherry picking doet, Lees je iets heel anders dan wat de mainstream media er over schrijft.
Jonathan, je bent weergaloos!😂
Ik hoop dat je nog lang deel uitmaakt van het ON!-team.
Klinkt bijna hetzelfde als het frikandel verhaal van de heer Hugo.
meneer dassen heeft blijkbaar nog nooit een ipcc raport gelezen.
Totaal gebrainwashed. 😂
5 dagen geleden lag er nog een pak sneeuw in Groningen. Er is geen klimaatverandering.
4 duimpjes. Van 4 gekkies die mijn reactie serieus hebben genomen. 😅
@@remcogons9101 yep, zonder klimaatverandering zouden we hier niet kunnen leven. Aanpassen aan de omstandigheden is steeds nodig.
Dus hij wil wel in discussie gaan, alleen dan niet over fundamentele veronderstellingen.. Je zal maar uitgedaagd worden in je opvattingen, dat kan natuurlijk niet
Zullen we dan even weer praten of de aarde niet gewoon plat is? En of vliegtuigen wel de lucht in kunnen gaan? Je wilt echt niet alles ter discussie gaan stellen hoor!
@luclindt Zodra je plannen wil doorvoeren met gigantisch maatschappelijke impact, kom je niet zo maar weg met een "Ja maar het is gewoon zo"
Ik zou m vragen wat de invloed van de zon is cq de protuberaties.
Verder zou hij iets weten over zure regen en ozongat.....waar de wetenschappers het ook over eens waren.
Alle wetenschappelijke inzichten worden ooit door voortschreidende inzichten ingehaald.
Los van wie er gelijk heeft, is mijn grote probleem met deze hele discussie dat het op het bordje van de gewone werkende mens valt. Vliegen bijvoorbeeld is nog geen 2% van de totale CO2 uitstoot maar wij mogen niet meer op vakantie, terwijl het grootbedrijf en de staalindustrie samen meer dan de helft van alle CO2 uitstoot veroorzaken met hun staalfabrieken danwel zeer vervuilende vrachtschepen omdat ze zo nodig alles aan de andere kant van de wereld moeten produceren, wat hier ook nog banen kost. Ik begrijp heel goed het economische argument hiervoor maat er kan daar veel beter naar oplossingen worden gezocht dan ons te verplichten onbetaalbare electrische auto's te moeten kopen (waarvan de productie overigens extreem vervuilend is) en ons levensplezier kapot te maken door alles extreem duur te maken of te stigmatiseren omdat het slecht voor het milieu zou zijn. Dat is waar bij mij de weerstand vooral zit. We worden in de zeik genomen met z'n allen.
de co2 is het probleem niet. jou hebben ze al ingepalmd.
Elke euro naar klimaat is een euro in het weggegooid
@@RobbertJoostens-mf1vn het is echt een industrie op dit moment die miljarden opzuigt zogenaamd om het milieu te helpen. Er zijn teveel carrières mee gemoeid, en te grote belangen van afhankelijk. De hele boel is corrupt.
Bijvoorbeeld windmolens, die worden gemaakt van composiet (plastic dus) omdat ze niet te zwaar mogen zijn. Die dingen gaan 30-35 jaar mee, kosten een godsvermogen en zijn niet recyclebaar. Er zijn al "windmolenkerkhoven" waar die dingen worden begraven. Lekker milieuvriendelijk... en ondertussen meppen ze tienduizenden vogels per jaar uit de lucht, zorgen ze voor bodemtrillingen in zee waardoor zeeleven verstoord wordt en op land worden mensen letterlijk gek van nooit ophoudende slagschaduwen in hun woning door de wieken als de zon erachter staat. Dan kunnen we nog beginnen over de CO2 uitstoot van electrische autoproductie of de totale omissie van een gezonde discussie over meer kernenergie (wat veel betrouwbaarder is en met de huidige stand van de technologie zeer veilig). Dat hele groene beleid raakt kant noch wal en wij worden er alleen maar armer van. Gelukkig is dit kabinet serieus over kerncentrales, maar voordat die plannen in uitvoering zijn zullen we vast jaren verder zijn.
Precies, en dit schuld gevoel aanpraten gebeurt al meer dan 40 jaar.
Het is continue jij en ik zijn het probleem en daar moet jij en ik voor betalen. Het is niks anders dan een schuldgevoel proberen aan te praten.
Totaal ongeloofwaardig
Jongetje Dassen....
De wetenschap = open staan voor een ander geluid = onderzoek of het klopt..😅
'mensen' stemmen op volt omdat ze de 'partij voor de dieren' ontgroeid zijn.
Soros propaganda kanon.
Typisch gevalletje 'altijd gepest op het schoolplein'🤣😂🤣😂
Wij betalen dus wij maken het uit en er is geen klimaat verandering
Welke feiten? Die van jou Dassen?
Hij wilt wel in discussie maar alleen als je zijn mening niet in twijfel trekt.
Precies, hij verzint gewoon zelf de spelregels van een debat. Alleen binnen die kaders mag je in discussie gaan. Haha hoezo conformatie bias.
En als je zo zeker van je zaak bent dan maakt het niet uit of iemand anders denkt, dan sta je voor jouw verhaal en onderbouw je dat met argumenten. Niet van tevoren al gaan lopen bepalen wat wel en niet gezegd mag worden.
' mining ' naar kobalt, koper, lithium zijn erg goed voor het milieu. 2/5e van gebieden waar aan mijnbouw wordt gedaan is ook al uitgeput. Plus de kinderarbeid daarbij. Hoe denkt 'de onwetenschap ' hier eigenlijk over ?
De natuur heeft veel meer invloed op het klimaat, aardbevingen, vulkaanuitbarstingen kunnen grote invloed hebben op het klimaat, waar de mens niets aan kan veranderen.
Leg eens uit hoe aardbevingen invloed hebben op het klimaat.
@@Boris53Haha, dacht je werkelijk dat je antwoord zou krijgen van iemand die onzin verkondigt ?
Dassen is kaliber: YOLO: You Only Lult Onzin!
Consensus wetenschap😂😂😂
Ik als politicus....zegt genoeg
Die sliert heeft er verstand van 🤣
Nee, omroep ON heeft er verstand van. 🤣🤣😂
De zon draait al 200 miljoen jaar om de aarde. Er is altijd al klimaatverandering geweest.
Al 8 duimpjes van gekkies die mijn reactie serieus namen. 😅
Hij draait niet om de aarde😂😂😂
Vertel me dat je geen idee hebt over hoe wetenschap werkt zonder te zeggen dat je geen idee hebt over hoe wetenschap werkt. Als het om consensus zou gaan dan zouden we nog steeds geloven dat de wereld plat is.
Wat is wetenschap? En van wie of wat komt die wetenschap ?
Hij moet mee blijven praten om in het pluche te komen,
Schijtert
Ik accepteer het niet
Puur een politicus.
Wetenschap als het hun uitkomt ,dan wordt het toegepast wie betaald, bepaald
Welke weten de vriendjes van Volt🤮🤮🤮🤮
corrupt afgekeurt
Alleen, die consensus is wel wetenschappelijk, dus de juiste stappen, daarvoor moet je wel weten wat die zijn, en dat mag je wel bevragen.
Dit hoor ik al sinds ik kind ben
Hahahaha de wetenschap...........pfff
Man, man, klimaat veranderd over honderden jaren. Kijk eeuwen terug en toen hadden we nog geen auto's en zoveel boeren. 😂
Ik ga die discussie ook niet aan het is niet nodig
Eeuwen terug was het niet overbevolkt zoals nu, toen is de verandering al begonnen, tuurlijk we verzieken het zelf ook maar meneertje Dassen pppfffttt
De wetenschap is het hier zeker niet mee eens.
We worden geregeerd door 'niets kunners'
De wetenschap..... Welke wetenschap? Was er niet zo'n mannetje die ons vertelde dat we moesten luisteren naar de deskundigen? 🤔 😂
Is dat dezelfde consensus die er was over mbt vaccinaties?
Eerst oorlogen afschaffen.
De basis moet het IPCC rapport zijn zegt ie. Lijkt me prima want dat haalt Marcel ook vaak aan. Alleen krijgen beleidsmakers een samenvatting en daar schijnt dan volgens Crok niet in te staan dat het allemaal zo een vaart niet loopt. Dus zet maar tegenover elkaar zou ik zeggen.
Alles woordt door Brussel geregeld als geen mens zou stemmen Brussel bepaald
1 flinke vulkaan uitbarsting en het klimaat is wereld wijd voor een lange tijd verstoord.
Juist. En alle dagelijkse uitstoot van auto's en industrie heeft géén invloed op het klimaat.
😂😅
@@Boris53 Juist daarom, moeten we met z'n allen terug naar de natuur, back to basic net als de vulkaan 😎
IPPC rapport, skip dat report meeste is gebaseerd op aannames. Moet meer overleg tussen voor en tegenstanders van IPPC want gebeurd nu niet.
Oftewel: je Bek houden en gewoon doen wat wij zeggen (=betalen)
🐑🐑🐑
Politici?...accepteren wat het beste uitkomt ja...
de wetenschappers die bewijzen aanduiden van t tegendeel zijn hun carriere niet meer zeker..
Hij is snel oud geworden. Of make up en hairverf niet goed aangebracht.
Marcel is de wetenschap
Mee eens met dassen
Deels. Als politicus kun je dat debat niet echt aangaan. En democratie is ook niet dat de meeste stemmen gelden. De meeste? Helaas is dat niet echt zo. En soms gelukkig maar.
Ben het volledig met hem eens. Marcel Crok doet niets anders dan twijfel zaaien met argumenten die letterlijk door big oil bedacht zijn. Dus daar kun je geen zinnig gesprek mee voeren.
Wat een dogmatische opmerking. Alles moet altijd kunnen worden bevraagd. Dat jij bij voorbaat iemand zijn argumenten compleet terzijde schuift met weer een typisch generaliserende kwalificatie zegt weer genoeg over de hysterische en fundamenteel anti-wetenschappelijke tijd waarin wij leven. En dan bedoel ik dus ook uitspraken als: the science is settled. Nee, die is dus nooit settled. Iets is waar totdat het tegendeel bewezen is. En die ontwikkeling zal zich voortzetten zolang er echte wetenschap kan en mag worden bedreven.
@@LinkeHarryB zoals? Argumenten graag...
@Jan-ln4no Hij laat in zijn argumentatie over het IPCC rapport veel gaten vallen. Hij gebruikt selectief data (cherry picking), laat context weg (incomplete data en grafieken), legt verbanden die er niet zijn, of laat juist verbanden weg die er wel zijn. Hij lijkt er met het doel in te zijn gedoken om het te ontkrachten en argumenten te vinden om zijn al ingenomen standpunt te bevestigen. Hij geeft zelf al toe dat hij de brondata niet heeft aangevraagd met als argument "wie doet dat nou". Op de website van Clintel staat bovendien het olie-argument "CO2 is plantenvoeding". Dat klopt, maar planten hebben meer nodig dan alleen CO2 om te groeien. Dus dit is gewoon een rookgordijn om af te leiden van het grotere plaatje. Het is bedacht door iemand die door oliebedrijven wordt betaald om zoveel mogelijk olie te kunnen blijven pompen en winst te maken.
@@Jan-ln4no Volgens mij wordt mijn antwoord steeds weg gemodereerd. Nu al meermaals getypt maar het verdwijnt steeds. Het komt erop neer dat Clintel nogal cherry pickt. Ze noemen zaken die op zichzelf wel kloppen, maar niet het grotere geheel weergeven. Veel genoemde data zijn uit context getrokken, achterhaald of onvolledig. Marcel Crok zegt nota bene zelf dat hij de brondata van IPCC niet heeft opgevraagd onder het mom van "wie doet dat nou". Op de website van Clintel staat bijvoorbeeld ook het door klimaatsceptici veel geciteerde en Heartland instute bedachte argument dat CO2 plantenvoeding is. Dat klopt op zichzelf wel, maar planten hebben nog veel meer nodig dan alleen CO2 om te groeien. Het is dus een drogredenering. En daarvan zijn er nog veel meer te vinden in de rapporten die Clintel opstelt. Dan is vervolgens ook nog de vraag door wie Clintel precies betaald wordt. Het Heartland instituut is in ieder geval open over het feit dat ze door onder andere tabaksbedrijven en Koch industries gefinancierd worden, en Clintel kopieert veel van hun argumenten.
@@Jan-ln4no Volgens mij wordt mijn antwoord steeds weg gemodereerd. Nu al meermaals getypt maar het verdwijnt steeds. Het komt erop neer dat Clintel nogal cherry pickt. Ze noemen zaken die op zichzelf wel kloppen, maar niet het grotere geheel weergeven. Veel genoemde data zijn uit context getrokken, achterhaald of onvolledig. Marcel Crok zegt nota bene zelf dat hij de brondata van IPCC niet heeft opgevraagd onder het mom van "wie doet dat nou". Op de website van Clintel staat bijvoorbeeld ook het door klimaatsceptici veel geciteerde en Heartland instute bedachte argument dat CO2 plantenvoeding is. Dat klopt op zichzelf wel, maar planten hebben nog veel meer nodig dan alleen CO2 om te groeien. Het is dus een drogredenering. En daarvan zijn er nog veel meer te vinden in de rapporten die Clintel opstelt. Dan is vervolgens ook nog de vraag door wie Clintel precies betaald wordt. Het Heartland instituut is in ieder geval open over het feit dat ze door onder andere tabaksbedrijven en Koch industries gefinancierd worden, en Clintel kopieert veel van hun argumenten.
Dassen opkrassen !!
11% van 0,04 =niks
Galg tevoorschijn halen
🙄
😂
‘Feiten’ 😂😂😂😂😂
Luister eens naar professor Kees de Lange. Heeft meer kennis in zijn pink dan jij in je hele lijf!
Dassen is meer dan knettergek
Dom kereltje. Ga naar school.