Спасибо огромное! Вместе с ответами 2 часа интереснейшего, полезнейшего материала - плотного, четко структурированного и последовательного, насыщенного фактами, аналитикой, конструктивной и непредвзятой критикой в самой деликатной форме, с глубоким уважением к православной вере! А какие четенькие ответы! Да при этом не с листа, а исключительно по памяти! Умница, талант и высочайший профессионализм! Дай Бог здоровья и благополучия лектору и авторам канала! С удовольствием подписываюсь!
@@ЯворскиАр вы глубоко ошибаетесь и вводите в заблуждение других. это плохо в первую очередь для вас. мой комментарий выражает моё непосредственное, искреннее личное впечатление, мою точку зрения. если она вам не по нраву, это ваше дело. .
Докладчик не совсем прав, отвечая, что "арианство" не явилось разделителем западного и восточного богословий. На самом деле именно "арианские" споры дали начало такому разделению. Согласно восточных воззрений практически всего 4 века, существовали три отдельные бытийные ипостаси, которые выражали реальность каждого из трёх лиц. При тождестве понятий усия и ипостасис, было трудно провозгласить единство Бога при троичности бытийных ипостасей и троичность этих самых ипостасей при единстве Бога (в первом случае происходило сваливание в тритеизм, во втором - в савеллианство). И только с размежеванием этих понятий стало возможно говорить о трёх ипостасях и одной усии, что сделали каппадокийцы и что стало тем ортодоксальным догматом, который известен сегодня. Но сделав это, каппадокийцы столкнулись с другой трудностью, так как у них получалось (и это следовало из заимствованной ими неоплатонической аналогии об "общем" и "частном"), что усия, то есть сущность, носит общий характер и не имеет реального бытия, а обретает его только в совокупности трёх отдельных бытийных ипостасей. Преодолеть этот нонсенс возможно было только простым постулированием, что сущность это не есть что-то абстрактное, что и было зафиксировано в догмате. При этом конкретность понятия сущность привела восточную церковь к таким понятиям как соипостасное соподчинение и ипостасированный субординационизм, где последнее означало, что внутри троичного божества Отец имеет несколько более "высшее" положение по сравнению с двумя другими лицами троицы. Но этого нельзя было сказать о троице в ее западном понимании. Со времён Тертуллиана была провозглашена идея о трёх лицах и одной субстанции. При этом вдальнейшем было постулировано, что только лица имеют отдельное бытие, тогда как субстанция является неким абстрактным понятием, которое соединяет три лица в одном Боге. Субстанция в троице на западе никогда не приобретала понятия бытийного, конкретного, но всегда оставалась чем-то абстрактным, что стало очевидно в так называемом Афанасьевском символе веры, возникшем, правда, уже в 5 веке. Поэтому троичность запада носила абсолютный характер и для запада было невероятными такие понятия как соипостасное соподчинение, а тем более ипостасированный субординационизм. Но к чему здесь "арианские" споры? Они как раз и стали той начальной точкой, с которой триадология востока и запада пошли несколько иными путями. Об этом свидетельствует и весь ход споров в 4 веке, когда запад, не слишком вникая в метафизические шатания востока, придерживался своей юридической тертуллиановской формулы, тогда как восток, пройдя оригенизм, "арианство", евсевианство, омийсиво и омиусианство, пришел к новоникейской формуле в виде каппадокийского тезиса "одна сущность в трёх ипостасях". Что же касается Никео-Константинопольского символа, то нельзя сказать, что для запада он был непререкаем. Да, формально западом он был принят. Но то, что уже в 7 веке на Толедском соборе к нему было добавлено понятие филиокве, говорит о том, что запад не считал себя раз и навсегда связанным данным символом веры. Впрочем, если следовать традиционной точке зрения, восток в конце 4 века тоже не чувствовал себя связанным никейский формулой образца 325 года. Имеется в виду символ веры 381 года, где к традиционным никейским выражениям были добавлены восточные выражения, а от характерных никейских выражений отказались. Именно это и дало основания тому же Люциферу Калабрийскому и другим подозревать восточных в отступничестве, а в историографии привело к появлению деления на старо и новоникейцев. Поэтому нельзя сказать, что триадология востока и запада была одинаковой уже во время "арианских" споров. Как раз эти споры и дали толчок к тому, чтобы эти различия богословий востока и запада проявились. Стоит обратить внимание и на то, что по сравнению с предшествующим периодом, триадологические споры привели к изменению традиционной веры. Уже говорилось о сухом, юридическом триадологическом догмате запада и об ипостасированном суббординационизме и соипостасном соподчинение востока. Но в предшествующий период в церкви безраздельно господствовал субстанциональный субординационизм, что четко видно из исследования взглядов апологетов, Оригена, Иринея и других отцов. О взглядах же Тертуллиана профессор Лебедев, в одном из своих трудов, отметил следующее (почти дословно): фактам, не свойственным божеству Сына, по мнению Тертуллиана, не следовало бы верить, если бы о них не говорило Писание. И наоборот, если бы подобное было сказано об Отце, то этим фактам (отвергающим божество Отца) не следовало бы верить, даже если бы о них говорило Писание. Поэтому следует отдавать себе отчёт, что ортодоксия 3 и 4 веков (а также 4 и 5 веков) это разные понятия. И если отдавать предпочтение одной (называя ее более зрелой, а потому истинной) перед другой (недостаточно оформленной), значит предпочитать оценочные суждения ясным историческим фактам. А факты говорят о том, что от века к веку и от региона к региону происходила эволюция церковного учения.
не стоит расстраиваться от правды, католики, паписты - еретики, ересей ими исповедуемых очень много поищите и вникните особенно вчитывайтесь в мнение свв. отцов.
Спасибо большое! Очень интересно, очень легко слушать уважаемого лектора.
Очень хороший лектор, спасибо
Спасибо огромное! Вместе с ответами 2 часа интереснейшего, полезнейшего материала - плотного, четко структурированного и последовательного, насыщенного фактами, аналитикой, конструктивной и непредвзятой критикой в самой деликатной форме, с глубоким уважением к православной вере! А какие четенькие ответы! Да при этом не с листа, а исключительно по памяти! Умница, талант и высочайший профессионализм! Дай Бог здоровья и благополучия лектору и авторам канала! С удовольствием подписываюсь!
Смотрите ВСЕ и научайтесь. Это называется - заказной комментарий.
@@ЯворскиАр вы глубоко ошибаетесь и вводите в заблуждение других. это плохо в первую очередь для вас.
мой комментарий выражает моё непосредственное, искреннее личное впечатление, мою точку зрения. если она вам не по нраву, это ваше дело.
.
Мне тоже понравилось! Благодарю!
Докладчик не совсем прав, отвечая, что "арианство" не явилось разделителем западного и восточного богословий. На самом деле именно "арианские" споры дали начало такому разделению.
Согласно восточных воззрений практически всего 4 века, существовали три отдельные бытийные ипостаси, которые выражали реальность каждого из трёх лиц. При тождестве понятий усия и ипостасис, было трудно провозгласить единство Бога при троичности бытийных ипостасей и троичность этих самых ипостасей при единстве Бога (в первом случае происходило сваливание в тритеизм, во втором - в савеллианство). И только с размежеванием этих понятий стало возможно говорить о трёх ипостасях и одной усии, что сделали каппадокийцы и что стало тем ортодоксальным догматом, который известен сегодня. Но сделав это, каппадокийцы столкнулись с другой трудностью, так как у них получалось (и это следовало из заимствованной ими неоплатонической аналогии об "общем" и "частном"), что усия, то есть сущность, носит общий характер и не имеет реального бытия, а обретает его только в совокупности трёх отдельных бытийных ипостасей. Преодолеть этот нонсенс возможно было только простым постулированием, что сущность это не есть что-то абстрактное, что и было зафиксировано в догмате. При этом конкретность понятия сущность привела восточную церковь к таким понятиям как соипостасное соподчинение и ипостасированный субординационизм, где последнее означало, что внутри троичного божества Отец имеет несколько более "высшее" положение по сравнению с двумя другими лицами троицы.
Но этого нельзя было сказать о троице в ее западном понимании. Со времён Тертуллиана была провозглашена идея о трёх лицах и одной субстанции. При этом вдальнейшем было постулировано, что только лица имеют отдельное бытие, тогда как субстанция является неким абстрактным понятием, которое соединяет три лица в одном Боге. Субстанция в троице на западе никогда не приобретала понятия бытийного, конкретного, но всегда оставалась чем-то абстрактным, что стало очевидно в так называемом Афанасьевском символе веры, возникшем, правда, уже в 5 веке. Поэтому троичность запада носила абсолютный характер и для запада было невероятными такие понятия как соипостасное соподчинение, а тем более ипостасированный субординационизм.
Но к чему здесь "арианские" споры? Они как раз и стали той начальной точкой, с которой триадология востока и запада пошли несколько иными путями. Об этом свидетельствует и весь ход споров в 4 веке, когда запад, не слишком вникая в метафизические шатания востока, придерживался своей юридической тертуллиановской формулы, тогда как восток, пройдя оригенизм, "арианство", евсевианство, омийсиво и омиусианство, пришел к новоникейской формуле в виде каппадокийского тезиса "одна сущность в трёх ипостасях".
Что же касается Никео-Константинопольского символа, то нельзя сказать, что для запада он был непререкаем. Да, формально западом он был принят. Но то, что уже в 7 веке на Толедском соборе к нему было добавлено понятие филиокве, говорит о том, что запад не считал себя раз и навсегда связанным данным символом веры. Впрочем, если следовать традиционной точке зрения, восток в конце 4 века тоже не чувствовал себя связанным никейский формулой образца 325 года. Имеется в виду символ веры 381 года, где к традиционным никейским выражениям были добавлены восточные выражения, а от характерных никейских выражений отказались. Именно это и дало основания тому же Люциферу Калабрийскому и другим подозревать восточных в отступничестве, а в историографии привело к появлению деления на старо и новоникейцев. Поэтому нельзя сказать, что триадология востока и запада была одинаковой уже во время "арианских" споров. Как раз эти споры и дали толчок к тому, чтобы эти различия богословий востока и запада проявились.
Стоит обратить внимание и на то, что по сравнению с предшествующим периодом, триадологические споры привели к изменению традиционной веры. Уже говорилось о сухом, юридическом триадологическом догмате запада и об ипостасированном суббординационизме и соипостасном соподчинение востока. Но в предшествующий период в церкви безраздельно господствовал субстанциональный субординационизм, что четко видно из исследования взглядов апологетов, Оригена, Иринея и других отцов. О взглядах же Тертуллиана профессор Лебедев, в одном из своих трудов, отметил следующее (почти дословно): фактам, не свойственным божеству Сына, по мнению Тертуллиана, не следовало бы верить, если бы о них не говорило Писание. И наоборот, если бы подобное было сказано об Отце, то этим фактам (отвергающим божество Отца) не следовало бы верить, даже если бы о них говорило Писание.
Поэтому следует отдавать себе отчёт, что ортодоксия 3 и 4 веков (а также 4 и 5 веков) это разные понятия. И если отдавать предпочтение одной (называя ее более зрелой, а потому истинной) перед другой (недостаточно оформленной), значит предпочитать оценочные суждения ясным историческим фактам. А факты говорят о том, что от века к веку и от региона к региону происходила эволюция церковного учения.
Лектор классный, а православным хоть кол на голове теши, - "две религии, - православная и католицизм"! И столько этой каши ещё в бошках!
не стоит расстраиваться от правды, католики, паписты - еретики, ересей ими исповедуемых очень много поищите и вникните особенно вчитывайтесь в мнение свв. отцов.
Он когда научится вопросы задавать а не мычать
1:00 - ну тогда уж на Кафолическую и католическую.