Sono professionista da 14 anni e uso anche micro 4/3 per ogni mio lavoro video e foto. Tra l'altro uso macchine m4/3 relativamente datate come GH5 e G80. L'attrezzatura odierna è talmente avanzata che il vero limite siamo noi che non sappiamo sfruttarne appieno le potenzialità. Di fatto siamo arrivati ad un punto in cui conviene molto di più investire nelle nostre abilità come fotografi o videomaker, migliorando la nostra conoscenza, rispetto all'investire in attrezzatura.
@@SimoneDuranteAcademy dici triste? non saprei... forse è triste per il portafoglio di chi non lo capisce e pensa di fare il salto di qualità cambiando l'attrezzatura che usa... I professionisti più seri, per i quali il risultato è la principale cosa che conta, credo che capiscano ben presto l'importanza e la superiorità della propria tecnica rispetto all'attrezzatura odierna. E questo per me non è triste visto che investire sulla propria conoscenza è sempre un grande stimolo e penso che sia la principale spinta contro la noia e la ripetitività lavorativa. Questo comunque non toglie che se per un determinato lavoro posso ottenere dei risultati migliori con un formato maggiore, ben venga il formato maggiore ma i casi in cui questo è necessario sono davvero molto rari e soprattutto riguardano lavori ultra specifici.
Già la GH5 era (e ancora lo è) una macchina professionale con caratteristiche che altre marche stanno raggiungendo ora. Con la GH7 si è raggiunti, almeno sulla carta, uno stato dell'arte altissimo. Le ottiche per MFT hanno l'indubbio vantaggio di essere più leggere e più piccole, e se stai un giorno con la macchina in mano la differenza si sente eccome. La profondità di campo è una pippa mentale, chi lavora con la videocamera racconta storie e in una storia il contesto è essenziale, una cosa è far risaltare il soggetto della ripresa, con una giusta sfocatura del contesto, un'altra è eliminare del tutto il contesto, cosa che comunque è possibile anche con il MFT. Altri ISO e Rumore, altra pippa mentale, soprattutto per chi, come me ad esempio, ha iniziato alla fine degli anni 70 e usando pellicole dove la sensibilità ASA era quella (e non la potevi cambiare come facciamo oggi con gli ISO). Inoltre il "rumore" molte volte racconta la storia. Soprattutto nella videografia (amo usare l'Italiano) l'eccessiva nitidezza è controproducente se non addirittura brutta in molti casi. Io lavoro con entrambi i sistemi, ho unificato solo il brand perché più consono al mio modo di lavorare (Panasonic) ma l''80% del mio lavoro è in MFT e tengo il FF più per una forma di bramosia dell'avere che della effettiva necessità.
Nel campo delle video riprese non ci sono discussioni, M43 vince nella maggior parte dei casi, considerando che tra video e foto normalmente ci sono 2 stop di vantaggio a favore dei video (leggi tempi di esposizione a 180 gradi), e tutto il resto che avete detto, ma anche in campo fotografico, vorrei ricordare che in molte applicazioni, quando lo sfondo merita, non va sfocato, e potrei fare mille esempi di questo tipo, nei quali il M43 è un vantaggio.
Io, per quanto riguarda la produzione video (e solo video) mi sono sempre più convinto che è più facile trovare professionisti tra possessori di micro 4/3 che tra possessori di full frame. Personalmente, coloro che hanno micro 4/3 (generalmente GH, ma anche qualche pocket 4k) sono mediamente professionisti seri, conoscono limiti e benefici del micro 4/3 e sanno sfruttarli a pieno a loro favore, avendo mediamente una conoscenza più ampia del videomaking, delle inquadrature, della resa degli obiettivi. Tra i possessori di full frame invece c'è dentro di tutto ed è più facile imbattersi in persone che ce l'hanno perché seguono la massa, che pensano che "minor profondità di campo equivalga in toto a maggior professionalità", poi non sanno impostare un otturatore in modo tale che non faccia sfarfallii o chiudono lo shutter anziché usare diaframma e iso per regolare la luminosità... mi è capitato uno la scorsa settimana, un possessore di A7sIII. Un incompetente senza appello (che purtroppo lavora tanto, perché il mondo è iniquo)
sinceramente invece sai che penso sia per certi versi quasi più importante per un videomaker che per un fotografo uno stacco dei piani maggiore e quindi spesso un ff più adatto a lui? il videomaker ha molti piu paletti… vedi il limite del tempo shutter e Comunque deve lavorare spesso in grandangolo e quindi più facilmente potrebbe trovare beneficio nel ff. Comunque poissibile motivo di riflessione.
Personalmente ho avuto anni fa sia GH5 che G80, ci sono 10 universi di differenza da una Sony A7IV (sono passato anche per Lumix S5 ed S5II), sui lavori rapidi, eventi e matrimoni, la Sony ormai sui video ha raggiunto uno step completamente diverso dal normale. Vuoi mettere a lavorare con un 85 su gimbal a 1.8 e avere i soggetti perfettamente a fuoco?
Ciao Cari, come vi ho già scritto sono il felice possessore di una Lumix GH5II ed avrei trovato sul mercato dell'usato una GH5s con 12000 scatti a 650 euro. Che ne dite, la prendo affiancandola alla mia per le riprese in scarsa luce o vendo anche la mia per acquistare la GH7 ed avere un autofocus più performante? Uso il tutto principalmente per girare piccoli video naturalistici e mi farebbero comodo sia migliori prestazioni ad alti ISO, sia (in qualche caso) un autofocus più performante. Grazie per la consulenza
Pensate che io, da iniziale possessore di Panasonic G80, e attuale possessore di Sony A7III con varie ottiche FF, sto pensando seriamente di "tornare" a Micro 4/3 con la G9II che mi attira troppo per le funzioni foto e video che ha, oltre alla Stabilizzazione fenomenale e alle ottiche super compatte, cosa che sto soffrendo su FF invece! Mi tiene solo il fatto che dovrei "rimetterci" a svendere le tante ottiche di qualità che ho.... ma se dovessi trovare il "verso" di rivenderle bene ad un negozio e a fare il cambio "a costo zero", allora sto seriamente pensando di farlo!
Se si deve scegliere un solo sistema foto e video allora senza dubbi andrei sempre su m4/3. Potendo averne 2, direi che accoppiare m4/3 ad una FF è l'ideale per coprire molte situazioni.. adoro Fuji ma ho sempre dubbi..
Ho sempre avuto tutti e due i sistemi, ho avuto solo una apsc e l’ho venduta dopo poco. Io sono dell’idea che le prestazioni assolute sono migliori nel 4/3, utilizzo anche Leica con lenti Leica e a livello di qualità non ci sono paragoni ma per lavorarci quotidianamente è sicuramente meglio una gh6 dalla quale si ottengono dei file comunque spaziali
Ho usato sempre il mft ora sono passato al sistema S e sinceramente mi mancano i vantaggi del mft .. e come qualità siamo lì sinceramente resistenza agli ISO a parte
Buongiorno. Complimenti per aver scelto la comunicazione semplice. Riguardo all'argomento, secondo me, non avete valutato l'autofocus continuo. Sono possessore di una micro 4/3 che dovrò cambiare per un altro marchio più prestante nell'autofocus. In pratica quello che guadagno nella stabilizzazione lo vado a perdere nell'autofocus. Grazie. Saluti
Con il livello tecnologico attuale e le lenti giuste tutti i sistemi sono soddisfacenti. Per come la vedo io il miglior compromesso è l'apsc ma rispetto agli anni passati la differenza di prezzo tra FF aps e m43 si è ridotto. Sul video vedo un livellamento e spesso penso che la minore pdc è più comoda. Lato foto io sono sempre dell'opinione che un 25 m43 è sempre diverso da un 50 su FF. Poi può piacere uno o l'altro. L'ideale sarebbe avere un corredo m43 e uno FF. Comunque io non condivido l'andazzo del m43 di avere camere che costano quasi quanto un apsc o FF e lasciare la fascia entry o stile gx9 dove con le ottiche piccole e corpo relativo a mio avviso venderebbe molto bene.
Da fotografo professionista abituato a fotografare con la pellicola, dal 35mm al grande formato (soprattutto fino agli anni 1990), sono passato in seguito totalmente al 35mm anche nei matrimoni, settore dove la maggioranza allora usava il medio formato. Questo perché avevo la praticità di un sistema più leggero, veloce, ampia scelta nel corredo ottico e maggiore autonomia grazie al rullino da 36 pose. Quando sono passato veramente nel mondo digitale nel 2004, ho scelto a suo tempo il sistema 4/3 perché aveva già un ottimo compromesso come qualità, portatilità, versatilità... e professionalità, rispetto alle reflex aps concorrenti dove i fabbricanti non volevo mettere in concorrenza le loro iper costose full-frame. Erano fotocamere semi professionali e non reggevano il confronto con la prima uscita E-1 nel mondo 4/3 RIsultato? Mi sono così velocemente abituato al fattore "crop", al sensore leggermente più quadrato che mi permetteva ottime stampe 30x40cm anche con soli 5mp, al non dover diaframmare molto per raccontare un evento, anzi usare spesso a tutta apertura zoom professionali di alta qualità... che l'ho trovato il perfetto sistema per sostituire il 35mm. Come avevo scelto con la pellicola, ovvero il 35mm perché ormai aveva prestazioni più che buone in stampe album matrimonio, con il sistema 4/3 paradossalmente avevo migliorato la qualità nei miei lavori. Il full-frame lo vedevo come il sostituto del medio formato a pellicola, che usavo poco, giusto nelle rare foto di arredamento di interni. Quindi potevo farne a meno. Poi con l'uscita dello Zuiko 7-14mm (sempre per le reflex 4/3), ho definitimente accantonato l'idea di un investimento verso altri sistemi più "grandi". Tanto sono contento del sistema, che fino ad oggi, non ho mai provato sia pur brevemente, una full-frame. 🤔 Sarei attratto ad acquistare una vecchia reflex full-frame solo o soprattutto per adattare le vecchie Zuiko Om che mi sono rimaste dal precendente corredo "chimico"; alla fine con la Panasonic G9 e l'adattatore Metabones 0,64x... ho quasi ripristinato lo stesso angolo di campo e ridotta profondità di queste ottiche, miglioramdo la loro luminosita di 1 stop ed 1/3. 😯 Troppa grazia.
Nei video naturalistici non c'è partita: a parità di costo, obiettivi qualitativamente migliori, più piccoli e, sopratutto, più leggeri. E poi, migliore stabilizzazione... Il MFT supera il FF alla grande
Da quando presi la gh5 ho sempre apprezzato il mondo M43, ma da quando ho acquistato l's52x ho capito di quanto il full frame riduca la profondità di campo. Tutt'ora con l'uscita della gh7 sono sempre tentato, l'unico neo che mi frena un pò é appunto la profondità di campo. Detto questo alcune delle prestazioni che ha gh7 mi fanno gola.
Il fatto che la profondità di campo dipenda dalla grandezza del sensore è frutto di una interpretazione errata. I fattori sono, sommariamente, apertura, lunghezza focale, distanza di messa a fuoco e distanza sfondo. Il motivo per il quale si crede che la full frame abbia una profondità di campo minore è il fattore di crop cioè se su una full frame utilizzi il 50 e sulla m 4/3 il 25 è il fatto di utilizzare 2 lunghezze focali diverse a dare una profondità di campo diversa.
la GH7 è una macchina stupenda, io sono già felice possessore di una GH5. con ottiche BUONE tira fuori video di qualità stupefacente. personalmente il crop sul 4K mi darebbe fastidio
Io ho sposato il 4/3 per tanti motivi, uno su tutti quello del peso, sono entrato nel mondo Olympus dal 2018 ero Canon APS-C, non sono un professionista ma un appassionato, quindi non posso rispondere sotto quel lato li, io ho ancora una em-1 markII, con diverse ottiche. Non sono passato dalla FF ma sono contento così. Mi piacerebbe prima o poi upgradare il corpo macchina e ci stò riflettendo.
Io uso gh5 da due anni con estrema soddisfazione, l’unica cosa di cui sento la mancanza a volte è l’autofocus, per il resto non ho assolutamente bisogno di altro! Ed è una macchina di 7 anni fa.. pazzesco! Per quanto riguarda lo sfuocato sinceramente ci sono dei casi in cui ho la profondità di campo talmente ridotta da far fatica a mettere a fuoco, non immagino su ff come sia complicato il focheggiare a tutta apertura a sto punto! Se ci aggiungiamo il fatto della stabilizzazione pazzesca, il surriscaldamento in 4k che non arriva mai e il fattore di moltiplicazione che il più delle volte ti aiuta io non vedo dove sia il problema di lavorare con il m4/3.
avete fatto una splendida review della gh7 sul canale di adcom perché non caricate il video anche su questo grazie. e non vedo l'ora di vedere il test sul 10-25 f1.7 mi piacerebbe vederlo montato anche sulla blackmagic Pocket cinema 4K
non sono d'accordo gh7 e' una macchina altamente professionale anzi posso azzardare che sia addirituttura "esagerata" per la maggior parte dei videomaker ! se non fosse un sistema professionale non sarebbero mai uscite lenti eccezionali come il leica 10-25 f1.7 e 25-50 f1.7
Il video evidenzia proprio l'inutilità di una tale affermazione, non dice affatto che il micro 4/3 non è un sistema professionale, ma sottolinea che il sistema si sceglie in base alle esigenze e non in base alla pubblicità o le chiacchiere.
Avifauna non è un genere fotografico, ma una patologia 😂 comunque sui tele, per assurdo, non si hanno molte ottiche luminose come in altri sistemi. A 2.8 il tuttofare è solo il 40-150. Le altre sono tutte più buie..
Bullshit (rif titolo del video). Stavo e sto 22 volte in Prima Serata su SKY Arte con il mio DOC realizzato esclusivamente con la GH5 convertendo in ProRes (nonostante avendo la Sigma FP e la BMCC6K preferivo la GH5 con il Pana/Leica 25mm 1.4f)
Poi ottiche wide c'è ne sono veramente poche!! La via di mezzo e APS-C anche li ci sono corpi minuti.. Mi spiace ma il micro 4/3 e solo una alternativa ai formati più usati e famosi vedi i brand famosi e sugli uso non c'è paragone il sensore più grosso vincerà sempre
non ti voglio contraddire e se hai convinzione devi perseguire i tuoi sogni. Però forse hai un’idea poco realistica di quanto sia oggi un m4/3 e lo dico per esperienza di chi ha tra le mani di tutto
Sono professionista da 14 anni e uso anche micro 4/3 per ogni mio lavoro video e foto. Tra l'altro uso macchine m4/3 relativamente datate come GH5 e G80. L'attrezzatura odierna è talmente avanzata che il vero limite siamo noi che non sappiamo sfruttarne appieno le potenzialità. Di fatto siamo arrivati ad un punto in cui conviene molto di più investire nelle nostre abilità come fotografi o videomaker, migliorando la nostra conoscenza, rispetto all'investire in attrezzatura.
bel modo di dire una triste verità
@@SimoneDuranteAcademy dici triste? non saprei... forse è triste per il portafoglio di chi non lo capisce e pensa di fare il salto di qualità cambiando l'attrezzatura che usa... I professionisti più seri, per i quali il risultato è la principale cosa che conta, credo che capiscano ben presto l'importanza e la superiorità della propria tecnica rispetto all'attrezzatura odierna. E questo per me non è triste visto che investire sulla propria conoscenza è sempre un grande stimolo e penso che sia la principale spinta contro la noia e la ripetitività lavorativa. Questo comunque non toglie che se per un determinato lavoro posso ottenere dei risultati migliori con un formato maggiore, ben venga il formato maggiore ma i casi in cui questo è necessario sono davvero molto rari e soprattutto riguardano lavori ultra specifici.
Già la GH5 era (e ancora lo è) una macchina professionale con caratteristiche che altre marche stanno raggiungendo ora. Con la GH7 si è raggiunti, almeno sulla carta, uno stato dell'arte altissimo. Le ottiche per MFT hanno l'indubbio vantaggio di essere più leggere e più piccole, e se stai un giorno con la macchina in mano la differenza si sente eccome.
La profondità di campo è una pippa mentale, chi lavora con la videocamera racconta storie e in una storia il contesto è essenziale, una cosa è far risaltare il soggetto della ripresa, con una giusta sfocatura del contesto, un'altra è eliminare del tutto il contesto, cosa che comunque è possibile anche con il MFT.
Altri ISO e Rumore, altra pippa mentale, soprattutto per chi, come me ad esempio, ha iniziato alla fine degli anni 70 e usando pellicole dove la sensibilità ASA era quella (e non la potevi cambiare come facciamo oggi con gli ISO). Inoltre il "rumore" molte volte racconta la storia. Soprattutto nella videografia (amo usare l'Italiano) l'eccessiva nitidezza è controproducente se non addirittura brutta in molti casi.
Io lavoro con entrambi i sistemi, ho unificato solo il brand perché più consono al mio modo di lavorare (Panasonic) ma l''80% del mio lavoro è in MFT e tengo il FF più per una forma di bramosia dell'avere che della effettiva necessità.
siamo allineati
Nel campo delle video riprese non ci sono discussioni, M43 vince nella maggior parte dei casi, considerando che tra video e foto normalmente ci sono 2 stop di vantaggio a favore dei video (leggi tempi di esposizione a 180 gradi), e tutto il resto che avete detto, ma anche in campo fotografico, vorrei ricordare che in molte applicazioni, quando lo sfondo merita, non va sfocato, e potrei fare mille esempi di questo tipo, nei quali il M43 è un vantaggio.
bhe quindi ancor di più:-)
Io, per quanto riguarda la produzione video (e solo video) mi sono sempre più convinto che è più facile trovare professionisti tra possessori di micro 4/3 che tra possessori di full frame. Personalmente, coloro che hanno micro 4/3 (generalmente GH, ma anche qualche pocket 4k) sono mediamente professionisti seri, conoscono limiti e benefici del micro 4/3 e sanno sfruttarli a pieno a loro favore, avendo mediamente una conoscenza più ampia del videomaking, delle inquadrature, della resa degli obiettivi. Tra i possessori di full frame invece c'è dentro di tutto ed è più facile imbattersi in persone che ce l'hanno perché seguono la massa, che pensano che "minor profondità di campo equivalga in toto a maggior professionalità", poi non sanno impostare un otturatore in modo tale che non faccia sfarfallii o chiudono lo shutter anziché usare diaframma e iso per regolare la luminosità... mi è capitato uno la scorsa settimana, un possessore di A7sIII. Un incompetente senza appello (che purtroppo lavora tanto, perché il mondo è iniquo)
sinceramente invece sai che penso sia per certi versi quasi più importante per un videomaker che per un fotografo uno stacco dei piani maggiore e quindi spesso un ff più adatto a lui? il videomaker ha molti piu paletti… vedi il limite del tempo shutter e Comunque deve lavorare spesso in grandangolo e quindi più facilmente potrebbe trovare beneficio nel ff. Comunque poissibile motivo di riflessione.
Personalmente ho avuto anni fa sia GH5 che G80, ci sono 10 universi di differenza da una Sony A7IV (sono passato anche per Lumix S5 ed S5II), sui lavori rapidi, eventi e matrimoni, la Sony ormai sui video ha raggiunto uno step completamente diverso dal normale. Vuoi mettere a lavorare con un 85 su gimbal a 1.8 e avere i soggetti perfettamente a fuoco?
Arrivati a questo livello tecnologico il 90% dei risultati li porti a casa col manico. Il resto è onanismo per amanti dell'attrezzatura.
Ciao Cari, come vi ho già scritto sono il felice possessore di una Lumix GH5II ed avrei trovato sul mercato dell'usato una GH5s con 12000 scatti a 650 euro. Che ne dite, la prendo affiancandola alla mia per le riprese in scarsa luce o vendo anche la mia per acquistare la GH7 ed avere un autofocus più performante? Uso il tutto principalmente per girare piccoli video naturalistici e mi farebbero comodo sia migliori prestazioni ad alti ISO, sia (in qualche caso) un autofocus più performante. Grazie per la consulenza
Pensate che io, da iniziale possessore di Panasonic G80, e attuale possessore di Sony A7III con varie ottiche FF, sto pensando seriamente di "tornare" a Micro 4/3 con la G9II che mi attira troppo per le funzioni foto e video che ha, oltre alla Stabilizzazione fenomenale e alle ottiche super compatte, cosa che sto soffrendo su FF invece!
Mi tiene solo il fatto che dovrei "rimetterci" a svendere le tante ottiche di qualità che ho.... ma se dovessi trovare il "verso" di rivenderle bene ad un negozio e a fare il cambio "a costo zero", allora sto seriamente pensando di farlo!
bhe la 73 è un ottima macchina ma di certo superata praticamente in tutto da g92
Se si deve scegliere un solo sistema foto e video allora senza dubbi andrei sempre su m4/3. Potendo averne 2, direi che accoppiare m4/3 ad una FF è l'ideale per coprire molte situazioni.. adoro Fuji ma ho sempre dubbi..
Ho sempre avuto tutti e due i sistemi, ho avuto solo una apsc e l’ho venduta dopo poco. Io sono dell’idea che le prestazioni assolute sono migliori nel 4/3, utilizzo anche Leica con lenti Leica e a livello di qualità non ci sono paragoni ma per lavorarci quotidianamente è sicuramente meglio una gh6 dalla quale si ottengono dei file comunque spaziali
sono d’accordo se devi prendere vantaggio dai sistemi meglio andare agli estremi
Ho usato sempre il mft ora sono passato al sistema S e sinceramente mi mancano i vantaggi del mft .. e come qualità siamo lì sinceramente resistenza agli ISO a parte
Buongiorno. Complimenti per aver scelto la comunicazione semplice. Riguardo all'argomento, secondo me, non avete valutato l'autofocus continuo. Sono possessore di una micro 4/3 che dovrò cambiare per un altro marchio più prestante nell'autofocus. In pratica quello che guadagno nella stabilizzazione lo vado a perdere nell'autofocus. Grazie. Saluti
non piu con gh7
Con il livello tecnologico attuale e le lenti giuste tutti i sistemi sono soddisfacenti. Per come la vedo io il miglior compromesso è l'apsc ma rispetto agli anni passati la differenza di prezzo tra FF aps e m43 si è ridotto. Sul video vedo un livellamento e spesso penso che la minore pdc è più comoda. Lato foto io sono sempre dell'opinione che un 25 m43 è sempre diverso da un 50 su FF. Poi può piacere uno o l'altro. L'ideale sarebbe avere un corredo m43 e uno FF. Comunque io non condivido l'andazzo del m43 di avere camere che costano quasi quanto un apsc o FF e lasciare la fascia entry o stile gx9 dove con le ottiche piccole e corpo relativo a mio avviso venderebbe molto bene.
Da fotografo professionista abituato a fotografare con la pellicola, dal 35mm al grande formato (soprattutto fino agli anni 1990), sono passato in seguito totalmente al 35mm anche nei matrimoni, settore dove la maggioranza allora usava il medio formato.
Questo perché avevo la praticità di un sistema più leggero, veloce, ampia scelta nel corredo ottico e maggiore autonomia grazie al rullino da 36 pose.
Quando sono passato veramente nel mondo digitale nel 2004, ho scelto a suo tempo il sistema 4/3 perché aveva già un ottimo compromesso come qualità, portatilità, versatilità... e professionalità, rispetto alle reflex aps concorrenti dove i fabbricanti non volevo mettere in concorrenza le loro iper costose full-frame.
Erano fotocamere semi professionali e non reggevano il confronto con la prima uscita E-1 nel mondo 4/3
RIsultato?
Mi sono così velocemente abituato al fattore "crop", al sensore leggermente più quadrato che mi permetteva ottime stampe 30x40cm anche con soli 5mp, al non dover diaframmare molto per raccontare un evento, anzi usare spesso a tutta apertura zoom professionali di alta qualità... che l'ho trovato il perfetto sistema per sostituire il 35mm.
Come avevo scelto con la pellicola, ovvero il 35mm perché ormai aveva prestazioni più che buone in stampe album matrimonio, con il sistema 4/3 paradossalmente avevo migliorato la qualità nei miei lavori.
Il full-frame lo vedevo come il sostituto del medio formato a pellicola, che usavo poco, giusto nelle rare foto di arredamento di interni.
Quindi potevo farne a meno.
Poi con l'uscita dello Zuiko 7-14mm (sempre per le reflex 4/3), ho definitimente accantonato l'idea di un investimento verso altri sistemi più "grandi".
Tanto sono contento del sistema, che fino ad oggi, non ho mai provato sia pur brevemente, una full-frame. 🤔
Sarei attratto ad acquistare una vecchia reflex full-frame solo o soprattutto per adattare le vecchie Zuiko Om che mi sono rimaste dal precendente corredo "chimico"; alla fine con la Panasonic G9 e l'adattatore Metabones 0,64x... ho quasi ripristinato lo stesso angolo di campo e ridotta profondità di queste ottiche, miglioramdo la loro luminosita di 1 stop ed 1/3. 😯
Troppa grazia.
bel percorso… di certo siamo allineati
La gh5 s la vorrei abbinare alla mia fidata gh5
Nei video naturalistici non c'è partita: a parità di costo, obiettivi qualitativamente migliori, più piccoli e, sopratutto, più leggeri. E poi, migliore stabilizzazione... Il MFT supera il FF alla grande
secondo me anche in altro può essere interessante
Da quando presi la gh5 ho sempre apprezzato il mondo M43, ma da quando ho acquistato l's52x ho capito di quanto il full frame riduca la profondità di campo. Tutt'ora con l'uscita della gh7 sono sempre tentato, l'unico neo che mi frena un pò é appunto la profondità di campo. Detto questo alcune delle prestazioni che ha gh7 mi fanno gola.
Il fatto che la profondità di campo dipenda dalla grandezza del sensore è frutto di una interpretazione errata. I fattori sono, sommariamente, apertura, lunghezza focale, distanza di messa a fuoco e distanza sfondo. Il motivo per il quale si crede che la full frame abbia una profondità di campo minore è il fattore di crop cioè se su una full frame utilizzi il 50 e sulla m 4/3 il 25 è il fatto di utilizzare 2 lunghezze focali diverse a dare una profondità di campo diversa.
la GH7 è una macchina stupenda, io sono già felice possessore di una GH5. con ottiche BUONE tira fuori video di qualità stupefacente. personalmente il crop sul 4K mi darebbe fastidio
se prendi una gh6 e ancor di piu gh7 ti cambia il mondo… altro pianeta tecnologico
Io ho sposato il 4/3 per tanti motivi, uno su tutti quello del peso, sono entrato nel mondo Olympus dal 2018 ero Canon APS-C, non sono un professionista ma un appassionato, quindi non posso rispondere sotto quel lato li, io ho ancora una em-1 markII, con diverse ottiche. Non sono passato dalla FF ma sono contento così. Mi piacerebbe prima o poi upgradare il corpo macchina e ci stò riflettendo.
fallo quando ci sarà un reale motivo o bisogno 😃
Io uso gh5 da due anni con estrema soddisfazione, l’unica cosa di cui sento la mancanza a volte è l’autofocus, per il resto non ho assolutamente bisogno di altro! Ed è una macchina di 7 anni fa.. pazzesco! Per quanto riguarda lo sfuocato sinceramente ci sono dei casi in cui ho la profondità di campo talmente ridotta da far fatica a mettere a fuoco, non immagino su ff come sia complicato il focheggiare a tutta apertura a sto punto! Se ci aggiungiamo il fatto della stabilizzazione pazzesca, il surriscaldamento in 4k che non arriva mai e il fattore di moltiplicazione che il più delle volte ti aiuta io non vedo dove sia il problema di lavorare con il m4/3.
bhe se prendessi in mano una gh7 ti prenderebbe un colpo…. siamo saliti tantissimo in tutto… ma proprio un’altro pianeta
@@SimoneDuranteAcademy si era per dire che se mi trovi già bene così con gh5 non oso immaginare cosa sia gh7!
Se scegli di scrivere schegli non sei un professionista.
avete fatto una splendida review della gh7 sul canale di adcom perché non caricate il video anche su questo grazie.
e non vedo l'ora di vedere il test sul 10-25 f1.7 mi piacerebbe vederlo montato anche sulla blackmagic Pocket cinema 4K
esce inizio settimana prossima
non sono d'accordo gh7 e' una macchina altamente professionale anzi posso azzardare che sia addirituttura "esagerata" per la maggior parte dei videomaker ! se non fosse un sistema professionale non sarebbero mai uscite lenti eccezionali come il leica 10-25 f1.7 e 25-50 f1.7
ma infatti il titolo è provocatorio non si è capito?
vedendo il video diciamo l’opposto
Il video evidenzia proprio l'inutilità di una tale affermazione, non dice affatto che il micro 4/3 non è un sistema professionale, ma sottolinea che il sistema si sceglie in base alle esigenze e non in base alla pubblicità o le chiacchiere.
@@SimoneDuranteAcademy non si scherza con il micro quattro terzi è una cosa seria
Sono affascinato dalla blackmagic 4k
ne abbiamo 4 e la conosciamo come le nostre tasche se possiamo essere utili volentieri
Più che il mezzo è il manico che conta
vero
Avifauna non è un genere fotografico, ma una patologia 😂 comunque sui tele, per assurdo, non si hanno molte ottiche luminose come in altri sistemi. A 2.8 il tuttofare è solo il 40-150. Le altre sono tutte più buie..
bhe almeno lui è eccellente lo possediamo ed e’ eccelso… e Comunque in esterno anche appena piu scuro non è un grande problema no?
Bullshit (rif titolo del video). Stavo e sto 22 volte in Prima Serata su SKY Arte con il mio DOC realizzato esclusivamente con la GH5 convertendo in ProRes (nonostante avendo la Sigma FP e la BMCC6K preferivo la GH5 con il Pana/Leica 25mm 1.4f)
cavolo e come mai preferisci gh5 a macchine sicuramente piu moderne?
Non sei professionista, o meglio… professionale, se non sai fotografare…
Poi ottiche wide c'è ne sono veramente poche!! La via di mezzo e APS-C anche li ci sono corpi minuti.. Mi spiace ma il micro 4/3 e solo una alternativa ai formati più usati e famosi vedi i brand famosi e sugli uso non c'è paragone il sensore più grosso vincerà sempre
non ti voglio contraddire e se hai convinzione devi perseguire i tuoi sogni. Però forse hai un’idea poco realistica di quanto sia oggi un m4/3 e lo dico per esperienza di chi ha tra le mani di tutto
Una cosa che posso dire è proprio il formato fotografico 4/3 come aspect ratio non mi piace ma nessuno ne parla però!
bhe sull’aspetto basta semplicemente chiedere alla macchina di usare il 3/2..
@@SimoneDuranteAcademy c'è un ritaglio però di mpixel mi sembra..gentilmente spiegami se e vero
Un budget risicato certamente mi prendo una APS-C vedi serie alpha o Fuji non certo un 4/3
il budget risicato relativamente… forse x le focali
Volevo dire se avessi un budget limitato prenderei una APS-C non una micro avrei sicuramente più prestazioni e più parco ottiche da poter usare