@Sylvia Pierl: On peut toujour borner sa vision sur son domaine [et finalement dire que l'altérité est purement d'ordre physique, si l'on est physicien...].
Minute 53:37 etc. La confusion entre l'irréversibilité du temps et l'irréversibilité d'un état dans le temps - Rémi Brague l'a très bien identifiée - est évidente dans les objections de Mme Muhlmann contre la «marche arriere» préférable dans une impasse idéologique. Pas seulement l'Allemegne, mais tous les pays de l'Europe de l'Est l'ont bien compris (mais peut-être pas Cynthia Fleury qui hoche sa tễte et semble rester dans la confusion). Bien sûr, il ne s'agit pas d'un problème de physique, mais un minimum de conaissance d'elle pourrait être secourable
personne ne voudrait faire du mal a l'autre a quelque condition prés ( ne pas le provoquer ne pas aller faire la guerre pour leur richesse, ne pas semer la conspiration chez les autres , ne pas stigmatiser, Celui qui parle de la paix n'est pas forcement celui qui l'applique quand il s'agit de défendre les conviction de son pays ou son état alors les débats ne servent a rien quand les règles des fins ne sont pas appliquer .
Géraldine Muhlmann cite (vers la minute 51:04) citte image que Rémi Brague a prise en disant que l'occident se trouve peut-être dans une «impasse» de laquelle il vaut mieux sortir en faisant marche arrière - au lieu d'aller droit dans le mur. Puis, elle pose cette question très bizarre: «Est-ce que vous croyez que l'histoire des hommes, et notemmen l'histoire des idées, est comparable à des voies de circulations?» Ne s'agit-il plus de comprendre - et prendre une métaphore pour ce qu'elle est? Parmi les conditions nécessaires d'un dialogue fructueux entre philosphes Kant cite: «Sich in der Mittelung an die Stelle des anderen denken». Ce qui veut dire, entre autre, réfléchir sur ce que l'autre veut dire - et cela fut ici tout-à-fait clair !
+JEAN FRANCOIS Cazorla Pénible car vous devez maitriser le sujet. J'ai 17 ans, je m’intéressai beaucoup plus aux textes de Booba qu'aux textes de Nietzsche et je dois dire que ces interventions me sont très utiles :)
Si ce n'est que l'autre, certes, mais, lequel, entre autres, car, celui là, n'hésite pas à nous prendre vraiment pour de grands naïfs, que s'en est même pitoyable.
Madame Fleury n'est pas trop a sa place, elle a des trucs à dire que personne n'écoute, elle se fait couper la parole par les chroniqueuses puis détourner ses idées sans avoir la chance de les exposer pleinement par ses camarades qui veulent justifier leurs points de vue à tout prix ...
trop de parole tue la parole j'ai écouté Finkielkraut pendant 10 minutes,... et je suis bien incapable de me souvenir de ce qu'il a dit! il parle, il parle, et puis il parle et à un moment je décroche. J'ai un peu l'impression qu'il s'écoute surtout parler. Les autres participants semblent le prendre au sérieux, donc je suppose qu'il dit quelque chose. Quelqu'un peut résumer ce qu'il a dit?
+Esperanta Flago Il aurait dû dire (sous l'Egide de l'Eglise) catholique , menaçant les juifs. Mais c'est la limité de sa condition. Du reste, comme le dit Brague, le laïcité est un résultat. Et elle est en puissance dans les Evangiles. Moins dans l'Eglise, mais réellement dans l'Evangile (à la différence du C et du T qui sont aussi des codes civils).
Je comprends très bien l'idée de n'avoir que des femmes comme chroniqueuses, c'est très bien. Mais on n'a pas pu en trouver moins bêtes? C'est un show d'ineptie et d'ignorance.
+rOr oRo Quand j'ai écrit ce commentaire je pensais aussi à d'autres émissions que celle-ci, par exemple, à celle où Éric Zemmour était invité. Mais si vous voulez un exemple issu de cette vidéo-ci, je le ferai volontiers. À plus ou moins 12:00, il y a cette dame qui commence une question dite "métaphysique". En attendant quelque chose de très spirituel on l'a entendue demander à Finkielkraut s'il ne confondait pas la "différence" avec "alterité", c'est à dire, s'il considérait "l'autre" comme quelqu'un de différent ou de complètement séparé de l'homme, en utilisant cette bizarre expression de "césure ontologique". Je ne vais même pas rentrer dans la valeur métaphysique de l'expression et de la distinction, mais juste demander: à quoi sert ce genre de question? Personne n'irait à un plateau de télé pour dire que les musulmans ou même les islamistes ne sont pas des êtres humains, elle savait qu'il n'y avait qu'une réponse possible, et n'a posé la question que pour embarasser l'invité, en perdant l'opportunité de susciter un vrai débat, comme celui qu'elle a passé son "préambule" en louant. Ce n'est qu'un petit exemple parce c'est déjà très tard ici au Brésil. J'attends votre réponse. Que la paix soit avec vous!
Très cher Mauricio, je vous accord que laa revendication "métaphysique" de la question et l'excuse qu'elle en fait de l'être est très pompeux. Cependant, je trouve cette distinction intéressante sachant que la pensée post-coloniale, chez des penseurs noirs notamment, prétendent mettre fin au racisme grâce à l'avènement d'une altérité radicale! La chroniqueuse pose d'emblée que parler d'altérité c'est rejeter l'autre en dehors de l'humanité. Et cette "césure ontologique" au sein de l'humanité, elle l'explique comme une différence de natures. Pour elle cette césure au sein de l'humanité séparerait l'humain du non-humain (ce qui est paradoxal d'ailleurs). D'après certains philosophes de la pensée africaine lui répondraient que cette césure apporterait une part supplémentaire à l'universel dont l'humanisme européen s'est cru la seule mesure. Vous voyez qu'il y a plusieurs réponses à apporter. Quelle est donc cette seule réponse possible à apporter à cette question, d'après vous?
+rOr oRo Même si le concepte n'est pas nouveau et a eu des acceptions différentes et beacoup plus raffinées, ça me parait évident que dans le contexte la question n'a que deux réponses concevables: soit il y a des gens qui sont en dehors de l'humanité, soit ils n'y a pas. La seule réponse possible c'est celle qui Finkielkraut a donné: "certainement pas". La condition humaine est quelque chose qui nous est donnée, et personne ne peut se mettre en dehors d'elle pour la refuser à qui que ce soit. Les éxemples que vous avez très bien rappellé ne s'appliquent pas, à mon avis, à ce cas, parce que le sens que la dame a donné au terme "altérité", comme il a été éclairci à la suite de la réponse, c'est celui de non-appartenance au genre humain. Si Finkielkraut a suscité des grimaces juste pour désigner les islamistes comme des "ennemis", imaginez ce qui se passerait s'il leur refusait la condition humaine! C'est évident qu'il ne le ferait pas, surtout pas à la télévision, parce que même si l'affirmation s'appuyait sur des raffinements que vous avez notés, elle ne serait pas comprise de cette façon, une fois que la formulation de la question (presque rhétorique, d'ailleurs) limitait déjà le domaine sémantique des termes. Bien sûr qu'on peut parler de "césure" ou de "césures" (mais certainement pas ontologiques) en parlant de civilisations différentes, comme dans la perception du temps et même de l'espace, la position de l'homme dans le cosmos, la relation entre la société et la nature, etc., et la question aurait beaucoup de développements possibles, mais pas dans ce cas, je pense. Que la paix soit avec vous, mon frère!
+Maurício Machado Grave et puis, il aurait pu mettre un mec, histoire de mater pendant que le discours est trop masturbatoire ( j'parle pour moi, la femme )
Impossible d'aller au bout, c'est du verbiage. La psychologie est bien plus compétente pour apporter des réponses claires et précises à ce problème. Lisez Jean Charles Bouchoux, Christophe André, vous perdrez moins votre temps. La question de l'altérité est purement d'ordre psychologique.
+Sylvia Pieri Un peu de verbiage certes. Mais vous faites erreur. La philosophie englobe et analyse; notemment les productions psychologiques . Mais dépassent sa perpective matérialiste ou "neuro-chimique", bien trop réductrice, voire anti-humaniste (disons déterministe). Est-ce du verbiage ?
Sylvia Pieri Bo the façon chacun reste sur ses positions comme sur son tas d'or.. Lol Ouais je sais pas ce que ça veut dire. La "vérité" et la justesse m'intéresse plus.
Je suis très déçus que cette émission est finie , je trouve beaucoup plus instructif que toute ses séries Françaises ou Américaines de crimes à la con !!
![Cordae - Saturday Mornings (feat. Lil Wayne) [Official Music Video]](http://i.ytimg.com/vi/z2GYJua09F0/mqdefault.jpg)
Incroyable émissions, à tant d'égards.
A trick : you can watch series on flixzone. Been using them for watching lots of of movies recently.
@Armando Cassius yea, been watching on flixzone} for months myself :)
@Sylvia Pierl: On peut toujour borner sa vision sur son domaine [et finalement dire que l'altérité est purement d'ordre physique, si l'on est physicien...].
Lumineux. Devant Rémi Brague (trop méconnu, c'est tant mieux) les filles ont l'air de lycéennes (et posent de très justes questions).
Minute 53:37 etc.
La confusion entre l'irréversibilité du temps et l'irréversibilité d'un état dans le temps - Rémi Brague l'a très bien identifiée - est évidente dans les objections de Mme Muhlmann contre la «marche arriere» préférable dans une impasse idéologique.
Pas seulement l'Allemegne, mais tous les pays de l'Europe de l'Est l'ont bien compris (mais peut-être pas Cynthia Fleury qui hoche sa tễte et semble rester dans la confusion).
Bien sûr, il ne s'agit pas d'un problème de physique, mais un minimum de conaissance d'elle pourrait être secourable
M.Finfielkraut toujours aussi réactionnaire .... Et à côté de la plaque.
Il ya de "l'autre en moi" Lacan"
personne ne voudrait faire du mal a l'autre a quelque condition prés ( ne pas le provoquer ne pas aller faire la guerre pour leur richesse, ne pas semer la conspiration chez les autres , ne pas stigmatiser,
Celui qui parle de la paix n'est pas forcement celui qui l'applique quand il s'agit de défendre les conviction de son pays ou son état alors les débats ne servent a rien quand les règles des fins ne sont pas appliquer .
il n y a personne ici en dehors de la conscience
Géraldine Muhlmann cite (vers la minute 51:04) citte image que Rémi Brague a prise en disant que l'occident se trouve peut-être dans une «impasse» de laquelle il vaut mieux sortir en faisant marche arrière - au lieu d'aller droit dans le mur.
Puis, elle pose cette question très bizarre: «Est-ce que vous croyez que l'histoire des hommes, et notemmen l'histoire des idées, est comparable à des voies de circulations?»
Ne s'agit-il plus de comprendre - et prendre une métaphore pour ce qu'elle est? Parmi les conditions nécessaires d'un dialogue fructueux entre philosphes Kant cite: «Sich in der Mittelung an die Stelle des anderen denken».
Ce qui veut dire, entre autre, réfléchir sur ce que l'autre veut dire - et cela fut ici tout-à-fait clair !
L'autre il t'emmerde
Ce plateau respire les lumières et les droit de l'homme bien sur
Les interventions de FOG sont souvent ridicules, c'est pénible.
+JEAN FRANCOIS Cazorla Pénible car vous devez maitriser le sujet. J'ai 17 ans, je m’intéressai beaucoup plus aux textes de Booba qu'aux textes de Nietzsche et je dois dire que ces interventions me sont très utiles :)
+JEAN FRANCOIS Cazorla C'est normal , FOG est d'une bêtise crasse. Il ne comprend pas grand chose en réalité!
Que dieu sauve la reine.
Revoir la controverse de Valadolid...
Ça m'aurai fait plaisir de voir Finki 🐮 au FN.
l'universalité est justement de prendre son ennemi comme un semblable,!
Si ce n'est que l'autre, certes, mais, lequel, entre autres, car, celui là, n'hésite pas à nous prendre vraiment pour de grands naïfs, que s'en est même pitoyable.
Qu'est-ce que le salut ?
Madame Fleury n'est pas trop a sa place, elle a des trucs à dire que personne n'écoute, elle se fait couper la parole par les chroniqueuses puis détourner ses idées sans avoir la chance de les exposer pleinement par ses camarades qui veulent justifier leurs points de vue à tout prix ...
Montréal le 11 février 2016
Un poulailler où les poules pérorent...
Renaud
?
trop de parole tue la parole
j'ai écouté Finkielkraut pendant 10 minutes,... et je suis bien incapable de me souvenir de ce qu'il a dit! il parle, il parle, et puis il parle et à un moment je décroche.
J'ai un peu l'impression qu'il s'écoute surtout parler.
Les autres participants semblent le prendre au sérieux, donc je suppose qu'il dit quelque chose. Quelqu'un peut résumer ce qu'il a dit?
En fait, deproges et coluche etaient des phylosophes et eux ce sont les comiques?
18:10 Finkel se rejouit que la France ne soit plus chrétienne !
+Esperanta Flago
Il aurait dû dire (sous l'Egide de l'Eglise) catholique , menaçant les juifs. Mais c'est la limité de sa condition.
Du reste, comme le dit Brague, le laïcité est un résultat. Et elle est en puissance dans les Evangiles. Moins dans l'Eglise, mais réellement dans l'Evangile (à la différence du C et du T qui sont aussi des codes civils).
+Esperanta Flago C'est bien maladroit en effet.
je crois qu'il voulait dire laïque.
C’est une très bonne chose que la France ne soit plus chrétienne.
La France est laïque.
Finkiel as t il Parkinson ?
Je comprends très bien l'idée de n'avoir que des femmes comme chroniqueuses, c'est très bien. Mais on n'a pas pu en trouver moins bêtes? C'est un show d'ineptie et d'ignorance.
+Maurício Machado Pour être aussi radical sur votre condamnation il faudrait pointer au mois une des inepties que vous dénoncez...
+rOr oRo Quand j'ai écrit ce commentaire je pensais aussi à d'autres émissions que celle-ci, par exemple, à celle où Éric Zemmour était invité. Mais si vous voulez un exemple issu de cette vidéo-ci, je le ferai volontiers. À plus ou moins 12:00, il y a cette dame qui commence une question dite "métaphysique". En attendant quelque chose de très spirituel on l'a entendue demander à Finkielkraut s'il ne confondait pas la "différence" avec "alterité", c'est à dire, s'il considérait "l'autre" comme quelqu'un de différent ou de complètement séparé de l'homme, en utilisant cette bizarre expression de "césure ontologique". Je ne vais même pas rentrer dans la valeur métaphysique de l'expression et de la distinction, mais juste demander: à quoi sert ce genre de question? Personne n'irait à un plateau de télé pour dire que les musulmans ou même les islamistes ne sont pas des êtres humains, elle savait qu'il n'y avait qu'une réponse possible, et n'a posé la question que pour embarasser l'invité, en perdant l'opportunité de susciter un vrai débat, comme celui qu'elle a passé son "préambule" en louant. Ce n'est qu'un petit exemple parce c'est déjà très tard ici au Brésil. J'attends votre réponse. Que la paix soit avec vous!
Très cher Mauricio, je vous accord que laa revendication "métaphysique" de la question et l'excuse qu'elle en fait de l'être est très pompeux. Cependant, je trouve cette distinction intéressante sachant que la pensée post-coloniale, chez des penseurs noirs notamment, prétendent mettre fin au racisme grâce à l'avènement d'une altérité radicale! La chroniqueuse pose d'emblée que parler d'altérité c'est rejeter l'autre en dehors de l'humanité. Et cette "césure ontologique" au sein de l'humanité, elle l'explique comme une différence de natures. Pour elle cette césure au sein de l'humanité séparerait l'humain du non-humain (ce qui est paradoxal d'ailleurs). D'après certains philosophes de la pensée africaine lui répondraient que cette césure apporterait une part supplémentaire à l'universel dont l'humanisme européen s'est cru la seule mesure.
Vous voyez qu'il y a plusieurs réponses à apporter. Quelle est donc cette seule réponse possible à apporter à cette question, d'après vous?
+rOr oRo Même si le concepte n'est pas nouveau et a eu des acceptions différentes et beacoup plus raffinées, ça me parait évident que dans le contexte la question n'a que deux réponses concevables: soit il y a des gens qui sont en dehors de l'humanité, soit ils n'y a pas. La seule réponse possible c'est celle qui Finkielkraut a donné: "certainement pas". La condition humaine est quelque chose qui nous est donnée, et personne ne peut se mettre en dehors d'elle pour la refuser à qui que ce soit. Les éxemples que vous avez très bien rappellé ne s'appliquent pas, à mon avis, à ce cas, parce que le sens que la dame a donné au terme "altérité", comme il a été éclairci à la suite de la réponse, c'est celui de non-appartenance au genre humain. Si Finkielkraut a suscité des grimaces juste pour désigner les islamistes comme des "ennemis", imaginez ce qui se passerait s'il leur refusait la condition humaine! C'est évident qu'il ne le ferait pas, surtout pas à la télévision, parce que même si l'affirmation s'appuyait sur des raffinements que vous avez notés, elle ne serait pas comprise de cette façon, une fois que la formulation de la question (presque rhétorique, d'ailleurs) limitait déjà le domaine sémantique des termes. Bien sûr qu'on peut parler de "césure" ou de "césures" (mais certainement pas ontologiques) en parlant de civilisations différentes, comme dans la perception du temps et même de l'espace, la position de l'homme dans le cosmos, la relation entre la société et la nature, etc., et la question aurait beaucoup de développements possibles, mais pas dans ce cas, je pense. Que la paix soit avec vous, mon frère!
+Maurício Machado Grave et puis, il aurait pu mettre un mec, histoire de mater pendant que le discours est trop masturbatoire ( j'parle pour moi, la femme )
Impossible d'aller au bout, c'est du verbiage. La psychologie est bien plus compétente pour apporter des réponses claires et précises à ce problème. Lisez Jean Charles Bouchoux, Christophe André, vous perdrez moins votre temps. La question de l'altérité est purement d'ordre psychologique.
+Sylvia Pieri
Un peu de verbiage certes. Mais vous faites erreur. La philosophie englobe et analyse; notemment les productions psychologiques . Mais dépassent sa perpective matérialiste ou "neuro-chimique", bien trop réductrice, voire anti-humaniste (disons déterministe). Est-ce du verbiage ?
lol ouais
Sylvia Pieri
Bo the façon chacun reste sur ses positions comme sur son tas d'or.. Lol Ouais je sais pas ce que ça veut dire.
La "vérité" et la justesse m'intéresse plus.
+OTHONIII moi aussi
Pas la psychologie, l'HISTOIRE.
Je suis très déçus que cette émission est finie , je trouve beaucoup plus instructif que toute ses séries Françaises ou Américaines de crimes à la con !!