Effectivement, il s'agit de l'Alsace-Moselle, ce sont les Allemands qui disaient l'Alsace-Lorraine ( Elsass-Lothringen. Moi-même natif de Metz et descendant des colons Allemands. Mon arrière-arrière grand-père était Feldgerdarme.
Analyse superficielle et basée sur les vieilles visions de cette période très matinée de "l'histoire écrite par les vainqueurs" (je ne suis pourtant pas enclin a utiliser cette phrase bateau) L'idée est que l'Allemagne veut une guerre européenne mais Guillaume II n'a aucune raisons a ça alors que la France et la Russie en ont. Vraiment, cette vidéo est caricaturale au point de coller pile poil a la phrase caricaturale "l'histoire écrite par les vainqueurs". Tout montre que c'est la France et la Russie qui ont poussé l'Allemagne a bout, mais cette vidéo cherche encore a cacher les responsabilités au nom du sacrifice sacré... Pour la boucherie que ça a été, puisqu'on est vainqueur autant dire que c'est la responsabilité du vaincu... 3:05 L'Autriche Hongrie n'avait pas de boule de cristal pour connaitre l'avenir et ne sachant rien sur les risques d'une "guerre mondiale". Après un attentat qui tue leur prince héritier, dont tout le monde se fiche au moment des faits, les autrichiens savaient qu'il risquaient de faire venir des australiens, des chinois, des "sénégalais" en Europe et que les USA, isolationnistes interviendraient après de longues années de guerre ? Mais bien sur... on appelle ça interpréter les évènement en connaissant la fin de l'histoire. C'est pas sérieux de dire un truc pareil... Avoir l'appui de l'Allemagne était justement l'assurance que le conflit resterait entre l'Autriche Hongrie et la Serbie, car la Russie moribonde ne serait pas assez stupide pour s'opposer a l'Allemagne. C'est le parti de la guerre autour du tsar qui a poussé les serbes a refuser UNE clause de l'ultimatum, alors que les serbes avaient TOUT accepté et ainsi pousser a la guerre européenne par le jeu des alliances. Parti de la guerre russe, prônant la fuite en avant, qui a l'appui des patriotards français qui ne rêvent que de vengeance, pardon, Revanche. L'Entente Cordiale n'est pas une alliance, le Royaume Uni entre en guerre a cause de la violation de la neutralité belge, pas en vertu d'accords militaires avec la France. C'est avec la Russie que la France a une alliance militaire. Une alliance belliqueuse qui prend l'Empire Allemand en étau... Et vous vous étonnez que Guillaume II se sente menacé ? C'est la Russie par la Main Noire qui a armé le meurtrier de Franz Ferdinand, faudrait quand même pas tout inverser. Les Autrichiens et par extension les allemands sont des victimes du bellicisme franco russe. Les rivalités coloniales qui ont presque déclenché une guerre c'est entre la France et l'Angleterre, a Fachoda ya pas d'allemands... Quand le Kaiser vient en représentation (VRP de la plus puissante industrie du monde) chez un Sultan sous protectorat français, pas une colonie, pour vendre des machines a coudre, la presse française souffle sur les braises du patriotisme et crient a la provocation qui appelle la vengeance, pardon, Revanche. La Russie a été sortie du conflit avant la fin de la guerre. Le plan Schlieffen qui mettrait l'armée française hors de combat pour plusieurs mois, une prise de Paris qui crée un trouble politique, laisse a l'Allemagne le temps de porter des coups très sévères a une Russie tsariste en phrase terminale de cancer généralisé. Or le plan Schlieffen aurait pu réussir et a échoué en partie a cause de l'état émotionnel de Von Moltke, Guillaume II n'a rien a voir dans l'affaire. Guillaume II n'était pas le stratège ultime de l'Empire Allemand, il a des conseillers, des ministres, des généraux. Ce n'est pas lui le maitre omnipotent qui décide et planifie tout. Cette vidéo est une caricature d'analyse stratégique. Guillaume II n'était pas une flèche mais cette vidéo le surpasse en matière de bêtise.
Waow merci pour votre point de vue sur le déclenchement de la guerre, je suis moi aussi passionné par cette période je ferai des recherches plus poussés. J'ai moi même défendu l'Allemagne pendant des années, car elle était encerclé presque par le monde entier dans cette guerre. Mais il faut reconnaître que l'Allemagne a voulut ce conflit, Guillaume II l'a souhaiter et c'était une erreur de faire de la Russie un adversaire pour l'Allemagne. On peut pas nier qu'en 1914 c'est l'Allemagne qui déclare la guerre à la Russie et quelques jours plus tard à la France.
Vous osez reprocher le caractère caricatural de la vidéo pour faire exactement la même chose dans l’autre sens. Et voilà que la France a hérité de toutes les tares du monde; elle est arrogante et belliqueuse, vengeresse et vicieuse. Si cette vidéo a des défauts, elle a le mérite d’être réalisée par quelqu’un de mentalement sain. Vous ne faites rien d’autre que vous vautrer dans la francophobie la plus primaire. Vous angélisez un peuple qui a inscrit sa légitimité nationale dans le marbre du racisme et de la xénophobie. Crétin.
Une analyse passionnante comme toujours. Cela dit, ici, on peut regretter son caractère inévitablement réducteur. Partir de l'idée que la politique Bismarckienne était en train de réussir à faire oublier aux français la perte de l'Alsace-Moselle est un peu optimiste. Contrairement à 1939, les français de 1914 souhaitaient la guerre. En fait, beaucoup de dirigeants européens souhaitaient une redistribution des cartes. Guillaume II fut l'un d'entre eux, certes pas le plus malin heureusement pour nous, mais il aura eu le mérite de laisser ses généraux mieux préparer ses troupes que d'autres puissances, un peu mieux du moins d'où ses succès initiaux. Je ne suis pas sûr que la "stratégie" soit principalement due au poids d'acteurs tels que Guillaume II, au moins à cette époque. La combinaison de diverses idéologies du passé, de technologies et de nouvelles nations émergentes, d'ambitions dynastiques et politiques internes, coloniales et nationalistes et sans doute aussi bien sûr de stupidités ponctuelles comme vous le soulignez a mené l'Europe à une guerre suicidaire dont certains affirment qu'elle ne connut de fin qu'en 1945 ... Bêtise partagée ? Au chapitre des erreurs stratégiques, il y a beaucoup à faire. Peut-être devrions-nous regarder celles des dirigeants français à diverses époques récentes pour en tirer encore des leçons actuelles ? A l'inverse, peut-être tirerions-nous des enseignements de l'intelligence stratégique de nos voisins ? En Allemagne, Bismarck est un bon candidat et antérieurement Frédéric II, le roi en Prusse ...
Merci de votre commentaire. La chance de réussir à éviter une nouvelle guerre concerne la période 1871 - 1888. De 1890 à 1914, Bismarck n'était plus aux commandes et la marche stupide vers la guerre non moins stupide était bien assurée. Des politiques plus avisés auraient-ils pu éviter ces désastres ? Voilà ce que je crois mais que nous ne saurons jamais.
Nous ne saurons jamais en effet. Mon point de vue vise à modérer un peu l'idée que les évènements dépendraient essentiellement des personnages au pouvoir. Guillaume II par exemple, n'a pas toujours été si complètement "va-t-en-guerre". Son désaccord avec Bismarck portait surtout sur les lois sociales et il a essayé en 1890 à la conférence de Berlin de faire partager ses vues "progressistes" aux autres puissances (malgré l'EU, cela n'est pas encore achevé aujourd'hui !). Lors de l'affaire d'Agadir en 1911, il a préféré négocier avec la France au risque de passer aux yeux de son opinion publique pour un faible ... Il me semble que les trois cousins (le Kaizer, le Tzar et le Roi d'Angleterre) avaient des cartes en main pour s'entendre pacifiquement ... Cela dit, je vous rejoins sur le fait qu'il était maladroit et que ses virevoltes ont sans doute fini par participer à entraîner son pays dans la guerre. Un véritable stratège (peut-être qq'un de mieux assuré et de plus maître de ses propres émotions ?) eut, à sa place ou à celle de l'un de ses 7 chanceliers successifs, sans doute mieux fait. Pourtant à mon avis, il aurait eu du mal à éviter une guerre qui semblait arranger bcp de monde et que personne n'envisageait comme la boucherie qu'elle allait être. Je crois que ce qui me gratte dans votre sujet, c'est qu'il peut conduire à étayer involontairement une autre idée (fausse à mon avis) qui ferait de l'Allemagne impériale le seul "méchant" quand les alliés voulaient s'ériger en victimes vertueuses. Mais pardon de vous prêter une intention qu'à aucun moment vous n'avez manifestée dans votre sujet. Bonne suite à votre chaîne remarquable.
Guillaume n'était pas un monarque absolu y'avait des éléments qu'il ne pouvait pas controler notamment son état-major. En fait la dernière chose qu'il voulait c'était une guerre mondiale. Du fait de l'assassinat de l'archiduc Ferdinand il pensait que l'opinion mondiale était du coté de l'Autriche--Hongrie du coup ça tombait sous e sens pour lui de supporter l'Autriche cependant l'Autriche allait très loin dans leur demandes s'ils avaient été un peu moins stricte et bornée la Serbie allait accepter toutes leurs demandes. Mais ce ne fut pas le cas. Et compte tenu du climat politique de l'Europe une guerre allait arriver tot ou tard à quelle échelle ? Je ne saurai le dire. Aussi une chose c'est Bismark qui a foutu en l'air la relative paix en Europe établi lors du congrès de Vienne après les guerres napoléoniennes. En s'attaquant l'Autriche puis à la France , il a créé un déséquilibre en Europe. De lus la France s'étant remis sur pied en à peu près 2 ans , il l'a pas vu venir c'est pourquoi il a cherché à apaiser la France et à chercher des alliés avec l'Autriche ou l'Italie , ce qui a poussé la France à se rapprocher de la Russie bien que la Russie avait une sorte d'accord avec l'empire allemand. Bref Bismark dans son unification de l'Allemagne a fragilisé la paix en Europe et il était assez brillant pour la préserver de son vivant mais ce n'était qu'une question de temps avant qu'un nouveau conflit éclate car il n'est pas éternel. C'est plus ses actions à lui qui ont instauré le contexte propice à la première guerre mondiale plutot que les actions de Guillaume II.
analyse pertinente mais le plan schlieffen etait a deux doigt de reussir , n eut eté la betise von von Moltke qui a prelevé la cavalerie de son flanc droit au moment crucial du combat , d ailleur beaucoup d historien soutiennent que le plan avait mille chance de reussir si son parrain feu von Shlieffen avait survecu en 1914 pour le diriger car n oublions pas que le plan initial prevoyait l envahissement de la hollande par une armee suivant un demi cercle qui passant par la Belgique devrait envolloper et encercler Paris par la droite
Ne pas oublier aussi la manœuvre délirante de von Kluck, qui scinde le front allemand en deux et du coup fait perdre aux allemands la première bataille de la Marne. Le plan Schlieffen/Moltke a aussi échoué à cause de la résistance inattendue des allemands, de la petite mais vaillante Armée Belge et particulièrement du Lieutenant Général Gérard Leman, au verrou de Liège. D'où le déchainement de rage des troupes allemandes à l'encontre des populations civiles de Belgique et des départements occupés de France : Nord, Pas de Calais, Ardennes, Meuse, Meurthe et Moselle. Du 05 au 26 Août 1914 plus de 5000 civiles passés par les armes en Wallonie. (Voir détails sur Wikipédia: Atrocités allemandes en 1914).
Je ne pensais pas entendre de nos jours encore un tel ensemble de clichés, d'analyse superficielles.... Pardon mais la bêtises est chez l'auteur de cette vidéo ! On a même pas envie de commencer à rectifier tellement c'est idiot...
Non, ce ne sont pas des idiots en stratégie. - Ce ne sont pas des militaires de formation, ils n'ont pas fait d'écoles militaires, ce sont des civils. La stratégie n'est pas sensé etre leur domaine de prédilection. Le Kaiser ne sert pas a ça. Il a un rôle REPRESENTATIF, il ne fait PAS de stratégie. - Quand le Kronprinz reçoit le commandement de la Ve armée, il reçoit une lettre de son père lui disant. "Vous etes le commandant de l'armée mais vous suivrez les conseils de vos généraux" Cela veut dire que ce sont des gens très intelligents, car ayant la mesure de leur faiblesse, sachant déléguer les décisions aux gens compétents (la stratégie aux militaires) et rester a leur place (pot de fleur décoratif) Voila pourquoi votre opinion biaisée de personne jugeant avec votre regard de 2020 est ridicule.
Franchement, je suis venu ici plein d'espoir, j'en repars, dégoûté... Rien que le titre de la vidéo veut déjà tout dire... Réducteur au possible, politiquement correct au maximum... Les propagandistes staliniens n'auraient pas fait mieux...
Effectivement, il s'agit de l'Alsace-Moselle, ce sont les Allemands qui disaient l'Alsace-Lorraine ( Elsass-Lothringen. Moi-même natif de Metz et descendant des colons Allemands. Mon arrière-arrière grand-père était Feldgerdarme.
Vous n'aurez pas l'Alsace et la Lorraine !
C'est qui qui chantait ça ? Les allemands peut etre ?
@@BFVK calmes toi
@@BFVK C'est qui qui ? C'est GIFI.
@@BFVK Les Français...
Analyse superficielle et basée sur les vieilles visions de cette période très matinée de "l'histoire écrite par les vainqueurs" (je ne suis pourtant pas enclin a utiliser cette phrase bateau)
L'idée est que l'Allemagne veut une guerre européenne mais Guillaume II n'a aucune raisons a ça alors que la France et la Russie en ont. Vraiment, cette vidéo est caricaturale au point de coller pile poil a la phrase caricaturale "l'histoire écrite par les vainqueurs".
Tout montre que c'est la France et la Russie qui ont poussé l'Allemagne a bout, mais cette vidéo cherche encore a cacher les responsabilités au nom du sacrifice sacré... Pour la boucherie que ça a été, puisqu'on est vainqueur autant dire que c'est la responsabilité du vaincu...
3:05 L'Autriche Hongrie n'avait pas de boule de cristal pour connaitre l'avenir et ne sachant rien sur les risques d'une "guerre mondiale". Après un attentat qui tue leur prince héritier, dont tout le monde se fiche au moment des faits, les autrichiens savaient qu'il risquaient de faire venir des australiens, des chinois, des "sénégalais" en Europe et que les USA, isolationnistes interviendraient après de longues années de guerre ? Mais bien sur... on appelle ça interpréter les évènement en connaissant la fin de l'histoire. C'est pas sérieux de dire un truc pareil...
Avoir l'appui de l'Allemagne était justement l'assurance que le conflit resterait entre l'Autriche Hongrie et la Serbie, car la Russie moribonde ne serait pas assez stupide pour s'opposer a l'Allemagne.
C'est le parti de la guerre autour du tsar qui a poussé les serbes a refuser UNE clause de l'ultimatum, alors que les serbes avaient TOUT accepté et ainsi pousser a la guerre européenne par le jeu des alliances. Parti de la guerre russe, prônant la fuite en avant, qui a l'appui des patriotards français qui ne rêvent que de vengeance, pardon, Revanche.
L'Entente Cordiale n'est pas une alliance, le Royaume Uni entre en guerre a cause de la violation de la neutralité belge, pas en vertu d'accords militaires avec la France. C'est avec la Russie que la France a une alliance militaire. Une alliance belliqueuse qui prend l'Empire Allemand en étau... Et vous vous étonnez que Guillaume II se sente menacé ? C'est la Russie par la Main Noire qui a armé le meurtrier de Franz Ferdinand, faudrait quand même pas tout inverser. Les Autrichiens et par extension les allemands sont des victimes du bellicisme franco russe.
Les rivalités coloniales qui ont presque déclenché une guerre c'est entre la France et l'Angleterre, a Fachoda ya pas d'allemands...
Quand le Kaiser vient en représentation (VRP de la plus puissante industrie du monde) chez un Sultan sous protectorat français, pas une colonie, pour vendre des machines a coudre, la presse française souffle sur les braises du patriotisme et crient a la provocation qui appelle la vengeance, pardon, Revanche.
La Russie a été sortie du conflit avant la fin de la guerre. Le plan Schlieffen qui mettrait l'armée française hors de combat pour plusieurs mois, une prise de Paris qui crée un trouble politique, laisse a l'Allemagne le temps de porter des coups très sévères a une Russie tsariste en phrase terminale de cancer généralisé.
Or le plan Schlieffen aurait pu réussir et a échoué en partie a cause de l'état émotionnel de Von Moltke, Guillaume II n'a rien a voir dans l'affaire.
Guillaume II n'était pas le stratège ultime de l'Empire Allemand, il a des conseillers, des ministres, des généraux. Ce n'est pas lui le maitre omnipotent qui décide et planifie tout.
Cette vidéo est une caricature d'analyse stratégique. Guillaume II n'était pas une flèche mais cette vidéo le surpasse en matière de bêtise.
Mettez vous d'accord car on ne comprend rien à rien.,c'est quand même de L'HISTOIRE. !
Merci pour ton analyse ! Je comprend mieux 😁
Waow merci pour votre point de vue sur le déclenchement de la guerre, je suis moi aussi passionné par cette période je ferai des recherches plus poussés.
J'ai moi même défendu l'Allemagne pendant des années, car elle était encerclé presque par le monde entier dans cette guerre. Mais il faut reconnaître que l'Allemagne a voulut ce conflit, Guillaume II l'a souhaiter et c'était une erreur de faire de la Russie un adversaire pour l'Allemagne. On peut pas nier qu'en 1914 c'est l'Allemagne qui déclare la guerre à la Russie et quelques jours plus tard à la France.
Vous osez reprocher le caractère caricatural de la vidéo pour faire exactement la même chose dans l’autre sens. Et voilà que la France a hérité de toutes les tares du monde; elle est arrogante et belliqueuse, vengeresse et vicieuse.
Si cette vidéo a des défauts, elle a le mérite d’être réalisée par quelqu’un de mentalement sain.
Vous ne faites rien d’autre que vous vautrer dans la francophobie la plus primaire. Vous angélisez un peuple qui a inscrit sa légitimité nationale dans le marbre du racisme et de la xénophobie. Crétin.
@@mleroux594 en résumé, les principaux peuples européens ont creusé leurs tombes; collectives. Ou le début de la fin pour le leadership européen
Une analyse passionnante comme toujours. Cela dit, ici, on peut regretter son caractère inévitablement réducteur.
Partir de l'idée que la politique Bismarckienne était en train de réussir à faire oublier aux français la perte de l'Alsace-Moselle est un peu optimiste. Contrairement à 1939, les français de 1914 souhaitaient la guerre. En fait, beaucoup de dirigeants européens souhaitaient une redistribution des cartes. Guillaume II fut l'un d'entre eux, certes pas le plus malin heureusement pour nous, mais il aura eu le mérite de laisser ses généraux mieux préparer ses troupes que d'autres puissances, un peu mieux du moins d'où ses succès initiaux.
Je ne suis pas sûr que la "stratégie" soit principalement due au poids d'acteurs tels que Guillaume II, au moins à cette époque. La combinaison de diverses idéologies du passé, de technologies et de nouvelles nations émergentes, d'ambitions dynastiques et politiques internes, coloniales et nationalistes et sans doute aussi bien sûr de stupidités ponctuelles comme vous le soulignez a mené l'Europe à une guerre suicidaire dont certains affirment qu'elle ne connut de fin qu'en 1945 ... Bêtise partagée ?
Au chapitre des erreurs stratégiques, il y a beaucoup à faire. Peut-être devrions-nous regarder celles des dirigeants français à diverses époques récentes pour en tirer encore des leçons actuelles ? A l'inverse, peut-être tirerions-nous des enseignements de l'intelligence stratégique de nos voisins ? En Allemagne, Bismarck est un bon candidat et antérieurement Frédéric II, le roi en Prusse ...
Merci de votre commentaire. La chance de réussir à éviter une nouvelle guerre concerne la période 1871 - 1888. De 1890 à 1914, Bismarck n'était plus aux commandes et la marche stupide vers la guerre non moins stupide était bien assurée. Des politiques plus avisés auraient-ils pu éviter ces désastres ? Voilà ce que je crois mais que nous ne saurons jamais.
Nous ne saurons jamais en effet.
Mon point de vue vise à modérer un peu l'idée que les évènements dépendraient essentiellement des personnages au pouvoir. Guillaume II par exemple, n'a pas toujours été si complètement "va-t-en-guerre". Son désaccord avec Bismarck portait surtout sur les lois sociales et il a essayé en 1890 à la conférence de Berlin de faire partager ses vues "progressistes" aux autres puissances (malgré l'EU, cela n'est pas encore achevé aujourd'hui !). Lors de l'affaire d'Agadir en 1911, il a préféré négocier avec la France au risque de passer aux yeux de son opinion publique pour un faible ... Il me semble que les trois cousins (le Kaizer, le Tzar et le Roi d'Angleterre) avaient des cartes en main pour s'entendre pacifiquement ...
Cela dit, je vous rejoins sur le fait qu'il était maladroit et que ses virevoltes ont sans doute fini par participer à entraîner son pays dans la guerre. Un véritable stratège (peut-être qq'un de mieux assuré et de plus maître de ses propres émotions ?) eut, à sa place ou à celle de l'un de ses 7 chanceliers successifs, sans doute mieux fait. Pourtant à mon avis, il aurait eu du mal à éviter une guerre qui semblait arranger bcp de monde et que personne n'envisageait comme la boucherie qu'elle allait être.
Je crois que ce qui me gratte dans votre sujet, c'est qu'il peut conduire à étayer involontairement une autre idée (fausse à mon avis) qui ferait de l'Allemagne impériale le seul "méchant" quand les alliés voulaient s'ériger en victimes vertueuses. Mais pardon de vous prêter une intention qu'à aucun moment vous n'avez manifestée dans votre sujet.
Bonne suite à votre chaîne remarquable.
Un des charmes de la bêtise : la bêtise individuelle n'entrave pas la bêtise collective mais au contraire la relève.
Bêtise collective ... oui, un argument à creuser à l'heure où l'on parle tant "d'intelligence collective" !
Guillaume n'était pas un monarque absolu y'avait des éléments qu'il ne pouvait pas controler notamment son état-major. En fait la dernière chose qu'il voulait c'était une guerre mondiale. Du fait de l'assassinat de l'archiduc Ferdinand il pensait que l'opinion mondiale était du coté de l'Autriche--Hongrie du coup ça tombait sous e sens pour lui de supporter l'Autriche cependant l'Autriche allait très loin dans leur demandes s'ils avaient été un peu moins stricte et bornée la Serbie allait accepter toutes leurs demandes. Mais ce ne fut pas le cas. Et compte tenu du climat politique de l'Europe une guerre allait arriver tot ou tard à quelle échelle ? Je ne saurai le dire.
Aussi une chose c'est Bismark qui a foutu en l'air la relative paix en Europe établi lors du congrès de Vienne après les guerres napoléoniennes. En s'attaquant l'Autriche puis à la France , il a créé un déséquilibre en Europe. De lus la France s'étant remis sur pied en à peu près 2 ans , il l'a pas vu venir c'est pourquoi il a cherché à apaiser la France et à chercher des alliés avec l'Autriche ou l'Italie , ce qui a poussé la France à se rapprocher de la Russie bien que la Russie avait une sorte d'accord avec l'empire allemand. Bref Bismark dans son unification de l'Allemagne a fragilisé la paix en Europe et il était assez brillant pour la préserver de son vivant mais ce n'était qu'une question de temps avant qu'un nouveau conflit éclate car il n'est pas éternel. C'est plus ses actions à lui qui ont instauré le contexte propice à la première guerre mondiale plutot que les actions de Guillaume II.
analyse pertinente mais le plan schlieffen etait a deux doigt de reussir , n eut eté la betise von von Moltke qui a prelevé la cavalerie de son flanc droit au moment crucial du combat , d ailleur beaucoup d historien soutiennent que le plan avait mille chance de reussir si son parrain feu von Shlieffen avait survecu en 1914 pour le diriger car n oublions pas que le plan initial prevoyait l envahissement de la hollande par une armee suivant un demi cercle qui passant par la Belgique devrait envolloper et encercler Paris par la droite
Ne pas oublier aussi la manœuvre délirante de von Kluck, qui scinde le front allemand en deux et du coup fait perdre aux allemands la première bataille de la Marne. Le plan Schlieffen/Moltke a aussi échoué à cause de la résistance inattendue des allemands, de la petite mais vaillante Armée Belge et particulièrement du Lieutenant Général Gérard Leman, au verrou de Liège. D'où le déchainement de rage des troupes allemandes à l'encontre des populations civiles de Belgique et des départements occupés de France : Nord, Pas de Calais, Ardennes, Meuse, Meurthe et Moselle. Du 05 au 26 Août 1914 plus de 5000 civiles passés par les armes en Wallonie. (Voir détails sur Wikipédia: Atrocités allemandes en 1914).
On peux ajouter le renforcement excessif du flanc gauche
Ce qu manque dans cette analyse, c'est que le Royaume-Uni est entré en guerre parce que l'Empire d'Allemagne violait la neutralité de la Belgique...
Ils etaient alliés avec la france
Une chose assez ironique est que des trois empereurs : Russie , Allemagne et Autriche Hongrie aucun n a survécu à la première guerre mondiale
guillaume 2 a survécu
@@anakinwho8736 je parlais de leurs empires
Je ne pensais pas entendre de nos jours encore un tel ensemble de clichés, d'analyse superficielles.... Pardon mais la bêtises est chez l'auteur de cette vidéo ! On a même pas envie de commencer à rectifier tellement c'est idiot...
Cette bêtise en stratégie, le Kaiser l'a transmis à son fils, le Kronprinz.
Certes !
Non, ce ne sont pas des idiots en stratégie.
- Ce ne sont pas des militaires de formation, ils n'ont pas fait d'écoles militaires, ce sont des civils. La stratégie n'est pas sensé etre leur domaine de prédilection. Le Kaiser ne sert pas a ça. Il a un rôle REPRESENTATIF, il ne fait PAS de stratégie.
- Quand le Kronprinz reçoit le commandement de la Ve armée, il reçoit une lettre de son père lui disant. "Vous etes le commandant de l'armée mais vous suivrez les conseils de vos généraux"
Cela veut dire que ce sont des gens très intelligents, car ayant la mesure de leur faiblesse, sachant déléguer les décisions aux gens compétents (la stratégie aux militaires) et rester a leur place (pot de fleur décoratif)
Voila pourquoi votre opinion biaisée de personne jugeant avec votre regard de 2020 est ridicule.
Bien sûr que je m’abonne
Wir wollen unseren alten kaiser Wilhelm wieder haben
Franchement, je suis venu ici plein d'espoir, j'en repars, dégoûté... Rien que le titre de la vidéo veut déjà tout dire... Réducteur au possible, politiquement correct au maximum... Les propagandistes staliniens n'auraient pas fait mieux...
Bizarre tout de même un analyste qui ne cesse de parler d' "Alsace-Moselle", alors que l'Histoire a toujours parlé d' "Alsace-Lorraine"...
Oui, en fait la France n'a pas cédé toute la Lorraine, seulement la Moselle.