Очень познавательная лекция, и дело не в фактологии, хотя и в ней тоже. Тут вот какой нюанс, недостаточно быть знатоком своей дисциплины, важно увлечь слушателя, с чем Владимир Николаевич блестяще справляется. Горжусь, что в своё время писал дипломную работу у Владимира Николаевича. К своему стыду не продолжил работу по специальности. Приношу извинения, что так поздно посмотрел этот выпуск.
1) Полк князя Андрея не "какой-то пехотный", а егерский (см. Том III/Часть I/Глава XIX). 2) Т.к. Князь Андрей был в гвардии (полк не указан в тексте), то звание капитана (ротмистра) гвардии соответствует званию подполковника армии и при выходе в отставку получаем +1 звание (которое снимается при возвращении в армию). вот и получается полковник. Стыдно, товарищ историк!
@@Sergei_Novik какая разница в контексте повествования егерский полк, или не егерский? Егерский полк тоже пехота, лёгкая и со своим функциями. Просто человек решил не углубляться в эту деталь, т.к. она незначительна для повествования, и потому обобщил. Зачем конкретика в этом откровенно побочном для данного ролика вопросе? Значительные неточности и перегибы у Поносенкова, можете ознакомиться. Там они влияют на качество "исследования". Человек не уделил внимание паре каких-то деталей, при изменении которых не меняется суть повествования ни на йоту, а вы стыдить сразу. Не знать какую-то мелочь не стыдно. И просвещение дело хорошее, за сведения спасибо. А вот попытки самоутвердиться за счёт ученого из-за пары пустяков (конечно, к черту годы работы в отечественных и зарубежных архивах, его же подловили на паре неточностей), это уже как говорит молодежь "кринж".
@@narrativeenjoyer5125 1) г.панасенкова ( г. это не "господин" и с маленькой буквы специально) я не могу не только слушать его истерики (это я так его выступления называю), но и смотреть просто противно на него, даже когда молчит. Так что не предлагайте. 2) самоутверждаться и не думал, реально считаю, что это важные моменты. Т.к. Толстой не просто так это написал (про егерей и про рост в звании) и если про егерей ещё можно как-то согласиться, то со званием - нет.
@@Sergei_Novik со званием и не соглашаюсь. Действительно промах. Просто "стыдно" лично по мне так звучит слишком уничижительно за допущенный прокол, особенно на фоне прочих достижений В.Н.
Очень познавательная лекция, и дело не в фактологии, хотя и в ней тоже. Тут вот какой нюанс, недостаточно быть знатоком своей дисциплины, важно увлечь слушателя, с чем Владимир Николаевич блестяще справляется. Горжусь, что в своё время писал дипломную работу у Владимира Николаевича. К своему стыду не продолжил работу по специальности. Приношу извинения, что так поздно посмотрел этот выпуск.
1) Полк князя Андрея не "какой-то пехотный", а егерский (см. Том III/Часть I/Глава XIX).
2) Т.к. Князь Андрей был в гвардии (полк не указан в тексте), то звание капитана (ротмистра) гвардии соответствует званию подполковника армии и при выходе в отставку получаем +1 звание (которое снимается при возвращении в армию). вот и получается полковник.
Стыдно, товарищ историк!
Ну за часовую лекцию 2 незначительные неточности. Какое значение в контексте всей лекции они имеют? Мизерное. Чего тут стыдиться?
@@narrativeenjoyer5125 я не разбирал всю лекцию, это раз. А во вторых если это "незначительные мелочи" для историка, что же "значительные"?
@@Sergei_Novik какая разница в контексте повествования егерский полк, или не егерский? Егерский полк тоже пехота, лёгкая и со своим функциями. Просто человек решил не углубляться в эту деталь, т.к. она незначительна для повествования, и потому обобщил. Зачем конкретика в этом откровенно побочном для данного ролика вопросе?
Значительные неточности и перегибы у Поносенкова, можете ознакомиться. Там они влияют на качество "исследования".
Человек не уделил внимание паре каких-то деталей, при изменении которых не меняется суть повествования ни на йоту, а вы стыдить сразу. Не знать какую-то мелочь не стыдно. И просвещение дело хорошее, за сведения спасибо. А вот попытки самоутвердиться за счёт ученого из-за пары пустяков (конечно, к черту годы работы в отечественных и зарубежных архивах, его же подловили на паре неточностей), это уже как говорит молодежь "кринж".
@@narrativeenjoyer5125 1) г.панасенкова ( г. это не "господин" и с маленькой буквы специально) я не могу не только слушать его истерики (это я так его выступления называю), но и смотреть просто противно на него, даже когда молчит. Так что не предлагайте. 2) самоутверждаться и не думал, реально считаю, что это важные моменты. Т.к. Толстой не просто так это написал (про егерей и про рост в звании) и если про егерей ещё можно как-то согласиться, то со званием - нет.
@@Sergei_Novik со званием и не соглашаюсь. Действительно промах.
Просто "стыдно" лично по мне так звучит слишком уничижительно за допущенный прокол, особенно на фоне прочих достижений В.Н.