Winggestein como analítico es muy filósofo, y como filosofo es muy analitico, pero realmente no es ninguna de las dos cosas. No entiendo como su tractus riene fama de ser una obra solida y compleja, siendo que peca en libertades creativas, y es muy endeble formal y lógicamente, además que encima repite errores que muchos filósofos ya daban por superado, en otros se emociona por encontrar el agua tibia, y finalmente sus afirmaciones más incisivas e interesantes, en su mayoría son provocaciones fundamentadas en especulaciones apenas bien formuladas, aunque eso sí, con un aire de grandeza insufrible , como sinfuese muy complicado entender por donde va (aunque eso si, vuelve muy tediosa la investigación por estar atiborrada de proposiciones que parecen salidas de la nada) Por ejemplo, Comienza definiendo , y haciendo del mundo su objeto de estudio.Luego mencionando que el mundo es la conjunción, o está compuesto por todos los hechos. Este comienzo ya de entrada no justifica el porque por ejemplo deba ser el mundo el concepto que "deba ser el caso", o por que este deba estar compuesto poe todos los hechos.Deja todo a la intucion, que sin embargo no basta para argumentar la cuestión. Y es que ningún filósofo en algún momento pretendió analizar el universo como la suma de sus partes, a excepción talvez de Espinoza.Kant analiza la forma de nuestra razón, Hegel por otro se ancla en el espíritu.Pero ninguno de los dos vio a la razón, o el espiritu como el concepto donde se conteniese todo.Una cosa es pretender formular todo, y otra el pretender describir todo..Pero para winggestein elntomar un camino u otro le parece bastante obvio (menuda tomada de pelo) Poe si fuera eso poco, ya el propio Heidegger en sus primeras páginas afirma que esa manera de analizar lo que pretende la filosofia, de indagar en el ser , deriva de una tradición griega, que es ver al ser o bien como el conjunto de todos los conjuntos, o bien como un ente que se explica por entes más alto, o bajos.Pero el ser bien puede ser otra cosa.O bien, pero el caso vien puede referirse a otra cosa. Por otra parte ese comienzo ya presupone un olvido del cogito sum de descartes, de la tradición de comenzar por la experiencia propia, el yo, la analítica de aquello que es el objeto de la filosofía Pero tampoco se dispone a argumentar su viraje,hacia un olvido de la tradición del cogito sum.Se olvida de la misma , y lo enuncia en simples aforismos que pretende verse rudo, o más bien solo provoca, por provocar. Por último, luego comienza usandonpalabras, o terminos como enlace, estar construido, estado de cosas y un sin fin de terminos que no termina por definirlos, o definirlos con terminos igualmente carentes de definición , o bien, usar un concepto como lo es la lógica, sin describirla . No me parece pues que tenga una rigurosidad terminológica y aforista como se presume. Su atisbos de originalidad son por ejemplo el usar término como hechos, en lugar de cosas (observando que hecho es un término más universal, o fáctico que cosa, o propiedades), el enumerar sus aforismos para una supuesta más facil lectura, o el decir con tanta seguridad el absurdo de la filosofia. Pero de muchos sirve , tanto por lo que ya se había mencionado, o bien el usar la palabra hechos para una simple sustitución de proposiciones, pues en Heidegger también hace muchonuso de los terminos hechos, y existencia, solo que en Heiideger no tiene el significado de ser ante los ojos, o se ser vistos desde un balcón preconcebido, como si aparece en winggestein (o sea, vuelve a los métodos de los antiguos filósofos como Espinoza) No todo es malo, al menos muestra un intentonn relativamente serio por usar la lógica matemática, y la axiomatisacion en filosofia. Es ahora turno de tomar ciertos aciertos del.merodo de winggestein, también ciertos términos (como el de imagen), solo que colocando los y analizando más rigurosamente, más sistemáticamente, y por otro lado con un fin más elevado que mera lingüística. Pues también podría explicarse con lujo de detalle elnporque de extravíos de ciertos filósofos, y su fundamento hasta socio_historico
Todo lo contrario. El Tractatus es una obra cuya consistencia lógica es comparable a la de la Ética de Spinoza. El problema no son sus razonamientos, sino su redacción. Wittgenstein nunca fue caritativo con sus lectores (al igual que la mayoría de los filósofos). Pero si queremos superar este obstáculo, la mejor manera de hacerlo es situándolo en su debido contexto. Este debido contexto es saber con quiénes estaba hablando. Y la respuesta a esta interrogante es más sencilla de lo que parece: Frege y Russell. Si quieres entender de qué va la filosofía del Tractatus, debes entender primero qué era lo que Frege y Russell decían sobre los mismos temas. Por ejemplo: si quieres entender a qué se refería Wittgenstein con "funciones proposicionales" o "forma lógica" investiga lo que Russell decía sobre el análisis lógico del lenguaje y los tipos lógicos. Si quieres entender el apriorismo lógico de Wittgenstein, investiga la concepción fregeana de la lógica como ciencia. Todo lo que está dicho en el Tractatus viene de sus reflexiones y diálogos con estos dos filósofos. Ahora bien, unas cuantas observaciones: 1) Wittgenstein *no* define el mundo como su objeto de estudio. El mundo es, más bien, uno de tantos temas (lenguaje, matemáticas, etc.) abordados desde una perspectiva en común ¿Cuál es esa perspectiva? El título del libro lo dice. 2) Tomando en cuenta que el título del libro refiere a una disciplina meramente formal, no viene a cuento decir cosas que no correspondan a dicha formalidad. Por consiguiente: 2.1) el análisis "mereológico" del mundo (por decirle de alguna manera) es totalmente ad hoc a dicha perspectiva (¿para qué quieres hablar del mundo desde el devenir y la negación del concepto si tu perspectiva está determinada por las variables y estructuras proposicionales?); 2.2) Wittgenstein nunca pretendió formularlo todo, y 2.3) la mención de Heidegger o Hegel no viene a cuento, a menos que ellos hayan cometido un error *en el campo desde el cual Wittgenstein estaba hablando* . Pero eso último ya es un tema derivado, no el tema en sí. 3) Todo lo contrario: la perspectiva en primera persona también es una de las cosas a las que Wittgenstein le dedica el análisis lógico. Incluso hay una sección suya donde infiere que el solipsismo y el realismo coinciden. 4) Si tomaste clases de lógica, ¿recuerdas cómo se determinaba la verdad o falsedad (V/F) de las proposiciones atómicas? A través de la coincidencia de los términos con su interpretación asignada *en función de la estructura proposicional en la que estos términos aparecían* (Fa, Rab, Rba, Rca, Fc, etc.). V si la interpretación coincidía; F, si no. Tomando esto en cuenta, ¿no cobra sentido la relación "objeto-hecho" que Wittgenstein realiza?
@@DeepPurpleHardRock El mundo si es la guía. "El caso", o el medio de contraste , no es un tema como muchos en si obra, es un concepto fundamental para entender los demás, no verlo así es no ser consecuente..pues toma en su tratado la misma función que por ejemplo Dios en el libro de Spinozza, , Espíritu en Hegel, Daisen en Heidegger , o la Razón en Kant.O en sus términos, es el concepto que se trata de dar sentido y definición atraves de otros , de los cuales se compone , algo así como el conjunto de todos los conjuntos (forma que por ejemplo indirectamente criticara Heidegger en su primeras páginas ser y tiempo al decir que el "ser" no es un concepto que pueda definirsele por conceptos más arriba, o más abajo, o como la suma de todos los conceptos o categorías) ¿Pero porque el mundo? No lo justifica , lo da como obviedad .Uno puede intuir porque,y las implicaciones del sentido de esa categoría, y existen cientos de objeciones.Para entenderlas, o intuilas se debe haber leido a Aristóteles, Kant, Hegel ,Heidegger ,Hume, o incluso al mismo Mario Bunge .Todo eso que Winggestein pinta de absurdos. Así mismo una proposición como " El estado es una conexión de cosas".Es una proposición pobre, ambigua y poco solida ¿Y no era quien decía que era inecesario , y el indiferente citar y dar créditoa otros filósofos? pero ahora usted me dice que me remita a ellos, contradiciendo así al mismo Winggestein , que basta con leerlo para entenderlo,el cual también cae en ese error porque solo a esos dos filósofos valía la pena darles créditos (probando así que si supuesta indiferencia a los pensadores filosfixos es solo una anfula egocéntrica, un motivo personal, o hasta producto ideologico-fecuerdese que se estaba en el contexto de la segunda Guerra mundial-buscar pretextos de que lo anterior es falso, y que es producto de la más honesta ciencia, es ser un iluso, o un fanático) No, la filosofía no es solo Fregge (que por cierto, al menos el si leyó a Kant y lo traslado a sus términos para entenderlo, y que luego winggestein se remitió a leer ese texto, omitiendo el original), Russel y winggestein . Respecto a lo demás, luego te lo respondo con la mayor precisión , ya que en estos momentos tengo que salir .
@@harmanbreit5979 1) Tal vez no me expliqué bien. El mundo, junto con el lenguaje, desde luego que son temas centrales en el TLP. Pero no son estos temas los que dan forma al libro, sino el de la lógica. Cuando en el TLP se habla del mundo y del lenguaje, "mundo" y "lenguaje" deben entenderse como: "el mundo y el lenguaje desde la perspectiva de la lógica". No la perspectiva trascendental; no la perspectiva fenomenológica; no la perspectiva cientifista, sino la perspectiva lógica. Que Wittgenstein haya iniciado su libro con el mundo no implica que este sea el tema que le de forma a los demás. El Tractatus es un hipertexto: puedes iniciar y terminar donde quieras y el resultado será el mismo siempre que tengas en consideración su perspectiva. 2) Recuerda que Wittgenstein dijo no haber escrito un trabajo teórico, sino un trabajo dilucidatorio. Es decir: el TLP no es un sistema de proposiciones que nos explique cómo funciona un X objeto de estudio, sino un sistema de proposiciones que clarifica nuestra concepción de X. Y si el TLP es un libro escrito desde la perspectiva de la lógica, entonces sus dilucidaciones son dilucidaciones lógicas. 3) Por consiguiente, toda crítica al TLP que le reproche el no haber considerado los propedéuticos epistemológicos de la ciencia antes de hablar del mundo (por poner a Bunge como ejemplo) es una crítica legítima sólo si: 1) el título del libro fuera "Tractatus Cientifico-Philosophicus" y 2) el libro fuera de corte teórico. Ni 1 ni 2 son el caso. Por lo tanto, ninguna crítica de esa naturaleza es legítima. Ahora bien... A) "El estado es una conexión de cosas" debe ponerse en contexto con las partes donde se habla del espacio lógico; de las ""figuras"" lógicas; de la forma lógica y de las propiedades internas del hecho. De otro modo, parecerá una proposición al aire abierta a mil interpretaciones posibles. B) Wittgestein dijo que no citaba autores porque su obra no tenía pretensión de ser novedosa. Eso no equivale a decir que no citaba autores porque su obra carecía de antecedentes intelectuales. Por lo tanto, no hay contradicción en contextuarlo con Russell y Frege para mejorar la comprensión de su libro. C) No, desde luego que esos tres no son el total de la filosofía. Ni siquiera Wittgenstein lo veía de ese modo. Él había leído a Heidegger, Husserl, Platón, Whitehead, G.E. Moore, San Agustín y a otros. Wittgenstein obviaba cosas en sus escritos, pero no las ignoraba. Es diferente. D) Claro. Espero tus comentarios a lo demás.
Winggestein como analítico es muy filósofo, y como filosofo es muy analitico, pero realmente no es ninguna de las dos cosas.
No entiendo como su tractus riene fama de ser una obra solida y compleja, siendo que peca en libertades creativas, y es muy endeble formal y lógicamente, además que encima repite errores que muchos filósofos ya daban por superado, en otros se emociona por encontrar el agua tibia, y finalmente sus afirmaciones más incisivas e interesantes, en su mayoría son provocaciones fundamentadas en especulaciones apenas bien formuladas, aunque eso sí, con un aire de grandeza insufrible , como sinfuese muy complicado entender por donde va (aunque eso si, vuelve muy tediosa la investigación por estar atiborrada de proposiciones que parecen salidas de la nada)
Por ejemplo, Comienza definiendo , y haciendo del mundo su objeto de estudio.Luego mencionando que el mundo es la conjunción, o está compuesto por todos los hechos.
Este comienzo ya de entrada no justifica el porque por ejemplo deba ser el mundo el concepto que "deba ser el caso", o por que este deba estar compuesto poe todos los hechos.Deja todo a la intucion, que sin embargo no basta para argumentar la cuestión.
Y es que ningún filósofo en algún momento pretendió analizar el universo como la suma de sus partes, a excepción talvez de Espinoza.Kant analiza la forma de nuestra razón, Hegel por otro se ancla en el espíritu.Pero ninguno de los dos vio a la razón, o el espiritu como el concepto donde se conteniese todo.Una cosa es pretender formular todo, y otra el pretender describir todo..Pero para winggestein elntomar un camino u otro le parece bastante obvio (menuda tomada de pelo)
Poe si fuera eso poco, ya el propio Heidegger en sus primeras páginas afirma que esa manera de analizar lo que pretende la filosofia, de indagar en el ser , deriva de una tradición griega, que es ver al ser o bien como el conjunto de todos los conjuntos, o bien como un ente que se explica por entes más alto, o bajos.Pero el ser bien puede ser otra cosa.O bien, pero el caso vien puede referirse a otra cosa.
Por otra parte ese comienzo ya presupone un olvido del cogito sum de descartes, de la tradición de comenzar por la experiencia propia, el yo, la analítica de aquello que es el objeto de la filosofía
Pero tampoco se dispone a argumentar su viraje,hacia un olvido de la tradición del cogito sum.Se olvida de la misma , y lo enuncia en simples aforismos que pretende verse rudo, o más bien solo provoca, por provocar.
Por último, luego comienza usandonpalabras, o terminos como enlace, estar construido, estado de cosas y un sin fin de terminos que no termina por definirlos, o definirlos con terminos igualmente carentes de definición , o bien, usar un concepto como lo es la lógica, sin describirla .
No me parece pues que tenga una rigurosidad terminológica y aforista como se presume.
Su atisbos de originalidad son por ejemplo el usar término como hechos, en lugar de cosas (observando que hecho es un término más universal, o fáctico que cosa, o propiedades), el enumerar sus aforismos para una supuesta más facil lectura, o el decir con tanta seguridad el absurdo de la filosofia.
Pero de muchos sirve , tanto por lo que ya se había mencionado, o bien el usar la palabra hechos para una simple sustitución de proposiciones, pues en Heidegger también hace muchonuso de los terminos hechos, y existencia, solo que en Heiideger no tiene el significado de ser ante los ojos, o se ser vistos desde un balcón preconcebido, como si aparece en winggestein (o sea, vuelve a los métodos de los antiguos filósofos como Espinoza)
No todo es malo, al menos muestra un intentonn relativamente serio por usar la lógica matemática, y la axiomatisacion en filosofia.
Es ahora turno de tomar ciertos aciertos del.merodo de winggestein, también ciertos términos (como el de imagen), solo que colocando los y analizando más rigurosamente, más sistemáticamente, y por otro lado con un fin más elevado que mera lingüística.
Pues también podría explicarse con lujo de detalle elnporque de extravíos de ciertos filósofos, y su fundamento hasta socio_historico
Todo lo contrario. El Tractatus es una obra cuya consistencia lógica es comparable a la de la Ética de Spinoza. El problema no son sus razonamientos, sino su redacción. Wittgenstein nunca fue caritativo con sus lectores (al igual que la mayoría de los filósofos). Pero si queremos superar este obstáculo, la mejor manera de hacerlo es situándolo en su debido contexto. Este debido contexto es saber con quiénes estaba hablando. Y la respuesta a esta interrogante es más sencilla de lo que parece: Frege y Russell. Si quieres entender de qué va la filosofía del Tractatus, debes entender primero qué era lo que Frege y Russell decían sobre los mismos temas. Por ejemplo: si quieres entender a qué se refería Wittgenstein con "funciones proposicionales" o "forma lógica" investiga lo que Russell decía sobre el análisis lógico del lenguaje y los tipos lógicos. Si quieres entender el apriorismo lógico de Wittgenstein, investiga la concepción fregeana de la lógica como ciencia. Todo lo que está dicho en el Tractatus viene de sus reflexiones y diálogos con estos dos filósofos.
Ahora bien, unas cuantas observaciones:
1) Wittgenstein *no* define el mundo como su objeto de estudio. El mundo es, más bien, uno de tantos temas (lenguaje, matemáticas, etc.) abordados desde una perspectiva en común ¿Cuál es esa perspectiva? El título del libro lo dice.
2) Tomando en cuenta que el título del libro refiere a una disciplina meramente formal, no viene a cuento decir cosas que no correspondan a dicha formalidad. Por consiguiente:
2.1) el análisis "mereológico" del mundo (por decirle de alguna manera) es totalmente ad hoc a dicha perspectiva (¿para qué quieres hablar del mundo desde el devenir y la negación del concepto si tu perspectiva está determinada por las variables y estructuras proposicionales?);
2.2) Wittgenstein nunca pretendió formularlo todo, y
2.3) la mención de Heidegger o Hegel no viene a cuento, a menos que ellos hayan cometido un error *en el campo desde el cual Wittgenstein estaba hablando* . Pero eso último ya es un tema derivado, no el tema en sí.
3) Todo lo contrario: la perspectiva en primera persona también es una de las cosas a las que Wittgenstein le dedica el análisis lógico. Incluso hay una sección suya donde infiere que el solipsismo y el realismo coinciden.
4) Si tomaste clases de lógica, ¿recuerdas cómo se determinaba la verdad o falsedad (V/F) de las proposiciones atómicas? A través de la coincidencia de los términos con su interpretación asignada *en función de la estructura proposicional en la que estos términos aparecían* (Fa, Rab, Rba, Rca, Fc, etc.). V si la interpretación coincidía; F, si no. Tomando esto en cuenta, ¿no cobra sentido la relación "objeto-hecho" que Wittgenstein realiza?
@@DeepPurpleHardRock El mundo si es la guía. "El caso", o el medio de contraste , no es un tema como muchos en si obra, es un concepto fundamental para entender los demás, no verlo así es no ser consecuente..pues toma en su tratado la misma función que por ejemplo Dios en el libro de Spinozza, , Espíritu en Hegel, Daisen en Heidegger , o la Razón en Kant.O en sus términos, es el concepto que se trata de dar sentido y definición atraves de otros , de los cuales se compone , algo así como el conjunto de todos los conjuntos (forma que por ejemplo indirectamente criticara Heidegger en su primeras páginas ser y tiempo al decir que el "ser" no es un concepto que pueda definirsele por conceptos más arriba, o más abajo, o como la suma de todos los conceptos o categorías)
¿Pero porque el mundo? No lo justifica , lo da como obviedad .Uno puede intuir porque,y las implicaciones del sentido de esa categoría, y existen cientos de objeciones.Para entenderlas, o intuilas se debe haber leido a Aristóteles, Kant, Hegel ,Heidegger ,Hume, o incluso al mismo Mario Bunge .Todo eso que Winggestein pinta de absurdos.
Así mismo una proposición como " El estado es una conexión de cosas".Es una proposición pobre, ambigua y poco solida ¿Y no era quien decía que era inecesario , y el indiferente citar y dar créditoa otros filósofos? pero ahora usted me dice que me remita a ellos, contradiciendo así al mismo Winggestein , que basta con leerlo para entenderlo,el cual también cae en ese error porque solo a esos dos filósofos valía la pena darles créditos (probando así que si supuesta indiferencia a los pensadores filosfixos es solo una anfula egocéntrica, un motivo personal, o hasta producto ideologico-fecuerdese que se estaba en el contexto de la segunda Guerra mundial-buscar pretextos de que lo anterior es falso, y que es producto de la más honesta ciencia, es ser un iluso, o un fanático)
No, la filosofía no es solo Fregge (que por cierto, al menos el si leyó a Kant y lo traslado a sus términos para entenderlo, y que luego winggestein se remitió a leer ese texto, omitiendo el original), Russel y winggestein .
Respecto a lo demás, luego te lo respondo con la mayor precisión , ya que en estos momentos tengo que salir .
@@harmanbreit5979 1) Tal vez no me expliqué bien. El mundo, junto con el lenguaje, desde luego que son temas centrales en el TLP. Pero no son estos temas los que dan forma al libro, sino el de la lógica. Cuando en el TLP se habla del mundo y del lenguaje, "mundo" y "lenguaje" deben entenderse como: "el mundo y el lenguaje desde la perspectiva de la lógica". No la perspectiva trascendental; no la perspectiva fenomenológica; no la perspectiva cientifista, sino la perspectiva lógica. Que Wittgenstein haya iniciado su libro con el mundo no implica que este sea el tema que le de forma a los demás. El Tractatus es un hipertexto: puedes iniciar y terminar donde quieras y el resultado será el mismo siempre que tengas en consideración su perspectiva.
2) Recuerda que Wittgenstein dijo no haber escrito un trabajo teórico, sino un trabajo dilucidatorio. Es decir: el TLP no es un sistema de proposiciones que nos explique cómo funciona un X objeto de estudio, sino un sistema de proposiciones que clarifica nuestra concepción de X. Y si el TLP es un libro escrito desde la perspectiva de la lógica, entonces sus dilucidaciones son dilucidaciones lógicas.
3) Por consiguiente, toda crítica al TLP que le reproche el no haber considerado los propedéuticos epistemológicos de la ciencia antes de hablar del mundo (por poner a Bunge como ejemplo) es una crítica legítima sólo si: 1) el título del libro fuera "Tractatus Cientifico-Philosophicus" y 2) el libro fuera de corte teórico. Ni 1 ni 2 son el caso. Por lo tanto, ninguna crítica de esa naturaleza es legítima.
Ahora bien...
A) "El estado es una conexión de cosas" debe ponerse en contexto con las partes donde se habla del espacio lógico; de las ""figuras"" lógicas; de la forma lógica y de las propiedades internas del hecho. De otro modo, parecerá una proposición al aire abierta a mil interpretaciones posibles.
B) Wittgestein dijo que no citaba autores porque su obra no tenía pretensión de ser novedosa. Eso no equivale a decir que no citaba autores porque su obra carecía de antecedentes intelectuales. Por lo tanto, no hay contradicción en contextuarlo con Russell y Frege para mejorar la comprensión de su libro.
C) No, desde luego que esos tres no son el total de la filosofía. Ni siquiera Wittgenstein lo veía de ese modo. Él había leído a Heidegger, Husserl, Platón, Whitehead, G.E. Moore, San Agustín y a otros. Wittgenstein obviaba cosas en sus escritos, pero no las ignoraba. Es diferente.
D) Claro. Espero tus comentarios a lo demás.
@@DeepPurpleHardRock podrias ayudarme con una pregunta acerca del lenguaje?? te dejo mi correo gracias janejanekate@outlook.es
@@DeepPurpleHardRock gracias me acaban de ayudar con una tarea