Вот что мне не понятно: почему облагодетельствовав Францию, Александр оставил крестьянство в рабстве. Понятно, что дворянство было против, а офицерский корпус состоял из них. Но ведь армия была укомплектована крепостными и их большинство. Почему было не поставить на большинство? Понятно, что рискованно, но все же... Риск что Британия, Австрия и Пруссия «обидятся» и «накажут» то же был. Так же как Николай II, фактически создав Гаагский трибунал, как сумасшедший сопротивлялся сначала созданию думы, а затем передаче этой думе реальных полномочий. Вот что не так было с Романовыми?
На своих рабов добрейшему царю было наплевать. Они - безропотные. А чужие народы - очень любил. А то еще обзовут варваром образованные европейцы. Помог сохранить Франицю, которая убила сотни тысяч его рабов. Собрал Польшу и дал им конституцию, после того как они убивали и грабили Россию в составе наполеоновской армии. Перед польским сеймом возвышенную речь произнес, исполненную высоких принципов. А в России оставил таких же рабов каких принял от отца. Крепостное право не отменил…
На удивление верноподданническое и имперское изложение аккуратно выбранных исторических фактов и домыслов. Император добрейший, богоизбранный и направляемый Богом, борец за свободу и милосердие. А истина остается истиной - Александр, как и его отец, бабка, и пр. предки, держали в рабстве более половины огромной страны. А цивилизованность проявляли только перед «цивилизованной Европой». Наполеон - антихрист, а реальность - страны в которых Наполеону удалось провести политические реформы, и избавиться от феодальных законов - сейчас процветают, в отличие от стран которые под началом своих тиранов смогли разбить французов - отсталые экономически и политически по наши дни.
Что значит "русские земли"? Имперский нарратив. Это тоже самое, как сказать " югославские земли". И даже этот термин не совсем корректный. Разные народы оказались под правлением разных кланов скандинавов жили в разных княжествах. Рагнеда была взята силой. И что?
Очень интересные лекции, это правда. Ясное, последовательностями освещение вопросов, связанных с возникновением и развитием крепостного права в России. Однако освещение личности Александра 1 не выглядит ясным. Оставляю пока в покое метания Александра по польскому вопросу. Вот автор походя высказался об объединении «под скипетром русского царя» «новой» и «старой» Финляндии. Не хочу даже говорить о том, насколько нелепым, искусственным было существование «независимой» Финляндии в составе самодержавной Российской Империи - ход истории продемонстрировал это самым решительным образом. Меня занимает вопрос передачи «старой» Финляндии (части Санкт-Петербургской губернии», находящейся в составе России уже без малого 100 лет, к «новой» Финляндии, завоёванной буквально вчера. Налицо «Крымский казус»: изменение административных границ и неумение при этом предвидеть очевидные проблемы в ближайшем будущем: не прошло и 100 лет, как Финляндия потребовала независимость, в результате чего новые границы государства оказались буквально в считанных километрах от Петербурга. Чем не Хрущёв с его передачей Крыма?
Видимо автору неизвестно каково было обращение нацистов с нашими пленными и мирным населением ? И то что самая густо населённая и обустроенная часть страны , а не одна Смоленская дорога , была в разрухе . И как бы это выглядело , когда весь народ надрывался восстанавливая страну , а Сталин отпускает главных виновников этих разрушений по домам ? И просто чудесно рассыпаться в благородстве направо и налево, держа свой собственный народ в рабстве и дерме .
Спасибо, Андрей Борисович, за интереснейшие лекции! Я Александра открыла для себя с инновационой стороны благодаря Вам ❤❤❤
Спасибо Андрей Борисович
Очень интересно.
Отличная лекция.Вы открыли глаза на многогранность личности Александра I.
Спасибо, Андрей Борисович
Спасибо за интересную лекцию! ❤
Спасибо тебе, Андрей.
спасибо за лекцию!
Super!!! Thank you!!!!
😊 1:41:18 1:41:34 1:41:35 1:42:09
Спасибо!
Класс
Вот что мне не понятно: почему облагодетельствовав Францию, Александр оставил крестьянство в рабстве. Понятно, что дворянство было против, а офицерский корпус состоял из них. Но ведь армия была укомплектована крепостными и их большинство. Почему было не поставить на большинство? Понятно, что рискованно, но все же... Риск что Британия, Австрия и Пруссия «обидятся» и «накажут» то же был. Так же как Николай II, фактически создав Гаагский трибунал, как сумасшедший сопротивлялся сначала созданию думы, а затем передаче этой думе реальных полномочий. Вот что не так было с Романовыми?
Лекции 12 и 13 перепутаны местами!!! Поменяйте пожалуйста нумерацию.
На своих рабов добрейшему царю было наплевать. Они - безропотные. А чужие народы - очень любил. А то еще обзовут варваром образованные европейцы. Помог сохранить Франицю, которая убила сотни тысяч его рабов. Собрал Польшу и дал им конституцию, после того как они убивали и грабили Россию в составе наполеоновской армии. Перед польским сеймом возвышенную речь произнес, исполненную высоких принципов. А в России оставил таких же рабов каких принял от отца. Крепостное право не отменил…
Какая точная формулировка "крепостное состояние", а то придумали "крепостное право" - право сильных иметь рабов)))
На удивление верноподданническое и имперское изложение аккуратно выбранных исторических фактов и домыслов. Император добрейший, богоизбранный и направляемый Богом, борец за свободу и милосердие. А истина остается истиной - Александр, как и его отец, бабка, и пр. предки, держали в рабстве более половины огромной страны. А цивилизованность проявляли только перед «цивилизованной Европой». Наполеон - антихрист, а реальность - страны в которых Наполеону удалось провести политические реформы, и избавиться от феодальных законов - сейчас процветают, в отличие от стран которые под началом своих тиранов смогли разбить французов - отсталые экономически и политически по наши дни.
Что значит "русские земли"? Имперский нарратив. Это тоже самое, как сказать " югославские земли". И даже этот термин не совсем корректный. Разные народы оказались под правлением разных кланов скандинавов жили в разных княжествах. Рагнеда была взята силой. И что?
Очень интересные лекции, это правда. Ясное, последовательностями освещение вопросов, связанных с возникновением и развитием крепостного права в России. Однако освещение личности Александра 1 не выглядит ясным. Оставляю пока в покое метания Александра по польскому вопросу. Вот автор походя высказался об объединении «под скипетром русского царя» «новой» и «старой» Финляндии. Не хочу даже говорить о том, насколько нелепым, искусственным было существование «независимой» Финляндии в составе самодержавной Российской Империи - ход истории продемонстрировал это самым решительным образом. Меня занимает вопрос передачи «старой» Финляндии (части Санкт-Петербургской губернии», находящейся в составе России уже без малого 100 лет, к «новой» Финляндии, завоёванной буквально вчера. Налицо «Крымский казус»: изменение административных границ и неумение при этом предвидеть очевидные проблемы в ближайшем будущем: не прошло и 100 лет, как Финляндия потребовала независимость, в результате чего новые границы государства оказались буквально в считанных километрах от Петербурга. Чем не Хрущёв с его передачей Крыма?
Слава Богу
Видимо автору неизвестно каково было обращение нацистов с нашими пленными и мирным населением ? И то что самая густо населённая и обустроенная часть страны , а не одна Смоленская дорога , была в разрухе . И как бы это выглядело , когда весь народ надрывался восстанавливая страну , а Сталин отпускает главных виновников этих разрушений по домам ? И просто чудесно рассыпаться в благородстве направо и налево, держа свой собственный народ в рабстве и дерме .
Зубов старый куколд