ชำแหละคดี...ASHTON Asoke | คุยกับลุงช่าง
HTML-код
- Опубликовано: 9 авг 2021
- ใครมีประสบการณ์ในการใช้งานแบบไหนมาบ้าง มาแชร์กันได้ครับ👍
📌ตอนนี้ลุงได้พยายามตอบคำถามให้มากและเร็วขึ้นด้วยการเพิ่มรอบ Live ใน
วันพุธ เวลา 20.00 น.
วันอาทิตย์ เวลา 19.00 น.
แนะนำให้เข้าไปถามคำถามใน Live กันนะครับ จะได้แบ่งปันคำตอบสำหรับคนอื่นๆ ที่มีคำถามเดียวกันด้วยครับ
📢📢ติดต่อได้ที่
FB : / talk2lungchang
Messenger : m.me/talk2Lungchang
Tel : 083 997 7110
📢📢 ติดต่อโฆษณา 📢📢
Tel : 083 997 7110 , 085 954 4566 (09.00-18.00 น.)
Email : kriengkrai_ce@hotmail.com
#คุยกับลุงช่าง #ลุงช่าง #talk2Lungchang #@lungchang
เลี่ยงกฎหมายเก่ง ศาลไม่เห็นด้วยกับวิธีการเลี่ยงแบบนี้ ไปลุ้นศาลปกครองสูงสุดอีกที
แอสตัน ต้องยอมให้คนผ่านเข้าออกตามสบาย แต่ถ้าให้แค่ลูกบ้านเข้าออก ก็ไม่ใช่ถนนสาธารณะ เพื่อให้ประชาชนสัญจรผ่านไปมา
เวนคืนที่ดินชาวบ้านมาเพื่อสร้างรถไฟฟ้าเป็นประโยชน์ให้"ส่วนรวม"แต่กลับเอาที่ดินนั้นไปให้เอกชนทำประโยชน์ทำทางเข้าออก"ส่วนตัว"ของคนกลุ่มหนึ่ง ผิดเต็มๆครับ ผู้มีส่วนเกื่ยวข้องควรจะเข้าคุกครับ
ถูกต้องที่สุด ถ้าโครงการชนะ แปลว่าต่อไป รัฐไปเวนคืนที่เอกชนรายนึง แล้วไปให้เอกชนอีกรานเช่าก็ได้สิ
ผมว่าคุณตีความผิดแล้วครับ เขาเช่าแต่เขาไม่ได้ทำอะไร นอกจากทางสัญจร และจ่ายค่าเช่าเป็นการสร้างที่จอดรถให้กันการทางรถไฟ ผมว่าเขาก็ไม่ผิดนะครับ
@@dansamui89 ความจริงคือมันไม่ต้องเวนคืนที่ดินชาวบ้านอีกอีก10เมตรครับ เมื่อก่อนซอยมัน3เมตร รัฐเวนคืนที่ดินชาวบ้าน10เมตรเพื่อเอกชนจะได้สร้างคอนโดได้ ผิดหรือไม่ครับ??
@@dansamui89 เวนคืนที่ชาวบ้านแต่ไปให้เอกชนเช่าเนี่ยนะไม่ผิด
ไม่ผิดกฎหมาย แต่ผิดที่จริยธรรม
ผมเห็นที่ อเมริกา เจ้าของไหม่ที่จะทำการก่อสร้างในเมืองบางแห่งล้อมรั้วไว้สองปีสามปีถึงลงมือสร้าง อาจจะเป็นปัญหาแบบนี้มั้ง คือเขารอจนคดีทุกๆคดีจบสิ้นเขาถึงเริ่มก่อสร้าง นี่บ้านเราสร้างไปก่อนแล้วมาตามแก้ทีหลังความเสียหายมันจึงเกิด มักง่ายกันจัง
เล่าเรื่องที่ไม่สนุก ให้สนุกได้ ฟังเพลินและไดัความรู้ กระชับกำลังดีเลยครับลุงช่าง เรียบเรียงได้ดีมากครับ
เหมือนลุงช่างจะไม่ค่อยเป็นกลางเท่าไหร่ ความเห็นส่วนตัวนะครับผมมองว่าศาลปกครองตัดสินถูกแล้วครับ ทางผ่านมันชัดเจนอยู่แล้วว่าไม่ใช่ทางสาธารณะเป็นเพียงการทำสัญญาขอใช้พื้นที่ หากดูสัญญาระบุว่าสามารถเลิกสัญญาได้ ซึ่งหากศาลมองว่าทางผ่านดังกล่าวถือเป็นทางสาธารณะสามารถก่อสร้างได้ในอนาคตมีการเลิกสัญญาคงมีปัญหาตามมาแน่ และคอนโดอื่นคงเอาเป็นบรรทัดฐานในการเลี่ยงกฎหมายแน่นอน เอาให้ถูกต้องตามกฎหมายไว้ดีกว่าครับ แต่ผมเชื่อว่าเดี๋ยวทางอนันดาคงหาทางแก้ไขได้แน่ครับ
เขาน่าจะเข้าข้าง ผู้ซื้อมากกว่านะครับ
คนที่ผิดคนแรกคือ หน่วยงานราชการ ทำงานได้บัดซบขนาดนี้ และการตัดสินคดีของศาลก็ชาญฉลาด และว่องไวมากก
การเช่าที่เวรคืนยังมีประโยชน์กว่าปล่อยรกร้างไร้ประโยชน์
ลุงช่างอย่าลืมประเด็นที่ว่า….
ที่ดิน ที่รฟม.เวรคืนจากชาวบ้านมานั้นกฎหมายระบุไว้ชัดว่า “ต้องเวรคืนเพื่อประโยชน์ของสาธารณะเท่านั้น!”
มิใช่เวรคืนเพื่อประโยชน์ของเอกชน😁
ถ้ากรณีนี้..ที่ดินที่ให้แอชตันเช่า มิใช่ที่ดินเวรคืน แต่เป็นที่ดินของรฟม.อยู่ก่อนแล้ว
นั่นแหละถึงจะผ่านเข้าตามหลักของพรบ.นี้
"เวนคืนที่ดิน" "เข้าเวรยาม"
@@waneekaew7350
ขอโทษที ตกพาสาทัย อิอิๆ
ทำไม่คิดอย่างงั้น ไม่คุ้มครองก็คือต้องทุบเลยต่ตอนนั้น ถ้าคุ้มก็อาจยังไม่ต้องทุบ แต่รอไว้ก่อน เผื่อให้สร้างได้ ไม่คิดเข้าข้างตนก็ไม่เป็นแบบนี้ ทุบอย่างเดียว รู้กหมายแล้วก็ไม่มีอย่างอื่น แต่ถ้ายังฝืน ก็ต้องรับผลไปเถอะ
ผมว่าประเด็นคือ
1.ที่ทางเข้าออกตึกแอชตัน(สีเขียว) ที่ติดกับถนนสาธารณะ(อโศก) เกิดจากการที่แอชตันเช่าที่รฟม.จะถือว่าเป็นผืนที่ดินของแอชตันได้หรือไม่? (คือถ้าอนาคตรฟม.ไม่ให้เช่าต่อเท่ากับว่าตึกแอชตันจะไม่มีด้านใดด้านหนึ่งที่ต้องยาว12ม.ติดถนนสาธารณะ)
2.อันนี่คืออีกหนึ่งประเด็นที่สำคัญ คือ ที่ดินสีเขียวที่แอชตันเช่าจากรฟม. เป็นที่ที่เกิดจากการเวรคืน ซึ่งปกติการเวรคือมันต้องมีวัตถุประสงค์เพื่อสาธารณะซึ่งในที่นี้คือการทำรถไฟฟ้า ถึงแม้ตรงนี้จะเป็นที่ๆเหลือจากการทำรถไฟฟ้าแล้วควรนำที่ตรงนี้ไปทำประโยชน์อื่นเพื่อสาธารณะหรือไม่ การที่ปล่อยเช่าที่ตรงนี้ให้เอกชนถือว่าเป็นการผิดวัตถุประสงค์ของการเวรคือหรือไม่?
เพราะมันทำไม่ได้ครับ กฏหมายเวนคืนระบุไว้แบบนั้น ให้เช่าก็ไม่ได้
ท้ายสุด ก็อยู่กันไปแบบนี้แหละครับ ห้างใหญ่ๆแถวบางลำพู ตึกมีปัญหาผิดกฎหมาย ศาลสั่งต้องทุบทิ้ง ผ่านมา30กว่าปี ตึกก็อยู่อย่างนั้น
ลุงเข้าข้างโครงการคอนโดจัง
ข้อ 2 ถ้าคุณฟังดีๆ การเช่าของแอชตัน คือการจ่ายเป็นที่จอดรถของการรถไฟ ผมเดาว่าน่าจะเป็นตึกจอดรถขนาดใหญ่พอสมควร ซึ่งก็คือได้ประโยชน์ร่วมกัน
@@dansamui89 ประเด็นอยู่ตรง มันไม่ควรแม้แต่เจียดที่ส่วนนึงให้เอกชนใช้เลย
เจ้าของที่เดิม เขายอมถูกเวนคืน เพื่อประโยชน์ของสาธารณะ ไม่ใช่เพื่อเอกชน
แบบนี้ควรจะคืนที่ส่วนนั้นให้เจ้าของเดิมมากกว่านะครับ
ข้ออื่นๆ พอยันกันได้ว่าทำตามขั้นตอนถูกต้องทุกอย่าง แต่สองข้อนี้ไม่น่ารอดครับ
ขอบคุณลุงช่างมากๆ
ส่วนตัวมองว่า
1.1.ที่ดินนี้เป็นของที่ใช้อำนาจรัฐให้เจ้าของที่ดินเดิมสละการถือครองเพื่อสาธารณะ
1.2.อาคารดังกล่าวได้รับการอนุญาตให้เป็นอาคารได้เพราะการเช่าที่นี้เพื่อเป็นทางออกตามข้อกฎหมาย
1.3.ที่ดังกล่าวตอนนี้อาจยังมีประโยชน์แค่เป็นทางสาธารณะแต่บุคคลที่ได้ประโยชน์จริงๆคือบุคคลกลุ่มที่เกี่ยวข้องกับอาคารดังกล่าว
คำถามคือวันนึงถ้าเกิดสาธารณะจำเป็นหรือสร้างประโยชนได้มากๆ แล้วที่ดังกล่าวจะต้องทำอย่างไร
2.1. ถ้าเป็นการยกเลิกสถานะถนน อาคารดังกล่าวจะยังคงสถานะอาคารอีกหรือไม่ อย่าบอกว่าต้องแก้กฎหมายเพื่อเรื่องนี้นะ
2.2.รักษาการใช้ประโยชน์เท่าเดิม โดยไม่ปรับปรุงใหม่ อันนี้ตะผิดตามวัตถุประสงค์ของการเวรคืนหรือไม่
ส่วนตัวมองว่าส่วนนี้เป็นสามัญสำนึกพื้นฐานของบุคคลทั่วไป ดังนั้นการที่ผู้เกี่ยวข้องทั้งรัฐและเอกชนรับผิดชอบร่วมน่าจะสมควรที่สุด
ขอบคุญลุงช่างที่มาให้ความรู้
ขอบคุญลุงศรีสุวรรณที่ไม่นิ่งนอนใจถึงไม่ใช่สส.แต่ไม่ทนต่อทุกข์ร้อนของประชาชน ถึงไม่ใช่เรื่องของตัวเองก็ตาม
ศาลตีความถูกต้องนะ เพราะคำว่าถนน สาธารณะ ประชาชนทุกคนถึงแม้ไม่ใช่คนใน condo ก็มีสิทธิ์ใช้งานได้ ถ้าประชาชนทั่วไปเข้าออกถนนนี้ไม่ได้ก็ถือว่าส่วนตัว ตรงตามข้อกฏหมายแบบเป๊ะไม่ต้องตีความเลย กฏหมายแพ้หรือชนะมันอยู่ที่เข้าข้อกฏหมายไหนไม่กีบรรทัดเท่านั้น กฏหมายไทยเหมือน Code โปรแกรม ศาลก็อ่านมันและแจ้งว่าตรงกับข้อไหนแค่นั้นเอง ในระบบฏหมายไทยฉะนั้นสำนวนฟ้องสำคัญที่สุด แต่สุดท้ายคือถ้าผลออกมาในทางที่โดนยกเลิกโครงการ ลูกบ้านต้องไปฟ้องโครงการ และคิดว่าธนาคารไม่น่าจะไปฟ้องลูกบ้านได้ โฉนดที่ดินหรือโฉนดคอนโดนนั้น เป็นสินค้าของเจ้าของคือโครงการ และธนาคารเป็นคนจ่ายเงินนั้นให้เจ้าของโครงการไปก่อน ลูกบ้านเป็นผู้ขอกู้ไม่ใช่เจ้าของสินค้า ผู้ผลิตสินค้าที่ไม่ถูกต้องตามกฏหมายแต่แรกน่าจะมีปัญหามากกว่า
ลุงช่างครับ แต่ประเด็นเรื่องถนนสาธารณะ ที่ได้มาคือ การเวียนคืนที่ของ ประชาชนนะครับ จุดประสงค์มันเพื่อประชาชนทุกคน แต่อันนี้มันเอื้อกับโครงการโดยตรง และ ทางรฟม ตามข่าวว่าได้ค่าเช่าที่ ซึ่งมันทำได้หรือ เพราะผลประโยชน์จากการเวียนคืน มันกลับตกสู่กลุ่มคนกลุ่มหนึ่ง ทั้งที่ ที่ดินตรงนั้น เดิมไม่ได้เป็นที่ดินเปล่า แต่เวียนคืนมาเพื่อใช้ในการสาธารณะ ถ้าจะตอบโดยสรุป สีเขียวที่ลุงวางไว้ มันสาธารณะจริงๆ ไหม มันตรงตามที่เจตนาเวียนคืนไหม น่าจะไม่ เพราะตอนที่แอสตันขอ หรือยื่นกับกทมก็อ้างถึงที่ตรงนี้ ซึ่งมันไม่ได้แบบนี้ ถ้าใครจะสร้างที่ตรงไหน ถ้าตาบอด แต่มีทางร่วมก็ขีดพื้นที่เพิ่มไปก็ได้หมดสิครับ
"เวนคืนที่ดิน"
บุคคลที่ได้ประโย่ชน์การที่ดินแปลงนี้คือลูกบ้านของแอชตัน กับ จนท.ของ รฟม.ใช้เป็นที่จอดรถ เพราะแอชตันสร้างอาคารจอดรถให้
ประชาชนทั่วไปไม่ได้ประโยชน์จากที่ดินแปลงนี้ ผู้โดยสารรถไฟฟ้าไม่สามารถนำรถเข้าไปจอดในอาคารจอดรถ หรือในโครงการของแอชตันได้
เมื่อเอกชนอยากเล่นท่ายาก ทั้งที่เจตนากฏหมายและกฏหมายมันก็ชัดอยู่ แล้วไปโทษราชการเนี่ยนะ ยังไงๆ อยู่หรือเปล่า
ใช้สามัญสำนึกปกติที่ตาบอดไม่มีทางออกที่กว้างพอตามที่กฏหมายกำหนดแต่ก็ยังจะดันทุรังสร้างให้ได้ ดิ้นทุกทางแม้แต่ทางเทาๆ ก็ยังทำ อ้อแล้วไอ้ที่บอกว่าโครงการอื่นมันมีคนทำก็ไม่ได้หมายความว่ามันทำถูกนะคะไอ้ที่ทำเค้าก็ทำผิดกันหมดไงแต่มันไม่มีคนร้อง วันนี้ขอให้คำสั่งศาลสร้างบรรทัดฐานใหม่ให้กับสังคม ลงโทษให้หมดทุกคนที่เกี่ยวข้องกับเรื่องนี้และจดจำไว้เป็นบทเรียนราคาแพงกับสังคม คิดถึงสิ่งแวดล้อมและสังคมที่เกี่ยวข้อง มากกว่าที่จะคิดถึงผลประโยชน์ของตัวเองเรื่องแบบนี้ก็คงไม่เกิดขึ้นหรอกค่ะ
ศาลตัดสินถูกแล้วครับ เอกชนจะอ้างพื้นที่ราชการมาเป็นโฉนดร่วม เพื่อขอออกใบอนุญาตได้ แต่ขอใช้พื้นที่ ส่วนนั้นได้
ความยุติธรรมที่ล่าช้าก็คือความไม่ยุติธรรม (อังกฤษ: justice delayed is justice denied; ฝรั่งเศส: justice différée est justice refusée) เป็นภาษิตกฎหมาย หมายความว่า ถ้ากฎหมายจัดให้มีการเยียวยาความเสียหายแก่ผู้เสียหาย แต่การเยียวยานั้นมาไม่ทันกาลหรือล้าสมัย ก็ไม่ต่างอะไรกับว่าไม่ได้เยียวยานั่นเอง หลักการนี้ตั้งอยู่บนสิทธิในอันที่จะเข้าถึงการพิจารณาคดีอย่างรวดเร็วและสิทธิอื่น ๆ ทำนองเดียวกันที่มีความมุ่งประสงค์เพื่อขับเคลื่อนให้กระบวนการยุติธรรมเร็วขึ้น เพราะถือว่า ไม่ยุติธรรมสำหรับผู้เสียหายที่จะต้องทุกข์ทนกับความเสียหายต่อไปพร้อมกับความหวังอันน้อยนิดว่าจะได้รับการเยียวยา นักกฎหมายหัวปฏิรูปได้ใช้ภาษิตนี้เป็นเสียงเรียกร้องเชิงรณรงค์ของพวกตนไปยังศาลและรัฐบาลที่มักทำงานล่าช้า เนื่องจากระบบที่มีอยู่ซับซ้อนเกินไปหรือแบกภาระมากเกินไป หรือเนื่องจากประเด็นหรือคู่ความที่เกี่ยวข้องไม่เป็นที่น่าสนใจมากนัก เป็นต้น
ผมนึกว่าความหมายมันก็คือการโดนแทรกแซงคดีทั้งรูปแบบและสำนวน ขอบคุณครับที่ให้ความรู้
ทุกขบวนการต้องใช้เวลา ยิ่งขบวนการที่ตัดสินความเป็นความตายอย่างเคสนี้ ยิ่งต้องรอบคอบ ต่อให้ศาลใช้เวลาในการตัดสินเร็วเท่าไรก็ไม่เร็วถูกใจฝ่ายที่เสียหายอยู่ดี ยิ่งฝ่ายที่เป็นธุรกิจเวลาเป็นเงินเป็นทองแบบดอกเบี้ยทบต้น ประเด็นคือฝ่ายที่เกี่ยวข้องได้รับทราบอย่างทั่วถึงถึงผลลัพธ์ของของพิพากอย่างพอเพียงหรือเปล่า เช่นโครงการได้แจ้งถึงผลลัพธ์ของพิพากที่จะออกมาให้ทุกฝ่ายหรือเปล่า ลูกบ้านที่ซื้อได้รับทราบว่าโครงการมีข้อพิพากกับบุคคลภายนอกอยู่หรือเปล่า ธนาคารอีกทำไมปล่อยกู้ให้กับโครงการที่ยังมีข้อพิพากอยู่ ถ้าทุกฝ่ายได้รับทราบแล้วก็ต้องยอมรับความเสี่ยงกันเอง
@@prasertthammawattana50 ที่ 18:00 นาที ศาลใช้เวลา 5 ปี ผมยังรู้สึกว่า "ความยุติธรรมที่ล่าช้าก็คือความไม่ยุติธรรม" แล้ว "ประเด็นคือฝ่ายที่เกี่ยวข้องได้รับทราบอย่างทั่วถึงถึงผลลัพธ์ของของพิพากอย่างพอเพียงหรือเปล่า" ก็นั่นละครับถ้าศาลท่านคุ้มครองชั่วคราวเสียแต่แรกมันก็คงไม่ยุ่งไปหมดแบบนี้
เห็นด้วยยิ่ง ทำให้ปัญหาบานปลายมีผลกระทบวงกว้างและรุนแรงยิ่งขึ้น โครงการนี้คนจีนมาซื้อและยกเลิกการซื้อโอนเงินกลับ เมื่อ 3 ปีก่อน เขาไหวตัวทัน
เล่าเรื่อง background มา ok อยู่ (ถ้าไม่รวมถึงเรื่องต่าง ๆ มากมายในวงการก่อสร้างที่พิสูจน์ไม่ได้และน่าจะมีผลเยอะมากกกกก)
แต่ตอนเข้าประเด็นผมว่า lead ประเด็นผิดอย่าง "รุนแรง"
ถ้าดูแค่การปล่อยเช่าอาจจะพอแถไปได้ว่าเป็นถนนสาธารณะแล้ว ซึ่งไม่รู้ว่าเคสอื่นที่ปล่อยเช่าเหมือนกันมั้ย และเคยมีคำตัดสินรึยัง (ไม่เคยโดนฟ้องไม่ได้แปลว่าไม่ผิด)
แต่ key สำคัญที่ศาลวินิจฉัยในคดีนี้ คือ
1. ถนนเส้นนั้นถูกร้องขอจากแอสตันไปยัง รฟม เพื่อเปิดเป็นทางเข้า-ออก แก่โครงการตามคำร้องขอเท่านั้น มิได้มีเจตนาให้ประชาชนทั่วไปใช้สัญจร (หน้า 131) ประกอบกับเงื่อนไขของ รฟม ที่สามารถเปลี่ยนแปลงขนาดพื้นที่ที่อนุญาต (เพิ่ม ลด ฯ) ได้โดยมิสามารถเรียกร้องค่าเสียหายใด ๆ (หน้า 130) จึงถือได้ว่าถนนเส้นนั้นไม่ถือเป็นถนนสาธารณะ
2. ที่ดินตรงนั้นเป็นที่ดินเวนคืนซึ่งมีกฎหมายควบคุมการใช้งานให้เป็นไปตามวัตถุประสงค์การเวนคืนอยู่แล้ว ซึ่งการใช้พื้นที่ตรงนั้นเป็นทางเข้าออก ศาลมองว่า "เป็นไปเพื่อประโยชน์ในทางธุรกิจของผู้ร้องขอโดยแท้" โดยค่าตอบแทนที่จ่ายให้นั้นเป็นเพียงค่าตอบแทนที่ใช้ประโยชน์ในที่ดิน (เดาว่าหมายถึงใช้เป็นทางเข้าออก) แต่ไม่ได้หมายถึงการจ่ายเงินเพื่อขอนำพื้นที่ตรงนั้นไปประกอบกับพื้นที่คอนโด (ไม่สามารถมองว่าพื้นที่ตรงนั้นเป็นส่วนหนึ่งของพื้นที่ดินที่ใช้เป็นที่ตั้งอาคาร) เพื่อขออนุญาตได้เนื่องจากเป็นการใช้งานนอกวัตถุประสงค์การเวนคืน (หน้า 132-133)
ผมมองว่าสองสิ่งนี้คือ key สำคัญของเรื่องนี้ เป็นการอธิบายว่าทำไมถนนเส้นนั้นจึงไม่ได้ถูกมองเป็นถนนสาธารณะที่โครงการสามารถใช้ประกอบในการขอสร้างได้
ทั้งนี้ผมเพียงแค่อ่านคำตัดสินผ่าน ๆ สามสี่หน้าจึงอาจไม่ได้เข้าใจดีมากเท่าไรแบบลุงช่างเลยอาจมองไม่ละเอียดเท่า แต่ผมไม่เห็นด้วยกับการสรุปเอาจากมุมมองที่ว่าแค่ให้คนเดินผ่านเข้าออกได้ก็เป็นถนนสาธารณะแล้ว อันเป็นการเอื้อต่อผู้ประกอบการรายใหญ่มากเกินไป ส่วนใครไปฟ้องใครผมว่ามันควรเป็นบทเรียนครับ รัฐจะเข้ามาช่วยจัดการอย่างไรนั่นเป็นอีกเรื่อง
ก็ที่ดินเดิมเขาเป็นแปลงใหญ่ติดถนน หลวงไปเวนคืนที่่ดินแปลงใหญ่เขาให้ตาบอด จะให้ทาง13ม. เขาเข้าก็ไม่แปลกมั้งครับ
ตีประเด็นแตกได้ตั้งแต่ย่อหน้าแรกที่เขียนเลยครับ
@@kriisyoos3524 โอ้อันนี้ผมพึ่งรู้ว่าเป็นที่เค้ามาก่อนขอบคุณมากครับ แต่เรื่องควรให้ที่กี่เมตรนี่มันไม่จบไปตั้งแต่การเปิดทางจำเป็นเข้าพื้นที่ขนาด 6 เมตรแล้วหรอครับ (ซึ่งถ้าไม่พอใจควรไปสู้กันตรงนั้นรึเปล่า)
@@TL-pe2zr ผมดูในโฉนดจากกรมที่ดิน ที่ดินติดทางสาธารณะหรือ ลำรางสาธารณะจะมีบอกในโฉนดหมด ดังนั้นหากศาลยึดจากถนนสาธารณะที่ต้องมีระบุในโฉนด มันก็ต้องไปทำตรงนั้น การจะทำถนนแล้วบอกว่านี่ถนนสาธารณะนะ แค่นั้นมันไม่ได้ การจะเป็นสาธารณะ มันต้องไปแจ้งทำเรื่องที่กรมที่ดิน ซึ่งที่เวณคืนมาก็คงไม่สามารถเอาไปออกเป็นทางสาธารณะได้
@@mrplastl8211 คำถาม คือ การเวนคืนแบบนี้มันเหมือนรังแกประชาชนมั้ย เวนคืนมาเยอะเกิน เหลือปล่อยเช่า13 ม ให้ทางสาธารณะ 6.3 รวมๆ แล้ว ยังเหลือพื้นที่ไม่ได้ใช้งานกว่า 20.3ม ไอ้20.3 เมตร นี้ รัฐน่าจะคิดถึงประชาชนที่เขาเป็นเจ้าของที่บ้าง ว่าที่ดิน 2ไร่ครึ่ง มูลค่าพันล้านกลายเป็นที่ตาบอด เขาเสียไปเท่าไร มันควรจะถ้อยทีถ้อยอาศัยมั้ย
ไม่ใช่คิดว่ามีกฎหมายในมือ ก็จะบังคับเอาๆ
ไม่ใช้ถนนสาธารณะเพราะตั้งใจใช้เป็นทางเข้าออกให้เฉพาะลูกบ้านของแอสตั้นเท่านั้น คนทั่วไปใช้หรือผ่านเข้าออกร่วมไม่ได้ ถ้าเป็นทางสาธารณะแปลว่าแอบไปตั้งรถเข็นขายของได้
ประเด็นจริงๆคือศาลตัดสินว่าพื้นที่ดินสีเขียวไม่สามารถนับเป็นพื้นที่ก่อสร้างของคอนโดได้เพราะการให้เช่าที่ของรฟมไม่ชอบด้วยกฎหมายเพราะเป็นมติของบอร์ดรฟมไม่ได้ผ่านมติคณะรัฐมนตรีตามที่กฏหมายกำหนดสำหรับที่ดินที่มีมูลค่าเกินสิบล้าน
ฟังคลิปเดียวเข้าใจหมดเลยค่ะ อธิบายดีมาก
กฎหมายที่ล้าสมัย ล่าช้า ไม่รัดกุม ไม่ได้หมายความแค่เรื่องนี้ หมายถึงทุกเรื่อง
สัญญามันยกเลิกได้ ความเป็นสาธารณะก็สิ้นสุดลง ต้องมองให้ยาวครับ
ที่สาธารณะ ย่อมเอามาทำสัญญาไม่ได้ครับ ชื่อมันก็บอกอยู่แล้ว ,ลุงช่างหลงประเด็นอย่างแรง,🙄
@@JamesBond-qk3qp จริง ครับ
ลุงช่างเค้าได้ตีความไว้อีกแบบซึ่งก็สามารถยื่นอุทรณ์ต่อศาลปกครองได้ คือเค้าตีความว่า พื้นที่รฟม.นั้นหามิได้เป็นพื้นที่สาธารณะ แต่ใช้เป็นส่วนหนึ่งของโครงการแอชตั้น จนมาบรรจบเชื่อมต่อกับพื้นที่สาธารณะจริงๆคือถนน อโศกมนตรี
@@natt6789 ที่ส่วนนั้นก็ไปตีความแบบนั้นไม่ได้ เพราะตีความแบบนั้นเท่ากับเอาที่เวณคืนไปให้เอกชนทำประโยชน์ ซึ่งมันไม่ตรงตามเจตนาในการเวณคืน ที่เวณคืนมาเพื่อทำอะไรต้องใช้เพื่อทำสิ่งนั้น ถ้าตีความแบบไม่สนใจกฏหมายเลยจะตีความเข้าข้างอย่างเดียวยังไงก็ทำได้
ลุงช่างขาดการตีความไปอีก 1 ประเด็นสำคัญนะครับ (ลุงช่างตีความนัยยะแค่กฎหมายก่อสร้างอาคาร) แต่มีกฎหมายอีกฉบับที่ศาลวินิจฉัยคือ พระราชกฤษฎีกาเพื่อสร้างทางพิเศษฯ ปี38 และฉบับที่2 ปี39 ที่เป็นกฎหมายเกี่ยวกับการเวนคืนที่ดินสำหรับใช้ในกิจการรถไฟฟ้า ว่าเป็นไปตามวัตถุประสงค์ของการเวนคืนหรือไม่
ประเด็นคือเมื่อปี 62 สตง. มีหนังสือให้ รฟม. ไปหารือกับ คณะกรรมการกฤษฎีกา เพื่อให้ช่วยตีความเรื่องนี้
แต่คณะกรรมการกฤษฎีกา มีความเห็นว่าการให้ อนันดาใช้ทาง ไม่เป็นไปตามวัตถุประสงค์ของการเวนคืน จบ
ไปหาอ่านบันทึกเพิ่มเติมได้ครับ อันนี้สรุปมาสั้นๆ
เห็นด้วยกับการตีความของศาลครับ
SrsaaààaaààaaaaaaàaàaaàaaaaàaaaaaàaaaaaaaaaaaàaaaaaaaaaaaaàaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaàaaaaaaaaaaaaàaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaàaaaaaaaaàààààCŔàààà
ลุงช่างนี้มั่วหลายเรื่องอยู่นะแบตีความไม่หมดตีความไม่แตก😅
ทำไมต้องเชืาอกฤษฎีกา
ตอนทักษินซื้อที่ดินรัชดา ทักษินถามกฤษฎีกาแล้ว บอกซื้อได้
พอซื้อจริง ศาลตัดสินเข้าตุก
กฎหมายตามใจชอบ
ได้ความรู้มากจริงๆคะ เอาใจช่วยขอให้ปัญหาผ่านไปด้วยดีคะ แต่ก็คงไว้ซึ่งกฎหมายแห่งความยุติธรรมนะคะ
งานนี้คนที่สบายที่สุด รับทรัพย์ไปปัดตูดสบายไปแล้ว คือชินแสดูฮวงซุ้ย เฮ้ยไม่ใช่ต้องเป็นฮวงจุ้ยสิ ..555
ขอบคุณสำหรับเนื้อหาและคำอธิบายที่ชัดเจนครับ ดูจากความสูง ถ้ามีเหตุประเภทไฟไหม้ จะเข้าไปดับไฟยังไง เห็นอีกหลายตึกที่สูงๆ ใน กทม ไม่ใช่แค่ทางเข้า แต่พื้นที่รอบอาคารก็น้อยนิด
ลองมีสักเคสคนตายเยอะๆเป็นการเชือดไก่ให้ลิงดูถึงจะสำนึกกันมั้ง
ชอบลุงช่างวิเคราะห์ค่ะ ต่อไปขอหัวข้ออื่นๆด้วยนะคะ ที่น่าสนใจ
ที่รฟม เวนคืนมาสร้างรถไฟฟ้า เอาไปใช้ประโยชน์อย่างอื่นไม่ได้หรอกครับ กฎหมายเวนคืน ค่อนข้างชัดเจนมาก
เห็นด้วยค่ะ ถ้า รฟม.จะนำที่เวนคืนชาวบ้านมาให้แอชตันเช่าเป็นทางเข้าออกคอนโดแบบนี้ รฟม.ควรคืนที่ดินแปลงนี้ให้เจ้าของที่ดินเดิม (ซึ่งกฎหมายเวนคืนที่ดินระบุชัดเจนว่า หากรัฐเวนคืนที่ดินมาแล้วไม่ใช้ที่ดินตามวัตถุประสงค์ของการเวนคืน เจ้าของที่ดินเดิมมีสิทธิ์ขอคืนที่ดินได้ หรือภายในกี่ปีรัฐต้องคืนที่นั้นให้เจ้าของที่ดินเดิม..อ่านกฎหมายเวนคืน) เพื่อเจ้าของที่ดินเดิมเขาจะได้ขายให้แอชตันไปโดยตรง... ไม่ใช่ภาครัฐทำแบบนี้..เอาเปรียบชาวบ้าน
ขอบคุณลุงช่างมากครับ สำหรับความรู้ดีๆ มีประโยชน์ครับ
ขอบคุณลุงช่างมากๆคับ สำหรับความรู้ดีๆ.
ฟังเพลินเลยครับ ได้ความรู้ด้วย
ชอบครับ ได้ความรู้ เรื่องเกี่ยวกับอสังหา ผมชอบ. อธิบายตั้งเเต่ 1 ยัน 10. ผมเข้าใจเลย ไม่เหมือนคนอื่นที่อธิบาย สลับไปมาๆ
ขอบคุณลุงช่างและทีมงานมากนะคะ กำลังสนใจเรื่องนี้อยู่พอดีค่ะ ขอชมว่าทางข่องคุยกับลุงช่างทำคลิปยาวก็น่าสนใจ ทำคลิปสั้นก็สนุกได้ใจความดี ชอบทั้งสองแบบเลยค่ะ
+1
อธิบายได้เข้าใจง่ายมากๆครับ มีประโยชน์มากๆติดตามลุงช่างตลอดครับ
ขอบคุณลุงช่างครับ เป็น case study ได้ดีเลยทีเดียวครับ
ขอบคุณค่ะ
ชอบมากครับ เหมือนฟังอาจารย์พิเศษบรรยายกฎหมายเกี่ยวกับการก่อสร้าง👍🏽👍🏽
ผมเคยอ่านคำพิพากษาของศาลปกครองสูงสุด คดีหมายเลขแดงที่ อ.๑๑๘๐/๒๕๕๘ เป็นคดีทางเข้าออกอาคารขนาดใหญ่พิเศษเหมือนกัน ถ้าจำไม่ผิด ศาลท่านได้วางหลักในการพิจารณาว่า อย่างไรจึงจะเป็นทางสาธารณะครับ ...
อธิบายเข้าใจง่าย ลำดับขั้นตอนได้สนุกน่าติดตามชัดเจนกว่าทนายหลายๆคน ตบมือครับๆๆ ถ้ามีข่าวปัญหาเรื่องกฏหมายกับการก่อสร้างอะไรในอนาคตมาทำคลิปสรุปอีกนะครับ
ขอบคุณครับลุงช่าง ได้ความรู้ ได้เรียนรู้เยอะเลยครับ
ได้รับความรู้มาเต็มที่เลยครับ ขอบคุณครับ
1.ที่ลุงบอกว่าจะเอาแนวทางที่จะเอาพื้นที่สีเขียวมาสู้ด้วยนิยาม "ถนนสาธารณะ" ที่ตรงนั้นต้องกลายเป็นกว้าง 18 เมตรคับ จะเป็น 13 เมตรไม่ได้
2. เหตุที่ต้องเช่า 13 เมตร เพราะเผื่อ 1 เมตรหักลบ ตั้งเสาไฟฟ้าแรงสูงรับสายไฟแล้วลงดินเดินเข้าโครงการ
3.โครงการที่โดนอ้างถึงว่าทำเหมือนกัน ผมว่าต้องดูประเด็นว่าใช่ประเด็นเหมือนกันไหม อาจจะไม่ใช่ก็ได้คับ
4.สมมุติสูงสุดยืนว่าผิดจิง ก็ยังมีทางออกอื่นๆที่ยังหาได้คับ ถ้าเจ้าของโครงการพยายามหาหรือไม่ทะเลาะไปมากกว่านี้
ขอบคุณคับ .........
เห็นด้วยกะข้อ 1 ถ้าจะตีความว่าถนนนั้นเป็นถนนสาธารณะ ถนนนั้นก็ต้องกว้าง 18 เมตร ซึ่งหมายถึงโครงการต้องมีทางออก ถนนอโศก หรือสุขุมวิทเท่านั้น
ขอบคุณมากครับ อธิบสยละเอียดและเข้าใจดีมากครับ
ขอบคุณความรู้ดีๆจากลุงช่างครับ
ลุงช่างรู้ว่ามันผิด ถ้าถูกศาลคงตัดสินยกที่ให้ไปแล้ว คือสร้างได้แค่แปดชั้น ผิดก็ยอมรับส่วนจะไปแก้ไข วิ่ง เต้น ส่งใคร ก็อีกเรื่อง
ถ้าศาลปกครองสูงสุด ยืนคำพิพากษา
คอนโดอื่นๆ เตรียมร้องไห้เลย
ดูแล้วรู้เรื่องนี้ดีขึ้นเยอะมาก กำลังงงๆ
ชอบครับ ได้ความรู้กระจ่างเลย
ไปดูช่องอื่นที่รีบทำคลิปออกมา คือมานั่งคุยๆ ไม่เห็นภาพ
ขอบคุณมากค่ะลุงชั่ง
กระจ่างมากขึ้น👍
อ่อ....เป็นแบบนั้นสินะ....ถ้าถึงที่สุดแอชตั้นผิดก็คงได้เห็นตึกร้างเพิ่มขึ้นในกทม.อีกสินะ......ดีใจมากเลย
ขอบคุณมากเลยค่ะลุงช่าง
เหมือนบ้านน้องผมเลยครับลุง ขออนุญาติสร้างบ้าน เทศบาลมาดูพื้นที่เเล้วอนุญาติสร้าง เเต่ส่วนนึงของบ้านไปล้ำที่สาธารณะโดยไม่รู้ตัว ้พราะเทศบาลย้ำว่าตรงนี้ได้ ปรากฎชาวบ้านร้องเรียน ถูกศาลสั่งรื้อ เเต่เทศบาลไม่ต้องรับผิดชอบใดๆ
ขอบคุณมากค่ะ
เกือบไปแล้วครับ แต่ขอให้กำลังใจทุกๆ ฝ่าย ขอให้ทุกอย่างตกลงกันได้ด้วยดี มันคงต้องมีทางออกของปัญหานี้ สงสารลูกบ้าน จะว่าไปคือผู้บริสุทธิ์ ไม่รับรู้ปัญหา แต่สุดท้ายก็มีปัญหาให้แก้ เหมือนลุงช่างบอก เงินที่กู้แบงค์มา ดอกเบี้ยอีก เหมือนจ่ายเงินซื้ออากาศอยู่ ไม่รู้จะร่วงลงมาเมื่อไหร่ สู้ๆ นะครับ
ทุบให้เป็นตัวอย่างค่ะ เป็นตัวอย่างที่ดีให้ถูกกฏหมาย
เนื้อหาชัดเจนดีมากครับ👏👏
ผมได้ความรู้มากเลยครับ ที่มาดูช่องลุงช่าง
ชอบลุงช่างมาเล่าเรื่องนี้มาให้ฟัง เข้าใจมากขึ้นเลยครับ
ชอบครับ มีประโยชน์ต่อการลงทุนมาก 😍
อธิบายได้ดีมากๆค่ะ เข้าใจมากกว่าการไปฟังข่าวเองอีกค่ะ ขอบคุณมากๆค่ะ
ขอบคุณครับ🙏
ได้ความรู้มากเลยครับ ขอบคุณครับ
ขอบคุณครับ เนื้อหาดีมีสาระ😃
จากไม่รู้เรื่องอะไรเลยก็กระจ่างได้ เพราะลุงช่างเล่าให้ฟังค่ะ เพราะตอนแรกก็เข้าใจแค่ว่าทำตึกแล้วเจอปัญหาตั้งแต่แรกแล้วจะสร้างต่อไปทำไมก็ อ๋อ...เขามองคนละมุมกันแบบนี้
เล่าให้ฟังทีครับ เผื่อผมดูไม่จบ
ชอบคลิปนี้มากครับ เล่าได้ไม่เบื่อเลยครับ ผมฟังจนจบ
ขอบคุณลุงมากๆครับ
ขอบคุณมากค่ะลุงช่าง ครบถ้วนมาก
สาธารณะประโยชน์หมายถึง ประชาชนใครก็ได้สามารถไปใช้ประโยชน์ได้ ไม่ใช่เพียงเอกชนหรือลูกบ้านของเอกชนใช้งานเท่านั้น
เค้าก็ไม่ได้กั้นนะ จะเดินผ่าน ขับรถเข้าไปในโครงการก็ทำได้
@@anuthepboonanakepat842 ก็ได้แหละครับ แต่ก็เหมือนเลี่ยงกฎหมายอะ เพราะถ้าเช่ามันยกเลิกสัญญากันได้ ถ้ายกเลิกวันนึงก็ไม่ถูกกฎหมายอยู่ดี แต่เข้าใจว่าทางปฏิบัติเรื่องเช่าคงไม่มีปัญหาหรอก
งั้นก็ขับรถไปจอดไว้ได้ดิ
เห็นด้วยครับ
FC ลุงช่าง ตลอดไปครับ
ขอบคุณสำหรับคลิปดีดีนะคะ
ขอบคุณครับลุงช่าง
ขอบคุณครับลุงช่าง😊😊😊
โดยส่วนตัวแล้ว ผมก็ขอขอบคุณลุงช่างเป็นอย่างมากที่นำเรื่องแบบนี้มาให้สังคมได้รับรู้ร่วมกันได้เกิดการเรียนรู้ไปด้วยกันทั้งดีและเสีย ทำให้สังคมมีการพัฒนาทางความคิดทุกด้าน ผมในฐานะที่เป็นส่วนหนึ่งของสังคมขอขอบคุณลุงช่างเป็นอย่างมากครับ ที่นำเรื่องนี้มาเล่าให้สังคมได้รู้ร่วมกัน และทุกท่านที่คอมเมนท์กันเข้ามาทุกความคิดเห็นที่แตกต่างกันล้วนแต่เป็นประโยชน์ทั้งนั้น เพราะทุกคนที่อ่านจะเกิดความคิดต่างๆนาๆก็จะเกิดการเปลี่ยนแปลงไปเรือยๆสำหรับผมถือว่าเป็นเรื่องดีมากครับ ขอบคุณครับ
ผโหเรื่องตั้งปีแล้ว ยังไม่แก้ไข ดื้อขายไปเรื่อย
กฎหมายบอกทางออกเช่าได้ แต่ที่ที่เช่าจาก รฟม. มันเป็นที่ที่เวรคืนมาเพื่อเตรียมก่อสร้างรถไฟฟ้าสาธารณะเพื่อส่วนรวม
ถึงผ่านเรื่องนี้ไปได้..แต่ถนนทางเข้าดันเป็นที่เช่า วันนึงเจ้าของที่เค้าเอาคืนลูกบ้านไม่แย่หรือ?
ก็แย่แหละครับ แต่ก็ต้องเจรจาให้ได้
คำพิพากษาในส่วนรถไฟที่ทำผิด คือ..ตอนเเรกถนนนั้นไม่ได้กว้าง13เมตร เป็นซอยแคบๆ .. แต่ รฟ ดันไปเวนคืนทีชาวบ้านมาทำถนน13ม.ไง เวนคืนโดยมิชอบ ...ดูกูเกิลเอิทสิ หน้ากว้างที่ดิน รฟ.ยาว80ม ไม่จำเป็นที่จะเวนคืนมาเอื้อคอนโด
@@user-mi5jt6tp9n เวน เป็น เวร ละ
ขอบคุณลุงช่างมากครับ
สรุปปัญหาทั้งหมด คือ หน่วยงานรัฐเชื่อถือไม่ได้
เมื่อเอกชลลงทุนก่อสร้าง ก่อนให้สร้างต้องผ่านการตรวจสอบรับรอง เมื่อมีใบอนุญาตก่อสร้าง แล้วมีปัญหาควรให้ระงับการก่อสร้างก่อนมีคำตัดสินถึงที่สุด 💥 การทุบตึกไม่ใช่การแก้ปัญหา
ขอบคุณครับ
ถ้าผมจะซื้อบ้านหรือคอนโดราคาหลายล้านสิ่งแรกที่ต้องคำนึงคือสิ่งแวดล้อมรอบๆ อย่างแอสตันตึกขนาดใหญ่สร้างในพื้นที่จำกัด ไม่มีพื้นที่สาธารณะรอบตึก ไม่มีถนนขนาดใหญ่ตัดผ่าน ถ้าเกิดเหตุฉุกเฉินจะทำอย่างไร เห็นแค่นี้ผมก็ไม่คิดจะซื้อแล้ว ถึงแม้จะเป็นทำเลที่เราต้องการก็จริง แต่ความปลอดภัยในชีวิตและทรัพสินสำคัญที่สุด
ตอนแรกหาก รฟม.ใช้ที่ดินดังกล่าว(ก.13×12 ม) สร้างเป็นที่จอดรถแล้วจร ก็น่าจะจบ โดยใช้พื้นที่ชั้นล่าง(Ground) ให้อนันดาใช้เป็นทางผ่านด้วยการคิดค่าธรรมเนียมเข้าออก รายได้เข้าหลวง(รฟม) หากไม่พอให้รวมสร้างต่อเนื่องกับที่ของ รฟม.ที่ได้อนุญาตให้อนันดาสร้างเพื่อเป็นการตอบแทนไปแล้ว
มันน่าจะให้คนทั่วไปมาใช้อาคารจอดแล้วจรได้ด้วย ถึงจะเป็นไปตามประโยชน์สาธารณะ แต่คอนโดระดับนั้นไม่ยอมให้สาธารณะใช้ ฮุบไปใช้ส่วนตัวเฉพาะคนในคอนโด
ละเอียดมากเลยครับ คุยกับคนอื่นรู้เรื่องละ
สร้างมาเพื่อคอนโดไม่ได้สร้างมาเพื่อประชาชน ประชาชนทั่วไปไม่สามารถใช้ประโยชน์จากทางนี้ได้นอกจากประชาชนที่พักอาศัยหรือผู้ติดต่อคอนโด
Fcครับลุงช่าง
ขอบคุณลุงช่างมากครับ ดีกว่าพวก news fast ที่เอาข่าวที่เคยเสนอมาแล้วมาเสนออีก
ได้ความเข้าใจเลยครับ อ่านข่าวแล้วไม่สุด
ยาว แต่ก็ฟังจนจบครับ
ถ้าเปรียบ ระยะร่น 2 เมตรทำช่องเปิดของบ้านพักอาศัย แต่ที่ดินไม่พอ ไปคุยกับข้างเคียงขอเช่าหรือตกลงกันขอที่ดินข้างเคียงมาทำระยะร่น วึ่งที่คนละโฉนด คนละเจ้าของกัน ไปยื่นขออนุญาตก่อสร้างจะได้หรือเปล่า แต่เคสคอนโด น่าจะมีการ ใช้กำลังภายในบ้างแหละกว่าใบอนุญาตจะออกมา พวกที่เกี่ยวข้องน่าจะรู้ดีคิดว่ากินหมู แล่ตอนนี้กระดูกติดคอกันแล้ว
Thanks!
ที่ดิน หน้ากว้างยาว 13 เมตรที่เขาเช่า ศาลจะบอกที่ดินตรงนั้นเป็นที่ดินส่วนบุคคลก็ได้มันก็ไม่ผิด มันเป็นที่ดินสาธารณะที่ไม่จริงไง แต่ถ้าจะรอใบอณุญาติก่อสร้างคงต้องรอนานหน่อยใหนจะตรวจสภาพแวดล้อมและชาวบ้านละแวกนั้น ซึ่งผู้ที่อยู่ละแวกนั้นแน่นอนต้องไม่เห็นด้วยอยู่แล้ว นอกจากมีเงินชดเชยให้เขาบ้างเขาถึงจะยอม ทางแอชตันเลยมัดมือชกไปเลย เรื่องนี้ต้องมีเงื่อนงำอะไรอยู่แล้วเล่นข้ามหัวกันแบบนี้ในความคิดผมแอสตันเป็นบริษัทต่างชาติอยู่แล้ว ผู้ที่ไม่เคารพกฏหมายเหมือนวัวไม่มีคอก พฤติกรรมแบบนี้คุ้นๆนะ น่าเอาเป็นคดีตัวอย่างซะเลย
แล้วจะทำยังไง...ในเมื่อถ้าไม่ให้ผ่านเข้าของห้องเดือดร้อน...
....
ผมมองว่ามันคือการเมืองมากกว่า เรื่องสิทธิมันเจรจาได้ ที่ก็ขอผ่านแบบจำยอมได้...
ถ้าไปล้อมปิดเข้าออกไม่ได้ก็ผิดกฏหมายอีก...
...งง
มันต้องมีเงื่อนงำ...ที่เอาเจ้าของห้องเป็นตัวประกัน...
@@kewintaylor7056 ผมคิดว่าเจ้าของห้องยังไม่เยอะมากหรอกครับ ทางแอชตันมีปัญญาชดเชยให้มันไม่มากหรอกคระบสำหรับเขาค่าเงินบาทก็ไม่แข็งมากมันเรื่องสิวๆครับ
แต่ตอนนี้ที่แน่ๆเสียชื่อแล้วครับ ผมคิดว่าถ้าตึกไม่โดนทุบทิ้ง ส่วนมากคนต่างชาติมาอยู่ซะเป็นส่วนใหญ่
ของต่างชาติหรอครับ บ.อนันดา
@@YeahYeah111100 แล้วผู้ถ้อหุ้นเป็นคนไทยหมดหรอครับคนไทยอาจหน้าม้าก็ได้นะครับไอ้ที่ผู้ถือหุ้นอยู่
ลุงช่างผู้หยั่งรู้อนาคต
งั้นเอกชนกับกรุงเทพก็น่าจะชนะ จากที่ลุงพูดมา แล้วยังมีอีกหลายโครงการที่เปฌนเหมือนกันเอาไปยกในศาลๆก็ต้องยอมตามนั่น ได้ความรู้ดีมากครับ ยังไงก็เอาใจช่วยคนซื้ออาคารเพราะจสกที่ฟังมาคือทางเข้าออกมันก็ถูกต้องแล้วแล้วคนที่ใช้ที่ตรงนั้นก็ต้องเป็นึนที่มีอาคารอาศัยอยู่เป๋นกลักอยูาแล้วส่วนคนทั่วไปก็คงไม่ได้ใข้จะใข้ก็ต้องไปหาใครในนั่น จากที่ฟังลุงมาก็ไม่น่าจะมีเรื่องอะไรผิดกฎหมายครับ
ถ้าใส่ปัจจัยให้ศาลเยอะๆก็จะมองเห็นทางเข้ากว้างพอ แต่พอตัดสินแบบนี้ ผมเขื่อว่ายังมีอีกหลายคอนโดในกทม.เข้าข่ายเดียวกันนี้ ทั้งที่สร้างเสร็จแล้วและยังก่อสร้างอยู่
เวนคืนมาเอื้อให้เอกชน เยี่ยมเลย
ฟังคริปแล้ว ผมก็ว่าตรงนั้นไม่ไช่ทาง สารณะ
รู้สึกเลยว่ามีบางคนกำลังใช้มวลชนเป็นข้ออ้างในการหากิน ถึงขนาดตั้งเป็นมูลนิธิเพื่อชุบตัวด้วย .. ส่วนตัวดูแล้ว(ช่วงนาที 24)คงรอดแหล่ะ
อีกหน่อย จะทำอะไรก็ต้องผ่านส่วนนี้ด้วย
ไม่น่ารอดครับ มันไม่ใช่ตีความกันง่ายๆแบบที่ลุงช่างคิด ยกตัวอย่าง คนอยู่กินกันแบบสามีภรรยา แต่ไม่ได้จดทะเบียนกัน แม้พฤตินัยจะเป็นสามีภรรยา แต่นิตินัย ไม่ได้เป็นสามีภรรยา อย่างสมบูรณ์ ถนนสาธารณะก็ด้วย มันไม่ใช่แค่ทำถนนแล้วจะบอกว่านี่คือถนนสาธารณะ การจะเป็นสาธารณะ ต้องไปแจ้งกรมที่ดิน ซึ่งเขาจะมีระบุไปในโฉนดเลยว่าเป็นสาธารณะ หากถนนที่ไม่มีระบุในโฉนดว่าสาธารณะ มันคือถนนส่วนบุคคล
ยังมีลับลวงพรางแอชตันใช้ที่ดิน รฟม ทำสำนักงานขายของแอชตันด้วยสุดยอด
29:31 ผมว่าศาลน่าจะดูรายละเอียดในสัญญา ashton vs รฟม ซึ่งคิดว่าเจตนาของ รฟม เจ้าของที่ดินระบุไว้ชัดเจนในสัญญาว่าไม่ใช่เพื่อสาธารณะประโยชน์ แต่เป็นการใช้ประโยชน์ของ Ashton เพราะ รฟม. เป็นองคกรรัฐ จะอนุญาติให้เป็นสาธารณประโยชนได้ น่าจะต้องได้อำนาจโดยการออกเป็น กม. ระเบียบ หรือ อื่นๆ ดังนั้น การถามกฤษฎีกา หรือ โยธา ของ กทม นั้นต้องพิจารณาว่าให้รายละเอียด องค์ประกอบอย่างไร ครบถ้วนไหม มีเนื้อหาสัญญาระหว่าง รฟม และ ashton แนบไปด้วยไหม
อนุญาตไม่มี สระ--- อิ นะครับ
คำสั่งคุ้มครองชั่วคราว ไม่ใช่ประเด็นการขอออกใบอนุญาต
การที่ศาลจะมีคำสั่งหรือไม่ ไม่ใช่ประเด็นที่พิจารณา แต่เพื่อป้องกันความเสียหายและการขอคุ้มครองชั่วคราวต้องเกี่ยวกับประเด็นข้อพิพาทเท่านั้น
ผมไม่เข้าใจทำไมไม่สร้างให้เสร็จถึงขายเหตุการณ์แบบนี้จะไม่เกิดปันหาเลย
ทางผู้ซื้อเสียหายที่สุด ทั้งเสียโอกาศเสียเวลา