PEINE de mort au VATICAN : la contradiction des papes
HTML-код
- Опубликовано: 5 июл 2024
- Ces dernières années, le pape François a publié plusieurs documents (une révision du catéchisme, une encyclique, des discours et une déclaration) condamnant la peine de mort. Pourtant, la tradition chrétienne a pendant des siècles considéré que les magistrats disposaient de ce pouvoir. On analyse tout cela en détail.
Mon article sur le sujet : parlafoi.fr/2021/04/06/la-pei...
Les réflexions de C.S. Lewis sur la justice rétributive vs. réparatrice : parlafoi.fr/2020/05/08/une-de...
Le livre de Edward Feser cité à plusieurs reprises dans la vidéo et l'article : www.amazon.com/Man-Shall-His-...
Nos formations : formations.parlafoi.fr
Pour nous soutenir : fr.tipeee.com/par-la-foi
Notre Facebook : / parlafoi.mg
Notre Instagram : / parlafoi
Notre canal Telegram : t.me/parlafoi
Notre chaîne WhatsApp : whatsapp.com/channel/0029VaUY...
#papes #pape #infaillible #infaillibilité #papale #pope
#protestant #catholique #foi #débat #religion #théologie #pères #protestantisme #réforme #peinedemort #peine #françois #capitale #fratellitutti #dignitasinfinita #dignitas #infinita #catéchisme #révision
Je pense que la peine de mort peut être salutaire pour ceux qui ont violé, torturé et sacrifié des enfants. Parce que cela existe même si les affaires sont toujours étouffé par le pouvoir qui est partie prenante.
Intéressant, j'apprends bien des choses, mais pour ma part je considère qe tout ne relève pas de dogmes immuables dans l'église, et que cette question jurdique peut naturellement évoluer, comme toutes les questions juridiques. Au moyen-âge, on peut comdamner a mort, mais par rapport a d'autres civilisations, et par rapport au passé, la peine de mort est considérée comme légitime et necessaire est de plus en plus encadrée dans les chrétientés, pour progressivement être restreinte : il faut prouver la culpabilité, et il faut des témoins, avocats, etc, tout se met en place. Parfois il faut récidiver, et on pense au salut de l'âme du condamné. Dans l'ancien régime, on la pratique, mais on l'encadre avec des règles qui doivent protéger le condamné d'abus ou d'excès de rigueur et on verra que son application est de plus en plus rare, dès la fin du XVIIe siècle. Elle scandalise souvent les foules, mais celle ci lynchent elles-même des pédophiles protégés par l'état avant la révolution. Bref, on a aussi le soucis des dérives politiques : la peine de mort peut être appliquée par un tyran. Etc.
C'est encadré et c'est cet encadrement qui va évoluer. s. C'est aussi petit à petit que le message chrétien manifeste toute sa beauté et les saints nous apprennent a contempler la miséricodre du Christ afin que celle-ci s'incarne de plus en plus dans notre histoire. Perso, quand je vois le rôle de Badinter ou de Dupont-Aignant dans notre histoire de la justice, je suis dégoutée, et je pourrais vouloir revenir à la peine de mort, surtout au regard de la violence qui monte en France. Mais je ne crois intimiment pas que c'est la seule issue possible, car Jésus a lui même abolit la peine de mort, de façn radicale, avec la femme adultère, mais aussi en é tant comdamné à un port pour des raisons de dissidence religieuse et politique, et en prenant la place de Barabas. Il faut des peines sévères pour certains crimes mais en même temps, il faut avancer, non pas reculer. Comment dissuader des crimes les plus graves, sans ôter la vie ? C'est possible non ?
Pour sûr, Calvin ne s'est pas trompé en décapitant Servet qui avait mal compris le sola scriptura ? Ces protestant s'en prenants à la sainte Eglise catholique et apostolique seront toujours source de circonspection.
Vous ne répondez donc pas sur le fond ? Calvin n'a décapité personne. Premièrement parce que Servet est mort brûlé et non décapité (mais pensez-vous qu'il est contraire à la volonté de l'Esprit de brûler les hérétiques ? Si c'est le cas vous subissez une excommunication majeure automatique !), mais aussi parce que Calvin n'avait aucun pouvoir de juger ces affaires et qu'il a plaidé pour que la peine soit allégée. Et enfin parce qu'il était condamné pour sédition et qu'il était anti-trinitaire et non anti-sola scriptura.
Mais admettons que Calvin ait décapité Servet, admettons même qu'il ait personnellement tenu une épée pour lui trancher la gorge. Il n'aurait fait qu'obéir au pape de son époque, puisque Servet niait la Trinité et était donc hérétique et que le pape disait qu'il fallait punir de mort les hérétiques.
@@parlafoi Décidément, à l'instar de tous les protestants, vous êtes incapable de lire entre les lignes. C'est par sola scriptura que Servet est devenu unitarien. Comment le serait-il devenu sinon ?
Il n'a même pas fallu plus d'une génération pour démontrer par le réel que ce dogme est une hérésie.
Vos techniques réthorique, je les connait pour avoir été pasteur bien avant que vous ne soyez youtuber.
Calvin ne s'est jamais pretendu infaillible ou chef de l'église ou encore pasteur suprême. Jean Calvin n'était qu'un homme, j'ai moi même soulevé certaines de ses erreurs dans certains de ses écrits, et alors ?
Il n'en reste que son appel à se reformer à la Bible est toujours plus d'actualité quand on considère l'église romaine d'aujourd'hui.
La St Barthélémy c'est quoi ? une partie de carte chez le Duc de Windsor ? La Tour de Constance? Une résidence Belhambra? Les galéres? une croisiére MSC? Les dragonnades? un jeu de boy scout? . Un peu de décence , merci
Merci beaucoup pour votre vidéo édifiante je regrette que les prostestants s intéressent peu aux Pères de l église soyez béni votre frère protestant soldat de l' Armée du Salut
Merci. L’intérêt pour les pères est croissant ces dernières années et c’est une chouette chose.
Ta gueule le parpaillot
DIEU🌺💐🍒🇻🇦💛🇻🇦🍒💐🌺 PROTÉGEZ TOUS VOS AUTHENTIQUES🕯🇻🇦📚 ET UNIQUES💐🇻🇦💛 VICAIRES SUR LA TERRE🌍🇻🇦🧭,LES SOUVERAINS PONTIFES🌿🇻🇦✝️🇻🇦🌿 ROMAINS LES PAPES 💛🌸💐🌺🍒🌻🇻🇦✝️🇻🇦💒🏵🌼✒📃📚🇻🇦⛑🇻🇦🎨🕊🪢🪅🧭💡🌿🙋♂️!!!
È il tuo modo segreto questo per fare una comanda di cocaina 👮♀️?👮?🧑✈️?👨✈️?👩✈️?
🔥
Merci pour cette vidéo.
Le mépris du Pape François pour la Révélation et son piétinement en sens naturaliste est humaniste athée est effarant...
👍
Il est faux de dire que la proposition "bruler les hérétiques est contraire à la volonté de l'esprit" a été condamnée comme hérétique par Léon X car dans le contexte de Exurge Domine, il s'agit d'une censure globale. Donc pas toutes les propositions n'atteignent le niveau d'hérésie.
Je ne vois pas de raison de penser qu’elle ferait exception. Ferais-tu exception pour une autre proposition condamnée ? Par ailleurs un autre pape cité exige aux hérétiques repentis de confesser la validité de la pdm en général, or mon argument ne repose que sur cela, par sur le fait que les hérétiques en particulier doivent être punis de mort.
J’aurai bien aimé, autrement, que les catholiques du XVIe usent d’aussi fines distinctions lors des guerres de religion !
@@parlafoiil est bien connu en théologie catholique que les censures globales admettent différents degrés. Certaines propositions sont dites hérétiques, d'autres "impies" ou "offensantes aux oreilles pieuses", etc.
Ce qui est effectivement hérétique c'est la proposition "la peine de mort est intrinsèquement immorale" infailliblement enseignée par le magistère ordinaire et universel.
@@matthieulavagna Ces distinctions que tu évoques étaient-elles formulées à l'époque de Exsurge Domine ? Ou est-ce une distinction plus tardive dans la théologie romaine ?
@@parlafoi non ces censures différentes existaient bien dans les textes anciens. Elles apparaissent pleins de fois dans le Denzinger.
@@matthieulavagna Auriez-vous un exemple clair qui montre qu'à cette époque il s'agissait de condamnations différentes et non simplement de plusieurs façon de qualifier une même chose (car c'est ce qui semble à première lecture) ? Et auriez-vous des éléments qui invitent à voir cette proposition en particulier comme n'étant pas la condamnation d'une hérésie ? Quelles autres propositions sont hérétiques ? Lesquelles le sont ?
Si vous ne disposez pas d'un critère qui permettent de dire "cette proposition est condamnée au titre d'hérésie et cette autre au titre d'impie", je ne vois pas comment vous pouvez défendre la pertinence de cette distinction qui semble conçue ad hoc pour éviter à ce texte de dire quelque chose qui vous déplaît.
C'est une chance que tous les catholiques ne pensent pas pareil. Ce n'est pas une secte. Et les papes aussi se trompent ( même Saint Pierre à Antioche s'est " trompé", comme le dit Paul).
Jésus n'a jamais dit que Pierre serait sans défaut. Il lui a quand même confié l'Eglise. Oui, Il a confié l'Eglise à ce pécheur. Et nos papes sont toujours pécheurs et peuvent se tromper. Il n'empêche que c'est à eux que l'Eglise est toujours confiée.
L'absence de pape, évêques, ...ne garantit ni l'exactitude de la doctrine, ni l'authenticité de la relation au Seigneur....
Rejeter le magistère, c'est aussi rejeter les épîtres, car c'est le début du magistère. Et la lecture attentive des évangiles montre que ce ne sont pas des "biographies" ni des articles de reporters.
Ni les papes, ni Calvin, ni Luther n'ont été sans péché ni erreur. Et cela continuera.
Dieu s'est fait homme, et l'homme reste faillible. Mais Dieu a confiance en l'homme. Il lui a confié le monde. Comme il a confié, je le répète, l'Eglise aux papes.
De plus, la sola scriptura est une erreur, en particulier parce que Jésus s'est fait homme. Et qu'en chaque homme, Il est présent, même si on ne le voit pas. Le texte ne suffit pas. Où sont la prière, la rencontre... Jésus l'a reproché aux pharisiens : " vous scrutez les écritures,..... Mais vous ne venez pas à moi!
Soyez bénis
Excellent! Et bien sûr, preuve de l'incohérence abyssale de Rome.
Cher Maxime, vous êtes un redoutable contradicteur. C'est un plaisir de voir des personnes (vous et beaucoup de ceux qui postent des commentaires) qui raisonnent ou essaient de raisonner avec rigueur et vérité pour rendre compte de leur foi. L'option 4 est évidemment la bonne. Ce n'est pas pour rien que notre pape a affiché à plusieurs reprises sa grande estime pour Martin Luther. A partir du moment où un pape renonce à garder le dépôt de la foi (sa première mission pourtant, reçue de Jésus lui-même en la personne de l'apôtre Pierre, notre premier pape), l'assentiment à son enseignement, requis et rappelé par Humani generis, n'est plus d'application: ni Pie XII, ni l'Esprit-Saint ne demande aux fidèles de croire à la fois en une vérité et en son contraire.
Il me semble aussi que c’est l’option la plus vraisemblable. Mais du même coup, elle invite les catholiques à des prétentions bien plus humbles qu'à l’accoutumée sur ce que permettrait le fait de disposer d’un organe papal.
Tu te trompes sur l'interprétation d'humani generis et paragraphe 3 de la profession de foi sur l'importance d'adhérer aux enseignements non infaillibles.
Ce que veulent dire ces documents est que dans des circonstances normales, on ne peut pas rejeter l'enseignement ordinaire d'un pape sous prétexte qu'il n'a pas été enseigné infailliblement. En revanche il s'agit là dun principe général qui peut admettre des exceptions si un pape contredit formellement un enseignement déjà infailliblement révélé. Cest uniquement dans ce cas précis que l'on peut refuser de donner notre assentiment à des propositions enseignées par le magistère non infaillible.
La possibilité de refuser de donner son assentiment à des enseignements non infaillibles apparaît déjà dans le document Donum Veritatis de 1990.
Tu penses à quelle section en particulier ? Est-ce au laïc de déterminer qu'il n'est pas dans des "circonstances normales" ?
Qui détermine les exceptions du coup.
Une autre encyclique de Pie XII qui pose beaucoup de problème aux couples chrétiens souhaitant suivre l'enseignement de cet évêque est son discour au sage femme de 1951 (je pense que vous connaissez ce texte et que vous pouvez concevoir pourquoi ce texte peut poser problème à certains couples). Ces mêmes couples sont ils libre de se faire leurs propres exceptions ?
@@parlafoi tu peux lire à partir de domun Veritatis 24 jusqu'à la fin. Ils donnent les conditions dans lesquelles un théologien peut refuser de donner son assentiment à des propositions non infaillibles. C'est aussi expliqué en détail dans le livre de Akin "teaching with authority".
La possibilité de refuser l'enseignement "non-infaillible" (double négation qui veut juste dire erroné si on est honnête) de l'évêque de Rome est possible. Par contre il est formellement interdit de présenter son objection comme "l'enseignement infaillible de l'Eglise", ce serait se faire soi même pape. Vous pouvez être en désaccord avec le pape François, mais pas présenté votre position comme la position "officielle" de l'église sur le point de contentieux
François n'est pas Pape. CQFD.
ça dépend des cas
Sans aucun doute
Il a y effectivement une contradiction entre les enseignements du Pape François et la Tradition sur ce point. C'est une des rares occasions où le magistère ordinaire non infaillible a erré.
La proposition "la peine de mort n'est pas intrinsèquement immorale" est belle et bien infailliblement enseignée par l'Eglise.
Le pape contredit-il Saint Paul ? Si c'est le cas, c'est très grave pour la crédibilité du magistère pontifical ordinaire.
@@user-et8hc5ze6cil semble que la position de François soit effectivement incompatible avec Romains 13,4...
Heureusement il ne l'a pas dit ex cathedra. Si c'était le cas, ou bien il ne serait pas pape, ou bien le catholicisme serait faux.
Comment pouvez vous savoir que la proposition "la peine de mort n'est pas intrinsèquement immorale" est enseigné par l'église catholique romaine, quand aucune de ses autorités ne l'enseigne ?
L'évêque de Rome est opposé à cette proposition, l'assemblé des évêques de France est opposé à cette proposition, le recteur de l'institut catholique de Paris est opposé à cette proposition, le catéchisme de l'église catholique est opposé à cette proposition.
Donc j'aimerai bien savoir comment vous arrivez à penser que votre proposition est enseigné par l'église catholique romaine?
@@hll97fr16 parce que cette position est la position bimillénaire de lEglise et de tous les chrétiens jusqu'à Jean Paul II et Benoît XVI inclus. François et le seul pape à s'être opposé à cette position de manière non infaillible.
@@matthieulavagna Et donc ? Puis-je, en tant que chrétien, prendre position en me référant uniquement au consensus des théologiens du passé sans prendre en compte l'avis de l'évêque de Rome ?
Personnellement, je suis contre l'abolition de la peine de mort en toutes circonstances c'est à dire de façon totale... Ma position ne diffère pas de celle que l'église a toujours défendu, et au regard de ma propre conclusion des textes bibliques, ceci étant, j'aurais aimé que vous rappeliez aussi que dans les milieux protestants on trouve aussi le même clivage entre ceux qui sont pour et ceux qui sont contre.... Bref je partage votre conclusion pour dire que, seule la parole de Dieu reste infaillible, et notre juge en dernier ressort...
Oui il existe des protestants opposés à la peine de mort. Mais ceux ci ne prétendent pas être infaillibles.
Jésus n'a jamais condamné à mort il a bien dit que celui qui n'a jamais péché jette la première pierre et tout le monde est parti l'homme fait sa propre justice pas la justice de Dieu !!!
@@lefosty En effet, Jésus n'a pas non plus condamné à la prison, ni à l'amende. Faut-il pour autant abolir les prisons et les amendes ? Eh bien non, dans le contexte Jésus dénonçait l'hypocrisie des accusateurs de cette femme et non pas le principe de la peine de mort. Utiliser ce texte contre la peine de mort c'est donc l'extraire de son contexte.
@@parlafoi Pourquoi au lieu de la peine de mort que tout le monde est perdant de condamner aux ( vrais) travaux à perpétuité et avec le labeur du condamné de financer les victimes car mort il ne servirait a rien et en plus il aurait la chance de peut-être se repentir comme beaucoup sont venus au SEIGNEUR mais l'homme est trop bête !!!!
Les hommes s'estiment plus sages que Dieu Lui-même :
Oui, vanité les fils de l'homme, mensonge les fils de l'homme ! Dans une balance ils monteraient tous ensemble plus légers qu'un souffle. Ps 62.10.
Ainsi parle l'Éternel : maudit soit l'homme qui se confie dans l'homme, qui prend la chair pour son appui et qui détourne son cœur de L'Éternel.
MAIS : béni soit l'homme qui se confie dans L'Éternel, et dont l'Éternel est l'espérance. Jérémie 17.5 et 7.
Aujourd'hui, plus que jamais, Dieu parle à toutes les brebis du Seigneur, prisonnières de la religion dans
2 Corinthiens 6.14-18. ✡️✝️❤️
Il revient tout soudain notre Sauveur 💥
Tu as copié collé Edward Feser! C'est du plagiat ! 😅
Quand on peut pas faire mieux, on s’efforce de faire aussi bien !
Si je puis défendre mon travail, les recherches sur le prince Boris dans les sources de François sont personnelles,
@@parlafoi tu aurais pu mettre son livre en description
@@matthieulavagna Bonne idée, je l'ajoute.
Tu ne tuera point, la peine de mort et un blasphème. Si les criminels son sur cette terre, il leur est donné de pourvoir se repentir sur cette vie le temps alloué par Dieu lui même.
Il ne faut pas confondre la loi des hommes comme la loi Mosaïque et la loi Divine qui a pour base l'amour.
Rendez à l'homme ce qui est à l'homme et ce qui revient à Dieu, à Dieu.
Ce que l'homme approuve, bien souvent Dieu le réprouve.
Si une personne accepte la peine de mort, il accepte livg et l'euth. Anasi. Dieu seul gère la vie et la mort. Pas l'homme
Dieu n'a pas révélé la loi mosaïque ?
@@parlafoiAprès personnellement, je comprend qu'un chrétien puisse se déclarer contre la peine de mort.
Pour moi son avis sur la peine de mort ne dit rien sur son état de salut. Un chrétien peut je pense très bien penser que nous sommes aujourd'hui sous la loi de l'amour en Christ et en déduire la peine de mort incompatible.
Ce serait audacieux et novateur mais pour moi ça n'irait ps forcément contre le dépôt de la foi.
Je ne pense pas non plus que cela atteint le dépôt de la foi.
@@parlafoi les X commandements ont été révélé, mais pas la loi établi par Moïse après pour maintenir un peuple encore sauvage. Jésus est venu accomplir la loi de Dieu, il a développé la révélation des X commandements en.mentionnant qui était notre Père. Il a mentionné, d'aimer Dieu par dessus tout et notre prochain comme soit même. Il a démontrer la loi d'amour. La lapidation a leur epoque et maintenant l'euthanasie, la peine de.mort, et toute ses autres abominations ne viennent pas de Dieu, mais bien des hommes qui ne comprennent pas la loi de Dieu.
Voilà comment jeter à la poubelle plus de 15 siècles de réflexion avec un slogan du prêt à penser sur un commentaire youtube...
chez les francmaçons la peine de mort pour des bébés et des viellards .....quand fais tu une vidéo ????