Apóyame en Patreon: www.patreon.com/RafaelGonzalez Más astronomía: ruclips.net/p/PLv7c9JDmKVMx8sg7lyM9mfxGPErmM7Vv9 Más geopolítica: ruclips.net/p/PLeMHJeHhLujcFNOsFS7Wyu82SPrNsVJ6v
La teoría de cuerdas es una teoría que matemáticamente se construye a partir de la teoría cuántica de campos. Es una teoría que, por definición, está formulada en un espacio de muchísimas dimensiones. Inicialmente eran alrededor de 15 si mal no recuerdo, pero fueron reduciéndolas conforme fueron puliendo la matemática. El problema es que, primero, no hay una única teoría de cuerdas sino varias, de las que destacan la supersimetría, las supercuerdas, la gravedad cuántica de bucles y demás, y ni siquiera entre ellas logran realmente ponerse de acuerdo de cuántas dimensiones considerar; algunas consideran 9, otras 10 y así. Se entiende que por definición, cosas como las dimensiones extras que son topológicamente compactas y de tamaño ínfimo, o las cuerdas que son objetos capaces de interactuar a esas escalas (y por ende, también muy pequeños) requieran de energías tremendas para poder ser evidenciados. Pero por ejemplo, cuando se formuló por primera vez la existencia de partículas supersimétricas se hicieron cálculos en los que los regímenes de energía requeridos para poder observar algunas no eran tan imposibles, y de hecho actualmente ya es posible alcanzar ciertos niveles energéticos en los aceleradores y aún no se ha observado nada. Las teorías de cuerdas matemáticamente son interesantes, y fueron parte de toda la divulgación que consumí en mi adolescencia y que me empujaron a estudiar física. Pero de nada sirve una teoría que experimentalmente es imposible de verificar, y que presenta tantas dificultades como por ejemplo el landscape, el cual permite que existan soluciones para universos con constantes cosmológicas y propiedades muy variadas (lo que en la ficción es bonito, pero en la práctica poco útil). Matemáticamente es una teoría que ha aportado muchísimo, ha permitido probar un montón de teoremas y al ser una especie de vía alterna a la teoría de campos cuánticos, permite abordar algunos problemas de manera mucho más sencilla. Pero tristemente, la teoría de cuerdas tiene muchos baches que sus defensores suelen obviar, y eso también debería decirse. Me disculpo si mi comentario ha podido llegar a ser importuno para alguno, lo digo con el mayor respeto del mundo y nace desde el amor por la física. Un saludo
En mi caso particular , tu comentario no me importuna . Mas bien me alegra saber que hay gente que usa la cosa de arriba de los hombros . En cuanto a la multidimensionalidad y las matemáticas para mi ( asi que tomen esto con pinzas ) es que asi como en este lado del universo ( tres dimensiones mas tiempo ) las particulas interactúan en las otras dimensiones a las que nosotros no tenemos acceso deben estar ocurriendo interacciones similares . Por lo tanto no solo de matemáticas vive esta teoría sino que debemos " imaginar " que demonios esta pasando en ese otro lugar . Es decir debe de haber una interacción " física " entre la manifestación de estas ondas / partículas en ese espacio y esta interacción afecta también nuestro espacio / tiempo .
@@gabrielalejandromarturano8761 Agradezco tu respuesta. Eso ya entraría en lo que es la epistemología de la ciencia. Podemos 'creer' en que hay algo más allá, un plano existencial ajeno al nuestro en donde ocurren cosas que podemos describir y vociferar entre nosotros (en este caso, mediante el lenguaje de las matemáticas) y que describen nuestro mundo y nuestra realidad, pero que jamás podremos ver ni comprobar. ¿Pero eso es, desde una perspectiva científica, verdaderamente válido? ¿Qué diferenciaría hacer esas aseveraciones a las que, por ejemplo, hace un creyente en alguna religión para afirmar su creencia? Y es en eso que justamente radica mi crítica hacia las teorías de cuerdas, nos estamos dejando llevar por mucho por los resultados matemáticos en la narrativa y olvidamos el verdadero sentido subyacente en hacer ciencia: poder comprobar constantemente lo que desarrollamos. Y es por eso mismo que la teoría de cuerdas ha atravesado por épocas complicadas, no es falseable y eso ya es en sí mismo incoherente epistemológicamente hablando
@@samuelcor18 Bueno , en defensa de mi teoría te daría como argumento que si vos analizas una onda electromagnética tenés dos componentes : electro y magnético . Estos están desfazados noventa grados en fase y noventa grados en plano . Ahora podría ser que estos dos componentes sean la proyección de un fenómeno mas amplio de mas dimensiones y que estos dos componentes sean la proyección sobre nuestro espacio dimensional ? Yo imagino una especie de " espiral multidimensional " que sinceramente no sabría ni siquiera describir matemáticamente por mi escaso conocimiento y la incapacidad de mi cacumen de plantearme algo fuera de estas dimensiones espacio/temporales .
No entendí, ciertamente al verlo solo una vez, pero es tan fascinante este tema que me inspira a investigar, conocer, preguntar y luego verlo de nuevo y disfrutar. Gracias por tu contribución en la búsqueda científica 🎉
Cuando hablamos de cuantización siempre se expone como estados en régimen permanente, "un electron solo puede estar en..." Cuando le conferimos energía cambia, por ejemplo, a otro orbital estable. Ésta energía tiene que superar una cierta magnitud para que esto ocurra, sino no ocurre. Es decir, siempre hablamos del estado final, de régimen permanente, pero también están todos los estados transitorios aunque no produzcan cambio. Lo mismo con las cuerdas y sus armónicos, eso es régimen permanente. Las ecuaciones de probabilidad también se refieren a régimen permanente. El modelo de cuerdas o cualquier otro se basan en una teoría cuántica que está bien pero en la que no se considera la ligera inestabilidad que no produce cambio a otro estado cuántico.
Pero es que la energía también está cuantizada, es decir, no se pueden transferir 0,5 fotones ó 0, 75 a una partícula. Se transfieren según números enteros. Por eso no todos los orbitales están permitidos dentro de un átomo, por ejemplo.
La verdad no tengo demasiado conocimiento teórico pero es el mejor video de la vida hasta ahora hace unos cuantos años cuando era joven no existía el internet prácticamente este video ubiera sido hermoso y ahora es igual 😅
Entiendo el punto de las cuerdas, pero al no comprobar su existencia y con el problema de que necesiten tantas dimensiones que no encontramos tampoco ayuda mucho.
@@penalver7839 Solo lo Explica a nivel matemático y en ciencia no se cree en teorías no demostrables, las matemáticas aparte de usarse de motor de calculo también son un lenguaje para transmitir datos. y en especial cuando se estudia el calculo infinitesimal se pide que se eviten caer en las ecuaciones mal formuladas (diviciones para 0), el grupo de las "adsurdas" a mi entender puede que esas dimensiones sean un error de lenguaje; las dimensiones que no se encuentran ahí la teoría de cuerdas es muy floja.
@@penalver7839 El que matemáticamente se pueda operar con 2 vectores de n componentes (las que sean) y se tenga un resultado coherente, no quiere decir que esto tenga traducción en el mundo real.
Ahí está el error... La interpretación del experimento de la doble rendija siempre será errónea si se considera a los fotones viajando. Lo invito a pensar en los fotones como partículas estáticas, que no viajan; formando una red o campo conductor de la luz, de la misma manera en que las ondas sonoras se transmiten por un medio elástico sin que por ello sea el gas el que viaja. La mínima cantidad de luz es la excitación de un solo fotón. El acto de medir u observar toma energía del experimento, obligando a que la energía se descargue por una u otra rendija. Cuando esa energía no es tomada ni alterada por ningún medio extraño al experimento, el campo vibra armónicamente generando los conocidos patrones armónicos de interferencia, y de ninguna manera significa que un fotón haya pasado por las dos rendijas simultáneamente, sino que lo que ha pasado es sólo la influencia que puede generar la excitación del campo por dicho fotón. Saludos desde Cosquín, Argentina...
Cada vez veo más este Universo como una enorme máquina autónoma de cálculo probabilístico, donde hasta las ondas tienen su origen en esa propiedad matemática que no necesita mantenimiento. Hasta la fisica de la mínima acción de Lagrange debe de depender de la probabilidad, el problema es que para esto hace falta que al menos exista la nada y algo, uno u otro, es decir, el 0 y el 1. Pero la gran cuestión para mí es cómo computa esta máquina para poder discriminar entre todos los estados posibles. Debe de ser un mecanismo tan sencillo que por ahora no lo hemos podido imaginar, y menos descubrir.
Muchas gracias por el vídeo, yo pienso que la cuantización se produce a escala de planck, lo que hace entre otras cosas que los átomos no se expandan. A escala mayor a planck hay un porcentaje de cuerdas no aniquiladas que portan la energía potencisl ts/ls^2 (ts es la tensión, ls la longitud de la cuerda, y el cociente una constante, puedes llamarlo energía potencial) que da cabida a la materia y energía oscura y a un universo cíclico
¡¡Que complejo.., o quizás, solo es el lenguaje.., como quiera que sea.., es para especialistas en el tema.., admirable.., por falta de conocimiento. "Esto si es un comentario...!!" jejeje
@@Shemsuhor5 jeje es una forma de ver el universo, corresponde a mi propio modelo del universo que hice junto a chatgpt (modelo BULNPQS, lo he dejado gratis en Google books, por cierto estoy en plena validación numérica que subiré poco a poco como anexos), El caso es que la cuantización de la materia a escala de planck en el modelo es algo natural en un escenario recursivo de aniquilación y creación de cuerdas constante.Imagina estás cuerdas como masa, espacio y radiacion y la energía residual del proceso recursivo como la energía mínima del universo. Qué pasaría si un porcentaje de cuerdas no se aniquilará por creación del propio espacio y que produjera un intento de aniquilación fallido? La cuerda se estiraría con el radio del universo y la tensión de la cuerda disminuiría enormemente, aunque el ratio TS/ls^2 sería constante, como la energía potencial de un latido del corazón. Esto da lugar a un universo cíclico. La energía oscura sería este tipo de cuerdas no aniquiladas, que sirve de fluido viscoso a la relatividad. Por otro lado, una parte de estas cuerdas (espacio con energía potencial TS/ls^2) interactúa con la materia bariónica sin aniquilarla (materia oscura). Los porcentajes del 60%, 30% ,5%, 0,05% también son consecuencia natural del modelo. He validado esta parte y encaja bastante bien Creo que ahora sí me Enrollé, lo siento y gracias por la crítica. Mi desconocimiento de la física me hace apto para pensar de forma diferente, quizás es lo que le falta a la física actual, nuevas ideas que englobe el todo (mi modelo lo engloba, desde luego)
@@Shemsuhor5 he subido en Google books el "Anexo 1: Verificación y validación numérica de la constante de Hubble en el modelo BULNPQS", ocupa 30 páginas pero explico bastante bien mi punto de vista de un modelo del todo (en este caso centrado en la constante de hubble). Saludos
@@MrConquistador76Gracias, he subido en Google books el "Anexo 1: Verificación y validación numérica de la constante de Hubble en el modelo BULNPQS" cómo complemento al modelo. Saludos
Pienso que las 3 dimensiones x y z son lines dimensionales que en algun lugar se rompen y se enrrollan a un punto en que ya puede ser visible. estas lineas dimensionales pueden romperse por dilatacion o por que rozan una con otra hasta romperse por lo que podrian verse diferentes rollos de lineas enrredadas. tendriamos entonces la creacion de la materia.
Ok supongamos que es verdad 1) De que están hechas las cuerdas por qué después de todo los electrones son algo físico así que las cuerdas deberían serlo no? 2) Si consigo las cuerdas puedo hacer electrones, átomos, etc digamos así de la nada simplemente manipulando las cuerdas que componen los electrones, etc. Creo que en todo caso las teoría de cuerdas de ser cierta solo describe la realidad subyacente y no es realmente de que estan compuestos elementos y de ser cierta comprobaría finalmente que el universo no es matemático sino una descripción de el...ya que no puedo agarrar un cuerda y fabricar un átomo no?
Es una locura, además si fuera cierta cambiando la vibración de las partículas se podría transmutar la materia, algo que en realidad solo pueden hacer las supernovas o poderes muy colosales, no es tan fácil como pensaban los alquimistas. La teoría de cuerdas ya hace rato debieron descartarla.
Cansado estoy de la nomenclatura "incertidumbre". Este es probablemente el término científico peor divulgado que existe. No es una cuestión de conocimiento ni incertidumbre. Por eso ahora se propone llamarlo principio de indeterminación. No se trata de que el científico, el aparato de medición o el observador en general tengan incertidumbre. Es la posición o el momento las que están más o menos determinadas, definidas. No es ignorancia, es determinación, existencia, definición. Igual no es la mejor terminología pero para terminar de aclararlo: es la propia naturaleza la que ni siquiera "sabe" uno de estos valores con precisión si el si es "conocido". Es como si fueras a comprar un pollo al supermercado y no te dijeran cuánto cuesta y cuánto pesa al mismo tiempo. Peor aún, es como si el precio y el peso exacto no pudieran existir al mismo tiempo en nuestra realidad. No hay desconocimiento aquí. Lo que no hay es la propia existencia de esas propiedades perfectamente determinadas con exactitud en un momento de tiempo dado. No es que el pollero no sepa estos datos en un instante concreto. No están definidos y no lo estarán nunca al mismo tiempo.
Vaya cabreo te has pillado! No es para tanto hombre! Incertidumbre es falta de certeza y tirando de diccionario "certeza" es "conocimiento claro y seguro de algo". En física hay otros términos que pueden resultar más confusos, pero precisamente éste no lo parece. Otra cosa que dices con la que no estoy de acuerdo (no te lo tomes a mal 🙏) es que es la misma naturaleza la que no "sabe" la velocidad y el momento con precisión. Puede que simplemente el "problema" esté en la limitación de nosotros los observadores, que siendo seres capaces de experimentar únicamente una dimensión unidimensional del tiempo, somos los que sólo somos capaces de ver una parte quasi-infinitesimal de la realidad. En tu ejemplo creo que se podría decir que la pollería sería el mercado de aves en una lonja con sus precios fluctuantes y tú la persona que quieres comprar el pollo en un determinado momento. El pollero mayorista sería el medidor que te dice "pues justo ahora lo tienes a 10€/kg". No es el que el mercado no "conozca" el precio, es que hasta que no digas "ahora!" Tú no podrás conocer el precio con precisión
@@Alazarg6k4wF2xJ3g No veo el cabreo, lo que expone el comentario es un problema que se ha abordado desde muchas áreas de la filosofía de las ciencias y desde la pedagogía y divulgación científica. Sí hay un problema al llamar "principio de incertidumbre" al de Heisenberg, ya que hay una indeterminación mas no una incertidumbre, esto en el sentido estricto de cada palabra. No es que el universo esté fluctuando en una especie de sopa mágico-cuántica de posibilidades, es que simplemente la determinación de una cantidad intrínsecamente implica una indeterminación de otra. El principio de Heinsenberg no busca explicarte el porqué de esto, ya eso corresponde a las diferentes interpretaciones que cada teoría o nicho de científicos y personas quiera darle, por lo que juntar ambas cosas es conceptualmente erróneo
@@samuelcor18 sí, si más o menos entiendo lo que quieres decir, pero sinceramente creo que es pasarse de puntilloso. En el fondo que _" la determinación de una cantidad intrínsecamente implica una indeterminación de otra."_ indica falta de certeza y por tanto incertidumbre. Pero bueno... Entiendo que haya quien vea en eso un problema y debata por ello. Un saludo!
Hace muchos años, en la escuela secundaria, resolví las series de Fourier. Ahora saco conclusiones cuando realizo las cosas cotidianas de todos los días en el campo de Lo Real.
En una escala "normal" también está todo cuantificado...átomos. moléculas. Células. Pájaros. Humanos. Hormigas, estrellas , galaxias planetas, granos de arena . Todo está cuantificado. El continuo espaciotiempo es lo único que no es cuantificado.
Lo que nos cuenta la teoría de cuerdas es que en un universo expandido en múltiples dimensiones un corpúsculo existe en todos sus dominios al mismo tiempo aunque el principio de incertidumbre solo sea plausible en el modelo standart. Si aplicamos "geometría toroidal" entre espacios matemáticos de diferentes dimensiones podemos definir la posición exacta de nuestra particula subatómicas (incluso virtual) en un momento dado Saluditos 🖖👾
Creo que todo en el universo son vibraciones, ondas. Las cerradas son partículas, y las abiertas son ondas. Por esto nunca se terminará de encontrar nuevas partículas.
Creo que el solo echo de verla se convierte en onda es porque un cuerpo o átomo no puede ocupar el mismo espacio eso ace que automáticamente se tiene que mover y es por eso es que solo se observa la onda
Pregunta de principiante: ¿Podrías explicar la ecuación de Einstein? Quiero decir. ¿Para saber la energía que tiene..... una manzana, hemos de multiplicar su masa (gramos) por 300.000 m/s? ¿Cómo se pueden multiplicar unidades de medida diferentes? Me explico. No acabo de entender cómo se pueden multiplicar 150 gramos por metros x segundo. ¿Y el resultado en qué se expresa? ¿Newtons, kilojulios?.....
La ecuación E = m . c^2 lo que dice es que a toda masa le corresponde una energía (la cual se obtiene multiplicando el valor de la masa (m) por la velocidad de la luz (c) al cuadrado) así pues, si quieres ver las unidades serían las siguientes: E (Julios) = m (kg) x c (m/s2) y al hacer la multiplicación tendríamos que E = kg.(m2/s2) o lo que es lo mismo, un Julio (J) que es un valor de energía (recuerda que la energía se mide Julios en el sistema internacional)
No existe incentidumbre. Es que a nivel cuántico las partículas son tan livianas, que escapan, en parte, de la fuerte gravedad del espacio 4D, pero están determinadas por ella.
Compadre las construcciones tecnicas del todo jamas naceran de un estudio "superdotado" ni cargado de valores trigonometricos como de funciones mas alla de lo observable... es ilogico para especie que sea tomar ¿cuanto? 28 años (que es el rango promedio de lograr la univerdidad) y allí "comprender el todo"... el proceso es común, liviano pero intenso... no se necesitan ni dominios base en algun área o alguna especialidad.. es más... actualmente responde a una experiencia de sobrevivencia más que de exploración intelectual... está trillado por la psicodelia
Beethoven era sordo pero oía,aprendamos, a ver sin el sentido de visión q conocemos y el del entender,la mente nos entretiene nos abre 1 puerta y nos cierra 10
Como un griego preguntándose porqué huele el pan 🥖 (que no vemos?)…. O los físicos asegurando,el átomo ⚛️ indivisible….. -Yo me pregunto,si conseguimos confirmar las cuerdas,de cuantos componentes se componen y a nivel macro 🤣,ni hablamos,que empezamos a estar más perdidos que al principio 😅 Solo aficionado,simple opinión,se aceptan toda clase de teorías e ideas,porque los estudiosos,están estancados 🤣👍👍👍👍👍
Por favor, no le den mas bola a la teoría de cuerdas. Esta teoría se ha cargado a toda una generación de brillantes físicos que se podían haber dedicado a estudiar otras teorías
Desde una visión mística! es imposible para los seres humanos saber nuestra ubicación en el universo así como también en nuestra vida personal, cohexisten otras galaxias y cúmulos galácticos con nuestra galaxia y en basados en ese conocimiento nos ubicamos en una cierta posición, pero aún no hemos podido darle una definición a nuestro universo, de igual manera, una persona realiza sus actividades diarias, se levanta desayuna trabaja ve a su familia convive con todo y con todos pero tampoco podemos saber dónde estamos; si, trabajas en algún lugar pero en dónde estas cuando existes dentro de una multitud? es imposible saberlo, si, sabes de tu ciudad y tu colonia,pero que estás haciendo con la existencia que tienes? a qué veniste a este mundo? a hacer dinero? fama? o alguna otra cosa? imposible saberlo el asunto es que todos los seres humanos convergemos en un punto tan invisible como es nuestro planeta tierra, entonces podrá entenderse que todos somos uno, tu, el de enfrente, tus amigos y enemigos y todos somos lo mismo, estamos en todos lados pero todos convergemos en un punto. probablemente esto sea incomprensible para muchas personas, ya que no hablo de física clásica ni cuántica, sino de mundos que existen fuera de nuestro intelecto, no están en el dominio de nuestras limitadas mentes, se puede decir y así es; que la teoría de la incertidumbre es una de las muchas dimensiones que estamos viviendo pero las limitaciones de nuestra mente no nos permiten ver estos mundos, es necesario trascender nuestra mente individual para poder ver estos mundos tan atractivos para nuestra conciencia.
@@isaacyuncarajo2136 nunca falta el 🤡 queriendo llamar la atención, todo depende la traducción mi querido salta montes, puede ser usado incertidumbre o indeterminación. Documéntate!!!
Apóyame en Patreon: www.patreon.com/RafaelGonzalez
Más astronomía: ruclips.net/p/PLv7c9JDmKVMx8sg7lyM9mfxGPErmM7Vv9
Más geopolítica: ruclips.net/p/PLeMHJeHhLujcFNOsFS7Wyu82SPrNsVJ6v
No.le veo...el..Objeto AUN...a..las "UNIFICACIONES"...basta con la...RENORMALIZACION...Creo yo...
La teoría de cuerdas es una teoría que matemáticamente se construye a partir de la teoría cuántica de campos. Es una teoría que, por definición, está formulada en un espacio de muchísimas dimensiones. Inicialmente eran alrededor de 15 si mal no recuerdo, pero fueron reduciéndolas conforme fueron puliendo la matemática. El problema es que, primero, no hay una única teoría de cuerdas sino varias, de las que destacan la supersimetría, las supercuerdas, la gravedad cuántica de bucles y demás, y ni siquiera entre ellas logran realmente ponerse de acuerdo de cuántas dimensiones considerar; algunas consideran 9, otras 10 y así. Se entiende que por definición, cosas como las dimensiones extras que son topológicamente compactas y de tamaño ínfimo, o las cuerdas que son objetos capaces de interactuar a esas escalas (y por ende, también muy pequeños) requieran de energías tremendas para poder ser evidenciados. Pero por ejemplo, cuando se formuló por primera vez la existencia de partículas supersimétricas se hicieron cálculos en los que los regímenes de energía requeridos para poder observar algunas no eran tan imposibles, y de hecho actualmente ya es posible alcanzar ciertos niveles energéticos en los aceleradores y aún no se ha observado nada.
Las teorías de cuerdas matemáticamente son interesantes, y fueron parte de toda la divulgación que consumí en mi adolescencia y que me empujaron a estudiar física. Pero de nada sirve una teoría que experimentalmente es imposible de verificar, y que presenta tantas dificultades como por ejemplo el landscape, el cual permite que existan soluciones para universos con constantes cosmológicas y propiedades muy variadas (lo que en la ficción es bonito, pero en la práctica poco útil). Matemáticamente es una teoría que ha aportado muchísimo, ha permitido probar un montón de teoremas y al ser una especie de vía alterna a la teoría de campos cuánticos, permite abordar algunos problemas de manera mucho más sencilla. Pero tristemente, la teoría de cuerdas tiene muchos baches que sus defensores suelen obviar, y eso también debería decirse.
Me disculpo si mi comentario ha podido llegar a ser importuno para alguno, lo digo con el mayor respeto del mundo y nace desde el amor por la física. Un saludo
@@samuelcor18 amén
En mi caso particular , tu comentario no me importuna . Mas bien me alegra saber que hay gente que usa la cosa de arriba de los hombros . En cuanto a la multidimensionalidad y las matemáticas para mi ( asi que tomen esto con pinzas ) es que asi como en este lado del universo ( tres dimensiones mas tiempo ) las particulas interactúan en las otras dimensiones a las que nosotros no tenemos acceso deben estar ocurriendo interacciones similares . Por lo tanto no solo de matemáticas vive esta teoría sino que debemos " imaginar " que demonios esta pasando en ese otro lugar . Es decir debe de haber una interacción " física " entre la manifestación de estas ondas / partículas en ese espacio y esta interacción afecta también nuestro espacio / tiempo .
@@gabrielalejandromarturano8761 Agradezco tu respuesta. Eso ya entraría en lo que es la epistemología de la ciencia. Podemos 'creer' en que hay algo más allá, un plano existencial ajeno al nuestro en donde ocurren cosas que podemos describir y vociferar entre nosotros (en este caso, mediante el lenguaje de las matemáticas) y que describen nuestro mundo y nuestra realidad, pero que jamás podremos ver ni comprobar. ¿Pero eso es, desde una perspectiva científica, verdaderamente válido? ¿Qué diferenciaría hacer esas aseveraciones a las que, por ejemplo, hace un creyente en alguna religión para afirmar su creencia? Y es en eso que justamente radica mi crítica hacia las teorías de cuerdas, nos estamos dejando llevar por mucho por los resultados matemáticos en la narrativa y olvidamos el verdadero sentido subyacente en hacer ciencia: poder comprobar constantemente lo que desarrollamos. Y es por eso mismo que la teoría de cuerdas ha atravesado por épocas complicadas, no es falseable y eso ya es en sí mismo incoherente epistemológicamente hablando
@@samuelcor18 Bueno , en defensa de mi teoría te daría como argumento que si vos analizas una onda electromagnética tenés dos componentes : electro y magnético . Estos están desfazados noventa grados en fase y noventa grados en plano . Ahora podría ser que estos dos componentes sean la proyección de un fenómeno mas amplio de mas dimensiones y que estos dos componentes sean la proyección sobre nuestro espacio dimensional ? Yo imagino una especie de " espiral multidimensional " que sinceramente no sabría ni siquiera describir matemáticamente por mi escaso conocimiento y la incapacidad de mi cacumen de plantearme algo fuera de estas dimensiones espacio/temporales .
La teoría de cuerdas le ha hecho mucho daño a la física
No entendí, ciertamente al verlo solo una vez, pero es tan fascinante este tema que me inspira a investigar, conocer, preguntar y luego verlo de nuevo y disfrutar.
Gracias por tu contribución en la búsqueda científica 🎉
Cuando hablamos de cuantización siempre se expone como estados en régimen permanente, "un electron solo puede estar en..." Cuando le conferimos energía cambia, por ejemplo, a otro orbital estable. Ésta energía tiene que superar una cierta magnitud para que esto ocurra, sino no ocurre.
Es decir, siempre hablamos del estado final, de régimen permanente, pero también están todos los estados transitorios aunque no produzcan cambio.
Lo mismo con las cuerdas y sus armónicos, eso es régimen permanente.
Las ecuaciones de probabilidad también se refieren a régimen permanente.
El modelo de cuerdas o cualquier otro se basan en una teoría cuántica que está bien pero en la que no se considera la ligera inestabilidad que no produce cambio a otro estado cuántico.
Pero es que la energía también está cuantizada, es decir, no se pueden transferir 0,5 fotones ó 0, 75 a una partícula. Se transfieren según números enteros. Por eso no todos los orbitales están permitidos dentro de un átomo, por ejemplo.
Es un Lio.
De todas formas me gusta mucho este canal. Muy buen video. Lo voy a tener que ver varias veces hasta entenderlo.
Saludos
La verdad no tengo demasiado conocimiento teórico pero es el mejor video de la vida hasta ahora hace unos cuantos años cuando era joven no existía el internet prácticamente este video ubiera sido hermoso y ahora es igual 😅
MAS TEORÍAS Y TODOS SON EXPERTOS ,ES EL FIN DEL CONOCIMIENTO ,SOLO CONOCES EN PARTE Y LO DEMAS ESTÁ FUERA DE NUESTRO ALCANCE
Entiendo el punto de las cuerdas, pero al no comprobar su existencia y con el problema de que necesiten tantas dimensiones que no encontramos tampoco ayuda mucho.
@@ivan81358 pero la teoría de cuerdas es como las "piezas del rompecabezas" que hacían falta.
La teoría es coherente y robusta y explica físicamente todas las partícula y hechos cosmológicos..
No te preocupes👍
@@penalver7839 Solo lo Explica a nivel matemático y en ciencia no se cree en teorías no demostrables, las matemáticas aparte de usarse de motor de calculo también son un lenguaje para transmitir datos. y en especial cuando se estudia el calculo infinitesimal se pide que se eviten caer en las ecuaciones mal formuladas (diviciones para 0), el grupo de las "adsurdas" a mi entender puede que esas dimensiones sean un error de lenguaje; las dimensiones que no se encuentran ahí la teoría de cuerdas es muy floja.
La teoría de cuerdas lleva ya décadas y todavía nada...
@@penalver7839 El que matemáticamente se pueda operar con 2 vectores de n componentes (las que sean) y se tenga un resultado coherente, no quiere decir que esto tenga traducción en el mundo real.
Ahí está el error...
La interpretación del experimento de la doble rendija siempre será errónea si se considera a los fotones viajando.
Lo invito a pensar en los fotones como partículas estáticas, que no viajan; formando una red o campo conductor de la luz, de la misma manera en que las ondas sonoras se transmiten por un medio elástico sin que por ello sea el gas el que viaja.
La mínima cantidad de luz es la excitación de un solo fotón.
El acto de medir u observar toma energía del experimento, obligando a que la energía se descargue por una u otra rendija. Cuando esa energía no es tomada ni alterada por ningún medio extraño al experimento, el campo vibra armónicamente generando los conocidos patrones armónicos de interferencia, y de ninguna manera significa que un fotón haya pasado por las dos rendijas simultáneamente, sino que lo que ha pasado es sólo la influencia que puede generar la excitación del campo por dicho fotón.
Saludos desde Cosquín, Argentina...
Gracias por el video Rafa! No consigo comprender esta teoría, pero slbmenos este video se explica mejor..
Interesante y útil y diciente el comento de Samuel cor18,consistente
Ya quiero ver el tercer video. Gracias 😁
Explicación sencilla y profunda. Me gusta 👌. Like y suscripción ❤.
Hermoso vídeo hermano, continúa así.
Gran contenido, gracias.
Cada vez veo más este Universo como una enorme máquina autónoma de cálculo probabilístico, donde hasta las ondas tienen su origen en esa propiedad matemática que no necesita mantenimiento. Hasta la fisica de la mínima acción de Lagrange debe de depender de la probabilidad, el problema es que para esto hace falta que al menos exista la nada y algo, uno u otro, es decir, el 0 y el 1. Pero la gran cuestión para mí es cómo computa esta máquina para poder discriminar entre todos los estados posibles. Debe de ser un mecanismo tan sencillo que por ahora no lo hemos podido imaginar, y menos descubrir.
Excelente contenido, lo utilizo para que comprendan los alumnos de las carreras de Medicina de las universidades
Yo lo utilizo para estudiar ortografía.
Gracias por el aporte
❤ PARA CURIOSOS y ABIERTOS DE MENTE
¿Desean saber mas sobre el universo y partículas?
Busquen el libro La Respuesta de Pablo Hawnser.
Muchas gracias por el vídeo, yo pienso que la cuantización se produce a escala de planck, lo que hace entre otras cosas que los átomos no se expandan. A escala mayor a planck hay un porcentaje de cuerdas no aniquiladas que portan la energía potencisl ts/ls^2 (ts es la tensión, ls la longitud de la cuerda, y el cociente una constante, puedes llamarlo energía potencial) que da cabida a la materia y energía oscura y a un universo cíclico
¡¡Que complejo.., o quizás, solo es el lenguaje.., como quiera que sea.., es para especialistas en el tema.., admirable.., por falta de conocimiento. "Esto si es un comentario...!!" jejeje
@@Shemsuhor5 jeje es una forma de ver el universo, corresponde a mi propio modelo del universo que hice junto a chatgpt (modelo BULNPQS, lo he dejado gratis en Google books, por cierto estoy en plena validación numérica que subiré poco a poco como anexos),
El caso es que la cuantización de la materia a escala de planck en el modelo es algo natural en un escenario recursivo de aniquilación y creación de cuerdas constante.Imagina estás cuerdas como masa, espacio y radiacion y la energía residual del proceso recursivo como la energía mínima del universo.
Qué pasaría si un porcentaje de cuerdas no se aniquilará por creación del propio espacio y que produjera un intento de aniquilación fallido? La cuerda se estiraría con el radio del universo y la tensión de la cuerda disminuiría enormemente, aunque el ratio TS/ls^2 sería constante, como la energía potencial de un latido del corazón.
Esto da lugar a un universo cíclico. La energía oscura sería este tipo de cuerdas no aniquiladas, que sirve de fluido viscoso a la relatividad. Por otro lado, una parte de estas cuerdas (espacio con energía potencial TS/ls^2) interactúa con la materia bariónica sin aniquilarla (materia oscura). Los porcentajes del 60%, 30% ,5%, 0,05% también son consecuencia natural del modelo.
He validado esta parte y encaja bastante bien
Creo que ahora sí me Enrollé, lo siento y gracias por la crítica.
Mi desconocimiento de la física me hace apto para pensar de forma diferente, quizás es lo que le falta a la física actual, nuevas ideas que englobe el todo (mi modelo lo engloba, desde luego)
Excelente acotación!
@@Shemsuhor5 he subido en Google books el "Anexo 1: Verificación y validación numérica de la constante de Hubble en el modelo BULNPQS", ocupa 30 páginas pero explico bastante bien mi punto de vista de un modelo del todo (en este caso centrado en la constante de hubble). Saludos
@@MrConquistador76Gracias, he subido en Google books el
"Anexo 1: Verificación y validación numérica de la constante de Hubble en el modelo BULNPQS" cómo complemento al modelo. Saludos
Pienso que las 3 dimensiones x y z son lines dimensionales que en algun lugar se rompen y se enrrollan a un punto en que ya puede ser visible. estas lineas dimensionales pueden romperse por dilatacion o por que rozan una con otra hasta romperse por lo que podrian verse diferentes rollos de lineas enrredadas. tendriamos entonces la creacion de la materia.
Gracias por el vídeo
Ok supongamos que es verdad 1) De que están hechas las cuerdas por qué después de todo los electrones son algo físico así que las cuerdas deberían serlo no? 2) Si consigo las cuerdas puedo hacer electrones, átomos, etc digamos así de la nada simplemente manipulando las cuerdas que componen los electrones, etc. Creo que en todo caso las teoría de cuerdas de ser cierta solo describe la realidad subyacente y no es realmente de que estan compuestos elementos y de ser cierta comprobaría finalmente que el universo no es matemático sino una descripción de el...ya que no puedo agarrar un cuerda y fabricar un átomo no?
Es una locura, además si fuera cierta cambiando la vibración de las partículas se podría transmutar la materia, algo que en realidad solo pueden hacer las supernovas o poderes muy colosales, no es tan fácil como pensaban los alquimistas. La teoría de cuerdas ya hace rato debieron descartarla.
Por fin! nuevo vídeo!
Cansado estoy de la nomenclatura "incertidumbre". Este es probablemente el término científico peor divulgado que existe. No es una cuestión de conocimiento ni incertidumbre. Por eso ahora se propone llamarlo principio de indeterminación. No se trata de que el científico, el aparato de medición o el observador en general tengan incertidumbre. Es la posición o el momento las que están más o menos determinadas, definidas. No es ignorancia, es determinación, existencia, definición. Igual no es la mejor terminología pero para terminar de aclararlo: es la propia naturaleza la que ni siquiera "sabe" uno de estos valores con precisión si el si es "conocido".
Es como si fueras a comprar un pollo al supermercado y no te dijeran cuánto cuesta y cuánto pesa al mismo tiempo. Peor aún, es como si el precio y el peso exacto no pudieran existir al mismo tiempo en nuestra realidad. No hay desconocimiento aquí. Lo que no hay es la propia existencia de esas propiedades perfectamente determinadas con exactitud en un momento de tiempo dado. No es que el pollero no sepa estos datos en un instante concreto. No están definidos y no lo estarán nunca al mismo tiempo.
Vaya cabreo te has pillado! No es para tanto hombre! Incertidumbre es falta de certeza y tirando de diccionario "certeza" es "conocimiento claro y seguro de algo". En física hay otros términos que pueden resultar más confusos, pero precisamente éste no lo parece.
Otra cosa que dices con la que no estoy de acuerdo (no te lo tomes a mal 🙏) es que es la misma naturaleza la que no "sabe" la velocidad y el momento con precisión. Puede que simplemente el "problema" esté en la limitación de nosotros los observadores, que siendo seres capaces de experimentar únicamente una dimensión unidimensional del tiempo, somos los que sólo somos capaces de ver una parte quasi-infinitesimal de la realidad. En tu ejemplo creo que se podría decir que la pollería sería el mercado de aves en una lonja con sus precios fluctuantes y tú la persona que quieres comprar el pollo en un determinado momento. El pollero mayorista sería el medidor que te dice "pues justo ahora lo tienes a 10€/kg". No es el que el mercado no "conozca" el precio, es que hasta que no digas "ahora!" Tú no podrás conocer el precio con precisión
@@Alazarg6k4wF2xJ3g No veo el cabreo, lo que expone el comentario es un problema que se ha abordado desde muchas áreas de la filosofía de las ciencias y desde la pedagogía y divulgación científica. Sí hay un problema al llamar "principio de incertidumbre" al de Heisenberg, ya que hay una indeterminación mas no una incertidumbre, esto en el sentido estricto de cada palabra. No es que el universo esté fluctuando en una especie de sopa mágico-cuántica de posibilidades, es que simplemente la determinación de una cantidad intrínsecamente implica una indeterminación de otra. El principio de Heinsenberg no busca explicarte el porqué de esto, ya eso corresponde a las diferentes interpretaciones que cada teoría o nicho de científicos y personas quiera darle, por lo que juntar ambas cosas es conceptualmente erróneo
@@samuelcor18 sí, si más o menos entiendo lo que quieres decir, pero sinceramente creo que es pasarse de puntilloso. En el fondo que _" la determinación de una cantidad intrínsecamente implica una indeterminación de otra."_ indica falta de certeza y por tanto incertidumbre. Pero bueno... Entiendo que haya quien vea en eso un problema y debata por ello. Un saludo!
@@jandePoreNaire me atrapo tu comentario, un punto de vista muy interesante.
@@Alazarg6k4wF2xJ3g Y en ese momento, sabrás el precio, pero no el peso. Eso es la incertidumbre
Excelente explicación
Hace muchos años, en la escuela secundaria, resolví las series de Fourier. Ahora saco conclusiones cuando realizo las cosas cotidianas de todos los días en el campo de Lo Real.
Explica x favor
Quien propuso esta teoria en concreto? o este metodo, gracias :D
En una escala "normal" también está todo cuantificado...átomos. moléculas. Células. Pájaros. Humanos. Hormigas, estrellas , galaxias planetas, granos de arena . Todo está cuantificado. El continuo espaciotiempo es lo único que no es cuantificado.
Cual es la.primer parte?
Lo que nos cuenta la teoría de cuerdas es que en un universo expandido en múltiples dimensiones un corpúsculo existe en todos sus dominios al mismo tiempo aunque el principio de incertidumbre solo sea plausible en el modelo standart.
Si aplicamos "geometría toroidal" entre espacios matemáticos de diferentes dimensiones podemos definir la posición exacta de nuestra particula subatómicas (incluso virtual) en un momento dado
Saluditos 🖖👾
Cuál es la primera parte?
morelos1971
hace 5 días
Gracias por el aporte
Creo que todo en el universo son vibraciones, ondas. Las cerradas son partículas, y las abiertas son ondas. Por esto nunca se terminará de encontrar nuevas partículas.
. . .pero, ondas de que? y generadas por que? y desde donde?
Creo que el solo echo de verla se convierte en onda es porque un cuerpo o átomo no puede ocupar el mismo espacio eso ace que automáticamente se tiene que mover y es por eso es que solo se observa la onda
Pregunta de principiante: ¿Podrías explicar la ecuación de Einstein?
Quiero decir. ¿Para saber la energía que tiene..... una manzana, hemos de multiplicar su masa (gramos) por 300.000 m/s?
¿Cómo se pueden multiplicar unidades de medida diferentes?
Me explico. No acabo de entender cómo se pueden multiplicar 150 gramos por metros x segundo.
¿Y el resultado en qué se expresa? ¿Newtons, kilojulios?.....
La ecuación E = m . c^2 lo que dice es que a toda masa le corresponde una energía (la cual se obtiene multiplicando el valor de la masa (m) por la velocidad de la luz (c) al cuadrado) así pues, si quieres ver las unidades serían las siguientes:
E (Julios) = m (kg) x c (m/s2) y al hacer la multiplicación tendríamos que E = kg.(m2/s2) o lo que es lo mismo, un Julio (J) que es un valor de energía (recuerda que la energía se mide Julios en el sistema internacional)
Las cuerdas de los instrumentos musicales realmente no generan unas vibraciones tan armónicamente perfectas, pero es admisible como ejemplo.
Como se llama el primer video?
No existe incentidumbre. Es que a nivel cuántico las partículas son tan livianas, que escapan, en parte, de la fuerte gravedad del espacio 4D, pero están determinadas por ella.
Ayer Energía de N°s reales,hoy discretos,ondas, cuerdas y mañana?
¡¡Wow...!!
Compadre las construcciones tecnicas del todo jamas naceran de un estudio "superdotado" ni cargado de valores trigonometricos como de funciones mas alla de lo observable... es ilogico para especie que sea tomar ¿cuanto? 28 años (que es el rango promedio de lograr la univerdidad) y allí "comprender el todo"... el proceso es común, liviano pero intenso... no se necesitan ni dominios base en algun área o alguna especialidad.. es más... actualmente responde a una experiencia de sobrevivencia más que de exploración intelectual... está trillado por la psicodelia
Por qué no se utilizan cuerdas de topología esférica, creo que se ajustarían mejor a la realidad.
Beethoven era sordo pero oía,aprendamos, a ver sin el sentido de visión q conocemos y el del entender,la mente nos entretiene nos abre 1 puerta y nos cierra 10
No oía nada cuando compuso la 9na sinfonía.
Comentario para el aldoritmo.
El principio de incertidumbre es una falacia...pero no se quiere reconocer que solo es un problema matemático. No es físico.
Por qué algunos pronuncian la D cómo si fuera una S o una Z
El porqué
“Si quieres Descubrir los Secretos del Universo, Piensa en Términos de Energía, Frecuencia y Vibración”
Nicola Tesla.
wao
Nos veremos en el.prsente🤔
La mente no es la herramienta de investigación, porque
Al Creador o al Gran Programador le gusta la música y las matemáticas. Es todo perfecto, que diseña perfección.
@@AnaRomantica la q nunca falta...
Tot it micro_makro ❤😮❤
is this like brain waves?
Como un griego preguntándose porqué huele el pan 🥖 (que no vemos?)….
O los físicos asegurando,el átomo ⚛️ indivisible…..
-Yo me pregunto,si conseguimos confirmar las cuerdas,de cuantos componentes se componen y a nivel macro 🤣,ni hablamos,que empezamos a estar más perdidos que al principio 😅
Solo aficionado,simple opinión,se aceptan toda clase de teorías e ideas,porque los estudiosos,están estancados 🤣👍👍👍👍👍
1/2 % x 1/2 % =🌀🎸🌀/
Diverger 🤓
hola. 💌. halo.01. 0. .
Teoría de cuerdas, no gracias...
Estoy totalmente de acuerdas.
Por favor, no le den mas bola a la teoría de cuerdas. Esta teoría se ha cargado a toda una generación de brillantes físicos que se podían haber dedicado a estudiar otras teorías
Muy bien Thomas Young, lástima que tu modelo está equivocado.
@@Razor-pw1xn por qué?
Desde una visión mística! es imposible para los seres humanos saber nuestra ubicación en el universo así como también en nuestra vida personal, cohexisten otras galaxias y cúmulos galácticos con nuestra galaxia y en basados en ese conocimiento nos ubicamos en una cierta posición, pero aún no hemos podido darle una definición a nuestro universo, de igual manera, una persona realiza sus actividades diarias, se levanta desayuna trabaja ve a su familia convive con todo y con todos pero tampoco podemos saber dónde estamos; si, trabajas en algún lugar pero en dónde estas cuando existes dentro de una multitud? es imposible saberlo, si, sabes de tu ciudad y tu colonia,pero que estás haciendo con la existencia que tienes? a qué veniste a este mundo? a hacer dinero? fama? o alguna otra cosa? imposible saberlo el asunto es que todos los seres humanos convergemos en un punto tan invisible como es nuestro planeta tierra, entonces podrá entenderse que todos somos uno, tu, el de enfrente, tus amigos y enemigos y todos somos lo mismo, estamos en todos lados pero todos convergemos en un punto. probablemente esto sea incomprensible para muchas personas, ya que no hablo de física clásica ni cuántica, sino de mundos que existen fuera de nuestro intelecto, no están en el dominio de nuestras limitadas mentes, se puede decir y así es; que la teoría de la incertidumbre es una de las muchas dimensiones que estamos viviendo pero las limitaciones de nuestra mente no nos permiten ver estos mundos, es necesario trascender nuestra mente individual para poder ver estos mundos tan atractivos para nuestra conciencia.
Más explícito imposible 👍
Indeterminación, no incertidumbre. Documéntate mejor.
@@isaacyuncarajo2136 nunca falta el 🤡 queriendo llamar la atención, todo depende la traducción mi querido salta montes, puede ser usado incertidumbre o indeterminación. Documéntate!!!
Habla con propiedad y rigor, es indeterminación
Maldita sea