@@mathisarmant7005 le rapport , est que probablement Mr Heureka touche des aides de la CNC (je suppose, je me suis pas renseigner) et qu'il doit mettre en avant les aides sociaux et cotisation que les travailleurs paient comme une bénédiction plutôt qu'un fardeaux.
Quand je regardais ma fiche de paie entre le haut (salaire + charges salariale et patronale) et le bas (salaire après impôt sur le revenu), 65% ont été pris. Si c'est pas confiscatoire, je ne sais pas ce qui l'est. Aujourd'hui, j'habite aux US et en incluant la santé payée par ma société et la retraite par répartition c'est 35%. Bien sûr, je gagne deux fois plus à la base. Si je gagnais ce salaire en France, les 65% deviendrait 75%. Cette vidéo montre juste que les pauvres ne vivent pas dans un enfer fiscal mais que le top5% y vit bien
J'aurais presque envie de vous plaindre, mais pour avoir un taux d'imposition de 65%, vous devez gagner bien assez donc je ne vais pas le faire. Vous estimez que votre salaire est mérité ? Plus qu'un infirmier ? Un éboueur au smic ? Et là, je ne parle même pas de la qualité de vie proposée par les deux pays, les aides en cas de galère, etc. C'est un choix de société et le système français essaie de repartir au mieux, même s'il y a encore du boulot (et beaucoup d'argents qui part on ne sait où, et ça c'est un problème, je vous l'accorde).
@@LeFendeurMasque oui, j'estime que mon salaire était (est) mérité. Je ne connais pas beaucoup d'éboueurs avec un doctorat en sciences avec 25 ans d'expérience qui bossent 60h/semaine. Après aux US, un infirmier gagne largement plus qu'en France. En Californie où j'habite, un infirmier gagne 133,340$/an en moyenne. C'est sûr, cet infirmier n'a pas le même chômage en cas de galère mais vit mieux le reste du temps. Que la France continue son système (on verra s'il va tenir longtemps) et de mon côté je vis dans un système qui me convient mieux.
Merci pour ce travail, continuez à garder votre liberté de ton. Mais ce que l’on reproche à l’État c’est plutôt le manque d’efficacité dans l’utilisation du capital par rapport au secteur privé. Vous en parlez peu, sauf en évoquant que la sécu couterait plus cher dans le privé, certainement une histoire de mutualisation des couts. Si un jour vous avez l’occasion de traiter le sujet de l’efficacité public vs privé sur divers sujets, ca pourrait etre tres intéressants. Félicitations pour le petit bonhomme
@@zazlari5601 "qd on veut nous raqueter au profil des marchés financiers" Donnez-nous quelques exemples. Genre la dette et ses intérêts qui pèse de plus en plus ? Genre le marché "libre" de l'énergie ?
@@zarathoustraInParis vous aurez compris qu'il n'a pas utilisé des euros, donc pas de valeurs réelles... On ne peut pas reprocher au raisonnement ce qu'il ne prétend pas être.
Sauf erreur le titre de la vidéo (n’est pas un enfer fiscal) n’est pas en ligne avec la conclusion (on ne peut pas l’affirmer simplement avec les données présentées). La question devient donc “certains pays sont ils plus efficients que la France dans l’utilisation qu’ils font des impôts?”. Et je pense que c’est surtout ça que veulent dire des gens qui se plaignent de la pression fiscale. L’impression de payer beaucoup d’impôts alors que l’argent n’est pas bien utilisé. (Je simplifie) Et félicitations pour le bébé :)
Je pense que c'est surtout pour réagir à chaud à la nouvelle panique des journalistes/politiciens de droite qui utilise le ratio impôts/PIB pour dire que la France est le pays où on paie le plus d'impôts AU MONDE!
Oui, malheureusement ce n'est pas ça qui est porté par les partis de droite, eux c'est clairement le fait même de l'impôt qui les insupporte, et ils font du populisme en s'appuyant sur le truc que tu évoques : le problème des gens n'est pas l'impôt, c'est son utilisation.
Disons que "enfer fiscal" n'a pas vraiment de signification claire pour être réfutable. Donc conclure "c'est pas sûr" ce serait déjà admettre que c'est une proposition logiquement correcte
Non seulement il ne répond pas aux la question, mais en plus il fait semblant de le faire, ce qui a pour fonction objective de laisser à penser que notre argent est bien utilisé par l’état…
@@hybridecinquanteseize3993 Bonjour j'espère que vous allez bien, Excusez moi mais je pense que vous vous trompez... Je pense que la fonction de son angle d'attaque est vraiment, de nous expliquer comment ça marche et à quoi il faut faire attention dans nos résonnement. Evidemment je suis charitable avec lui mais c'est pour deux raisons il me semble solides... Ce n'est pas pour rien. La première est que j'ai regardé et re-regardé une immense majorité des vidéos de sa chaîne et si le partie prit devient palpable au fil des revisionnage je n'ai pas vu de vrai push purement politique. Je n'ai jamais vu que de l'explication de l'économie et de la finance même si oui, c'est un homme, qui donc n'est pas neutre et a ses propres biais. La seconde raison c'est que si sa vidéo était faîte dans un contexte ou effectivement notre argent était bien utilisé il me semble qu'elle serait très valable(je suis suisse et je dis "notre", oui... jupiter premier vous a fait prendre une avance considérable dans la dégradation étatique mais on va vous rejoindre...). Comme on se doit de penser un modèle sain, pour la simple raison que si on pense un modèle corrompu à la base nos démonstrations ne pourront jamais servir à rien et qu'il faut admettre, un moment donné que votre système est profondément corrompu il me semble très probable qu'on ressente un sentiment de mensonge à la présentation d'un modèle sain... Enfin pour terminer j'ai fais un commentaire ou je relève 3 erreurs dans sa vidéos... Je vous le dis parce que je ne le défend pas pour le défendre... Je le défend parce qu'au fil des années, il nous a offert un travail de ouf guedin... Une vulgarisation d'une très très haute qualité. (Je me permet de parler de très très haute qualité notamment parce que malgré le fait que je ne sois pas bien riche je pratique en dilétante depuis quelques années, maintenant le trading de crypto, je suis toujours en positif et plus je creuse les théories plus je me rend compte que je peux vraiment, m'appuyer sur le travail de Gilles...)(D'ailleurs, notez je vous en prie la cocasserie d'avoir une des meilleures chaînes de vulgarisation sur l 'économie et la finance du youtube fr tenu par un Mitteau....) En vous remerciant de m'avoir lu et en restant disponible, je vous souhaite une bonne continuation :) .
Le problème que les gens ressentent, je pense, est encore une fois celui de la sacro-sainte liberté individuelle: "mais laissez-moi faire ce que je veux avec mon argent plutôt que de laisser l'état le dépenser à ma place. Surtout que l'état est nul, inefficace et voleur." Un exemple concret: en Amérique latine où je vis, en général il faut faire sa propre retraite car ce que les systèmes de retraite vous laissent est largement insuffisant. Certains vous diront qu'ils préfèreraient constituer librement leur propre retraite parce qu'ils sauront bien placer l'argent et donc obtenir à la fin de bien meilleurs revenus en temps que rentier plutôt qu'en temps que retraité. En fait, on voit bien avec cet exemple que le taux de prélèvement de l'état définit au fond la liberté de gérer ou non son argent. Mais il faut être aussi lucide: on ne peut pas tout privatiser car lorsque c'est privé, on se fout un petit peu de l'intérêt général.
Commentaire intéressant cependant tu parles d'intérêt général alors que c'est une notion qui n'a aucun fondement. Il faudrait être capable de démontrer qu'il y a un intérêt général universel pour cela hors si l'on utilise les ressources de personnes non consentantes, on voit bien que cet intérêt général ne respecte pas l'intérêt de particulier (qui font partie du général sous tendu par la notion) il y a des intérêts généraux avec différents équilibre. L'avantage du privé c'est qu'on a le choix de souscrire à tel ou tel service alors que l'état est un monopole obligatoire, qui n'a que peu de compte à rendre auprès de la population.
@@mklad5553 j'entends par intérêt général un intérêt commun à vivre et à faire société. A moins d'être un ermite, il y a bien des intérêts communs qui nous lient tous, intérêts auxquels on ne pourrait pas subvenir si on était tout seul. Typiquement la justice, la défense nationale, la sécurité, l'éducation, la santé, le transport, les communications, etc. On pourrait en effet privatiser tous ces intérêts avec le risque justement d'en faire l'intérêt de quelques uns seulement, la rentabilité étant la seule variable d'ajustement pour les intérêts privés. Typiquement, en télécommunications mobiles, vous avez des zones blanches car les opérateurs privés autant qu'ils sont n'ont aucun intérêt financier à couvrir ces zones: ca leur coûte beaucoup plus cher que cela ne leur rapporte. D'où l'intervention possible de l'état qui peut exiger dans l'attribution des licences des fréquences qu'une partie de ces zones soit couverte.
@@dduarmand6972 oui voilà intérêt commun à vivre ensemble et à faire société. Sauf que faire société ne s'impose pas normalement, le vivre ensemble non plus car cela demande un accord sur les stratégies. c'est pour cela qu'il y a des intérêts généraux communs mais pas un intérêt général unique car cela dépend des personnes qui constituent le groupe. Sur votre point sur les télécoms oui il y a des zones blanches et ? C'est comme obliger des gens à vivre en campagne pour qu'il y ait de la vie à un endroit précis. Ça présuppose une certaine violence, une cohercition manifeste qu'on ne peut pas nier donc ma encore c'est une question de choix. Violer le droit des individus pour offrir un service certes important pour certaines personnes ou les respecter quitte à ce que d'autres personnes ne bénéficient pas du service proposé. Et bon ça encore ça dépend du paradigme social.
@@mklad5553 si je suis votre raisonnement jusqu'au bout, donc au nom de la liberté individuelle, on devrait laisser chaque individu se faire justice eux-mêmes puisque les empêcher de se venger sur leur supposé agresseur leur enlèverait une certaine part de leur liberté.
@@dduarmand6972 alors ça dépend dans le contexte de la légitime défense oui car ça respecte les droits établis par la raison. Si non alors pas du tout. La liberté individuelle est toujours exercée dans la mesure où elle ne nuit pas aux droits d'autrui. Donc non pas au sens où on l'entend. Une liberté absolue n'a pas de sens d'un point de vue du droit elle nécessite forcément cette interaction inter individuelle. La question de la liberté ne se pose pas sur une île déserte seul au monde. Le problème avec les impôts c'est la coercition qui en émane et qui elle viole le droit au même titre que la vengeance au sens où on l'entend. Se faire justice ne fait donc pas partie de la liberté individuelle. Après si l'agresseur et ok pour que le conflit se règle en duel après tout pourquoi pas écoute. S'ils veulent ça... Ça demande le consentement des parties en présence.
Il y a plus de politique que d'économie dans cette vidéo. Estimer la valeur reçue des services par ce qu'on y dépense est une énorme approximation. Il faut vraiment ne pas avoir mis le nez dehors pour considérer que la France est un "paradis" de services publics. Le % d'impôt / PIB signifie que même si on reçoit de la valeur de l'Etat, les citoyens sont largement dépossedés de leur pouvoir d'allocation. Ce pouvoir est entre les mains du politique et de la bureaucratie. On peut souhaiter ou non ce système, mais ce chiffre montre que la France est déjà à un extrême.
Cette vidéo répond à la question politique : la France est t elle un enfer fiscal ? C'est pas une question d'économie donc logique que cela n'en traite pas. Il ne dit pas que c'est bien ou pas bien.
@@restandre2183 d’habitude j’aime beaucoup Heureka pour ses vidéos pédagogiques sur l’économie. Mais là on se retrouve avec une vidéo d’opinion qui se fait passer pour une vulgarisation
@@DrVenkmanHimself parceque ça répond à une opinion. C'est du politico-economique et si ça te plaît pas , je comprends. Mais ton commentaire reste dans du politico-economique et tu as un parti pris en plus du hors sujet ( on ne parle pas de la gestion de l'état mais uniquement de la question ). Pour la gestion de l'état, chacun donnera à sa sauce.
@DrVenkmanHimself "Il y a plus de politique que d'économie dans cette vidéo." La discussion serait longue, mais on pourrait tout à fait tenir l'idée qu'il n'y d'économie QUE politique. La discussion ferait le tri entre les tenants d'une approche mathématique presque pure de l'économie (régie par des lois, parfois même d'airain, dont on ne discute pas la provenance : le ciel ?) et ceux indiquant que l'économie, en tant que système d'échanges (et donc comprenant un système de production, de distribution ; une infrastructure monétaire....) est tributaire de choix politiques ("politiques" au sens d'un arbitrage humain, car la décision politique peut tout à faire être le fait d'un acteur privé, telle qu'une entreprise en situation de monopole ou oligopole sur son marché). Cette dernière position n'exclut pas une appréhension mathématique de la chose économique, mais celle-ci s'effectue dans la connaissance que ses résultats ne sont pas valables "de tous temps". ............ "Estimer la valeur reçue des services par ce qu'on y dépense est une énorme approximation. Il faut vraiment ne pas avoir mis le nez dehors pour considérer que la France est un "paradis" de services publics." Comme l'a dit @restandre2183, cette remarque est hors-sujet : la vidéo ne traite pas de cela. Il n'est pas dit que la France serait un "paradis" de services publics. Mais on peut noter que : 1 - les services publics effectuent des prestations, qui doivent bien être mesurées. Leur comptabilisation dans le PIB ne peut pas se faire de la même manière que pour une entreprise privée ordinaire (le produit des ventes de x quantité de services/biens). Les règles de la comptabilité nationale impliquent donc de considérer que la production des services publiques se mesure à leur "coût", à la dépense publique engagée pour la réaliser. Vous pouvez aller picorer ici : blog.insee.fr/dans-quelle-mesure-les-administrations-publiques-contribuent-elles-a-la-production-nationale/ 2 - si ces services publics n'existaient pas, d'autres acteurs privés se présenteraient pour assurer, sur un marché, des prestations approchantes. Et celles-ci impliqueraient de toute manière, comme le souligne la vidéo, une contribution financière (sous la forme de primes d'assurance, par ex). Un autre sujet serait de voir si ces organismes régis par le marché opèrent une gestion plus efficace des fonds - la comparaison de la part, dans le PIB, représentées par les dépenses de santé (privées + publiques) en France et USA apporterait plutôt une réponse négative (notamment, car les "frais de gestion" explosent dans les organismes privés - car il faut bien rémunérer les actionnaires...). Vous pouvez avez voir Julien Duval, Le mythe du trou de la Sécu, éd. Raisons d'agir. Je ne comprends pas vraiment votre remarque sur le fait que la France serait un paradis. Là n'est pas le sujet. ........ "Le % d'impôt / PIB signifie que même si on reçoit de la valeur de l'Etat, les citoyens sont largement dépossedés de leur pouvoir d'allocation. Ce pouvoir est entre les mains du politique et de la bureaucratie. On peut souhaiter ou non ce système, mais ce chiffre montre que la France est déjà à un extrême." Ma foi, je suis bien d'accord avec vous sur le fait que les citoyen-nes sont largement mis-es de côté dans l'allocation des ressources - la dimension proprement "politique" de gestion des fonds. Mais attention : la bureaucratie, ce n'est pas QUE l'Etat. Vous seriez citoyen américain et cotiseriez à un fonds de pension privé, vous seriez certainement aussi dépossédé qu'en France du pouvoir de gérer ces fonds. La question n'est donc pas celle de la nature (publique ou privée) de l'institution gestionnaire, mais de son architecture. A cet égard, le régime général de la Sécu française, de 1946 à 1967, a été un modèle de gestion impliquant massivement les travailleurs et travailleuses, selon un régime hybride (public mais non étatique ; par ailleurs, les CPAM relèvent du droit privé).
Alors je suis chef d'entreprise, pour qu'un salarié touche 80, il faut pas payer 100, mais 130 ou 140. Pour certains secteurs comme l'intermittence, c'est 156, et c'est avant impôt sur le revenu. Un trader, mettons qu'il gagne 10.000 euros net par mois, l'employeur paye 18.000, et après impôts il est à 7500. Donc si on reprend tes proportions, pour qu'il touche 80, il faut payer 190, et pas 100. Donc je ne comprend pas pourquoi minimiser comme ça les chiffres des prélèvements obligatoires dans ton exemple, ça cache plus que ca ne montre.
@@ewoewo1113 Nan, il donnait pas un exemple mais une illustration pour démontrer qu'on est pas un enfer fiscal. Si c'est un exemple, alors c'est carrément mensonger, car ça représente aucune réalité.
Que les chiffres utilisaient par l'exemple pour schématiser ne te conviennent pas pas de soucis tu as les chiffres de l'INSEE, qui il est vrai ne correspondent pas à tes préjugés mais c'est une chose qui ne doit pas te faire peur mais plutôt te pousser à regarder ses chiffres à la loupe et peut être que tu apprendras des choses
super format, merci. c'est agréable que ce soit moins long. On gagne en clarté et c'est plus engageant (en tant que viewers on privilégie toujours les vidéos plus courtes et on reporte le visionnage de vidéos plus longues).
quand tu sais qu'on a claqué 150milliards dans des projets ENR non viable sur le papier les routes solaires de Royales en bretagne... contrairement à une entreprise l'état et les collectivités n'ont de compte à rendre à personne. Dans ma ville la mairie écolo à été épinglé pour emploies de 20 personnes qui n'ont aucune taches depuis 2021, réponse la mairie va les relocaliser l'année prochaine.
Cette vidéo est un point de vue et je dirais même une opinion, très partial... vous ne tenez aucun compte de la gabegie de deniers publics, des freins à l'entrepreneuriat et aux développement des entreprises, des coûts de la "démocratie" française...
Très chouette format ! Très facile à suivre et plus facilement partageable :) merci pour tes éclaircissement sur tous ces sujets qui nous semblent obscurs, et bon courage pour ta nouvelle vie !
Super ce nouveau format condensé, ça permet de sensibiliser plus facilement les gens à ces sujets ô combien importants. J'suis plus fier que jamais de soutenir cette chaîne depuis des années. Et félicitations pour l'arrivée de bébé !
Je suis plus friant du format 20-25 min que 10:09 comme là mais vraiment pas mal comme nouveau format ! Peut etre glisser des references à d'autres vidéos si on veux creuser le sujet ?
La seule vidéo venant de ta part que je ne trouve ni objective ni détaillée. Tu dis littéralement à un moment que 'Si la France est un enfer fiscal [...] alors elle est aussi un paradis de la redistribution', du coup le titre est faux et doit être SPOILER : OUI! Tu ne mentionnes ni l'efficacité de la redistribution ni les problèmes structurels que ces dépenses massives peuvent entraîner Enfin, l'analogie avec les États-Unis est simpliste et ne reflète pas la complexité des systèmes économiques et sociaux de chaque pays. Dommage que cette vidéo, qui partait d’un sujet intéressant, se contente de justifier un modèle sans apporter de réelle analyse critique
Marrant ça, mais j'ai plutôt l'impression que tu as raisonné comme ce qu'il a montré au départ : " Si tout le monde a 100€, alors en France on en prend le plus (56€), ce qui en fait un enfer fiscal". Raisonnement beaucoup trop simpliste, qui part du principe que tout le monde est à égalité partout dans le monde. Que tout le monde a le même pouvoir d'achat. Que tout le monde a la même position (et je ne parle pas d'inégalités interne aux pays, mais bien d'inégalités entre pays). En somme, vous vivez apparemment dans une espèce de paradis internationaliste et socialiste ou tous les revenus entre pays sont les mêmes, où il n'y a plus de rapports de dominations entre pays. En bref, votre paradis libéral est aussi un paradis socialiste. De fait, je suppose que vous n'êtes pas terrien, puisqu'aux dernières nouvelles, il y avait d'énormes disparités de revenus et de PIB entre pays. Les pays du sud en sont à un stade tel de sous développement qu'on parle parfois d'Etat failli. Bref, ça ressemble pas à la planète Terre, de la galaxie "Voie Lactée", dans le superamas de Laniakea. Vous pouvez m'emmener sur votre planète au moins ? Pitié, me dites pas que c'était juste une abstraction complète votre raisonnement.
@@Rfissaa Prévisible, je me doutais que tu allais sortir l'argument du "je ne comprends pas ce que tu dis". L'art d'avoir toujours raison, stratagème XXXI. Dois je donc répondre et paraphraser ceci ? "Toutes mes excuses, mais avec votre intelligence pénétrante il doit vous être particulièrement aisé de pouvoir comprendre n’importe quoi, et c’est donc ma pauvre argumentation qui est en défaut. " Note que tu refuses de répondre sur le fond de l'argumentation : ta démonstration est abstraite et ne répond pas à la réalité. Sinon, si tu répondais sur le fond ? Ton argumentation est abstraite et trop simplificatrice, elle ne répond pas à ce qu'est la réalité 😉 Tu parles par ailleurs des problèmes structurelles de dépenses trop fortes ? Lesquels ? Pour finir, tu refuses clairement de comprendre que cette vidéo n'a pas pour fonction de justifier ou de critiquer un système, mais de démolir un mythe.
Il aura fallu notifier deux fois que tu ne parlais pas du fond pour enfin discuter du fond, et en plus tu te permets encore un argument inutile sur la forme tout en disant "mais, tu n'apportes rien de concret" 😂. J'adore les paradoxes. Juste une question, ces rapports, ils sont pas, au hasard, commandé par Bercy ? Ce qui, au hasard, ne représente justement pas ce qu'on appelle un "conflit d'intérêt" ? 😉 Aussi, il existe un certain nombre de travaux (académique, cette fois) qui indique que le problème ne vient pas d'un "enfer fiscal français", mais de chercher à aider des entreprises (privées, par ailleurs), plutôt que d'aider les gens. Politique de l'emploi, stratégie européenne de l'emploi, leurs études par des gens comme Mehdi Arrignon ou Jean Claude Barbier indiquant cela. On a aussi un très vieux texte, au hasard datant de 1867, par un certain Karl, un allemand, qui décrivait déjà le phénomène comme étant une des voies possible d'un mode de production : le capitalisme. Nous avons aussi des textes et des critiques, soulignées par des gens comme Keynes et Hayek, sur ces points. Hayek allait plus loin en disant "que l'Etat n'avait pas à intervenir dans la vie sociale des gens (je renvoie à ses articles de 1942 à 1944 à ce sujet, et à la Route de la Servitude). Mais ça allait par ailleurs dans les deux sens (pour rappel, il était très critique de la politique autoritaire et d'imposition du marché réalisée par une certaine Margareth Thatcher). Je renvoie pour ça à Bruce Caldwell, spécialiste et biographe de Hayek. Bref, quand on retranche sa tête des rapports, qu'on étudie même la fonction de ces rapports, on est beaucoup plus enclin à se dire qu'ils propagent des idées assez fausse, généralement de la part "d'experts" qui ne connaissent rien aux théories ou aux pratiques économiques, et qui sont juste à côté de la plaque. Après, si ton kiff, c'est d'écouter Charles Gaves, un financier, et avoir des raisonnements full abstraits s'appuyant sur que dalle plutôt que de lire de l'histoire de la pensée économique, de la socio-histoire des institutions ou autre, no judgment 😉. Evite cependant de prendre ton avis pour argent comptant.
Pour la première fois pas d'accord avec le propos de cette vidéo. Les arguments me semblent même hors sujet pour certains. Mais le reste de ta chaine est une mine d'info instructives et félicitations pour la venue de d'Heur?reka Jr!
Américain ici. À propos du modèle américain, tu as raison mais aussi tort. Les employeurs américains paient directement de leur poche pour l'assurance maladie de leurs employés. C'est-à-dire qu'un travailleur américain va pas gagner les $100 en entier. Si l'employeur a $100 disponsible à dépenser sur l'employé, il doit avant tout payer l'assurance, donc le travailleur va toucher $100 moins le coût de l'assurance. Vu que l'assurance privée dans le système américain coûte plus chère, on peut imaginer en fait que le travailleur lambda américain va empocher *moins* que son homologue français.
Sans doute que je ne connais pas assez bien le système américain mais ce que vous décrivez semble être très comparable à ce qu’il se passe ici en France, le coût de la protection sociale est pris directement sur le salaire brut sous forme de cotisations (payées par le patron et par le salarié) donc on reçoit bien 100-le coût de la protection sur notre compte en banque. Je ne connais pas par contre la différence de salaire net pour des postes équivalents
C'était un exemple entre deux individus l'un avec cotisations et l'autre sans cotisation. Bien sûr que dans quasiment tous les pays il existe un système d'assurance.
Vidéo très sympa. Après on sait tous depuis longtemps comment le système fonctionne sur le papier. Le problème c'est que la réalité est quand même loin de ce scénario quoi.... Après c'est un problème humain, et non financier effectivement. En tout cas, bon courage pour ta vie de papa =D!
Après avoir récolté jusqu'à 20 000 $ grâce au commerce avec elle, j'ai acheté une nouvelle maison et une nouvelle voiture ici en France 🇫🇷🇫🇷 J'ai également payé l'opération chirurgicale de mon fils (Oscar). Gloire à Dieu Shalom...
On peut réfléchir différemment, soit tu pars du principe que l'état sait mieux investir que toi, sois tu pars du principe que l'individu sait mieux investir que l'état. + d'investissement privé = plus d'emploi = plus de croissance. Une petite loi pour contraindre l'investissement au niveau national. Et hop, tu relances la machine, tout le monde a un taff, ceux qui veulent pas taffer son mis sur la touche. MAIS, le seul pb avec ça c'est que l'état de gauche ne peut plus manipuler la masse, comme la masse ne dépend plus de ses aides.
Ton raisonnement sous entend que les investissements privés sont forcément bénéfiques ou intéressants pour la population d'un pays. On créerai forcément plus d'emploi. Mais nous savons bien que ce n'est pas le cas. Le but d'un entreprise dans notre société, n'est pas de créer des emplois. Mais de faire des profits et donc moins il y a d'emploi, plus les profits sont importants a chiffre d'affaire égal. L'objectif premier d'une entreprise est donc de diminuer le plus possible sont besoin en travail humain : on achète des machines, on délocalise, on ressert les effectifs et on augmente la charge de travail individuelle. Et jamais un entreprise va investir dans hôpital par exemple ! Ça n'est pas rentable un hôpital, sans investissement public. Ou alors il sélectionnera les gens et les soins et ça serait un système effroyablement brutal et injuste! Je préfère que l'on gère collectivement les investissements. Que l'on choisisse ce qui est le plus important et qu'on réponde au besoin des gens, plutôt qu'au profit financier.
Impatient de voir la vidéo sur la stagnation du PIB/habitant depuis une dizaine d’années. Je suis sûr qu’on peut trouver un moyen d’expliquer qu’en fait tout va bien !
Faut le regarder en € et pas en dollar le PIB par habitant hein, il est passé de 32k€ à 42k€ en 10 ans. Si tu regarde en $ il stagne car la parite € / $ à baissé.
Si la qualité des services publics suivait par rapport au montant des impôts, les français ne se plaindraient pas autant. Au contraire, tout le monde constate une disproportion entre ce qu’on nous prend et ce qu’on nous rend. Éducation, santé, sécurité, justice, politique industrielle et énergétique : absolument tout se dégrade depuis 40 ans alors que les impôts ne font qu’augmenter. D’où le réflexe naturel de se dire que le retour sur investissement serait potentiellement meilleur en réduisant l’emprise de cet Etat mal géré, quitte à se faire soutirer un peu de plus value par des acteur privés (plutôt que de se faire voler l’argent de ses impôts pour permettre au personnel politique de mal le dépenser)
La vidéo est intéressante sur la vocation théorique des impôts. Mais c’est la dimension politique qui est au cœur du sujet : qui doit payer pour quoi et avec quel droit de regard sur les dépenses engagées. Bref : où va l’argent ?
Oui, mais écoute-moi, je l'aimais bien avant. Il était neutre, maintenant il vire au rouge foncé sur sa chaîne, et c'est dommage pour une chaîne économique. Pareil pour Blast, un média de gauche très subventionné qui, dans une économie saine, n'existerait pas car pas rentable. Même le problème de la dette n'est pas abordé, car il n'y a pas de richesse produite par rapport à la dette ; la France est l'un des pires. Mais ça, payer les intérêts de la dette, c'est vrai que ce n'est pas cher, et au vu du bilan de la France, ça ne risque pas d'augmenter... Enfin, j'ai juste l'impression qu'il est dans le déni et essaie d'occulter certains problèmes, parce que pour la France, ils ne lui ont pas causé trop de dégâts encore, mais c'est une mauvaise façon de raisonner. L'Argentine est très similaire à la France ; la seule différence, c'est que la France est encore perçue comme une bonne payeuse. Le jour où ce ne sera plus le cas, ça risque de faire mal. désabonner ;)
Ah le pessimisme à la française. On a raison de gueuler pour que ça aille dans le bon sens hein, et depuis que les libéraux ont forcé des logiques de rentabilité du privé, le public s'est dégradé et dysfonctionne. Mais bon dieu regardez les autres pays, on est quand-même super bien servi.
Alors en fait, dans quasi tous les pays du monde les gens se plaignent de leurs services publics, même quand ils ne paient pas beaucoup d'impôts hahaha. Bref, y'aura toujours à redire.
C'est hallucinant le passage sur les cotisations, on oublie 2 points de cotisation pour le salarié, ses impôts et SURTOUT les 40% de cotisations patronales. Je viens de calculer avec mon salaire brut pour recevoir 100€ mon employeur doit me verser 180€ !
Oui et ces 80e tu en bénéficiera quand tu auras des enfants qui seront soignés, éduqué et quand tu sera tu sera vieux avec une bonne retraite et des soins accessibles
@@Europagan Une bonne retraite arrete la drogue un conseil pour dire des connerie pareil tu est le champion nos service publique sont délabré nos hôpitaux c'est une catastrophe manque de personne soignant soins bâclés!
@@Europagan Tu est jeune naïf crédule tu va devoir bosser plus que tes parents ou grand parents pour une retraite bien moindre contrairement a toi j'ai 49 ans de l'expérience je sais que qu ont peut bosser 40 ans pour avoir une retraite de merde comme les agriculteurs les ouvriers!
Il y a une erreur. Ce que paye l’entreprise n’est pas que le brut dont 20% environ correspond aux cotisations du salarié. Mais sur l’assiette du brut l’entreprise paye également des cotisations patronales. Au final un salarié coûte environ le double de ce que le salarié reçoit en net. Mais le calcul des dépenses de l’état incluant les dépenses sociales ne correspondrait pas. Il y a donc une partie des cotisations qui soustraite. Laquelle ? Les retraites ? Je ne sais pas.
@@yvintale9097les 20% de cotisations salariales sont bien corrects pour la France (grosso modo et hors IR), en revanche il manque bien les 40% (en gros) de cotisations patronales. Ça ne change pas forcément le raisonnement final, mais on comprend mal pourquoi l’auteur de la vidéo n’a pas clairement montré les cotisations patronales pour couper court à cette critique hyper facile et qui saute aux yeux même du néophyte.
Bonjour ! Vous n'abordez pas la question de l'endettement : les dépenses publiques ne dépendant pas que des impôts & prélèvements, mais aussi de emprunts ! ( N.B.: vous laissez de coté un grand pan de la composition des recettes, par ex l'emprunt européen - qu'on va devoir rembourser - dont Macron s'est servi pour son plan de relance post-covid, plan assez foireux selon moi, mais là c'est un autre débat..!) Alors, certes, les impôts doivent aussi servir à rembourser la partie de la dette que l'Etat choisirait de ne pas ""faire rouler"", mais dans ce cas là c'est une dépense différée..!
Réflexion intéressante. Je compléterais en soulignant que l'inflation diminue mécaniquement la charge de cette dette rollée. Donc elle pèsera moins dans 20 ans. De plus, il est probable que des politiques de quantitative easing (rachat de dettes européennes) se produisent régulièrement pour solder les dettes rollées ce qui permet de supprimer progressivement de l'endettement sans être "mauvais payeur".
Il y a déjà eu des vidéos sur la dette. De plus il explique pourquoi ce format donc il reste sur le principal à savoir que les impôts ne sont pas un repoussoir ou un problème. Dans tout les cas dette ou pas cet état de fait ne change pas au contraire le choix de Bruno le Maire de virer un max d'impôts devient encore plus ridicule puisque l'on doit justement s'appuyer encore plus sur les emprunts à cause de cela.
@@MrKeinoz => En effet ! Je trouvais juste dommage l'absence d'un petit mot expliquant qu'en partant des dépenses, et en remontant vers les sources de financement, on n'arrive pas qu'à des impôts...
Le point sur la prétendue absence totale d'impact du niveau de prélèvement sur l'attractivité et sur la prétendue équivalence des deux système au niveau individuel, on est dans un registre de Oui-oui fait de l'économie... Evidemment que la fiscalité a un impact sur l'attractivité. Sinon, pourquoi autant d'activités bancaires en Suisse, de siège de multinationales en Irlande ? Par ailleurs, le Jean-Michel trader qui gagne beaucoup fait évidemment partie des perdants du système redistributif (avec un système purement privé, il dépenserait moins en santé, épargne pour la retraite etc. que ce qu'on lui prélève). On peut défendre en partie le modèle français sans tomber dans ce genre d'absurdités quand même...
Jean-Michel se fait avoir pendant qu'il travaille, mais quand il sera à l'hôpital pour soigner son ulcère, et son cancer lié à ce qu'il fume à cause du stress, il va bien récupérer le bougre... Et comme Jean-Mich est malin, il va faire en sorte de planquer ses richesses dans un paradis fiscal... Tout ça en ayant fait un travail fictif de trader... Alors au fond, si t'es pas content Jean Mich, change de boulot
Bonsoir Heu?reka heureuse de vous réécouter. J'ai vu il y a peu une émission de la télévision suisse sur les pauvres de plus en plus nombreux qui y vivent et ne peuvent plus accèder aux soins et les drames qui en découlent. Félicitations au papa et bravo pour les illustrations très agréables et douces...
Bah du coup pourquoi la France n'a pas le même niveau de richesse que la Suisse, Monaco, Singapour, les pays nordiques, l'Allemagne, le Royaume-Uni et les États-Unis alors ? Je suis désolé mais cette vidéo ne répond pas à la question initiale
la suisse : paradis fiscal , Monaco : pas un pays , l'Allemagne et le RU sont a la rue comme nous et les EU pille le monde avec leur fausse monnaie ( dollar ) ........ mais çà vas pas durer .....
35000 milliard de dette , 100000 qd on y rajoute les dettes privés : les états unis ( et l'occident ) vit au dessus de ses moyens depuis bien longtemps , donc notre richesse effective .....
Bon Gilles il faut qu'on cause. D'habitude j'aime beaucoup ton travail mais là les dernières vidéos ça va de moins en moins. Je suis un ex propriétaire de restaurant dans le 14ème arrondissement de Paris, j'ai dû gérer la paie de mes employés et crois moi bien que ta vidéo est complétement aux fraises. En temps qu'employeur, nous payons les charges patronales ainsi que de nombreuses taxes. Si mon cuisinier touche 3000e BRUT par mois je vais devoir payer 6000e au total. Nous arrivons bien à tes 50% approximatif. Cependant en net mon employé va toucher 2300e, sur lesquels il paiera son impôt sur le revenu. Ajoute la part de la TVA, les impôts locaux etc. Mettons ça au clair : Rémunération de l'employeur : 72 000e Salaire brut à l'année employé: 36 000e Salaire net à l'année " ": 27 600e Impôt sur le revenu " ": -2 700e Impôt locaux " " : -700e TVA calculé sur une dépense mensuelle de 1000e avec un taux moyen à 17% : -2 050e Salaire net absolu : 21 550e sur 76 000e Soit un mirobolant 56% ! Mince c'est 70% finalement. Et je passe tous les impôts tiers comme la taxe foncière etc... Donc en soit on tape sur l'imposition planché, donc minimal. Alors oui on va me dire: Non mais ce n'est pas QUE des impôts, il y a aussi des cotisations dans ce que tu inclut. C'est vrai, mais dès l'instant que la cotisation n'est pas volontaire et consenti moi j'appelle ça un impôt. Alors oui, ton chiffre monte à 56% parceque dedans tu va inclure les inactifs, retraités etc... Mais le sujet de ta vidéo c'est : "La France est elle un enfer fiscale?" Ce qui implique que tu parle des travailleurs et employeurs, donc ceux qui sont soumis à la FISCALITÉ, non pas ceux qui ne sont pas soumis à l'impôt. Ce qui fait que le biais ici d'utiliser une moyenne est factuellement malhonnête. J'ai pas mal de collègues qui se sont tiré en Suisse pour reprendre ton exemple. Le salaire médian dépensé par l'employeur est lui presque similaire : 7200e/mois contre 6000e Ici. Le salaire net absolu de l'employé est de 5200e / Mois, ici c'est 1800e. Visiblement les services publiques en Suisse sont bien mieux qu'en France, se pourrait il que la démonstration dans ta vidéo soit erronée? Bref, je te préfère en vulgarisateur, non pas en influenceur d'opinion. Edit: Félicitation pour ton bébé. Bon courage.
Les chiffres que vous avancez ne seraient-ils pas un peu exagérés ? Le simulateur officiel de France Travail indique un coût total pour l'employeur de 48 896 € pour un salaire brut de 36 000 € (et donc un net de 28 234 €, qui descend à 26 670 € après IR)
@@MaxLebled J'aurais aimé être notifié par RUclips quant a votre message, j'aurais pu vous répondre bien plus tôt... Le diable se cache dans les détails, effectivement de la même manière que j'amalgame "impôts" avec cotisation, j'amalgame "charges patronales" avec l'entièreté des dépenses du patron vers l'employé dont il ne bénéficie pas directement en tant que salaire. Je parle donc ici en plus de l'URSSAF, de l'imposition sur salaire, les avantages en natures obligatoires, les cotisations aux comptes CPF, congés spéciaux, remboursement des transports, les différentes assurances tel que "accidents du travail" etc... Je n'ai pas les énoncés exactes, je pourrais regarder dans mes archives mais la somme totale est bel est bien un ratio de 50% dépense patron "charges patronales" 50% salaire brut employé.
Pardon mais en Suisse ils sont plus proches du système américain que français concernant la santé. Le niveau de vie est strictement le même qu'ici. Donc mauvais argument, qui confirme que vous ne vous souciez que de votre cas personnel et des gens pour qui tout va déjà bien.
@@aukj1snss Alors jusqu’à preuve du contraire la santé Suisse est financé à 90% par les cantons / l'état et prélèvements obligatoire. Ce qui démontre soit, une ignorance de votre part, soit une volonté malveillante en la comparant aux U.S. Le niveau de vie Suisse est à des années lumières de la qualité de vie en France, que ce soit en pouvoir d'achat, salaire médian, ressenti de bonheur, efficacité des services publiques et éducation. Le nier c'est être objectivement dans le faux et s'informer avant de dire des inepties devrait être une prérogative quand on aborde un sujet. Le "vous ne vous souciez que de votre cas personnel" est un joli procès d'intention, pointer le fait qu'un salarié en France ne touche que 20 à 30% de son salaire réel pour débattre du terme "enfer fiscal" ne présume en rien d'une opinion. Donc soit c'est de la bêtise, soit c'est de l'ignorance, dans les deux cas cette intervention n’était ni fait ni à faire.
@@briachenaff9485 Je suis expatrié en Suisse, l'assurance maladie est privée, mais obligatoire, et le prix de l'assurance régulé par l'état. Donc c'est techniquement plus proche des US que de la France en terme de principe de fonctionnement, sauf que dans les faits vu qu'elle est obligatoire, pour le particulier cela annule tous les défauts du système Américain, et il est vraiment mensonger de dire "c'est comme aux US" parce qu'elle assure autant qu'en France. La seule vraie différence, c'est qu'en Suisse les assurances ne commencent à vous rembourser qu'à partir d'un certain montant total dépensé par an ("franchise"), aux alentours de 1000€, donc si vous allez chez le médecin seulement quelques fois par an, vous paierez tout de votre poche, mais le jour où il vous arrive vraiment quelque chose de grave, ce sera pris en charge. Sauf qu'en contrepartie, la contribution est bien moins élevée. J'étais en Freelance en France et en Suisse, je confirme complètement vos calculs, en France on est vraiment à plus de 70% si on compte toutes les taxes annexes, TVA, foncière, flat tax, etc. En Suisse je dois être à 40-50%, et ce alors que mon brut est 3x plus élevé de base... Le niveau de vie est incomparablement meilleur en Suisse. Vu qu'on parle de santé: pour avoir un rdv chez l'ophtalmo, c'est une semaine en Suisse, contre plusieurs mois en France. Sans compter les queues interminables (en Suisse vous attendez rarement plus de 5 minutes dans une salle d'attente). Certains médicaments sont parfois en rupture de stock dans les pharmacies Françaises et ce pendant des mois, jamais vu ça en Suisse. Pour le reste, les transports toujours en retard, l'insécurité le soir, les rues pas entretenues, les mendiants partout... Le truc c'est qu'en France il y a vraiment une insouciance consistant toujours à croire soit que "c'est normal" soit que "c'est partout pareil", d'ailleurs la Suisse ne m'a pas spécialement frappé au début, c'est seulement quelques mois après lors d'un retour en France que j'ai réaliser que je ne voulais vraiment plus y vivre. Je donne juste un exemple tout con mais en Suisse, mon voisin gare son vélo dans la rue depuis des années, personne ne lui vole. En France, mon voisin devrait chaque jour ouvrir le hangar vélo de l'immeuble, attacher le vélo, fermer le hangar, et un malin lui a quand meme volé la selle... Vous avez très bien résumé la vidéo. Son argument, c'est qu'on prélève 50 000€ à celui qui bosse, mais vu qu'à côté il y en a un autre qui touche 50 000€ en allocations, bon bah alors globalement ça va, il y en a 1/2 pour qui c'est pas l'enfer fiscal...
Félicitations et non, tu travailles pas moins tu choisis d'allouer une part de ton temps à un emploi (père) qui ne rentre pas dans le cadre du PIB 😁. Excellente vidéo au demeurant et format sympa 👍 n'en déplaise aux haters.
Le terme "correction" me pose problème dans l'objectivité de l'explication. La valeur d'un travail estimée à 80 au lieu de 100 apparaît comme une fatalité, alors que les 20 points manquants dépendent des politiques établies. Aujourd'hui, ce qui est souvent remis en question, c'est le calcul de cette "correction". Prenons l'exemple d'une infirmière, dont le besoin de vivre pour sauver des vies est généralement accepté sans contestation. En revanche, si un travailleur pouvait recevoir plus de 80, ou si l'infirmière pouvait récupérer plus que les 20 points en question en réduisant, par exemple, certaines dépenses inutiles, le travailleur aurait sans doute moins l'impression d'être lésé. Maintenant comment on défini l'inutilité d'un service ? La gauche comme la droite ont leur avis idéologique dessus, comme fait-on ?
Mon commentaire comme la plupart semble hors sujet de la vidéo, je tiens quand même à remercier la déconstruction des croyances propagés derrière les graphiques d'impôts en % de PIB
@@spacemonkey164 Financement des médias, financement d'associations nuisibles (SOS racisme : anti-France, associations qui font venir des migrants : trafique d'être humain...) On peut en citer plein de financements inutiles.
@@spacemonkey164 c'est tout le sujet de ma question. Si je dois donner mon avis ça serait une réponse pragmatique comme une entreprise. Il faut garder un œil sur les dépenses inutiles à la croissance pour garder le maximum d'attractivité et de compétitivité. Et le social n'est pas forcément une barrière à la croissance, bien utilisé il peut même y contribuer
En réalité c'est pas une mauvaise chose, le problème : c'est qui la dirige ? 😅 Bon on a revoté pour les mêmes Guignols au gouvernement, et pour leurs homologues marionnettes, ennemi du gouvernement mais finalement bien ami, donc tout va bien !
Elle l'est beaucoup moins que pendant les 30 glorieuses, mais elle n'a jamais cessé de l'être. "Tout va bien" ? Ça dépend de qui en profite, le CICE par exemple était une tentative de diriger l'économie pour pousser les entreprises à créer des emplois... ça n'a pas très bien marché.
@@leparp5424 Mais le pire c'est que ça pourrait fonctionner si cette aide était vraiment controllée ainsi que la qualité des travaux de recherche rendue. Ca revaloriserait même le boulot de chercheur/chercheuse. Mais à la place, ça arrondit les fins de mois des actionnaires de nos grosses entreprises :)
Vous êtes pardonnez-moi complétement à côté de la plaque comme le font remarquer la majorité des commentaires. A un point qu'on se demande si ça n'est pas volontaire. Comparez la qualité de nos services publiques à celle de nos voisins scandinaves ou de pays avec un niveau de taxation similaire. Quand vous dites que cotisation = retraite, vous omettez de dire que les cotisations actuelles payent les retraites actuelles, qui elles-même ne correspondent pas au même niveau de cotisations, et que les retraites de demain ne correspondront pas aux cotisations d'aujourd'hui. Dit plus simplement, les actifs d'aujourd'hui payent plus que les actifs d'hier, et auront moins de retraite que les retraités d'aujourd'hui. Et quand on connaît le poids des retraites dans les dépenses publiques, ça pose quelques questions, en plus de totalement invalider votre théorie. Le seul pays au monde où les actifs gagnent moins d'argent que les retraités. Le problème est que vous partez d'un biais idéologique et ensuite argumentez pour faire coincider vos propos avec votre idéologie.
Je ne comprends pas votre souci avec cotisations=retraites, ça ne nie absolument rien de ce que vous en dites ensuite, si? Il n’est pas question d’individualisation du sujet dans cette réflexion?
Totalement d'accord avec votre dernière phrase. Il y a clairement un agenda idéologique. Et je l'ai remarqué depuis plusieurs vidéos sur sa chaîne. On est plus dans de l'explication de l'économie pour les nuls...
@@JoYstiKdu75020peut être quand devenant papa, on se retrouve facilement en accord avec le principe de redistribution et aides pour l'enfance, et la mauvaise gestion de la redistribution de l'impôt des entreprises qui payent et ceux en activitées qui ne retrouve pas le juste retour de leurs cotisations dérange beaucoup moins.
Nouveau format super cool. J'imagine que ça permet moins d'entrer dans le détail des mécanismes, mais c'est une approche synthétique qui est très intéressante aussi. Merci !
3:09 :vous devez revoir votre calcul sur le cout des cotisations De plus, pour être réaliste, il est mieux d'effectuer le calcul suivant : combien coute un service rendu? et que reste il au salarié ou indépendant (SASU pour que ça soit aligné) à cela vous allez avoir : 20% TVA 53% cotisations Patronales/Salariales Taxe indirects d'entreprises : CFE, etc... Impot sur le Revenu (taux marginal dépendra du revenu) Taxe indirects sur particulier :Redevance, etc... Taxe direct : Taxe foncière, etc... Perso j'ai fait le calul, l'état prend 80%... Donc OUI LA FRANCE EST BIEN UN ENFER FISCAL
@@RemyLuciani vous payer approximativement 80% lorsque qu'en tant qu'individu je paie un service à une autre personne, cette personne combien reçoit elle dans sa poche dans un mode standars (le mode non standard ce sont tous les allègements de cotisations, micro..)
Ces prélèvements servent également, via le CNC, à te rémunérer pour nous raconter ces âneries. Cette « démonstration » est au mieux naïve, au pire malhonnête, vraisemblablement les deux.
ça c'est faux, le CNC est financé par des taxes de consommation de médias, comme par exemple les tikets de cinéma. Donc si tu veux pas financer le CNC tu peux tout à fait.
La vidéo est complètement approximative et enfantine, mais un point tout particulierement m'a choqué. Le petit schéma à partir de 2:45 est complètement faux. Les cotisations patronales sont plutôt de 55€ Les cotisations salariales sont plutôt de 30€. Il manque l'impôt sur le revenu de 20€. Quant à la comparaison avec les US... Les cotisations patronales et salariales aux US sont plutot de l'ordre de 8€ chacune dans cet exemple et l'impôt sur le revenu 15€. Un peu de rigueur ne fait pas de mal...
C'est purement schématique, il utilise des chiffres simples pour décrire la situation. On pourrait faire le même raisonnement avec des chiffres réels, ça rendrait seulement le graphique moins lisible. A aucun moment il ne sous-entend que ces chiffres seraient réels. Au bout du compte le fait est là : ce que l'américain ne paye pas en cotisation sociale, il le paye en assurance privée. (ou prend le risque de se retrouver à la rue en cas de pépin)
@@tokoonz_00que les chiffres soient aléatoires, pas de pb. Mais par contre il faut que les proportions soient respectées, sinon ça ne veut strictement rien dire. C'est malheureusement le cas ici, comme je l'ai montré dans mon commentaire.
@@AntoinePGG Le message qui veut être transmis reste le même : que le coût de ta prévoyance santé représente 5% ou 30% de ton salaire, en france il part en impot et aux us il est compté dans le salaire parce que tu ne le payes qu'après à ton assurance privée. On s'en fiche de la proportion, ce qu'il faut comprendre c'est qu'une partie de ce qui est compté dans les prélèvements obligatoires en France représente des dépenses privées incompressibles aux USA et il faut le prendre en compte quand on compare la dépense publique par rapport au PIB. Justement l'idée du schéma est de dire que comparer les 55% de cotisations patronales françaises aux 8% américaines n'a aucun sens.
Merci de cette nouvelle vidéo. Ce format court - voix off sur un sujet focus est bien. Il va du coup plus vite que le format "classique" on va dire mais cela reste très correct suivre. Bon courage pour bébé et la crèche.
😂😂😂 champion du monde du déni. Quel est la productivité effective de l'état français ? Une petie visite aux "paradis" que sont l'hôpital public, l'URSSAF ou la préfecture s'impose pour se faire une idée.
Il faudrait étayer son propos avant de vouloir balancer des vérités absolues basées sur du vent ("faites vos recherches"). La vidéo a un angle particulier, mais au moins elle explique en long et en large le point de vue, qui somme toute se tient. Ton commentaire, pour sa part, est creux et n'apporte aucune démonstration de ce que tu dénonces.
C'est vous qui faites du déni. Pour commencer, 1/4 du budget de l'Etat ce son de commandes publique auprès d'entreprises privées (sous-traitances privatisées au lieu de financer les services publics hospitaliers, parfois pour payer des rapports de cabinet étrangers du genre McKinsey pour vous polluer l'esprit et justifier de réduire la productivité des hôpitaux au profit du privé, justement), donc des sous qui pourraient être utilisés pour améliorer les hôpitaux partent dans le privé, et ça représente entre 165 & 200 milliards chaque année. Ce qui veut dire que, pour un quart de son budget, l'improductivité n'est pas imputable aux services publics, mais au privé. En outre, la productivité se mesure en divisant le nombre d'employés par la production totale. D'abord, la production totale est de plus en plus limitée par la logique du système T2A qui fout à les poubelles tous les services **pas rentables** donc, dont la productivité n'est en fait pas mesurable, et ensuite, le nombre de postes dans les hôpitaux ne cesse d'être réduit, ce qui veut dire qu'à même niveau de service, c'est assuré par de moins en moins de personnes (et de fait, ça se casse la gueule à cause de la maltraitance des fonctionnaires, et le ""déficit"" de ""productivité""). Il faut être abruti par la propagande pour ne pas tenir compte de ces facteurs et balancer des termes comme ""productivité"" sans aucun élément d'analyse, juste pour espérer clore la discussion avec des notions que vous ne maîtrisez manifestement pas. Donc le déni vient de vous, et projeter vos bêtises sur les autres ne sert à rien...
@@Rob_EDELJI Le recours a des privés est un non sujet. Ce que l'on reproche à l'état c'est de ne pas utiliser ses ressources de la manière la plus optimisé possible, et d'être vulnérable à la corruption (+ qu'un privé à cause de la centralisation des pouvoirs). Et la sous-traitance n'y change rien. Comment choisir le bon sous-traitant ? Comment éviter la corruption ? Et là ou dans le privé la concurrence viendra désavantager l'entreprise qui a mal choisie ses sous-traitants, le publique continuera de commercer avec le même sous-traitant. Pour la corruption, on a McKinsey, les scandales autours de Von der Leyen (Pfizer) et les valises d'argent du Qatar. Pour l'inefficacité les entreprises d'isolation, de PAC ou même les vendeurs de voitures électriques qui augmentent leurs prix de manière casi symétrique aux aides à l'achat nous rappellent tous les jours que redistribuer l'argent, c'est pas simple. Pour l'hôpital, la T2A est un essai maladroit d'intégrer des contraintes de production à l'hôpital, chose que les soignants ne supportent pas. Mais, justement, quelle alternative ? La santé gratuite ça pousse à la consommation, pour les patients comme pour les soignants. Alors bon. Le vidéaste est très, très à gauche. Ses connaissance en économie ne change rien à son partit prit. Il y a effectivement de nombreuses personnes qui ne comprennent pas le BA-BA : l'argent que prend l'état est intégralement redistribuée. Pour eux la vidéo sera peut être utile. Mais ça ne répond pas à la question de fond, qui est qualifié pour dépenser l'argent de la bonne manière ? Le moins que l'on puisse dire c'est que les services d'état sont très inégaux dans leur gestion des ressources. Le niveau d'amateurisme et de corruption qui donne l'impression de monter en flèche dans les sphères publique risque de continuer de convaincre de nombreuses personnes que la privatisation, c'est pas idéal, mais c'est mieux qu'une utopie qui ne fonctionne pas.
@Lapoule45 => Tout ce que vous dites son des non sujets ou des chimères fantasmagoriques sortie de la propagande des marchés ; non seulement les entreprises sont plus sensibles à la corruption que les Etats, vu que leur seul but et d'être lucratives, mais certaines sont nées, ce sont bâties et développées uniquement sur de la corruption, comme l'empire Bolloré, qui comme hasard s'en prend systématiquement à l'Etat et au socialisme pour faire diversion sur ses propres turpitudes, et réussit encore à étendre son influence et à vous enfumer le cerveau par ses médias, malgré ses multiples condamnations. De facto, pour qu'un Etat soit corrompu, il faut un corrupteur, et c'est d'une idiotie extrêmement crasse qui défie le sens rationnel que de toujours pointer du doigt l'Etat et jamais les corrupteurs . Faire de la concurrence un système de sélection, alors que la concurrence pousse les entreprises à maltraiter leurs employés pour être plus compétitives que les voisines, tout en cherchant des situations de monopoles pour dominer le marché, et en vendant de la merde à leurs clients en utilisant le ""secret des affaires"" pour passer sous silence leurs turpitudes (cf. l'affaire Nestlé, parfait exemple puisqu'elle est récente, ou, plus anciennement le dieselgate) est d'une profonde stupidité ; Ca ne sert qu'à intensifier la violence de la société marchande. La T2A est une tentative de soumettre l'Etat à une loi du marché qui fout la merde et même Friedman, pourtant grand gourou des marchés, expliquait que c'était complètement débile d'appliquer à un service public de l'Etat une logique de management capitaliste. Appeler cela une ""tentative maladroite"" relève du doux euphémisme pour qualifier une débilité pareille, qui n'a pu naître que dans ce qui sert manifestement de cerveau à un fanatique dogmatique des marchés, no==qu'on ne nommera pas, vu que tout le monde sait déjà qui il est depuis l'affaire du financement Lybien. Cette mesure a détruit l'hôpital public, nous sommes passés du premier système de santé au monde dans lequel les étrangers, notamment riches Américains ou Allemands, venaient se faire soigner, à une coquille qui coûte encore plus chère qu'avant en se soumettant pourtant à une logique commerciale débile qui fait fuir tout le monde. Un sabotage pareil mériterait un procès pour trahison. Et la ""question de savoir qui est qualifié pour distribuer l'argent"" est généralement posée par ceux qui se croient plus malins que les autres tout en soutenant le système qui nous a conduit à cette déchéance monumentale. Vouloir renforcer le système qui nous fout dans la m***rde en faisant toujours la même chose, mais en s'attendant à un résultat différent porte un nom ; c'est la définition de la folie. L'argent n'a pas à être distribué par ceux qui se croient plus qualifiés que les autres alors qu'ils promeuvent un système qui produit une crise tous les 2 ans 1/2 . Il a à être distribué démocratiquement à ceux qui en ont besoin pour vivre. Parce que l'argent n'a pas à être le Dieu auquel on s'agenouille et on se soumet dans un pays qui se prétend laïc, il est juste un moyen d'assurer la bonne répartition des richesses pour chacun puisse vivre décemment. Si dire cela c'est être de gauche, eh bien je suis de gauche, et vos partis pris en faveur d'un marché inique et d'un argent dont on fait un Dieu-Veau-d'Or ne vous permettent pas de juger avec une condecendance contemptrice ceux d'autrui. Je vous engage à lire plus d'économistes qui ont ""un parti pris"" de gauche, plutôt que de rester vautré dans de la propagande idéologique de ""droite"" néolibérale ayant abouti à des krachs financiers monumentaux. Si vous voulez comprendre pourquoi la version du système capitaliste que vous défendez na marchera pas plus à l'avenir que présentement, je vous recommande de lire Minsky, puis Keen, ainsi que Kalecki, puis Lerner, ça vous donnera un aperçu de ce que c'est qu'analyser l'économie du réel, au lieu de faire la promotion idéologique de modèles basés sur des hypothèses tirées du chapeau fébrile de défenseurs des nantis comme Hayek ou Friedman... Mais pour info, sachez qu'avant d'être connement abandonné par la droite et d'être récupéré par la gauche, Keynes était un mec de droite qui votait pour le parti bourgeois, refusait de voter pour le parti travailliste parce qu'il assumait ses origines bourgeois, et était juste un peu plus lucide que les autres libéraux, - assez en tout cas pour voir que le capitalisme devait être sauvé de sa propre propension à se bouffer lui-même en cramant son carburant dans des entreprises ineptes et irrationnelles puisque leur seul but était de vendre toujours plus en dépensant toujours moins. Et pour répondre à votre question d'origine ; sur quelle est la ""productivité de l'Etat"" (ce qui est déjà un non-sens en soi qui ne veut rien dire parce que l'Etat c'est une entité purement anagogique, tout comme le marché, en fait), il faudrait déjà pouvoir intégrer le mode opératoire qui peut changer selon la politique du gouvernement au pouvoir (tout comme le CA et le CE d'une entreprise, finalement), ...encore faudrait-il savoir mesurer la qualité des soins ou de l'éducation, ce qui n'est pas le cas dans le modèle capitaliste qui ne sait que comptabiliser qu'en volume la production ou la vente (c'est d'ailleurs ça qui a tué nos services publics quand on a voulu les soumettre à la même logique pour réduire les coûts).
Je ne suis pas d'accord avec le fait que les retraités crés de la richesse. Certes ils font le ménage et la cuisine chez eux mais ce "travail" personnel ne génère aucune richesse puisqu'il n'est pas monétisé.
Pourtant faire la cuisine là vaisselle gratuitement implique un coût d'opportunité pour la richesse non dépensé à service équivalent ne pourrais t-on pas considérer dans l'absolu que c'est une valeur ajouté au moins aussi grande que l'écart de niveau horaire ?
Effectivement. Sinon un stagiaire/bénévole ne génère pas de richesse non plus. Bien que ce ne soit pas monétiser par le marché, c'est de la valeur quand même.
Ce nouveau format est tout nouveau exceptionnel ! C’est une toute nouvelle expérience de visionnage surtout sur un sujet qui n’est pas facilement accessible en temps normal ! Pour moi qui suis un novice dans le domaine, c’est tout bonnement un régal ! Félicitations pour le bébé et bon courage pour la suite ! Je l’attends avec impatience !
Il y a quelques temps je trouvais ses vidéos vraiment super passionnante car désintéressé de toute idéologie, mais là vraiment ça touche de plus en plus le fond... Je trouve ça fou de de se voiler autant la face d'un tel système quand tout les faits économique démontre qu'il est à la ramasse et rend les gens non seulement pauvre, mais dépendant d'un état qui empêche de plus en plus le citoyen d'être responsable et libre. Le PIRE c'est qu'on a un système publique des plus médiocre en 2024 alors qu'on est un des pays les plus taxé et imposé au monde ! Comment t'explique ça ?? C'est la seule question que TOUT le monde se pose actuellement, en tout cas pour ceux qui travaillent.
Il y avait malgré tout de l'idéologie même dans ses premières vidéos. Ne serait-ce que le postulat keynésien de la chaîne mais tout le monde en est dans l'idéologie à un endroit donc c'est pas bien grave
@@RemyLuciani Nos avis contrairement à ces hypocrites d'influenceur millionnaire de gauche, il repose sur ce qu'on vie vraiment nous Français aux quotidiens et non sur une factice idéologie...
Félicitations à toi, j'espère que vous allez avoir un équilibre à votre convenance entre le petit et vos activités. Merci pour cette vidéo et ton travail en général
Vraiment fan de ce format pour le coup je préfère. Les formats long sont top mais plus compliqué a regarder d’une traite. Et ravie pour vous pour ce nouveau venu !
J'ai pas mal parcouru la section commentaire... ça me fume de constater à quel point les gens ont été complètement matrixés par le discours économique dominant. Le but de la vidéo n'est pas d'encenser la politique fiscale de la France mais de montrer que l'argument récurrent selon lequel des investissements publics importants passent par une surtaxation de la population et nuisent à son attractivité économique ne tient pas. Les tenants et les aboutissants de telle ou telle politique fiscale sont un autre sujet, et si les rageux suivaient un peu la chaîne ils sauraient que Heu?reka n'est pas particulièrement dithyrambique vis-à-vis du cas français contemporain. Pour beaucoup ils comprennent pourtant bien qu'il s'est passé quelque chose il y a 40 ans pour que les services publics se dégradent, mais ils refusent de faire le rapprochement avec l'avènement du néolibéralisme, porté par Reagan avec sa théorie fumeuse du ruissellement, Thatcher avec sa guerre contre le syndicalisme, et Mitterand avec son tournant de la rigueur. Vous faites pas le lien entre le retournement du système fiscal, la fin de l’État-providence, et le resserrement de l'étau économique sur les classes moyennes et modestes ? Je ne sais pas quelle piste privilégier entre le déni, la mauvaise foi, l'ignorance volontaire, ou l'aboutissement d'un endoctrinement forgé par 40 années à marteler le même discours économique sans contradiction. À écouter certains on croirait que l'État français d'après-guerre était géré par des bolchévistes, il me semble pourtant pas que de Gaule était un communiste convaincu. Prôner la moindre forme de solidarité sociale sur les fondamentaux de la dignité humaine (se loger, se nourrir, se soigner, s'instruire...) fait désormais de quelqu'un un dangereux extrême-rouge ou un staliniste en puissance. Il n'y aurait plus de choix politique en économie ; il n'y a plus que le bon sens de l'austérité et des privatisations, les nécessités imposées par les réalités financières globalisées, ou la fatalité des contraintes budgétaire... la dépolitisation de l'économie est devenue totale pour beaucoup. À tous ceux qui se sont persuadés que le privé fait mieux que le public : - Est-ce que les finances de l'État se portent mieux depuis qu'elles ont été ouvertes aux marchés et sont gérées par des banquiers de formation ? - Est-ce que les autoroutes sont devenues moins chères depuis qu'elles ont été refilées à des privés ? - Est-ce que le marché de l'énergie se porte mieux depuis qu'il a été ouvert à la concurrence ? Faites la comparaison aux US et le fameux scandale d'Enron, où une entreprise privée a volontairement fermé des usines pour créer une pénurie d'énergie et surfacturer les usagés. - Est-ce que vous pensez que c'est envisageable de privatiser le ferroviaire quand ça implique une parfaite coordination sur l'échelle de tout le territoire national ? - Est-ce que le système de santé public français fonctionnerait mieux si les hôpitaux et les soins n'étaient pas couverts ? Si vous pensez que c'est chiant d'attendre 6h pour recevoir des soins je sais pas de quel monde vous venez pour penser qu'il serait préférable de casser un PEL. Ton gamin a un cancer ? C'est pas de bol, t'as oublié d'être riche. Au-delà du problème moral évident, il serait surtout pertinent de se demander pourquoi l'État ne souhaite plus financer le système de santé public à hauteur de ses besoins. J'arrête mes exemples là, il me semble que c'est amplement suffisant pour dissiper l'utopie quasi-libertarienne à laquelle certaines personnes aspirent. On les remerciera quand même, leurs commentaires contribuent au référencement de la vidéo. Des bisous à eux.
Merci pour ce commentaire. Je suis également frustrée de voir l'espace commentaire rempli de discours orthodoxe qu'on nous rabâche depuis longtemps. On peut pas dire qu'il n'y ait pas de contrediscours et le travail d'eureka et des économistes heterodoxe en est l'exemple. Une piste de réflexion pour expliquer ce déni c'est tout simplement, selon moi, de l'égoïsme pure de la part de personnes privilégiés ou qui se sentent au dessus des pauvres, qui eux dépendent des services publics.
@@Emash4 Il serait temps d'arreter d'opposer le peuple face à ce qu'il constate, les personne "privilégiés" comme tu le dis ont le droit d'avoir un avis critique sur ce que l'on fait de leurs argents, rien à voir avec l'égoïsme, cesse donc de diaboliser la remise en question d'un état socialiste qui a, comme tu le dis très bien toi même, rendu dépendant les pauvres des services publics.
@@BestPixella Non je te rassure c'est un concept clairement défini et pas particulièrement nouveau. D'ailleurs je vois pas bien auprès de qui je chercherais à me faire mousser, si je voulais impressionner du monde je ferais autre chose de mes soirées... Si le sujet de l'économie t'intéresse *a priori* c'est pas un concept que t'es censé découvrir sur un commentaire youtube, m'enfin y a pas de mauvaise occasion d'apprendre. Le néolibéralisme c'est une conception de l'organisation de l'économie qui, en plus de préconiser une liberté d'échange et un élargissement maximal des marchés indépendamment des frontières des États, considère que la présence-même des État est un frein à l'optimisation de l'organisation des systèmes de production et entrave les bienfaits (fantasmés) d'une concurrence totalement libre entre les acteurs économiques privés. Là où le libéralisme classique avait pour objectif principal le plein emploi, le néolibéralisme cherche la maximisation des profits. Il préconise pour ça un désengagement total de l’État dès lors qu'il s'agit de produire ou de proposer des services : les services publics sont un frein au libre marché (il faut donc les privatiser), l'ensemble des normes comme par exemple les régulations sanitaires c'est pareil (il faut les supprimer et si jamais on fait des trucs empoisonnés c'est aux consommateur d'aller voir la concurrence s'ils font mieux), les minimas sociaux perturbent le marché du travail (il faudrait que les gens choisissent entre leur temps libre ou un revenu), et la liste des inepties se prolonge ainsi de suite. C'est la philosophie économique aujourd'hui dominante, qui a émergé notamment sous l'impulsion de l'école néoclassique (de Milton Friedman), elle a été j'ai dit a été concrètement appliquée par plusieurs grand noms de la politique occidentale moderne, et ses grandes lignes ont guidé les principes de la construction économique européenne (on parle plus spécifiquement d' "ordolibéralisme" m'enfin franchement c'est une version à peine allégée de ce que j'ai décrit). Cette philosophie est totalement aux antipodes du Keynésianisme par exemple, qui préconise plutôt un rôle actif de l'Etat dans l'économie ; il doit notamment s'en faire le régulateur (pour assurer des normes sanitaires, empêcher les monopoles, garantir des infrastructures) mais aussi mener des politiques ambitieuses d'investissements publics visant à la création directe d'activité et d'emplois (c'est la politique de la demande, par opposition à la politique de l'offre où les investissements sont dirigés en priorité vers les entreprises en espérant que ça stimule leur activité et que la masse salariale en bénéficie sur le long terme). Historiquement ces politiques ont été appliquées dans le cadre de la reconstruction d'après-guerre et, plus notable, par les Etats-Unis dans le cadre du New Deal pour sortir de la crise de 29. Allez, j'avoue j'ai un peu flexé en m'étalant comme ça mais c'était histoire de montrer que quand je parle de "néolibéralisme" je droppe pas le mot au hasard juste pour faire joli, je saisis à peu près le bagage notionnel qui va avec. Si j'étais mauvaise langue je dirais que tu projettes tes complexes sur les autres, mais je ne me le permettrais pas. 👀 Ceci dit si t'es curieux (et pas juste en train de troller comme je le soupçonne malheureusement) je suis sûr que Wikipédia t'expliquera très bien tout ça mieux que moi (ou alors demande à Chatgpt si t'as la flemme de parcourir une page internet et préfèrerais avoir un résumé encore plus concis). Si d'aventure tu vas effectivement vérifier tout ça n'hésite pas à venir me corriger dans le cas où tu remarquerais une imprécision dans ce que j'ai écrit (voire une erreur ! 🎶Je ne suis qu'humain après tout 🎶 comme dirait l'autre). Honnêtement là c'est vendredi soir et j'ai la grosse flemme de replonger dans des lectures pour m'assurer d'être pile poil dans les clous sur mes définitions. Là c'est bon j'ai donné. 🥵
@@hugocayrol9243 Mais... les pauvres ont toujours été dépendants des services publics : tu te rends bien compte que tout leur principe c'est justement de ne pas conditionner à des critères économiques ce que l'on considère, en tant que peuple, comme indispensable à la préservation de la dignité humaine ? (et accessoirement à la fluidité des activités économiques s'il faut ça pour mettre tout le monde d'accord, mais j'ai pas la foi de développer ça maintenant) Du coup je regrette de te l'annoncer mais si, les gens qui considèrent qu'ils ne doivent rien à la société et qu'ils n'ont pas à participer à son fonctionnement par l'impôt sont égoïstes ; on a dû t'apprendre étant petit qu'être égoïste c'est pas bien donc logiquement tu considères ça comme une insulte et tu veux pas être associé à cette caractéristique, c'est normal. Sauf que là on est sur du factuel : si tu défends qu'il vaudrait mieux que le pays n'ait pas (ou moins) de système de redistribution des richesses (et tant pis pour ceux qui s'en sortiront pas c'est le jeu ma pauv' Lucette) tu défends un système politique fondamentalement égoïste (qu'on préfère dire "individualiste" dans le contexte pour faire plus joli, m'enfin ce n'est jamais que le passage du concept moral à son application concrète en politique). C'est pas une accusation ou une diabolisation, c'est un constat. Bien sûr, personne ici ne vient contester ta liberté d'émettre un avis critique sur un système qui fait primer l'intérêt collectif sur les intérêts individuels (...*dans une certaine mesure* ; au bout d'un moment faut pas déconner, si on vivait dans une société sans disparités socioéconomiques ou parfaitement méritocratique ça se saurait). Par contre faut pas venir chouiner quand on vient simplement souligner que tes considérations sur la question sont pas tout à fait raccords avec le système moral de notre culture. Ensuite je le re-précise : il n'est question ici (et dans la vidéo) que du principe de l'impôt lui-même et de sa fonction *théorique,* la manière dont il est *effectivement* employé c'est une autre paire de manche, et ça j'ai bien l'impression que beaucoup de gens ne l'ont pas compris puisque j'ai vu *beaucoup* de commentaires du type "vilain gauchiste, tu te rends pas compte ils font n'importe quoi de notre argent, désabonné ouin ouin" (je paraphrase un peu... quoi que pour certains cas à peine, à vrai dire). Les gens, on est sur un autre sujet là, et c'est d'ailleurs un point sur lequel on s'accordera très bien parce que moi aussi je pense qu'il y a mieux à foutre des fonds publics que de payer un cabinet de conseil états-unien pour pondre des rapports surfacturés et bidons qui te disent de repousser l'âge de la retraite en dépit d'un bilan fort peu préoccupant dressé l'année-même par des experts indépendants du COR.
Bah, je ne sais pas... Mon employeur me propose de déménager aux États-Unis. Le coût pour lui sera le même, mais mon salaire sera doublé et j'aurai accès à des médecins couverts à 100% et disponibles, alors qu'en France j'attends un rendez-vous pendant 3 mois
Les médecins aux Etats-unis ne sont pas à 100% couvert et disponible c'est n'importe quoi. 1 - Les déserts médicaux existent presque partout, et certainement aux Etats-unis 2 - le coûts des soins aux États-Unis n'est presque pas remboursé : il n'y a pas de sécurité sociale, et c'est donc à des assurances privées de rembourser. Et se sont des acteurs privés : ils cherchent à débourser le moins possible. Aux États-Unis tu serais dans une situation probablement plus précaire qu'en France, en moyenne.
@@ewoewo1113 Je suis d'accord avec vous que cela peut être vrai en général. Cependant, pour les personnes hautement qualifiées (souvent qualifiées de "riches" en France), vivre là bas devient très intéressant. En effet, les entreprises offrent une couverture santé remarquable, et grâce à des moyens financiers, les problèmes liés à la pénurie de médecins et tous les autres problèmes sont moins ressentis. C'est l'une des raisons pour lesquelles les États-Unis attirent tant de talents. C'est dommage pour l'Europe, qui perd beaucoup à cause de cela.
Non. Riches =/= qualifiés déjà. Un ouvrier c'est qualifié pour son travail, une infirmière est qualifiée. Et ensuite, comme je l'ai dit, ce qui est intéressant pour les riches c'est de payer le moins possible. Bah oui, sinon ils ne seraient pas riches. Et bien le coût des soins en France est bien inférieur et d'aussi bonne qualité qu'aux Etats-Unis (si jamais tu as une maladie grave, comme un cancer, tu t'en rendras compte). Même si les ultras riches s'en sortent bien là-bas, la richesse ce n'est pas le talent. La France est déjà très attractive, et ce aussi pour les investisseurs, d'autant plus que ça fait 30 ans que l'économie se (néo) libéralise. Vraiment les États-Unis sont un enfer social et la classe moyenne là-bas est en train de disparaitre. D'ailleurs je ne veux pas être prospectiviste, mais la même chose risque d'arriver ici.
@@romannevzorov6995 Pour les US je ne sais pas, mais moi je suis parti en Suisse et je peux dire qu'on m'a vraiment tenu ce discours des dizaines de fois, "oui mais tu vas voir y aura pas de sécu...", "oui mais y aura pas de retraite...", "oui mais le coût de la vie...". Au final, en Suisse je gagne 3x plus par an, avec une qualité de vie incroyablement meilleure, et quand je vais chez le médecin justement, je fais bien moins la queue qu'en France, et je peux avoir un rdv chez l'ophtalmo dans la semaine... Le coût de la vie est plus élevé, mais ça ne compense largement pas l'écart de revenu. Et pour la fameuse retraite: non seulement j'en aurai une aussi, et plus élevé qu'en France, mais juste avec mon salaire, je peux déjà m'acheter ma propre maison (cash) et dans 10 ans une deuxième, à ce rythme là, j'aurai même plus besoin de retraite... Bref je sais pas qui tient ce genre de discours mais à mon avis ils n'ont jamais du partir bien loin... Mon impression c'est que la France est un beau pays, oui, pour les retraités/chomeurs, mais pas pour les gens qui travaillent. Si tu as un job, barre-toi le plus vite possible...
Très bon raisonnement, on distribue bcp en effet. Mais pour qui ?? Les chomeurs, ceux qui se mettent en arret maladie constamment, des migrants qui viennent du tiers monde pour bénéficier de nos prestations sociales etc etc L'éducation est en chute libre (niveau scolaire mauvais, on est dernier d'Europe en science, le lvl de maitrise de langue francais jen parle memepas, pas assez de prof etc etc) La santé, on a bien vu pdt le Rhume-19 qu'on avait plus assez de place nul part, on avait qd meme des lits dans les couloirs La sécurité que l'état nous doit, pareil pas besoin d'en parler la sécurité sur notre territoire est catastrophique (attaque couteau, vi0l, agressions etc) Bref grnade redistribution, grande arnaque oui...
les migrants qui viennent en France cotisent en moyenne + qu'ils ne touchent d'aides (et l'AME représente moins de 0,5% du budget de la sécu). D'ailleurs si tu trouves qu'il y a trop de chômeurs et "d'abus" avec les arrêts maladie, peut-être que c'est qu'il y a un problème avec le marché du travail et le productivisme nan ? pour finir, pour ta gouverne la criminalité est constante depuis 40 ans, c'est juste que les médias font leur beurre sur les faits divers. Bref... faut arrêter de se faire matrixer par CNews et le RN, et commencer à adopter un esprit critique
@@oddhood1059 😂😂 "ils cotisent plus qu'ils touchent d'aides", "la criminalité est constante depuis 40 ans" oui et la terre est plate il me semble... Bref bon séjour au monde du dénie et des bisousnours
@@laurentamelie3211 pourtant ce sont des choses que tu saurais si tu regardais les chiffres de l'INSEE et des ministères au lieu de CNews. Bref... merci de corroborer ma thèse étant que les droitards ont visiblement pas la capacité d'analyser correctement leur environnement.
@@oddhood1059 ah oui en effet... "+60% d'agression en ces dernières idées" "+13% agressions se*uelles dans les transports en commun, majorité par des étrangers". 2 profs assassinés par des extrémistes ces dernières années (c'était jamais arrivé auparavant). La semaine dernière la jeune Philippines tuée par un type sous OQTF, Lola aussi etc etc etc Pour ce qui est des aides sociales, je te laisse regarder la dernière vidéo de Vincent Lapierre. Il interroge des Afghans sans papiers qui lui explique qu'ils touchent le RSA et qu'ils sont logés dans un IBIS hotel au frais du contribuable. Ils ne travaillent évidemment pas (pas déclaré en tout cas). Mais surtout reste dans ton déni, tout va bien en France.
@@oddhood1059 ah oui en effet... "+60% d'agression en ces 8 dernières années" "+13% agressions se*uelles dans les transports en commun, majorité par des étrangers". 2 profs assassinés par des extrémistes ces dernières années (c'était jamais arrivé auparavant. La semaine dernière la jeune Philippines tuée par un type sous OQTF, Lola aussi etc etc etc Pour ce qui est des aides sociales, je te laisse regarder la dernière vidéo de Vincent Lapierre. Il interroge des Afghans sans papiers qui lui explique qu'ils touchent le RSA et qu'ils sont logés dans un IBIS hotel au frais du contribuable. Ils ne travaillent évidemment pas (pas déclaré en tout cas). Mais surtout reste dans ton déni, tout va bien en France.
Très cool ce format plus synthétique ! Content que ça soit la norme temporaire, je pense pouvoir suivre plus assidûment tes vidéos ainsi ! Et félicitations pour le mini toi !
"Paradis des services publics"... Ca fait longtemps que t'es pas allé aux urgences, à l'école, au tribunal, dans la France périphérique etc. La France est un enfer fiscal à cause de l'état pitoyable de ses services publics mis en regard de ce qu'ils coûtent. Si on pousse ton raisonnement, si l'état confisquait 100% de ton revenu, mais le redistribuait pour te nourrir dans des cantines publics, te loger dans des logements d'état etc. Ce ne serait toujours pas un "enfer fiscal". Bravo pour ton dévouement au communisme. Mais là, ça se voit un peu trop pour moi.
Si les services publiques se dégradent c'est surtout parce que le gouvernement actuel a passé 10 ans à diminuer les budgets de ces services publiques pour permettre les déductions fiscales des entreprises et des personnes les plus riches.
@@TheDarksharcoux On paye toujours bien plus chers que les autres pays européens, même après ces baisses, alors que la qualité est largement inférieure
@@LL-if4pg nous on paye plus cher oui, mais pas les grandes entreprises ni les plus fortunés du pays qui ont vu leur fortune doubler en quelques années.
@@LL-if4pgau royaume-uni ça n'est pas le cas, en tout cas. En Allemagne je ne sais pas trop. Le vrai problème ça n'est pas vraiment qu'il y ait des prélèvements ou pas, c'est surtout que l'argent ne soit pas utilisé. Chaque euro dépensé revient forcément comptablement à quelqu'un d'autre. Ça veut dire que tant que les agents dépensent ils augmentent la demande qui permettra de les payer, avec laquelle ils reconçommeront... Le principal enjeu est donc de faire en sorte que les incitations à produire de la "valeur" soient les plus élevées possibles(la définition de la valeur étant un choix de société) et de s'assurer que l'argent circule le plus possible. Il faut aussi s'assurer de la correcte distribution des ressources : tant que les agents consomment et produisent elle n'est pas importante pour les individus en soit. Le facteur le plus important pour la croissance est du coup la création monétaire qui sert à financer des projets qui créent de la "valeur" et de lutter contre la thésaurisation
Je vois beaucoup de gens dire que le problème vient de l'argent mal utilisé, mais encore une fois il faut trouver une comparaison avec un système privé. Un gros avantage du système publique selon moi et qu'il ne recherche pas à faire de bénéfice et que par conséquent le surplus pour travail équivalent ne finit pas dans la poche d'un actionnaire mais est intégralement redistribué
Mouais, mais dans un système privé les hôpitaux resteraient ouverts là où il y en a besoin, même dans les zones qui votent contre le pouvoir en place...
Les frais de gestion administrative de la Sécurité Sociale sont beaucoup plus élevés que ceux des complémentaires santé. Le système de fonction publique fonctionne pour un coût trop élevé, il faut réformer son fonctionnement
''Les frais de gestion administrative de la Sécurité sociale française sont relativement bas, représentant environ 3,4 % des dépenses totales de santé en 20183. Ces coûts incluent les frais liés à la collecte des cotisations et au versement des prestations. En comparaison, les frais de gestion des organismes complémentaires de santé, comme les mutuelles et assurances privées, s'élèvent à environ 20 % des cotisations collectées5. Ce faible taux pour la Sécurité sociale reflète une gestion plus centralisée et moins coûteuse par rapport aux entités privées.''
Je trouve qu'il y a beaucoup de travail de montage, ce qui rend la vidéo très agréable à regarder. Cependant ce qui m'intéresse vraiment dans la chaîne ce sont les réflexions longues qui prennent le temps de creuser les arguments, ce qui n'est pas du tout le cas ici et crée une vidéo beaucoup plus "attaquable" (et qui a l'air d'avoir attiré les droittardés dans les commentaires). Mais je trouve ça bien qu'il y en ait pour tous les goûts, j'espère juste que ce n'est pas la fin des vidéos longues et poussées ! Félicitations pour toi et ton/ta compagne pour bébé !
La comparaison entre l’américain et le français est tellement bête. Il suffit de regarder une fiche de paie pour voir que pour toucher 100 l’entreprise paie 200. Et sur les 100, on enlève 23% pour passer en net et disons 20% d’IR. On coûte 200 euros à l’entreprise et il reste 60 euros dans la poche. Un français est donc taxé à 70%. Sans compter la TVA, et les taxes en tout genre sur tous les investissements et tout l’argent qu’on va dépenser . Un français est en moyenne quasiment au meme coût horaire qu’un luxembourgeois sauf que le luxembourgeois il a 120 euros dans la poche. Et la conséquence dans un monde en compétition entre les états, c’est un taux de chômage élevé et une croissance française est au plus bas. C’est de la désinformation !!!!!
Oui, les plus riches sont davantage taxés, c'est le principe. Moins de 15% des foyers fiscaux sont imposés à plus de 20% à l'impôt sur le revenu, ce n'est pas "un français" quelconque. Idem pour les cotisations sociales, qui sont aujourd'hui largement progressives en fonction du revenu, donc merci de ne pas prendre votre cas pour une généralité. Et avant de se plaindre que les riches n'en ont pas pour leur argent : une grande partie de ces cotisations sont les assurances retraite et chômage, dont les versements dépendent du salaire initial, ce qui veut dire que les riches sont aussi ceux qui perçoivent les plus gros montants. Par ailleurs, bel exemple, le Luxembourg est un paradis fiscal selon l'Observatoire européen de la fiscalité. Ce qui veut dire qu'il prélève des impôts et cotisations sur des richesses qui sont produites ailleurs, grâce aux impôts payés par d'autres (y compris les pauvres, pour rappel la TVA est l'impôt le plus important). Forcément, c'est plus facile de ne pas les augmenter.
Sauf que les cotisations SONT du salaire. Ce n'est pas pour rien que le budget de la sécurité sociale est créé séparément du budget de l'état. A l'origine, l'état n'avait pas son mot à dire. C'était géré par les syndicats et les mutuelles. Puis sont venus les contacts collectifs (actuellement conventions collectives), qui ont permis de négocier ces cotisations à plus grande échelle. C'est juste un choix de société. Soit on garde tout individuellement et on paye des entreprises privées si on est assez riche, soit on en socialise une partie (cotisations sociales) qui permet à tout le monde d'apprendre, de se soigner, d'être protégé si ont perd son travail, ...
Ce modèle de société déresponsabilise les politiques qui ne font qu’augmenter les impôts pour tout le monde pas que pour les méchants riches pour faire moins bien et appauvrit les français. Nous sommes les pires de l’OCDE sur tous les sujets. Ne pas mettre sur la table tous les éléments revient à cacher aux français la vérité et à abandonner notre droit de demander des comptes à nos élus. La couverture chômage a baissé, la retraite a baissé, le niveau de l’école a baissé, la qualité de l’hôpital a baissé, la justice est lente, la sécurité diminue etc. Pourtant le nombre de fonctionnaires n’a jamais été aussi élevé, idem pour les dépenses. Nous avons plus de fonctionnaires que tous les pays environnants par nombre d’habitants. Si le modèle est si bon pourquoi mentir. Quand on compare des modèles on n’oublie de parler de l’IR, des charges patronales (30% à 45% d’un smic brut) et du reste, sinon c’est de la désinformation par idéologie car on profite du système.
Non mais personne ne remets fondamentalement en question ce modèle la. Le problème c'est l'efficacités des redistributions / réallocations . Il y a de l'argent public partout tout le temps sans véritable contrôle d'efficacité ou d'efficience. Ce que les gens reprochent c'est la facilité à augmenter les impôts (et consort) et la difficulté à s'améliorer sur la dépense. (à dépenses constante faire mieux). Vous prenez l'exemple des infirmières, dans le privée elles sont moins bien payés que dans le public, les cliniques sont elles moins efficacent pour autant ? (source : Selon la DRESS, les infirmières du secteur privé sont payées en moyenne 9,7% de moins que les IDE du secteur public.) Une gestion des travaux-public plus que douteuse, des compétences en double dans le millefeuille territoriale ... Je vis dans une ville appartenant à une commune (qui rassemble 2 blèdes de plus ) appartenant à un métropole, d'un département, d'une région pour finir au niveau de l'état. Vous allez pas me faire croire qu'on a besoin de 6 niveaux pour être administré .... et à cotès de cela on manque de prof
De mon expérience j’ai l’impression que les cliniques privés c’est l’usine, le nombre d’interventions augmentent au détriment de la qualité de soin. Et pourtant, tu peux payer bien d’avantages d’honoraires.
Bin nan justement y'en a pas partout. Les 240 milliards du QuoiQuIlEnCoûte ce sont les milliardaires qui les ont captés à la fin, pas les hôpitaux Les 207 milliards ANNUELS d'aides aux entreprises, c'est le CAC40 qui en reçoit la moitié sans contrepartie, pas les hôpitaux.
C’est complètement faux, si Michel touche 80 de salaire net, il ne coûte pas à l’entreprise 100, mais il coûte environ 138 a l’entreprise qui l’emploie. Sauf pour les bas salaires ( inférieurs à 2200€ net) ou ça peut coûter par exemple pour le smic que 107 a l’entreprise grâce à la réduction générale des cotisations patronales
@@chefchaudard3580 ça change pas grand chose ? C'est juste le sujet en fait. Il oublie pas que les cotisations et charges patronales, il oublie l'impôt sur la société, l'impôt dû salarié, la TVA qu'il va payer quand il va utiliser c'est soit disant 80... Et il compare ça aux américains en prenant tellement de raccourci et d'erreurs que ça rend la démonstration totalement biaisée, on dirait une vidéo de propagande pour enfant... Je suis étonné qu'il ne sache pas plus ou qu'il occulte ce qu'est gérer une boîte et payer un salarié...
@@damien99999 le but de la vidéo est de démontrer que de prendre un chiffre non représentatif pour ce genre de sujet, c’est passer à côté de la question. Effectivement, il faut prendre en compte absolument tout : impôts, taxes, mais aussi les cotisations et assurances, voir les dépenses qui sont à la charge de l’état et celles qui ne le sont pas, ou en partie (retraites, sécurité sociale, services publiques,…), sachant, qu’au bout du compte, dans chaque pays, tout cela est payé d’une manière ou d’une autre par les actifs. Et les actifs, ce sont aussi ceux qui sont payés par ce même état, les fonctionnaires, les employés du service publique. Du coup, ça devient hyper complexe et s’arrêter juste aux prélèvements, sans prendre en compte les dépenses, ça n’a pas de sens. C’est, en tous cas, ce que j’en ai compris.
@chefchaudard3580 effectivement c'est une partie de la démonstration, mais y a tellement de biais dans ce qu'il dit pour essayer de nous convaincre qu'on est les champions de la redistribution en omettant par exemple de parler de l'efficacité de cette redistribution, que sa réponse à la question de la vidéo 'la France est elle un enfer fiscale est je trouve très agaçante.
Bravo pour la bonne nouvelle familiale ! Et merci pour la vidéo, j'aime beaucoup ce nouveau format. Les dialogues pouvaient parfois paraître un peu artificiels. En tous cas, dans cette vidéo, tes explications sont très claires (malgré un sujet pas simple) !
Félicitations !! Et bienvenue au Bébé. Ce format est très sympa aussi, en tous les cas, merci, c'est toujours plus clair pour moi et avec tes schémas, c'est toujours plus compréhensible. Merci de nous tenir informés malgré ton job supplémentaire 🤣et plein de bonheur dans cette nouvelle aventure qu'est d'être parent.
Bonjour, mettre en opposition les français (jeunes contre vieux et riches contre pauvres) est très clivant et n'apporte pas de solution. Une question : Vous serez vieux un jour, pensez-vous tenir le même discours ?
Michel est taxé à 20%, ça se voit qu'il n'est pas français ! Cette vidéo est hallucinante ! Es tu financé par l'état ? La France est tellement un paradis fiscal que nous sommes débordés d'américains, suisses et anglais qui émigrent en France pour vivre ce miracle économique !
Pour le coup des anglais qui vivent en France j'en connais pas mal. L'impôt sur le revenu FR est bien meilleur pour eux que celui aux UK. Ils continuent de percevoir leur salaire aux UK pour moins payer de cotisation mais vivent en France 51% du temps pour l'IR.
Félicitation pour cette bonne nouvelle, prends soin des tiens. Super format, même si ton double maléfique va me manquer, je m'identifiais bien à lui ;o). Super content de te voir sur Blast. Plein de bonne chose pour ta famille.
Dans le graphique sur les dépenses publiques, le remboursement de la dette est inclus ? La qualité de la dépense joue : nos services publics sont mis à mal par des politiques qui lorgnent coté américain (il faut bien rendre le chien malade pour avoir le droit de l'abattre au profit du privé) et des gabegies évidentes pour le plus obtus (je ne vise pas les aides aux étrangers qui d'ailleurs ne les demandent souvent pas) rebutent les contribuables qui ignorent sans doute plein de chose. Payer des impôts pour jouir des services OK. Payer des impôts pour des soignants et médicaments introuvables, un enseignement privé presque plus aidé que le public, des routes que l'on a payées avec nos impôts et qui profitent à ceux qui les ont achetées, sans parler de projets dans de multiples domaines qui parfois tombent à l'eau après des centaines de millions d'euros injectés dans les poches de grands patrons... Y'a de quoi grincer des dents quand la facture tombe Félicitations sinon
En résumé, le problème c’est que l’état français prend 56, et de l’autre côté, fournit une prestation qui a coûté 60 (car elle emprunte), mais qui ne vaut que 30 …
J'en reviens toujours pas de malhonnêteté intellectuelle de cette vidéo Aucun mot sur le coût de fonctionnement aberrant de simple transfert On est pas dans la finance décentralisée ou un Smart contract gère la redistribution via une DAO Là on a un état court-termiste obèse qui coûte énormément pour des résultats qui ne convainquent plus Je ne comprends pas les commentaires qui saluent la qualité de cette vidéo et je ne comprends toujours pas le but de cette vidéo sinon de faire de la pseudo zététique... Franchement c'est de la provocation
![France au Bord de la Faillite : Eric Coquerel Dévoile les Secrets Financiers ? [EN DIRECT]](/img/1.gif)
C'est donc ca l'effet de toucher le cnc ?
Brutal mais correct.
Probablement le commentaire le plus pertinent de tous.
Oui
Le rapport ?
@@mathisarmant7005 le rapport , est que probablement Mr Heureka touche des aides de la CNC (je suppose, je me suis pas renseigner) et qu'il doit mettre en avant les aides sociaux et cotisation que les travailleurs paient comme une bénédiction plutôt qu'un fardeaux.
Ouiiiiiii ! Un bébé ! Félicitations à vous !
C'était top comme format !
Quand je regardais ma fiche de paie entre le haut (salaire + charges salariale et patronale) et le bas (salaire après impôt sur le revenu), 65% ont été pris. Si c'est pas confiscatoire, je ne sais pas ce qui l'est. Aujourd'hui, j'habite aux US et en incluant la santé payée par ma société et la retraite par répartition c'est 35%. Bien sûr, je gagne deux fois plus à la base. Si je gagnais ce salaire en France, les 65% deviendrait 75%. Cette vidéo montre juste que les pauvres ne vivent pas dans un enfer fiscal mais que le top5% y vit bien
J'aurais presque envie de vous plaindre, mais pour avoir un taux d'imposition de 65%, vous devez gagner bien assez donc je ne vais pas le faire. Vous estimez que votre salaire est mérité ? Plus qu'un infirmier ? Un éboueur au smic ?
Et là, je ne parle même pas de la qualité de vie proposée par les deux pays, les aides en cas de galère, etc. C'est un choix de société et le système français essaie de repartir au mieux, même s'il y a encore du boulot (et beaucoup d'argents qui part on ne sait où, et ça c'est un problème, je vous l'accorde).
@@LeFendeurMasque oui, j'estime que mon salaire était (est) mérité. Je ne connais pas beaucoup d'éboueurs avec un doctorat en sciences avec 25 ans d'expérience qui bossent 60h/semaine.
Après aux US, un infirmier gagne largement plus qu'en France. En Californie où j'habite, un infirmier gagne 133,340$/an en moyenne. C'est sûr, cet infirmier n'a pas le même chômage en cas de galère mais vit mieux le reste du temps.
Que la France continue son système (on verra s'il va tenir longtemps) et de mon côté je vis dans un système qui me convient mieux.
J’adore le format comme ça. Super détente et toujours aussi bon 👍
Merci pour ce travail, continuez à garder votre liberté de ton. Mais ce que l’on reproche à l’État c’est plutôt le manque d’efficacité dans l’utilisation du capital par rapport au secteur privé. Vous en parlez peu, sauf en évoquant que la sécu couterait plus cher dans le privé, certainement une histoire de mutualisation des couts. Si un jour vous avez l’occasion de traiter le sujet de l’efficacité public vs privé sur divers sujets, ca pourrait etre tres intéressants. Félicitations pour le petit bonhomme
J'adore ce NV format! Bon courage pour la suite
Pour donner 80 à un employé, l'employeur doit payer 150 minimum
Il est pas à une erreur prêt... La logique de gauche...
Ça ne change rien au raisonnement. Mais qd on veut nous raqueter au profil des marchés financiers, l'aveuglement est de mise !
@@zazlari5601 Si tu as 0 action sur les fameux marchés financiers, je te souhaite bon courage pour ta retraite...
@@zazlari5601 "qd on veut nous raqueter au profil des marchés financiers"
Donnez-nous quelques exemples. Genre la dette et ses intérêts qui pèse de plus en plus ? Genre le marché "libre" de l'énergie ?
@@zarathoustraInParis vous aurez compris qu'il n'a pas utilisé des euros, donc pas de valeurs réelles... On ne peut pas reprocher au raisonnement ce qu'il ne prétend pas être.
Sauf erreur le titre de la vidéo (n’est pas un enfer fiscal) n’est pas en ligne avec la conclusion (on ne peut pas l’affirmer simplement avec les données présentées). La question devient donc “certains pays sont ils plus efficients que la France dans l’utilisation qu’ils font des impôts?”. Et je pense que c’est surtout ça que veulent dire des gens qui se plaignent de la pression fiscale. L’impression de payer beaucoup d’impôts alors que l’argent n’est pas bien utilisé. (Je simplifie)
Et félicitations pour le bébé :)
Je pense que c'est surtout pour réagir à chaud à la nouvelle panique des journalistes/politiciens de droite qui utilise le ratio impôts/PIB pour dire que la France est le pays où on paie le plus d'impôts AU MONDE!
Oui, malheureusement ce n'est pas ça qui est porté par les partis de droite, eux c'est clairement le fait même de l'impôt qui les insupporte, et ils font du populisme en s'appuyant sur le truc que tu évoques : le problème des gens n'est pas l'impôt, c'est son utilisation.
Disons que "enfer fiscal" n'a pas vraiment de signification claire pour être réfutable. Donc conclure "c'est pas sûr" ce serait déjà admettre que c'est une proposition logiquement correcte
Non seulement il ne répond pas aux la question, mais en plus il fait semblant de le faire, ce qui a pour fonction objective de laisser à penser que notre argent est bien utilisé par l’état…
@@hybridecinquanteseize3993
Bonjour j'espère que vous allez bien,
Excusez moi mais je pense que vous vous trompez...
Je pense que la fonction de son angle d'attaque est vraiment, de nous expliquer comment ça marche et à quoi il faut faire attention dans nos résonnement.
Evidemment je suis charitable avec lui mais c'est pour deux raisons il me semble solides... Ce n'est pas pour rien.
La première est que j'ai regardé et re-regardé une immense majorité des vidéos de sa chaîne et si le partie prit devient palpable au fil des revisionnage je n'ai pas vu de vrai push purement politique. Je n'ai jamais vu que de l'explication de l'économie et de la finance même si oui, c'est un homme, qui donc n'est pas neutre et a ses propres biais.
La seconde raison c'est que si sa vidéo était faîte dans un contexte ou effectivement notre argent était bien utilisé il me semble qu'elle serait très valable(je suis suisse et je dis "notre", oui... jupiter premier vous a fait prendre une avance considérable dans la dégradation étatique mais on va vous rejoindre...).
Comme on se doit de penser un modèle sain, pour la simple raison que si on pense un modèle corrompu à la base nos démonstrations ne pourront jamais servir à rien et qu'il faut admettre, un moment donné que votre système est profondément corrompu il me semble très probable qu'on ressente un sentiment de mensonge à la présentation d'un modèle sain...
Enfin pour terminer j'ai fais un commentaire ou je relève 3 erreurs dans sa vidéos...
Je vous le dis parce que je ne le défend pas pour le défendre... Je le défend parce qu'au fil des années, il nous a offert un travail de ouf guedin... Une vulgarisation d'une très très haute qualité.
(Je me permet de parler de très très haute qualité notamment parce que malgré le fait que je ne sois pas bien riche je pratique en dilétante depuis quelques années, maintenant le trading de crypto, je suis toujours en positif et plus je creuse les théories plus je me rend compte que je peux vraiment, m'appuyer sur le travail de Gilles...)(D'ailleurs, notez je vous en prie la cocasserie d'avoir une des meilleures chaînes de vulgarisation sur l 'économie et la finance du youtube fr tenu par un Mitteau....)
En vous remerciant de m'avoir lu et en restant disponible, je vous souhaite une bonne continuation :) .
Que des bonnes nouvelles ! Merci pour tout ce que tu fais :) passe du bon temps en famille !
Félicitations !! Super format ! Pas de soucis et courage pour les nuits, j'en sort à peine !
Le problème que les gens ressentent, je pense, est encore une fois celui de la sacro-sainte liberté individuelle: "mais laissez-moi faire ce que je veux avec mon argent plutôt que de laisser l'état le dépenser à ma place. Surtout que l'état est nul, inefficace et voleur." Un exemple concret: en Amérique latine où je vis, en général il faut faire sa propre retraite car ce que les systèmes de retraite vous laissent est largement insuffisant. Certains vous diront qu'ils préfèreraient constituer librement leur propre retraite parce qu'ils sauront bien placer l'argent et donc obtenir à la fin de bien meilleurs revenus en temps que rentier plutôt qu'en temps que retraité. En fait, on voit bien avec cet exemple que le taux de prélèvement de l'état définit au fond la liberté de gérer ou non son argent. Mais il faut être aussi lucide: on ne peut pas tout privatiser car lorsque c'est privé, on se fout un petit peu de l'intérêt général.
Commentaire intéressant cependant tu parles d'intérêt général alors que c'est une notion qui n'a aucun fondement. Il faudrait être capable de démontrer qu'il y a un intérêt général universel pour cela hors si l'on utilise les ressources de personnes non consentantes, on voit bien que cet intérêt général ne respecte pas l'intérêt de particulier (qui font partie du général sous tendu par la notion) il y a des intérêts généraux avec différents équilibre. L'avantage du privé c'est qu'on a le choix de souscrire à tel ou tel service alors que l'état est un monopole obligatoire, qui n'a que peu de compte à rendre auprès de la population.
@@mklad5553 j'entends par intérêt général un intérêt commun à vivre et à faire société. A moins d'être un ermite, il y a bien des intérêts communs qui nous lient tous, intérêts auxquels on ne pourrait pas subvenir si on était tout seul. Typiquement la justice, la défense nationale, la sécurité, l'éducation, la santé, le transport, les communications, etc. On pourrait en effet privatiser tous ces intérêts avec le risque justement d'en faire l'intérêt de quelques uns seulement, la rentabilité étant la seule variable d'ajustement pour les intérêts privés. Typiquement, en télécommunications mobiles, vous avez des zones blanches car les opérateurs privés autant qu'ils sont n'ont aucun intérêt financier à couvrir ces zones: ca leur coûte beaucoup plus cher que cela ne leur rapporte. D'où l'intervention possible de l'état qui peut exiger dans l'attribution des licences des fréquences qu'une partie de ces zones soit couverte.
@@dduarmand6972 oui voilà intérêt commun à vivre ensemble et à faire société. Sauf que faire société ne s'impose pas normalement, le vivre ensemble non plus car cela demande un accord sur les stratégies. c'est pour cela qu'il y a des intérêts généraux communs mais pas un intérêt général unique car cela dépend des personnes qui constituent le groupe.
Sur votre point sur les télécoms oui il y a des zones blanches et ? C'est comme obliger des gens à vivre en campagne pour qu'il y ait de la vie à un endroit précis. Ça présuppose une certaine violence, une cohercition manifeste qu'on ne peut pas nier donc ma encore c'est une question de choix. Violer le droit des individus pour offrir un service certes important pour certaines personnes ou les respecter quitte à ce que d'autres personnes ne bénéficient pas du service proposé. Et bon ça encore ça dépend du paradigme social.
@@mklad5553 si je suis votre raisonnement jusqu'au bout, donc au nom de la liberté individuelle, on devrait laisser chaque individu se faire justice eux-mêmes puisque les empêcher de se venger sur leur supposé agresseur leur enlèverait une certaine part de leur liberté.
@@dduarmand6972 alors ça dépend dans le contexte de la légitime défense oui car ça respecte les droits établis par la raison. Si non alors pas du tout. La liberté individuelle est toujours exercée dans la mesure où elle ne nuit pas aux droits d'autrui. Donc non pas au sens où on l'entend. Une liberté absolue n'a pas de sens d'un point de vue du droit elle nécessite forcément cette interaction inter individuelle. La question de la liberté ne se pose pas sur une île déserte seul au monde. Le problème avec les impôts c'est la coercition qui en émane et qui elle viole le droit au même titre que la vengeance au sens où on l'entend. Se faire justice ne fait donc pas partie de la liberté individuelle. Après si l'agresseur et ok pour que le conflit se règle en duel après tout pourquoi pas écoute. S'ils veulent ça... Ça demande le consentement des parties en présence.
Il y a plus de politique que d'économie dans cette vidéo.
Estimer la valeur reçue des services par ce qu'on y dépense est une énorme approximation. Il faut vraiment ne pas avoir mis le nez dehors pour considérer que la France est un "paradis" de services publics.
Le % d'impôt / PIB signifie que même si on reçoit de la valeur de l'Etat, les citoyens sont largement dépossedés de leur pouvoir d'allocation. Ce pouvoir est entre les mains du politique et de la bureaucratie. On peut souhaiter ou non ce système, mais ce chiffre montre que la France est déjà à un extrême.
Cette vidéo répond à la question politique : la France est t elle un enfer fiscal ?
C'est pas une question d'économie donc logique que cela n'en traite pas.
Il ne dit pas que c'est bien ou pas bien.
Merci pour ce commentaire sensé, ca fait du bien de voir ça après avoir écouté la vidéo
@@restandre2183 d’habitude j’aime beaucoup Heureka pour ses vidéos pédagogiques sur l’économie. Mais là on se retrouve avec une vidéo d’opinion qui se fait passer pour une vulgarisation
@@DrVenkmanHimself parceque ça répond à une opinion. C'est du politico-economique et si ça te plaît pas , je comprends. Mais ton commentaire reste dans du politico-economique et tu as un parti pris en plus du hors sujet ( on ne parle pas de la gestion de l'état mais uniquement de la question ). Pour la gestion de l'état, chacun donnera à sa sauce.
@DrVenkmanHimself
"Il y a plus de politique que d'économie dans cette vidéo."
La discussion serait longue, mais on pourrait tout à fait tenir l'idée qu'il n'y d'économie QUE politique. La discussion ferait le tri entre les tenants d'une approche mathématique presque pure de l'économie (régie par des lois, parfois même d'airain, dont on ne discute pas la provenance : le ciel ?) et ceux indiquant que l'économie, en tant que système d'échanges (et donc comprenant un système de production, de distribution ; une infrastructure monétaire....) est tributaire de choix politiques ("politiques" au sens d'un arbitrage humain, car la décision politique peut tout à faire être le fait d'un acteur privé, telle qu'une entreprise en situation de monopole ou oligopole sur son marché). Cette dernière position n'exclut pas une appréhension mathématique de la chose économique, mais celle-ci s'effectue dans la connaissance que ses résultats ne sont pas valables "de tous temps".
............
"Estimer la valeur reçue des services par ce qu'on y dépense est une énorme approximation. Il faut vraiment ne pas avoir mis le nez dehors pour considérer que la France est un "paradis" de services publics."
Comme l'a dit @restandre2183, cette remarque est hors-sujet : la vidéo ne traite pas de cela. Il n'est pas dit que la France serait un "paradis" de services publics.
Mais on peut noter que :
1 - les services publics effectuent des prestations, qui doivent bien être mesurées. Leur comptabilisation dans le PIB ne peut pas se faire de la même manière que pour une entreprise privée ordinaire (le produit des ventes de x quantité de services/biens). Les règles de la comptabilité nationale impliquent donc de considérer que la production des services publiques se mesure à leur "coût", à la dépense publique engagée pour la réaliser. Vous pouvez aller picorer ici : blog.insee.fr/dans-quelle-mesure-les-administrations-publiques-contribuent-elles-a-la-production-nationale/
2 - si ces services publics n'existaient pas, d'autres acteurs privés se présenteraient pour assurer, sur un marché, des prestations approchantes. Et celles-ci impliqueraient de toute manière, comme le souligne la vidéo, une contribution financière (sous la forme de primes d'assurance, par ex). Un autre sujet serait de voir si ces organismes régis par le marché opèrent une gestion plus efficace des fonds - la comparaison de la part, dans le PIB, représentées par les dépenses de santé (privées + publiques) en France et USA apporterait plutôt une réponse négative (notamment, car les "frais de gestion" explosent dans les organismes privés - car il faut bien rémunérer les actionnaires...). Vous pouvez avez voir Julien Duval, Le mythe du trou de la Sécu, éd. Raisons d'agir.
Je ne comprends pas vraiment votre remarque sur le fait que la France serait un paradis. Là n'est pas le sujet.
........
"Le % d'impôt / PIB signifie que même si on reçoit de la valeur de l'Etat, les citoyens sont largement dépossedés de leur pouvoir d'allocation. Ce pouvoir est entre les mains du politique et de la bureaucratie. On peut souhaiter ou non ce système, mais ce chiffre montre que la France est déjà à un extrême."
Ma foi, je suis bien d'accord avec vous sur le fait que les citoyen-nes sont largement mis-es de côté dans l'allocation des ressources - la dimension proprement "politique" de gestion des fonds. Mais attention : la bureaucratie, ce n'est pas QUE l'Etat. Vous seriez citoyen américain et cotiseriez à un fonds de pension privé, vous seriez certainement aussi dépossédé qu'en France du pouvoir de gérer ces fonds.
La question n'est donc pas celle de la nature (publique ou privée) de l'institution gestionnaire, mais de son architecture. A cet égard, le régime général de la Sécu française, de 1946 à 1967, a été un modèle de gestion impliquant massivement les travailleurs et travailleuses, selon un régime hybride (public mais non étatique ; par ailleurs, les CPAM relèvent du droit privé).
Alors je suis chef d'entreprise, pour qu'un salarié touche 80, il faut pas payer 100, mais 130 ou 140. Pour certains secteurs comme l'intermittence, c'est 156, et c'est avant impôt sur le revenu.
Un trader, mettons qu'il gagne 10.000 euros net par mois, l'employeur paye 18.000, et après impôts il est à 7500. Donc si on reprend tes proportions, pour qu'il touche 80, il faut payer 190, et pas 100.
Donc je ne comprend pas pourquoi minimiser comme ça les chiffres des prélèvements obligatoires dans ton exemple, ça cache plus que ca ne montre.
C'était un exemple qu'il donnait. Peut-être maladroit mais qui explique bien le fonctionnement du PIB par exemple.
@@ewoewo1113 Nan, il donnait pas un exemple mais une illustration pour démontrer qu'on est pas un enfer fiscal.
Si c'est un exemple, alors c'est carrément mensonger, car ça représente aucune réalité.
Bah c'est le cas. Personne ne gagne 100€, 20€, etc...
Que les chiffres utilisaient par l'exemple pour schématiser ne te conviennent pas pas de soucis tu as les chiffres de l'INSEE, qui il est vrai ne correspondent pas à tes préjugés mais c'est une chose qui ne doit pas te faire peur mais plutôt te pousser à regarder ses chiffres à la loupe et peut être que tu apprendras des choses
Plus 70% charges patron facile
super format, merci. c'est agréable que ce soit moins long. On gagne en clarté et c'est plus engageant (en tant que viewers on privilégie toujours les vidéos plus courtes et on reporte le visionnage de vidéos plus longues).
Merci pour cette vidéo ! Super bien expliqué 😊 et Felicitation 🎉
La France ne manque pas d'argent, l'argent est juste très mal utilisé par l'état.
Le problème est que la vidéo laisse à penser que les impôts sont biens employés
quand tu sais qu'on a claqué 150milliards dans des projets ENR non viable sur le papier les routes solaires de Royales en bretagne... contrairement à une entreprise l'état et les collectivités n'ont de compte à rendre à personne. Dans ma ville la mairie écolo à été épinglé pour emploies de 20 personnes qui n'ont aucune taches depuis 2021, réponse la mairie va les relocaliser l'année prochaine.
@@tom_crytek 1md4 pour la Seine
Absolument, j'aimerai que l'état commence par me faire un virement de 2 ou 3 milliards, avant que je ne trouve que nos impôts sont bien dépensés !
@@hybridecinquanteseize3993sauf que ça c'est des choix politique. C'est ce qu'on vote. C'est pas simplement dire que l'impôt est fautif
Cette vidéo est un point de vue et je dirais même une opinion, très partial... vous ne tenez aucun compte de la gabegie de deniers publics, des freins à l'entrepreneuriat et aux développement des entreprises, des coûts de la "démocratie" française...
J'apprécie le contenu habituellement mais la démonstration est très bancale et simpliste sur beaucoup d'aspects.
Nullissime niveau bep à peine
On dirait que l’État l’a poussé a faire cette video
Sur quels points est-ce bancale ?
OK sur quel point ?
@@gronedure2245 attendez avec ce type de raisonnement × les fonctionnaires et retraites et tout ira
Très chouette format ! Très facile à suivre et plus facilement partageable :) merci pour tes éclaircissement sur tous ces sujets qui nous semblent obscurs, et bon courage pour ta nouvelle vie !
J'adore ce nouveau format, et félicitations pour ce gros changement de vie 🎉 merci pour les vidéos ;)
Super ce nouveau format condensé, ça permet de sensibiliser plus facilement les gens à ces sujets ô combien importants.
J'suis plus fier que jamais de soutenir cette chaîne depuis des années.
Et félicitations pour l'arrivée de bébé !
Je suis plus friant du format 20-25 min que 10:09 comme là mais vraiment pas mal comme nouveau format ! Peut etre glisser des references à d'autres vidéos si on veux creuser le sujet ?
Non trop simpliste et bourré d aneries
La seule vidéo venant de ta part que je ne trouve ni objective ni détaillée. Tu dis littéralement à un moment que 'Si la France est un enfer fiscal [...] alors elle est aussi un paradis de la redistribution', du coup le titre est faux et doit être SPOILER : OUI!
Tu ne mentionnes ni l'efficacité de la redistribution ni les problèmes structurels que ces dépenses massives peuvent entraîner
Enfin, l'analogie avec les États-Unis est simpliste et ne reflète pas la complexité des systèmes économiques et sociaux de chaque pays. Dommage que cette vidéo, qui partait d’un sujet intéressant, se contente de justifier un modèle sans apporter de réelle analyse critique
C'est loin d'être la seule, mais c'est clairement la pire.
Marrant ça, mais j'ai plutôt l'impression que tu as raisonné comme ce qu'il a montré au départ : " Si tout le monde a 100€, alors en France on en prend le plus (56€), ce qui en fait un enfer fiscal". Raisonnement beaucoup trop simpliste, qui part du principe que tout le monde est à égalité partout dans le monde. Que tout le monde a le même pouvoir d'achat. Que tout le monde a la même position (et je ne parle pas d'inégalités interne aux pays, mais bien d'inégalités entre pays). En somme, vous vivez apparemment dans une espèce de paradis internationaliste et socialiste ou tous les revenus entre pays sont les mêmes, où il n'y a plus de rapports de dominations entre pays. En bref, votre paradis libéral est aussi un paradis socialiste.
De fait, je suppose que vous n'êtes pas terrien, puisqu'aux dernières nouvelles, il y avait d'énormes disparités de revenus et de PIB entre pays. Les pays du sud en sont à un stade tel de sous développement qu'on parle parfois d'Etat failli. Bref, ça ressemble pas à la planète Terre, de la galaxie "Voie Lactée", dans le superamas de Laniakea. Vous pouvez m'emmener sur votre planète au moins ? Pitié, me dites pas que c'était juste une abstraction complète votre raisonnement.
@@Rfissaa Prévisible, je me doutais que tu allais sortir l'argument du "je ne comprends pas ce que tu dis". L'art d'avoir toujours raison, stratagème XXXI.
Dois je donc répondre et paraphraser ceci ? "Toutes mes excuses, mais avec votre intelligence pénétrante il doit vous être particulièrement aisé de pouvoir comprendre n’importe quoi, et c’est donc ma pauvre argumentation qui est en défaut. "
Note que tu refuses de répondre sur le fond de l'argumentation : ta démonstration est abstraite et ne répond pas à la réalité.
Sinon, si tu répondais sur le fond ? Ton argumentation est abstraite et trop simplificatrice, elle ne répond pas à ce qu'est la réalité 😉
Tu parles par ailleurs des problèmes structurelles de dépenses trop fortes ? Lesquels ? Pour finir, tu refuses clairement de comprendre que cette vidéo n'a pas pour fonction de justifier ou de critiquer un système, mais de démolir un mythe.
@@Rfissaa toujours pas de discussion sur le fond ? Donc je suppose que tu n'as rien à dire.
Il aura fallu notifier deux fois que tu ne parlais pas du fond pour enfin discuter du fond, et en plus tu te permets encore un argument inutile sur la forme tout en disant "mais, tu n'apportes rien de concret" 😂. J'adore les paradoxes.
Juste une question, ces rapports, ils sont pas, au hasard, commandé par Bercy ? Ce qui, au hasard, ne représente justement pas ce qu'on appelle un "conflit d'intérêt" ? 😉
Aussi, il existe un certain nombre de travaux (académique, cette fois) qui indique que le problème ne vient pas d'un "enfer fiscal français", mais de chercher à aider des entreprises (privées, par ailleurs), plutôt que d'aider les gens. Politique de l'emploi, stratégie européenne de l'emploi, leurs études par des gens comme Mehdi Arrignon ou Jean Claude Barbier indiquant cela. On a aussi un très vieux texte, au hasard datant de 1867, par un certain Karl, un allemand, qui décrivait déjà le phénomène comme étant une des voies possible d'un mode de production : le capitalisme.
Nous avons aussi des textes et des critiques, soulignées par des gens comme Keynes et Hayek, sur ces points. Hayek allait plus loin en disant "que l'Etat n'avait pas à intervenir dans la vie sociale des gens (je renvoie à ses articles de 1942 à 1944 à ce sujet, et à la Route de la Servitude). Mais ça allait par ailleurs dans les deux sens (pour rappel, il était très critique de la politique autoritaire et d'imposition du marché réalisée par une certaine Margareth Thatcher). Je renvoie pour ça à Bruce Caldwell, spécialiste et biographe de Hayek.
Bref, quand on retranche sa tête des rapports, qu'on étudie même la fonction de ces rapports, on est beaucoup plus enclin à se dire qu'ils propagent des idées assez fausse, généralement de la part "d'experts" qui ne connaissent rien aux théories ou aux pratiques économiques, et qui sont juste à côté de la plaque.
Après, si ton kiff, c'est d'écouter Charles Gaves, un financier, et avoir des raisonnements full abstraits s'appuyant sur que dalle plutôt que de lire de l'histoire de la pensée économique, de la socio-histoire des institutions ou autre, no judgment 😉.
Evite cependant de prendre ton avis pour argent comptant.
Le format est trop cool !
Pour la première fois pas d'accord avec le propos de cette vidéo. Les arguments me semblent même hors sujet pour certains. Mais le reste de ta chaine est une mine d'info instructives et félicitations pour la venue de d'Heur?reka Jr!
Bravo, cette chaîne est définitivement d'intérêt publique !
Trop cool ce format 👏
Et félicitations papa 🙏🎉 je te souhaite plein de joie !
Merci pour ton travail ❤
Américain ici. À propos du modèle américain, tu as raison mais aussi tort. Les employeurs américains paient directement de leur poche pour l'assurance maladie de leurs employés. C'est-à-dire qu'un travailleur américain va pas gagner les $100 en entier. Si l'employeur a $100 disponsible à dépenser sur l'employé, il doit avant tout payer l'assurance, donc le travailleur va toucher $100 moins le coût de l'assurance. Vu que l'assurance privée dans le système américain coûte plus chère, on peut imaginer en fait que le travailleur lambda américain va empocher *moins* que son homologue français.
Sans doute que je ne connais pas assez bien le système américain mais ce que vous décrivez semble être très comparable à ce qu’il se passe ici en France, le coût de la protection sociale est pris directement sur le salaire brut sous forme de cotisations (payées par le patron et par le salarié) donc on reçoit bien 100-le coût de la protection sur notre compte en banque. Je ne connais pas par contre la différence de salaire net pour des postes équivalents
C'était un exemple entre deux individus l'un avec cotisations et l'autre sans cotisation. Bien sûr que dans quasiment tous les pays il existe un système d'assurance.
Que de bonnes nouvelles ! Super format, keep going !
Vidéo très sympa. Après on sait tous depuis longtemps comment le système fonctionne sur le papier. Le problème c'est que la réalité est quand même loin de ce scénario quoi.... Après c'est un problème humain, et non financier effectivement.
En tout cas, bon courage pour ta vie de papa =D!
Je suis financièrement avantagé, merci Jésus, un bénéfice hebdomadaire de 25 000 $, quelle que soit la situation économique.
Merci à Mme Louise
Elle est courtier agréé ici en France
Je suis surpris que ce nom soit mentionné ici, je suis tombé sur le témoignage d'un de ses clients sur CNBC news la semaine dernière..
Après avoir récolté jusqu'à 20 000 $ grâce au commerce avec elle, j'ai acheté une nouvelle maison et une nouvelle voiture ici en France 🇫🇷🇫🇷 J'ai également payé l'opération chirurgicale de mon fils (Oscar). Gloire à Dieu Shalom...
Très bien, merci pour la recommandation, mais comment puis-je la joindre ?.
On peut réfléchir différemment, soit tu pars du principe que l'état sait mieux investir que toi, sois tu pars du principe que l'individu sait mieux investir que l'état. + d'investissement privé = plus d'emploi = plus de croissance. Une petite loi pour contraindre l'investissement au niveau national. Et hop, tu relances la machine, tout le monde a un taff, ceux qui veulent pas taffer son mis sur la touche. MAIS, le seul pb avec ça c'est que l'état de gauche ne peut plus manipuler la masse, comme la masse ne dépend plus de ses aides.
Ton raisonnement sous entend que les investissements privés sont forcément bénéfiques ou intéressants pour la population d'un pays. On créerai forcément plus d'emploi.
Mais nous savons bien que ce n'est pas le cas. Le but d'un entreprise dans notre société, n'est pas de créer des emplois. Mais de faire des profits et donc moins il y a d'emploi, plus les profits sont importants a chiffre d'affaire égal. L'objectif premier d'une entreprise est donc de diminuer le plus possible sont besoin en travail humain : on achète des machines, on délocalise, on ressert les effectifs et on augmente la charge de travail individuelle. Et jamais un entreprise va investir dans hôpital par exemple ! Ça n'est pas rentable un hôpital, sans investissement public. Ou alors il sélectionnera les gens et les soins et ça serait un système effroyablement brutal et injuste!
Je préfère que l'on gère collectivement les investissements. Que l'on choisisse ce qui est le plus important et qu'on réponde au besoin des gens, plutôt qu'au profit financier.
Mais ! Ça ne veut pas dire que les choix politiques de ces 50 dernières années sont les meilleurs. 😊
"MAIS, le seul pb avec ça c'est que l'état de gauche ne peut plus manipuler la masse, comme la masse ne dépend plus de ses aides." J'ai rien compris.
Impatient de voir la vidéo sur la stagnation du PIB/habitant depuis une dizaine d’années. Je suis sûr qu’on peut trouver un moyen d’expliquer qu’en fait tout va bien !
Faut le regarder en € et pas en dollar le PIB par habitant hein, il est passé de 32k€ à 42k€ en 10 ans. Si tu regarde en $ il stagne car la parite € / $ à baissé.
Félicitations !
Si la qualité des services publics suivait par rapport au montant des impôts, les français ne se plaindraient pas autant.
Au contraire, tout le monde constate une disproportion entre ce qu’on nous prend et ce qu’on nous rend. Éducation, santé, sécurité, justice, politique industrielle et énergétique : absolument tout se dégrade depuis 40 ans alors que les impôts ne font qu’augmenter.
D’où le réflexe naturel de se dire que le retour sur investissement serait potentiellement meilleur en réduisant l’emprise de cet Etat mal géré, quitte à se faire soutirer un peu de plus value par des acteur privés (plutôt que de se faire voler l’argent de ses impôts pour permettre au personnel politique de mal le dépenser)
La vidéo est intéressante sur la vocation théorique des impôts.
Mais c’est la dimension politique qui est au cœur du sujet : qui doit payer pour quoi et avec quel droit de regard sur les dépenses engagées.
Bref : où va l’argent ?
Oui, mais écoute-moi, je l'aimais bien avant. Il était neutre, maintenant il vire au rouge foncé sur sa chaîne, et c'est dommage pour une chaîne économique. Pareil pour Blast, un média de gauche très subventionné qui, dans une économie saine, n'existerait pas car pas rentable. Même le problème de la dette n'est pas abordé, car il n'y a pas de richesse produite par rapport à la dette ; la France est l'un des pires. Mais ça, payer les intérêts de la dette, c'est vrai que ce n'est pas cher, et au vu du bilan de la France, ça ne risque pas d'augmenter... Enfin, j'ai juste l'impression qu'il est dans le déni et essaie d'occulter certains problèmes, parce que pour la France, ils ne lui ont pas causé trop de dégâts encore, mais c'est une mauvaise façon de raisonner. L'Argentine est très similaire à la France ; la seule différence, c'est que la France est encore perçue comme une bonne payeuse. Le jour où ce ne sera plus le cas, ça risque de faire mal. désabonner ;)
Ah le pessimisme à la française. On a raison de gueuler pour que ça aille dans le bon sens hein, et depuis que les libéraux ont forcé des logiques de rentabilité du privé, le public s'est dégradé et dysfonctionne.
Mais bon dieu regardez les autres pays, on est quand-même super bien servi.
@@adrienn6319 "qui, dans une économie saine, n'existerait pas car pas rentable"
Comme 99,99% de la presse?
Alors en fait, dans quasi tous les pays du monde les gens se plaignent de leurs services publics, même quand ils ne paient pas beaucoup d'impôts hahaha. Bref, y'aura toujours à redire.
C'est hallucinant le passage sur les cotisations, on oublie 2 points de cotisation pour le salarié, ses impôts et SURTOUT les 40% de cotisations patronales. Je viens de calculer avec mon salaire brut pour recevoir 100€ mon employeur doit me verser 180€ !
Oui et ces 80e tu en bénéficiera quand tu auras des enfants qui seront soignés, éduqué et quand tu sera tu sera vieux avec une bonne retraite et des soins accessibles
@@Europagan Une bonne retraite arrete la drogue un conseil pour dire des connerie pareil tu est le champion nos service publique sont délabré nos hôpitaux c'est une catastrophe manque de personne soignant soins bâclés!
@@Europagan Tu est jeune naïf crédule tu va devoir bosser plus que tes parents ou grand parents pour une retraite bien moindre contrairement a toi j'ai 49 ans de l'expérience je sais que qu ont peut bosser 40 ans pour avoir une retraite de merde comme les agriculteurs les ouvriers!
@@Europagan Le niveau d'éducation nationale arrete pas de baisser! C'est limite si ont donnet pas le bac!
@@Europagan Ont payent trop d impots vu que le niveaux des service publique ne fait que baisser!
Il y a une erreur. Ce que paye l’entreprise n’est pas que le brut dont 20% environ correspond aux cotisations du salarié. Mais sur l’assiette du brut l’entreprise paye également des cotisations patronales. Au final un salarié coûte environ le double de ce que le salarié reçoit en net. Mais le calcul des dépenses de l’état incluant les dépenses sociales ne correspondrait pas. Il y a donc une partie des cotisations qui soustraite. Laquelle ? Les retraites ? Je ne sais pas.
Cette erreur est négligeable. Le raisonnement est juste. Mais l’exemple comporte des ordres de grandeurs qui ne sont pas ceux de la France…
@@yvintale9097les 20% de cotisations salariales sont bien corrects pour la France (grosso modo et hors IR), en revanche il manque bien les 40% (en gros) de cotisations patronales. Ça ne change pas forcément le raisonnement final, mais on comprend mal pourquoi l’auteur de la vidéo n’a pas clairement montré les cotisations patronales pour couper court à cette critique hyper facile et qui saute aux yeux même du néophyte.
@tni874 Sans compter que c'est pour conclure que le coût du travail n'a aucune relation avec l'attractivité d'un pays !
Bon courage pour l'arrivée du petit nouveau. Merci pour ce nouveau format très instructif, et hâte de découvrir votre collaboration avec Blast !
Toutes mes félicitations pour toi et ta famille.
Pour ma part je trouve le nouveau format très sympathique.
Merci pour ce travail exhaustif .
Bonjour ! Vous n'abordez pas la question de l'endettement : les dépenses publiques ne dépendant pas que des impôts & prélèvements, mais aussi de emprunts ! ( N.B.: vous laissez de coté un grand pan de la composition des recettes, par ex l'emprunt européen - qu'on va devoir rembourser - dont Macron s'est servi pour son plan de relance post-covid, plan assez foireux selon moi, mais là c'est un autre débat..!)
Alors, certes, les impôts doivent aussi servir à rembourser la partie de la dette que l'Etat choisirait de ne pas ""faire rouler"", mais dans ce cas là c'est une dépense différée..!
Réflexion intéressante. Je compléterais en soulignant que l'inflation diminue mécaniquement la charge de cette dette rollée. Donc elle pèsera moins dans 20 ans. De plus, il est probable que des politiques de quantitative easing (rachat de dettes européennes) se produisent régulièrement pour solder les dettes rollées ce qui permet de supprimer progressivement de l'endettement sans être "mauvais payeur".
Il y a déjà eu des vidéos sur la dette. De plus il explique pourquoi ce format donc il reste sur le principal à savoir que les impôts ne sont pas un repoussoir ou un problème. Dans tout les cas dette ou pas cet état de fait ne change pas au contraire le choix de Bruno le Maire de virer un max d'impôts devient encore plus ridicule puisque l'on doit justement s'appuyer encore plus sur les emprunts à cause de cela.
@@MrKeinoz => En effet ! Je trouvais juste dommage l'absence d'un petit mot expliquant qu'en partant des dépenses, et en remontant vers les sources de financement, on n'arrive pas qu'à des impôts...
@@rising-ballerz Quand il y a de l'inflation les taux montent donc ça permet pas vraiment de diminuer la dette.
Le point sur la prétendue absence totale d'impact du niveau de prélèvement sur l'attractivité et sur la prétendue équivalence des deux système au niveau individuel, on est dans un registre de Oui-oui fait de l'économie... Evidemment que la fiscalité a un impact sur l'attractivité. Sinon, pourquoi autant d'activités bancaires en Suisse, de siège de multinationales en Irlande ? Par ailleurs, le Jean-Michel trader qui gagne beaucoup fait évidemment partie des perdants du système redistributif (avec un système purement privé, il dépenserait moins en santé, épargne pour la retraite etc. que ce qu'on lui prélève). On peut défendre en partie le modèle français sans tomber dans ce genre d'absurdités quand même...
Jean-Michel se fait avoir pendant qu'il travaille, mais quand il sera à l'hôpital pour soigner son ulcère, et son cancer lié à ce qu'il fume à cause du stress, il va bien récupérer le bougre... Et comme Jean-Mich est malin, il va faire en sorte de planquer ses richesses dans un paradis fiscal... Tout ça en ayant fait un travail fictif de trader... Alors au fond, si t'es pas content Jean Mich, change de boulot
Sympa ce nouveau format et félicitations Gilles 😊
Bonsoir Heu?reka heureuse de vous réécouter. J'ai vu il y a peu une émission de la télévision suisse sur les pauvres de plus en plus nombreux qui y vivent et ne peuvent plus accèder aux soins et les drames qui en découlent. Félicitations au papa et bravo pour les illustrations très agréables et douces...
Bah du coup pourquoi la France n'a pas le même niveau de richesse que la Suisse, Monaco, Singapour, les pays nordiques, l'Allemagne, le Royaume-Uni et les États-Unis alors ? Je suis désolé mais cette vidéo ne répond pas à la question initiale
la suisse : paradis fiscal , Monaco : pas un pays , l'Allemagne et le RU sont a la rue comme nous et les EU pille le monde avec leur fausse monnaie ( dollar ) ........ mais çà vas pas durer .....
35000 milliard de dette , 100000 qd on y rajoute les dettes privés : les états unis ( et l'occident ) vit au dessus de ses moyens depuis bien longtemps , donc notre richesse effective .....
Bon Gilles il faut qu'on cause.
D'habitude j'aime beaucoup ton travail mais là les dernières vidéos ça va de moins en moins.
Je suis un ex propriétaire de restaurant dans le 14ème arrondissement de Paris, j'ai dû gérer la paie de mes employés et crois moi bien que ta vidéo est complétement aux fraises.
En temps qu'employeur, nous payons les charges patronales ainsi que de nombreuses taxes. Si mon cuisinier touche 3000e BRUT par mois je vais devoir payer 6000e au total.
Nous arrivons bien à tes 50% approximatif.
Cependant en net mon employé va toucher 2300e, sur lesquels il paiera son impôt sur le revenu. Ajoute la part de la TVA, les impôts locaux etc.
Mettons ça au clair :
Rémunération de l'employeur : 72 000e
Salaire brut à l'année employé: 36 000e
Salaire net à l'année " ": 27 600e
Impôt sur le revenu " ": -2 700e
Impôt locaux " " : -700e
TVA calculé sur une dépense mensuelle de 1000e avec un taux moyen à 17% : -2 050e
Salaire net absolu : 21 550e sur 76 000e
Soit un mirobolant 56% ! Mince c'est 70% finalement.
Et je passe tous les impôts tiers comme la taxe foncière etc... Donc en soit on tape sur l'imposition planché, donc minimal.
Alors oui on va me dire: Non mais ce n'est pas QUE des impôts, il y a aussi des cotisations dans ce que tu inclut.
C'est vrai, mais dès l'instant que la cotisation n'est pas volontaire et consenti moi j'appelle ça un impôt.
Alors oui, ton chiffre monte à 56% parceque dedans tu va inclure les inactifs, retraités etc... Mais le sujet de ta vidéo c'est : "La France est elle un enfer fiscale?"
Ce qui implique que tu parle des travailleurs et employeurs, donc ceux qui sont soumis à la FISCALITÉ, non pas ceux qui ne sont pas soumis à l'impôt.
Ce qui fait que le biais ici d'utiliser une moyenne est factuellement malhonnête.
J'ai pas mal de collègues qui se sont tiré en Suisse pour reprendre ton exemple. Le salaire médian dépensé par l'employeur est lui presque similaire : 7200e/mois contre 6000e Ici.
Le salaire net absolu de l'employé est de 5200e / Mois, ici c'est 1800e.
Visiblement les services publiques en Suisse sont bien mieux qu'en France, se pourrait il que la démonstration dans ta vidéo soit erronée?
Bref, je te préfère en vulgarisateur, non pas en influenceur d'opinion.
Edit: Félicitation pour ton bébé. Bon courage.
Les chiffres que vous avancez ne seraient-ils pas un peu exagérés ? Le simulateur officiel de France Travail indique un coût total pour l'employeur de 48 896 € pour un salaire brut de 36 000 € (et donc un net de 28 234 €, qui descend à 26 670 € après IR)
@@MaxLebled J'aurais aimé être notifié par RUclips quant a votre message, j'aurais pu vous répondre bien plus tôt...
Le diable se cache dans les détails, effectivement de la même manière que j'amalgame "impôts" avec cotisation, j'amalgame "charges patronales" avec l'entièreté des dépenses du patron vers l'employé dont il ne bénéficie pas directement en tant que salaire.
Je parle donc ici en plus de l'URSSAF, de l'imposition sur salaire, les avantages en natures obligatoires, les cotisations aux comptes CPF, congés spéciaux, remboursement des transports, les différentes assurances tel que "accidents du travail" etc...
Je n'ai pas les énoncés exactes, je pourrais regarder dans mes archives mais la somme totale est bel est bien un ratio de 50% dépense patron "charges patronales" 50% salaire brut employé.
Pardon mais en Suisse ils sont plus proches du système américain que français concernant la santé. Le niveau de vie est strictement le même qu'ici. Donc mauvais argument, qui confirme que vous ne vous souciez que de votre cas personnel et des gens pour qui tout va déjà bien.
@@aukj1snss Alors jusqu’à preuve du contraire la santé Suisse est financé à 90% par les cantons / l'état et prélèvements obligatoire. Ce qui démontre soit, une ignorance de votre part, soit une volonté malveillante en la comparant aux U.S.
Le niveau de vie Suisse est à des années lumières de la qualité de vie en France, que ce soit en pouvoir d'achat, salaire médian, ressenti de bonheur, efficacité des services publiques et éducation. Le nier c'est être objectivement dans le faux et s'informer avant de dire des inepties devrait être une prérogative quand on aborde un sujet.
Le "vous ne vous souciez que de votre cas personnel" est un joli procès d'intention, pointer le fait qu'un salarié en France ne touche que 20 à 30% de son salaire réel pour débattre du terme "enfer fiscal" ne présume en rien d'une opinion.
Donc soit c'est de la bêtise, soit c'est de l'ignorance, dans les deux cas cette intervention n’était ni fait ni à faire.
@@briachenaff9485 Je suis expatrié en Suisse, l'assurance maladie est privée, mais obligatoire, et le prix de l'assurance régulé par l'état. Donc c'est techniquement plus proche des US que de la France en terme de principe de fonctionnement, sauf que dans les faits vu qu'elle est obligatoire, pour le particulier cela annule tous les défauts du système Américain, et il est vraiment mensonger de dire "c'est comme aux US" parce qu'elle assure autant qu'en France. La seule vraie différence, c'est qu'en Suisse les assurances ne commencent à vous rembourser qu'à partir d'un certain montant total dépensé par an ("franchise"), aux alentours de 1000€, donc si vous allez chez le médecin seulement quelques fois par an, vous paierez tout de votre poche, mais le jour où il vous arrive vraiment quelque chose de grave, ce sera pris en charge. Sauf qu'en contrepartie, la contribution est bien moins élevée.
J'étais en Freelance en France et en Suisse, je confirme complètement vos calculs, en France on est vraiment à plus de 70% si on compte toutes les taxes annexes, TVA, foncière, flat tax, etc. En Suisse je dois être à 40-50%, et ce alors que mon brut est 3x plus élevé de base...
Le niveau de vie est incomparablement meilleur en Suisse. Vu qu'on parle de santé: pour avoir un rdv chez l'ophtalmo, c'est une semaine en Suisse, contre plusieurs mois en France. Sans compter les queues interminables (en Suisse vous attendez rarement plus de 5 minutes dans une salle d'attente). Certains médicaments sont parfois en rupture de stock dans les pharmacies Françaises et ce pendant des mois, jamais vu ça en Suisse. Pour le reste, les transports toujours en retard, l'insécurité le soir, les rues pas entretenues, les mendiants partout... Le truc c'est qu'en France il y a vraiment une insouciance consistant toujours à croire soit que "c'est normal" soit que "c'est partout pareil", d'ailleurs la Suisse ne m'a pas spécialement frappé au début, c'est seulement quelques mois après lors d'un retour en France que j'ai réaliser que je ne voulais vraiment plus y vivre. Je donne juste un exemple tout con mais en Suisse, mon voisin gare son vélo dans la rue depuis des années, personne ne lui vole. En France, mon voisin devrait chaque jour ouvrir le hangar vélo de l'immeuble, attacher le vélo, fermer le hangar, et un malin lui a quand meme volé la selle...
Vous avez très bien résumé la vidéo. Son argument, c'est qu'on prélève 50 000€ à celui qui bosse, mais vu qu'à côté il y en a un autre qui touche 50 000€ en allocations, bon bah alors globalement ça va, il y en a 1/2 pour qui c'est pas l'enfer fiscal...
Félicitations et non, tu travailles pas moins tu choisis d'allouer une part de ton temps à un emploi (père) qui ne rentre pas dans le cadre du PIB 😁. Excellente vidéo au demeurant et format sympa 👍 n'en déplaise aux haters.
👌👌👌
Non ce n'est pas un emploi mais un investissement, c'est encore mieux!
@@birdbig6852oui surtout si le père aide à l'éducation de son gosse
Il y a du Bernard FRIOT dans ton message, J'ADORE :)
@@clementk2235 ... il y a du Friot chez Heu Reka à la base ;)
J'adore ce nouveau format !
C'est hyper clair et c'est court donc vraiment bien !!!
Les schéma sont super
Super! Maintenant peux tu faire une vidéo sur pourquoi le communisme est plus efficace que le capitalisme?
Le terme "correction" me pose problème dans l'objectivité de l'explication. La valeur d'un travail estimée à 80 au lieu de 100 apparaît comme une fatalité, alors que les 20 points manquants dépendent des politiques établies.
Aujourd'hui, ce qui est souvent remis en question, c'est le calcul de cette "correction". Prenons l'exemple d'une infirmière, dont le besoin de vivre pour sauver des vies est généralement accepté sans contestation. En revanche, si un travailleur pouvait recevoir plus de 80, ou si l'infirmière pouvait récupérer plus que les 20 points en question en réduisant, par exemple, certaines dépenses inutiles, le travailleur aurait sans doute moins l'impression d'être lésé.
Maintenant comment on défini l'inutilité d'un service ? La gauche comme la droite ont leur avis idéologique dessus, comme fait-on ?
Mon commentaire comme la plupart semble hors sujet de la vidéo, je tiens quand même à remercier la déconstruction des croyances propagés derrière les graphiques d'impôts en % de PIB
Qu'est ce que tu considere comme depense inutile ?
@@spacemonkey164 Financement des médias, financement d'associations nuisibles (SOS racisme : anti-France, associations qui font venir des migrants : trafique d'être humain...)
On peut en citer plein de financements inutiles.
Oui, très spécial cette partie : "c'est l'Etat qui dit combien vaut ton travail". Ben non, pour un emploi privé c'est d'abord le marché.
@@spacemonkey164 c'est tout le sujet de ma question. Si je dois donner mon avis ça serait une réponse pragmatique comme une entreprise. Il faut garder un œil sur les dépenses inutiles à la croissance pour garder le maximum d'attractivité et de compétitivité. Et le social n'est pas forcément une barrière à la croissance, bien utilisé il peut même y contribuer
Donc la France est juste une économie dirigée... tout va bien alors.
En réalité c'est pas une mauvaise chose, le problème : c'est qui la dirige ? 😅 Bon on a revoté pour les mêmes Guignols au gouvernement, et pour leurs homologues marionnettes, ennemi du gouvernement mais finalement bien ami, donc tout va bien !
Elle l'est beaucoup moins que pendant les 30 glorieuses, mais elle n'a jamais cessé de l'être. "Tout va bien" ? Ça dépend de qui en profite, le CICE par exemple était une tentative de diriger l'économie pour pousser les entreprises à créer des emplois... ça n'a pas très bien marché.
@@leparp5424 bien vue 👍👍✌✌
@@leparp5424 Mais le pire c'est que ça pourrait fonctionner si cette aide était vraiment controllée ainsi que la qualité des travaux de recherche rendue. Ca revaloriserait même le boulot de chercheur/chercheuse. Mais à la place, ça arrondit les fins de mois des actionnaires de nos grosses entreprises :)
Un grand merci pour ce travail éclairant et de qualité !
Félicitations et bon courage pour la suite
Super nouveau format, et félicitation pour l'heureuse nouvelle !
Vous êtes pardonnez-moi complétement à côté de la plaque comme le font remarquer la majorité des commentaires. A un point qu'on se demande si ça n'est pas volontaire. Comparez la qualité de nos services publiques à celle de nos voisins scandinaves ou de pays avec un niveau de taxation similaire.
Quand vous dites que cotisation = retraite, vous omettez de dire que les cotisations actuelles payent les retraites actuelles, qui elles-même ne correspondent pas au même niveau de cotisations, et que les retraites de demain ne correspondront pas aux cotisations d'aujourd'hui. Dit plus simplement, les actifs d'aujourd'hui payent plus que les actifs d'hier, et auront moins de retraite que les retraités d'aujourd'hui. Et quand on connaît le poids des retraites dans les dépenses publiques, ça pose quelques questions, en plus de totalement invalider votre théorie. Le seul pays au monde où les actifs gagnent moins d'argent que les retraités.
Le problème est que vous partez d'un biais idéologique et ensuite argumentez pour faire coincider vos propos avec votre idéologie.
Je ne comprends pas votre souci avec cotisations=retraites, ça ne nie absolument rien de ce que vous en dites ensuite, si? Il n’est pas question d’individualisation du sujet dans cette réflexion?
Totalement d'accord avec votre dernière phrase. Il y a clairement un agenda idéologique. Et je l'ai remarqué depuis plusieurs vidéos sur sa chaîne. On est plus dans de l'explication de l'économie pour les nuls...
@@JoYstiKdu75020peut être quand devenant papa, on se retrouve facilement en accord avec le principe de redistribution et aides pour l'enfance, et la mauvaise gestion de la redistribution de l'impôt des entreprises qui payent et ceux en activitées qui ne retrouve pas le juste retour de leurs cotisations dérange beaucoup moins.
Non non pour avoir vecu à l'étranger ( je suis en Suisse actuellement) la France est bel et bien un enfer fiscal
11:00 Bienvenue et longue vie au nouveau Boss Baby de Heureka😅😂🎉
Nouveau format super cool. J'imagine que ça permet moins d'entrer dans le détail des mécanismes, mais c'est une approche synthétique qui est très intéressante aussi. Merci !
3:09 :vous devez revoir votre calcul sur le cout des cotisations
De plus, pour être réaliste, il est mieux d'effectuer le calcul suivant : combien coute un service rendu? et que reste il au salarié ou indépendant (SASU pour que ça soit aligné)
à cela vous allez avoir :
20% TVA
53% cotisations Patronales/Salariales
Taxe indirects d'entreprises : CFE, etc...
Impot sur le Revenu (taux marginal dépendra du revenu)
Taxe indirects sur particulier :Redevance, etc...
Taxe direct : Taxe foncière, etc...
Perso j'ai fait le calul, l'état prend 80%...
Donc OUI LA FRANCE EST BIEN UN ENFER FISCAL
Vous payez la taxe foncière... Vous parlez de 80% de combien ? :p
@@RemyLuciani vous payer approximativement 80% lorsque qu'en tant qu'individu je paie un service à une autre personne, cette personne combien reçoit elle dans sa poche dans un mode standars (le mode non standard ce sont tous les allègements de cotisations, micro..)
vidéos de + en + orientées
On en déduirait presque ton vote ;)
Je passe ma route après de looongues années à te suivre.
Ces prélèvements servent également, via le CNC, à te rémunérer pour nous raconter ces âneries. Cette « démonstration » est au mieux naïve, au pire malhonnête, vraisemblablement les deux.
💯
ça c'est faux, le CNC est financé par des taxes de consommation de médias, comme par exemple les tikets de cinéma. Donc si tu veux pas financer le CNC tu peux tout à fait.
@@alexandremarzin801 mdr faut arrêter d'aller au ciné ducoup pour pas financer le CNC ?
La vidéo est complètement approximative et enfantine, mais un point tout particulierement m'a choqué.
Le petit schéma à partir de 2:45 est complètement faux.
Les cotisations patronales sont plutôt de 55€
Les cotisations salariales sont plutôt de 30€.
Il manque l'impôt sur le revenu de 20€.
Quant à la comparaison avec les US... Les cotisations patronales et salariales aux US sont plutot de l'ordre de 8€ chacune dans cet exemple et l'impôt sur le revenu 15€.
Un peu de rigueur ne fait pas de mal...
C'est purement schématique, il utilise des chiffres simples pour décrire la situation. On pourrait faire le même raisonnement avec des chiffres réels, ça rendrait seulement le graphique moins lisible. A aucun moment il ne sous-entend que ces chiffres seraient réels.
Au bout du compte le fait est là : ce que l'américain ne paye pas en cotisation sociale, il le paye en assurance privée. (ou prend le risque de se retrouver à la rue en cas de pépin)
@@tokoonz_00que les chiffres soient aléatoires, pas de pb. Mais par contre il faut que les proportions soient respectées, sinon ça ne veut strictement rien dire. C'est malheureusement le cas ici, comme je l'ai montré dans mon commentaire.
@@AntoinePGG Le message qui veut être transmis reste le même : que le coût de ta prévoyance santé représente 5% ou 30% de ton salaire, en france il part en impot et aux us il est compté dans le salaire parce que tu ne le payes qu'après à ton assurance privée. On s'en fiche de la proportion, ce qu'il faut comprendre c'est qu'une partie de ce qui est compté dans les prélèvements obligatoires en France représente des dépenses privées incompressibles aux USA et il faut le prendre en compte quand on compare la dépense publique par rapport au PIB.
Justement l'idée du schéma est de dire que comparer les 55% de cotisations patronales françaises aux 8% américaines n'a aucun sens.
Félicitation à vous pour votre enfant !!
Très heureux d'apprendre que tu prends le temps pour t'en occuper !
Merci de cette nouvelle vidéo. Ce format court - voix off sur un sujet focus est bien. Il va du coup plus vite que le format "classique" on va dire mais cela reste très correct suivre. Bon courage pour bébé et la crèche.
😂😂😂 champion du monde du déni. Quel est la productivité effective de l'état français ? Une petie visite aux "paradis" que sont l'hôpital public, l'URSSAF ou la préfecture s'impose pour se faire une idée.
Il faudrait étayer son propos avant de vouloir balancer des vérités absolues basées sur du vent ("faites vos recherches").
La vidéo a un angle particulier, mais au moins elle explique en long et en large le point de vue, qui somme toute se tient. Ton commentaire, pour sa part, est creux et n'apporte aucune démonstration de ce que tu dénonces.
Merci pour votre expertise de pointe, en attendant votre grand reportage en immersion
C'est vous qui faites du déni.
Pour commencer, 1/4 du budget de l'Etat ce son de commandes publique auprès d'entreprises privées (sous-traitances privatisées au lieu de financer les services publics hospitaliers, parfois pour payer des rapports de cabinet étrangers du genre McKinsey pour vous polluer l'esprit et justifier de réduire la productivité des hôpitaux au profit du privé, justement), donc des sous qui pourraient être utilisés pour améliorer les hôpitaux partent dans le privé, et ça représente entre 165 & 200 milliards chaque année.
Ce qui veut dire que, pour un quart de son budget, l'improductivité n'est pas imputable aux services publics, mais au privé.
En outre, la productivité se mesure en divisant le nombre d'employés par la production totale. D'abord, la production totale est de plus en plus limitée par la logique du système T2A qui fout à les poubelles tous les services **pas rentables** donc, dont la productivité n'est en fait pas mesurable, et ensuite, le nombre de postes dans les hôpitaux ne cesse d'être réduit, ce qui veut dire qu'à même niveau de service, c'est assuré par de moins en moins de personnes (et de fait, ça se casse la gueule à cause de la maltraitance des fonctionnaires, et le ""déficit"" de ""productivité"").
Il faut être abruti par la propagande pour ne pas tenir compte de ces facteurs et balancer des termes comme ""productivité"" sans aucun élément d'analyse, juste pour espérer clore la discussion avec des notions que vous ne maîtrisez manifestement pas.
Donc le déni vient de vous, et projeter vos bêtises sur les autres ne sert à rien...
@@Rob_EDELJI Le recours a des privés est un non sujet. Ce que l'on reproche à l'état c'est de ne pas utiliser ses ressources de la manière la plus optimisé possible, et d'être vulnérable à la corruption (+ qu'un privé à cause de la centralisation des pouvoirs). Et la sous-traitance n'y change rien. Comment choisir le bon sous-traitant ? Comment éviter la corruption ? Et là ou dans le privé la concurrence viendra désavantager l'entreprise qui a mal choisie ses sous-traitants, le publique continuera de commercer avec le même sous-traitant. Pour la corruption, on a McKinsey, les scandales autours de Von der Leyen (Pfizer) et les valises d'argent du Qatar. Pour l'inefficacité les entreprises d'isolation, de PAC ou même les vendeurs de voitures électriques qui augmentent leurs prix de manière casi symétrique aux aides à l'achat nous rappellent tous les jours que redistribuer l'argent, c'est pas simple.
Pour l'hôpital, la T2A est un essai maladroit d'intégrer des contraintes de production à l'hôpital, chose que les soignants ne supportent pas. Mais, justement, quelle alternative ? La santé gratuite ça pousse à la consommation, pour les patients comme pour les soignants.
Alors bon. Le vidéaste est très, très à gauche. Ses connaissance en économie ne change rien à son partit prit. Il y a effectivement de nombreuses personnes qui ne comprennent pas le BA-BA : l'argent que prend l'état est intégralement redistribuée. Pour eux la vidéo sera peut être utile. Mais ça ne répond pas à la question de fond, qui est qualifié pour dépenser l'argent de la bonne manière ? Le moins que l'on puisse dire c'est que les services d'état sont très inégaux dans leur gestion des ressources. Le niveau d'amateurisme et de corruption qui donne l'impression de monter en flèche dans les sphères publique risque de continuer de convaincre de nombreuses personnes que la privatisation, c'est pas idéal, mais c'est mieux qu'une utopie qui ne fonctionne pas.
@Lapoule45 => Tout ce que vous dites son des non sujets ou des chimères fantasmagoriques sortie de la propagande des marchés ; non seulement les entreprises sont plus sensibles à la corruption que les Etats, vu que leur seul but et d'être lucratives, mais certaines sont nées, ce sont bâties et développées uniquement sur de la corruption, comme l'empire Bolloré, qui comme hasard s'en prend systématiquement à l'Etat et au socialisme pour faire diversion sur ses propres turpitudes, et réussit encore à étendre son influence et à vous enfumer le cerveau par ses médias, malgré ses multiples condamnations.
De facto, pour qu'un Etat soit corrompu, il faut un corrupteur, et c'est d'une idiotie extrêmement crasse qui défie le sens rationnel que de toujours pointer du doigt l'Etat et jamais les corrupteurs .
Faire de la concurrence un système de sélection, alors que la concurrence pousse les entreprises à maltraiter leurs employés pour être plus compétitives que les voisines, tout en cherchant des situations de monopoles pour dominer le marché, et en vendant de la merde à leurs clients en utilisant le ""secret des affaires"" pour passer sous silence leurs turpitudes (cf. l'affaire Nestlé, parfait exemple puisqu'elle est récente, ou, plus anciennement le dieselgate) est d'une profonde stupidité ; Ca ne sert qu'à intensifier la violence de la société marchande.
La T2A est une tentative de soumettre l'Etat à une loi du marché qui fout la merde et même Friedman, pourtant grand gourou des marchés, expliquait que c'était complètement débile d'appliquer à un service public de l'Etat une logique de management capitaliste. Appeler cela une ""tentative maladroite"" relève du doux euphémisme pour qualifier une débilité pareille, qui n'a pu naître que dans ce qui sert manifestement de cerveau à un fanatique dogmatique des marchés, no==qu'on ne nommera pas, vu que tout le monde sait déjà qui il est depuis l'affaire du financement Lybien.
Cette mesure a détruit l'hôpital public, nous sommes passés du premier système de santé au monde dans lequel les étrangers, notamment riches Américains ou Allemands, venaient se faire soigner, à une coquille qui coûte encore plus chère qu'avant en se soumettant pourtant à une logique commerciale débile qui fait fuir tout le monde.
Un sabotage pareil mériterait un procès pour trahison.
Et la ""question de savoir qui est qualifié pour distribuer l'argent"" est généralement posée par ceux qui se croient plus malins que les autres tout en soutenant le système qui nous a conduit à cette déchéance monumentale. Vouloir renforcer le système qui nous fout dans la m***rde en faisant toujours la même chose, mais en s'attendant à un résultat différent porte un nom ; c'est la définition de la folie.
L'argent n'a pas à être distribué par ceux qui se croient plus qualifiés que les autres alors qu'ils promeuvent un système qui produit une crise tous les 2 ans 1/2 .
Il a à être distribué démocratiquement à ceux qui en ont besoin pour vivre.
Parce que l'argent n'a pas à être le Dieu auquel on s'agenouille et on se soumet dans un pays qui se prétend laïc, il est juste un moyen d'assurer la bonne répartition des richesses pour chacun puisse vivre décemment.
Si dire cela c'est être de gauche, eh bien je suis de gauche, et vos partis pris en faveur d'un marché inique et d'un argent dont on fait un Dieu-Veau-d'Or ne vous permettent pas de juger avec une condecendance contemptrice ceux d'autrui.
Je vous engage à lire plus d'économistes qui ont ""un parti pris"" de gauche, plutôt que de rester vautré dans de la propagande idéologique de ""droite"" néolibérale ayant abouti à des krachs financiers monumentaux.
Si vous voulez comprendre pourquoi la version du système capitaliste que vous défendez na marchera pas plus à l'avenir que présentement, je vous recommande de lire Minsky, puis Keen, ainsi que Kalecki, puis Lerner, ça vous donnera un aperçu de ce que c'est qu'analyser l'économie du réel, au lieu de faire la promotion idéologique de modèles basés sur des hypothèses tirées du chapeau fébrile de défenseurs des nantis comme Hayek ou Friedman...
Mais pour info, sachez qu'avant d'être connement abandonné par la droite et d'être récupéré par la gauche, Keynes était un mec de droite qui votait pour le parti bourgeois, refusait de voter pour le parti travailliste parce qu'il assumait ses origines bourgeois, et était juste un peu plus lucide que les autres libéraux, - assez en tout cas pour voir que le capitalisme devait être sauvé de sa propre propension à se bouffer lui-même en cramant son carburant dans des entreprises ineptes et irrationnelles puisque leur seul but était de vendre toujours plus en dépensant toujours moins.
Et pour répondre à votre question d'origine ; sur quelle est la ""productivité de l'Etat"" (ce qui est déjà un non-sens en soi qui ne veut rien dire parce que l'Etat c'est une entité purement anagogique, tout comme le marché, en fait), il faudrait déjà pouvoir intégrer le mode opératoire qui peut changer selon la politique du gouvernement au pouvoir (tout comme le CA et le CE d'une entreprise, finalement),
...encore faudrait-il savoir mesurer la qualité des soins ou de l'éducation, ce qui n'est pas le cas dans le modèle capitaliste qui ne sait que comptabiliser qu'en volume la production ou la vente (c'est d'ailleurs ça qui a tué nos services publics quand on a voulu les soumettre à la même logique pour réduire les coûts).
Je ne suis pas d'accord avec le fait que les retraités crés de la richesse. Certes ils font le ménage et la cuisine chez eux mais ce "travail" personnel ne génère aucune richesse puisqu'il n'est pas monétisé.
Pourtant faire la cuisine là vaisselle gratuitement implique un coût d'opportunité pour la richesse non dépensé à service équivalent ne pourrais t-on pas considérer dans l'absolu que c'est une valeur ajouté au moins aussi grande que l'écart de niveau horaire ?
Effectivement. Sinon un stagiaire/bénévole ne génère pas de richesse non plus. Bien que ce ne soit pas monétiser par le marché, c'est de la valeur quand même.
Tu oublies que des retraités font aussi beaucoup d'associatif. Je ne connais pas les pourcentages de gens qui en font, mais c'est à prendre en compte.
Super, une vidéo plus courte! Ca fait du bien, la tendance est peut etre un peu trop longue :)
O purée, dingue ce format, super vidéo félicitations ! Pour le petit nouvel arrivant.
Ce nouveau format est tout nouveau exceptionnel ! C’est une toute nouvelle expérience de visionnage surtout sur un sujet qui n’est pas facilement accessible en temps normal !
Pour moi qui suis un novice dans le domaine, c’est tout bonnement un régal !
Félicitations pour le bébé et bon courage pour la suite ! Je l’attends avec impatience !
Ce n’est pas un enfer fiscal 👌
C’EST l’enfer fiscal ☑️
Toutes mes félicitations !
Merci pour le partage
Félicitations ❤ et la vidéo est très bien. Les infographie sont vraiment chouettes
Il y a quelques temps je trouvais ses vidéos vraiment super passionnante car désintéressé de toute idéologie, mais là vraiment ça touche de plus en plus le fond... Je trouve ça fou de de se voiler autant la face d'un tel système quand tout les faits économique démontre qu'il est à la ramasse et rend les gens non seulement pauvre, mais dépendant d'un état qui empêche de plus en plus le citoyen d'être responsable et libre. Le PIRE c'est qu'on a un système publique des plus médiocre en 2024 alors qu'on est un des pays les plus taxé et imposé au monde ! Comment t'explique ça ?? C'est la seule question que TOUT le monde se pose actuellement, en tout cas pour ceux qui travaillent.
Il y avait malgré tout de l'idéologie même dans ses premières vidéos. Ne serait-ce que le postulat keynésien de la chaîne mais tout le monde en est dans l'idéologie à un endroit donc c'est pas bien grave
Comme si les taxes étaient linéaires... Et vous votre commentaire est-il désintéressé de toute idéologie ? ;)
@@RemyLuciani Nos avis contrairement à ces hypocrites d'influenceur millionnaire de gauche, il repose sur ce qu'on vie vraiment nous Français aux quotidiens et non sur une factice idéologie...
Félicitations à toi, j'espère que vous allez avoir un équilibre à votre convenance entre le petit et vos activités.
Merci pour cette vidéo et ton travail en général
Vraiment fan de ce format pour le coup je préfère. Les formats long sont top mais plus compliqué a regarder d’une traite.
Et ravie pour vous pour ce nouveau venu !
J'ai pas mal parcouru la section commentaire... ça me fume de constater à quel point les gens ont été complètement matrixés par le discours économique dominant.
Le but de la vidéo n'est pas d'encenser la politique fiscale de la France mais de montrer que l'argument récurrent selon lequel des investissements publics importants passent par une surtaxation de la population et nuisent à son attractivité économique ne tient pas. Les tenants et les aboutissants de telle ou telle politique fiscale sont un autre sujet, et si les rageux suivaient un peu la chaîne ils sauraient que Heu?reka n'est pas particulièrement dithyrambique vis-à-vis du cas français contemporain.
Pour beaucoup ils comprennent pourtant bien qu'il s'est passé quelque chose il y a 40 ans pour que les services publics se dégradent, mais ils refusent de faire le rapprochement avec l'avènement du néolibéralisme, porté par Reagan avec sa théorie fumeuse du ruissellement, Thatcher avec sa guerre contre le syndicalisme, et Mitterand avec son tournant de la rigueur. Vous faites pas le lien entre le retournement du système fiscal, la fin de l’État-providence, et le resserrement de l'étau économique sur les classes moyennes et modestes ? Je ne sais pas quelle piste privilégier entre le déni, la mauvaise foi, l'ignorance volontaire, ou l'aboutissement d'un endoctrinement forgé par 40 années à marteler le même discours économique sans contradiction.
À écouter certains on croirait que l'État français d'après-guerre était géré par des bolchévistes, il me semble pourtant pas que de Gaule était un communiste convaincu. Prôner la moindre forme de solidarité sociale sur les fondamentaux de la dignité humaine (se loger, se nourrir, se soigner, s'instruire...) fait désormais de quelqu'un un dangereux extrême-rouge ou un staliniste en puissance. Il n'y aurait plus de choix politique en économie ; il n'y a plus que le bon sens de l'austérité et des privatisations, les nécessités imposées par les réalités financières globalisées, ou la fatalité des contraintes budgétaire... la dépolitisation de l'économie est devenue totale pour beaucoup.
À tous ceux qui se sont persuadés que le privé fait mieux que le public :
- Est-ce que les finances de l'État se portent mieux depuis qu'elles ont été ouvertes aux marchés et sont gérées par des banquiers de formation ?
- Est-ce que les autoroutes sont devenues moins chères depuis qu'elles ont été refilées à des privés ?
- Est-ce que le marché de l'énergie se porte mieux depuis qu'il a été ouvert à la concurrence ? Faites la comparaison aux US et le fameux scandale d'Enron, où une entreprise privée a volontairement fermé des usines pour créer une pénurie d'énergie et surfacturer les usagés.
- Est-ce que vous pensez que c'est envisageable de privatiser le ferroviaire quand ça implique une parfaite coordination sur l'échelle de tout le territoire national ?
- Est-ce que le système de santé public français fonctionnerait mieux si les hôpitaux et les soins n'étaient pas couverts ? Si vous pensez que c'est chiant d'attendre 6h pour recevoir des soins je sais pas de quel monde vous venez pour penser qu'il serait préférable de casser un PEL. Ton gamin a un cancer ? C'est pas de bol, t'as oublié d'être riche. Au-delà du problème moral évident, il serait surtout pertinent de se demander pourquoi l'État ne souhaite plus financer le système de santé public à hauteur de ses besoins.
J'arrête mes exemples là, il me semble que c'est amplement suffisant pour dissiper l'utopie quasi-libertarienne à laquelle certaines personnes aspirent.
On les remerciera quand même, leurs commentaires contribuent au référencement de la vidéo. Des bisous à eux.
Merci pour ce commentaire. Je suis également frustrée de voir l'espace commentaire rempli de discours orthodoxe qu'on nous rabâche depuis longtemps. On peut pas dire qu'il n'y ait pas de contrediscours et le travail d'eureka et des économistes heterodoxe en est l'exemple.
Une piste de réflexion pour expliquer ce déni c'est tout simplement, selon moi, de l'égoïsme pure de la part de personnes privilégiés ou qui se sentent au dessus des pauvres, qui eux dépendent des services publics.
@@Emash4 Il serait temps d'arreter d'opposer le peuple face à ce qu'il constate, les personne "privilégiés" comme tu le dis ont le droit d'avoir un avis critique sur ce que l'on fait de leurs argents, rien à voir avec l'égoïsme, cesse donc de diaboliser la remise en question d'un état socialiste qui a, comme tu le dis très bien toi même, rendu dépendant les pauvres des services publics.
Kessako le "néolibéralisme" ?
Un terme parachuté là pour faire croire qu'on n'y connait quelque chose en économie et pour se faire mousser ?😂
@@BestPixella Non je te rassure c'est un concept clairement défini et pas particulièrement nouveau. D'ailleurs je vois pas bien auprès de qui je chercherais à me faire mousser, si je voulais impressionner du monde je ferais autre chose de mes soirées... Si le sujet de l'économie t'intéresse *a priori* c'est pas un concept que t'es censé découvrir sur un commentaire youtube, m'enfin y a pas de mauvaise occasion d'apprendre.
Le néolibéralisme c'est une conception de l'organisation de l'économie qui, en plus de préconiser une liberté d'échange et un élargissement maximal des marchés indépendamment des frontières des États, considère que la présence-même des État est un frein à l'optimisation de l'organisation des systèmes de production et entrave les bienfaits (fantasmés) d'une concurrence totalement libre entre les acteurs économiques privés. Là où le libéralisme classique avait pour objectif principal le plein emploi, le néolibéralisme cherche la maximisation des profits. Il préconise pour ça un désengagement total de l’État dès lors qu'il s'agit de produire ou de proposer des services : les services publics sont un frein au libre marché (il faut donc les privatiser), l'ensemble des normes comme par exemple les régulations sanitaires c'est pareil (il faut les supprimer et si jamais on fait des trucs empoisonnés c'est aux consommateur d'aller voir la concurrence s'ils font mieux), les minimas sociaux perturbent le marché du travail (il faudrait que les gens choisissent entre leur temps libre ou un revenu), et la liste des inepties se prolonge ainsi de suite. C'est la philosophie économique aujourd'hui dominante, qui a émergé notamment sous l'impulsion de l'école néoclassique (de Milton Friedman), elle a été j'ai dit a été concrètement appliquée par plusieurs grand noms de la politique occidentale moderne, et ses grandes lignes ont guidé les principes de la construction économique européenne (on parle plus spécifiquement d' "ordolibéralisme" m'enfin franchement c'est une version à peine allégée de ce que j'ai décrit).
Cette philosophie est totalement aux antipodes du Keynésianisme par exemple, qui préconise plutôt un rôle actif de l'Etat dans l'économie ; il doit notamment s'en faire le régulateur (pour assurer des normes sanitaires, empêcher les monopoles, garantir des infrastructures) mais aussi mener des politiques ambitieuses d'investissements publics visant à la création directe d'activité et d'emplois (c'est la politique de la demande, par opposition à la politique de l'offre où les investissements sont dirigés en priorité vers les entreprises en espérant que ça stimule leur activité et que la masse salariale en bénéficie sur le long terme). Historiquement ces politiques ont été appliquées dans le cadre de la reconstruction d'après-guerre et, plus notable, par les Etats-Unis dans le cadre du New Deal pour sortir de la crise de 29.
Allez, j'avoue j'ai un peu flexé en m'étalant comme ça mais c'était histoire de montrer que quand je parle de "néolibéralisme" je droppe pas le mot au hasard juste pour faire joli, je saisis à peu près le bagage notionnel qui va avec. Si j'étais mauvaise langue je dirais que tu projettes tes complexes sur les autres, mais je ne me le permettrais pas. 👀
Ceci dit si t'es curieux (et pas juste en train de troller comme je le soupçonne malheureusement) je suis sûr que Wikipédia t'expliquera très bien tout ça mieux que moi (ou alors demande à Chatgpt si t'as la flemme de parcourir une page internet et préfèrerais avoir un résumé encore plus concis). Si d'aventure tu vas effectivement vérifier tout ça n'hésite pas à venir me corriger dans le cas où tu remarquerais une imprécision dans ce que j'ai écrit (voire une erreur ! 🎶Je ne suis qu'humain après tout 🎶 comme dirait l'autre). Honnêtement là c'est vendredi soir et j'ai la grosse flemme de replonger dans des lectures pour m'assurer d'être pile poil dans les clous sur mes définitions. Là c'est bon j'ai donné. 🥵
@@hugocayrol9243 Mais... les pauvres ont toujours été dépendants des services publics : tu te rends bien compte que tout leur principe c'est justement de ne pas conditionner à des critères économiques ce que l'on considère, en tant que peuple, comme indispensable à la préservation de la dignité humaine ? (et accessoirement à la fluidité des activités économiques s'il faut ça pour mettre tout le monde d'accord, mais j'ai pas la foi de développer ça maintenant)
Du coup je regrette de te l'annoncer mais si, les gens qui considèrent qu'ils ne doivent rien à la société et qu'ils n'ont pas à participer à son fonctionnement par l'impôt sont égoïstes ; on a dû t'apprendre étant petit qu'être égoïste c'est pas bien donc logiquement tu considères ça comme une insulte et tu veux pas être associé à cette caractéristique, c'est normal. Sauf que là on est sur du factuel : si tu défends qu'il vaudrait mieux que le pays n'ait pas (ou moins) de système de redistribution des richesses (et tant pis pour ceux qui s'en sortiront pas c'est le jeu ma pauv' Lucette) tu défends un système politique fondamentalement égoïste (qu'on préfère dire "individualiste" dans le contexte pour faire plus joli, m'enfin ce n'est jamais que le passage du concept moral à son application concrète en politique). C'est pas une accusation ou une diabolisation, c'est un constat.
Bien sûr, personne ici ne vient contester ta liberté d'émettre un avis critique sur un système qui fait primer l'intérêt collectif sur les intérêts individuels (...*dans une certaine mesure* ; au bout d'un moment faut pas déconner, si on vivait dans une société sans disparités socioéconomiques ou parfaitement méritocratique ça se saurait). Par contre faut pas venir chouiner quand on vient simplement souligner que tes considérations sur la question sont pas tout à fait raccords avec le système moral de notre culture.
Ensuite je le re-précise : il n'est question ici (et dans la vidéo) que du principe de l'impôt lui-même et de sa fonction *théorique,* la manière dont il est *effectivement* employé c'est une autre paire de manche, et ça j'ai bien l'impression que beaucoup de gens ne l'ont pas compris puisque j'ai vu *beaucoup* de commentaires du type "vilain gauchiste, tu te rends pas compte ils font n'importe quoi de notre argent, désabonné ouin ouin" (je paraphrase un peu... quoi que pour certains cas à peine, à vrai dire). Les gens, on est sur un autre sujet là, et c'est d'ailleurs un point sur lequel on s'accordera très bien parce que moi aussi je pense qu'il y a mieux à foutre des fonds publics que de payer un cabinet de conseil états-unien pour pondre des rapports surfacturés et bidons qui te disent de repousser l'âge de la retraite en dépit d'un bilan fort peu préoccupant dressé l'année-même par des experts indépendants du COR.
Bah, je ne sais pas... Mon employeur me propose de déménager aux États-Unis. Le coût pour lui sera le même, mais mon salaire sera doublé et j'aurai accès à des médecins couverts à 100% et disponibles, alors qu'en France j'attends un rendez-vous pendant 3 mois
Les médecins aux Etats-unis ne sont pas à 100% couvert et disponible c'est n'importe quoi.
1 - Les déserts médicaux existent presque partout, et certainement aux Etats-unis
2 - le coûts des soins aux États-Unis n'est presque pas remboursé : il n'y a pas de sécurité sociale, et c'est donc à des assurances privées de rembourser. Et se sont des acteurs privés : ils cherchent à débourser le moins possible.
Aux États-Unis tu serais dans une situation probablement plus précaire qu'en France, en moyenne.
@@ewoewo1113 Je suis d'accord avec vous que cela peut être vrai en général. Cependant, pour les personnes hautement qualifiées (souvent qualifiées de "riches" en France), vivre là bas devient très intéressant. En effet, les entreprises offrent une couverture santé remarquable, et grâce à des moyens financiers, les problèmes liés à la pénurie de médecins et tous les autres problèmes sont moins ressentis. C'est l'une des raisons pour lesquelles les États-Unis attirent tant de talents. C'est dommage pour l'Europe, qui perd beaucoup à cause de cela.
Non. Riches =/= qualifiés déjà. Un ouvrier c'est qualifié pour son travail, une infirmière est qualifiée.
Et ensuite, comme je l'ai dit, ce qui est intéressant pour les riches c'est de payer le moins possible. Bah oui, sinon ils ne seraient pas riches.
Et bien le coût des soins en France est bien inférieur et d'aussi bonne qualité qu'aux Etats-Unis (si jamais tu as une maladie grave, comme un cancer, tu t'en rendras compte).
Même si les ultras riches s'en sortent bien là-bas, la richesse ce n'est pas le talent. La France est déjà très attractive, et ce aussi pour les investisseurs, d'autant plus que ça fait 30 ans que l'économie se (néo) libéralise.
Vraiment les États-Unis sont un enfer social et la classe moyenne là-bas est en train de disparaitre.
D'ailleurs je ne veux pas être prospectiviste, mais la même chose risque d'arriver ici.
@@romannevzorov6995 Pour les US je ne sais pas, mais moi je suis parti en Suisse et je peux dire qu'on m'a vraiment tenu ce discours des dizaines de fois, "oui mais tu vas voir y aura pas de sécu...", "oui mais y aura pas de retraite...", "oui mais le coût de la vie...".
Au final, en Suisse je gagne 3x plus par an, avec une qualité de vie incroyablement meilleure, et quand je vais chez le médecin justement, je fais bien moins la queue qu'en France, et je peux avoir un rdv chez l'ophtalmo dans la semaine... Le coût de la vie est plus élevé, mais ça ne compense largement pas l'écart de revenu. Et pour la fameuse retraite: non seulement j'en aurai une aussi, et plus élevé qu'en France, mais juste avec mon salaire, je peux déjà m'acheter ma propre maison (cash) et dans 10 ans une deuxième, à ce rythme là, j'aurai même plus besoin de retraite...
Bref je sais pas qui tient ce genre de discours mais à mon avis ils n'ont jamais du partir bien loin... Mon impression c'est que la France est un beau pays, oui, pour les retraités/chomeurs, mais pas pour les gens qui travaillent. Si tu as un job, barre-toi le plus vite possible...
Très bon raisonnement, on distribue bcp en effet. Mais pour qui ??
Les chomeurs, ceux qui se mettent en arret maladie constamment, des migrants qui viennent du tiers monde pour bénéficier de nos prestations sociales etc etc
L'éducation est en chute libre (niveau scolaire mauvais, on est dernier d'Europe en science, le lvl de maitrise de langue francais jen parle memepas, pas assez de prof etc etc)
La santé, on a bien vu pdt le Rhume-19 qu'on avait plus assez de place nul part, on avait qd meme des lits dans les couloirs
La sécurité que l'état nous doit, pareil pas besoin d'en parler la sécurité sur notre territoire est catastrophique (attaque couteau, vi0l, agressions etc)
Bref grnade redistribution, grande arnaque oui...
les migrants qui viennent en France cotisent en moyenne + qu'ils ne touchent d'aides (et l'AME représente moins de 0,5% du budget de la sécu). D'ailleurs si tu trouves qu'il y a trop de chômeurs et "d'abus" avec les arrêts maladie, peut-être que c'est qu'il y a un problème avec le marché du travail et le productivisme nan ? pour finir, pour ta gouverne la criminalité est constante depuis 40 ans, c'est juste que les médias font leur beurre sur les faits divers. Bref... faut arrêter de se faire matrixer par CNews et le RN, et commencer à adopter un esprit critique
@@oddhood1059 😂😂 "ils cotisent plus qu'ils touchent d'aides", "la criminalité est constante depuis 40 ans" oui et la terre est plate il me semble...
Bref bon séjour au monde du dénie et des bisousnours
@@laurentamelie3211 pourtant ce sont des choses que tu saurais si tu regardais les chiffres de l'INSEE et des ministères au lieu de CNews. Bref... merci de corroborer ma thèse étant que les droitards ont visiblement pas la capacité d'analyser correctement leur environnement.
@@oddhood1059 ah oui en effet...
"+60% d'agression en ces dernières idées"
"+13% agressions se*uelles dans les transports en commun, majorité par des étrangers". 2 profs assassinés par des extrémistes ces dernières années (c'était jamais arrivé auparavant). La semaine dernière la jeune Philippines tuée par un type sous OQTF, Lola aussi etc etc etc
Pour ce qui est des aides sociales, je te laisse regarder la dernière vidéo de Vincent Lapierre. Il interroge des Afghans sans papiers qui lui explique qu'ils touchent le RSA et qu'ils sont logés dans un IBIS hotel au frais du contribuable. Ils ne travaillent évidemment pas (pas déclaré en tout cas).
Mais surtout reste dans ton déni, tout va bien en France.
@@oddhood1059 ah oui en effet...
"+60% d'agression en ces 8 dernières années"
"+13% agressions se*uelles dans les transports en commun, majorité par des étrangers". 2 profs assassinés par des extrémistes ces dernières années (c'était jamais arrivé auparavant. La semaine dernière la jeune Philippines tuée par un type sous OQTF, Lola aussi etc etc etc
Pour ce qui est des aides sociales, je te laisse regarder la dernière vidéo de Vincent Lapierre. Il interroge des Afghans sans papiers qui lui explique qu'ils touchent le RSA et qu'ils sont logés dans un IBIS hotel au frais du contribuable. Ils ne travaillent évidemment pas (pas déclaré en tout cas).
Mais surtout reste dans ton déni, tout va bien en France.
Trop bien ce petit format ! Et trop hâte des vidéos pour blast ! Félicitations pour le bébé !
Très cool ce format plus synthétique ! Content que ça soit la norme temporaire, je pense pouvoir suivre plus assidûment tes vidéos ainsi ! Et félicitations pour le mini toi !
Belle vidéo de propagande. Dommage j'étais habitué à de la qualité sur cette chaîne.
si c 'est une "commande" il devrait indiquer le conflit d 'interet
@@philippebis oui, ça ressemble fort à une commande...
"Paradis des services publics"... Ca fait longtemps que t'es pas allé aux urgences, à l'école, au tribunal, dans la France périphérique etc. La France est un enfer fiscal à cause de l'état pitoyable de ses services publics mis en regard de ce qu'ils coûtent. Si on pousse ton raisonnement, si l'état confisquait 100% de ton revenu, mais le redistribuait pour te nourrir dans des cantines publics, te loger dans des logements d'état etc. Ce ne serait toujours pas un "enfer fiscal". Bravo pour ton dévouement au communisme. Mais là, ça se voit un peu trop pour moi.
Si les services publiques se dégradent c'est surtout parce que le gouvernement actuel a passé 10 ans à diminuer les budgets de ces services publiques pour permettre les déductions fiscales des entreprises et des personnes les plus riches.
@@TheDarksharcouxon peut même remonté plus loin.
@@TheDarksharcoux On paye toujours bien plus chers que les autres pays européens, même après ces baisses, alors que la qualité est largement inférieure
@@LL-if4pg nous on paye plus cher oui, mais pas les grandes entreprises ni les plus fortunés du pays qui ont vu leur fortune doubler en quelques années.
@@LL-if4pgau royaume-uni ça n'est pas le cas, en tout cas. En Allemagne je ne sais pas trop. Le vrai problème ça n'est pas vraiment qu'il y ait des prélèvements ou pas, c'est surtout que l'argent ne soit pas utilisé. Chaque euro dépensé revient forcément comptablement à quelqu'un d'autre. Ça veut dire que tant que les agents dépensent ils augmentent la demande qui permettra de les payer, avec laquelle ils reconçommeront... Le principal enjeu est donc de faire en sorte que les incitations à produire de la "valeur" soient les plus élevées possibles(la définition de la valeur étant un choix de société) et de s'assurer que l'argent circule le plus possible. Il faut aussi s'assurer de la correcte distribution des ressources : tant que les agents consomment et produisent elle n'est pas importante pour les individus en soit. Le facteur le plus important pour la croissance est du coup la création monétaire qui sert à financer des projets qui créent de la "valeur" et de lutter contre la thésaurisation
Je vois beaucoup de gens dire que le problème vient de l'argent mal utilisé, mais encore une fois il faut trouver une comparaison avec un système privé. Un gros avantage du système publique selon moi et qu'il ne recherche pas à faire de bénéfice et que par conséquent le surplus pour travail équivalent ne finit pas dans la poche d'un actionnaire mais est intégralement redistribué
Mouais, mais dans un système privé les hôpitaux resteraient ouverts là où il y en a besoin, même dans les zones qui votent contre le pouvoir en place...
Les frais de gestion administrative de la Sécurité Sociale sont beaucoup plus élevés que ceux des complémentaires santé. Le système de fonction publique fonctionne pour un coût trop élevé, il faut réformer son fonctionnement
''Les frais de gestion administrative de la Sécurité sociale française sont relativement bas, représentant environ 3,4 % des dépenses totales de santé en 20183. Ces coûts incluent les frais liés à la collecte des cotisations et au versement des prestations. En comparaison, les frais de gestion des organismes complémentaires de santé, comme les mutuelles et assurances privées, s'élèvent à environ 20 % des cotisations collectées5. Ce faible taux pour la Sécurité sociale reflète une gestion plus centralisée et moins coûteuse par rapport aux entités privées.''
Je trouve qu'il y a beaucoup de travail de montage, ce qui rend la vidéo très agréable à regarder. Cependant ce qui m'intéresse vraiment dans la chaîne ce sont les réflexions longues qui prennent le temps de creuser les arguments, ce qui n'est pas du tout le cas ici et crée une vidéo beaucoup plus "attaquable" (et qui a l'air d'avoir attiré les droittardés dans les commentaires).
Mais je trouve ça bien qu'il y en ait pour tous les goûts, j'espère juste que ce n'est pas la fin des vidéos longues et poussées !
Félicitations pour toi et ton/ta compagne pour bébé !
Félicitation pour le bébé ! Bravo pour le travail de tes vidéos ! T'es vidéos sont clair net et précise 💯.
La comparaison entre l’américain et le français est tellement bête. Il suffit de regarder une fiche de paie pour voir que pour toucher 100 l’entreprise paie 200. Et sur les 100, on enlève 23% pour passer en net et disons 20% d’IR. On coûte 200 euros à l’entreprise et il reste 60 euros dans la poche. Un français est donc taxé à 70%.
Sans compter la TVA, et les taxes en tout genre sur tous les investissements et tout l’argent qu’on va dépenser . Un français est en moyenne quasiment au meme coût horaire qu’un luxembourgeois sauf que le luxembourgeois il a 120 euros dans la poche. Et la conséquence dans un monde en compétition entre les états, c’est un taux de chômage élevé et une croissance française est au plus bas. C’est de la désinformation !!!!!
ca me rassure, j'ai eu la même conclusion que toi sans même avoir regarder la video. Que je ne vais donc pas regarder ahah
J'ai l'impression que tu commentes sans voir la vidéo.
Oui, les plus riches sont davantage taxés, c'est le principe. Moins de 15% des foyers fiscaux sont imposés à plus de 20% à l'impôt sur le revenu, ce n'est pas "un français" quelconque. Idem pour les cotisations sociales, qui sont aujourd'hui largement progressives en fonction du revenu, donc merci de ne pas prendre votre cas pour une généralité. Et avant de se plaindre que les riches n'en ont pas pour leur argent : une grande partie de ces cotisations sont les assurances retraite et chômage, dont les versements dépendent du salaire initial, ce qui veut dire que les riches sont aussi ceux qui perçoivent les plus gros montants.
Par ailleurs, bel exemple, le Luxembourg est un paradis fiscal selon l'Observatoire européen de la fiscalité. Ce qui veut dire qu'il prélève des impôts et cotisations sur des richesses qui sont produites ailleurs, grâce aux impôts payés par d'autres (y compris les pauvres, pour rappel la TVA est l'impôt le plus important). Forcément, c'est plus facile de ne pas les augmenter.
Sauf que les cotisations SONT du salaire. Ce n'est pas pour rien que le budget de la sécurité sociale est créé séparément du budget de l'état.
A l'origine, l'état n'avait pas son mot à dire. C'était géré par les syndicats et les mutuelles.
Puis sont venus les contacts collectifs (actuellement conventions collectives), qui ont permis de négocier ces cotisations à plus grande échelle.
C'est juste un choix de société. Soit on garde tout individuellement et on paye des entreprises privées si on est assez riche, soit on en socialise une partie (cotisations sociales) qui permet à tout le monde d'apprendre, de se soigner, d'être protégé si ont perd son travail, ...
Ce modèle de société déresponsabilise les politiques qui ne font qu’augmenter les impôts pour tout le monde pas que pour les méchants riches pour faire moins bien et appauvrit les français. Nous sommes les pires de l’OCDE sur tous les sujets. Ne pas mettre sur la table tous les éléments revient à cacher aux français la vérité et à abandonner notre droit de demander des comptes à nos élus. La couverture chômage a baissé, la retraite a baissé, le niveau de l’école a baissé, la qualité de l’hôpital a baissé, la justice est lente, la sécurité diminue etc. Pourtant le nombre de fonctionnaires n’a jamais été aussi élevé, idem pour les dépenses. Nous avons plus de fonctionnaires que tous les pays environnants par nombre d’habitants. Si le modèle est si bon pourquoi mentir.
Quand on compare des modèles on n’oublie de parler de l’IR, des charges patronales (30% à 45% d’un smic brut) et du reste, sinon c’est de la désinformation par idéologie car on profite du système.
Non mais personne ne remets fondamentalement en question ce modèle la.
Le problème c'est l'efficacités des redistributions / réallocations .
Il y a de l'argent public partout tout le temps sans véritable contrôle d'efficacité ou d'efficience.
Ce que les gens reprochent c'est la facilité à augmenter les impôts (et consort) et la difficulté à s'améliorer sur la dépense. (à dépenses constante faire mieux).
Vous prenez l'exemple des infirmières, dans le privée elles sont moins bien payés que dans le public, les cliniques sont elles moins efficacent pour autant ?
(source : Selon la DRESS, les infirmières du secteur privé sont payées en moyenne 9,7% de moins que les IDE du secteur public.)
Une gestion des travaux-public plus que douteuse, des compétences en double dans le millefeuille territoriale ...
Je vis dans une ville appartenant à une commune (qui rassemble 2 blèdes de plus ) appartenant à un métropole, d'un département, d'une région pour finir au niveau de l'état.
Vous allez pas me faire croire qu'on a besoin de 6 niveaux pour être administré .... et à cotès de cela on manque de prof
De mon expérience j’ai l’impression que les cliniques privés c’est l’usine, le nombre d’interventions augmentent au détriment de la qualité de soin. Et pourtant, tu peux payer bien d’avantages d’honoraires.
@@Iornaithil est de notoriété publique qu'on est mieux soigné dans les cliniques privées, et surtout plus rapidement.
Bin nan justement y'en a pas partout. Les 240 milliards du QuoiQuIlEnCoûte ce sont les milliardaires qui les ont captés à la fin, pas les hôpitaux
Les 207 milliards ANNUELS d'aides aux entreprises, c'est le CAC40 qui en reçoit la moitié sans contrepartie, pas les hôpitaux.
@@vicomteraoul3619 source ? De tes conneries
C’est complètement faux, si Michel touche 80 de salaire net, il ne coûte pas à l’entreprise 100, mais il coûte environ 138 a l’entreprise qui l’emploie. Sauf pour les bas salaires ( inférieurs à 2200€ net) ou ça peut coûter par exemple pour le smic que 107 a l’entreprise grâce à la réduction générale des cotisations patronales
Ça change pas grand chose à la démonstration, même si c’est une simplification et que la réalité est plus complexe.
Ça ne change pas le propos
@@chefchaudard3580 ça change pas grand chose ?
C'est juste le sujet en fait.
Il oublie pas que les cotisations et charges patronales, il oublie l'impôt sur la société, l'impôt dû salarié, la TVA qu'il va payer quand il va utiliser c'est soit disant 80...
Et il compare ça aux américains en prenant tellement de raccourci et d'erreurs que ça rend la démonstration totalement biaisée, on dirait une vidéo de propagande pour enfant...
Je suis étonné qu'il ne sache pas plus ou qu'il occulte ce qu'est gérer une boîte et payer un salarié...
@@damien99999 le but de la vidéo est de démontrer que de prendre un chiffre non représentatif pour ce genre de sujet, c’est passer à côté de la question.
Effectivement, il faut prendre en compte absolument tout : impôts, taxes, mais aussi les cotisations et assurances, voir les dépenses qui sont à la charge de l’état et celles qui ne le sont pas, ou en partie (retraites, sécurité sociale, services publiques,…), sachant, qu’au bout du compte, dans chaque pays, tout cela est payé d’une manière ou d’une autre par les actifs. Et les actifs, ce sont aussi ceux qui sont payés par ce même état, les fonctionnaires, les employés du service publique.
Du coup, ça devient hyper complexe et s’arrêter juste aux prélèvements, sans prendre en compte les dépenses, ça n’a pas de sens.
C’est, en tous cas, ce que j’en ai compris.
@chefchaudard3580 effectivement c'est une partie de la démonstration, mais y a tellement de biais dans ce qu'il dit pour essayer de nous convaincre qu'on est les champions de la redistribution en omettant par exemple de parler de l'efficacité de cette redistribution, que sa réponse à la question de la vidéo 'la France est elle un enfer fiscale est je trouve très agaçante.
Bravo pour la bonne nouvelle familiale ! Et merci pour la vidéo, j'aime beaucoup ce nouveau format. Les dialogues pouvaient parfois paraître un peu artificiels. En tous cas, dans cette vidéo, tes explications sont très claires (malgré un sujet pas simple) !
Félicitations !! Et bienvenue au Bébé. Ce format est très sympa aussi, en tous les cas, merci, c'est toujours plus clair pour moi et avec tes schémas, c'est toujours plus compréhensible. Merci de nous tenir informés malgré ton job supplémentaire 🤣et plein de bonheur dans cette nouvelle aventure qu'est d'être parent.
"Champion du monde de la redistribution", où les actifs pauvres donnent aux retraités riches. Ca commence bien, cette vidéo.
Bonjour, mettre en opposition les français (jeunes contre vieux et riches contre pauvres) est très clivant et n'apporte pas de solution. Une question : Vous serez vieux un jour, pensez-vous tenir le même discours ?
@@didgau3554 Si je suis riche comme un retraité d'aujourd'hui, oui.
Felicitations et bienvenue à ton enfant !
Le nouveau format est vraiment cool, très simple à appréhender. C'est une super alternative
Félicitations à toi et à ta chérie pour l'arrivée du petit bébé ! :)
Michel est taxé à 20%, ça se voit qu'il n'est pas français !
Cette vidéo est hallucinante ! Es tu financé par l'état ?
La France est tellement un paradis fiscal que nous sommes débordés d'américains, suisses et anglais qui émigrent en France pour vivre ce miracle économique !
Pour le coup des anglais qui vivent en France j'en connais pas mal. L'impôt sur le revenu FR est bien meilleur pour eux que celui aux UK.
Ils continuent de percevoir leur salaire aux UK pour moins payer de cotisation mais vivent en France 51% du temps pour l'IR.
Félicitations à ta moitié et toi-même, et ça marche très bien ce genre de format :)
Félicitation pour cette bonne nouvelle, prends soin des tiens. Super format, même si ton double maléfique va me manquer, je m'identifiais bien à lui ;o). Super content de te voir sur Blast. Plein de bonne chose pour ta famille.
Dans le graphique sur les dépenses publiques, le remboursement de la dette est inclus ?
La qualité de la dépense joue : nos services publics sont mis à mal par des politiques qui lorgnent coté américain (il faut bien rendre le chien malade pour avoir le droit de l'abattre au profit du privé) et des gabegies évidentes pour le plus obtus (je ne vise pas les aides aux étrangers qui d'ailleurs ne les demandent souvent pas) rebutent les contribuables qui ignorent sans doute plein de chose.
Payer des impôts pour jouir des services OK. Payer des impôts pour des soignants et médicaments introuvables, un enseignement privé presque plus aidé que le public, des routes que l'on a payées avec nos impôts et qui profitent à ceux qui les ont achetées, sans parler de projets dans de multiples domaines qui parfois tombent à l'eau après des centaines de millions d'euros injectés dans les poches de grands patrons... Y'a de quoi grincer des dents quand la facture tombe
Félicitations sinon
En résumé, le problème c’est que l’état français prend 56, et de l’autre côté, fournit une prestation qui a coûté 60 (car elle emprunte), mais qui ne vaut que 30 …
J'en reviens toujours pas de malhonnêteté intellectuelle de cette vidéo
Aucun mot sur le coût de fonctionnement aberrant de simple transfert
On est pas dans la finance décentralisée ou un Smart contract gère la redistribution via une DAO
Là on a un état court-termiste obèse qui coûte énormément pour des résultats qui ne convainquent plus
Je ne comprends pas les commentaires qui saluent la qualité de cette vidéo et je ne comprends toujours pas le but de cette vidéo sinon de faire de la pseudo zététique... Franchement c'est de la provocation
C'est fou, mes commentaires sont shadowban
@@nemeo2 Ou bien la crypto rend parano ?
@@RemyLuciani Non c'est la conséquence 😂
Magnifique vidéo.
J'ai vraiment trop apprécié le format.
Bravo pour le 5ravail de vulga et bravo pour le contrat avec blast
Très bon format, et ravis de vous retrouver sur Blast !
(Félicitation pour votre petit bout🎉)
Partenariat avec Blast, ceci explique donc le non sens du raisonnement dans cette vidéo.