El desastre del 98
HTML-код
- Опубликовано: 14 июн 2023
- El 10 de diciembre de 1898 se firmó en París el acuerdo de paz que puso punto final a la guerra hispano-estadounidense, un conflicto corto, de poco más de tres meses, que liquidó los últimos restos del imperio español en ultramar. España cedió Cuba, Puerto Rico, las islas Filipinas y la isla de Guam a Estados Unidos. Por las Filipinas Washington accedió a pagar una compensación de 20 millones de dólares que fue muy discutida por el Congreso. El Gobierno español, presidido entonces por el liberal Práxedes Mateo Sagasta, consciente de que la derrota en Cuba y Filipinas había sido total, se mostró muy generoso en sus concesiones porque temía que, de no terminar ya, la guerra se extendiese al otro lado del Atlántico amenazando las islas Canarias y la propia península ibérica.
El jefe de la delegación española, Eugenio Montero Ríos, apenas tuvo margen para negociar. Desde el inicio de las conversaciones sabía que tendría que dar todo lo que le pidiesen porque su posición era de una debilidad extrema. Tras mes y medio de negociaciones llegaron a un primer acuerdo que no era del todo satisfactorio, pero que Montero Ríos transmitió a Madrid. La respuesta le llegó directamente del Palacio Real y decía textualmente:
“El Gobierno de Su Majestad, movido por razones nobles de patriotismo y de humanidad, no asumirá la responsabilidad de volver a traer a España todos los horrores de la guerra. Para evitarlos, se resigna a la penosa tarea de someterse a la ley del vencedor, por dura que sea, y como España carece de los medios materiales para defender los derechos que cree que son suyos, se aceptan los únicos términos que los Estados Unidos le ofrecen para la conclusión del tratado de paz”.
Era un acuerdo de carácter histórico ya que borraba la presencia española en América tras más de cuatro siglos. Implicaba también que Estados Unidos se convirtiese en una potencia colonial, hegemónica en el Caribe y con influencia directa en extremo oriente. Pero en ambos países las estipulaciones del acuerdo no fueron del todo bienvenidas. En Estados Unidos muchos se oponían al imperialismo y al colonialismo. Este grupo criticó el acuerdo y lo denunció en la prensa y en las cámaras legislativas. Para ellos lo que se había firmado en París subvertía los principios constitucionales que habían dado origen a los Estados Unidos un siglo antes. Cuando llegó al Senado, sus miembros discutieron acaloradamente acusándose mutuamente de traicionar a los padres fundadores. Al final el tratado fue ratificado por 57 votos a favor y 27 en contra, es decir, sólo un voto por encima de los dos tercios de la cámara que exigía la ley.
En España se consideró una humillación inaudita. Cuando el tratado llegó a las Cortes meses más tarde los diputados de los dos partidos, el liberal y el conservador, se negaron a ratificarlo, lo que obligó a intervenir a la regente María Cristina de Habsburgo, que recurrió a un artículo de la Constitución de 1876, el número 55, que permitía a la Corona “enajenar, ceder o permutar cualquier parte del territorio español”. La regente tuvo que echar una mano al Gobierno de Sagasta ya que, de lo contrario, se hubiese reanudado la guerra y España, tal y como se había visto en Santiago de Cuba y Cavite, no estaba en condiciones de enfrentarse a Estados Unidos.
En España lo que se había firmado en París se consideró un desastre sin paliativo posible que sirvió como punto de partida para un proceso de reflexión sobre el estado de España y los problemas que la afligían. Todo había venido por una derrota muy rápida, anunciada e inevitable. Durante años se estudiaron las razones de esta derrota. Algunas se aprendieron, otras no. De aquello han pasado ya 125 años y el asunto todavía sigue dando que hablar.
En El ContraSello:
- La anexión de los Sudetes
- El origen de las casas reales
Bibliografía:
- "El Desastre Del 98 y el fin del Imperio Español" de Ángel Luis Cervera Fantoni - amzn.to/3NyK6vm
- "Las guerras de cuba" de Andreas Stucki - amzn.to/3PgG502
- "1898: crónica de una derrota pactada" de Federico Miguel Santaella - amzn.to/3qHcKSd
- "Cuba y Filipinas" de Jesús Lorente Liarte - amzn.to/3Jhcy2F
Y recuerda, BP Ultimate con tecnología Active, hasta 56 kilómetros más por cada depósito. Infórmate en www.bp.com. Promoción valida hasta el 30 de junio
· Canal de Telegram: t.me/lacontracronica
· “Hispanos. Breve historia de los pueblos de habla hispana”… amzn.to/428js1G
· “La ContraHistoria de España. Auge, caída y vuelta a empezar de un país en 28 episodios”… amzn.to/3kXcZ6i
· “Lutero, Calvino y Trento, la Reforma que no fue”… amzn.to/3shKOlK
· “La ContraHistoria del comunismo”… amzn.to/39QP2KE
#FernandoDiazVillanueva #guerradecuba #desastredel98
A Fernando se le olvida decir que los dos buques españoles mas poderosos, que era el acorazado Pelayo de 9900 toneladas y el crucero acorazado Carlos V de 9235 toneladas y que alcanzaba los 20 nudos de velocidad no participaron en la guerra contra EEUU. También debió haber descrito el periplo que hizo el Almirante Cervera, que en vez de dirigirse a San Juan De Puerto Rico para abastecerse de carbón, va a Curazao y a Martinica, no ataca a dos cruceros auxiliares estadounidenses, el Howard y el San Luis y termina recalando en Santiago de Cuba, que era un puerto muy poco abastecido, ya que sus comunicaciones terrestres estabam cortadas por la presencia de los mambises independentistas cubanos. Además Santiago es un puerto muy comprometido porque esta en una bocanada muy profunda y es muy fácil bloquear para una flota enemiga. Llega a Santiago el día 19 de mayo y, en vez de salir inmediatamente antes de que la escuadra de Samson llegase y le bloquease, esperó y, 10 días después, el 29 de mayo, la flota estadounidense llegó y le bloqueó. Es decir, tuvo 10 días para salir para San Juan de Puerto Rico o a la Habana, puertos mucho mejor defendidos, fortificados y abastecidos y no lo hizo. Los buque españoles eran más rápidos, maniobraban mejor, tenían más autonomia y, aunque tenían menor artillería de grueso calibre, ésta se vio que fue muy ineficaz en puntería y cadencia, de hecho ésta no hizo ningún inpacto sobre los buque españoles. El total de impactos de la artillería naval estadounidense en la batalla de Santiago fue 1'57% de sus disparos. El único buque español hundido por sus disparos fue el destructor furor, el resto encallaron en la playa por orden del Almirante Cervera el 03 de julio. Otro almirante más competente hubiera sacado mayor rendimiento de la Armada que España proyectó al mar Caribe. Los bloqueos estadounidenses en Cuba y Puerto Rico fueron del todo ineficaces. Los mercantes españoles los burlaban como querían con el apoyo de la artillería de costa
Esto que dices es lo que ocurrió realmente y sin embargo la gente estudia la versión derrotista que cuenta Fernando. Muy triste saber que nuestros políticos fueron sobornados.
Fueron sobornados, o mejor, los sobornaron. Quizá les hicieron "una oferta que no pudieron rechazar". O se ofrecieron y pusieron en venta. La cosa parece muy lamentable.
Otra cosa lamentable es que desde el siglo XVIII, la historia contemporánea de España parece plagada de viles traidores a ambos lados del océano.
Fernando tampoco ha comentado el hecho de que para el 8 de septiembre de 1888 fue botado el submarino Isaac Peral, el primer submarino eléctrico de la historia capaz de lanzar torpedos y que hubiese sido una baza decisiva para la victoria de la marina española.
Por desgracia algunos políticos españoles trabajaban para intereses extranjeros, y se empeñaron en tirar abajo el proyecto, llegando incluso a publicar los secretos del submarino en el BOE para que otras potencias pudieran fabricarlo. Y por si no fuera poco, iniciaron una campaña para desprestigiar al inventor español Isaac Peral, el cual tuvo que solicitar la baja en la Marina.
Es que más que desastre fue traición y con el Sáhara occidental lo mismo y lo poco que queda pasará poco tiempo que corra la misma suerte, pero nos van a salvar los liberales no se preocupe usted
1, 57 % de los disparos acertados es un acierto normal para aquella epoca. Todavia no habia sido desarrollados los sistemas de punteria de los buques de guerra y los ca;ones eran mas avanzados que los artilleros podian apuntar.
Me duele este capítulo de la historia, soy puertorriqueño y la verdad es que me hubiera gustado seguir con España.
Además los yankis bombardearon San Juan de Puerto Rico sin haber declaración de guerra y sobre la población civil, no solo sobre objetivos militares...todo un acto de imperialismo y pirateria anglosajona...
Pues, según tengo entendido, hay una posibilidad de vuelta a España de Puerto Rico, representada por ese movimiento social que aspira a esa reversión..... Pero mucho me imagino que Washington no lo tolerará.
@@herrniemandvomnichts6158En realidad son independentistas, no están con USA pero tampoco con España.
Os iria mucho mejor ser un estado de EEUU que pertenecer a la España actual
@@ALADROKE ¡Bueno, hombre! Si vamos a eso, entonces llegaríamos a la conclusión de que a cualquier país, región, provincia, comarca o ciudad de cualquier parte del mundo le iría mejor formando parte de Estados Unidos, y que ese país dejase de llamarse "Estados Unidos de América" (USA) para pasar a denominarse "Estados Unidos del Planeta Tierra" (USPE).
Aunque a primera vista podría parecer algo muy apetecible, tal unidad política de alcance mundial no garantizaría una igualdad, ni siquiera aproximada, en cuestiones tales como renta per cápita, dotación de infraestructuras, inversiones desde el gobierno, oportunidades profesionales, calidad educativa, pujanza cultural, e incluso solidaridad o respeto entre los distintos territorios..... A excepción de los llamados "Cinco Ojos", los cuales sí que disfrutarían de un muy alto nivel de vida y de influencia en virtud de su condición de países privilegiados, los demás países de esa "Unión" estarían relegados a una condición postergada, marginal e irrelevante tal como, a día de hoy, lo está Puerto Rico en su condición de Estado Libre "Periférico" de Estados Unidos.
Excelente resumen de este triste epílogo de la presencia española en el continente que descubrieron y civilizaron con tanto empeño, la gran reflexión que me llega con el tema es que la animadversión del mundo ante España y la hispanidad en general es notable en la historia, porqué no puede ser posible que otra potencia de segunda categoría como lo era Portugal, pudiera mantener por más tiempo sus territorios y eso se debe principalmente a sus alianzas con los britanicos (ademas de que internamente nunca tuvo tantos problemas domésticos como si sus vecinos), pero nadie daba ni un solo peso por España y todas las potencias se aprestaron siempre a hacer todo lo posible por dividirla o darle totalmente la espalda hasta el último golpe en este Desastre del 98. España con mucha coincidencia fue el unico país al que se le aplico la Doctrina Monroe como tal, siendo gracioso ver que todavia existen franceses, holandeses y britanicos, manteniendo islotes en la supuesta "América para los americanos". Hispanoamerica tiene una suerte similar, siendo estropeada al antojo de primero los britanicos y franceses, mientras que ahora los estadounidenses, rusos y puede que probablemente en un futuro cercano los chinos, hagan lo que les plazca. No se ustedes, pero desde el siglo XVII Dios dejo de ser Español y aun teniendo todo en contra, tenemos la estupidez de pelearnos entre nosotros por populismo o nacionalismo baratos, indigenismo desafortunado y rencillas domésticas; si los hispanos no resolvemos nuestras diferencias y nos ayudamos a nosotros mismo, el mundo seguirá pasando por encima de nosotros como lo ha hecho ya por casi tres siglos y medio.
Un❤
No es que Dios dejara de ser español desde el siglo XVII, sino que, en realidad, nunca lo ha sido. De haberlo sido, no habría permitido que en el antiguo reino visigodo de Spania se extendiese el cáncer de la invasión arábigo-bereber-mahometana, cuyas nefastas consecuencias todavía padecemos en forma de "hechos diferenciales", traducidos a su vez en forma de recurrentes tensiones separatistas, y sin olvidar, por supuesto, la pérdida irrecuperable de Portugal.
Téngase también en cuenta que sólo 21 años después del desastre histórico que supuso la llegada a aqella proto-España de las mesnadas del caudillo Tariq, los invasores mahometanos se sintieron lo bastante confiados como para pasar al otro lado de los Pirineos, pero ahí se dio el caso de que Dios sí permitió que un jefe militar como fue el franco Carlos Martel los derrotase, posibilitando así que la futura Francia, aún teniendo sus propios problemas, éstos no fueron de una naturaleza tan infausta como para España lo fueron los derivados de la invasión áeabe.
De haber sido español, tampoco le habría dado Dios a la Inglaterra isabelina aquel providencial balón de oxígeno que fue el naufragio de la Armada Invencible, un episodio, ése, que fue el prolegómeno de hacia dónde iba Dios a volcar abiertamente sus simpatías a partir de entonces, las cuales todavía perduran en forma del eje Londres-Washington.
Tampoco hay que olvidar que cinco siglos antes de aquel desgraciado hecho, Dios sí permitió que la flota normanda del caudillo Guillermo el Conquistador disfrutase de un tiempo la mar de apacible cuando, en ese mismo escenario geográfico y en una época del año mucho menos propicia (últimos días de Septiembre), enfiló sus proas con la intención de adueñarse del entonces reino sajón de Inglaterra.
En el caso de la expansión española por América, mantenida durante tres siglos, puede decirse que fue un preclaro ejemplo de ese proverbio que dice "engordar para después morir". Si desde el Cielo se permitió que España cargara, desde un inicio, con el trabajo duro y realmente arduo y virtualmente impensable de explorar un continente inmenso, afrontando para ello toda clase de penalidades y calamidades (extenuación, tribus y pueblos hostiles, enfermedades autóctonas, catástrofes naturales) a fin de fundar una buen cuidada red de ciudades e infraestructuras administrativas, fue para que, una vez que ese trabajo difícil había quedado completado, permitir que los anglosajones se apoderase de él. Ni más ni menos que eso.
Vayan esos botones de muestra para ilustrar suficientemente que cualquier hazaña o gran empresa que España haya erigido en el pasado no ha sido gracias a Dios, sino a pesar de Él, y que el tiempo que esas hazañas y sus consecuencias se han mantenido en pie ha sido, simplemente, el que la divinidad ha precisado para atender otros asuntos, pero siempre sin perder la perspectiva de que volvería a intrigar contra España una vez que esos asuntos hubiesen sido ultimados.
Acabaré diciendo que, no mucas décadas atrás, en España estuvo vigente una absurda ideología llamada "nacionalcatolicismo", la cual postulaba la existencia de una supuesta comunión entre la Nación Española y la misma Divinidad. Si los teóricos de esa ideología hubiesen tenido unos mínimos conocimientos de Historia, habrían caído en la cuenta de que esa comunión, cuando ha existido, ha sido entre Dios e Inglaterra/Gran Bretaña/Reino Unido, una tríada, ésta, a la que se sumó Estados Unidos desde 1.776, así como la totalidad del mundo anglosajón a partir de 1.945..
En cualquier caso, si alguna vez ha existido un trato de favor de Dios hacia España, puede concluírse que ha sido tan contraproducente y desmotivador para nuestro devenir histórico como para los antiguos israelíes lo fue ser "el Pueblo Elegido".
Amen hermano 👍🏻🇨🇴🇨🇴
Excelente comentario. A ver si espabilamos. Un abrazo
América para los americanos...pero ahi estan las guayanas, Belice, Surinam.....un asco de politica española....la culpa no es de los demas...es de los politicos españoles....y sobre todo de tener una monarquia de otro pais.
Una precisión:
En realidad, prácticamente TODA la flota española era moderna. Eso de los barcos de madera españoles contra los barcos modernos estadounidenses es un lugar común que no refleja en absoluto la verdad. Es mentira, vaya (no digo que don Fernando mienta... sino que ese lugar común que se repite una y otra vez, es falso).
Y lo de que la escuadra de Sampson era muuuuy superior a la española de Cervera (refugiada en Santiago) tampoco es cierto. Estaban igualadas. Y Cervera NUNCA debió acudir a Santiago, sino ir a cualquier otro sitio. La Habana, por ejemplo, que era la capital, el principal núcleo militar y de resistencia española y el punto desde el que se podían efectuar incursiones de agresión y respuesta contra las costas de los propios USA (y que, además, por mucho supuesto bloqueo, jamás tuvo problemas de abastecimiento por vía marítima).
Sobre la actuación de la armada (las armadas) española hay mucha cosa rara. Casi surrealista.
Las decisiones de Montojo en Cavite y, sobre todo, de Cervera en Santiago, son totalmente inexplicables desde el punto de vista militar.
No hablo de conspiraciones ni tonterías. Pero no conozco prácticamente otros ejemplos de INCOMPETENCIA ABSOLUTA comparables. Ni Tsushima, ni Abukir, ni gaitas...
¿De verdad fueron tan increíblemente incapaces?
A Montojo se le sometió a consejo de guerra. A Cervera (que aún lo hizo peor) ni siquiera eso. Hasta tiene calles y monumentos.
¿Por qué diablos Cervera fue a Santiago? Si el puerto era, literalmente, un agujero. El mejor lugar de Cuba para que la flota estadounidense (que ni de coña era la de ahora, ojo... no hay que perder ese detalle... NO ERA LA DE AHORA) lo bloquease e inutilizase sus barcos, teniéndolo encerrado en el Oriente de la isla. Haciendo que, desde el mismo momento de su arribada, la armada española en el Caribe dejase de existir.
Yo, francamente, no lo entiendo.
Un saludo (e, insisto, Dios me libre de creer en conspiraciones vendepatrias ni tonterías de ésas... pero las cosas como son)
P.D.1. El hecho de la venta posterior de las islas del Pacífico también es raro. Siempre se ha dicho que tras la pérdida de Filipinas no tenía ningún sentido mantenerlas. Pero Alemania las compró con muchísimo gusto. Aunque no sirviesen para nada. Y Francia y UK siguieron manteniendo sus propias islas inútiles sin mayor problema. En aquel momento, la "estética" imperial era importante. ¿Por qué España renunció tan rápidamente a todo eso? Siquiera fuese por una cuestión estética, insisto. ¿De verdad tan REALISTAS y LÚCIDOS (en un sentido más propio de la segunda mitad del sg XX que de finales del XIX) eran los políticos españoles de esa época? Coñe... Pues es para presumir de ellos... Porque iban adelantados ochenta años a sus tiempos. Para bien y orgullo de España, ejem. ¿Es curioso, no?
P.D.2. La guerra de Filipinas se había ganado tras la paz de Biac-Na-Bató en 1897. Eso no quiere decir nada... Porque los independentistas podían volver a reactivarla casi cuando les diese la gana. Y algo que tampoco se dice NUNCA: En enero de 1898 la guerra de Cuba también estaba prácticamente ganada. Sólo se mantenían guerrillas en el Oriente. Cada vez más aisladas. No se dice nunca, insisto, pero es cierto. Y lo reconocen muchos historiadores. Desde extranjeros hasta cubanos. Weyler había machacado a los independentistas y el nombramiento de Blanco tampoco les dio tiempo para recuperar cuartel. El chute les vino de la intervención estadounidense. Y sólo en el Oriente, ojo. No en la zona occidental.
P.D.3. Sí, como se ha comentado, YA SE HABÍA CONCEDIDO AUTONOMÍA A CUBA (y a Puerto Rico). Y hubo desmovilizaciones en masa de ex-guerrilleros, ojo. Lo del supuesto retraso en la autonomía no implicaba imposibilidad de acuerdo. Eso (lo siento, Fernando) es aceptar (yo también lo hago) lo que pasó como algo que fue inevitable. Porque quizás lo pudo ser (evitable, digo...). La historia no se puede cambiar. No vale de nada hacer historia-ficción. Es una especie de masturbación mental absolutamente inútil. Estoy totalmente de acuerdo contigo. Pero hay cosas que tampoco son exactamente como las cuentan.
P.D.4. En los escasos e irrelevantes combates terrestres entre las infanterías (o pseudo-caballerías, como los Rough Riders) estadounidense y española, la primera resultó bastante inepta. Sus supuestas victorias no fueron tales. No voy aquí a reivindicar ni El Caney ni la Colina de San Juan. Pero cualquiera que se haya interesado por el tema sabe que el ejército de tierra de USA hizo un papel muy poco lucido; por no decir lamentable (como el de la Armada Española en combate naval, ejem).
Interesantes argumentos aunque cuestionables algunos, quizá el que más con respecto a su P.D.2 y más en concreto con relación a lo que argumenta sobre la guerra en Cuba y las acciones de Weyler, donde estas últimas más allá de tener éxito en el exterminio de población no directamente beligerante( similar a cualquier política de reconcentración de poblaciones civiles para coartar el apoyo a los insurgentes) no logró destruir a ninguno de los cuerpos conque contaba el ejército independentista/separatista y no porque los mantuviera 'aislados', que no lo estaban, en el distrito oriental significa que el resto del territorio estaba controlado, mas bien todo lo contrario ya que la doctrina de guerra seguida por los insurgentes era precisamente lograr el control de un territorio( en este caso el departamento oriental, por obvias razones) y desde allí en una suerte de blitzkrieg llegar hasta las puertas de la capital insular para rendirla luego por asedio, siendo el sitio en donde se concentraba la sede del poder político y la mayor cantidad de efectivos y pertrechos para la cause bélica. La guerra del 95 estaba perdida para España desde el inicio de la misma, incluso pudo haber perdido el control de la isla mucho tiempo antes( tan temprano como en 1873 ó 1875, a pocos años de haber iniciado la contienda de los 10 años de no haber sido por sediciones y falta de unidad y objetivos dentro de las fuerzas insurgentes. Con todo hay muchos de sus puntos que son bien interesantes y que merecen una mayor profundización, al menos de mi parte, como son los referentes al caso de la guerra en las Filipinas.
@jautada , muy buen comentario, el mejor y más creíble de todo lo que he leído y escuchado, incluido al señor Fernando.
Hay mucha documentación que lo avala.
Muchas gracias.
@@samuelgonzalez4887mucho texto para no dar ningún argumento de tus afirmaciones.
@@jaimep.3145 a diferencia tuya entonces que ni lo uno ni lo otro.
Así le pagaron los WASP a España las acciones de Dn. Bernardo de Gálvez y los millones de reales de a ocho...
Así lo pagaron y así lo siguen pagando. Alimentando la leyenda negra española y presentando a Colón como un genocida, mientras que ellos y los franceses sí que arrasaron con los nativos y bien que lo silencian.
Los anglos no tienen amigos, tienen intereses
El almirante Montiojo mando undir la flota de Filipinas entre otros despropósitos, Cerveza salió en fila india y de día de la Habana contra los buques EEUU k le esperaban. En Cuba había 200.000 soldados españoles contra poco más 20.000 Estadounidenses, no hubo defensa al desembarco en Cuba ni Filipinas. Ese capítulo de la historia es algo más turbio de lo k dicen las crónicas oficiales. El máximo cargo militar español de la zona residía en EEUU estando en guerra contra ellos. Seguramente aquella guerra no se podia ganar , pero muchos dicen k fue una traición del gobierno para k fuese una derrota rápida.
Exacto...este podcast es muy flojito y repite los mismos tópicos que nos han contado sobre esta guerra desde hace décadas. Te recomiendo el libro de Federico Santaella "1898: crónica de una derrota pactada".
98... Sólo tres palabras "Federico Santaella Pascual"
Después de escucharlo o leerlo cambiará su opinión, se lo aseguro.
Podrias entrevistarle Fernando.
Exactamente, mismo comentario le he puesto yo, que soy historiador. Este podcast me ha parecido muy flojito y es repetir la misma historia que nos cuentan de este conflicto desde hace décadas....hay que actualizarse bibliográficamente y la historia está en continua construcción. De todas formas se agradece su labor divulgativa y capacidad de síntesis...pero es obvio que es imposible que sepa de todos los temas de historia...
Siempre de acuerdo contigo, pero esta vez no: España estaba preparada,para una guerra con EEUU,incluso tenía muchos más soldados, pero no hubo un desastre,hubo una gran tradición!
así pagó yankilandia a España su financiación para conseguir la independencia. Tiene una deuda pendiente y muy grande, con España, pero mayor aún con el mundo entero, lo digo por los trillones de deuda... y subiendo. Claro que, jamás pagarán sus deudas... alguien espera que lo hagan ? xddddd
Y peor aún es actualmente... manda más yankilandia en las costas territoriales de España, que la propia España.
Excelente la Contrahistoria de hoy! Gracias, Fernando.
Uno de mis bisabuelos peleó en la guerra de Cuba.
Cómo disfruto las contrasss… pero con la Contra Historia me lo paso que no veas. Enhorabuena por el programa de hoy, sublime😘❤️
Justo estaba re escuchando la de la crisis de los misiles y me encuentro con el pan recién salidito del horno. 🎉🎉🎉
Gran Contrahistoria.
Me acerqué a este fragmente de la historia de España a través de la novela Yo te diré, de Manu Leguineche, hace ya muchos años.
Recuerdo cómo se me caían las lágrimas leyendo sobre las circunstancias políticas, la desidia, el desinterés y el abandono de todo lo que eran los vestigios de la vieja España.
Muchas Gracias.
Está claro "Si es liberal y es inglés mejor para Inglaterra, si es liberal y español, también.
Si, obviamente a Fernando lo financia la casa real british 🤌🏼
@@elvlogdalesso9625 No estoy de acuerdo, Fernando es liberal por convicción propia y él no es el típico liberal anti español. El problema es que el liberalismo no casa con la idiosincracia española, cosa que quizás él no tenga en cuenta o quizás espere que la idiosincracia española pueda cambiar para que el liberalismo beneficie a España de igual manera que beneficia a Inglaterra.
@@RAMONANTONIOALVAREZ eso es un mero dicho popular
En Puerto Rico, por hacer un resumen, las tropas de EEUU desembarcaron en Guanica el 25 de julio y avanzaron hacia el interior, pero fueron frenados en seco por las tropas españolas en la batalla de Asomantes y los norteamericanos pasaron a la defensiva hasta que el 13 de agosto se firmó la tregua y inicio de las negociaciones de paz. Cuando terminaron los combates, el Ejército español tenía el control efectivo y absoluto de, aproximadamente dos tercios de la isla, incluida su capital, San Juan.
Esta historia me dió mucha tristeza, saludos desde Colombia
Un abrazo y saludos desde Lima
Me ha encantado escucharte en el relato de nuestra historia, de cómo se perdió Cuba y los motivos que llevaron a ello. Gracias.
Genial como siempre Fernando. Un fuerte abrazo.
Muy buena cobertura global de la situación. Muchas gracias
Qué triste lo poco inteligente que hemos sido en los últimos 200 años. Hoy día, nuestros políticos no son mucho mejor que los de entonces.
Cada vez peor: tienen buena escuela.
¡Viva España, católica, una y libre!
No todos, aunque casi TODAS.
Manda la cobardía.
Muy buen programa. El general en Perú, ajenos a casi todo salvo a nuestros propios problemas, no se estudia historia hispanoamericana. Pasamos de nuestra independencia a la Guerra del Pacífico y de ahí recién vemos algo de Historia Universal en la Primera Guerra Mundial.
Grande Fernando
Bendiciones familia🙏🙏🎻
Que decepción....con ese titulo me esperaba una historia del partido contra Nigeria de la España de Clemente xD.
Un placer escucharle como siempre señor Villanueva.
jaja
Ya tenía ganas de escucharte hablar de este tema‼️ Muchas gracias ✨
Eres cubana?
@@Juan_13279Sí
Estoy en el minuto 20 y tebgo que dejarlo por ahora.
Deseando que se meta el prograna en situaciones más delicadas del porqué se perdió.
Parece que españa lo tenía todo perdido y ni es así
No, Fernando, no. Fue una politica imperialista al uso, no una supuesta defensa de la libertad de prensa o ciudadana. USA se crea como una nación agraria y liberal pero ..., en algun momento el crecimiento industrial de Nueva Inglaterra necesitó la expansion territorial, primero a costa de México y luego de España. ?Porque España que solo tenia unas islas? Porque derrotando a España enviaban un mensaje a las nuevas republicas americanas, "aquí mando yo". Es decir, America para los estadounidenses.
Deja el hachis hombre, que si España se hubiera industrializado y hubiera podido plantar cara la historia hubiera sido diferente. El problema es que no lo hicieron porque estaban más ocupados en pleitos tontos (algo que hoy en 2023 sigue pasando) nadie prioriza la economía y la gran mayoría peleando por derechos imaginarios.
@@elvlogdalesso9625 no contesto a faltas de respeto.
@@davidsuarez2926 no contestas a los argumentos querrás decir 😂
La escuchó completa??
¿Cuanto cobraría el almirante Cervera por el favor a la armada de EEUU?
Que favor?
@@elnoideelsencarrecs8528 Sacar la armada a plena luz del día y con tiempo despejado a servir de blanco.
@@israelrodriguez4365 pero a ver , no tiene ninguna lógica, o sea según vosotros Cervera supuestamente habría aceptado un dinero a cambio de poner en peligro su vida en alta mar? (Recuerdo que el propio Cervera combatió en aquella batalla) No se aguanta por ningún sitio esa teoría conspirativa
@@elnoideelsencarrecs8528 En cualquier caso ofrecer en bandeja toda la flota en columna atravesando un cuello de botella para ofrecer un blanco lo más fácil posible a la armada estadounidense, no importa si cobró o no cobró soborno, no importa si quería suicidarse, no importa si era un inútil en tácticas navales, que siendo almirante no lo podía ser tanto, el caso es que ofreció la derrota en bandeja. Debería haber sido fusilado por traidor.
@@elnoideelsencarrecs8528 Hay muchas formas de "combatir" como por ejemplo salvar el honor y hacer el paripé para no se acusado de traición, pero cualquier militar y estratega saber que lo que hizo la armada española no tiene ni pies ni cabeza. Te recomiendo leer el libro de Federico Santaella "1898: crónica de una derrota pactada" para que conozcas la "otra historia" que este podcast no cuenta.
Muchas Gracias!!!
Excelente programa
básicamemnte Fernando no tiene mucha idea de la guerra. Que no tiene por qué...hasta que haces una crónica histórica al respecto, entonces hay que currarselo.
recomiendo una charla impartida por Carlos Canales titulada "Enigmas de la guerra del 98". Algo muy turbio ocurrió entonces, podríamos llamarlo traición
Excelente capítulo con una carga y estado de opinión de guerra...
Esta es la historia que nos explicaron siempre y nos creímos. Hoy día por suerte y de fuentes primarias que van saliendo, el relato cambia bastante al suyo. De todas formas le aplaudo en otras temáticas que tiene sobre historia, y otros también. Saludos cordiales.
Fernando, hombre, que Montojo y Cervera se comportaron de manera muy heróica...vamos, anda.
Gracias.
Por qué en casa nunca se hablaba de este tema? Creo q tengo ancestros en Cuba, todas nuestras propiedades en Asturias han sido gracias a Cuba...teníamos una "fonda" en la Habana, como traían el dinero?, si es que había guerras xq iban y venían con facilidad? no sabemos nada...
Gracias
¿Que puede haber de cierto en lo que se está hablando sobre sobornos al gobierno español y políticos de la época por parte de Estados Unidos?
Los sobornos se hicieron, que se los aceptaran no está ni probado ni refutado
La armada era mejor que la flota USA. El destructor: lo desarrolla la Armada, el canyon de retrocarga naval: Hontoria el submarino militar: Peral. Y en cambio se vende una teroria de armada tercermundista. Por cierto en la batalla de Cardenas 2 torpederas y 1 remolcador vencen y hacen huir a 2 torpederos,2 canyoneras y 1 guardacostas de USA; lo cual demuestra que en inferioridad el material espanyol era competitivo con el USA.
La negativa a vender la isla no fue tanto una cuestión de honor como de salvaguardar los intereses económicos que había allí en juego. Sobre todo de catalanes, que se negaban a entregar la isla.
Hay gobiernos hispanoaméricanos y también la misma Hispania que con sus políticas erráticas abrieron y abren las puertas a su subyugación.
Fernando, no me ha parecida exactas las expresiones de supuesta angustia de los negociadores españoles en París. Tenían la orden clara de ceder en todo por acuerdo "supremo" de Sagasta.
La traición del 98!
Fantástico.
Y pensar que en Barcelona le quitaron el nombre a una calle al almirante Cervera para nombrarla con el nombre de un cómico
No me ha parecido veráz la somera descripción de la "batalla naval" de Santiago de Cuba. Cervera no mandó salir a su flota para enfrentarse a la americana "en alta mar", sino que la mandó salir a uno y otro lado de la bocana de la bahía de Santiago, pegada a l 12:54 a costa y con la orden de que embarrancase.
A Cervera lo presionaron los cómodos y enajenados políticos españoles de Madrid para que saliera a lo que iba a ser una derrota segura y la destrucción de la flota, y este cumplio las ordenes con mucho valor. Al ver Cervera que no tenia posibilidades mando encallar varias embarcaciones para tratar de salvar la mayor cantidad de marinos en lo que era una batalla perdida. Asi fue que estos pudieron nadar hacia la costa.
Mi querido Fernando no entiendo porque siempre dices "los españoles perdieron" y no "los españoles perdimos". Saludos cordiales.
Llevo años escuchando a Fernando y si una cosa tengo clara es que su única patria es Madrid.
Ah que tú estabas allí también. Y Fernando. Tomandoos un café.
Los españoles perdieron.
Es lo mismo, bro... Esta narrando como un narrador neutral.
@@AlejandroTuzzi un gringo o un inglés, y aún un mexicano dirían "nosotros hicimos"; no porque ellos hubieran estado allí, sino por ser el vínculo generacional que nos conecta con nuestros antepasados.
@@aliciahurtado5496 te repito lo dicho a Alejandro: un gringo o un inglés, y aún un mexicano dirían "nosotros hicimos"; no porque ellos hubieran estado allí, sino por ser el vínculo generacional que nos conecta con nuestros antepasados.
No es cierto que la costa española no tuviese una flota adecuada porque, como dice, todas las flotas españolas se encontrasen el alta mar: la flota que se enviaba para la defensa de Manila no pasó del Canal de Suez, ordenandosele su regreso a España.
Fantástico
Qué enfrentamientos. Santiago de Cuba se rindió a un ejercito más pequeño que su guarnición ejército además diezmado por las enfermedades tropicales, sin enfrentamiento notables, incluida la romántica defensa de Vara del Rey de una posición nimia.
Era un proceso totalmente natural el que Cuba y España se separasen. Ahora bien, teniendo en cuenta como sucedió y lamentando profundamente el dolor que los Castro han provocado y provocan en el pueblo cubano, pero en el mismo grado me alegra que la actuación de los Castro haya impedido que los E.E.U.U. hayan sacado mucho provecho de Cuba. ¡Viva Cuba Libre! 👏🏻 ⚔️ 🇨🇺 🤝🏻 🇪🇸 💪🏻
No entendí para que se hizo el referendum si no estuvo vinculado por lo tanto no tuvo ninguna consecuencia. Alguien me puede explicar
31:43 por si alguien vino por el spot de BP 😊
Ah España, después de décadas de conflicto civil estábamos hundidos en 1898, como nos habíamos destrozado entre nosotros en los 100 años que iban de 1798 a 1898, que pena. Tampoco tuvimos ningún buen gobernante ni rey, y la nobleza e iglesia y alta burguesia tampoco supieron estar a la altura necesaria, y el pueblo tampoco. Hoy 100 años después mmmmm, nos salvaremos?
bueno, si algún día ofrecen la corona de España avísenme, tengo libre los martes, jueves y viernes, paga extra por fines de semana.
La pérdida de Cuba y demás territorios ultramarinos, pero sobre todo de Cuba y de su asociado Puerto Rico en el caribe, es la primera, y al menos hasta ahora: la única pérdida de un territorio ya consolidado como parte integral( aunque tardíamente en el año previo) de lo que es la España moderna; de hecho fue la primera 'autonomía' concedida y mucho antes de los 'estatutos autonómicos' actuales.
Me gusta esa frase de territorio consolidado como parte de España.Consideras que el movimiento independentista cubano no era parte del sentimiento general de la población de ser un territorio diferente de España?. Como se lidia con eso a pesar de que muchos cubanos somos descendientes de españoles pero otros son negros o mulatos o indígenas con mezclas etc y España les da más o menos lo mismo?. Yo creo que esa diversidad de razas conspiraba contra la españolidad de Cuba haciéndola diferente y susceptible de querer la independencia. Si me preguntas a mi, España la siento muy familiar muy carnal muy adentro y feliz de que fuera española pero el destino no lo quiso. En mi opinión lo más decisivo respecto de este tema tiene que ver con el crisol racial de Cuba que se vio y se sintió tratada diferente de España y quiso no saber más nada de la Metrópoli.
@@julianmesa5448 Para responder a tu pregunta te diré primero que no. No pienso, según las fuentes que he consultado, que el sentimiento general en Cuba haya sido la independencia, al menos total y como tal entendida de la España de entonces(habría que hacer también aquí más de un paréntesis porque el SXIX no es un continuum indivisible en la Historia de la Isla y en las relaciones sociales entre sus pobladores, , tampoco entre estos y sus 'parientes' continentales). Es un tema bien complejo de tratar y su abordaje se debe hacer desde múltiples ángulos e involucrando, y confrontando, la mayor cantidad de fuentes de diverso origen en distintos campos del conocimiento. Una cosa es el sentido de independencia y de pertenencia a una sociedad nueva o distinta de la que se procede y otra diferente es romper con ese vínculo para establecer un destino diferente, es como romper el cordón que une a una madre de su hijo durante la gestación, aunque más complejo evidentemente porque estamos hablando no de individuos que se separan, al menos de un vínculo físico, sino de miles que deciden tomar un curso diferente y que los involucra a ellos y a otros pares separándolos a su vez de otros con los que, al menos en teoría, formaban uns determinada sociedad o con los que tenían un cierto vìnculo( ya fuera este mayor o menor). La idea de sociedad 'nueva' y diferente de España empieza a gestarse en Cuba durante el SXVIII y corre de la mano de muchos sucesos continentales que terminarán afectando a esta nueva sociedad: guerras, revoluciones, avances tecnológicos y científicos, etc; de hecho la primera reacción de independencia( en este caso autonomismo)surge con la generación posterior al período de 11 meses en el que el Occidente de Cuba forma parte de la corona británica( luego de la captura de La Habana por una flota de la Royal Navy), hablo de la generación del 98, la primera generación de intelectuales criollos que sientan las bases de lo que vendría a ser en el siglo siguiente un proceso de cambio de identidad y que toma( siempre que se produce)un tiempo considerable. Pero como le dije anteriormente: el tema es complicado y tratar de hacer un breve esbozo( como el que intenté hacer aqui) pueda dejar mas dudas que notas claras.
@@samuelgonzalez4887 Es un tema interesante sin duda y complejo. Gracias 👍 🙂.
Grandísimo programa, como siempre, pero en este te has lucido
Buenísimo programa, grandísimo el Almirante Bazán y, ya entonces, gobernantes que no estaban a la altura del país que dirigían 🙄
Como compañero historiador y docente comienzo agradeciéndote tu labor divulgativa de la historia y la capacidad de síntesis para hacer ameno el relato de los acontecimientos históricos. A mis alumnos les recomiendo estos vídeos y de ellos se puede sacar buen provecho y conocimiento. Una vez dicho esto y estoy seguro que te tomarás estas palabras como un comentario constructivo, decirte que este podcast está algo "desfasado", me explico, ya sabes que la historia es una continua construcción y revisión y aquí vuelves a contar la misma historia y tópicos que nos llevan contando desde hace décadas sobre el conflicto del 98.
Por este motivo, es necesario actualizarse y leer los nuevos aportes bibliográficos sobre esta historia, que aportan nuevas teorías, luces e ideas sobre lo acontecido. Dejo aquí algunas pinceladas para quien quiera una posterior consulta o profundización. Aunque ha salido varios libros en los últimos años contando una versión diferente de la guerra del 98, cito un libro del historiador y militar Federico Miguel Santaella Pascual titulado "1898: Crónica de una derrota pactada". Algunas pinceladas:
- El tópico de "teníamos barcos de madera y ellos de acero" es falso, la diferencia de potencia naval era muy escasa. El militar González de Hontaria inventó a finales del XIX uno de los mejores cañones del momento, Joaquín Bustamante creó unas minas marinas de gran precisión y Fernando Villamil Fernández-Cueto inventó el precedente de las fragatas, con casco de acero, mediano tamaño, gran autonomía y una velocidad que jamás había alcanzado ningún barco.....en fin, esto demuestra que España no estaba tan desvalida militarmente.
- El apoyo cubano a la insurrección e independencia es otro mito exaltado posteriormente para crear la identidad cubana. Una parte de la isla estaba con España y así lo demuestran los numerosos regimientos de voluntarios cubanos que ayudaban a las tropas españolas.
- El propio general Weyler afirmó en sus memorias que él tenía sofocada la insurrección cubana por lo que su destitución se explica por las presiones estadounidenses. Citas lo de las muertes por los reagrupamientos es seguirle la bola a la manipulación histórica sobre este hecho de la prensa yanki, recordemos lo que hicieron los ingleses a los boes o los alemanes pobres africanos de namibia.
- Cuba no era un territorio colonial al estilo del que tenían otras potencias. Los lazos eran tan grandes que el gobierno se negó en muchas ocasiones a vendérsela a los yankis pues la sentíamos parte de nuestro territorio. El error fue no darles autonomía y que desde 1837 se expulsara a los diputados de aquellas tierras, un error por copiar el modelo colonizador anglosajón.
- El propio general de las tropas yankis que dirigía las tropas desembarcadas en Cuba afirmó que no podrían afrontar una guerra en Cuba, dada la alta tasa de muertes por enfermedades tropicales y la dura lucha española.
En fin, no me quiero alargar más....comprendo que para hacer el relato divulgativo hay que resumir y caer en generalidades, pero es bueno hurgar un poco más y revisar bibliografía, al menos para aportar algo nuevo y diferente, no el mismo cuento sobre esta guerra que nos han contado mil veces. Esto no quita que vuelva a agradecer tu labor de difusión de la historia y que no faltaré a esta cita semanal.
Saludos.
Me sumo al comentario, el podcast o los conocimientos de Villanueva al respecto están bastante desfasados y pecan de tópicos del momento. Hay nueva literatura que profundiza mucho en el tema, desde el libro escrito por el propio (creo que bisnieto) de Cervera donde expone una tesis en al que trata de defender la inoperancia de su antepasado como el último libro del colombiano Pablo Vitoria - "Cuba, 1898" donde hace un análisis profundo del conflicto y llega a la conclusión de que fué el propio ejército español y sus militares los que propiciaron la pérdida ante una armada estadounidense no tan potente como se ha escrito. Este último lo recomiendo encarecidamente. Saludos.
@@Nikkys84me habéis ahorrado entre los dos el comentario, ha estado flojo Fernando en este podcast.
Para mi es un Resúmen genial! Y reitero, es un Resúmen . Lo habrán escuchado en su totalidad?..Graciassss Fernando!
@@darienescalona7065 Para usted es un resumen genial porque tiene un conocimiento determinado sobre esa materia. Nadie niega la capacidad de síntesis y resumen de Fernando, que es algo excepcional y muy loable, pues cuando se cuenta o relata la historia es muy complicado distinguir ideas principales de secundarias o como hacer ameno el relato....yo en ningún momento pongo en duda esto, lo que aquí criticamos de forma constructiva es que este relato NO ESTÁ ACTUALIZADO, es el mismo relato que se lleva contando del conflicto del 98 desde hace décadas, el que me contaron en el colegio de niño y aunque hay datos e información que no envejece con el tiempo y pueden seguir usándose, otros no estaban actualizados y hay nueva bibliografía que da matices e incluso cambia lo que nos habían contado de esta guerra. Por último, no soy un "opinante", soy historiador y por tanto si escribo estas líneas, tienen mas peso que un aficionado o fan de Fernando para quien el mensaje divulgativo le sobra y llena completamente.
Una de las causas del descontento de los cubanos era el proteccionismo (que tanto benefició a las burguesías catalana y vasca a costa del resto de españoles). En el caso de los cubanos, les obligaba a comprar productos llegados de la península que eran más caros y de peor calidad que los productos equivalentes norteamericanos.
Hasta la década de 1850 Cuba era un territorio "deficitario"; es decir: no aportaba riqueza a la metrópoli sino que le costaba dinero. A partir de esos años, el desarrollo azucarero (y económico en general) dio la vuelta a las tornas y Cuba se convirtió en un activo muy rentable para España. Se desarrolló muchísimo, a todos los niveles, hasta superar a la península en muchos aspectos. La realidad es que fue a partir de entonces cuando USA comenzó a desarrollar afanes anexionistas y, sobre todo, cuando surgió un movimiento independentista serio en la isla. Lo del proteccionismo y la supuesta obligación de comprar productor peninsulares es algo que sí se puede aplicar a la América continental del sg XVIII y que ha servido de explicación (relativa) para los procesos independentistas de 1810-1826. Pero en absoluto para lo de Cuba. Eso es otra historia completamente diferente. Y un argumento un puntico disparatado.
Vaya eso me suena a la ley del cabotage de USA con Puerto Rico...
"cabotaJe"
@@israelrodriguez4365 vas a aportar algo mas constructivo? Gracias
"mÁs"
👍👍👍👍👍👍
❤❤❤
《Si vis pacem, para bellum》
El "hermano Paz
era muy sagaz..."
dudo mucho que aunque el yanki quisiera invadir las canarias tuviera exito...la poblacion aqui es 100% española,,,no habia ni hay una mayoria indepe.
Bien.
Hola, no estoy de acuerdo con la respuesta q le has dado sobre las elecciones. Para mi una sociedad que un tercio de ella vote a un partido de asesinos, no es digna d pertenecer a España, e incluso aunque sea por desconocimiento, es una sociedad podrida, tal vez habría q averiguar porqué ocurre eso. Yo no quiero saber nada d esas personas. Gracias por escucharme
Por lo menos puerto Rico hubiera permanecido con España
Visto con perspectiva histórica, fue un acierto pornerle un fin rápido. No alargar una guerra que no se podía ganar, para no perder un imperio que se habría perdido igualmente en pocas décadas, bien por las armas, bien por descolonización de la ONU. Y por cierto, en el pecado llevan la penitencia... 1959 🤣
Los grandes duques de Luxemburgo también son de la familia Borbón. Borbón-Parma para ser más exactos.
Pero esto no parece historia. Parece un relato que repite y resuma relatos anteriores. Porque falta citar las fuentes. Y sin datos apoyados en fuentes, no hay historiografía. Sólo relato.
👍🏻☺️😎🇨🇴🇨🇴
Un programa contrario a la versión de la historia oficial:
"30 datos sobre el desatre del 98"
ruclips.net/video/1cqU-UFkGLI/видео.html
En cuanto menos es muy interesante, y a raíz de esto se puede investigar y crear un nuevo punto de visión.
Buen día!!
Vamos a ver, es que España en el mundial fue de las selecciones mas débiles. Ahora no es top pero esta mejor.
Luis Enrique no es buen entrenador. Que De la fuente sea mejor o peor lo veremos, pero tampoco lo esta comparando con Cruyff.
Te olvidas de que USA tambien se quedo con Palau (en el pacifico) y con las islas virgenes estadounidenses en el Caribe. ¿Cuándo USA le arrebato Palau a Alemania?
En infanteria los españoles si eran mejores, venían de estar acostumbrados a la guerrilla por los golpes terroristas que habian en cuba desde hacía decadas. 6000 americanos lucharon contra 600 españoles y perdieron los americanos. En cuanto a la naval, si habia una diferencia enorme de tecnologia, usa y uk habian logrado reducir por 10 el coste de la produccion de acero.
Estamos hasta los bemoles de Sanchez y los socialcomunistas!!!
Me parece que aquí solo hablas de la versión estadounidense Fernando. Una pena
Muy curioso
Normalmente tus programas son muy agradables de escuchar pero en este deberías haber profundizado más allá de la versión extendida por el régimen liberal para justificar sus corruptelas y traiciones.
Escuchando esto no he podido evitar pensar en Ceuta, Melilla o Canarias. No porque sean colonias, que no lo son, sino por la debilidad de España y lo poco o nada que podemos fiarnos de la OTAN o de la UE.
A ver, el ejército español de 1898 no es el mismo que el de 2023, a dia de hoy tenemos un ejército profesional homologable a los de Europa, además que España vende material militar a muchos países, no es el mismo que el del siglo XIX que era el ejército de sancho panza ademas en el caso de Canarais si estarían obligados ayudar ya que esta el trópico de cáncer establecido en los tratados de la OTAN
@@elnoideelsencarrecs8528 Claro, claro. ¿Y cómo explicas que USA y Marruecos hagan maniobras conjuntas al lado de Canarias pese a las protestas del gobierno español? ¿O que Marruecos haga prospecciones petrolíferas en aguas canarias sin que pase nada? ¿O que USA le esté vendiendo armamento de última generación a, otra vez más, Marruecos? No pensarás que es a cambio de nada, ¿no?
@@susanac5869¿ Y no has pensado que quizás tenga que ver con la presencia de ejércitos mercenarios que son abiertamente enemigos de USA en la zona del África subsahariana?
@@elnoideelsencarrecs8528 El ejército español de 1898 no era "el de Sancho Panza" (ni Pancho Villa... éste último bastante respetable como líder militar, eh?). De hecho, y a pesar de lo que don Fernando ha dicho en esta interesantísima Contrahistoria, el ejército de Tierra español en Cuba no fue en ningún momento inferior a la fuerza expedicionaria estadounidense. Como demostró su actuación en las escasas ocasiones en que se enfrentaron directamente las infanterías de ambas naciones.
@@elnoideelsencarrecs8528 Que USA tiene interés en África no es un secreto. Que si se produce una anexión de Ceuta, Melilla o las Canarias por Marruecos y que la OTAN probablemente no intervenga para garantizar la soberanía española, tampoco.
Primer like
Tanto la guerra de cuba como las independencias americanas pudieron haber sido ganadas, pero la derrota se manifesto siglos antes con el fallo a la hora de fomentar una cultura unica
Era imposible ganar, no seáis Don Quijotes
@@elnoideelsencarrecs8528 Nada es imposible, si españa hubiera adoptado un sistema a la romana de recluta en el que soldados americanos fueran remunerados con tierras europeas y soldados europeos con tierras americanas, ademas de fomentar la migracion tanto de america a europa como de europa a america mediante todo tipo de subvenciones y facilidades al movimiento se hubiera generado una cultura unica en vez de una balcanizacion de las zonas geograficas naturales que hubieran facilitado la unidad del imperio, que facilitaria que los cubanos hubieran puesto el mismo entusiasmo que emplearon en resistir al imperio en formar parte de el. El imperio en condiciones apenas duro 3 siglos, todavia le quedaban bastantes mas hasta que inevitablemente la decadencia que sigue a la prosperidad se apoderara de el, si se perdio fue por una nefasta gestion tanto economica como militar como cultural del todo evitable
@@elnoideelsencarrecs8528de hecho muchas veces se vió una victoria clara,
La ineptitud de Fernando vii, no aceptar el ofrecimiento de Iturbide de ser emperador de México
No respetar la constitución de Cádiz (lo que ocasionó que las tropas del coronel del riego en vez de ir a América (con los hombres suficientes para apaciguar el territorio se quedarán en la península)
En cuba y puerto rico no hubo una conquista terrestre de los estadounidenses pq simplemente les habría sido ahí si LITERALMENTE IMPOSIBLE , apenas lograron desembarcar 20 mil hombres en unas islas que tenían más de 200 mil
Literalmente incompetencia , traición y estupidez
¿Alguien hubiera dado un centavo por los vietnamitas apostando que derrotarian a Japón,Francia, estados unidos y china sucesivamente?
No
Like preliminar.
Largamente esperado. Se inspiró en la Florida.
Los baños de mar son milagrosos 🤪
Pole
Grande Fernando, haciendo una Contrahistoria sobre mi nacimiento 🤌
😂
😂
😂
Que pena que Rubén trabaje la bisutería (audio) en un mensaje tan importante como el que ha dado.
De todos modos, gracias por tu esfuerzo.
Soy friki 🤓👍
A ver, siendo cabales TODOS los razonamientos son logicos, y era una derrota fija, tanto por demografia como por sistema economico, el mayor problema que tuvo España fue que aunque legalm,ente Tanto Cuba como Filipinas eran Españolas, nadie en España lo consideraba asi, asi que no se veía ese gasto como algo necesario....
un abrazo
En realidad, la clave de la derrota no esta en factores "militares" estrictos, las dos armadas eran de parecido rango, la clave estuvo en la geografia. El Pacifico era indefendible para España, por lejania (la flota de refuerzo llegó tarde), y el Caribe estaba al lado de USA. Mientras USA solo tenía que salir de casa, España debia desplazarse al otro lado del Atlántico.
Quizás haber concentrado la defensa en Cuba o Puerto Rico podría haber sido una opcion mejor, al menos para forzar mejores condiciones de capitulacion.
Errado. Lea 1898 cronica de una derrota pactada. Verá como nos han mentido
Te recomiendo el libro de Federico Miguel Santaella Pascual que abajo citan....hay que acabar con el mito del 98 y lo que nos han contado durante décadas sobre este conflicto.
Sobre lo que dices de la superioridad militar te recomiendo que te informes mejor. Fueron superiores en número pero no en efectividad.
Como buen liberal siempre ninguneando a España y a su historia.
Y lo de que los españoles no les interesaba Cuba y que se alegraron cuando SE PERDIÓ?.
No me dejas otra elección que afearte tal enfoque, pareces un afrancesado.
Recordando aquel infame lema de "Al infierno con España", yo fui uno de los muy pocos españoles que, tras los atentados del 11-S y de los plañideros lamentos del gobierno USA, exigiendo la ayuda inmediata de sus aliados, se atrevió a decir "Al infierno con Estados Unidos"..... Y la situación no ha cambiado desde entonces.
Ultra liberal español
Escucho tu canal..pero tu version es corrupta cambiada y no real..que pena...otro pro yanquis..y pro inglaterra
Viva España! Viva Cuba! Viva Puerto Rico! Viva Filipinas! Y VIVA LA HISPANIDAD!